Провадження № 1-кп/127/963/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002410 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебував у кухонній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_5 , який в подальшому заснув в цій же кімнаті.
04.06.2018 року близько 00:30 год. ОСОБА_4 вийшов з приміщення кухонної кімнати та виявив, що двері квартири АДРЕСА_3 , яка знаходилась навпроти кухонної кімнати та в якій проживав ОСОБА_5 не зачинені. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.
Підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, без дозволу ОСОБА_5 , зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті виявив ноутбук марки Dell у металевому корпусі. ОСОБА_4 взяв вказаний ноутбук, покинув приміщення квартири та, в подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 4766/18-21 від 07.09.2018 року, вартість вищевказаного ноутбука становить 4200 грн.
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4200 грн.
06.06.2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 перебував у кухонній кімнаті № 15, що по вул. Я.Шепеля 5-А в м. Вінниця, де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 свою кредитну банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , для того щоб останній придбав продукти харчування та алкогольні напої в магазині, а потім повернув її. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 пін-код до вказаної банківської картки.
Через деякий час, ОСОБА_4 повернувся до кухонної кімнати з продуктами харчування та алкогольними напоями, однак банківську картку «Приват банку», яка належала ОСОБА_5 не повернув, скориставшись неуважністю та нетверезим станом останнього.
Після вжитих алкогольних напоїв, ОСОБА_5 заснув у кухонній кімнаті. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на викрадення коштів з банківської картки потерпілого. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, ОСОБА_4 пішов з приміщення кухонної кімнати не повернувши ОСОБА_5 банківську картку «Приват банку».
07.06.2018 року о 10:20 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, використовуючи банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , зняв з неї готівку у сумі 212 грн. через банкомат, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського 30. В подальшому, ОСОБА_4 витратив дані кошти на власні потреби.
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 212 грн.
07.06.2018 року о 10:44 год. ОСОБА_4 перебував у магазині «Мобілочка», що по проспекту Коцюинського, 32 в м. Вінниці. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 4599 грн..
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4599 грн.
07.06.2018 року о 10:56 год. ОСОБА_4 перебував у магазині «Мобілочка», що по проспекту Коцюинського, 32 в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 300 грн..
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 грн.
07.06.2018 року о 11:17 год. ОСОБА_4 перебував у магазині «Мобілочка», що по проспекту Коцюинського, 32 в м. Вінниці. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 2115 грн.
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2115 грн.
07.06.2018 року о 12:09 год. ОСОБА_4 перебував у магазині «Техніка», що по проспекту Коцюинського, 11 в м. Вінниці. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 7199,80 грн.
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7199,80 грн.
07.06.2018 року о 14:22 год. ОСОБА_4 перебував у продуктовому магазині, що по вул. Я. Шепеля, 5А в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 407,40 грн..
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 407,40 грн.
07.06.2018 року о 14:23 год. ОСОБА_4 перебував у продуктовому магазині, що по вул. Я. Шепеля, 5А в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 176,30 грн..
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 176,30 грн.
09.06.2018 року о 16:55 год. ОСОБА_4 перебував у продуктовому магазині «Спокуса», що по вул. Д. Нечая, 67А в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 435 грн..
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 435 грн.
09.06.2018 року о 17:29 год. ОСОБА_4 перебував у продуктовому магазині, що по вул. Я. Шепеля, 5А в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 272 грн..
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 272 грн.
10.06.2018 року о 15:01 год. ОСОБА_4 перебував в аптеці «Конекс», що по вул. Коцюбинського, 30 в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 369 грн.
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 369 грн.
10.06.2018 року о 15:52 год. ОСОБА_4 перебував у магазині «Фокстрот», що по вул. Пікуса, 1 в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 1391,90 грн..
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1391,90 грн.
14.06.2018 року о 15:44 год. ОСОБА_4 перебував у магазині «Червоний маркет», що по вул. Коцюбинського, 9 в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , які знаходились на банківській картці останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , використовуючи належну потерпілому банківську картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , розрахувався за товар у сумі 377,10 грн.
Своїм умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 377,10 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На той час ОСОБА_5 часто вживав алкогольні напої. Одного разу, потерпілий запросив його випити разом, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_5 дав йому свою банківську карту, повідомив пін-код та попросив купити випивку та продукти. Він купив продукти, алкоголь, приніс їх та вони разом їх вжили. Так відбувалося кілька днів.

06.06.2018 року близько 18 год. ОСОБА_5 знову дав йому свою картку, щоб він купив продукти, однак, повернувшись з магазину, він не віддав картку ОСОБА_5 , а залишив її в себе. Коли він виходив з кухні, залишивши там ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння, то зайшов у кімнату потерпілого, де на той час нікого не було, та викрав звідти ноутбук. В подальшому, протягом кількох днів, він знімав гроші у банкоматі розраховувався карткою потерпілого у магазинах, де купував собі техніку та продукти. Всього він витратив близько 20000 грн. На даний час шкоду потерпілому він не відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду наступні показання. У 2017 році він купив квартиру у будинку де проживав ОСОБА_4 . Одного дня він з ОСОБА_4 зустрівся, дав йому свою банківську картку, повідомив пін-код та попросив купити в магазині пиво та продукти, на що ОСОБА_4 погодився. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся з пивом та продуктами. Вони разом вживали алкоголь, а потім він заснув. Прокинувшись, він виявив, що зникли його ноутбук та банківська картка.

На даний час шкода йому не відшкодована.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, останній у потерпілого вибачення просив лише формально, шкоду йому не відшкодував та навіть не намагався це зробити, хоча з подій злочинів пройшов досить тривалий час.

Разом з тим, суд вважає, що вчиненню злочину сприяла віктимна поведінка потерпілого, який сам повідомив код від банківської картки ОСОБА_4 та неодноразово дозволяв нею користуватися, не контролюючи витрати.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити там же.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 46589,50 грн., яка складається з вартості викраденого ноутбука 4200 грн., викрадених з його картки коштів 20000 грн., відсотків сплачених за карткою 5009 грн., вартості ліків 5380,50 грн., які він витратив на лікування після скоєння відносно нього злочину та з суми не отриманого ним прибутком, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності 12000 грн. Також потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого 30000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав свій цивільний позов повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково на суму 22054 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду, в решті позову просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_5 позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму викраденого в нього майна та коштів - 22054,50 грн. з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову в цій частині.
Крім цього позивачем надано чеки на придбання ліків. Однак, жодних доказів, які б підтвердили той факт, що витрати на придбання ліків, пов`язані зі скоєнням злочину відносно ОСОБА_5 суду не надано. Суд також вважає безпідставною вимогу про стягнення в якості майнової шкоди витрат пов`язаних у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, оскільки такі витрати ніяким документами не підтверджено. Також позивачем не надано підтвердження того, що він сплачував банку відсотки за користування карткою. За таких обставин позов в цій частині задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину ОСОБА_4 та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 30000 грн., потерпілий не надав жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 5000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 , оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотириста двадцять дев`ять гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 двадцять дві тисячі п`ятдесят чотири гривні 50 копійок відшкодування матеріальної шкоди та п`ять тисяч гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :