ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4912/19 Номер провадження 11-сс/814/474/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Голови Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу Голови Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник 29.05.2019 звернувся до суду щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заява про вчинення злочину 14.05.2019 направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яке не повідомило про внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, заявник не повідомляє та не надає докази того, коли ТУ ДБР отримало його заяву про вчинення злочину. Також заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі Голова Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести за заявою № 526 від 14.05.2019 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.

На обґрунтування своєї позиції наводить доводи щодо того, що 14.05.2019 року поштовим відправлення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 171 та ст. 375 КК України.

Всупереч ст. 214 КПК України даних про те, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР, не отримано.

Посилається на те, що 10-ти денний строк, встановлений ст. 304 КПК України, не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності, оскільки бездіяльність не має моменту вчинення та має триваючий характер і момент її вчинення не обмежується лише першим днем не вчинення певних дій органами слідства, а отже право на оскарження бездіяльності повинно зберігатися протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення.

Учасники провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про що матеріали справи містять документальне підтвердження. Також від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.05.2019 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави звернувся Голова Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що мають ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 171, 375 КК України до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Посилання апелянта на те, що бездіяльність не має моменту вчинення та має триваючий характер і момент її вчинення не обмежується лише першим днем не вчинення певних дій органами слідства, не відповідають вимогам КПК України.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 214, 304 КПК України, моментом вчинення бездіяльності посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, є момент після спливу 24 годин з часу подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

10-ти денний строк, визначений ст. 304 КПК України, в такому разі повинен обчислюватися саме після спливу 24 годин, передбачених ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, отримавши скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, має перевірити, чи підлягає оскарженню таке рішення, дія чи бездіяльність до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження, чи має право особа, яка звернулася із скаргою право на таке оскарження, чи підсудна скарга саме слідчому судді цього суду, чи не пропущено строк на оскарження, а також оцінює поважність причин пропуску строку на оскарження.

Отже слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого має оцінити зміст скарги та додані документи, щоб з достатністю бути впевненому у можливості розгляду її в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає що слідчим суддею на момент ухвалення оскаржуваного рішення дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства на підставі наступного.

Предметом вивчення слідчого судді була лише скарга на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві № 532 від 29.05.2019 без будь-яких додаткових документів.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2019 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести за заявою № 526 від 14.05.2019 відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому скаржник долучає до апеляційної скарги копії самої заяви № 526 від 14.05.2019 та фіскального чека про оплату поштових послуг відправлення кореспонденції 14.05.2019 до ДБР м. Полтава.

Перевіркою трек-номеру фіскального чеку встановлено, що заяву № 526 від 14.05.2019 ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві отримали за дорученням 16 травня 2019 року, а отже останнім днем строку на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді було 27 травня 2019 року.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя прийняв законне рішення, оскільки заявником було пропущено строк на оскарження бездіяльності уповноважених органів ТУ ДБР в м. Полтаві та не ставилося питання про поновлення такого строку.

Колегія суддів вважає рішення мотивованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4