Справа № 216/6510/18
провадження 1-кс/216/4638/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

02 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001928 від 15.10.2018 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, яка має вищу освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді директора у ТОВ «БАРНАТ», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928 від 15.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНАТ» (ІК 37272378), далі ТОВ «БАРНАТ», створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради 07.02.2011, відповідно до п. 9.11 затвердженого 22.05.2013 статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою підприємства, в період з жовтня 2018 року до березня 2019 року умисно заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Зокрема встановлено, що, 01.04.2017 відповідно до наказу № 8-К директором ТОВ «БАРНАТ» призначено ОСОБА_4 , яка в цей же день приступила до виконання своїх безпосередніх обов`язків. 05.06.2018, в денний час доби, в приміщенні комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (ІК 03342184), далі КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; між підрядником ТОВ «БАРНАТ» в особі директора ОСОБА_4 та замовником КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» в особі виконуючого обов`язки директора головного інженера ОСОБА_8 укладено договір №60 на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов даного договору виконати роботи «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» - 1 300 м2» (DK 021:21-3 «Відновлення покриття»). Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору підрядник виконує власними силами і засобами всі роботи, здає виконані роботи замовнику в експлуатацію в обумовлені цим договором строки, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини та були виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації. Відповідно до п. 2.1 даного договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, динамічна і складає всього до оплати 627 096,18 грн. За п. 2.2 договірна ціна приймається динамічною і може підлягати коригуванню в бік зменшення в процесі виконання робіт. Відповідно до п. 2.4 договору договірна ціна визначається згідно з: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ Б Д.2.4-18:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій (Збірник 18) (ДБН Д.2.4-18-2000 МОД)», ДСТУ Б Д.2.4-20:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Інші ремонтно-будівельні роботи (Збірник 20)». При цьому за п. 2.5 даного договору у складі договірної ціни враховуються витрати на виконання будівельних робіт, матеріали підрядника, включаючи заготівельно-складські, транспортні, загальновиробничі витрати; інші витрати, що передбачаються кошторисом. Крім того, відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору обов`язком замовника є розрахунки з підрядником за фактично виконані роботи, підтверджені актом приймання виконаних робіт (КБ-2В); відповідно до п. 3.2 платежі за цим договором сплачуються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника у безготівковому порядку платіжними дорученнями; відповідно до п. 3.3 розрахунки здійснюються з відстрочкою до 3-х місяців після виконання і приймання всіх робіт та підписання акту приймання виконаних робіт (КБ-2В). Згідно з п. 4.2 даного договору дата початку робіт після підписання договору і не пізніше п`яти календарних днів з дати надання замовником відповідної заявки; дата закінчення всього обсягу робіт 01.11.2018. За вимогами п. 6.1 зазначеного договору роботи виконуються підрядником до вимог кошторисної документації, будівельних норм і правил. Відповідно до п. 7.1 договору сторони забезпечують відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачаються ними, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам.

За версією слідства, під час виконання робіт за договором №60 від 05.06.2018 у директора ТОВ «БАРНАТ» ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною коштів, які зобов`язалося сплатити КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» під час виконання зазначених у вказаному договорі робіт. Зокрема, слідчий вважає, що в другій декаді жовтня 2018 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка, крім іншого, на підставі п. 11.2 статуту веде в установленому порядку облік і звітність фінансово-господарської діяльності, в тому числі оперативну, бухгалтерську і статистичну, і несе відповідальність за їх достовірність, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїми повноваженнями, тобто використовуючи всупереч інтересам КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» свої повноваження директора ТОВ «БАРНАТ», знаходячись в робочий час у службовому приміщенні ТОВ «БАРНАТ», яке розташоване за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова (вул. Постишева), 11/147; діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що роботи за договором №60 від 05.06.2018 нею особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на будівельні роботи та з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» у Центрально-Міському тепловому районі, видала до КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» офіційний документ акт №13/10-18 доп. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року за формою №КБ-2В, в який внесені завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних робіт на проїзній частині вул. Бахчисарайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Також, незважаючи на те, що під час виконання робіт за вказаним договором порушено вимоги проектно-кошторисної документації на будівельні роботи та порушено вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» у Центрально-Міському тепловому районі, які складалися з етапів: улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками на площині 366 кв.м, асфальтобетонної суміші дрібнозернистої тип Б марка М-1 в кількості 34,77 т, зміни товщини шару на кожні 0,5 см шляхом додавання або виключення до норми 18-42-5 до товщини 5 см на площині 366 кв.м, асфальтобетонної суміші дрібнозернистої тип Б марка М-1 в кількості 8,784 т; ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 «Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013)», в акті №13/10-18 доп. приймання виконаних ТОВ «БАРНАТ» підрядних робіт за жовтень 2018 року за формою №КБ-2В вказала, що роботи виконано в повному обсязі, а також, що під час відновлення асфальтобетонного покриття виконано робіт на загальну суму 142292,4 грн.

Після чого, приблизно 16.10.2018 з боку КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» вказаний акт був прийнятий, підписаний і наданий до бухгалтерії для здійснення подальшої оплати в розмірі 100% на рахунок ТОВ «БАРНАТ» № НОМЕР_1 , відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за договором №60 на виконання робіт від 05.06.2018.

В період часу з 18.01.2019 до 29.03.2019 КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» на підставі, в тому числі серед іншої документації, завідомо підробленого акту №13/10-18 доп. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року за формою №КБ-2В, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було складено платіжні доручення, згідно з якими з відкритого у ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» рахунку КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» № НОМЕР_2 перераховано на рахунок ТОВ «БАРНАТ» № НОМЕР_1 , відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», кошти за платіжним дорученням №326 від 18.01.2019 в сумі 100 000 грн., за платіжним дорученням №388 від 22.01.2019 в сумі 158 222 грн., за платіжним дорученням №1011 від 12.03.2019 в сумі 80 000 грн., за платіжним дорученням №2040 від 29.03.2019 в сумі 70 000 грн. на загальну суму 408 222 грн. в якості оплати за відновлення асфальтобетонного покриття згідно рахунку №43 від 08.10.2018 за договором №60 від 05.06.2018, в тому числі, і кошти в сумі 142 292,4 грн. за відновлення асфальтобетонного покриття на проїзній частині вул. Бахчисарайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» у Центрально-Міському тепловому районі.

На думку слідства, після перерахування КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» коштів на банківський рахунок ТОВ «БАРНАТ» ОСОБА_4 незаконно заволоділа вищевказаними коштами комунального підприємства, розпорядившись шляхом їх перерахування на банківські рахунки контрагентів.

Відповідно до висновку експерта №17/10.6/77 від 20.06.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне. Виконані будівельні роботи на об`єкті «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» - 1 300 м2 (DK 021:21-3 «Відновлення покриття) не відповідають акту №13/10-18 доп. приймання виконаних ТОВ «БАРНАТ» підрядних робіт за жовтень 2018 року (за формою № КБ-2В), не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідність, тобто різниця між вартістю фактично виконаних обсягів робіт, зазначеними в акті № 13/10-18 доп. приймання виконаних ТОВ «БАРНАТ» підрядних робіт за жовтень 2018 року (за формою № КБ-2В) по об`єкту будівництва «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» складає суму 142 292,40 грн., в тому числі ПДВ складає 23 715,40 грн.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 31-19 від 27.08.2019 встановлено наступне. З урахуванням висновку експерта № 17/10.6/77, складеного 20.06.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, підтверджується документально завищення вартості виконаних будівельних робіт «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» - 1 300 м2 (DK 021:21-3 «Відновлення покриття) за договором №60 на виконання робіт від 05.06.2018, дані про здійснення яких відображено в акті № 13/10-18 доп. приймання виконаних ТОВ «БАРНАТ» підрядних робіт за жовтень 2018 року (примірна форма №КБ-2В) по об`єкту «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (кошторис Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» Центрально-Міський тепловий район), у розмірі 142 292,40 грн., у тому числі ПДВ 23 715,40 грн. З урахуванням висновку експерта №17/10.6/77, складеного 20.06.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів за актом №13/10-18 доп. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року (примірна форма №КБ-2В) по об`єкту «Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (кошторис Відновлення асфальтобетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» Центрально-Міський тепловий район), у розмірі 142 292,40 грн., у тому числі ПДВ 23 715,40 грн.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «БАРНАТ», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділа коштами на загальну суму 142 292,40 грн., що складає 148 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час вчинення злочину, чим спричинила збитки КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» на вказану суму.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було вручене ОСОБА_4 30.08.2019.

02 вересня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено кримінальна відповідальність у вигляді: ч. 2 ст. 191 КК України середньої тяжкості обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч. 1 ст. 366 КК України невеликої тяжкості штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є запобігання спробам підозрюваній ОСОБА_4 :

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 може мати родинні зв`язки за межами Дніпропетровської області та країни, куди, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, вона може поїхати з метою можливого виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити та вилучити фінансово-господарську документацію за договором №60 від 05.06.2018, що перебуває у володінні ТОВ «БАРНАТ», встановити кримінальні зв`язки підозрюваної ОСОБА_4 , а також інших осіб, які наділені повноваженнями надавати обов`язкові для виконання вказівки працівникам ТОВ «БАРНАТ», за попередньою згодою з якими підозрювана мала можливість діяти, а також відповідні розпорядження таких осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено всіх свідків, в тому числі, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваної, та не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії зі свідками, представником потерпілого, в зв`язку з чим є ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на інших учасників кримінального провадження, що перешкоджатиме встановленню істини в ньому;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_4 матиме змогу здійснювати незаконний вплив на свідків і представника потерпілого, в подальшому безперешкодно спілкуватися з імовірними співучасником злочину, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, та таким чином останні у спільній змові можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а інший запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини проти власності та в сфері службової діяльності.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що недозволені методи проведення досудового розслідування до неї не застосовувались, їй роз`яснені її права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважали необґрунтованою підозру у вчиненні злочинів, а також вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2018; протоколом огляду від 19.11.2018 проїзної частини по вул. Бахчисарайська в м. Кривому Розі; протоколом огляду від 12.03.2019 проїзної частини по вул. Бахчисарайська в м. Кривому Розі; речовими доказами вилученими 12.03.2019 при проведенні огляду зразками асфальтобетонного покриття з проїзної частини по вул. Бахчисарайська в м. Кривому Розі; протоколом випробувань № 1730-Б від 19.04.2019 ДП «КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», висновком до даного протоколу випробування; висновком експерта №17/10.6/77 від 20.06.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 31-19 від 27.08.2019; протоколом огляду документів від 23.07.2019, наданими КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА»; речовими доказами вилученими 23.07.2019 при проведенні огляду у КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» документами за договором №60 від 05.06.2018, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з даними, що характеризують її особу, підозрювана є раніше несудимою особою, офіційно працевлаштована, проживає за місцем реєстрації, перебуває у зареєстрованому шлюбі та утримує неповнолітнього сина, що в свою чергу свідчить про наявність в підозрюваної постійного законного джерела доходів та достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання. Одночасно з цим матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов`язаного з виконання службових обов`язків, крім того остання має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та за її словами в останнє виїжджала за межі України в червні 2019 року, а отже з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не була обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які характеризують особу підозрюваної, застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваної на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання повинен запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України та встановленому в судовому засіданні, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , її сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 жовтня 2019 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду на визначений час;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування, з свідками, працівниками ТОВ «БАРНАТ», представниками потерпілої юридичної особи КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» або іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001928 від 15.10.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та її захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1