Справа № 640/3788/19
н/п 1-кс/640/6491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 14 травня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно ТОВ «НВП «Техмет» (згідно наведеного у клопотанні переліку), що було вилучено 14.05.2019 р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 273.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, слідчим ОСОБА_2 ці вимоги закону дотримані не були, оскільки в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, в клопотанні не зазначено де належить зберігати майно в разі його арешту та відповідальних осіб, які приймуть це майно на зберігання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки клопотання слідчого про арешт майна погодив прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Однак, згідно витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, який доданий до матеріалів, що надійшли до суду, до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 від 14 травня 2018, прокурор ОСОБА_3 не входить.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 14 травня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 258-3 КК України, повернути прокурору відділу прокуратур Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1