overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12 жовтня 2019 року м. Хмельницький

12.10.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 11.10.2019, близько 02:00 перебуваючи по пров. Проскурівському, 1 у приміщенні реанімаційного відділення ХМЛ раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено. Труп було направлено на СМЕ.
11.10.2019 року труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 130/2448/16-к
Провадження №11-кп/801/1225/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019, якою застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру.

10.04.2019 до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019, якою застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, з клопотання про поновлення пропущеного строку.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що повний текст судового рішення від 07.03.2019 отримала лише 14.03.2019, а тому не могла належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу, у зв`язку із чим подала її 10.04.2019.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла наступного.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 застосовано до ОСОБА_6 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Згідно ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що повний текст ухвали суду був направлений учасникам судового розгляду 13.04.2019. (а.с. 194, Т. 1)
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_7 отримала копію оскаржуваного процесуального документу 14.03.2019. (а.с. 197, Т.1)
Оскільки повний текст ухвали суду 07.03.2019 вручений їй не був після судового засідання, вона була позбавлена можливості належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу та не знала мотивів прийнятого судом рішення, на що також звернув увагу суд касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_7 з поважної причини та вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 395 КПК України
у х в а л и л а :
клопотання законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14.08.2019 р. в ході обшуку квартири за місцем проживання директора ТОВ «Проект-Актів» ОСОБА_2 та співзасновника зазначеного підприємства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає наведеним вимогам, виходячи з наступного.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 , на порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не додано копій апеляційної скарги для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Наявні недоліки апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 перешкоджають вирішенню питання про її призначення до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року залишити без руху.
Встановити третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 2 дні з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 473/1608/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/987/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з його апеляційною скаргою на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Представник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001723, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, неналежного виклику осіб для допиту, а також ініціювання слідчим внесення відомостей до ЄРДР відносно представника.
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводів.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з заявою, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
Заявник у своїй заяві фактично посилається на неналежне виконання слідчим ОСОБА_3 своїх службових повноважень, а також на внесення відомостей до ЄРДР відносно представника на підставі рапорту слідчого, що не може бути підставами для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.
Тобто, вказані заявником підстави для відводу слідчого, не можуть бути підставами для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також самі по собі свідчити про зацікавленість або упередженість слідчого.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001723 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилася потерпіла.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 14.12.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6213/19
№ провадження 1-кс/646/4994/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та особи у володіння якої перебувають документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
В клопотанні слідчий просив надати доступ до документів, які знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: які містяться в юридичних справах оформлення карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , зокрема, щодо перерахування коштів з цих карток в якості зарплати.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання й додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0002058 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Окрім витягу з кримінального провадження клопотання слідчого обґрунтовується наступними доказами: актом відвідування від 04.09.2018, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2018, повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.09.2018.
Слідчим не виконано вимог норми п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України, та не викладено обставин кримінального правопорушення, що відповідають кваліфікації ст. 172 КК України.
Крім того, слідчим вказано період надання доступу до банківських карт «з моменту відкриття рахунків по сьогоднішній день» без належного обгрунтування потреби в такому проміжку часу. Також, відсутнє обгрунтування того, що отримати дані щодо перерахування коштів в якості заробітної плати з вищевказаних карток не можливо іншим шляхом.
За вказаних обставин вбачається, що слічим не доведено наявність обставин, визначених п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.131,132,159-166 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/7700/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на зберігання у кримінальному провадженні № 0001131 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на зберігання - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, сірого кольору, на відповідальне зберігання за адресою: м. Черкаси, провулок Атамановського, 40, заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2019 о 12:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/755/7340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"02" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що 19 липня 2019 року мала місце подія про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 296, ст. 112, ч. 1 ст. 129 КК України, про що працівниками поліції було здійснено запис у ЄО № 51791 від 19.07.2019 року, про те листом від 24 вересня 2019 року їй повідомлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року, про що є відмітка у журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 03 жовтня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Київській місцевій прокуратурі № 4 повідомити в строк до 03 жовтня 2019 року чи внесено заяву ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя