Справа № 357/4895/18
У Х В А Л А
28 травня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 22.04.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001953 від 22.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
14.05.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 22.04.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001953 від 22.04.2018 року.
Потерпілий просить:
1)постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001953 від 22.04.2018 року скасувати;
2)встановити особу 2-го свідка бійки, який був зафіксований на звукозаписі та допитати;
3)провести всі необхідні експертизи по перших двох звукозаписах (22.04.2018) та (08.08.2018);
4)встановити усіх учасників даного кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчий у своєму рішенні не посилається на жодну слідчу дію проведеною нею як на доказ, який би міг спростувати, що в діях підозрюваних міститься склад злочину. У постанові слідчий не дала оцінку жодному з доданих до справи доказів, зокрема СД диск, на якому два звукозаписи, із зафіксованими сутичками та повідомлення ОСОБА_5 , що справа буде закрита через зв`язки у Білоцерківському ВП та погрози в сторону потерпілого. Крім того слідчим не було проведено необхідний комплекс слідчих дій: не допитано свідків не проведено судові експертизи. У постанові про закриття провадження прізвище та №ЄРДР вказано не правильно.
В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
22.04.2019 року слідчий ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України за закінченням строку досудового розслідування 22.04.2018 року.
Викладаючи зміст обставин, які встановлені в ході слідства слідчий наводить дані щодо хронології надходження заяви про вчинення злочину та внесення відомостей за заявою до ЄРДР, зазначені показання ряду осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без зазначення, у якому процесуально статусі допитувались дані особи.
Таким чином грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Водночас мотивуючи прийняте рішення про закриття справи слідчий у мотивувальній частині зазначає, що виходячи з показань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок сутички з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак в діях останніх не було прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки вони здійснювали самооборону з метою недопущення отримання тілесних ушкоджень.
Як видно з наданої слідчому судді копії постанови слідчий обмежилась лише допитом певних осіб, не зібравши інші докази у справі.
При винесенні постанови слідчий не дала оцінки іншим доказам, що є недопустимо чим грубо порушила вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зробила висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині Встановити особу 2-го свідка бійки, який був зафіксований на звукозаписі та допитати; провести всі необхідні експертизи по перших двох звукозаписах (22.04.2018) та (08.08.2018); встановити усіх учасників даного кримінального провадження. Чинним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування, а тому у задоволенні скарги цій частині слід відмовити.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 22.04.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001953 від 22.04.2018 року, задовольнити частково.
Постанову від 22.04.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001953 від 22.04.2018 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
В частині встановлення особу 2-го свідка бійки, який був зафіксований на звукозаписі та його допиту; проведення всіх необхідних експертиз по перших двох звукозаписах (22.04.2018) та (08.08.2018); встановлення усіх учасників даного кримінального провадження, відмовити, у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень на проведення слідчих дій у справі.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1