Справа № 524/1071/19
Провадження № 1-кп/524/196/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 від 31.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, із середньо- спеціальною освітою , раніше судимого :

1)25.06.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 307 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2)20.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 186 ч.3, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі. 05.08.2015 року звільнений із Кременчуцької виховної колонії , згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 14 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1)На початку жовтня 2018 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у наданій для користування квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , з яким був раніше знайомий , попросив останнього надати йому у тимчасове користування , на час виконання робіт лазерний нівелір BOSCH PCL 10, який він повинен був повернути потерпілому після виконання робіт , але після виконання робіт , він незаконно заволодів лазерним нівеліром BOSCH PCL 10, вартістю згідно висновку експерта №102 від 08.02.2019 року , 1300 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , майном яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.
2)На початку листопада 2018 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у наданій для користування квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , з яким був раніше знайомий , попросив у тимчасове користування мобільний телефон марки Samsung A300H|ds, c|h НОМЕР_1 та нетбук Samsung N150 c|n W150, які повинен був повернути через тиждень потерпілому ,але вищевказане майно він потерпілому не повернув, а незаконно заволодів мобільним телефоном марки Samsung A300H|ds, НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта №102 від 08.02.2019 року, 2183, 33 грн., та нетбуком марки Samsung N150 c|n W150, вартістю згідно висновку експерта №102 від 08.02.2019 року, 2099,67 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 283 грн. З місця вчинення злочину зник , майном яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він погоджується з датами вчинення злочинів , з вартістю майна , яким він незаконно заволодів , які зазначені в обвинувальному акті . Він дійсно знає сина потерпілого, який є хрещеним батьком його дитини . Він попросив у потерпілого у тимчасове користування лазерний нівелір на час виконання робіт , тобто на тиждень , який повинен був повернути , але не повернув потерпілому , а здав в ломбард за що отримав 600 грн., гроші виртатив на власні потреби . Також потерпілим йому було надано в тимчасове користування мобільний телефон марки "Самсунг" та нетбук марки"Самсунг" , які він пообіцяв через тиждень повернути потерпілому , але не повернув , так як майно здав в ломбрад , отримавши 600 грн., які витратив на власні потреби . Матеріальна шкода потерпілому ним не відшкодована , майно яким він незаконно заволодів не повернуто, вибачення він у потерпілого не просив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди визнає у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те , що він через свого сина познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 , дізнався що він має малолітню дитину та є сиротою , тому він попросив знайомих надати у користування йому квартиру . На почтаку жовтня 2018 року ОСОБА_4 попросив його надати йому для роботи лазерний нівелір маркиBOSCH, який пообіцяв йому повернути після закінчення робіт , але до теперішнього часу так і не повернув . На початку листопада 2018 року він надав у тимчасове користування ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Самсунг" , щоб він міг здійснювати дзвінки дружині , по роботі та нетбук марки "Самсунг" , щоб він переписав інформацію зі старого телефону на новий і повернув вищевказані речі , але ОСОБА_4 йому до теперішнього часу нічого не повернув . Майно, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_4 йому не повернуто , матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована . З вартістю викраденого майна , яке зазначено в обвинувальному акті він не погоджується , але клопотання про проведення по справі судово- товарознавчої експертизи заявляти не буде. Цивільний позов , який він пред,явив до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди 5583 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3900 грн. підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити . Матеріальна шкода виявилась у тому , що сума 5583 грн. - це вартість майна , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_4 .. Моральна шкода виявилась в тому , що він після того, як ОСОБА_4 не повернув йому майно , на придбання якого він збирав гроші , він сильно хвилювався , змінився нормальний уклад його життя, він не може використовувати в роботі лазерний нівелір , також повинен витрачати свій час на відвідування поліції та суду .Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суворе покарання , у виді позбавлення волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його по факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, має непогашені судимості , офіційно не працевлаштований, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягає на призанченні суворого покарання , на позбавленні волі, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає молодий вік обвинуваченого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом під час розгляду справи не були встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і була зазначена під час судових дебатів прокурором , а саме щире каяття , оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений вибачення у потерпілого не попросив, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, майно потерпілому не повернуто , щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки та бажання виправити наслідки вчиненого не виявив. Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинувачений ОСОБА_4 після умовно - дострокового звільнення від відубвання покарання на шлях виправлення не встав, вчинив тотожні злочини проти власності, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, має дві непогашені судимості , ніде не працює , що свідчить про його схильність до вчинення злочинів і небажання стати на шлях виправлення, також судом враховується думка потерпілого ОСОБА_5 , який наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання , у виді позбавлення волі.

На думку суду , саме призначення такого покарання обвинуваченому відповідає загальним засадам призначення кримінального покарання, зокрема принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, також суд належним чином оцінив обставини, які мають значення для вирішення цього питання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним та корисливим , в силу статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості , дані про особу обвинуваченого , що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 не надійшло.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5583 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки із обвинувального акту вбачається , що обвинувачений незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме лазерним нівеліром BOSCH PCL 10, вартістю 1300 грн., мобільним телефоном марки Samsung A300H|ds, c|h НОМЕР_1 , вартістю 2183, 33 грн., та нетбуком марки Samsung N150 c|n W150, вартістю 2099,67 грн., що також підтверджується висновком експерта №102 від 08.02.2019 року. Відносно показань потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, що він не погоджується із вартістю майна, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_4 ,яка зазначена в обвинувальному акті , то судом потерпілому ОСОБА_5 було роз`яснено його право заявити клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи , але потерпілий ОСОБА_5 даним правом не скористався , а відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України суд проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3900 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 2500 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_5 виявляється в тому , що він збирав гроші на придбання майна , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , . він сильно хвилювався , змінився нормальний уклад його життя, він не може використовувати в роботі лазерний нівелір , також повинен витрачати свій час на відвідування поліції та суду, є інвалідом війни . Також ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок незаконного заволодіння його майном , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 2500 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 572 грн.

Речові докази по справі відсутні .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 5583 грн. і у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн., а разом 8083 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи у сумі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: