справа № 208/5439/19
№ провадження 1-кс/208/2357/19
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001478 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання від слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001478 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування вимог зазначає, що 28.07.2019 року, до відділу поліції звернувся ОСОБА_4 , повідомив, що 27.07.2019 року, приблизно о 02.00 годині, невстановлена особа перебуваючи поблизу кафе «Шансон» по проспекту Свободи, 42в, у місті Кам`янське, таємно викрала майно, а саме мобільний телефон «Samsung J510H» IMEI НОМЕР_1 EMEI НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна що належить ОСОБА_4 , після цього, невстановлена особа з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_4 , матеріальну шкоду.
За вказаним фактом 28 липня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що предметом злочинного посягання було наступне майно: мобільний телефон «Samsung J510H» IMEI НОМЕР_1 EMEI НОМЕР_2 , який потерпілий придбав 17.10.2017 року, в новому стані, який на час скоєння кримінального правопорушення був у робочому стані.
В ході досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому кримінальним правопорушенням. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події та складу кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, але надав слідчому судді заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001478 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001478 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-станом на 27.07.2019 року, яка середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J510H» IMEI НОМЕР_1 EMEI НОМЕР_2 , який потерпілий придбав 17.10.2017 року, в новому стані, який на час скоєння кримінального правопорушення був у робочому стані.

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1