Номер провадження 11-кп/816/306/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12498/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11.12.2018, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом не взято до уваги те, що він хворів та знаходився на лікуванні за місцем проживання, про знаходження в розшуку не знав і жодних повідомлень не отримував. Крім того, в суді не були допитані свідки.

12.10.2018 до Сумського районного суду Сумської області звернувся ст. інспектор Сумського районного сектору СФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області з поданням про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_9 та направлення його для відбування призначеного судом покарання, яке обґрунтував тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.06.2016 ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 і ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та згідно ст. 76 КК на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи. З порядком та умовами відбування покарання засуджений був ознайомлений, надавши відповідну підписку, а також письмово попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, матеріали відносно нього будуть спрямовані до суду для скасування звільнення від відбування покарання і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Однак з квітня 2017 року ОСОБА_9 перестав з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, а 28.07.2017 відносно нього до суду направлені матеріали для вирішення питання про скасування іспитового строку на підставі ч. 2 ст. 78 КК. 01.08.2017 ОСОБА_9 оголошено в розшук. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2018 у задоволенні вказаного подання відмовлено. Після отримання центром пробації судового рішення 09.07.2018 ОСОБА_9 був викликаний до сектору, однак він не з`явився. Представниками органу з пробації були здійснені неодноразові виїзди за місцем реєстрації останнього, опитані сусіди та родичі, в результаті чого його місцезнаходження встановлено не було, тобто засуджений порушив покладений на нього судом обов`язок повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11.12.2018 вказане подання задоволене та відносно ОСОБА_9 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 30.06.2016 і його направлено для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_9 постійного місця проживання не має, на протязі тривалого часу не повідомляв про зміну місця проживання, неодноразово не з`являвся до суду на виклики, внаслідок чого судом приймались рішення про його привід, розшук та затримання, які не виконувались тривалий час у зв`язку з тим, що за всіма відомими адресами проживання та перебування засудженого виявлено не було, тобто за період іспитового строку останній систематично та вперто не виконує покладений на нього обов`язок, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи подання та ухвалюючи рішення про його задоволення, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_9 в період іспитового строку не виконав покладений на нього вироком суду обов`язок, зокрема повідомляти уповноважений орган з питань пробації (раніше КВІ) про зміну місця проживання.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 78 КПК).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.06.2016 ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 і ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та згідно ст. 76 КПК на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи (вирок набрав законної сили 08.09.2016).

30.09.2016 ОСОБА_9 надана підписка, що йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також, що він попереджений про те, що у разі ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, а він направлений для відбування призначеного покарання.

04.07.2017 представником органу з питань пробації встановлено, що ОСОБА_9 близько 2-х місяців відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження невідоме. При цьому, першочергові розшукові заходи позитивних результатів не дали. У зв`язку з цим, 28.07.2017 відносно ОСОБА_9 до суду направлені матеріали для вирішення питання про скасування іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 02.10.2017 оголошено в розшук через ухилення останнього від явки до суду та відсутністю даних про його місцезнаходження, а іншим рішенням цього ж суду від 30.05.2018 у задоволенні подання про скасування іспитового строку відмовлено, оскільки не було встановлено, що ОСОБА_9 мав як намір не виконувати покладені на нього судом обов`язки, так і небажання стати на шлях виправлення. Після отримання 09.07.2018 центром пробації копії судового рішення ОСОБА_9 на неодноразові виклики до сектору не з`явився. В подальшому, представниками органу з пробації були здійснені неодноразові виїзди до населеного пункту за місцем реєстрації останнього, однак його місцезнаходження встановлено не було. Крім того, були опитані сусіди та родичі ОСОБА_9 , які пояснили, що не бачили його тривалий час та де він може перебувати їм не відомо. Встановити місцезнаходження засудженого шляхом вжиття інших розшукових заходів також не вдалося за можливе.

Таким чином, ОСОБА_9 не виконав покладений на нього вироком суду один із обов`язків, оскільки він навмисно змінив місце проживання та не повідомив про це уповноважений орган з питань пробації, у зв`язку з чим тривалий час знаходився у розшуку, після чого відносно нього до суду були направлені матеріали про скасування іспитового строку, у задоволенні якого суд відмовив, однак незважаючи на це засуджений знов, повторно змінив місце проживання, про що другий раз не повідомив відповідний орган.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що він хворів та знаходився на лікуванні за місцем проживання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованими, навпаки, з особової справи засудженого вбачається, що тривалий час його місцезнаходження встановити не вдавалося за можливе, через що він і знаходився у розшуку.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 у частині незнання того, що він знаходився у розшуку та жодних повідомлень не отримував, оскільки ці обставини власне і викликані тим, що засуджений перебував у розшуку, що лише підтверджує факт зміни ним місця проживання.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що в суді не були допитані свідки також не заслуговують на увагу, оскільки висновок суду про недотримання покладеного на нього обов`язку зроблений судом на підставі інших об`єктивних даних, а пояснення свідків та родича ОСОБА_9 тільки підтверджують встановлені обставини, тим більше, що допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_9 не заперечував того факту, що він залишив своє місце проживання та не повідомив про це уповноважений орган з питань пробації.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі засудженим, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11.12.2018 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4