Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3560/19
Провадження № 1-кс/644/1181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
скаржник представник потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 - не прибула,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 10.12.2018 року (далі за текстом - Скарга), -
в с т а н о в и в:
13.05.2019 року за вхідним № 16378/19-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Скарга.
Заявник прохає:
1.Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 які були подані йому 02.05.2019 року та 06.05.2019 року;
2.Зобов`язати керівника за провадженням розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 яке було подано йому 06.05.2019 року;
3.Скасувати постанову начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 02.05.2019 в частині відмови в проведенні слідчих (розшукових)дій;
4.Відповідно до його клопотання від 02.05.2019 зобов`язати прокурора по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 року:
- провести з залученням потерпілої ОСОБА_4 огляд документів ПрАТ «Південспецбуд», які містять підписи загиблого ОСОБА_6 ;
-за документами, в яких потерпіла заперечує виконання підписів ОСОБА_6 звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності підписів ОСОБА_6 ;
- встановити та допитати осіб, якими здійснювалася розробка котловану;
- встановити та допитати осіб, які відповідали за технічний стан котловану з точки зору охорони праці до моменту коли відповідальним на ньому було призначено ОСОБА_7 ;
- провести огляд відеозапису, який проводився співробітниками поліції на місці пригоди. Відповідно до ст. 223 КПК вказану слідчу дію провести за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ;
- допитати в якості свідка працівника ПрАТ «Південспецбуд» ОСОБА_8 , який 10.12.2018 був на місці пригоди та може повідомити дані щодо обставин кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 10.12.2018 року за фактом загибелі 10 грудня 2018 року працівника ПрАТ «Південспецбуд» ОСОБА_6 , потерпілою є ОСОБА_4

02.05.2019 року, 06.05.2019 представник потерпілої, адвокат, звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про покладення повноважень прокурора у провадженні на іншого прокурора.
06.05.2019 року він, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , також звернувся з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дійдо процесуального керівника. Проте будь-яких повідомлень про вжиття заходів правового реагування на клопотання, як то передбачено ст. 220 КПК України, у встановлений строк не отримав. Тому представник звернувся зі скаргою до суду.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, окрім вимоги пункту 2 резолютивної частини Скарги: « 2. Зобов`язати керівника за провадженням розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 яке було подано йому 06.05.2019 року;».

Надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі. На запитання відповів, що дійсно станом на день розгляду слідчим суддею Скарги потерпілій та її представнику адвокату ОСОБА_5 відкриті матеріали досудового слідства і він з цими матеріалами ознайомлюється.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
Прокурор у судовому засіданні Скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні, надав письмові докази, у підтвердження своєї позиції, у вигляді ксерокопії документів. Прохав урахувати, що досудове розслідування завершено, про що було повідомлено і потерпілу з її представником та відкриті їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника, заслухавши слідчих, перевіривши надані до скарги додатки, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Установлено, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 звертався до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 02.05.2019 року та 06.05.2019 року з клопотанням про скасування постанови від 10.12.2018 слідчого та проведення слідчих дій, покладення повноважень прокурора у провадженні на іншого прокурора.
03 травня 2019 року за вихідним № 03-20-981-19 та від 03 травня 2019 року за вихідним № 03-20-981-19 за підписами Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_9 та Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_10 на вашу адресу направлені прийняті рішення за результатом розгляду клопотань.

26.04.2019 року слідчим повідомлено сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Постановою від 08.05.2019 року начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 від 06.05.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги. Оскільки керівниками Харківської місцевої прокуратури № 3 розглянуті клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , подані 02.05.2019 року та 06.05.2019 року; постанова начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 02.05.2019 в частині відмови в проведенні слідчих (розшукових)дій є вмотивованою та законною; досудове розслідування завершено.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
З урахуванням обставин установлених у судовому засіданні та досліджених доказів, постановлена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.
Керуючись ст.ст. 160-166, 305, 306, 307, 303, 309, 369-372 КПК України суддя-слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2019 року, оскарженню не підлягає.

Суддя - слідчий суддя ОСОБА_1