Справа № 724/1972/19
Провадження № 1-кс/724/478/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, працюючого директором ТОВ «ГРАНД К.В.А», директором ТОВ «Великий світ», з слів учасник АТО 2016-2017 р.р., в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
18 листопада 2019 року заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2019 року приблизно о 19:05 годині в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, в якості покупця, зайшов до приміщення магазину побутової хімії «ДІНЬ-ДІНЬ», що по вул. Свято-Покровській, 36Б/2, де на той час знаходились продавці, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи в приміщенні даного торгівельного закладу, ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у нахабному поводженні, пошкодженні майна та тимчасовому порушенні нормальної діяльності магазину, використовуючи малозначний привід, вчинив сварку із вказаними працівниками магазину, в ході якої виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кричав і під час цього безпідставно наніс удар ногою по пакету із сміттям, який знаходився на підлозі та декілька ударів ногами по товарах які знаходились на вітринах, від чого сміття висипалось на підлогу, а товар впав з вітрини.
В подальшому, на галас та інші звуки від протиправних дій ОСОБА_7 , до даного магазину зайшла працівник сусіднього торгівельного закладу, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та побачивши злочинні дії ОСОБА_7 і з метою припинення даних хуліганських дій та подальшим наміром на присікання та відсторонення його від продовження вчинення злочину, ОСОБА_10 зробила ОСОБА_7 усне зауваження з вимогою не продовжувати вчиняти злочин. Про те ОСОБА_7 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи продемонструвати свою перевагу в фізичній силі, агресивно реагуючи на слова ОСОБА_10 , підійшов до неї та схопив її обома руками за область шиї і виражаючись у її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, штовхнув дану громадянку на торгівельну вітрину від чого вона втративши рівновагу впала на вказану вітрину, а потім на підлогу магазину та відчула фізичний біль в області потиличної ділянки голови та спини, а з вітрини, від даної дії, на підлогу впав товар. Після цього ОСОБА_7 продовжуючи чинити опір ОСОБА_10 , як громадянці яка намагалась припиняти його протиправні хуліганські дії, поштовхом руки по тулубу, штовхнув її в напрямку вхідних дверей даного магазину. В свою чергу, ОСОБА_10 , сприймаючи дії ОСОБА_7 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, покинула магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та пішла до приміщення магазину за місцем свого працевлаштування.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні фізичного болю, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки, почав погрожувати їй фізичною розправою та стопою ноги вдарив по товару який знаходився на підлозі неподалік неї, а після цього схопив ОСОБА_8 рукою за одяг в області грудей і не припиняючи погрожувати насильством, не випускаючи одяг із рук, штовхнув її в напрямку металевого столу касира від чого вона втратила рівновагу і впала на даний стіл, вдарившись при цьому тулубом об його тверді деталі та відчула фізичний біль, а ОСОБА_7 в свою чергу вийшов з магазину.
Після цього, через короткий проміжок часу, ОСОБА_7 , з метою продовження вчинення хуліганських дій, приблизно о 19:10 годині, зайшов до приміщення сусіднього продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , де крім персоналу знаходились покупці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В приміщенні даного магазину, ОСОБА_7 побачив за касовим столом ОСОБА_10 та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи неподалік ОСОБА_10 , з метою застосування насильства, щодо неї, взяв у магазині до рук пластикову товарну корзину і кинув її у напрямку спини та голови ОСОБА_10 , спричинивши їй фізичного болю у вказаних ділянках тіла. Відразу ж після цього, ОСОБА_7 , повторно, взяв до рук аналогічну корзину та в черговий раз кинув її в напрямку голови ОСОБА_10 , однак в той момент, вона захищаючись від протиправних дій ОСОБА_7 , випрямила свою руку в його сторону і корзина влучила у її кисть та передпліччя правої руки, завдавши таким чином ОСОБА_10 фізичного болю.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел та не маючи бажання його припиняти, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до касового столу де знаходилась ОСОБА_10 та перебуваючи в безпосередній близькості до неї, безпідставно почав виражатись в її адресу нецензурною лайкою, кричати на неї та погрожувати фізичним насильством. Такі дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сприймала як явну загрозу своєму життю і здоров`ю та сильно злякавшись намагалась втекти від нього, а саме вибігти із за столу та покинути магазин, однак ОСОБА_7 своїми рухами не давав їй можливості це зробити.
В цей час, ОСОБА_11 побачивши протиправність зазначених дій ОСОБА_7 та з метою їх припинення, зробила йому усне зауваження з вимогою припинити хуліганські дії, однак ОСОБА_7 , задля здійснення активної протидії громадянину, який намагався припинити хуліганські дії, не реагуючи на зроблені зауваження підійшов до ОСОБА_11 та почав погрожувати їй фізичною розправою та виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, а потім схопив рукою за її волосся і почав смикати в різні сторони, спричинивши таким чином фізичного болю.
Надалі, ОСОБА_12 , реагуючи на зазначені злочинні дії ОСОБА_7 , почала словесно вимагати від нього припинити хуліганські дії та намагалась руками фізично відтягнути його від ОСОБА_11 , однак ОСОБА_7 умисно, активно протидіючи ОСОБА_12 як особі яка намагалась припинити хуліганські дії, почав погрожувати їй фізичною розправою та виражаючись в її адресу нецензурною лайкою і намагався вдарити замахнувшись рукою, а потім підійшовши ближче, схопив рукою ОСОБА_12 спочатку за волосся, а потім руками за кисть її правої руки та почав викручувати руку спричинивши таким чином тілесне ушкодження у вигляді перелому V-ї пястної кістки без зміщення.
Після цього до магазину зайшли працівники Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області які і припинили хуліганські дії ОСОБА_7 .
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_7 безперервно тривали в період часу з 19:05 години по 19:13 годину 06.11.2019 року в АДРЕСА_2 , у громадських місцях, а саме у приміщенні магазину побутової хімії «ДІНЬ-ДІНЬ» та продуктового магазину, носили виражений характер спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський спокій, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого було тимчасово порушено нормальну діяльність вищевказаних магазинів, спричинено ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичного болю, а ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
Так, 13 листопада, 18 листопада 2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Зазначає, що підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.11.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.11.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.11.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_12 , від 11.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_11 , від 11.11.2019 року; протоколом огляду предмету оптичного диску «Kodak» DVD-R 4.7 GB 16x; постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 08.11.2019 року; протоколом огляду предмету оптичного диску «Kodak» DVD-R 4.7 GB 16x; постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 08.11.2019 року.
При цьому вказує, що вищезазначені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України, передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 , незважаючи на те, що є особою в силу ст. 89 КК України не судимою, однак раніше маючи судимості за скоєння умисних злочинів, в тому числі й неодноразово засудженим до покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були свідками того, як він вчиняв хуліганські дії, а також відомостями про потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а тому він може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання. Крім цього у своїх допитах в якості потерпілих, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказали, що на даний час вони побоюються за своє життя та здоров`я, так як на їхню думку ОСОБА_7 виношує намір реалізувати погрози фізичною розправою та насильством які були висловленні в їх адресу під час скоєння ним хуліганських дій.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт у нічний час у зв`язку з тим що він працює.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 володіючи достатньою інформацією про свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були свідками того, як ОСОБА_7 вчиняв хуліганські дії, а також відомостями про потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а тому він може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання. Крім цього у своїх допитах в якості потерпілих, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказали, що на даний час вони побоюються за своє життя та здоров`я, так як на їхню думку ОСОБА_7 виношує намір реалізувати погрози фізичною розправою та насильством які були висловленні в їх адресу під час скоєння ним хуліганських дій.
При цьому, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому не може бути прийнятий до уваги.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, його репутацію, суд вважає, що існує ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 січня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_3 , свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити до СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1