overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7505/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні КНП ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби, рентген-знімків та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003752 від 20.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 19.10.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись під Інгульським мостом у м. Миколаєві, умисно спричинила тілесні ушкодження її онуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.10.2019 року по 30.10.2019 року.

Отримання тимчасового доступу до усієї наявної у володінні КНП ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласної ради медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно з метою проведення судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судово-медичної експертизи, а також у зв`язку з тим, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні КНП ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби, рентген-знімків та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 950/2802/19
Номер провадження 1-кп/950/237/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000437 внесене до Єдинеого реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Лебединського району Сумської обл., громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1 , судимого: 23 серпня 2019 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбув,

по ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор попросив виправити механічну описку у вироку, зазначивши у резолютивній частині - ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній та мотивувальній частині вироку відносно ОСОБА_3 зазначені обставини щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та його дії кваліфіковані по цій статті КК України. В той же час у резолютивній частині вироку зазначена ст. 212 КК України, тобто допущена явна описка.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Лебединського районного суду від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України, зазначивши замість «ч. 1 ст. 212 КК України» - «ч. 1 ст. 121 КК України»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Лебединського районного суду від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України, зазначивши « ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.»

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 7-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2250/19
Номер провадження 1-в/585/295/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутого строку покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутого строку покарання більш м`яким.
06.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Ковпаківським районним судом м.Суми, яке було задоволено.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе розгляд справи за клопотанням ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 , 1976р.н. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутого строку покарання більш м`яким призначений до судового розгляду на 20 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р.Шевченка,14 та Ковпаківським районним судом м.Суми (вул.Першотравнева,12, Суми, Сумська область).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_4 від 24.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
25.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_4 від 24.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 22.10.2019.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Постановою прокурора ОСОБА_4 від 24.10.2019, частково відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Однак, вимоги заявника, а саме оскарження постанови прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру певним особам, викладені в поданій до суду скарзі, не передбачені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тобто, заявником заявлені вимоги не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_4 від 24.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2566/19
Провадження № 1-кп/626/215/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 листопада 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2566/19, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/2566/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 02.12.2019 року о 13:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5858/19
Номер провадження 1-кп/629/530/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
в с т а н о в и в:
25.11.2019р. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, а також угода про визнання винуватості від 21.11.2019 року, укладена між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що підписав угоду про визнання винуватості, але не ознайомився з її змістом, на даний час він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, не визнає та відмовляється від затвердженні угоди.
Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор просила суд відмовити в затвердженні угоди, справу призначити до судового розгляду.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд відмовляє в її затвердженні та повертає кримінальне провадження прокурору для вирішення питання про продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.11.2019 року, укладеної між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000662 від 09.05.2019 року.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019

30 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0004302, внесеному до ЄРДР від 31.07.2018 та за обвинувальним актом № 00001229, внесеному до ЄРДР від 05.07.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заявлене клопотання, суд надійшов до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочин проти власності, судовий розгляд не почато, ОСОБА_4 може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27.09.2019.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в частині продовження дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 5129 / 19
1-кп / 636 / 888 / 2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 20 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з затвердженим 26 листопада 2019 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 березня 2019 року на 10.30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/619/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст. 350 та ч.2 ст. 262 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2019 року суд ухвалив рішення у вказаному кримінальному провадженні з розгляду клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту щодо його підзахисного прокурору та складання досудової доповіді, в порядку ст. 314-1 КПК України.

Виготовляючи повний текст ухвали, суд помилково зазначив у її вступній частині дату - 29 листопада 2019 року.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.

Враховуючи, що вказана описка не змінює суті ухвали, не впливає на ухвалене рішення, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 листопада 2019 року щодо розгляду клопотання прокурора і адвоката у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст. 350 та ч.2 ст. 262 КК України.

У вступній частині ухвали правильно читати:

«26 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області і складі»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

:

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта, суд не вбачає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за доцільне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, за місцем проживання обвинуваченого, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації у строк до 15 січня 2020 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1