ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2812/19 Справа № 335/7272/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 23.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 05.01.2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дня,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3. ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначено ухвалою слідчого судді від 21.03.2019 року.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, - залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 299676,00 грн.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими у складі злочинної організації.
Суд вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є особою працездатного віку, який до затримання не був працевлаштований, за сімейним станом розлучений, має місце реєстрації. Однак приймаючи до уваги, що злочини, які йому інкримінуються обвинувачений вчинив у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за яким був засуджений за ч.2 ст.307 КК України, постійного джерела доходу не має, суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі:
- захисник просить ухвалу скасувати та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони у нічний час доби, у період з 22.00 години до 06.00 годин залишати місце свого проживання.
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не приділено належної уваги, що ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на її думку, є надуманими та базуються на припущеннях.
Вказує, що всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.
На думку захисника, суд не надав належної оцінки соціальним зв`язкам обвинуваченого, який має місце реєстрації в квартирі, що належить його батькові.
Зазначає, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 буде забезпечений робочим місцем, оскільки ФОП ОСОБА_9 готовий укласти з обвинуваченим трудовий договір на прийняти останнього на роботу на посаду піцейола.
Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З наявних матеріалів вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 11.07.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд та запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було продовжено строком на 60 днів до 08.09.2019 включно.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Перевіркою встановлено, що матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, районний суд розглянув з дотриманням вимог КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, які є тяжкими.
Колегія суддів погоджується з висновком, що ризики передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, та не можуть їм запобігти.
Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процессуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року включно щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4