Справа № 696/813/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 квітня 2019 року за № 0000058, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що службові особи відділу освіти Кам`янської районної державної адміністрації уклали 12 липня 2018 року договір закупівлі №152 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на поставку ноутбуків «ASUS», мультифункціональних пристроїв «Brother1512R», ламінаторів «Agent LMA4» по шість кожного, на загальну суму 114600 грн., хоча їм достовірно було відомо про їх меншу ринкову вартість, а в послідуючому провели перерахунок коштів, чим здійснили розтрату бюджетних коштів, які були виділені для провадження Нової української школи.

02 квітня 2019 року за даним фактом Кам`янським ВП Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З метою визначення розміру заподіяних матеріальних збитків від вчинення цього кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з копії рапорту прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ним, в ході проведення перевірки, встановлено, що службові особи відділу освіти Кам`янської районної державної адміністрації уклали договір на поставку ноутбуків «ASUS», мультифункціональних пристроїв «Brother1512R», ламінаторів «Agent LMA4» на загальну суму 114600 грн., хоча ринкова вартість придбаних товарів була меншою. Однак, вони в послідуючому провели перерахунок коштів, чим здійснили розтрату бюджетних коштів.

Факт укладення договору на поставку ноутбуків, мультифункціональних пристроїв, ламінаторів та проведення розрахунку за них підтверджується договором про закупівлю №152 від 12 липня 2018 року та накладною №353 від 13 липня 2018 року про оплату ноутбуків та комплектуючих до них на суму 114600 грн.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що з`ясування обставин, а саме визначення розміру матеріальних збитків, мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання із поставленням перед експертом питань, зазначених в клопотанні слідчого.

Стосовно надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкту дослідження слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Оскільки клоптання не містить вимог щодо надання на дослідження експертів будь-яких об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги в частині надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи є передчасними та необгрунтованими.

Стосовно задоволення клопотання щодо виконання, в разі надходження, клопотань експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в частині надання додаткових матеріалів, зразків, уточнення кількості наданих на дослідження об`єктів, слідчий суддя зазначає, що такі мають бути вирішенні в порядку ст. 69 КПК України та згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до ЄРДР 02 квітня 2019 року, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість ноутбука марки «ASUS X541N» станом на 12 липня 2018 року без урахування ПДВ?

2) Яка ринкова вартість мультифункціонального пристрою «Brother DCP 1512R» станом на 12 липня 2018 року без урахування ПДВ?

3) Яка ринкова вартість ламінатора «Agent LMA4 125 silver» станом на 12 липня 2018 року без урахування ПДВ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1