Провадження №11-сс/801/792/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000414 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2019, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 25.01.2020, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітю дитину, у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що близько 01 години 40 хвилин 22 вересня 2019 року водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Юрія Коваленка, навпроти будинку № 113 в с. Флорине, Бершадського району, Вінницької області, зі сторони м. Бершадь, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на камінний паркан.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із смертю пасажира ОСОБА_9 .
Таким чином своїми необережними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілих, тому ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та йому продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката, судом не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, який потребує постійного та належного догляду, наявність у нього родини та міцність соціальних зав`язків.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що потягло смерть людини, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілу, тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.112019, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 25.01.2020 відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3