УХВАЛА

26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 643/12347/15-к
провадження № 51-2841ск18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року про залишення без змін ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суду від 4 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 23 липня 2018 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Засуджений знову звернувся з питанням перевірки рішення апеляційного суду в касаційному порядку, при цьому заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження оспорюваної ухвали.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, ОСОБА_4 8 травня 2018 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду 17 вересня 2019 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто через значний проміжок часу після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він отримав ухвалу місцевого суду від 28 вересня 2017 року лише 10 вересня 2019 року.
Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Згідно з даними, наявними у матеріалах провадження за скаргою, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 отримав 1 листопада 2017 року, а тому доводи останнього про отримання ним згаданої ухвали лише у вересні 2019 року є неспроможними.
Клопотання ОСОБА_4 не містить непереборних обставин, які б унеможливлювали звернення засудженого до Суду з касаційною скаргою, оформленою відповідно до правил ст. 427 КПК, у передбачений законом загальний та наданий спеціальний строк (3 місяці та 15 днів).

Таким чином, засудженим не наведено прийнятних й достатніх аргументів на обґрунтування заявленого клопотання. Тому правових підстав для його задоволення колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, а касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3