Справа № 201/2430/19
Провадження № 1кп/201/592/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000208 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

захисник ОСОБА_12

захисник ОСОБА_13

потерпілий ОСОБА_14

потерпілий ОСОБА_15

представник потерпілого ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України КК України, ОСОБА_6 , ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.

Враховуючи те, що строки тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за які передбачена відповідальність від 3 до 12 років, у зв`язку з чим, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання і не має наміру переховуватись від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як всі речі та докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, не має наміру впливати на потерпілих, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Крім того, на теперішній час батько обвинуваченого перебуває в лікарні у тяжкому стані, який потребує постійного догляду.

Аналогічне клопотання заявила захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачені просили змінити запобіжні заходи відносно них на більш м`які, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 живе з батьками пенсіонерами, хворіє на виразку, працював до затримання і не має наміру уникати суду чи впливати на учасників, обвинувачений ОСОБА_6 має на утримані двох малолітніх дітей та батько на теперішній час перебуває в лікарні в тяжкому стані і він також не має наміру порушувати свої обов`язки.
Захисники обвинувачених заперечували проти думки прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість та просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є сталими, те що він до затримання працював, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке являється особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбаченого 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження та також вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину і більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати цей ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є сталими, має на утриманні двох дітей, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке являється особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбаченого 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження та також вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину і більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати цей ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають звільненню з-під варти, у розмірі, який було визначено раніше в сумі 881 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 18 липня 2019 року.

«Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 899998, застави у розмірі 38 420 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.»
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18 липня 2019 року.

«Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 899998, застави у розмірі 38 420 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.»
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2019 о 11-10 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3