Провадження № 1-кс/592/9254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешк АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 14.10.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Додатково пояснив, що характер тілесних ушкоджень ще не отримав висновку судового медичного експерта і тому чи були отримані тілесні ушкодження від побоїв чи при інших обставинах буде уточнено в ході слідства.

ОСОБА_6 заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням тілесних ушкоджень поліцейському при виконанні ним своїх службових обов`язків. Пояснював, що лише продовжив рух автомобілем до якого наблизився поліцейський, вважав, що до нього може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував обґрунтованість підозри в зв`язку з побоями поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена обранням запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, оскільки відповідні вказані обставини зафіксовані на відео регістраторі патрульного автомобіля, переглянуті під час судового засідання, в протоколі допиту потерпілої особи. Сам ОСОБА_6 не заперечував, що продовжив рух на автомобілі після того як працівник поліції відкрив двері автомобіля під його керуванням, вважав, що ці дії вчинені не умисно а з необережності. Не заперечував, що дійсно намагався втекти під переслідуючого його патрульного автомобілю поліції, оскільки керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою за злочин передбачений ст. 345 ч.2 КК України у виді тримання під вартою може бути обраний виключно у випадку коли прокурор доведе, що крім наявності підстав передбачених ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний переховувався від органу досудового слідства, перешкоджав розслідуванню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Вважаю, що прокурором доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не працює та не навчається, раніше представав перед судом та відбував покарання в місцях позбавлення волі за умисний злочин та не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового слідства, перешкоджав розслідуванню іншим чином, йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину

За таких обставин вважаю за необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 затриманий о 21 годин 50 хвилин 12.10.2019 року з посиланням на вимоги ст. 208 КПК України ( а.с. 26)

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з одночасним носінням електронного засобу контролю до 24 годин10.11.2019 року з носінням електронного браслету забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 10.11.2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, здати слідчому документи для виїзду за кордон України, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з квартири за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, з носінням електронного браслету.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1