Справа №485/1501/19
Провадження № 1-кс/485/712/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000607 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
19 вересня 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
18 вересня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення Снігурівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_5 , у стані алкоголного сп"яніння з тілесними ушкодженнями у вигляді забоїв грудної клітини.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 18 вересня 2019 року за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала що 18.09.2019 на АДРЕСА_1 між місцевим мешканцем ОСОБА_5 та іншими місцевими мешканцями виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 поводив себе неадекватно та ображав нецензурною лайкою всіх присутніх, окрім цього погрожував фізичною розправою. З метою заспокоїти останнього, ОСОБА_6 дістав зі свого автомобілю металеву монтировку, якою наніс один удар в область тулуба ОСОБА_5 .
18.09.2019 року від свідка ОСОБА_7 надійшла заява про те, що вона бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення металеву монтировку, якою її чоловік ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5
18.09.2019 року в період часу з 19:45 по 20:00 за участю свідка ОСОБА_7 було проведено огляд металевої монтировки, яку в подальшому було поміщено до полімерного пакету блакитного кольору, до якого прикріплено бирку "Пакет №1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що металева монтировка є предметом кримінального правопорушення, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.09.2019 року металеву монтировку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000607.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що металева монтировка, вилучена в ході протоколу огляду 18 вересня 2019 року у свідка ОСОБА_7 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що підлягає перевірці та є тимчасово вилученим майном на підставі п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 18 вересня 2019 року, а саме на металеву монтировку, у кримінальному провадженні №0000607 від 18.09.2019 року, шляхом заборони розпорядження та користування ним, забезпечивши його зберігання у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1