ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, судова справа № 200/11782/19 (провадження 1 -кс/200/7155/19), для визначення підсудності, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, судова справа № 200/11782/19 (провадження 1 -кс/200/7155/19), для визначення підсудності.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що 08 серпня 2019 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл вищевказаної справи між суддями, однак розподілу не відбувалося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю «інше, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю «заборона призначення перед «Інше».
З цих підстав здійснити розподіл клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, судова справа № 200/11782/19 (провадження 1 -кс/200/7155/19), не видається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська колегіальний склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання направленню для здійснення судового провадження до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який є територіально наближеним та в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , - задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, судова справа № 200/11782/19 (провадження 1 -кс/200/7155/19), направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: