справа №190/477/19
провадження №1-кп/176/178/19
В И Р О К
Іменем України

05 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в режимі відеоконференції з ДУ "Солонянська ВК №21" кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 06.06.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 двох місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання в ДУ "Солонянська ВК №21" -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року за №0000009, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в м.П`ятихатки Дніпропетровської області на 5 колії між контактними опорами № 03 та 04 ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку виробів з металу.

Так 03.01.2019 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу, підійшов до 5 колії, між контактними опорами №03 та 04 в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, помітив біля вказаного приміщення накладки шестиотвірні та стикові болти.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 5 колії між контактними опорами №03 та 04 ОСОБА_4 за допомогою рожкового ключа «36» демонтував одну шестиотвірну накладку Р-65 вартістю 578,55 грн. та 4 металевих стикових болти вартістю 121,88 за один болт, на загальну суму 1066,07 грн. та в цей час був зупинений працівниками воєнізованої охорони у зв`язку з чим не зміг довести свій умисел до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення. Від «П`ятихатської колійної машинної станції» АТ «Українська залізниця» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин середньої тяжкості. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, негативну характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України /призначення покарання за сукупністю злочинів/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме шестиотвірну накладку Р-65 та чотири стикових болти, передані на зберігання ОСОБА_8 , - слід вважати повернутими власнику; рожковий ключ на "36", переданий на зберігання до П`ятихатського ВП, квитанція №195 - слід знищити.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі і, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.02.2019 року.

Речові докази по справі, а саме шестиотвірну накладку Р-65 та чотири стикових болти - вважати повернутими власнику; рожковий ключ на "36", переданий на зберігання до П`ятихатського ВП, квитанція №195 - знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1