Справа №589/3957/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/446/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 00001325 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26 квітня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 186 ч. 2; 186 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, від 25 травня 2018 року, звільнений умовно достроково від відбування покарання на не відбутий строк 4 місяці 6 днів,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38720 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і відносно нього існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 КПК України, перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового розслідування у справі, а саме, щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, впливу на свідків та потерпілих, продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2019 року, включно, з визначенням застави у сумі 38 720 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, і відносно підозрюваного ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, щодо можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, потерпілого, а також продовження злочинної діяльності.

Також слідчий суддя виходив і з того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, при цьому, батьки ОСОБА_7 не мають на нього позитивного соціального впливу, який би міг забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід, не врахував порушення прав підозрюваного при здійсненні його затримання, зокрема, підозрюваному ОСОБА_7 при затриманні був завданий фізичний біль, не було повідомлено про причини затримання, а час фактичного затримання суттєво відрізняється від часу зазначеного в протоколі затримання. При цьому, під час затримання ОСОБА_7 не був повідомлений Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги про затримання останнього.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий запобіжний захід, належним чином не врахував, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можна застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

При цьому, на думку захисника, наявність ризику відносно ОСОБА_7 щодо його впливу на свідків та потерпілих є гіпотетичним і нічим не підтвердженим, а запобігти ризику продовження злочинної діяльності може забезпечити цілодобова заборона залишати житло.

Звертає увагу захисник і на молодий вік підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного житла та реєстрації та визнання підозрюваним вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0001325, від 11 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно, у якому 19 жовтням 2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку встановленому ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області і цього ж ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 10 вересня 2019, близько 20 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив, що вікно однієї з квартир першого поверху зазначеного будинку відчинене та у кімнаті нікого немає. Знявши москітну решітку, через відчинене вікно ОСОБА_7 проник до кімнати квартири АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 600 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 14 вересня 2019 року, близько 5 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , побачив, що вікно однієї з квартир другого поверху відчинене та у кімнаті нікого не має, через відчинене вікно проник до кімнати квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «A6010» (AO) K2, вартістю 867 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 18 жовтня 2019 року, близько 4 год. 30 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території Шосткинської спеціалізованої школи № 13, розташованої в будинку № 4 а по вул. Знаменська у м. Шостка Сумської обл., вирішили вчинити крадіжку будь якого майна, після чого ОСОБА_7 , шляхом відчинення вікна, проник до приміщення навчального закладу, а ОСОБА_9 залишився чекати біля вікна на вулиці, спостерігаючи за оточуючою обстановкою. У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті № 14 зазначеної вище школи, викрав ноутбук марки «Lenovo», вартістю 7803 грн., який передав через вікно ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, так як є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжити злочинну діяльність.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику відносно ОСОБА_7 щодо можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка відбувала покарання в місцях позбавлення, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії по переховуванню від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також колегія суддів знаходить законними й висновки слідчого судді в частині наявності відносно ОСОБА_7 ризику можливого впливу на свідків, потерпілих або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки існує реальна загроза того, що підозрюваний з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб. При цьому, наявність такого ризику підтверджується й тим фактом, що підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілих, оскільки частина кримінальних правопорушень була вчинена по місцю проживання потерпілих.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що такий ризик відносно підозрюваного має гіпотетичний характер і не підтверджений фактами, не може бути взятий до уваги, оскільки, відповідно до ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановлює відносно підозрюваного наявність ризику, а не факт вчинення дій підозрюваним по настанню цього ризику.

Колегія суддів находить законними й висновки слідчого судді й в тій частині, що відносно ОСОБА_7 існує ризик того, що він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу порушення прав ОСОБА_7 під час його затримання та неправомірності його затримання, не доводить відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Колегією суддів був досліджений відеозапис наданий захисником ОСОБА_6 на якому зафіксовано порядок затримання працівниками правоохоронних групи осіб, серед яких був і підозрюваний ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий у порядку визначеному ст. 208 ч. 1 КПК України про що було складено відповідний протокол і в цей же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України (а. п. 34 35, 37 39).

Колегія суддів вважає, що у працівників правоохоронних органів існували передбачені законом підстави для затримання ОСОБА_7 , як особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і обставин, які б у відповідності до ст. 206 ч. 5 п. 1 КПК України, вимагали негайного звільнення ОСОБА_7 з під варти, колегією суддів не встановлено.

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу різниці у часі зазначеного у протоколі затримання та фактичного затримання ОСОБА_7 , порушення права на захист ОСОБА_7 при його затриманні, а також законності дій правоохоронних органів при застосуванні фізичної сили та спецзасобів при затриманні, то оцінка вказаним обставинним з точки зору належності та допустимості доказів обвинувачення отриманих під час такого затримання повинна бути оцінена судом під час судового розгляду, а не слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Не може колегія суддів погодитись й з доводами апеляційної скарги з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю, оскільки, виходячи з даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , відсутності позитивного соціального впливу рідних на нього та кількості кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , є достатньо підстав вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, колегія суддів враховує й ту обставину, що в інших кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_7 обиралися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, однак такі запобіжні заходи не змогли забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , зокрема щодо не настання ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3