Справа №474/582/19 Провадження № 1-кс/474/396/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28.10.19року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши, в режимі відео конференції, клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам НДР, громадянина Україна, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2003 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 71 КПК України, до 3-х років позбавлення волі;
- 26.02.2007року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2009р. умовно достроково на 1 рік 1 місяць;
- 11.07.2012р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2015 року умовно достроково на 1 рік 6 місяці 2 дні.
- 14.09.2016р. Врадіївським районнийм судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.06.2018року умовно достроково на 5 міс. 28 днів , покарання відбув повністю,-.
в с т а н о в и в :
28.10.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000188 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснила, що на день звернення з клопотанням ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, та продовжують існувати, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка. Крім того, посилалася на обставини, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, з огляду на проведення по справі комплексної судово трасологічно біологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно генетичні дослідження», а також товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення яких потребує додаткового часу, з огляду на лист директора Миколаївського НДЕКЦ №19/115/09/10653 від 21.10.2019р. про виконання судово молекулярно генетичної експертизи не раніше ІІ декади листопада 2019р.
31.05.2019 року о 17.00 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності адвоката ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України, та 27.06.2019р. о 19.00 год. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в тому що він 30.05.2019р. біля 02.30 год. разом з невстановленою особою, , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 поєднаний з насильством небезпечним для життя, прибув в с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, де постукав у двері домоволодіння останнього під приводом необхідності ремонту автомобіля, та після відчинення дверей умисно здійснив напад на ОСОБА_8 розпиливши йому очі сльозогінну речовину, після чого шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку потерпілого. В цей час ОСОБА_8 побоюючись за своє життя, шляхом вибиття вікна виплигнув з будинку в господарську частину території домоволодіння, де спостерігаючи як останні здійснюють дії направлені на заволодіння його майном, підбіг до них та зненацька наніс один удар совковою лопатою невстановленій слідством особі в область спини, та почав втікати. В цей час підозрюваний з невстановленою слідством особою, наздогнали ОСОБА_8 , збили його з ніг та почергово почали наносити йому удари ногами та руками по різним частинам тіла, після чого мотузками зв`язали ОСОБА_8 ноги та руки, та повернулися до будинку, звідки викрали грошові кошти у сумі 3000 грн., мобільний телефон «Huawei Y5 2017», кейс з професійним набором інструментів. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, рублених ран носу та нижньої губи, перелому нижньої щелепи.
30.05.2019р. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину та йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який останнього разу продовжено Доманівським районним судом 21.08.2019р., та щодо якого 09.10.2019р. слідчим суддею Врадіївського районного суду застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31.10.2019р.
25.10.2019р. о 13.00 год. ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний щодо нього 09.10.2019р.
Слідчий підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з огляду на ризики та обставини зазначені слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти продовження домашнього арешту.

Заслухавши сторони обвинувачення, підозрюваного, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 187 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР від 3.05.2019р., протоколом огляду місця події - домоволодіння по вул. Центральній в с. Гражданівка, належного ОСОБА_8 , протокол огляду місця події пасовища неподалік домоволодіння потерпілого в с. Гражданівка, протокол огляду мотузки /пластикового хомута/ якою були зв`язані руки потерпілого, протокол допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , що 30.05.2019р. на стук у вікно будинку, підійшов до вхідних дверей, та відчинив їх. За дверима побачив особу чоловічої статі, на відстані біля 1 м. від нього, в якому одязі сказати не може, бо освічувальний ліхтар знаходиться біля літньої кухні. В цій особі впізнав ОСОБА_9 , якого добре знає, бо останній також являється мешканцем с. Гражданівка, та з ним зустрічався на вулицях села, спілкувався в ході конфлікту. Впізнав його також по рисам обличчя та голосу, оскільки він запитав чи є в нього домкрат. Після запитання, ОСОБА_10 відразу бризнув йому потоком газу в обличчя, намагаючись при цьому потрапити до будинку через двері, які він, потерпілий, намагався зачинити, штовхав їх, однак він зачинивши все таки двері, випригнув через вікно на двір та почав втікати. Біля господарського приміщення взяв совкову лопату, з метою самооборони, бо зрозумів що ОСОБА_11 прийшов з недобрими намірами, та вийшовши на подвір`я помітив, що ОСОБА_12 з невідомою особою, направляються до виходу з подвір`я, при цьому несли щось у руках. Наніс удар лопатою в область спини особі яка була з ОСОБА_11 .. Вони вихопили лопату та почалася бійка на території подвір`я, в ході чого останні наносили йому удари по всім частинам тіла, після чого зв`язали мотузками йому руки та ноги, та направилися до будинку. Звільнившись від мотузок побіг до ОСОБА_13 , яка на його прохання викликала швидку і поліцію, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , що 30.05.2019р. біля 03.00 год.,, на стук, відчинила двері та побачила ОСОБА_8 у крові, руки якого були зав`язані мотузками, він вимовляв прізвисько « ОСОБА_15 », кричав якби не втік, то вбили б, протокол впізнання осіб потерпілим за фотознімками від 30.05.2019р., в ході чого ОСОБА_8 впізнав на фото №4 ОСОБА_9 , який як він зазначив в ніч на 30.05.2019р., здійснив напад на його домоволодіння, протокол допиту свідка ОСОБА_16 , в яких вона зазначила, що в ході проведення впізнання, ОСОБА_8 було пред`явлено 4 фотознімки із зображенням чоловіків, та він вказав на чоловіка зображеного на фото за №4 як особу яка скоювала на нього розбійний напад в ніч на 30.05.2019р., та наносила йому ж тілесні ушкодження, та зазначив, що ця особа є ОСОБА_17 , якого він впізнав за рисами обличчя, так останній тимчасово проживав в тому ж селі що і потерпілий Гражданівка, висновок експерта №345-М від 07.08.2019р., , що у ОСОБА_8 виявлені забійні рани голови, обличчя, перелом нижньої щелепи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, та легких.

- ризиків, як дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому кримінальному провадженні та що зазначені ризики не зменшилися, та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для їх запобігання з огляду на вимогу про судимість №28-31052019/48012 від 31.05.2019р., довідки з місця проживання про склад сім`ї та зареєстрованих осіб квартального комітету №58 м. Первомайськ від 31.05.2019р., характеристики цього ж квартального комітету від 01.06.2019р., вирок Врадіївського районного суду від 14.09.2016р., копією паспорта з відміткою про наявність дітей, відповідно до яких ОСОБА_5 , є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі, та по відбуття строку покарання у грудні 2018року, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з 02.04.2019р. проживає без реєстрації в м. Первомайськ з ОСОБА_18 , має на утриманні неповнолітню доньку, 2012 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно, як особа, яка веде позитивний спосіб життя, та щодо якої скарг від сусідів і місцевих жителів до квартального комітету №58 м. Первомайськ не надходило.
- обставини, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з огляду на ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 30.11.2019р., призначення комплексної судово трасологічно біологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно генетичні дослідження», а також товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», про що в матеріалах клопотання наявний лист директора Миколаївського НДЕКЦ №19/115/09/10653 від 21.10.2019р. про виконання судово молекулярно генетичної експертизи не раніше ІІ декади листопада 2019р..

Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ст. 199 цього кодексу, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У сукупності вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить підозрюваному належної процесуальної поведінки.
Оскільки частиною 3статті 197 КПКпередбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 28.10.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2019р., тому строк запобіжного заходу ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, до 30.11.2019р., в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181 слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 про продовження запобіжного заходу - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали до 30 листопада 2019 року 15.05 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, передбачені п.п. 1-4, 9ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю;
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі буде виготовлена на протязі 2 днів.
Суддя ОСОБА_1