Справа № 202/6008/19
Провадження № 1-кс/202/9410/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому 28 серпня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а саме останній підозрюється в тому, що 28.08.2019 року о 04-00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту напроти будинку № 115 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який проходив біля нього, з яким у нього виник словесний конфлікт, під час якого і хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наблизився до ОСОБА_7 та, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, встановленими у суспільстві, порядком і нормами моралі, під вигаданим малозначним приводом, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичної зброї, здійснив постріл в бік останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поранення в нижню праву область тулуба.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Слідчий вказує, що на даний час наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин вчинив без визначених мотивів, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Крім того, наполягала на тому, що підозрюваний, залишаючись на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця проживання. Зазначила, що ОСОБА_5 також є причетним до кримінального правопорушення, яке розслідується Марганецьким відділенням поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що потерпілий робив «закладку» наркотичних засобів, з цього приводу між ними відбувся конфлікт, потерпілий дістав пневматичний пістолет, який він вибив у нього, відбувся постріл.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, ризики, на які посилаються прокурор, відсутні. Просив врахувати, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, рано втратив батьків, підозра у вчиненні іншого злочину йому на сьогодні не повідомлена, конфлікт між підозрюваним та потерпілим викликаний протиправною поведінкою останнього.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, 28 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події, під час якого вилучений пістолет, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , з якого вбачається, що 28.08.2019 року приблизно о 03 год. 55 хв. біля будинку № 115 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, чоловік, який сидів на зупинці, крикнув «Стояти!», після чого підійшовши до нього, вибив у нього з руки мобільний телефон, при цьому в правій руці невідомий тримав пістолет, з якого здійснив у нього постріл; протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього злочин, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в цілому узгоджуються в показаннями потерпілого, довідкою медичного закладу про наявність у ОСОБА_13 поранення.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та протиправність дій потерпілого не можуть вважатися спроможними, оскільки досліджені докази доводять, що ОСОБА_5 здійснив постріл у бік ОСОБА_13 , та мотиви і направленість умислу підозрюваного, в тому числі наявність в діях підозрюваного необхідної оборони, не можуть бути оцінені судом у межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, підлягають з`ясуванню шляхом проведення досудового розслідування.

Тож, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 є причетним до заподіяння тілесного пошкодження ОСОБА_13 , а тому суд вважає, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, оскільки інкримінований йому злочин вчинений по малозначному поводу щодо незнайомої йому особи із застосування зброї, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу для існування та стійких соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання вищевказаному ризику, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування, а тому тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , наслідки інкримінованого йому діяння, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту затримання 28 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали про триманняОСОБА_5 під вартою до 26 жовтня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1