Номер провадження: 11-сс/813/1016/19
Номер справи місцевого суду: 522/9244/19 1-кс/522/9692/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

12.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.05.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000829, внесеному до ЄРДР 01.02.2014 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.05.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000829 внесеному до ЄРДР 01.02.2014 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, такою, що постановлена з істотним порушенням КПК України, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.05.2019 року і постановити нову ухвалу, якою визнати клопотання представника ПАТ «ПУМБ» таким, що відповідає вимогам закону і направити для розгляду у Приморський районний суд м. Одеси.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Положеннями ст.309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою щодо встановлення процесуальних строків діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
Таким чином, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.05.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000829 внесеному до ЄРДР 01.02.2014 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.05.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000829 внесеному до ЄРДР 01.02.2014 року.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 307, 309, 370-372, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.05.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000829 внесеному до ЄРДР 01.02.2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2