Справа № 128/1766/17
Провадження №11-кп/801/1334/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у справі № 128/1766/17

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на даний час зберігаються ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора. Просили врахувати, що сторона обвинувачення не довела винність обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, які побудовані на фальсифікованих доказах. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 2 місяців, тобто до 17 грудня 2019 року включно, із одночасним визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120.420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вимоги мотивує, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Підозрюваний має постійне місце проживання, має родину. Спосіб життя та поведінка ОСОБА_8 свідчать, що він не має наміру переховуватись чи покинути країну.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, просила залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, який підлягає виклику до суду та уникати явки до суду. Також суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 є раніше судимим за вчинення умисних корисних злочинів, офіційного не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, батьком дитини, народженої від матері ОСОБА_9 в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 , що позбавляє суд можливості враховувати наявність дитини у обвинуваченого.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності на утриманні ОСОБА_8 дружини, яка потребує сторонньої допомоги та дитини, нічим не підтверджуються.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178,182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 2 місяців, тобто до 17 грудня 2019 року включно, із одночасним визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120.420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4