Ухвала

Іменем України

Справа №712/15199/19
Провадження № 1-кс/712/8596/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
28 листопада 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури про накладення арешту на незавершене будівництво, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури про накладення арешту на незавершене будівництво, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Заява вмотивована тим, що суддею ОСОБА_4 15.08.2019 було розглянуте клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на незавершене будівництво, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . На підставі розгляду вищезазначеного клопотання винесена ухвала про залишення клопотання без задоволення. Тому вважає за необхідне задля уникнення сумнівів у її неупередженості заявити самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення заяви не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що дійсно 15.08.2019 слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуте клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на незавершене будівництво, розташоване за адресою м.Черкаси, вул. Героїв Дніпра 53/1 та відмовлено ухвалою в його задоволенні. 21.11.2019 прокурором повторно було направлено клопотання про накладення арешту на незавершене будівництво, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з тих же підстав.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з клопотання вбачаються одні і ті самі правовідносини, які були предметом розгляду клопотань, стосовно, яких суддя вже висказала свою позицію, а тому наявні підстави зазначені в ст.75КПК України, справа підлягає передачі в секретаріат для визначення судді яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, відповідно ст. 35 КПК України,-

Керуючись ст. ст.35, 76 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді слідчого Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури про накладення арешту на незавершене будівництво, розташоване за адресою АДРЕСА_1 задоволити.

Кримінальне провадження №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури про накладення арешту на незавершене будівництво, розташоване за адресою АДРЕСА_1 передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: