Провадження № 1-кс/752/6313/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Голосіївського Управління поліції Голового управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0005342 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 296 ККУкраїни, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителюм. АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, раніще не судимому, слідчий суддя,-
Встановив
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на встановлені досудовим розслідування наступні обставини кримінального правопорушення.
Так, у нестановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, виник злочинний умисел, спрямований на зірвання «Маршу Рівності», який мав відбутися 23.06.2019 року у центральній частині м. Києва та вчинення хуліганських дій відносно його учасників - представників спільноти ЛГБТ.

22.06.2019 року, знайшовши необхідну кількість людей, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , він вступив з ними в злочинну змову з метою реалізації спільного протиправного умислу. Ним було визначено час та місце збору учасників хуліганських дій біля «Народного дому» в м. Рівному по вул. Симона Петлюри, 1, а також проінформовано про роль кожного учасника у готуванні до злочину та безпосередньому його вчиненні в ході проведення «Маршу Рівності».

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи прибули на маршрутному таксі до центральної частини м. Києва. Там, приблизно о 23 год. 30 хв., їх зустрів ОСОБА_7 та відвіз на втомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до лісопаркової зони поруч з адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 69 (Жуків острів). Інші учасники залишилися в центральній частині столиці.

23.06.2019 року, приблизно в 00 год. 10 хв., перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали готування до вчинення злочину, наповнювати механічним компресором гумові напальчники речовиною невідомого походження, схожою на екскременти, роблячи таким чином кульки та пакуючи їх.

Того ж дня, приблизно о 02 год. до них приїхав ОСОБА_7 , який привіз на автомобілі бочку з подібною речовиною, для виготовлення аналогічних кульок з метою вчинення хуліганських дій шляхом закидування такими кульками представників ЛГБТ спільноти, які братимуть участь в «Марші Рівності».

23.06.2019 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, рухались на автомобілі «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 біля стадіону «Динамо» імені В. Лобановського по вул. Грушевського, 1 в м. Києві, де були затримані працівниками поліції.

Слідчий вказує на обгрунтованість повідомленої 23.06.2019 року ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 296 КК України.
Зазначає про можливість підозрюваного ОСОБА_6 ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків та про наявність ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи будут недостатніми для запобігання ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 296 КК України (готування до вчинення хуліганства групою осіб) Обгрунтованість підозри, зокрема, підтверджується відомостіми, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.06.2019 року, проведеного на території острову Жуків; в протоколі огляду місця події від 23.06.2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ..
Суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на спільний характер протиправних дій групи осіб та потребу у встановленні конкретної ролі кожного співучасника, у томі числі на підставі показань свідків.
Разом з тим, суд вважає мінімальними ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий.
Щодо заявленого у клопотанні ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то в клопотанні взагалі не наведені обставини існування вказаного ризику.
Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти визначеним ризикам.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання у м. Павлоград Дніпропетровської області, стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості на стадії готування до злочину, за який у разі визнання його винним йому загрожує покарання менш суворе, ніж за закінчений злочин з урахуванням положень ч.2 ст. 68 КК України.
Крім того, в клопотаннях Народного депутата України ОСОБА_18 , яка поручилася за виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обовязків, містяться відомості про те, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції, поранений, є патріотом України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зможе запобігти заявленим ризикам та в цілому забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обовязків більш мякий запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме: особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи положення пункту 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, згідно з якими досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, особисте зобовязання належить застосувати в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з 23.06.2019 року.
На підставі ч.1 ст. 202 КПК україни у звязку із застосуванням підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -
Ухвалив
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Голосіївського Управління поліції Голового управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №0005342 від 23.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідкамиу кримінальному провадженні про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінумума для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 23 серпня 2019 року включно.
Контроль за виконання особистого зобовязання покласти на прокурора.
На підставі ч.1 ст. 202 КПК україни у звязку із застосуванням підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя