Кримінальне провадження №1-кп/1437/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.02.2018 р., відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09.04.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 07.06.2019 року, однак остаточного рішення по справі не прийнято.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали,вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконо впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 вважала не доведеними ризики, зазначені прокурором, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, ОСОБА_9 раніше не судимий, тому просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 на не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного на не пов"язаний з триманням під вартою, так як прокурор не довів існування ризиків.
Захисник обіинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 зазначив, що ризикі, зазначені прокурором не існують, тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 думку захисників підтримали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_7 раніше судимий, проживає у м. Донецьк, на тимчасово окупованій території, місця проживання в м. Києві не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, то може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, ОСОБА_9 не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює, доходу не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183,331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 03.08.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1