Справа № 487/4563/19
Провадження № 1-кп/487/624/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000439 від 10.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, офіційно не працює, має повну загальну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України
Встановив :

14.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілих та особу, відносно якої виділені матеріали; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки можуть узгодити показання зі свідками, які ще не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працюють, злочин вчинено умисно з метою незаконного збагачення; які на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на тривалий строк проведення досудового розслідування, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки потерпілі та свідки допитані, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває у незареєстрованому шлюбі, раніше не судимий, має на меті доводити невинуватість. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового розгляду, але заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 28.02.2019 та 23.04.2019 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 28.02.2019 та 23.04.2019 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2019 р. з можливістю внесення застави у зменшеному розмірі.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 (не має офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину в період розгляду інших кримінальних проваджень щодо нього, характеризується негативно, обізнаний про місце проживання потерпілого) та ОСОБА_5 (не працює, підозрюється у вчиненні злочину в період розгляду угоди про визнання винуватості, характеризується негативно, обізнаний про місце проживання потерпілого), обвинувачення їх у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків (перебування у цивільному шлюбі та наявність на утриманні дитини), судом оцінюються критично, оскільки відповідно до довідки-характеристики ДОП сектору превенції Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за місцем мешкання займається рідко. А наявність цивільної дружини та неповнолітньої дитини не зменшує заявлених ризиків, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.
За такого, враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, не закінчився, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 16.08.2019 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити частково.
Окрім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000439 від 10.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на 13:00 год. 27 червня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 16.08.2019 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 16.08.2019 року включно, з можливістю звільнення під заставу в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2019 року та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання запобіжного заходу від 04.01.2019 р.
Доручити представнику персоналу органу пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо особи обвинувачених ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в СІЗО м. Миколаєва, та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримується в СІЗО м. Миколаєва, в строк до 24.07.2019 року та подати складену досудову доповідь в судове засідання.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва та до Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1