ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1366/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №642/3434/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001271 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001271 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 24 вересня 2019 року, з забороною йому з 21-00 год. до 7-00 год. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; з 21 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України. Зазначив, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував ризики, вказані в клопотанні слідчого і виніс ухвалу з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено обставин, що дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості і яка підтверджується:заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.05.2019, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколом огляду предмету від 04.05.2019, протоколом прослуховування аудіо запису від 04.06.2019 та від 05.06.2019 протоколом перегляду відеозапису від 02.04.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , висновком експерта №09-677/19 від 27.05.2019, висновком експерта за результатами авто товарознавчої експертизи №12148 від 07.06.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання 08.06.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце роботи - працює в ТОВ « НТЦ Паскаль» менеджером, за місцем роботи характеризується позитивно, також позитивно характеризується головою правління Громадсько організації «Всеукраїнська правозахисна організація Опора України», де зазначено, що він є активістом на добровільних засадах. ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, однак тривалий час постійно проживає у свого родича- дядьки ОСОБА_28 , який був опитаний в суді та підтвердив, що його племінник ОСОБА_7 проживає разом з ним у будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить ОСОБА_28 на праві власності, він надав згоду на проживання ОСОБА_7 і в подальшому за вказаною адресою у разі обрання йому домашнього арешту у виді запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 21-00 год. до 7-00 год. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та поклав на нього обов`язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_29 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах справи і не свідчать про незаконність судового рішення. Всім обставинам справи, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, практики ЄСПЛ, слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи клопотання до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали. Слідчим суддею було прийнято до уваги, що підозрюваний тривалий час постійно проживає у свого родича - дядьки ОСОБА_28 , який був опитаний в суді та підтвердив, що його племінник ОСОБА_7 проживає разом з ним у будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить ОСОБА_28 на праві власності, він надав згоду на проживання ОСОБА_7 і в подальшому за вказаною адресою у разі обрання йому домашнього арешту у виді запобіжного заходу. Вказані обставини не були спростовані прокурором під час розгляду клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді