ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1383/19 Справа № 182/2289/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000267 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської областіпрацює вісім суддів, з них: три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, та п`ять суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

02 листопада 2018 року відбулися загальні збори суддів з приводу питання щодо скасування спеціалізації суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на яких були присутні сім суддів. Усі присутні судді проголосували проти скасування спеціалізації суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Троє суддів, які продовжують розглядати кримінальні справи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у розгляді кримінального провадження в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Та обставина, що зборами суддів спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена трьом суддям не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 23 даного Закону).

Крім того, відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, окрім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працює ще п`ять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть розглядати усі категорії справ, однак визначена зборами місцевого суду їх спеціалізація щодо розгляду цивільних справ, унеможливлює проведення автоматизованого розподілу справи через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З цих підстав, апеляційний суд раніше неодноразово відмовляв в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду з причин відсутності суддів відповідної спеціалізації. Однак суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції та повторно звернувся з даним поданням, зазначивши ті ж самі причини неможливості авторозподілу справи, що і в попередніх поданнях, які не були визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими для їх задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3