Провадження № 1-кс/161/8684/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000363, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді розгляді його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000363, у якій вказує, що слідчий суддя особисто заінтересована в результатах провадження та на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000363.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, питання відводу у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і як вже було зазначено вище, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, особа, яка звертається до суду із заявою про відвід слідчого судді повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 посилається на особисту заінтересованість в результатах провадження та наявність інших обставин, оскільки вказаний слідчий суддя 16.09.2019 року винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його скаргою, яка в подальшому була скасована ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.09.2019 року, а скаргу надіслано до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ст. ст. 304-307 КПК України і вона знову була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Вважає, що дані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду скарги.

Отже, як з`ясовано судом, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 17.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та постанову слідчого від 05.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.09.2019 року скасовано дану ухвалу слідчого судді, а скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій та постанову слідчого від 05.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 07.09.2017 направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 36 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, дослідивши представлені та заявлені підстави для слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявником не представлено доказів зацікавленості судді у вирішенні вказаної скарги та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

А тому, враховуючи викладене та зважаючи, що в ході судового розгляду не встановлено і не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі, то підстав для відводу слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити через з її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000363 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1