Справа № 199/8976/19
ВИРОК
іменем України

15.11.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001788 від 23.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 знаходився біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де побачив особу похилого віку - ОСОБА_5 , який не офіційно працює двірником та в цей час підмітав вулицю. В ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на завдання удару ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання удару, 22.10.2019 приблизно о 15:05 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості з ОСОБА_5 , стоячи обличчям до останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, наніс один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що 22.10.2019 приблизно о 15:05 годині він перебував біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де під час спілкування з двірником ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт через те, що двірник вимагав у його друга допомогти винести сміття. Його це обурило, оскільки друг є фізично неповноцінним, він не витримав, підійшов до двірника та наніс йому один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя потерпілого. При цьому йому було відомо, що двірник є особою похилого віку.
У відповідності до протоколу огляду від 25.10.2019 встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон Samsung A50, в якому відкрита сторінка соціальної мережі, під час перегляду якої виявлений відеозапис від 22.10.2019, викладений о 15:50 годині. Під час перегляду даного відеозапису встановлено, що на подвір`ї знаходиться чоловік з мітлою в руках, одягнутий в сірі штани, чорну куртку та чорну кепку. Біля нього розташована лавочка, на якій сидять два чоловіка. В цей час до двірника підходить чоловік, одягнутий у сіру спортивну кофту, на голові капюшон, в спортивних штанах чорного кольору з білими полосами по боках та в чорних кросівках з білою підошвою, починає поправляти кепку двірникові, після чого долонею правої руки наніс удар в область голови двірнику.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даному відеозаписі зображено те, як він наніс удар двірникові.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 30.10.2019 слідує, що ОСОБА_3 під час досудового слідства підтвердив слідчому, що на вищевказаному запису зображено те, як він 22.10.2019 в період часу з 15:00 години до 15:05 години перебував біля будинку № 44 по вул. Маршала Малиновського в місті Дніпрі, де під час словесного конфлікту наніс удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_5 . Вказаний відеозапис визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризуються задовільно.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 126 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадських робіт або виправних робіт.

З урахуванням наявності обставини, яка обтяжує обвинуваченому покарання, суд вважає недоцільним призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу з огляду на м`якість даного виду покарання з урахуванням вчиненого.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, суд, виходячи з вимог ст. 57 КК України, не може призначити йому покарання у виді виправних робіт.

В той же час суд враховує вимоги ч. 1 ст. 56 КК України, відповідно до якої громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Речовий доказ: DVD-R компакт-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1