В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2019 Справа №607/13004/19

провадження №1-кп/607/13004/2019
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 18 березня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Чернелів Руський Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента другого курсу денної форми навчання Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2019 року о 19 годин 48 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «Фокстрот», що по вул.Текстильна, 28Ч в м.Тернополі, в якому свою підприємницьку діяльність веде ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 березня 2019 року о 19 годин 48 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Фокстрот», що по вул.Текстильна, 28Ч в м.Тернополі, в якому свою підприємницьку діяльність веде ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, із полиці торгового стелажу, яка розташована у приміщенні магазину «Фокстрот», викрав навушники торгової марки «ERGO» моделі «BS-500 Twins» вартістю 1842 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», матеріальну шкоду на загальну суду 1842 гривень.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно, перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот», що по вул.Текстильна, 28Ч в м.Тернополі, із полиці торгового стелажу, викрав навушники торгової марки «ERGO» моделі «BS-500 Twins» вартістю 1842 гривень, після чого покинув магазин. На даний час про вчинене він щиро шкодує, просить звільнити його від покарання, врахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому, а також на даний час відшкодував вартість викраденого майна.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 .
Із розписки наданої представником потерпілого ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - ОСОБА_8 від 19.03.2019 р. вбачається, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого відсутні, оскільки останній повністю відшкодував вартість викраденого товару.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні, підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення її сина від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, у виді передачі його, їй під нагляд, зазначила, що вчинок свого сина оцінює негативно, шкодує за вчинене, матеріальні збитки, завдані її сином, відшкодовано в повному об`ємі, її син вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, став на шлях виправлення.
Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 до вчинення злочину на обліку у службі не перебував, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, тому не заперечує щодо застосуванням відносно нього примусових заходів виховного характеру, у виді передачі обвинуваченого ОСОБА_3 , під нагляд матері.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 статті 105 КК України.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів, передбачених п. 3 ч. 1 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері; взявши до уваги думку законного представника обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження; враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості; його щире каяття у вчиненому; вчинив злочин у неповнолітньому віці; добровільно відшкодував завдану ним матеріальну шкоду; є студентом технічного коледжу; позитивно характеризується за місце проживання та навчання, суд, приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки обвинувачений на момент ухвалення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на один рік, яка на думку суду має реальну можливість забезпечити позитивний вплив на виховання сина та здійснювати постійний контроль за його поведінкою.
У справі є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-432/19 від 18.04.2019 року в розмірі 628.04 гривень, які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в користь держави (УК у м.Тернополі, м.Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, ).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 105 КК України, у виді передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) терміном на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в користь держави (УК у м.Тернополі /м.Тернопіль/ 24060300 р/р 9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-432/19 від 18.04.2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійок.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1