1Справа № 335/6233/19 1-кп/335/633/2019
УХВАЛА
24 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя переданий затверджений прокурором обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, в тому, що 22.03.2019, приблизно о 15 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборний, рухаючись з боку вул. Якова Новицького в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжі. В попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, в середній смузі руху, керуючи невстановленим автомобілем здійснював рух невстановлений водій.
В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 143 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, почала перетинати проїзну частину пр. Соборному, рухаючись по позначеному дорожньому розміткою та знаками нерегульованому пішохідному переході, справа наліво за ходом руху водія ОСОБА_5 .
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_4 , невстановлений водій, почав зупиняти керований ним транспортний засіб та надав дорогу пішоходу. Водій ОСОБА_5 , рухаючись в лівій смузі руху, зі швидкістю яка перевищує максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах, маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль, який зменшує швидкість та зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи в порушення вимог п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.,
- п. 12.9. б) водієві забороняється: перевищувати швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7.,
перевищив максимально дозволену швидкість руху в населених пункті, дорогу пішоходу, яка перебувала на пішохідному переході не надав, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 364МД від 21.05.2019 пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи тіла та верхньої гілки лонної кістки, закритий перелом бокової маси куприка з незначним зміщенням кісткових фрагментів, синець з набряком м`яких тканин в верхній третині лівого стегна, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня.
Згідно висновку авто технічної експертизи № 9-232 від 17.05.2019 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходу, шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу при русі з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населених пунктах.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що вони примирились і їй відшкодовано завдані злочином збитки.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, одночасно зазначає, що в такому випадку з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 2 512 грн. 16 коп. за проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-323 від 17.05.2019.
Обвинувачений також заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та повним відшкодуванням останній заподіяних збитків.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості; згідно примітки до ст. 45 КК України передбачений ч. 1 ст. 286 КК України злочин не відноситься до корупційних.
З довідки УІАЗ УНП вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Частиною 4 ст. 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Ч.1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно ч. 4 згаданої статті - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.
При цьому скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить UAB ARUSOTA, що зареєстрована VILNIUS LAISVER PR.60 (Литва).
Ч. 1 ст. 126 КПК України визначає, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до обвинувального акту витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-323 від 17.05.2019 складає 2 512 грн. 16 коп.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 26, 56, 100, 118, 126, 284, 285, 286, 288, 370-372, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Скасувати арешт на автомобіль BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить UAB ARUSOTA, що зареєстрована VILNIUS LAISVER PR.60 (Литва), накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 (справа № 334/2156/19 провадження 1-кс/334/984/19).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-323 від 17.05.2019 в сумі 2 512 грн. 16 коп.
- автомобіль BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- цифровий носій СD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з подією ДТП за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1