Провадження: № 1-кп/484/318/19
Справа: № 484/1980/19
Вирок

іменем України

23 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

при секретарі Тркалова І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000677 від 03.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайска Миколаївськоїобласті, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, освіта середня, проиваючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, раніше не судимий

за участю прокурора Моївеєнко С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України

встановив:

постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2018 року, яка набула законної сили 02.11.2018року ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою аліментів на утримання своєї дитини в сумі 65713.89 грн. визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

26.11.2018 року до Первомайського МРФ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшла на виконання постанова ервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2018 року та на підставі п. 13.6 Розділу Х11 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок), ОСОБА_1 цього ж дня був поставлений на облік і на нього було заеведено особову справу за № 9/18.

На виконання п. 13.9 Розділу XIII Порядку, ОСОБА_1 07.12.2018 викликано до Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, де йому було роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та попереджено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

ОСОБА_1 07.12.2018, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, за № 1581 від 07.12.2018 до КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» для відбування адміністративного стягнення. Однак, ОСОБА_1 , у період часу з 10.12.2018 року по 17.12.2018 року для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» не з`явився, в результаті чого постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 22.01.2019 року за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби, яке відбув з 16.04.2018 по 18.04.2018 року у встановленому законодавством порядку.

Так, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 325-1 КУпАП та розділу ХІ-ХУ Порядку повинен дотримуватися встановленого законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення останнього постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2018 року до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання адміністративного стягнення та невідпрацюванні жодної години суспільно корисних робіт, які йому були призначені постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2019, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 389-2 КК України, кваліфікований як злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

22 травня 2019 року між обвинуваченим та прокурором бло укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої прокурор та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 389-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку та п.1,2 ч.1 ст.. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної в угоді.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив

затвердити угоду про визнання винуватості від 22.05.2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Мойсеєнко С.В.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389-2 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайоннний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: