Справа № 646/3234/19
№ провадження 1-кс/646/4209/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 03.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз та 28.12.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 342, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільненого з місця позбавлення волі 02.01.2010 по відбуттю строку покарання, відносно я кого 24.06.2017 направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харків, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 03.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 07 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. 14.03.2019 точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою і спільно в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розподілених ролей вчинив дії при викраденні чужого майна відповідно до своєї ролі виконавця, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на АДРЕСА_2 , перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, шляхом віджимну вікна, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_8 , вартість якого було встановлено відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 6/1386СЕ-19 від 21.06.2019 а саме: золотий ланцюжок 585 проби чистою масою золота 4 грама вартістю 4655 грн. 48 коп., золота каблучка 585 проби чистою масою золота 2 грама вартістю 2327 грн. 74 коп. та грошові кошти у розмірі 10000 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 16983 грн. 22 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 50 хв. 10.04.2019, точний час у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , за попередньою змовою і спільно в групі з ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених ролей вчинив дії при викраденні чужого майна відповідно до своєї ролі виконавця, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, шляхом віджимну вікна, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали ноутбук ТМ «Asus» моделі «К50АВ», який належить гр. ОСОБА_9 , вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 6/1388СЕ-19 від 29.05.2019 - 3120 грн., та грошові кошти у розмірі 650 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3770 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 22.04.2019, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою і спільно в групі з ОСОБА_6 , згідно заздалегідь розподілених ролей вчинив дії при викраденні чужого майна відповідно до своєї ролі виконавця, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимну вікна, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , вартість якого було встановлено відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 11976/14411-14447 від 16.07.2019 а саме: туалетну воду ТМ «EclatFemmeOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 40 шт., вартістю 33600 грн., туалетну воду ТМ «EclatMademoiselleOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 7 шт., вартістю 5080 грн., туалетну воду ТМ «MissGiordaniOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 7 шт., вартістю 4445 грн., туалетну воду ТМ «EnigmaOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 2 шт., вартістю 4200 грн., туалетну воду ТМ «LovePotionOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 2 шт., вартістю 1520 грн., туалетну воду ТМ «ElvieOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 15 шт., вартістю 9525 грн., туалетну воду ТМ «LuciaOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 14 шт., вартістю 8890 грн., туалетну воду ТМ «LuciaBrightAura» об`ємом 50 мл., в кількості 8 шт., вартістю 5080 грн., туалетну воду ТМ «SublimeNatureTonkaBeanOriflame» об`ємом 50 мл., в кількості 7 шт., вартістю 6510 грн., туалетну воду ТМ «LovePotion» об`ємом 50 мл., в кількості 10 шт., вартістю 7600 грн., туалетну воду ТМ «TheoneDisguise» об`ємом 50 мл., в кількості 8 шт., вартістю 6080 грн., туалетну воду ТМ «Posseess» об`ємом 50 мл., в кількості 10 шт., вартістю 9300 грн., туалетну воду ТМ «SublimeNatureTuberose» об`ємом 50 мл., в кількості 10 шт., вартістю 9300 грн., туалетну воду ТМ «CollectionCirusTonic» об`ємом 75 мл., в кількості 10 шт., вартістю 1080 грн., туалетну воду ТМ «EclatHomme» об`ємом 75 мл., в кількості 6 шт., вартістю 5040 грн., туалетну воду ТМ «VentureBeyond» об`ємом 100 мл., в кількості 7 шт., вартістю 2520 грн., туалетну воду ТМ «CollectionDarkWood» об`ємом 75 мл., в кількості 7 шт., вартістю 1800 грн., туалетну воду ТМ «PossesMan» об`ємом 75 мл., в кількості 7 шт., вартістю 6510 грн., туалетну воду ТМ «Venture» об`ємом 100 мл., в кількості 8 шт., вартістю 2880 грн., туалетну воду ТМ «VenturePower» об`ємом 100 мл., в кількості 5 шт., вартістю 1800 грн., туалетну воду ТМ «EclatLui» об`ємом 75 мл., в кількості 7 шт., вартістю 4445 грн., туалетну воду ТМ «EclatHommeSport» об`ємом 75 мл., в кількості 20 шт., вартістю 16800 грн., туалетну воду ТМ «CollectionLavender» об`ємом 75 мл., в кількості 15 шт., вартістю 5400 грн., туалетну воду ТМ «ParadiseMan» об`ємом 75 мл., в кількості 2 шт., вартістю 1800 грн., туалетну воду ТМ «ExciteForce» об`ємом 75 мл., в кількості 8 шт., вартістю 4560 грн., тональна основа ТМ «GiordaniGold» об`ємом 30 мл., в кількості 40 шт., вартістю 21200 грн., рум`яни в кульках ТМ «GiordaniGold» об`ємом 25 мл., в кількості 17 шт., вартістю 10030 грн., пудра ТМ «GiordaniGold» об`ємом 10 мл., в кількості 3 шт., вартістю 1770 грн., туш ТМ «TheOneWonderLash 5 в 1» об`ємом 8 мл., в кількості 550 шт., вартістю 151250 грн., туш ТМ «TheOneHypnoticDepth» об`ємом 8 мл., в кількості 100 шт., вартістю 27500 грн., туш ТМ «TheOneVolumeBlast» об`ємом 8 мл., в кількості 50 шт., вартістю 13750 грн., туш ТМ «ColorbouxFatLostMascara» об`ємом 8 мл., в кількості 180 шт., вартістю 27000 грн., бальзам ТМ «Спеціально пом`якшувальний засіб» об`ємом 15 мл., в кількості 100 шт., вартістю 7500 грн., туш ТМ «TheOneNoCompromise» об`ємом 8 мл., в кількості 60 шт., вартістю 1650 грн., крем живильний для рук і тіла ТМ «Молоко і мед-золота колекція» об`ємом 250 мл., в кількості 18 шт., вартістю 3420 грн., крем для обличчя ТМ «Вітамінний догляд» об`ємом 75 мл., в кількості 10 шт., вартістю 990 грн.? дезодорант ТМ «Актівель» об`ємом 50 мл., в кількості 35 шт., вартістю 3456 грн., парфумовані спреї для тіла ТМ «LavePotionSoTempting» об`ємом 75 мл., в кількості 12 шт., вартістю 3240 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 447800 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, показами свідків у кримінальному провадженні, висновками судово - товарознавчих експертиз, протоколом за результатами проведення НС(Р)Д, протоколами за результатами проведення ОТЗ, протоколами обшуку, речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді лише позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, а саме: вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, та він має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисний корисливий злочин проти власності, на даний час відносно останнього слухається кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому він офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його на вчинення нового умисного корисливого злочину, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, також враховуючи систематичність вчинення злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002514 від 03.11.2018.

24.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема, досліджені у суді матеріали додані до клопотання підтверджують обставини зазначені у повідомленні про підозру.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити новий злочин в т.ч. з корисливим мотивом, у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів, вчиненням раніше злочину, тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід - тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеними прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від п`яти до восьми років, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, виключаючим з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 03.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з дати винесення ухвали, тобто з 24.07.2019 року.

Дата закінчення дії ухвали 21.09.2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 /шістдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 115260 /сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.07.2019 о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1