Справа № 352/259/18
Провадження № 11-кп/4808/344/19
Категорія ст.286ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у кримінальному провадженні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора та цивільного відповідача в особі відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА на вирок Тисменицького районного суду від 11.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Малинівка, раніше не судимий

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до виправних робіт за місцем роботи на 2 роки з відрахуванням 20 % із заробітку в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави 988 грн. за проведення експертиз.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 в частині відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків задоволено частково та стягнуто з управління освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА в користь ОСОБА_12 44520 грн. понесених матеріальних витрат на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_13 .

Згідно з вироком, ОСОБА_10 , працюючи водієм відділу освіти Рогатинської РДА, 31.08.2017 р. приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи службовим автомобілем вказаного відділу «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги у с. Угринів, Тисменицького району, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений попереджувальним знаком 1.32 "Пішохідний перехід", горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2. "зебра" та інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід", проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, не зменшив швидкість автомобіля, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_13 , який в цей час переходив дорогу, внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

Прокурор до початку апеляційного розгляду провадження відмовився від поданої ним апеляційної скарги, тому в цій частині апеляційне провадження підлягає закриттю.

В апеляційних скаргах :

- обвинувачений ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з суворістю покарання. Судом в достатній мірі не було враховано його особу та обставини, які пом`якшують покарання. Просить вирок суду змінити та вважати його засудженим за ст. 286 ч.2 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України;

- керівник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА вважає, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_10 була застрахована, однак позивач не скористався правом відшкодування витрат на лікування сина ОСОБА_13 за рахунок страхової компанії. В тексті вироку не зазначено, які саме понесено витрати на лікування в сумі 35375 грн. також при винесені вироку суд допустив помилку, оскільки управління освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА ліквідовано, а правонаступником є відділ освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА про що було надано відповідні документи. Судом неправильно було проведено розрахунок матеріальної шкоди, не зазначено чому з управління освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА необхідно стягнути 44520 грн, а не з інших цивільних відповідачів солідарно. Разом з тим, позивач ОСОБА_12 просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку тільки залишок несплаченої суми 66000 грн в сумі 25701 грн 17 коп., а тому стверджує, що в даному випадку відбулося неповне судове слідство в суді першої інстанції. Просить вирок суду щодо відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків з управління освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА в користь ОСОБА_12 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Законний представник потерпілого ОСОБА_12 подала заперечення на апеляційну скаргу відділу освіти Рогатинської РДА у зв`язку з її безпідставністю. Вказує, що відповідальність по відшкодуванню матеріальних збитків заподіяних злочином було правильно покладено на вказаний відділ, оскільки він являються власниками джерела підвищеної небезпеки. Просить апеляційну скаргу відділу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просять вирок суду змінити і умовно звільнити його від покарання;

- представник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА підтримав апеляційну скаргу подану в інтересах державного органу та просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

- прокурор та представник потерпілого заперечили проти апеляційних скарг обвинуваченого та цивільного відповідача, просяв їх відхилити, а вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Покарання обвинуваченого має відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість покарання та неврахування судом всіх пом`якшуючих покарання обставин слід визнати необґрунтованими. Призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 ККУ.

Апеляційні вимоги обвинуваченого про зміну вироку, призначення йому позбавлення волі і застосування ст. 75 ККУ позбавлені процесуально-правового змісту, оскільки покарання, яке він просить йому призначити у вигляді позбавлення волі, є тяжчим, ніж призначені йому виправні роботи. Згідно чинного законодавства посилювати покарання апеляційний суд може лише за апеляційною скаргою прокурора чи потерпілого.

Апеляційні доводи представника відділу освіти Рогатинської РДА колегія суддів відхиляє.

Цивільний позов вирішено відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлено відділ освіти Рогатинської РДА є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, яким керував обвинувачений, перебуваючи в трудових відносинах і заподіяв шкоду потерпілому. Тому вказаний відділ має нести цивільну відповідальність за нанесену потерпілому шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди потерпілому зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. (з подальшими змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Доводи апелянта про те, що потерпіла сторона повинна була відшкодовувати шкоду за рахунок страхової компанії, суперечить вимогам закону про те, що позивач має право вибору відповідача для відшкодування йому збитків, що ним і було виконано.

Посилання апелянта про неправильну назву відділу освіти може бути усунуто шляхом виправлення описки.

Доводи апелянта про непідтвердження розміру шкоди документами не грунтується на матеріалах справи, згідно яких суд правильно визначив розмір відшкодування.

Інші вказані апелянтом деталі цивільного позову можуть бути вирішені у передбаченому законом порядку на стадії виконавчого провадження.

Підстав для скасування чи зміни вироку не встановлено.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмову прокурора від апеляційної скарги прийняти, апеляційне провадження у цій частині закрити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та цивільного відповідача в особі Відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА залишити без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду від 11.07.2019 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3