Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2076/19
Провадження № 1-кс/490/3681/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 04 червня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 подав заяву про його відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування заявленого відводу послався про те, що, як на його думку, вказана скарга була розподілена не вчасно, що, як на його думку, свідчить "Про можливе створення штучних умов щодо розподілення матеріалів скарги саме до [його] провадження".

2. У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Він також надіслав до суду низку звернень, у яких зазначив, що вважає вказаний відвід надуманим.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. 30 травня 2019 року о 16:33 в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України.

4. Наступного дня - 31 травня 2019 року - був здійснений її автоматизований розподіл, внаслідок якого слідчим суддею для розгляду цієї скарги був визначений ОСОБА_8 .

5. 04 червня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 заявив собі відвід від розгляду цієї скарги, зазначивши, що згадані обставини свідчать: "Про можливе створення штучних умов щодо розподілення матеріалів скарги саме до [його] провадження."

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу "У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи".

7. Частина 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає таке :

"Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом".
Будь-яких інших положень вказана норма не містить.

8. Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

9. Відповідно до пункту 1.4.9 згаданого положення повноваженнями щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи наділені збори суддів відповідного суду, які за результатами розгляду цих питань затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до пункту 3.1. §3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням Зборів Суддів від 02 травня 2019 року, у разі надходження до суду матеріалів після 16.00 години відповідного дня їх розподіл здійснюється у наступний робочий день.

10. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 23 березня 2013 року суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

11. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного критерію Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві".

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

11. Як вбачається з матеріалів справи, в цьому випадку визначення судді здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду у визначеному належним чином порядку за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суді, заборона повторної участі судді у розгляді справи, перебування суддів у відпустках, на лікарняному, у відрядженнях та закінчення терміну їх повноважень.

Отже, порядок, встановлений частиною 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України, в цьому випадку порушений не був.
Таке доводить, що посилань про передбачені законом підстави для відводу судді, заява слідчого судді не містить.

12. В той же час, сам по собі факт заявлення суддею відводу від участі у справі за відсутності до того законних підстав /за посиланнями ОСОБА_7 - заявлення відводу за надуманих підстав/ об`єктивно створюють в стороннього спостерігача обґрунтовані побоювання у тому, що суддя ОСОБА_8 є небезстороннім.

За такого слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу, а його заява про таке - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України

Скаргу адвоката ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 / на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =