Житомирський апеляційний суд
Справа №284/660/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Україн и Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, постановленою без повного дослідження обставин провадження. Зазначає, що ним не вчинялося будь-яких дій щодо опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Вказує, що він рухався на автомобілі у вказаному місці та змушений був зупинити його, оскільки на його смузі руху стояв автомобіль «Рено Дастер», а на зустрічній смузі руху автомобіль «Ніссан», що унеможливлювало подальший рух його автомобіля. Зазначає, що він є депутатом Народицької селищної ради і вказаний автомобіль потрібен йому для виконання своїх повноважень.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування ним, а саме: на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31 липня 2009 року ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мотивуючи тим, що зазначене майно використовувалося з метою вчинення злочину, відповідає критеріям, передбаченим для речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, й з метою належного збереження речових доказів просив накласти арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що 17.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, який мав місце за наступних обставин.

Так, 17 вересня 2019 року до чергової частини Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області від старшого оперуповноваженого в органах внутрішніх справ управління СБУ в Житомирській області підполковника ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що 17 вересня 2019 року біля 14 години на автодорозі сполученням с.Межиліска - с.Буда Голубієвичі Народицького району Житомирської області під час виконання ним службових обов`язків під час руху на службовому автомобілі Марки «Рено Дастер» останній був спереду заблокований автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівого боку автомобілем марки «Ніссан», а позаду - автомобілем марки «Ауді». Після цього працівник управління СБУ в Житомирській області пред`явив водіям вищевказаних автомобілів своє службове посвідчення, представився та висловив законну вимогу розблокувати службовий автомобіль. Але, вказані водії відмовились виконати дану вимогу та своїми діями вчинили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 17-18.09.2019р. вбачається, що під час огляду місця події, а саме відрізку автодороги сполученням с.Межиліска - с.Буда Голубієвичі Народицького району Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 18.09.2019р. зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120 й передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31 липня 2009 року власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

Враховуючи, що зазначене слідчим майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, й з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки існує можливість приховування, зникнення, знищення, передачі, відчуження зазначеного вище автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 17.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України (а.п. 4).

Згідно рапорту підполковника СБУ ОСОБА_11 , 17 вересня 2019 року біля 14 години на автодорозі сполученням с.Межиліска - с.Буда Голубієвичі Народицького району Житомирської області під час виконання ним службових обов`язків під час руху на службовому автомобілі марки «Дастер» останній був заблокований автомобілями марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Ніссан» та марки «Ауді». Після цього працівник управління СБУ в Житомирській області пред`явив водіям вищевказаних автомобілів своє службове посвідчення, представився та висловив законну вимогу розблокувати службовий автомобіль, проте, вказані водії відмовились виконати дану вимогу та своїми діями вчинили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (а.п. 8).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 17-18.09.2019р. вбачається, що під час огляду місця події, а саме відрізку автодороги сполученням с.Межиліска - с.Буда Голубієвичі Народицького району Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.п. 5-7).

Постановою слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 18.09.2019р. зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120 й передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області (а.п. 10).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, слідчим суддею вірно встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що даний транспортний засіб є речовим доказом, так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб.

Доводи апелянта про те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, а тому на вказане майно не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.3 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, не є предметом даного апеляційного розгляду та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводом апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна із забороною користування та розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.07.2009р. ОСОБА_10 , перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні відсутня потреба в проведенні експертиз вказаного транспортного засобу, лише планується проведення слідчого експерименту.

ОСОБА_7 пояснив апеляційному суду, що є депутатом Народицької селищної ради і вказаний автомобіль кожного дня використовує для виконання своїх повноважень та заборона користування даним транспортним засобом суттєво позначиться на можливості виконання ним своїх повноважень.

Враховуючи, що санкцією ч.2 ст. 342 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, апеляційний суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна із забороною відчуження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб із забороною відчуження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права розпорядження і користування цим автомобілем,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , вилучений під час огляду місця події 17-18.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :