У Х В А Л А Справа № 932/13997/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10259/19

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002140 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на ніж, на якому знаходяться плями бурого кольору, схожі на кров.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 14.09.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилині Хусейн Мохамед Діаб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих прав поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що будинок № 2 ТРЦ «Мост сіті» по вул. Глінки в м. Дніпрі є громадським місцем, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставин. Так, 14 вересня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля буд. № 2 ТРЦ «Мост Сіті» по вул. Глінки в м. Дніпрі, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який йшов вулицею повз будинка. Тоді він безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із застосуванням предмету схожого на ніж, який є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та наніс удари потерпілому. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі предмет, схожий на ніж, який є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, покинув місце вчинення злочину. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України. Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що 14.09.2019 року приблизно о 19 годині, біля ТРЦ «Мост сіті», що розташоване по вул. Глінки, буд. 2 у м. Дніпрі, між ним та раніше невідомим йому чоловіком арабської зовнішності виник конфлікт, в ході якого той за допомогою предмету, схожого на ніж, наніс останньому тілесні ушкодження. Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив про те, що 14.09.2019 року приблизно о 19 годині, коли він перебував біля ТРЦ «Мост сіті», що розташоване по вул. Глінки, буд. 2 у м. Дніпрі, він побачив, що між його знайомим ОСОБА_6 та раніше невідомим йому чоловіком арабської зовнішності виник конфлікт, в ході якого невідомий чоловік арабської зовнішності за допомогою предмету, схожого на ніж, наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Допитані як свідки поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про те, що 14.09.2019 року працівники поліції запросили останніх для участі у слідчій дії огляді місця події. Коли вони знаходилися біля буд. 31 А по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, вони побачили раніше невідомого чоловіка арабської зовнішності, який представився як ОСОБА_5 , який добровільно дістав із лівого внутрішнього карману джинсової куртки, одягнутої на ньому, предмет, схожий на ніж та передав його працівнику поліції для огляду. Оглянувши вказаний ніж, працівник поліції показав його всім оточуючим, і присутні побачили, що на ножі наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. 14.09.2019 року біля буд. № 31А по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі працівниками поліції був помічений Хуссейн Мохамед Діаб, який добровільно надав предмет, що схожий на ніж, на якому знаходилися плями бурого кольору, схожі на кров. В подальшому вищевказаний предмет, схожий на ніж, було вилучено та поміщено до спеціального пакету № EXPT0202968 та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Таким чином, вищевказаний предмет було отримано в результаті складання протоколу огляду, за участю ОСОБА_5

15.09.2019 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подане клопотання про арешт вищевказаного ножу. 16.09.2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу, якою повернув прокурору вказане клопотання для усунення недоліків, встановивши строк у сімдесят дві години.

Слідчим, який було ініційовано клопотання про арешт майна, було складено заяву про розгляд клопотання без його участі, тому йому об`єктивно не було відомо про прийняту слідчим суддею ухвалу про повернення клопотання.

11.11.2019 року слідча з Єдиного державного реєстру судових рішень встановила існування ухвали слідчого судді від 16.09.2019 року та того ж дня отримала її копію у суді.

У зв`язку з цим, прохала вважати початком перебігу встановленого слідчим суддею строку на усунення недоліків саме 11.11.2019 року.

З метою забезпечення збереження речового доказу у вигляді предмета, схожого на ніж, який є знаряддям вчинення злочину, звернулась до суду із цим клопотанням.

Слідча у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання про накладення арешту на майно підтримала та прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , який є підозрюваним по кримінальному провадженню, у судове засідання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002140 здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який виразився у грубому порушенні ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, що мало наслідком завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 14 вересня 2019 року, ОСОБА_5 біля буд. 31а по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпрі добровільно видано співробітникам поліції предмет, схожий на ніж, який було поміщено у спецпакет № EXPT0202968. Факт добровільної видачі предмету, схожого на ніж, поліції підозрюваним підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.11.2019 року. Постановою слідчого від 14 вересня 2019 року предмет, схожий на ніж, який видано ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до копії розписки, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року про повернення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, отримано слідчою ОСОБА_3 11 листопада 2019 року.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що строк на подання цього клопотання слідчою не пропущено.

Тому, з метою збереження предмета, схожого на ніж, як речового доказу по кримінальному провадженню у незмінному виді для потреб досудового розслідування, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти на нього арешт. Арешт вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження ним, що дозволить мінімізувати усі наведені вище ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002053 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 14 вересня 2019 року предмет, схожий на ніж, із слідами речовини бурого кольору, який поміщений до спецпакету № EXPT0202968, шляхом накладення заборони на його відчуження, користування та розпорядження ним.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1