Номер провадження:1-кс/521/4105/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005303 від 02.12.2016 року за ч. 1 ст. 182 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 30.05.2019 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005303 від 02.12.2016 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною та передчасною. Постанова не необґрунтована та не вмотивована, оскільки мотиви її прийняття та їх обґрунтування не в повній мірі відповідають дійсності. Крім того, не виконана ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року, щодо зобов`язання розгляду клопотання представника потерпілої. За весь період досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих дій.

Скаржник в судовому засіданні підтримала доводи скарги, та просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого та направити провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова винесена відповідно до вимог Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України і є законною та обґрунтованою. Всі подані потерпілою і її представником клопотання розглянуті належним чином.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова слідчого не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 02.12.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 182 КК України на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій на її думку гр. ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 та Кооперативом обслуговуючого типу «ЖБК «Центральний 3», в тому числі головою наглядової ради кооперативу ОСОБА_6 існують довготривалі правовідносини, які були предметом судового розгляду різних судів і різних судових інстанцій. В теперішній час продовжуються декілька цивільних спорів між вказаними сторонами.

У даному випадку, обставинами правопорушення на думку заявниці є збір інформації про приватне життя заявниці громадянином ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_6 незаконно отримує з архіву суду документи з медичних установ, які є медичною тайною. Також ОСОБА_6 в порушення ст. 182 КК України незаконно розповсюджує інформацію.

Разом з тим, під час допиту ОСОБА_5 , 14.03.2017 року, остання не зазначила жодного факту та обставину, які б свідчили про порушення недоторканності її приватного життя з боку ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування, слідчим отримані документи докази, в тому числі рішення різних судів, проведений допит заявниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як особи, яка заявницею підозрюється у вчиненні зазначеного злочину. Однак, отримати будь-якої доказової інформації слідчим не надалось можливим.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 182 КК України, відповідальність особи наступає за дії незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями КК України.

Суб`єктивна сторона злочину передбачає прямий умисел.

Вивченням матеріалів досудового розслідування, встановлено, що об`єктивних доказів які б свідчили, що ОСОБА_6 здійснював, або бажає здійснювати дії пов`язані з порушенням недоторканності приватного життя ОСОБА_5 , не має. Наявні лише протилежні покази обох учасників кримінального провадження.

Даючи аналіз постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що слідчим обґрунтовано описана кваліфікація злочину передбаченого ст. 182 КК України /порушення недоторканості приватного життя/. Так, дійсно об`єктивна сторона злочину виражається у вчиненні щодо особи однієї із таких альтернативних дій, а саме у незаконному: а)збиранні конфіденційної інформації щодо цієї особи; б)зберігання такої інформації; в)використанні; г)знищенні або д)поширенні вказаної конфіденційної інформації чи е)незаконній зміні такої інформації.

Незаконність стосовно кожної із зазначених дій означає: а)відсутність згоди фізичної особи на її здійснення або б)відсутність передбачених Конституцією України та законами України правових підстав для вчинення цих дій без згоди особи.

Вказані об`єктивні ознаки злочину в діях ОСОБА_6 під час досудового розслідування встановлені не були.

Більше того, жодних припущень на певні обставини протиправних дій та навіть не мотивованих доводів потерпілою ОСОБА_5 у своїх заявах та показах не зазначено.

Не можна встановлювати обставини правопорушення без наявності елементарних ознак такого порушення.

Даючи оцінку доводам скарги, в частині не вирішення клопотання представника потерпілої від 14.03.2019 року, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання вирішено слідчим 22.03.2019 року. За результатами розгляду, слідчим винесена постанова про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що вказана постанова дійсно не вручена адвокату, однак вказаний факт не впливає на обставини наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя також враховує, що обставини на які посилається гр. ОСОБА_5 мали місце приблизно у середині 2016 року. Відповідно станом на день розгляду скарги минуло більше ніж три роки.
Унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватися під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації. Оскільки закріплення такої доказової інформації не відбулось одразу після події, яка досліджується як злочин, виникають об`єктивні сумніви у можливості отримання доказів за вказаним кримінальним провадженням після спливу значного проміжку часу. Сама потерпіла в будь-якому зверненні, заяві чи допиті не надає жодної інформації, яка б свідчила про можливість отримання будь-яких доказів по вказаному кримінальному провадженню або доказів які зберігли на собі слідову інформацію подій, що відбулись у 2016 році.
У даному випадку, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що розумним буде застосування принципу доцільності продовження кримінального переслідування особи, який передбачає серед іншого вимогу співставляти втілення заходів кримінально-правового впливу в законі і застосування їх на практиці з поставленими перед ними цілями.
Даючи оцінку постанові прокурора від 30.05.2019 року, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Що стосується мотивів прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя вважає, що вони не впливають на зміст постановленої ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005303 від 02.12.2016 року за ч. 1 ст. 182 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Кримінальне провадження № 0005303 від 02.12.2016 року за ч. 1 ст. 182 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1