16.09.2019
справа № 642/6375/19
провадження № 1-кс/642/3494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.05.19 року оголошений в розшук в кримінальному провадженню за ч.2 ст. 186 КК України -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування зазначив, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002236 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.09.2019 близько 14 години 00 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_5 побачив на ОСОБА_7 сережки 585 проби, браслет 585 проби, та грошові кошти які знаходились в кармані фартуха одягненому на останній. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи із корисливих спонукань, відкрито з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, стоячи поряд з потерпілою, став погрожувати фізичною розправою, після чого, ОСОБА_5 шляхом ривка зірвав з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 браслет 585 проби. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 погрожуючи фізичною розправою, наказав потерпілій ОСОБА_7 зняти з вух сережки 585 проби та віддати йому, побоюючись за своє життя та здоров`я, приймаючи погрози як реальні, потерпіла ОСОБА_7 зняла з вух сережки та передала ОСОБА_5 , тим самим останній відкрито заволодів сережками 585 проби які належали ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь, таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

13.09.2019 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочинупередбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю, та дав показання по суті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не одноразово судимий. Перебуває в розшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, коли жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.2ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до6 (шести) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, крім того ОСОБА_5 вчинив злочин поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, офіційно ніде не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тримання під вартою розумним, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для залишення під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. В даному кримінальному провадженні тримання під вартою є виправданим заходом, за наявності чітких ознак складу злочину та обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2007 х 30 = 60210 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 09.11.2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 30 хв. 13.09.2019 року.
Строк дії ухвали до 09.11. 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 60210 гривень, які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 6674 до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1