overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/570/19
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52, 512, 514 КПК України передбачена забезпечення обов`язкової участі захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх продовження, зміну чи припинення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 512, 514 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити подання до розгляду в судове засідання о 14-00 25.10.2019 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття о 14-00 25.10.2019 рокудля участі у розгляді подання КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1906/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, вказала, що свої інтереси буде захищати сама.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого та обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
1) на 14 год. 10 хв. 24 жовтня 2019 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2695/18
Провадження № 1-кп/572/118/19
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000254 від 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000254 від 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , на 15 годину 45 хвилин 30 жовтня 2019 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, слідчий суддя -

Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення. Дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана після закінчення вказаного строку повертається особі яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Виходячи з викладеного право на оскарження дій слідчого чи прокурора щодо не розгляду клопотання виникає на наступний день після спливу трьохденного терміну з моменту подання заяви.

Зі змісту скарги вбачається, що 21 серпня 2019 року скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №1 із заявою про приєднання як потерпілого до кримінального провадження №0000108.

Скарга до на бездіяльність слідчого надійшла до суду лише 17.10.2019 року, тобто після спливу строку на оскарження, передбаченого ст.304 КПК України.

Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушувались.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення даної скарги, у зв`язку зі спливом строку оскарження скарги.

Керуючись ст. ст., 303, 304, 309, 395 КПК України, -
Ухвалив
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року, про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обовязків, слідчий суддя,-

Встановив
На підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2019 року, о 14год.
Керуючись ст.ст. 199, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 24.12.2019 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 755/2390/19
1-кс/755/7493/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"09" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ТОВ «Перша газопромислова компанія» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006876,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 09 жовтня 2019 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Перша газопромислова компанія» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0006876.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 10 жовтня 2019 року на 09 год. 20 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , якому необхідно надати в суд матеріали кримінального провадження № 0006876.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0007919,

встановив:

16 жовтня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0007919.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0007919 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

постановив :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0007919 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 22 жовтня 2019 року о 15.40 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21 жовтня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21 жовтня 2019 року:

-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними поза межами судового розгляду;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

21 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу начальника 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області підполковника ОСОБА_5 від 03 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу начальника 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області підполковника ОСОБА_5 від 03 вересня 2010 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 жовтня 2019 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1019/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000184 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні. Інших суддів, крім судді ОСОБА_4 в штаті Романівського районного суду не має.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №0000184 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України для розгляду в Баранівський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа №766/7949/16-к
УХВАЛА

15.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002503, 0000460за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 20.02.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 16.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1