Справа № 349/833/19
Провадження № 1-кп/349/89/19
В И Р О К
іменем України
09 вересня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000098 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16 березня 2019 року приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_4 , який не працює та періодично зловживає алкогольними напоями, повертаючись до місця свого проживання, проходив повз господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 .

Знаючи, що у гаражному приміщенні ОСОБА_8 зберігає сільськогосподарський інвентар, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного майна .

ОСОБА_4 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а мешканці господарства поблизу відсутні, через відкриту металеву хвіртку зайшов на територію господарства та підійшов до гаражу, де через незачинені металеві ворота проник всередину приміщення.

Перебуваючи у гаражному приміщенні , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань віднайшов та таємно викрав, бувшу у користуванні газонокосарку марки « Foresta" моделі " FC-43", зеленого кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1 499,00 грн.

2. Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення (гараж).

3. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 на судовий розгляд кримінального провадження не з`явився. Однак подав заяву про розгляд провадження у його відсутності, заподіяну злочином майнову шкоду йому відшкодовано, притензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає він вирішив з корисливих мотивів проникнути в приміщення гаражу односельчанина ОСОБА_8 та викрасти газонокосарку. Реалізуючи свій злочинний намір він через відкриту металеву хвіртку зайшов на територію господарства та через незачинені металеві ворота проник до гаражу, звідки викрав бувшу у користуванні газонокосарку. Під час досудового розслідування відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду - повернув потерпілому нову газонокосарку.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України).
Реалізація такої мети є одним з аспектів виконання визначених у ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку на стадії досудового слідства.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 14 червня 2019 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок , що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності,не працює, на обліку в психіатра не числиться, перебував на обліку в нарколога у зв`язку з хронічним алкоголізмом, разом з тим, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття- висловив жаль з приводу вчиненого та осудив свою поведінку, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем проживання, не є інвалідом першої чи другої групи, а також відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого,що дають підстави застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Покарання у виді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілий ОСОБА_8 не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Речові докази суду не надавались.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований жодний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок ) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1