Справа № 487/2293/17
Провадження № 1-кп/477/165/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000862, по обвинуваченню :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого 25.01.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 11.06.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 до 3 років позбавлення волі; 21.11.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.01.2017 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2017 року близько о 02 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, проник через паркан у двір, а потім до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши в кімнату, де спав потерпілий ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_9 побачив ноутбук марки «НР» вартістю 7000 гривень, мобільний телефон марки «S-TELL» вартістю 400 гривень, які знаходилися на столі, а також телевізор «LG 21FS20 LX», вартістю 1000 гривень, який знаходився у кімнаті. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел обвинувачений ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення злочину виніс зазначене майно, Після чого, переніс ноутбук і мобільний телефон до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою відшукання інших цінностей та грошових коштів, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, бажаючи настання наслідків від їх вчинення, обвинувачений ОСОБА_9 повернувся до будинку АДРЕСА_2 , та зайшов до кімнати, де на той час знаходився ОСОБА_11 , підійшов до дивану, на якому лежав ОСОБА_12 , та, будучи фізично сильнішим за потерпілого, схопив його за горло, та з метою віднайти грошові кошти та інші коштовні речі і у подальшому заволодіти ними, почав наносити руками удари в область обличчя потерпілого ОСОБА_11 , при цьому вимагаючи назвати місцезнаходження грошей та коштовних речей. З метою захисту від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим виникла бійка, в ході якої вони перейшли до приміщення кухні.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений, продовжуючи застосовувати фізичну силу до потерпілого, узяв зі столу кухні скляну пляшку та наніс один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого пляшка розбилась на фрагменти. Верхній фрагмент пляшки залишився у руці обвинуваченого ОСОБА_9 , яким він у подальшому наніс один удар потерпілому ОСОБА_11 у праву ногу. Далі обвинувачений ОСОБА_9 продовжив наносити потерпілому ОСОБА_11 чисельні удари руками та ногами в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта №899 виразилися у наявності рівномірних синців в області повік правого та лівого ока, синців у виличній області та підборідді зліва, вшитої рани на правій гомілці з синцем по колу, крововиливів в м`які покрови голови в лобно-тім`яній, скроневій області зліва, потиличній області по центру лінійного перелому тім`яної кістки зліва з переходом на основу, перелому кісток обличчя зліва, субарахноідальних крововиливів в лобній та скроневій долі ліворуч, з переходом на базальну поверхню, в потиличній долі праворуч, осередку забою на базальній поверхні лівої скроневої долі, стовбурі мозку, правому мигдалику мозочка, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Згідно з висновком експерта № 899 смерть потерпілого ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепу та кісток обличчя зліва, субарахноідального крововиливу, осередків забою головного мозку, яка ускладнилася набряком, набуханням головного мозку, набряком легень.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 діяння передбачена ч. 2 статті 121, ч.4 статті 187 КК України.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази кримінального провадження, колегія вважає повністю доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, що підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним не визнав, не заперечував щодо свого знаходження на місці вчинення злочину та щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому. Разом з тим заперечував щодо настання смерті потерпілого від його дій, вказував на лікарську помилку та неналежне надання медичної допомоги потерпілому. Суду пояснив, що після звільнення за відбуттям покарання проживав у свого товариша. Протягом цього часу він щоденно вживав значну кількість алкоголю. Одного дня він вирішив піти жити до будинку по АДРЕСА_2 , де він проживав до засудження. Підійшовши до будинку, він побачив, що там було темно, через що він вирішив, що в будинку нікого немає. Він переліз через паркан та, відчинивши двері, зайшов до будинку. Присвічуючи собі ліхтариком, він пройшов до кімнати, де на столі побачив телевізор, ноутбук та телефон. Він взяв телевізор, виніс з будинку та поклав його на дах сараю. Після чого забрав ноутбук та телефон і повернувся додому до свого приятеля якого попросив допомогти йому перенести телевізор. Повернувшись до будинку, щоб ще щось знайти, раптово відчув удар. Він захищався і наносив удари невідомому йому чоловіку. Заперечував щодо нанесення ним потерпілому ударів пляшкою. Він хотів залишити будинок, але йому перешкодила поліція. Після чого він зайшов у кімнату, ліг на диван і прикинувся сплячим, де був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона разом з чоловіком винаймали частину будинку по АДРЕСА_2 . Тієї ночі її не було вдома. Їй зателефонували та повідомили про напад на її чоловіка. Коли вона приїхала додому, то побачила в кухні безлад, розбиті пляшки та посуд та значну кількість крові. У ЛШМД йому надали невідкладну допомогу та дозволили повернутись додому. За декілька днів чоловікові стало гірше, після чого вони звернулись у лікарню, де він помер. За життя чоловіка, в її присутності проводився його допит як потерпілого, під час якого слідчому він пояснив, що спав. Проснувся від того, що хтось його душить за шию. Потім йому були нанесені удари по голові та іншим частинам тіла. Він намагався захищатись. Після чого, вони з нападником перемістились на кухню, де той наніс йому удар пляшкою по голові, після чого він вже не міг захищатись. Нападник продовжував його бити та вимагав сказати де гроші. Також про те, що у нього вимагали гроші чула її сусідка. Її чоловік упізнав обвинуваченого за фотокарткою. Заперечувала, що у буднику було темно, оскільки у них у кухні цілодобово горить світло, а у кімнаті - настільна лампа.

Свідок ОСОБА_13 , повідомив, що працює поліцейським та приїхав за викликом за адресою АДРЕСА_2 , де побачив чоловіка з тілесними ушкодженнями, якому надав першу допомогу, після чого викликав швидку та підмогу. У кімнаті був безлад та сліди крові на підлозі. Згодом, коли приїхав ще один екіпаж вони зайшли в кімнату, що знаходилась далі по коридору та на матраці побачили молодого чоловіка, який притворився сплячим та якого вони затримали. Зазначив, що коли заходив до будинку, то у першій кімнаті горіло свіло.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює у патрульній поліції та разом з іншими членами екіпажу прибула за адресою АДРЕСА_2 . У будинку у першій кімнаті знаходився чоловік з тілесними ушкодженнями на обличчі та тілі. Потім вона знаходилась на вулиці. Потерпілого відправили до ЛШМД, а затриманих до відділку.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що є поліцейським 03.03.2017 року приблизно о 03-00 годині приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_2 . В будинку горіло світло, коли зайшли до будинку, то побачили у кімнаті безлад, побитий посуд, пляшки, кров на підлозі та стінах. У кімнаті знаходився чоловік з тілесними ушкодженнями, якому надали першу медичну допомогу та викликали швидку. У кімнаті далі по коридору вони виявили молодого чоловіка, який прикинувся сплячим та від якого йшов різкий запах алкоголю та якого вони затримали.

Крім цього, подія злочину підтверджується письмовими доказами, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 березня 2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про прийняття відповідних заходів до невідомої особи, яка 03 березня 2017 року близько 03-00 години проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки з застосуванням до нього насильства заволоділа належним йому майном (т. 1 а.с. 222).

Протоколом огляду місця події від 03 березня 2017 року, згідно з яким оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 з фото таблицями, де було вчинено розбійний нарад на потерпілого ОСОБА_11 (т. 1 а.с.224-231). Так, під час огляду кухонної кімнати виявлено, що речі в кухні розкидані. На підлозі перед тумбою виявлено розбиту тарілку, дерев`яну швабру, чоловіче та жіноче взуття, речовина бурого кольору схожа на кров виявлена на підлозі, тумбі та взяті відповідні змиви. Також був виявлений телевізор LG 21FS20 LX на вулиці, на поверхні даху сараю. Огляд проводився за наявності письмового дозволу ОСОБА_16 , що спростовує твердження захисника щодо недопустимості цього доказу.

Рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_15 , відповідно до якого при виїзді на місце події 03.03.2017 року приблизно о 02-40 годині за адресою вул. Крилова, 32 в м.Миколаєві. був виявлений чоловік з тілесними ушкодженнями правої ноги та голови, а також два молодика, яких було затримано та доставлено до Заводського ВП, якими виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Протоколом пред`явлення для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_11 , ще будучи живим, вказав на обвинуваченого, як на особу, яка зайшла до нього в дім та спричинила йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 37-39). Суд критично сприймає твердження захисника щодо недопустимості цього доказу, оскільки він проводився одночасно з допитом потерпілого, у протоколі не зазначені всі особи, які були присутні під час проведення слідчої дії. Дійсно у протоколі не вказано місце де проводилось впізнання, однак як вбачається з пояснень потерпілої це впізнання, як і допит її чоловіка проводилися за місцем їх проживання. Вказана обставина є недотриманням вимог КПК України щодо складання протоколу, однак, на думку колегії, не може нівелювати результати проведеної слідчої дії. Крім цього, та обставина, що під час впізнання були присутні ті ж самі особи, що і під час допиту потерпілого, не могла вплинути на результати впізнання, оскільки присутні не були безпосередніми свідками події злочину та не бачили обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої він добровільно видав ноутбук та мобільний телефон, які 03.03.2017 року до нього додому приніс обвинувачений ОСОБА_9 (т. 1 а.с.236).
Протоколом огляду предметів від 03.03.2017 року відповідно до якого оглянуті ноутбук марки «НР», мобільний телефон марки «S-TELL», телевізор «LG 21FS20 LX»,(т. 1 а.с. 237), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.с.243).

Протоколом огляду трупа від 14.03.2017 року (т. 2 а.с. 51-54) згідно з яким у приміщенні палати № 2 у відділенні реанімаційної та інтенсивної терапії у лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої по вул.Корабелів, 14 у м.Миколаєві оглянуто труп ОСОБА_11 , який мав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 899 смерть потерпілого ОСОБА_11 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепу та кісток обличчя зліва, субарахноідального крововиливу, осередків забою головного мозку, яка ускладнилася набряком, набуханням головного мозку, набряком легень.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: рівномірні синці в області повік правого та лівого ока; синці в виличній області та підборідді зліва; вшита рана на правій гомілці з синцем по колу; крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яній, скроневій області зліва, потиличній області по центру; лінійний перелом тім`яніої кістки зліва з переходом на основу; переломи кісток обличчя зліва; субарахноідальні крововиливи в лобній та скроневій долі ліворуч, з переходом на базальну поверхню, в потиличній долі праворуч; осередки забою на базальній поверхні лівої скроневої долі, стовбурі мозку, правому мигдалику мозочка.
Всі вище вказані тілесні пошкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в строк, як вказано в постанові, а саме 03.03.2017 року.
З урахуванням локалізації пошкоджень в області голови, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , механізм травми можливо представити наступним чином: травмуюча сила була прикладена в ліву частину голови, обличчя тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею в результаті чого утворилися синці в області обличчя зліва, крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яній, скроневій області зліва, лінійний перелом тім`яної кістки зліва с переходом на основу, переломи кісток обличчя зліва, субарахноідальні крововиливи в лобній та скроневій долі ліворуч з переходом на базальну поверхню, осередки забою на базальній поверхні лівої скроневої долі, стовбурі мозку, правому мигдалику мозочка. Крововилив в м`які покрови голови в потиличній області міг утворитися як в результаті можливого падіння на тупий твердий предмет так і від удару тупим твердим предметом в потиличну ділянку.
По ступеню тяжкості пошкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння черепу та кісток обличчя, субарахноідального крововиливу в лобній та скроневій долі ліворуч з переходом на базальну поверхню, осередків забою на базальній поверхні лівої скроневої долі, стовбурі мозку, правому мигдалику мозочка несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які привели до смерті потерпілого та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. Вшита рана на правій гомілці з синцем по колу по ступеню тяжкості несе ознаки легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я стосовно живих осіб.
Після отримання тілесних ушкоджень в область голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми потерпілий міг жити та самостійно рухатись певний проміжок часу, а саме до періоду набряку-набухання головного мозку, після чого настала смерть.
Будь-яких тілесних пошкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілим, взаєморозташування останнього та нападника могло бути обличчям один до одного.
Виявлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння черепа, кісток обличчя, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу відповідно «Правил визначення ступеня тяжкості» являються тяжкими тілесними пошкодженнями, які при звичайному перебігу закінчуються смертю, і навіть своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги не гарантує збереження життя при такій травмі.
Також була визначена приналежність крові ОСОБА_11 до групи О з ізогемагллютиніном анти-А анти-В ізосерологічної групи АВО(т. 2 а.с. 5-9).
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердила викладене у висновку та пояснила, що смерть потерпілого настала в результаті отриманих потерпілим тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Висновком експерта № 150 від 06.04.2017 року визначена групова приналежність крові ОСОБА_9 до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с. 16-18)

Відповідно до висновку експерта № 152 від 19.04.2017 року на двох марлевих серветках зі змивами з тумбочки та підлоги кухні, наданих на експертизу знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_18 та виключається від ОСОБА_9 на марлевій серветці зі змивом зі стіни біля вхідних дверей, наданій на експертизу, виявлена кров, походження якої можливе від ОСОБА_11 (т.2 а.с. 28-29).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 118 обвинувачений розумів значення своїх дій та міг керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_9 умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, та здійснив напад, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до будинку та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і його дії за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Колегія суддів критично сприймає позицію захисту щодо можливості запобігання настання смерті потерпілого у разі отримання ним належної медичної допомоги, оскільки доказів, що підтверджують ненадання медичної допомоги чи наявності лікарської помилки суду не надано. Як вбачається із показань допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків потерпілому ОСОБА_11 була надана невідкладна медична допомога та в подальшому він помер саме в лікарні, що спростовує твердження захисту щодо ненадання медичної допомоги потерпілому. Разом з тим досліджені в судовому засіданні докази підтверджують існування причинно-наслідкового зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого. Тобто підтверджують вчинення інкримінуємих злочинів обвинуваченим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 66 КК України, відсутні. Обставиною, яка обтяжує покарання - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належить до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість, злочин вчинений через незначний проміжок часу після звільнення за відбуттям покарання, не працює, сім`ї не має, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями частини 2 статті 121 та частини 4 статті 187 КК України з урахуванням правил статті 70 КК України.

У кримінальному провадженні прокурор заявив цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 2449,53 грн., який на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме в результаті злочинних дій обвинуваченого виникла потреба у лікуванні потерпілого.
Крім цього, потерпілою також заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 10057,66 грн. на лікування та 2000,00 грн. на поховання, а також 500000 грн. моральної шкоди. На підставі статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Щодо моральної шкоди, то на підставі статті 1167 ЦК України завдана моральна шкода, яка виразилась у втраті близької людини, підлягає відшкодуванню у сумі 200000 грн.

Речовими доказами у справі розпорядитись відповідно до статті 100 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 238) обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 16-40 годині 03.03.2017 року. Разом з тим в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений фактично був затриманий на місці вчинення злочину 03.03.2017 року близько 03-00 години. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжувався. 12 квітня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому знову був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий та тяжкий умисні насильницькі злочини через незначний проміжок часу після звільнення за відбуттям покарання, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, можливості продовження злочинної діяльності та можливості ухилитись від призначеного покарання.

Відповідно до вимог та за правилами ст. 72 КК України строк попереднього ув`язненняобвинуваченого підлягає зарахуванню у строк відбування покарання .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 187 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві приватної власності обвинуваченому

за частиною 2 статті 121 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві приватної власності обвинуваченому.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 03 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання: з розрахунку один день попереднього дорівнює два дні позбавлення волі за період з 03.03.2017 року та по дату набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 53 коп. за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 відшкодування майнової шкоди у сумі 12057 (дванадцяти тисяч п`ятдесяти семи) грн. 00 коп. та 200000 (двісті тисяч) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у справі:
ноутбук марки «НР», мобільний телефон марки «S-TELL», телевізор «LG 21FS20 LX»,(т. 1 а.с. 237), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 1 а.с.243) - залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3