Справа № 487/5030/19
Провадження № 1-кп/487/642/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002079, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Самбір Львівської області, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.12.2004 року Суворівським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186, ст..69 КК України до двох років позбавлення волі;

- 10.12.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст..15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 01.04.2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 29.06.2016 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
24.05.2019 року приблизно об 11-20 год., ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи корисливий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Modisa» за адресою пр-т. Центральний, 27 у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з металевого вішака, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме жіночу джинсову куртку «Dishe», вартістю 2800 грн. та жіночий жакет «Sisline», вартістю 1600 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 24.05.2019 року приїхав до свого знайомого у м.Миколаів. В обідній час проходив повз магазин розташований пр-т. Центральний, 27 у м.Миколаєві, де побачив розвішаний одяг, при цьому вирішив вчинити крадіжку. З цією метою з дверей магазину таємно викрав жіночі куртку та жакет, які поклав до пакету та пішов вздовж вулиці, через деякий час його затримали працівники поліції та доставили до райвідділу.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин злочин середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий.

На обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні не перебуває

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому - два роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази жіночу джинсову куртку «Dishe», жіночий жакет «Sisline», які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.

Речові докази - кепу синього кольору, футболку чоловічу червоного кольору, футболку чоловічу синього кольору, мобільний телефон, банківську картку «А-Банк», полімерний пакет чорного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Заводському ВП ГУНП у Миколаївській області (квитанція 550), повернути за належністю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1