Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6512/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України, за повідомленням, направленим ОСОБА_7 28.11.2018 на адресу ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 214 КПК України.
За змістом апеляційної скарги заявник ОСОБА_7 ставить питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді як незаконної та необґрунтованої. Твердить про порушення його права на оскарження бездіяльності правоохоронних органів, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доводи заявника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України також встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів справи видно, що 08.07.2019 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України, можливо вчинені працівниками ПАТ «ЖитомирГаз» за повідомленням, направленим ОСОБА_7 28.11.2018 на адресу ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 214 КПК України. Ця скарга містила вимоги про поновлення пропущеного строку на подачу такої скарги, визнання протиправною вказану бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та зобов`язання цієї особи внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 1-4).
Згідно пояснення прокурора під час апеляційного розгляду даної справи, заступник начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 є керівником органу досудового розслідування та згідно положень ст. 39 КПК України, уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про те, що заявником ОСОБА_9 оскаржується бездіяльність начальника органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню; про відсутність підстав для відкриття провадження за цією скаргою та про необхідність відмови у відкритті провадження, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Вимога апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не вирішувалося по суті клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів справи за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді: