Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8009/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и л а:
Голова Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 звернулась до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

В поданні зазначено, що необхідність передачі вказаних матеріалів даного провадження на розгляд іншого суду зумовлена тим, що відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2019 року № 3 слідчими суддями визначено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Слідчі судді здійснюють розгляд справ, відповідно до раніше затвердженого графіку. По вказаній вище справі слідчими суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 заявлені самовідводи. У слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 закінчені повноваження судді зі здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Слідчі судді ОСОБА_18 та ОСОБА_10 станом на 14.11.2019 року не уповноважені здійснювати розгляд справ в якості слідчого судді. При автоматизованому розподілі вищевказаної справи визначення слідчого судді не відбулося.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2019 року № 3 слідчими суддями визначено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

При цьому, слідчими суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 заявлені самовідводи, які були задоволені, що підтверджується відповідними ухвалами, наявними в матеріалах провадження (а.к.п.41, 53, 56, 61, 69). У слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 закінчені повноваження судді зі здійснення правосуддя; суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Вказані обставини підтверджуються звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 13.11.2019 року (а.к.п.72-73).

При цьому, згідно подання голови суду слідчі судді ОСОБА_18 та ОСОБА_10 станом на 14.11.2019 року неуповноважені здійснювати розгляд справ в якості слідчого судді, в той же час, як в самому ж поданізазначено про те, що вказані судді є слідчими суддями. При цьому в поданні голови суду не наведено жодних підстав, які б підтверджували, що слідчі судді ОСОБА_18 та ОСОБА_10 позбавлені повноважень здійснювати розгляд справ в якості слідчого судді. Також на підтвердження вказаних обставин до подання голови суду не долучено будь-яких даних, які б підтверджували доводи подання про неможливість слідчими суддями ОСОБА_18 та ОСОБА_10 здійснювати розгляд скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, автоматизований розподіл вказаної скарги системою документообігу суду саме на зазначених слідчих суддів не здійснювався.

Таким чином, в Богунському районному суді м.Житомира не вичерпано всіх можливостей щодо визначення слідчого судді для здійснення розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином в поданні голови Богунського районного суду ОСОБА_4 про необхідність передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в повному об`ємі відсутні обгрунтовані мотиви для його задоволення. Звіт доданий до подання про неможливість розподілу справи між суддями є внутрішнім документом суду і не може бути належним обгрунтуванням подання про передачу справи до іншого суду.

Апеляційний суд на підставі вказаного подання голови суду на вимогу ст.34 КПК України позбавлений можливості постановити вмотивовану ухвалу про його задоволення.

З огляду на викладене, подання голови суду не підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим підлягають поверненню до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні подання голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим повернути до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: