Справа № 577/3512/19
Провадження № 1-кп/577/441/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000731 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 12.07.2019 року близько 15 години, перебуваючи на території бази відпочинку «Чайка» ДП «Авіакон», яка розташована в с. Таранське, вул. Лісова, 4 Конотопського району, де здійснював будівельні роботи по облаштуванню альтанки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення будівельних матеріалів, які залишилися після проведених робіт та належать ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон». Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю працівників ДП «Авіакон» та відпочиваючих, підійшов до складського приміщення поблизу якого на землі лежали будівельні матеріали, а саме: три упаковки гнучкої черепиці для покрівлі даху по 22 листа в кожній упаковці марки «Tilercat» коричневого кольору з позначенням 6S4X21-0485 на упаковці коричневого кольору, 9 нових аналогічних листів гнучкої черепиці та нової банки фарби ємкістю 2,8 кг ГОСТ 6465-76 марки «Емаль алкідна» ПФ-115 коричневого кольору. Зазначені будівельні матеріали ОСОБА_5 почав переносити до паркану зі сторони дитячого оздоровчого табору «Мрія», які у подальшому перекинув через паркан та переліз через нього сам. Опинившись за межами бази відпочинку «Чайка» ОСОБА_5 почав переносити викрадені будівельні матеріали до власного авто, де був викритий працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25 липня 2019 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинуваченому ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. відповідає санкції ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, попросив у представника потерпілого ОСОБА_4 вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведених експертиз в розмірі 471,03 грн. ( а.с. 24) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 липня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471,03 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року, на три упаковки гнучкої черепиці для покрівлі даху по 22 листа в кожній упаковці марки «Tilercat», 9 нових листів гнучкої черепиці коричневого кольору, банка фарби ємкістю 2,8 кг ГОСТ 6465-76 марки «Емаль алкідна» ПФ-115 коричневого кольору (а.с. 22) скасувати.

Речові докази по справі: три упаковки гнучкої черепиці для покрівлі даху по 22 листа в кожній упаковці марки «Tilercat» та 9 нових аналогічних листів гнучкої черепиці коричневого кольору, банка фарби ємкістю 2,8 кг ГОСТ 6465-76 марки «Емаль алкідна» ПФ-115 коричневого кольору, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_6 повернути ДП «Авіакон».

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1