Справа № 722/701/19
Провадження № 1-кп/724/101/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2018 року ОСОБА_5 проник на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки із автомобіля марки ВАЗ 2124, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився на подвір`ї вказаного господарства, таємно, протиправно, викрав акумуляторну батарею марки «Forse 60», моделі «Westa», жовтого кольору, яка належить ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до висновку експерта № 150-Р від 11.04.2019 року становить 1045,25 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 28.01.2019 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 повторно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу із-під паркану господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрали бувший у користуванні саморобний металевий плуг, який належить ОСОБА_9 , чим спричинили матеріальної шкоди його власнику на суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 07.03.2019 року, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з трактора марки МТЗ-80, який знаходився на узбіччі дороги біля господарства ОСОБА_10 , дві акумуляторні батареї марки «Autopart», чорного кольору, які належать ОСОБА_10 , вартість яких згідно висновку експерта № 133-Р від 08.04.2019 року становить 3108,80 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав при обставинах, викладених у обвинувальному акті та показав, що 21.06.2018 року він проник на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки із автомобіля марки ВАЗ 2124, білого кольору, який знаходився на подвір`ї вказаного господарства, викрав акумуляторну батарею марки «Forse 60», моделі «Westa», жовтого кольору. Крім цього, 28.01.2019 року, він разом із ОСОБА_6 , із-під паркану господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрали бувший у користуванні саморобний металевий плуг. Крім цього, 07.03.2019 року, він разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, викрали з трактора марки МТЗ-80, який знаходився на узбіччі дороги біля господарства по вул. Руська, 119, дві акумуляторні батареї марки «Autopart», чорного кольору.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав при обставинах, викладених у обвинувальному акті та показав, що 28.01.2019 року, він разом із ОСОБА_5 , із-під паркану господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрали бувший у користуванні саморобний металевий плуг. Крім цього, 07.03.2019 року, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , викрали з трактора марки МТЗ-80, який знаходився на узбіччі дороги біля господарства за адресою: вул. Руська, 119, в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, дві акумуляторні батареї марки «Autopart», чорного кольору.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав при обставинах, викладених у обвинувальному акті та показав, що 07.03.2019 року, біля господарства за адресою: АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викрали з трактора марки МТЗ-80, який знаходився на узбіччі дороги дві акумуляторні батареї марки «Autopart», чорного кольору.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки 21.06.2018 року, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.06.2018 року з таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що під час огляду господарства по АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2124, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з відкритим фіксатором капота в якому відсутня акумуляторна батарея, яка зі слів ОСОБА_8 зникла у період з 21.06.2018 року по 28.06.2018 року (а.с.119-122);
- протоколом добровільної видачі від 22.03.2019 року, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_5 акумуляторної батареї марки «Forse 60», моделі «Westa», яку він викрав у червня 2018 року у свого родича ОСОБА_8 та зберігав за місцем свого проживання (а.с. 124);
- речовим доказом по справі - акумуляторною батареєю фірми виробника «Westa», марки «Forse 60» (а.с. 125).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки 28.01.2019 року, їх винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.03.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду господарства по АДРЕСА_4 , де знаходиться металевий сільськогосподарський культиватор, біля якого зліва наявне місце із дерев`яним бруском, на якому зі слів потерпілого ОСОБА_9 знаходився саморобний металевий двохкорпусний плуг (а.с.136-137);
- протоколом добровільної видачі від 22.03.2019 року, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_11 саморобного металевого плуга, якого йому запропонували та продали у вечірній час доби на початку березня 2019 року двоє малознайомих йому хлопців, а саме ОСОБА_12 та хлопець на ім`я ОСОБА_13 (а.с. 139);
- протоколом огляду від 22.03.2019 року з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто саморобний металевий плуг, який конструктивно складається із металевої рами темного кольору, двох корпусів, що складаються із полиць і лемешів, які розміщені на конструктивно передбачених місцях, а також колеса для регулювання глибини обробки ґрунту. (а.с. 144-145);
- довідкою ТзОВ «Транспортно-експедиційна компанія «УКР-ТРАНС», з якої встановлено, що ринкова вартість 1 кг чорного металу станом на 28.01.2019 року становить 5 грн. та актом зважування від 22.03.2019 року, згідно яких розмір шкоди становить 800 грн. (а.с. 141-143, 146);
- речовим доказом по справі - металевим плугом загальною вагою 160 кг (а.с. 147).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки 07.03.2019 року, їх винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду території господарства по АДРЕСА_2 , де з правої сторони біля паркану припаркований трактора марки МТЗ-80, на задній частині якого розташована кришка для акумуляторів, під якою, зі слів ОСОБА_10 , знаходились дві акумуляторні батареї марки «Autopart», які зникли з 07.03.2019 року по 12.03.2019 року (а.с.150-153);
- протоколом добровільної видачі від 20.03.2019 року, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_7 двох акумуляторних батарей марки «Autopart», які він зберігав у своєму господарстві (а.с. 155);
- висновком експерта № 133-Р від 08.04.2019 року, з якого встановлено, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «AutoPart», модель «Galaxy Plus», напругою 12 V, ємністю 195Ah, потужністю 1000 ампер, з терміном експлуатації 12 місяців, що експлуатувалась у тракторі марки МТЗ-80 із коефіцієнтом фізичного зносу складає 1554,40 грн. за одну штуку (а.с. 164-168);
- речовими доказами по справі (а.с. 156).
Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відносяться до категорій злочинів невеликої тяжкості, яке ОСОБА_5 вчинив вперше. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується протоколом добровільної видачі від 22.03.2019 року. Доказів про наявність інших обставин, що пом`якшують покарання суду не були надані та відсутні в матеріалах справи. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєні кримінальні правопорушення відносяться до категорій злочинів невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Доказів про наявність інших обставин, що пом`якшують покарання суду не були надані та відсутні в матеріалах справи. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства. Тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Вважають, що ОСОБА_5 може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання: за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу; за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 70 КК України, ч. 3 ст. 72 КК України, то покарання у вигляді штрафу призначене за злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі призначене за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України складанню не підлягають та їх слід виконувати самостійно.
Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньої змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відносяться до категорій злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи, що металевий плуг був виданий працівникам поліції ОСОБА_11 , який в подальшому слідчим повернуто потерпілому для зберігання до завершення кримінального провадження, акумуляторні батареї марки «Autopart» також ОСОБА_6 добровільно не видавались, та зберігаються в Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а тому неможливо зробити висновок про наявність інших обставин, які пом`якшують покарання, зокрема і передбачених п.2 ч. 1 ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства. Тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 , можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Вважають, що ОСОБА_6 , може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Згідно позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 15 березня 2018 року виходячи зі змісту ст. 69 КК, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.
Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаної пом`якшуючої обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується протоколом добровільної видачі 20.03.2019 року. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства. Тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 , можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Вважають, що ОСОБА_7 , може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.
Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України, відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз: за висновком експерта № 150-Р від 11.04.2019 року, покладаються на ОСОБА_5 в сумі 429,00 грн.; за висновком експерта № 133-Р від 08.04.2019 року, покладаються на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 572,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 70 КК України, ч. 3 ст. 72 КК України, то покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. призначене за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі призначене за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України складанню не підлягають та їх слід виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 619 (шістсот дев`ятнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 381 (триста вісімдесят одну) грн. 34 коп., а саме по 190 грн. 67 коп.
- акумуляторну батарею марки «Forse 60», жовтого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8 ;
- металевий плуг загальною вагою 160 кг, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
- дві акумуляторні батареї марки «Autopart», чорного кольору, потужністю 195 ампер кожна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути Злому ОСОБА_14 ;
- автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 повернути власнику.
- мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 із наявною сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_6 .
Скасувати арешт на майно, яке є речовим доказом, а саме заборону володіння користування та розпоряджання мобільним телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із наявною сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , які були тимчасово вилучені 20.03.2019 року під час огляду місця події.
Скасувати арешт на майно, яке є речовим доказом, а саме заборону відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який був тимчасово вилучений 20.03.2019 року під час огляду місця події.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1