ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 494/1564/18

провадження № 51-3950км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 19 грудня 2018 року під час обшуку, у кримінальному провадженні №0000608 від 26 квітня 2018 року.
Оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діяв у його інтересах, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу. Зазначає, що суд належним чином не перевірив обґрунтованості доводів його захисника, якими підтверджено причини поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, не звернув уваги на те, що його захиснику не було надано повного тексту ухвали слідчого судді суду першої інстанції, а заяву про отримання повного тексту вказаної ухвали, подану в період строку на апеляційне оскарження, - проігноровано. Просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Представник потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 подав письмові заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_6 , в яких зазначив про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що захисником ОСОБА_8 у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску такого строку, а посилання ОСОБА_6 щодо неотримання його захисником повного тексту ухвали не може бути безумовною підставою для задоволення клопотання про поновлення строку.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , цим вимогам не відповідає.
Так, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказав, що захисник ОСОБА_8 повний текст оскаржуваної ухвали від 18 березня 2019 року отримав 01 квітня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся 09 квітня 2019 року, тобто з пропуском визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку. Крім того, у рішенні апеляційного суду зазначено про те, що захисник у період строку апеляційного оскарження не звернувся із відповідною заявою до суду першої інстанції з метою отримання повного тексту ухвали. При цьому апеляційний суд вказує, що захисник ОСОБА_8 був присутнім під час оголошення резолютивної частини ухвали 18 березня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом учасників судового провадження, зокрема і захисника ОСОБА_8 , який був присутнім у судовому засіданні 18 березня 2019 року під час оголошення резолютивної частини вказаної ухвали.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Вирішуючи питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Ухвалу про накладення арешту на майноОСОБА_6 було постановлено 18 березня 2019 року за участю захисника ОСОБА_8 . При цьому слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України оголосив лише резолютивну частину ухвали.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20 березня 2019 року, в межах строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_8 звернувся до Березівського районного суду Одеської області із заявою про видачу йому повного тексту зазначеної ухвали.
26 березня 2019 року захисник ОСОБА_8 повторно звернувся до Березівського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив проінформувати його та ОСОБА_6 щодо причин неможливості отримання завіреної копії повного тексту ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року про накладення арешту на майно, вилучене 19 грудня 2018 року під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0000608.
Згідно з розпискою захисника ОСОБА_8 , яка міститься матеріалах провадження, останній отримав повний текст ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року із супровідним листом від 29 березня 2019 року за вихідним № 494/1564/18/1171/2019 01 квітня 2019 року.
Відповідно до поштового штемпеля на конверті 05 квітня 2019 року захисник ОСОБА_8 надіслав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді. Одночасно з цим заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до 01 квітня 2019 року він не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.
Проте вказані доводи залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм жодної оцінки та, не з`ясувавши обставин, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України в матеріалах провадження відсутній текст резолютивної частини ухвали із зазначенням дати оголошення її повного тексту, через що не можна встановити, коли саме учасники судового провадження мали можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення.
Разом із цим у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 сформовано правову позицію, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Таким чином, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3