Ухвала
іменем України
8 листопада 2019року

м. Київ
справа № 477/900/18

провадження № 51- 5495 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження (№ 477/900/18) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурора Вітовського відділу місцевої прокуратури №6 Миколаївської області на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження (№477/900/18) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурора Вітовського відділу місцевої прокуратури №6 Миколаївської області на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим за частиною 3 статті 185 КК за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі статті 71 КК призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі та виправдано за частиною 3 статті 185 КК за іншими епізодами, ОСОБА_7 визнаний винуватим за частиною 3 статті 185 КК за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі статті 71 КК призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі та виправдано за частиною 3 статті 185 КК за іншими епізодами, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано тим, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурора Вітовського відділу місцевої прокуратури №6 Миколаївської області на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року, що оскільки потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який згідно довідки начальника відділу з питань персоналу та організації роботи Миколаївського апеляційного суду, з 15 грудня 1993 року по 30 вересня 2016 року працював на посаді судді у Миколаївському обласному суді (пізніше Апеляційному суді Миколаївської області), то апеляційне провадження не може здійснюватися цим судом.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Положенням пункту 3 частини 1 статті 34 КПК встановлено, що однією з підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду є те, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за частиною 3 статті 185 КК за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі статті 71 КК йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі та виправдано за частиною 3 статті 185 КК за іншими епізодами, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за частиною 3 статті 185 КК за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі статті 71 КК призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі та виправдано за частиною 3 статті 185 КК за іншими епізодами.
Не погоджуючись із вказаним вироком районного суду потерпілий ОСОБА_8 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Із матеріалів провадження за поданням апеляційного суду вбачається, щовідповідно до довідки виданої начальника відділу з питань персоналу та організації роботи Миколаївського апеляційного суду, з 15 грудня 1993 року по 30 вересня 2016 року працював на посаді судді у Миколаївському обласному суді (пізніше -Апеляційному суді Миколаївської області.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки вказане кримінальне провадження безпосередньо стосується ОСОБА_8 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, то апеляційне провадження не може здійснюватися Миколаївським апеляційним судом, в якому працював потерпілий на посаді судді.
Таким чином, враховуючи закріплені у пункті 3 частині 1 статті 34 КПК підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження (№ 477/900/18) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурора Вітовського відділу місцевої прокуратури №6 Миколаївської області на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року, направити з Миколаївського апеляційного суду для розгляду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 477/900/18) відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурора Вітовського відділу місцевої прокуратури №6 Миколаївської області на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3