Справа № 354/631/19
Провадження № 1-кс/354/411/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

31 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю : слідчого: ОСОБА_3

користувача транспортним засобом: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який вилучено у ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000138 від 29.07.2019 року,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000138, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.07.2019 року за ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні слідчий СВ просить накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2019 до чергової частини Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт інспектора Долинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому він вказує, що 28.07.2019 року приблизно о 21:35 години ним спільно з працівником СРПП ОСОБА_7 під час несення служби по охороні публічного порядку в м. Яремче, було зупиненено автомобіль «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумнів у його походженні, так як за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

В ході проведення 28.07.2019 огляду місця події слідчим слідчого відділення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на якому є ознаки перебиття номерів агрегатів кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

29.07.2019 автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який було вилучено у ОСОБА_4 визнано речовим доказом.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, перевірка даного факту має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 - користувач транспортного засобу в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що придбав даний автомобіль у фізичної особи.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно записів у витязі з кримінального провадження №0000138 29.07.2019 рокузареєстроване кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України. У фабулі зазначено, що 28.07.2019 до чергової частини Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт інспектора Долинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому він вказує, що 28.07.2019 року приблизно о 21:35 години ним спільно з працівником СРПП ОСОБА_7 під час несення служби по охороні публічного порядку в м. Яремче, було зупинено автомобіль «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумнів у його походженні, так як за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 3).

Згідно копії протоколу огляду місця події від 28.07.2019 року слідчим тимчасово вилучено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8-9).

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших

фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого, поданого у строки визначені ст.171 КПК України, в повній мірі відповідає вимогам встановленим цією статтею.

Відповідно до ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що майно, на яке згідно клопотання просить накласти арешт старший слідчий, а саме автомобіль «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000138, з метою призначення та проведення усіх необхідних комплексних досліджень даного транспортного засобу, а тому, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним, проте на час проведення необхідних експертиз, а не на час досудового розслідування. А тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково, із забороною власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо даного транспортного засобу (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на час проведення необхідної експертизи. При цьому слідчий відділ вправі за результатами проведеної експертизи повторно, за необхідності звернутися до слідчого судді про накладення арешту з метою збереження речового доказу, та із зазначенням обмеження всіх прав чи частину таких (відчуження, розпорядження та/або користування).
Керуючись ст.ст.171, 173, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

З метою проведення експертизи у кримінальному провадженні, накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який вилучено у ОСОБА_4 , із забороною власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо даного транспортного засобу (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на час проведення необхідної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1