Провадження № 1-кс/537/1175/2019
Справа № 537/2671/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на речові докази, а саме: мотоцикл марки «ИЖ» моделі Юпітер ЗК, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
На обґрунтування зазначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001178 від 22.06.2019, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України. 21.06.2019 року близько 23 години 50 хвилин до чергової частини відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на даний час двоє невідомих осіб, рухаючись на мотоциклі «Юпітер», по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, неподалік магазину «Пупсик» (район залізничного вокзалу), грубо порушили громадський порядок, застосувавши при цьому заздалегідь заготовлений предмет (ймовірніше за все гранату, або предмет, подібний за технічними властивостями ), поблизу припаркованого автомобіля марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його. Окрім цього, 22.06.2019 на території парку «Молодіжний» (мин. Назва. Комсомольський) виявлено мотоцикл марки ИЖ моделі Юпітер ЗК, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого вилучено слід пальця руки на 1 відрізку липкої стрічки, праву гумову ручку руля зазначеного мотоциклу, металеву ручку гальм, мікрочастини з сидіння мотоциклу та безпосередньо зазначений мотоцикл. 22.06.2019 року винесено постанову про визнання речовим доказом мотоцикл марки ИЖ моделі Юпітер ЗК, д.н.з. НОМЕР_1 . Беручи до уваги дані обставини та те, що вилучене майно може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
ОСОБА_4 , який є власником майна на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Слідче відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного 22.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно витягу вбачається, що 21.06.2019 року близько 23 години 50 хвилин до чергової частини відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на даний час двоє невідомих осіб, рухаючись на мотоциклі «Юпітер», по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, неподалік магазину «Пупсик» (район залізничного вокзалу), грубо порушили громадський порядок, застосувавши при цьому заздалегідь заготовлений предмет (ймовірніше за все гранату, або предмет, подібний за технічними властивостями ), поблизу припаркованого автомобіля марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2019 року вилучено мотоцикл марки «Иж» моделі Юпітер ЗК, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою про визнання речовим доказом від 22.06.2019 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0001178, як речовий доказ мотоцикл марки «Иж» моделі Юпітер ЗК, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місяця події, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню вимога щодо позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, а саме: мотоцикл марки «ИЖ» моделі Юпітер ЗК, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 22.06.2019 року.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали направити СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1