Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
Справа №490/11/18
Провадження №1-кп/490/159/2019
ВИРОК
Іменем України
03 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005336, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим:

- 07 липня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням строком на два роки;

- 23 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- 21 червня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі;

07 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням ухвали від 29.05.2012 Апеляційного суду Миколаївської області, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі (24 березня 2015 року повністю відбув призначене покарання),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є раніше судимим:

- 11 березня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням строком на один рік;

- 02 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі (04 вересня 2014 року повністю відбув призначене покарання);

- 24 грудня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі (13 липня 2017 року звільнений від подальшого відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік п`ять місяців одинадцять днів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2017 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи раніше засудженими за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись біля будинку № 46 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, зустріли ОСОБА_4 та в цей час в них виник спільний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого. Діючи повторно, з метою реалізації вказаного умислу, у період коли ОСОБА_5 , контролював поведінку потерпілого, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 1 825 грн., а саме срібним ланцюжком вартістю 735 грн., срібною підвіскою з зображенням Святого Миколая вартістю 940 грн. та грошовими коштами у сумі 150 грн., після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що у пред`явленому йому зміненому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним він себе визнає повністю та, будучи допитаним судом, повідомив, що 10 грудня 2017 року до нього у гості приїхав ОСОБА_6 , з яким він раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, для того, щоб відвідати могилу батьків, яка знаходиться у м. Миколаєві. Знаходячись у нього вдома, ОСОБА_6 запропонував йому прогулятися. Під час прогулянки, близько 23-24 год., вони опинилися в районі перехрестя вулиць Потьомкінської та Декабристів, де зустріли потерпілого, який йшов їм назустріч. ОСОБА_6 попросив у потерпілого цигарку, на що той відповів що не курить, тоді ОСОБА_6 наказав йому дати грошей на цигарки, на що потерпілий дав якісь гроші, потім ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 дати на вибір або ланцюжок або телефон, та потерпілий віддав свій ланцюжок з підвіскою, телефон він не давав. Під час розмови ОСОБА_6 , передавав йому паспорт потерпілого, який вони вирішили повернути останьому. Крім того, під час розмови з потерпілим, він запропонував ОСОБА_6 передати ніж, проте той відповів, що сам розбереться. Слова про ніж він сказав у шутку, так як ніякого ножа у нього не було. ОСОБА_5 пояснив, що він розумів, що вони з ОСОБА_6 вчинили злочин. У скоєному каявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду заявив, що у пред`явленому йому зміненому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним він себе визнає повністю та, будучи допитаним судом, повідомив, що 10 грудня 2017 року він приїхав у гості до ОСОБА_5 для того, щоб останній показав йому, де похована його матір. Знаходячись вдома у Конзичакова, він запропонував пройтися по вул. Радянській. Під час прогулянки вони зустріли потерпілого, в якого він попросив закурити. Потім він попросив у потерпілого гроші на цигарки. Той йому дав 50 грн. Він забрав у потерпілого ще 100 грн. та мобільний телефон, а також срібні ланцюжок і ладанку. Телефон потім повернув і потерпілий втік, а він та ОСОБА_10 пішли у бік вул. Радянської. Під час розмови передав ОСОБА_5 паспорт потерпілого, проте вирішив його повернути. Щодо використання ножа, то під час розмови з потерпілим, ОСОБА_11 щось говорив про ніж, проте жодного ножа у нього не було. Далі він побачив як під`їхала поліція з потерпілим та побіг. Його наздогнали і затримали. У скоєному каявся, просив суворо не карати.

Окрім власних показань обвинувачених, їх вина у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який в суді пояснив, що 11 грудня 2017 року, близько 00 год., він, рухаючись вулицею Потьомкінською, повертався з роботи. В районі будинку № 46 по вул. Потьомкінській, біля кафе, до нього підійшли обвинувачені. Обвинувачений ОСОБА_12 попросив в нього дві цигарки, однієї їм було мало, та потім він попросив гроші на пиво, він їм дав одну купюру, скільки саме не пам`ятає, тоді ОСОБА_12 забрав в нього гаманець в якому було 150 грн, мобільний телефон, ланцюжок з ладанкою та паспорт. Паспорт він відразу віддав ОСОБА_11 , а він в свою чергу повернув його йому. ОСОБА_11 стояв в стороні нічого не робив. ОСОБА_12 запропонував йому на вибір віддати або ланцюжок або мобільний телефон, він вибрав мобільний телефон оскільки він був дорожче, тоді ОСОБА_12 йому його повернув. Коли він відходив від обвинувачених йому сказали бігти та він відразу побіг в Центральний відділ поліції. Після чого він разом з патрульними виїхали на місце вчинення злочину, неподалік від нього побачив обвинувачених: ОСОБА_11 стояв на місці, а ОСОБА_12 почав тікати, поліцейські його наздогнали та затримали. Коли ОСОБА_12 затримали, він побачив в нього на шиї свій ланцюжок з ладанкою. Далі у ОСОБА_12 було вилучено його гроші у розмірі 150 грн., а також ланцюжок з ладанкою. Це майно було йому повернуто працівниками поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що у грудні 2017 року, точної дати за збігом часу не пам`ятає, разом з поліцейськими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вони були на чергуванні. Їм зателефонував черговий Центрального відділу поліції і повідомив, що до відділу звернувся громадянин, який повідомив про вчинення щодо нього грабіжу чи розбою. Після того як вони "взяли на борт" потерпілого, останній повідомив, що двоє незнайомих чоловіків вчинили щодо нього грабіж. Вони поїхали вулицею Потьомкінською в напрямку вул. Соборної і дорогою зустріли обвинувачених, які оточили іншого чоловіка, в якого з руки вже йшла кров. Потерпілий відразу вказав на обвинувачених, як на осіб, що вчинили щодо нього злочин, ткнувши у їх бік пальцем. Побачивши поліцію обвинувачений ОСОБА_12 почав відразу тікати у бік вулиці Лягіна, а обвинувачений ОСОБА_11 залишився на місці. Він, поліцейський ОСОБА_14 та потерпілий побігли за ОСОБА_12 , а поліцейський ОСОБА_16 залишився з ОСОБА_10 . ОСОБА_12 побіг по вул. Лягіна до церкви і почав перелізати через паркан. Потерпілий схопив його за одну ногу, а він за іншу. Тут підбіг поліцейський ОСОБА_14 і схопив ОСОБА_12 за руку. Вони втрьох зняли ОСОБА_12 з паркану і пішки повели його до райвідділу. Потім до райвідділу під`їхав ОСОБА_16 з ОСОБА_11 . Ланцюжок з медальйоном висів на шиї у ОСОБА_12 , який казав, що знайшов їх. Потерпілий сказав, що ці ювелірні вироби належать йому. Громадянин, у якого з руки йшла кров, сказав, що в нього нічого не встигли вкрасти, що в нього все нормально, та пішов. Цим громадянином займався поліцейський ОСОБА_17

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що в грудні 2017 року, точної дати за збігом часу не пам`ятає, в темний час доби, він та ОСОБА_13 патрулювали Центральний район. Їм зателефонував черговий Центрального відділу поліції та повідомив, що звернувся громадянин із заявою про його пограбування двома особами, які викрали у нього ланцюжок та грошові кошти. Їх наряд під`їхав до райвідділу. Там потерпілий сів до патрульної машини, і вони поїхали шукати грабіжників. Вони їздили в районі вчинення грабежу (Декабристів - Потьомкінська). Коли вони їхали вулицею Потьомкінською, то в районі перетину із вул. Соборною, біля магазину "Спорттовари", помітили трьох осіб. Заявник впізнав двох з них. Вони зупинилися і побачили, що у одного чоловіка йде кров, однак пізніше він сказав, що в нього нічого вкрасти не встигли та пішов далі. Обвинуваченого ОСОБА_10 він ( ОСОБА_16 ) відвів до лавочки, у зв`язку з тим, що потерпілий вказував на нього, як на особу, яка вчинила злочин. Потерпілий говорив, що в нього викрали грошові кошти та ланцюжок. Під час огляду ним ОСОБА_11 в того, не було виявлено викрадених та заборонених речей. Другий обвинувачений, побачивши їх, почав бігти. У зв`язку з тим, що потерпілий вказав на ОСОБА_10 як на особу, що вчинила злочин, він ( ОСОБА_16 ) надяг на нього наручники. Потерпілий та двоє інших поліцейських побігли за ОСОБА_12 і затримали його. Потерпілий пояснював поліцейським, що він йшов додому, до нього підійшли обвинувачені, почали йому погрожувати (як погрожувати, він ( ОСОБА_16 ) не пам`ятає), відібрали речі та сказали, щоб він тікав. Як потерпілий точно пояснював, хто з обвинувачених які дії виконував, він не пам`ятає.

Крім цього вина обвинувачених підтверджується наступними письмовими та речовими доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 11.12.2017 року згідно якого ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_19 о 00 годині 42 хвилин було фактично затримано. Після ознайомлення з підставами затримання ОСОБА_6 пояснив, що з затриманням не згоден, та додав, під час затримання було вилучено майно, та ланцюг з кулоном йому не належить. (т.1 а.с. 95-97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року з фототаблицею згідно якого ОСОБА_5 на місці вчинення правопорушення розповів та показав як 11.12.2017 року близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушенні. (т.1 а.с. 103-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року з фототаблицею згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на місці вчинення правопорушення розповів та показав як 11.12.2017 року близько 23 год. 30 хв. відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення. (т.1 а.с. 110-117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.12.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку №2 впізнав особу яку він особисто затримував. Відповідно до довідки до протоколу проведення впізнання від 28.12.2017 року на фото №2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с. 118-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.12.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку №3 впізнав особу яку він особисто затримував. Відповідно до довідки до протоколу проведення впізнання від 28.12.2017 року на фото №3 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с. 121-123);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.12.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №4 впізнав особу яку він особисто затримував. Відповідно до довідки до протоколу проведення впізнання від 28.12.2017 року на фото №4 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с. 124-126);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.12.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №4 впізнав особу яку він особисто затримував. Відповідно до довідки до протоколу проведення впізнання від 28.12.2017 року на фото №3 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с. 127-129);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2017 року згідно якого ОСОБА_4 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та просив прийняти міри до невідомих осіб які 11.12.2017 року знаходячись на перетині вул. Потьомкінська та вул. Декабристів, заволоділи його особистими речима а саме, грошовими коштами в сумі 150 грн., срібним ланцюжком з ладанкою Святого Миколая, спричинивши шкоду на суму 2000 грн. (т.1 а.с. 130);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року з фото таблицями згідно якого було оглянуто місце події яке розташоване в м. Миколаєві навпроти буд.46 по вул. Потьомкінській, біля приміщення «Кав`ярня Книгарня». В ході огляду місця події нічого не вилучалось. (т.1 а.с. 131-133);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.12.2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку №1 впізнав особу яка відносно нього вчинила злочин, та яку він особисто затримував. Відповідно до довідки до протоколу проведення впізнання від 28.12.2017 року на фото №4 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с. 134-136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.12.2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку №3 впізнав особу яка відносно нього вчинила злочин, та яку він особисто затримував. Відповідно до довідки до протоколу проведення впізнання від 28.12.2017 року на фото №3 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.с. 137-139);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 11.12.2017 року згідно якого ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_20 о 05 годині 00 хвилин було фактично затримано. Після ознайомлення з підставами затримання ОСОБА_5 пояснив, що з затриманням згоден та додав, під час затримання було вилучено майно та ланцюг з кулоном, що йому не належать. (т.1 а.с.140-142);

- постановою про визнання речей речовими доказами та доручення їх до кримінального провадження від 12.12.2017 року згідно якого грошові кошти в сумі 150 грн, срібний ланцюжок та срібну ладанку з зображенням святого Миколая, визнано речовими доказами.

- розпискою від 12.12.2017 року згідно якої ОСОБА_4 отримав від працівників поліції грошові кошти в сумі 150 грн, срібний ланцюжок та срібну ладанку з зображенням святого Миколая на відповідальне зберігання.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групи осіб, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, його особу, а саме те, що він є неодружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем останьої роботи характеризується позитивно, раніше судимий за умисні тяжкі корисливі злочини 21.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі (24 березня 2015 року повністю відбув призначене покарання).

Відповідно до довідки №5181 від 28.12.2017р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №7890 від 20.12.2017р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 перебуває на проф. обліку в ОНД. Відповідно до медичної документації страждає на тяжку невиліковну хворобу.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 місяців.

З урахуванням вищевикладених обставин, що характеризують особу ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, його особу, а саме те, що він вчинив злочин у період невідбутої у зв`язку з умовно-достроковим звільненням частини покарання, неодружений, дітей не має, за місцем останьої роботи характеризується позитивно, раніше судимий за аналогічні умисні тяжкі корисливі злочини 02.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі (04.09.2014 року повністю відбув призначене покарання); 24.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі (13.07.2017 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання із невідбутим строком 1 рік 5 місяців 11 днів).

Відповідно до довідки №5182 від 28.12.2017 р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_6 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №7889 від 20.12.2017р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 на обліку не перебуває. Відповідно до медичної документації страждає на тяжкі хвороби.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту у зв`язку з умовно-достроковим звільненням від подальшого відбування частину покарання, призначеного вироком від 24.12.2014 р. Центрального районного суду м. Миколаєва, що становить 1 рік 5 місяців 11 днів позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_6 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вищевикладених обставин, що характеризують особу ОСОБА_6 суд не вбачає підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 150 грн, срібний ланцюжок та срібну ладанку з зображенням Святого Миколая які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особи обвинувачених та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 11 грудня 2017 року. (т.1 а.с.140-142). На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 11 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 11 грудня 2017 року. (т.1 а.с.95-97). На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 11 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк початку відбуття покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 00 год. 42 хв. 11 грудня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 11 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту у зв`язку з умовно-достроковим звільненням від подальшого відбування частину покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 р., що становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 11 (одинадцять) днів позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_6 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк початку відбуття покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 00 год. 42 хв. 11 грудня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 11 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, застосовані до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - залишити попередніми.

Речові докази, а саме грошові кошти у сумі 150 грн., срібний ланцюжок та срібну ладанку із зображенням Святого Миколая, що є власністю потерпілого ОСОБА_4 та віддані останньому на зберігання до рішення суду - вважати повернутими за належністю.

Цивільні позови не заявлялися.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1