УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000072 від 10.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000072 від 10.09.2019 року.
Скаржник скаргу мотивував тим, що 12.06.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання по кримінальному провадженні № 0000072 від 10.09.2019 рокуслідчому в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про приведення у відповідність протоколу роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його прав та обов`язків відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року. Слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, тому просив скасувати постанову слідчого від 20.09.2019 року та зобов`язати слідчого привести у відповідність протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його прав та обов`язків відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 10.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
20.09.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання по кримінальному провадженні № 0000072 від 10.09.2019 рокуслідчому в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про приведення у відповідність протоколу роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його прав та обов`язків відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 від 20.09.2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовлено.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року застосовано до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави, на ОСОБА_5 (SMOLEACVASILE) будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий мотивував постанову тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 покладено конкретні обов`язки в разі внесення застави. На момент звільнення підозрюваний ОСОБА_5 перебував у м. Вінниці, в подальшому він повідомив, що бажає проживати у м. Могилів-Подільський, на що слідчий надав дозвіл. ОСОБА_5 добровільно заявив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 та не буде відлучатися з вказаного населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду. Після цього слідчий заборонив ОСОБА_5 покидати територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду, під чим слід розуміти, що він «не надає дозвіл ОСОБА_5 покидати територію України, тобто на території якої перебуває».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000072 від 10.09.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя