Провадження №1-кс/523/3958/19
УХВАЛА
про обраннят запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002659 від 17.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого двірником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 23.11.2009 року Болградським районним судом Одеської області за ст.395, ст.304, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.03.2014 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 25 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у таємному заволодінні майном ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Huawei» P smart», вартістю 5596 гривень, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , золотий ланцюжок, вагою 3,78 г., вартістю 3800 гривень, із золотим кулоном, вагою 1,22 г., вартістю 1200 гривень, внаслідок чого вказаній особі було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 10596 гривень, що мало місце 16.07.2019 року приблизно о 10:00 годині в сквері «Молодіжний» за адресою: м.Одеса, вул.Бочарова 37.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за письмовою заявою ОСОБА_7 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002659 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 31.07.2019 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 офіційно неодружений, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 особисте зобов`язання, а також вислухавши самого підозрюваного ОСОБА_6 , який залишив вирішення розглядуваного питання на розсуд судді, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочину обґрунтовується, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного від 31.07.2019 року та наданими в судовому засіданні поясненнями останнього, що уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.

Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, оскільки вказані речові докази та означені інші матеріали до суду не надавались і до матеріалів розглядуваного клопотання не долучались.

Наряду з викладеним, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2019 року здійснювався слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002659 від 17.07.2019 року, - до проведення досудового розслідування не залучалась, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам та обґрунтувати цим своє процесуальне рішення.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимою особою та має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість, що у свою чергу обумовлює схильність вказаної особи до скоєння протиправних дій та обумовлює ризик вчинення нових злочинів.

Проте, слід зауважити на тому, що як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів розглядуваного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований двірником і забезпечений місцем проживання в м.Одесі, сукупність чого у свою чергу свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його фактичного проживання, а запропонований у розглядуваному клопотанні період перебування підозрюваного під домашнім арештом, визначений стороною обвинувачення без урахування часу початку робочого дня підозрюваного, який розпочинається з 05:00 години ранку, у зв`язку з чим цей період перебування під домашнім арештом підлягає корекції.

До того ж, з матеріалів розглядуваного клопотання та наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останній свою провину в інкримінованому діянні визнає повністю та майно потерпілої ОСОБА_7 в повному обсязі добровільно видав органу досудового розслідування, що у свою чергу обумовлює висновок про неспроможність доводів сторони обвинувачення, викладених у розглядуваному клопотанні, щодо існування ризику перешкоджання вказаним підозрюваним досудовому розслідуванню та за своєю суттю спростовує ризик ухилення останнього від органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в теперішній час іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленому в судовому засіданні і передбаченому ст.177 КПК України ризику вчинення іншого злочину, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.09.2019 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за означеною адресою в період часу з 21:00 до 05:00 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти цих осіб про зміну місця проживання;
3) не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 30.09.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1