Справа № 991/666/19
Провадження1-кс/991/1003/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга представника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_4 , в якій заявник просив скасувати постанову детектива п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 23.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим АТ «ЗАлК» у кримінальному провадженні №0001844 від 26.04.2016 та зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження вручити представнику АТ «ЗАлК» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні Національного бюро перебуває кримінальне провадження № 0001844 від 26.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.5 ст. 191 КК України.
19.07.2019 АТ «ЗАлК» на адресу НАБУ надіслало заяву про залучення до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого.
23.07.2019 постановою детектива ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим АТ «ЗАлК».
Заявник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні є мідні компенсатори електролізерів, що належать АТ «ЗАлК». Вказане майно було незаконно вивезене з території товариства та до цього часу не повернуте власнику, місцезнаходження його невідоме.
А тому враховуючи, що АТ «ЗАлК» неправомірними діями завдано фактичної шкоди, яка становить приблизно 4000 000 грн, є всі підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
Заявник зазначив, що посилання детектива в постанові на те, що мають місце цивільно-правові відносини між АТ «ЗАлК» та ПП «НВК «Метінвест Плюс» на підставі договору №ЗАЛК-Д-2016-62 є безпідставним, оскільки сама господарська угода на яку посилається детектив в постанові була укладена з метою прикриття злочинної діяльності.
Також у скарзі заявник просить поновити пропущений ним строк на подання скарги, зазначає, що копію постанови детектива від 23.07.2019 було отримано лише 28.08.2019 та вже 02.09.2019 подано скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва, яка ухвалою від 10.09.2019 була повернута заявнику в зв`язку з початком роботи 05.09.2019 Вищого антикорупційного суду.
В судове засідання, призначене на 25.10.2019 учасники не з`явилися. Від представника АТ «ЗАлК» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій він зазначив, що вимоги скарги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Детектив подав клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з чим розгляд було відкладено на 06.11.2019.
06.11.2019 представник АТ «ЗАлК» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.
Враховуючи те, що розгляд скарги відкладався через неприбуття учасників, які беруть участь у судовому провадженні, з метою надання їм можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, а також з врахуванням заяви представника АТ «ЗАлК» про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд за відсутності заявника.
Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні та в письмових поясненнях заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, зазначив, що АТ «ЗАлК» не заперечувало проти правомірності передачі до ПП «НВК «Метінвест Плюс» елементів мідної обшивки, згідно договору №ЗАЛК-Д-2016-62 відтермінувало строк виконання зобов`язань та в подальшому вирішило спір в судовому порядку, а тому відсутні підстави для визнання АТ «ЗАЛК» потерпілим у кримінальному провадженні.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів, оскаржувана постанова винесена детективом 23.07.2019, згідно супровідного листа копія постанови направлена заявнику 21.08.2019 та отримана АТ «ЗАлК» згідно відмітки канцелярії лише 28.08.2019. Первісна скарга на вказану постанову подана заявником до суду, згідно відмітки вхідної кореспонденції суду 05.09.2019.
За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст. 304 КПК України заявником не пропущений.
Встановлено, що у провадженні Національного бюро перебуває кримінальне провадження №0001844 від 26.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 23.04.2016 невстановлені посадові особи АТ «ЗАлК» без належних підстав вивезли з території акціонерного товариства з метою розкрадання мідні компенсатори електролізерів. Автомобіль з вивезеними мідними компенсаторами електролізерів був затриманий працівниками Служби безпеки України.
26.04.2016 Вознесенівським ВП за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0001844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
29.04.2016 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя було накладено арешт на вилучені мідні компенсатори електролізерів як на брухт металу.
01.05.2016 постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП у кримінальному провадженні №0001844 вилучені мідні компенсатори електролізерів визнано речовими доказами з описом як брухт металу темно-чорвоного кольору у вигляді пластин товщиною 0,5мм вагою 35200кг та було прийнято рішення про передачу вказаних речових доказів на зберігання ТОВ «ФІН-КОД».

19.07.2019 АТ «ЗАлК» на адресу НАБУ надіслало заяву про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого.

23.07.2019 постановою детектива ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим АТ «ЗАлК». Вказана постанова є предметом оскарження до слідчого судді.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 5 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В оскаржуваній постанові про відмову у визнанні потерпілим від 23.07.2019 детектив зазначив, що відсутні підстави для визнання АТ «ЗАлК» потерпілим, оскільки мають місце цивільно- правові відносини між АТ «ЗАлК» та ПП «НВК «Метінвест Плюс» на підставі договору № ЗАлК-Д-2016-62.
Встановлено, що 23.04.2016 між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ПАТ «ЗАлК) (далі - замовник) та ПП «НВК « Метінвест Плюс» (далі - виконавець) було укладено договір № ЗАлК-Д-2016-62 (договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, якісно і в строк надавати послуги з переробки (переплаву) елементів мідної ошивки б/у електролізних ванн (спуск анодний ремонтний В2 та комплект медних струмоподведень б/у) в обсягах передбаченими актами приймання передачі, а замовник зобовязується прийняти і сплатити надані йому послуги.
Відповідно до акту прийому передачі в переробку № 2-00000137 від 23.04.2016р. замовник передав, а виконавець прийняв 51 штуку комплекту мідних струмопідведень та 118 штук спуску анодного ремонтного В2.
Додатковою угодою № 1 від 26.05.2016р. сторони узгодили: «Враховуючи той факт, що 29 квітня 2016 року Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на елементи мідної ошиновки б/у електролізних ванн (спуск анодний ремонтний В2 та комплект медних струмоподведень б/у), що були передані за актом-прийманя передачі ПАТ «ЗАлК» до ПП «НВК «МЕТІНВЕСТ ПЛЮС- для надання послуг з переробки зазначеного майна, та як наслідок неможливості виконати умови договору, сторони погодили п. 1.2 Договору викласти в наступній редакції:
« 1.2. строк виконання послуг складає 60 календарних днів з моменту зняття арешту на елементи мідної ошиновки б/у електролізних ванн (спуск анодний ремонтний В2 та комплект медних струмоподведень б/у), набрання законної сили ухвали суду про скасування арешту та фактичного повернення зазначеного майна ПП «НВК» МЕТІНВЕСТ ПЛЮС».
04.06.2016 постановою слідчого кримінальне провадження №0001844 від 26.04.2016 закрито, в зв`язку з чим було скасовано арешт з речових доказів.

Листом №011-0687 від 27.07.2016р. ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» повідомив ПП «НВК « Метінвест Плюс», що зняття арешту на елементи мідної ошиновки б/у електролізних ванн відбулося 04.06.2016, у зв`язку із винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2016р., отже останнім днем виконання послуг було 03.08.2016.
Враховуючи, що ПП «НВК «Метінвест Плюс» не було виконано умови договору, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернувся до суду.
02.11.2016 рішенням господарського суду Запорізької області позов ПАТ «ЗАлК» до ПП «НВК «Метінвест Плюс» про зобов`язання повернути 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2 - задоволено та зобов`язано ПП «НВК «Метінвест Плюс» повернути ПАТ «ЗАлК» 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2.

Вказане рішення набрало законної сили та 16.12.2016 було видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі №908/2369/16, яким зобов`язано Приватне підприємство Науково-виробнича компанія Метінвест Плюс (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковского, 11, , п/ НОМЕР_1 в ПАТ ОТП Банк, МФО 300528, ІПН 80) повернути Публічному акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,15,, ІПН 99), 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2.
У своїй заяві про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого від 18.07.2019 АТ «ЗАлК» зазначає, що предметом злочину у кримінальному провадженні №0001844 є мідні компенсатори електролізерів, що належать АТ «ЗАлК». Розмір шкоди завданої АТ «ЗАлК» становить приблизно 4 000 000 грн.
При цьому АТ «ЗАлК» не надав доказів на підтвердження завданої шкоди, а також на підтвердження саме такого її розміру.
Слідчий суддя також враховує те, що вказане майно було вивезене з території товариства на підставі договору укладеного між АТ «ЗАлК» та ПП «НВК «Метінвест Плюс».
Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Нормою ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтею 22 КПК України встановлено обов`язок самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду зі скаргою, заявник не додав до неї матеріали, які б давали можливість встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи викладене, те, що АТ «ЗАлК» не доведено заподіяння шкоди товариству та зокрема її розмір, а також наявність судового рішення господарського суду від 02.11.2016, де предметом спору виступали вказані 51 штука комплекту мідних струмопідведень та 118 штук спуску анодного ремонтного В2, вказане рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, тому відсутні підстави для визнання АТ «ЗАлК» потерпілим в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах наявна обґрунтована постанова детектива НАБ України від 23.07.2019, винесена за результатами розгляду заяви АТ «ЗАлК» про визнання потерпілим від 19.07.2019, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7,9, 55, 110, 303, 307, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 23.07.2019 про відмову у визнанні АТ «ЗАлК» потерпілим у кримінальному провадженні №0001844 від 26.04.2016 та про зобов`язання службової особи Національного антикорупційного бюро України вручити представнику АТ «ЗАлК» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1