Справа № 750/5514/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/235/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2019 року про накладення арешту на майно,-

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на трактор марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 , дерев`яний човен зеленого кольору, весло, дві риболовні зяберні сітки, три риболовні порожеві сітки, свіжо виловлену рибу: лин 5 шт., синець 2 шт., в`язь 4 шт., лящ 4 шт., карась сріблястий; 4 шт., судак 6 шт., окунь 5 шт., плоскирка 47 шт.

Заборонено ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатися належним йому майном - трактором марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонено ОСОБА_10 відчужувати та розпоряджатися належним йому майном - дерев`яним човном зеленого кольору, веслом, двома риболовними зяберними сітками, трьома риболовними порожевими сітками, свіжо виловленою рибою: лин 5 шт., синець 2 шт., в`язь 4 шт., лящ 4 шт., карась сріблястий 41 шт., судак 6 шт., окунь 5 шт., плоскирка 47 шт.

Слідчий суддя зазначив, що речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на трактор марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 та в частині заборони ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатися належним йому майном трактором марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що слідчий суддя прийняв рішення, за відсутності належних процесуальних підстав та порушив його права як власника. Зазначає, що вказаний трактор не належить ОСОБА_9 , а він наділений виключно правом керування трактором.

Заслухавши доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 14.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу, мінітрактор д.н.з. НОМЕР_1 , марка XINGTAI 22, дерев`яний човен, весло, дві зяберні та три порожеві риболовні сітки. В подальшому дані предмети постановою слідчого визнані речовим доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Частина 2 ст.167 КПК передбачає право вилучення майна слідчим, у разі якщо є достатні підстави вважати, що вони, у тому числі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

В клопотанні та в доданих до нього документах відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що мінітрактор д.н.з. НОМЕР_1 , марка XINGTAI 22 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Колегія суддів вважає, що транспортний засіб - мінітрактор д.н.з. НОМЕР_1 , марка XINGTAI 22 не може бути визнаним знаряддям злочину, передбаченого ст.249 КК України, оскільки за його допомогою рибу не ловили, лише для перевезення дерев`яного човна, весла та риболовних сіток та незаконно добутого, і який не використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання. Перевезення знарядь злочину не є кримінально карним.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, як і самої доцільності такого арешту слідчим і прокурором не доведено.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, а саме свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 , власником мінітрактора марка XINGTAI 22, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 має лише право керувати, у зв`язку з чим не наділеним правом будь-яким чином розпоряджатися цим майном.

Колегія суддів зазначає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.

Отже доводи апеляційної скарги власника арештованого майна ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, є слушними.

Як зазначено вище, слідчий суддя на недоліки клопотання та доданих до нього матеріалів уваги не звернув, всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не перевірив, та дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мінітрактор марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 та в частині заборони ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатися належним йому майном трактором марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2019 року про накладення арешту на майно трактор скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на трактор марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 та в частині заборони ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатися належним йому майном трактором марки XINGTAI 22, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4