Справа №459/3655/18
Провадження № 1-кп/459/188/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0001726 від 18.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 17.11.2018 р. близько 20:00 год.. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин з останнім, маючи намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень, утримуючи в руці кухонний молоток для відбивання м`яса, наніс цим молотком один удар ОСОБА_7 по голові. Внаслідок нанесеного удару обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, що проявилася забійною раною в тім`яній ділянці голови зліва, струсом головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому повністю визнав. Підтвердив нанесення ним ОСОБА_7 удару кухонним молотком на грунті неприязних відносин через ревнощі потерпілого до його колишньої дружини. Цивільний позов визнав частково, не заперечив щодо понесення потерпілим матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди заперечив в повному обсязі та додав, що йому потерпілий теж заподіяв шкоду проте він з даного приводу, нікуди не звертався
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною середнього віку, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою з інвалідністю третьої групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді обмеження волі.
Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про стягнення 929,65 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди є обґрунтованим.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого, котрі документально підтверджені, і мають бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.
Розмір моральної шкоди суд вважає таким, що відповідає засадам розумності та справедливості, характеру й обсягу душевних страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

Відтак з огляду на доведеність підстав і розмірів позовних вимог, останні підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_7 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 65 копійок матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.
Після набуття вироком законної сили, речові докази: кухонний молоток для відбивання м`яса конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1