Справа № 355/1683/18
Провадження № 1-кс/355/508/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання

26 червня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що з 2017 року точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, через платформу онлайн-оголошень в Україні, «OLX» всесвітньої мережі "Інтернет" під приводом надання постійного прихистку тваринам, ОСОБА_7 разом з невстановленою на даний час особою брали до свого помешкання тварин: а саме котів та собак які їм віддали люди під піклування та утримання. З жовтня 2018 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_7 разом з невстановленою на даний час слідством особою розпочали проживати в орендованому житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . На території даного домоволодіння, а також в господарських будівлях та спорудах ОСОБА_7 та невстановлена на даний час слідством особа, нехтуючи як існуючими загальнолюдськими моральними правилами і нормами поведінки в суспільстві в частині відношення до тварин, так і в порушення п.8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України, затверджених 17.06.1980 Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР, яким заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх, ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 № 2498-XII, якою передбачено, що юридичні та фізичні особи зобов`язані охороняти здоров`я та благополуччя тварин, а також всупереч ст.ст. 9, 18, 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації житлового приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття, при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, почали з порушення норм чинного законодавства утримувати тварин, при цьому позбавляючи вказаних тварин тривалий час їжі та води, що в подальшому призводило до їх виснаження та загибелі.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 та невстановленої на даний час слідством особи у період часу з жовтня 2018 року до 14.11.2018 тварини виявлені мертвими.

Відповідно до висновку експертів № 05-2019 від 11 березня 2019 року згідно з протоколів розтину трупів №4- цуценяти чорної масті, № 5 цуценяти коричневої масті, №6- цуценяти чорної масті, №7-цуценяти коричневої масті, №9- цуценяти чорної масті, № 10- цуценяти коричневої масті, № 11,12- цуценяти чорної масті, № 14 кішки сірої масті, № 15 кота чорно-сірої масті, № 17 кота рудої масті, № 18 кішки рудої масті, № 19 та 20 кішок сірої масті причиною смерті є «аліментарна дистрофія», яка також є фактором, який спричинив страждання тварин перед смертю, тобто страждання від голоду і спраги.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України

28.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 14.11.2019 року(а.с.11-18), актом обстеження домогосподарства по АДРЕСА_1 , складеним комісією спеціалістів Держпродспоживслужби 14.11.2018 року(а.с.19), протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ,(а.с.-22), ОСОБА_9 (а.с.25-29), ОСОБА_10 (а.с.30-32), висновком Судово-ветеринарної експертизи №05-2019 від 11.03.2019 року(а.с.33-64) та іншими доказами.

Вважає, що на даний час в діях ОСОБА_7 існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. А саме:

підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 ), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст.299 КК України, особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останньої найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, та не підтвердженими матеріалами клопотання. Слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: не доведено жодного випадку на підтвердження ризиків неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру. Навпаки в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що випадків неявки підозрюваної ОСОБА_7 на виклики слідчого не було. Не заважає явкам на виклики слідчого і відсутність у підозрюваної постійного місця проживання.

Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Прокурор та слідчий мотивуючи даний ризик посилались лише на факт знищення підозрюваною трупів загиблих тварин, які мали місце до виявлення злочину, та не надали суду жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_7 будь-яким чином намагалась перешкоджати слідству чи впливати на інших учасників процесу.

В своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що їй неодноразово надходили телефонні дзвінки від підозрюваної, СМС повідомлення та звернення в соціальних мережах. Такі самі доводи наводились потерпілою і в скаргах, які останні направляла до органу досудового слідства, проте слідчим дані обставини перевірені не були, процесуально дані факти не зафіксовані та належної оцінки з боку досудового слідства не отримали.

Мотивуючи ризик продовження підозрюваною протиправної діяльності слідчий посилався на копію витягу з ЄРДР від 18.06.2019 року, тобто відомості в реєстр досудових розслідувань які були внесені через 5 днів після звернення слідчого до суду з зазначеним клопотанням. Таким чином, мотивуючи клопотання слідчий не міг знати про дані відомості, окрім того з наданої копії вбачається, що внесені відомості в ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.299 КК України. Разом з тим не зазначено, щодо яких осіб внесені дані відомості, тому немає можливості безперечно вважати, що ОСОБА_7 продовжує протиправну діяльність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах наявні докази того, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні малолітню дитину, що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини та характеристикою виданою Маслівською сільською радою Миронівського району Київської області №02-33/305 від 08.05.2019 року в якій зазначено, що ОСОБА_7 має доньку та перебуває в декретній відпустці. До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягається вперше, відсутні будь-які докази повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та того, що підозрювана має негативні характеристики.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та наявності самих ризиків, слідчий суддя, враховуючи всі обставини справи, дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваної слід застосувати, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як такий що зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення ризику впливу на свідків та потерпілого заборонити підозрюваній чинити фізичний та психологічний тиск на свідків та потерпілого.

Суд вважає, що зазначений запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити контроль за підозрюваною, унеможливить будь-який тиск підозрюваного на потерпілого, та будь-який контакт між ними.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маслівка Миронівського району Київської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працює, пільг та державних нагород не має, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, а саме з 26.06.2019 року до 25.08.2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Маслівка Миронівського району Київської області, громадянку України, українку, освіта середня-спеціальна, не працює, пільг та державних нагород не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення ризику впливу на свідків та потерпілого заборонити підозрюваній чинити фізичний та психологічний тиск на свідків та потерпілого.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 26.06.2019 року до 25.08.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_7 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1