Справа № 212/6572/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене 08 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

08.08.2016 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані викликаному вживанням інших одурманюючих засобів, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по проїзній частині Об`їзної дороги з боку вул. Електрозаводська в напрямку пос. Кресівський 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги. 2.9 б), Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - «2.9. Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

В цей же час, на правому краю проїзної частини Об`їзної дороги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 , в районі електричної опори № 8/02, попереду нього стояв пішохід ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до електричної опори № 8/02 та маючи можливість зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину, а також, спостерігати за місцем розташування та діями пішохода ОСОБА_5 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, в напрямку місця зупинки пішохода ОСОБА_5 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д), 10.1. та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; - «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; «10.1.Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , в районі електричної опори № 8/02 проїзної частини Об`їзної дороги в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на пішохода ОСОБА_5 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1504 від 15.08.2016, потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, синців правого плеча, кисті, правого стегна та гомілки. Виявлені у нього ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке мотивує тим, що даний злочин є злочином невеликої тяжкості, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягався, винуватим себе не визнає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. Додав до суду відповідну заяву потерпілого про закриття провадження та розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 100, 124, 284- 286, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт на вилучене майно: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року (справа № 216/3942/16-к, 1-кс/216/2033/16).

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 211540» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати: - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/10.2-148 від 03.10.2016 в розмірі 1100,50 гривень; - комплексна судова авто технічна та транспортно - трасологічна експертиза № 7/10.1, 10.4/299 від 08.11.2018 в розмірі 2574,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1