ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/7/18
провадження № 1-кп/691/101/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000609 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маслове Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 11 травня 2007 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лікареве Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимий, вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; 12 лютого 2008 року на підставі ст.69 КК України, Апеляційним судом Черкаської області вирок змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, 07 листопада 2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 01 рік 10 місяців 24 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чайник електричний «ST» з підставкою загальною вартістю 100 грн., алюмінієві виделки в кількості 10 штук за ціною 0,50 грн. кожна, загальною вартістю 5 грн., миску алюмінієву вартістю 50 грн., скороварку алюмінієву вартістю 130 грн., сокиру вартістю 300 грн та сокиру «Колун» вартістю 500 грн.. після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав електродвигун вартістю 1000 грн., насоси колодязні для закачування води в кількості 2 штуки за ціною 300 грн. за кожен, загальною вартістю 600 грн., листи алюмінієві в кількості 2 штуки загальною вартістю 132 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2817 грн..

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав саморобний зварювальний автомат вартістю 1400 грн., бензопилу «Урал» вартістю 600 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 8 літрів вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 12 літрів вартістю 180 грн., чайник алюмінієвий вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, у листопада 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дріт алюмінієвий загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн., лампу паяльну вартістю 120 грн., посуд алюмінієвий деформований загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн., карбюратор автомобільний вартістю 140 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав саморобний зварювальний автомат вартістю 1400 грн., бензопилу «Урал» вартістю 600 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 8 літрів вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 12 літрів вартістю 180 грн., чайник алюмінієвий вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн..

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дріт алюмінієвий загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн., лампу паяльну вартістю 120 грн., посуд алюмінієвий деформований загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн., карбюратор автомобільний вартістю 140 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ст.337 КПК України, здійснено судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яким було висунуте обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України і, лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що його син ОСОБА_7 , 07 листопада 2017 року повернувшись із місць позбавлення волі, проживав у його будинку в с.Нечаєво Шполянського району. Десь через півтора два тижні, не маючи коштів на прожиття, запропонував піти до будинку потерпілої ОСОБА_8 , з метою викрасти речі та отримати кошти. Разом із ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , зайшли у відкритий гараж, звідки винесли зварювальний апарат, бензопилу та речі з кольорового металу, а на наступний день теж з ОСОБА_7 винесли з домоволодіння потерпілої алюмінієвий дріт, карбюратор, лампу паяльну та інші речі з кольорових металів. Отримавши за викрадені речі, які здали на металобрухт, 300 грн. використали для власних потреб, а саме придбали спиртні напої та алкоголь. Крадіжки вчинив разом із обвинуваченим ОСОБА_7 за попередньою змовою та визначивши дії кожного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , своєї вини в предявленому обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що, дійсно, після звільнення з місця позбавлення волі 07 листопада 2017 року повернувся до батька, обвинуваченого, ОСОБА_6 в с.Нечаєво Шполянського району, який приблизно через тиждень - два запропонував йому піти до будинку потерпілої ОСОБА_8 , з метою взяти речі та отримати за них кошти, які потрібні для проживання. Пішли разом із ОСОБА_6 до будинку потерпілої, де зайшли в гараж, який був вже відкритий, так як ОСОБА_6 неодноразово вже в ньому був та брав речі, і винесли з гаража зварювальний апарат, який приховали неподалік в кущах, бензопилу та інші речі з кольорового металу. Потім, наступного дня також прийшли з батьком та винесли, алюмінієвий дріт, карбюратор, лампу паяльну та інші речі з кольорових металів. Всі речі здали на металобрухт за що отримали кошти загальною сумою 300,00 грн., які витратили на алкоголь та продукти харчування. Вважає, що вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена зібраними на досудовому слідстві доказами і підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності не встановлені. Доказів у свій захист, які б спростовували зміст зібраних слідчим та прокурором, які б були досліджені під час судового розгляду надати не може.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в якості потерпілої пояснила, що має своє домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає одна. Деякий час у 2017 році, була запрошена та гостювала у свого сина ОСОБА_9 в м.Черкаси. 08 листопада 2017 року до неї зателефонувала сусідка, свідок ОСОБА_10 та повідомила, що була біля будинку, все зачинено. 16 листопада 2017 року близько 09 години знову зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що будинок зачинений, але вибите скло дверей. Разом із сином, свідком ОСОБА_9 , та її донькою, свідком ОСОБА_12 , приїхали до належного їй будинковолодіння, де побачили, що на воротах гаражу був зірвана металева скоба, яка висить на навісному замку. Оглянувши приміщення гаражу виявила відсутність зварювального апарату, бензопили господарського інвентара, металевого провода та алюмінієвого посуду і ряду інших побутових речей.

В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винних, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винних, наявність причинного звязку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинувачених, потерпілої, свідків, дослідження протоколів слідчих дій, письмових та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань обвинувачених, потерпілої, свідчень свідків, документів, ряду письмових доказів, вказують безпосередньо на ознаки кримінальних правопорушень в діях обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченими в свій захист, обєктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинувачених, вказують безпосередньо на ознаки кримінальних правопорушень в діях обвинувачених в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду і тому суд, дії обвинувачених кваліфікує наступним чином:

- обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, керувався доказами про злочини та особу, яка його вчинила, а саме:

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 листопада 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заяво про крадіжку майна з її домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2017 року, згідно якого об`єктом огляду було домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме дерев`яний гараж, дах якого вкрито шифером, вхід до гаража проходить через двохсторонні дерев`яні двері. З лівого боку на одній половині дверей наявний пошкоджений металевий замок, який перебуває у зачиненому стані, з правої сторони від замка прикріплена металева дужка. По периметру гаража наявні господарські інструменти, запчастини та інші речі господарського призначення;

- даними протоколу добровільної видачі від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав: алімієву скороварку, каструлю алюмінієву ємкістю 12 л, електрочайник «ST» бежевого кольору, сокиру, колун, косу, які, як він пояснив, виявив у себе вдома, звідки речі не знає, але крім його сина ОСОБА_7 доступу до будинку ніхто не має;

- даними протоколу добровільної видачі від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , в с.Нечаєве Шполянського району Черкаської області, за місцем проживання, ОСОБА_17 добровільно видав: алюмінієвий посуд, алюмінієві листи вагою 24 кг, карбюратор до автомобіля «ЗІЛ», шматки стального дроту в алюмінієвій обмотці, частини електромотору, частини бензопили «Урал» зеленого кольору, які йому та ОСОБА_18 приніс ОСОБА_7 ;

-даними протоколу огляду предмету від 21 листопада 2017 року під час якого в присутності понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , речі на майданчику Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а саме: листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., поміщено у три мішки білого кольору, зав`язано ниткою білого кольору, наклеєно бірку з написами понятих та пояснювальним написом, підписом слідчого;

-даними постанови про визнання речових доказів від 21 листопада 2017 року, відповідно до якої: листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

- даними висновку про вартість майна від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого рухомого майна вказаного слідчим у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 21 листопада 2017 року, станом на 16 листопада 2017 року становить 2366, 00 грн.;

- даними довідки Шполянського міського споживчого товариства Черкаської області від 27 листопада 2017 року №17 про вартість бувших у користуванні: зварювального апарату, бензопили «Урал», промислового електродвигуна, колодязного насосу, алюмінієвої миски, алюмінієвої виделки;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності понятих біля адміністративної будівлі Маслівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розповів як із своїм сином ОСОБА_7 здійснили крадіжку речей з домоволодіння ОСОБА_8 .. Після чого добровільно погодився показати місце злочину та розповісти яким чином він проник до приміщення будинку та гаражу. В подальшому всі учасники слідчого експерименту за вказаною ОСОБА_6 адресою, де підозрюваний провівши всіх учасників слідчої дії, показав вікно через яке він проник до будинку, розповів спосіб проникнення до приміщення гаража, а також показав, куди він спільно із ОСОБА_7 винесли саморобний зварювальний автомат, показавши місце розташоване за територією двору у кущах біля домоволодіння.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, керувався доказами про злочини та особу, яка його вчинила, а саме:

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 листопада 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заяво про крадіжку майна з її домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2017 року, згідно якого об`єктом огляду було домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме дерев`яний гараж, дах якого вкрито шифером, вхід до гаража проходить через двохсторонні дерев`яні двері. З лівого боку на одній половині дверей наявний пошкоджений металевий замок, який перебуває у зачиненому стані, з правої сторони від замка прикріплена металева дужка. По периметру гаража наявні господарські інструменти, запчастини та інші речі господарського призначення;

- даними протоколу добровільної видачі від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав: алімієву скороварку, каструлю алюмінієву ємкістю 12 л, електрочайник «ST» бежевого кольору, сокиру, колун, косу, які, як він пояснив, виявив у себе вдома, звідки речі не знає, але крім його сина ОСОБА_7 доступу до будинку ніхто не має;

- даними протоколу добровільної видачі від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , в с.Нечаєве Шполянського району Черкаської області, за місцем проживання, ОСОБА_17 добровільно видав: алюмінієвий посуд, алюмінієві листи вагою 24 кг, карбюратор до автомобіля «ЗІЛ», шматки стального дроту в алюмінієвій обмотці, частини електромотору, частини бензопили «Урал» зеленого кольору, які йому та ОСОБА_18 приніс ОСОБА_7 ;

-даними протоколу огляду предмету від 21 листопада 2017 року під час якого в присутності понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , речі на майданчику Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а саме: листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., поміщено у три мішки білого кольору, зав`язано ниткою білого кольору, наклеєно бірку з написами понятих та пояснювальним написом, підписом слідчого;

-даними постанови про визнання речових доказів від 21 листопада 2017 року, відповідно до якої: листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

- даними висновку про вартість майна від 25 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого рухомого майна вказаного слідчим у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 21 листопада 2017 року, станом на 16 листопада 2017 року становить 2366, 00 грн.;

- даними довідки Шполянського міського споживчого товариства Черкаської області від 27 листопада 2017 року №17 про вартість бувших у користуванні: зварювального апарату, бензопили «Урал», промислового електродвигуна, колодязного насосу, алюмінієвої миски, алюмінієвої виделки;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності понятих біля адміністративної будівлі Маслівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, розповів як із своїм сином ОСОБА_7 здійснили крадіжку речей з домоволодіння ОСОБА_8 .. Після чого добровільно погодився показати місце злочину та розповісти яким чином він проник до приміщення будинку та гаражу. В подальшому всі учасники слідчого експерименту за вказаною ОСОБА_6 адресою, де підозрюваний провівши всіх учасників слідчої дії, показав вікно через яке він проник до будинку, розповів спосіб проникнення до приміщення гаража, а також показав, куди він спільно із ОСОБА_7 винесли саморобний зварювальний автомат, показавши місце розташоване за територією двору у кущах біля домоволодіння;

- даними ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року із змісту якої вбачається, що за клопотанням Державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92», засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 24 дні.

Та свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України та приведеними до присяги, які посвідчили суду про наступне:

- свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що 16 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин до його матері ОСОБА_8 зателефонував сусід ОСОБА_21 , який повідомив, що у її будинку в с.Маслове Шполянського району Черкаської області вибиті вікна та зірвана скоба на дверях гаража. Прийняли рішення їхати разом з ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_12 , а прибувши виявили зірвану металеву скобу на дверях гаража та вибите скло у вікнах будинку про що повідомили поліцію. 17 листопада 2017 року близько 11 години, прибув на місце куди вказали працівники поліції. Під час огляду подвір`я разом із ОСОБА_12 впізнали викрадені речі, які як вказав власник домоволодіння, придбав у жителя с.Нечаєве Шполянського району Черкаської області ОСОБА_7 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що 16 листопада 2017 року близько 11 години до неї зателефонував брат ОСОБА_9 , який повідомив, що у будинку матері ОСОБА_8 в с.Маслове Шполянського району Черкаської області вибиті вікна та зірвана скоба на дверях гаража. Приїхавши до будинковолодіння, виявили зірвану металеву скобу на дверях гаража та вибите скло у вікнах будинку. 17 листопада 2017 року близько 11 години, прибула на місце куди вказали працівники поліції, де під час огляду подвір`я разом із ОСОБА_9 впізнали викрадені речі, які власник домоволодіння, придбав у жителя с.Нечаєве Шполянського району Черкаської області ОСОБА_7 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 про те, що 16 листопада 2017 року перебував за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Близько 10 години до нього підійшов сусід ОСОБА_21 , який повідомив, що біля воріт Чорнокуцатових виявлено залишки розсипаного цукру та відкриту хвіртку. Коли пішли подивитися, то дійсно побачили відкриту хвіртку та розсипаний цукор. Обійшовши будинок виявили, що з правого боку від входу розбиті шибки вікон, на воротах гаража навісний замок був у зачиненому стані, до якого було прикріплено металеву скобу, про що повідомили ОСОБА_8 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 про те, що 17 листопада 2017 року близько 13 години 02 хвилин в с.Нечаєво Шполянського району Черкаської області був запрошений в якості понятого під час добровільної видачі ОСОБА_17 речей, а саме : алюмінієвого посуду, алюмінієвого карбюратору до автомобіля «ЗІЛ», шматків стального дроту, частини електромотору бензопили «Урал», деформованого алюмінієвого посуду та який зазначив, що вказані речі до нього приніс ОСОБА_7 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_22 про те, 17 листопада 2017 року близько 13 години 02 хвилин в с.Нечаєво Шполянського району Черкаської області була запрошена в якості понятої під час добровільної видачі ОСОБА_17 речей, а саме: алюмінієвого посуду, алюмінієвого карбюратору до автомобіля «ЗІЛ», шматків стального дроту, частини електромотору бензопили «Урал», деформованого алюмінієвого посуду, які йому продав ОСОБА_7 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_14 про те, що 17 листопада 2017 року близько 15 години 00 хвилин в с.Нечаєво Шполянського району Черкаської області був запрошений в якості понятого на подвір`я ОСОБА_6 , який добровільно видав алюмінієву каструлю, алюмінієву скороварку, електрочайник, сокиру, колун;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 про те, що 15 листопада 2017 року, близько 16 години до нього додому прийшов ОСОБА_7 та запропонував купити у нього алюмінієви вироби за ціною металобрухту. На пропозицію погодився та пообіцяв віддати кошти в сумі 644 грн, так як на той час такої суми не мав. На запитання звідки ці речі, ОСОБА_7 сказав, що його батько ОСОБА_6 розбирає будинок і ці речі звідти;

- свідченнями свідка ОСОБА_17 про те, що на початку листопада 2017 року, до нього додому прийшов ОСОБА_7 та запропонував купити у нього алюмінієви вироби за ціною металобрухту та дрібний металобрухт чорного металу. За все заплатив 150 грн.. 12 листопада 2017 року ОСОБА_7 знову прийшов і в нього він придбав карбюратор до автомобіля «ЗІЛ», бензонасос до автомобіля «ЗІЛ», стальний дріт порубаний на частини, частини алюмінієвого металу за що заплатив 150 грн.. ОСОБА_7 пояснив, що речі взяв у будинку свого батька ОСОБА_6 і вони належать йому. Вказані речі 17 листопада 2017 року у добровільному порядку видав працівникам поліції;

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України суд оцінює критично та вважає її такою, що спрямована на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Відповідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку » вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

У відповідності зі ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши в повному обсязі вимоги чинного законодавства, проаналізувавши обставини справи, встановивши мотив, мету, форму вини, в діях обвинуваченого суд прийшов до висновку про належну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 зібраними і дослідженими під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми доказами для ухвалення обвинувального вироку та визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення. Жодними доказами обвинувачений ОСОБА_7 висунуте йому обвинувачення не спростував. Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 беззаперечно дали покази про те, що у листопаді 2017 року, здійснили крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , в обсязі встановленому досудовим слідством.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), характер суспільної небезпеки, думку потерпілої, особи винних, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 має вік 59 років, осудний, одружений, не працюючий, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок №249 та №277 від 24 листопада 2017 року Шполянської центральної лікарні ім.Братів Коломійченків, відповідно до характеристики виконавчого комітету Нечаєвської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 20 листопада 2017 року №262 характеризується негативно за місцем проживання, згідно вимоги від 27 листопада 2017 року №5785/64-2017 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, судимість погашена в установленому законом порядку, завдану злочином шкоду не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_7 має вік 29 років, осудний, не одружений, не працюючий, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок №248 та №278 від 24 листопада 2017 року Шполянської центральної лікарні ім.Братів Коломійченків, відповідно до характеристики виконавчого комітету Нечаєвської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 20 листопада 2017 року №261 характеризується посередньо за місцем проживання, згідно вимоги від 27 листопада 2017 року №5786/64-2017 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року з невідбутим терміном 1 рік 10 місяців 24 дні і на день розгляду кримінального провадження в Городищенському районному суді Черкаської області повторно засуджений 15 липня 2019 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 10 місяців, завдану злочином шкоду не відшкодував.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд, вбачає доцільним обрати обвинуваченим покарання саме у виді позбавлення волі, остільки саме таке покарання за видом відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 іспитового строку та покладенням для виконання обов`язків, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді реальної міри покарання із застосуванням вимог ст.71 КК України. Призначення таких покарань буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не суперечитиме практиці Європейського Суду з прав людини, нормам кримінального законодавства України. При постановленні вироку суд бере до уваги, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 постановлено вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, проте у зв`язку з оскарженням не набрав законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою та дія якого продовжена 22 серпня 2019 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області до 21 жовтня 2019 року, доцільно залишити до часу вступу вироку у законну силу.

Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання, термін перебування під вартою, згідно вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, як час з якого особі обрано запобіжний захід.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати не встановлені.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить повернути власнику ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 , згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального Кодексу України такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Нагляд за засудженим ОСОБА_6 здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Шполянського районного сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_6 судом не обиралися.

Визнати ОСОБА_7 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 рік 10 місяців 24 дні за попереднім вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року і визначити остаточну міру покарання 5 років 10 місяців 24 дні.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 21 жовтня 2019 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 15 лютого 2018 року, згідно вироку Шполянського районного суду, тобто часу взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до часу вступу вироку в закону сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об`ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_8 ..

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не встановлені.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілій направити для відому.

Суддя ОСОБА_1