Справа № 509/3699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіопользаяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0002973 від 20.07.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджанської Республіки, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Одеси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Чорноморськ, Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №509/3699/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Захисник ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , заявив відвід прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, так як на нашу думку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обгрунтування зазначеної вимоги захисник зазначив, що 19.12.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані на підставі ухвали слідчого судді Суворовського району м.Одеси ОСОБА_15 від 18.12.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як було встановлено в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 18.12.2018 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі того, що вони не з`явилися до слідчого на виклик 17.12.2018 для проведення слідчих дій. На підтвердження цього слідчий за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_4 надали до клопотання описи документів до поштового повідомлення та квитанції про оплату поштових повідомлень за номерами: 1) 43828, 2) 43829, 3) 43830 про прийняття поштових відправлень з оголошеною цінністю, а саме: повісток на прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, захист вважає, що вказані документи є підробленими, що підтверджується, на його думку, відповідями на адвокатські запити посадових осіб АТ «Укрппошта» про те, що подібні поштові повідомлення до відділень АТ «Укрпошта» не надходили, а штрихкодові ідентифікатори, які вказав у вказаних документах, відділеннями АТ «Укрпошта» не використовувались.
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_16 та прокурор ОСОБА_4 свідомо сфальсифікували доказипро направлення 17.12.2018 підозрюваним повісток про виклик для проведення процесуальних дій та надали їх до суду для того, щоб мати можливість отримати у слідчого судді ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу. При обранні запобіжного заходу прокурор вказав на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, посилаючись саме на те, що підозрювані схильні до спроб переховування від органів досудового слідства та суду.
Отже, стороною обвинувачення підроблені докази направлення повісток підозрюваним з метою їх незаконного затримання та обрання їм запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на думку захисника, в діях слідчого ОСОБА_16 та прокурора ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - подання завідомо підроблених доказів, поєднанні зі штучним створенням доказів обвинувачення.
Обвинувачені в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України звернулися із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, в якій повідомили про вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві.

Однак, 20.05.2019 до Державної установи «Одеська установа виконання покарань №21» надійшов лист від начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_17 про те, що відомості, викладені в нашій заяві про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Після чого, обвинувачені звернулися із скаргою на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Заводського районного суду м.Миколаєва.

За скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження (справа №487/4349/19 провадження №1-кс/487/4549/19).

02.07.2019 по справі було призначено судове засідання, яке планувалось провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеська установа виконання покарань №21». Однак, по технічним причинам відоконференція не відбулась, а наступне судове засідання призначене на 07.08.2019.
Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_4 , на думку сторони захисту, у даному кримінальному проваджені приймав участь у підробленні доказів обвинувачення, та на даний час має доступ до матеріалів кримінального провадження, де містяться підроблені документи, які містять ознаки речових доказів, та які можуть бути ним знищені, захисник просить суд задовольнити заяву про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №509/3699/19.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора.

Сторона обвинувачення, представники потерпілих, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, ОСОБА_18 , проти задоволення заяви заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Статтею 77. КПК України передбачено, що 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом встановлено, що заявник не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування передбачених ст. 77. КПК України підстав, які б унеможливлювали участь прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 509/3699/19, а тому, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 315, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 509/3699/19,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019 р.

Суддя: ОСОБА_1