КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6284/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року, -

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року задоволено клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.12.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канібадам, республіки Таджикістан, громадянина України, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що вважає підозру необґрунтованою, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази причетності підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування було допущено порушення норм кримінального процесуального законодавства при проведенні процесуальних дій.

Крім того, на думку адвоката, слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002962 від 21.10.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 , разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник спільний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , з використанням вогнепальної зброї.
З метою реалізації умислу на вбивство ОСОБА_11 . ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, 21.10.2019 року, заздалегідь розприділивши ролі між собою, перебували неподалік автодороги, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Куценка, по якій на автомобілі «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 рухався ОСОБА_11 разом зі своїм братом ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 перебував за кермом «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 . В цей час, одна з невстановлених досудовим розслідуванням осіб перебувала у кущах із заздалегідь підготовленою вогнепальною зброєю, а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ 2107» р.н.з. НОМЕР_3 .
В подальшому, 21.10.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись метою протиправного заподіяння смерті іншим особам, виконуючи заздалегідь розподілену йому роль, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» р.н.з. НОМЕР_3 , умисно здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухались потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим спричинив вимушену зупинку автомобіля потерпілих. Після чого, ця ж невстановлена досудовим розслідуванням особа покинула автомобіль «ВАЗ 2107» р.н.з. НОМЕР_4 . та зникла з місця події. В цей же час, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи заздалегідь розподілену йому роль, перебуваючи в кущах на узбіччі дороги із заздалегідь заготовленою вогнепальною зброєю здійснила не менше трьох пострілів в лобове скло автомобіля «Renault Kangoo», в якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого останні залишили салон автомобіля та почали тікати, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи свої умисні протиправні дії спрямовані на заподіяння їх смерті, здійснила не менше двох пострілів у бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок чого дві кулі потрапили в ОСОБА_11 , чим йому було спричинено тілесні ушкодження та він почав чинити опір, обороняючись шляхом пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль.
З врахуванням опору потерпілого ОСОБА_11 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка здійснила постріли в потерпілих, не виконавши усіх дій, з причин, що не залежали від його волі, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, побігла в напрямку вул. Садова, 20, с. Княжичі Броварського району, де у заздалегідь йому відомому місці знаходився ОСОБА_7 , який діючи умисно, за попередньою змовою з вищевказаними невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконуючи заздалегідь розподілену йому роль, перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_2 та на даному автомобілі покинули місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином не вчинивши усіх дій спрямованих на протиправне заподіяння смерті іншим особам, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
21.10.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.10.2019 року о 21 год. 30 хв., у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.10.2019 року о 09 год. 13 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.10.2019 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року задоволено клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.12.2019 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими даними є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2019 року, протокол огляду місця події від 21.10.2019 року, довідка від 21.10.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 22.10.2019 року, протокол допиту потерпілого від 21.10.2019 року, протокол допиту свідка від 21.10.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019 рокута інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 22.10.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється. А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, пов`язаного із замахом на умисне вбивство людини.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 грудня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4