Справа №635/2894/19
Провадження №1-кс/635/3160/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 майна тимчасово вилученого 23 квітня 2019 року та зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно тимчасово вилучене 23 квітня 2019 року, а саме - пістолет "Форд 12 РМ" (серія НОМЕР_1 ) та магазин до нього.
В обґрунтування скарги послався на те, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до майна ОСОБА_3 - пістолета "Форд 12 РМ" (серія НОМЕР_1 ) та магазину до нього. 23 квітня 2019 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 зазначені в ухвалі слідчого судді речі були тимчасово вилучені.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого і стосовно тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна було призначено судову експертизу зброї та слідів її використання.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, в разі не звернення до суду із клопотанням, вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому, заявник 06 вересня 2019 року звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано слідчим у той же день, але до часу подання скарги заявник не отримав на дане клопотання жодної відповіді, тимчасово вилучене майно не було повернуте.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з положеннями ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Тимчасово вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів системи зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу. Зазначена норма закону передбачає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень другого речення ч.3 ст.172 КПК України, у разі повернення слідчим суддею клопотання про арешт майна прокурору та встановлення строку для усунення недоліків тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до майна ОСОБА_3 - пістолета "Форд 12 РМ" (серія НОМЕР_1 ) та магазину до нього. 23 квітня 2019 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 зазначені в ухвалі слідчого судді речі були тимчасово вилучені.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого і стосовно тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна було призначено судову експертизу зброї та слідів її використання.
Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (з наступними доповненнями та змінами) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Аналогічні строки встановлені пунктом 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591від 17.07.2017.
Слідчим не було надано доказів погодження проведення експертизи у строк понад 60 або 90 календарних днів або погодження перевищення строків, встановлених зазначеною вище Інструкцією.
06 вересня 2019 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотання щодо повідомлення про проведення експертизи та повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна.
Водночас до теперішнього часу зазначене клопотання розглянуто не було, майно власнику не повернуте.
Враховуючи зазначене вище суд вважає, що скарга заявника є обґрунтованою, а майно підлягає поверненню особі, в якої вилучено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 23 квітня 2019 року у ОСОБА_3 майно, а саме - пістолет "Форд 12 РМ" (серія НОМЕР_1 ) та магазин до нього.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1