У Х В А Л А
Справа № 285/2050/19

провадження № 1-кс/0285/795/19

13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилучено в ході огляду місця події,

встановила:

Слідчий 13.06.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.06.2019 року на втомобільній дорозі Київ - Чоп 239 км., а саме, на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер " НОМЕР_1 " видане ВРЕР №2 м. Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000768, відомості про яке 11.06.2019 року внесено до ЄРДР за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, 11.06.2019 року в ході огляду місця події було оглянуто посвідчення водія ОСОБА_6 та вилучено як речовий доказ.
З метою всебічного об`єктивного розслідування рахує за необхідне накласти арешт на вилучене майно, оскільки останнє є речовим доказом та може бути використане як доказ інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у судове засіданн не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що клопотання підтримує та просить задовольнити..
Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події від 11.06.2019 року було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер " НОМЕР_1 " видане ВРЕР №2 м. Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В порушення п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано доказів, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, хоча саме клопотання містить посилання на збереження речових доказів як мету накладення арешту на вилучене посвідчення водія.
Крім цього, матеріали клопотання не містять копії вилученого посвідчення водія.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись статтями 170, 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 11 червня 2019 року, повернути прокурору та надати строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1