Справа № 487/3527/19
Провадження № 1-кс/487/3697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП Миколаївського ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000265 від 15.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив поновити строк на подачу скарги; скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000265.

В обгрунтування скарги зазначено, що 15 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка таємно викрала його грошові кошти в сумі 9 480 грн. Відомості за вказаним повідомленням були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.05.2019 року представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження і отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2016 р., яка, на його думку, є незаконною. Так, слідчим був проведений лише допит потерпілого та ніяких інших процесуальних дій щодо встановлення винних осіб не проводилось. Крім того, всупереч ч. 4 ст. 284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим ОСОБА_4 , якому не доручалось проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не були присутніми в судовому засіданні; від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив скаргу розглядати без їх участі.

Слідчий ОСОБА_4 неодноразово викликався до судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин неявки, тричі проігнорувавши судові виклики, та не виконав ухвалу суду про надання матеріалів кримінального провадження №0000265. За такого, слідчий суддя вважає необхідним скаргу розглянути на підставі наявних матеріалів, що до неї додані ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не отримував, слідчий, який неодноразово викликався до суду і не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав, вказану обставину не спростував. З доданої до скарги копії клопотання встановлено, що 08.05.2019 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, та 08.05.2019 року подав скаргу до суду. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених у скарзі.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як вбачається з копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, доданої до скарги, вказані вимоги процесуального закону в повній мірі не виконані.
Так, встановлено, що 15.01.2016 року слідчим СВ Заводського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000265, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових розслідувань за №0000265 від 15.01.2016 р., закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що в період з середини грудня 2015 року по 06.01.2016 року невстановлена особа таємно викрала грошові кошти в сумі 9480 грн., які належали ОСОБА_3 . В ході проведення досудового розслідування наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено не було. Прймаючи до уваги вищевказане, та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження потребує закриття.
Інших відомостей оскаржувана пстанова не містить, зокрема, про встановлені обставини, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, за такого, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Матеріали кримінального провадження, незважаючи на неодноразові звернення слідчого судді до слідчого, останнім так і не були надані, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином не виконав вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. За таких обставин, досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк подачі скарги.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 15.01.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1