У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 Справа №607/3743/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, у ній наведених та просить її задовольнити.

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові посилається на на те, що під час огляду відеозапису із камери відеоспостереження міської ради, яка знаходиться на вул. О.Довженка, у м. Тернополі (а саме перед магазином «Карамелька»), встановлено, що події, на які посилались ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме спричинення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не було. При цьому слідчим не враховано того факту, що відповідно до протоколу огляду проведено огляд відеозапису тривалістю 40 хв.06 сек., починаючи з 23:29:53 год. 02.07.2018 року, однак, як вказують потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , події, відомості про які внесено до ЄРДР, мали місце близько 22 год. 02.07.2018 року, тобто, оглядом вказаного відеозапису не охоплені.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються показами свідків та відеозаписом із місця події, тому у даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, проте слідчим не враховано та не надано правової оцінки показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стверджують, що невідомий чоловік здійснював постріл із зброї в напрямку потерпілих.

Окрім цього, поза увагою слідчого залишився факт пострілів, як вказують потерпілі, вчинених ОСОБА_7 та застосування у ході конфлікту вогнепальної чи іншої зброї.

На думку слідчого судді, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин, які підлягають встановленню та дослідженню в ході досудового розслідування, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно встановити чи спростувати факт використання зброї, для чого необхідно за можливості провести у кримінальному провадженні вибухотехнічну експертизу, в ході якої встановити, чи містяться на поверхні одягу потерпілого ОСОБА_4 , який останнім добровільно виданий, сліди продуктів пострілів.

В процесі досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яке в подальшому задоволене в повному обсязі, однак ОСОБА_10 не був допитаний у будь-якому процесуальному статусі в межах даного кримінального провадження, його не було викликано слідчим для проведення допиту, що слід зробити в ході проведення подальшого досудового слідства.

Крім цього, в ході досудового розслідування необхідно для з`ясування причин розбіжностей у показаннях уже допитаних свідків та потерпілих у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України провести їх одночасний допит, а також за можливості з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження - повернути в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1