Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ
справа № 367/3068/17
провадження № 51-8936км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2018 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року скасовано постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 1 березня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного 6 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 (далі прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати матеріали провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Частиною 2 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
Частинами 1, 4 ст. 380 КПК передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.
Проте існують різні правові позиції стосовно застосування норм кримінального процесуального закону при перегляді в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, постановлені за заявою про роз`яснення судового рішення судом першої інстанції.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28 травня 2019 року (провадження № 51-2600ск19) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 15 листопада 2018 року (провадження № 51-4983км18) дійшов різних висновків щодо застосування однієї і тієї ж норми права у подібних правовідносинах.
Ухвалою від 28 травня 2019 року (провадження № 51-2600ск19) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження. Згаданою ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року, якою було відмовлено у роз`ясненні судового рішення цього ж суду від 13 березня 2019 року, постановленого під час судового провадження в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи своє рішення Суд зазначив, що з огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду від 13 березня 2019 року до таких рішень законом не віднесено, її постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.
Також, зазначеною ухвалою Суд установив, що апеляційний суд правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, зазначивши, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.
Натомість, постановою від 15 листопада 2018 року (провадження № 51-4983км18) Суд скасував ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначеною ухвалою апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування. Своє рішення Суд мотивував тим, що ухвала апеляційного суду постановлена без урахування вимог ст. 380 КПК, оскільки будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у порядку, визначеному зазначеною статтею, кримінальний процесуальний закону не містить. Викладені порушення Суд визнав істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про незаконність ухвали апеляційного суду від 04 вересня 2018 року, оскільки, на його думку, апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбачено право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою судді від 29 серпня 2018 року заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу місцевого суду від 29 серпня 2018 року. При цьому апеляційний суд указав, що ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, пославшись на ч. 2 зазначеної статті, відповідно до якої чинним законодавством передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування лише ухвал слідчого судді про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
З огляду на зазначене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 листопада 2018 року (провадження № 51-4983км18).
При цьому, передача судового провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду є необхідною для забезпечення єдиної правозастосовчої практики та формування висновку щодо застосування норми права, яка міститься у ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 434-1, 434-2, 441 КПК, Суд
постановив:
Передати матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3