Провадження № 11-кп/4820/378/19
Справа № 686/6163/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 11 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року, угоду про визнання винуватості укладену 01 квітня 2019 року між обвинуваченою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Колгоспна Ахтуба Среднеахтубінського району Волгоградської області РФ, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , ромки, особи без громадянства, непрацюючою, раніше судимою:
- 17.07.2002 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 02.03.2006 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 19.11.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 10.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільненої з місць позбавлення волі 15.02.2017 року по відбуттю строку покарання,
та прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 - затверджено.
ОСОБА_8 визнано винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_8 покарання зараховано строк її попереднього ув`язнення з 18.02.2019 року до дня набрання вироком законної сили.
Визнання ОСОБА_8 цивільного позову ОСОБА_10 прийнято, цивільний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 11000 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2018 року та 29.10.2018 року на: планшет марки «JEKA» моделі «JK103 3GB» чорного кольору, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S668t», ланцюжок сірого кольору, колечко на якому знаходиться виріб у формі трикутника, мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 500 506 e» чорного кольору.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 5005 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 11 жовтня 2018 року біля 10 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, через не замкненні вхідні двері проникла в кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_10 майно загальною вартістю 11 141 грн. 67 коп., а саме: мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 500 506 e» чорного кольору вартістю 870 грн. з чохлом червоного кольору та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S668t» чорного кольору вартістю 1040 грн. з чохлом рожевого кольору та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, золоту каблучку 585 проби вагою 1,940 гр. по середині якої наявний виріб прямокутної форми із камінням цирконію вартістю 1188 грн. 09 коп., золоту каблучку 585 проби вагою 1,5 г на якій наявний візерунок у формі пір`я із білого золота вартістю 918 грн. 63 коп., золоту каблучку 585 проби вагою 3,210 гр. в середині якої наявне каміння із цирконію та краї якої вироблено хвилястою формою вартістю 1965 грн. 86 коп., золотий жіночий ланцюг плетіння «Снейк» 585 проби розміром 45 см. вагою 4 гр. вартістю 2449 грн. 68 коп., золотий браслет плетіння «Трісмарк» 585 проби розміром 16,5 см вагою 2,34 гр. вартістю 1433 грн. 06 коп., ланцюг зі сплаву металу плетіння «Бісмарк» сірого кольору та каблучку зі сплаву металу жовтого кольору по середині якої наявний виріб трикутної форми, які знаходились у шкатулці поверхня якої викладена декоративними ракушками, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, планшет марки «JEKA» моделі «JK103 3GB» чорного кольору вартістю 1275 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 11 141 грн. 67 коп.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд. Крім того, просить зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому вказує, що її вели в оману, оскільки покарання мало бути призначене з випробуванням.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність закриття провадження по справі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про існування підстав, що, нібито, укладення угоди не було добровільним, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Добровільність укладеної угоди підтверджується суб`єктивним ставленням ОСОБА_8 до висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, яке спонукало її за власною волею підписати угоду про визнання винуватості. Тобто, прийняти рішення про визнання винуватості та укласти угоди з цього приводу, це право обвинуваченої ОСОБА_8 , закріплене в КПК Україні, і ніхто не вправі позбавити її цього права.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачена у присутності свого захисника підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Як вбачається з вироку та дослідженого звукозапису судового засідання, суд в повному обсязі дотримався вимог ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди, за участі захисника, в повному обсязі з`ясував у ОСОБА_8 передбачені цією нормою закону вимоги до її укладення: в тому числі, добровільність укладення угоди, повне та беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості, роз`яснив її право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, узгоджене покарання та згода на це покарання, вид покарання у разі затвердження угоди, формулювання обвинувачення, правової кваліфікації, наслідки укладення угоди у разі її не виконання.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_8 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого їй обвинувачення.
Сторони зазначили, що погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Також оговорені наслідки укладення та затвердження угоди згідно до ст.ст. 394, 473, 474, 476 КПК України.

Тому, апеляційна скарга в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про зарахування у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Оскільки, злочин ОСОБА_8 вчинено 11 жовтня 2018 року, то підстав для застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ), колегія суддів не знаходить.
З врахуванням вищевикладеного, підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 01 квітня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_8 та прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді