overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.10.2019
Справа № 642/2836/17
Провадження № 1-кп/642/247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 грудня 2019 року
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/4408/16-к
Провадження № 1-кп/643/476/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 Колегія суддів Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні по справі 31.10.2019 прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та прохав розгляд справи відкласти на іншій час, яке було підтримано прокурорами.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не висловлював своїх заперечень проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 у суді зазначила, що клопотання на її думку не обґрунтовано, та вважала можливим змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 п.п.1,3,4, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що доводи захисту не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, вважати продовженим строком на шістдесят днів, а саме по 29.12.2019, включно.

Судовий розгляд відкласти на 13.11.2019 на 14-00 годину.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3167/19 Справа № 202/2551/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000436 від 10.03.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/5066/19
Провадження № 1-в/635/773/2019
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафузасудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням розстрочку виплати несплаченої суми штрафузасудженому ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафузасудженому ОСОБА_3 , на 08 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3162/19 Справа № 211/3607/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000135 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 164 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.
Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/4839/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3133/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення, засудженим подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року засудженим ОСОБА_3 була отримана 11 вересня 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього (а.с.31).

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 хоча і датована 16 вересня 2019 року, однак направлена згідно поштового штемпеля на конверті 21 вересня 2019 року (а.с.37), тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 127/14543/16-к
Провадження № 51-3793 ск 19
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно нього
встановив:
28 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно із даними розділу відстежень поштових відправлень офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» копію ухвали Касаційного кримінального суду від 28 серпня 2019 року, направлену поштовим відправленням на зазначену ОСОБА_4 в касаційній скарзі адресу, було отримано за довіреністю 23 вересня 2019 року.
Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги засуджений не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно нього - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 667/7454/13-к
провадження № 51- 4270 зно 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ і постановлених стосовно нього рішень суду апеляційної інстанції,
встановила:
12 вересня 2019 року ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 12 вересня 2019 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається із розписки, отримана ним 23 вересня 2019 року.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з доповненнями до заяви, однак зазначених недоліків в ухвалі суду від 12 вересня 2019 року не усунув.

Заява та надіслані ОСОБА_2 доповнення до неї повторно не містять:
- даних про судове рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке слід переглянути;
- посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та відповідного їх обґрунтування, з огляду на положення ст. 459, ч. 2 ст. 462 КПК України;
- вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ст. 467 КПК України;
- до заяви не долучено копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, за положенням якої, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ і постановлених стосовно нього рішень суду апеляційної інстанції повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 683/1915/17
Провадження № 51-5449ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Пунктом 3 ч. 2 зазначеної норми передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, що оскаржується.
У касаційній скарзі захисника йдеться, зокрема, про незгоду з вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 рокустосовно ОСОБА_5 , однак у прохальній частині скарги захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку вказаного суду від 15 квітня 2015 року.

До того ж, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не зазначено, чи бажає адвокат ОСОБА_4 брати участь у касаційному розгляді.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
30.10.2019 ЄУН 337/3801/19
Провадження № 1-кп/337/409/2019
У Х В А Л А
про примусовий привід
30.10.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 30.10.2019 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак ухиляється від явки до судового засідання.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, призначене на 06.11.2019 року об 11-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси АТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві АТ «Банк Кредит Дніпро» від 09.10.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві АТ «Банк Кредит Дніпро» від 09.10.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 31.10.2019.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси АТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві АТ «Банк Кредит Дніпро» від 09.10.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 04.11.2019, о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин АТ «Банк Кредит Дніпро» від 09.10.2019 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа №127/1309/19
Провадження № 1-кп/127/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 26.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.12.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2019 об 16:00 годині.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: