Справа №:755/6294/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000323 від 29.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000323 від 29.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.371, ч.1 ст.371, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, на підставі ст.284ч.1п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на необгрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена без належної перевірки, так як слідчий не послався на жодну обставину, встановлену ним під час досудового розслідування та не зазначив, які саме дії та ким із осіб, на яких вказав потерпілий, як на підозрюваних, поряд з цим, слідчий передчасно і необгрунтовано зробив висновок про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, без визначення кого саме із п`ятьох підозрюваних осіб. Після виділення матеріалів досудового розслідування та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 29.03.2018 року потерпілому та його представнику не було повідомлено про нове провадження, чим грубо порушено їх права, однак й не проведено жодної слідчої дії в рамках цього провадження для перевірки заяви про кримінальне правопорушення, а саме: не було допитано осіб, на яких вказує потерпілий, як на підозрюваних, що вчинили кримінальне правопорушення; не встановленні та не допитані свідки події злочину; за наявності протирічь у показаннях не проведено одночасних допитів; не проведено слідчий експеримент для відтворення обстановки і обставин подій під час незаконного затримання ОСОБА_4 ; не допитано судово-медичного експерта, який надав висновок від 08.10.2015 року №2071 при первинному огляді потерпілого та інші передбачені законом слідчі дії. Разом з тим, адвокат посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні показання потерпілого ОСОБА_4 , яким слідчий не надав жодної оцінки в постанові про закриття кримінального провадження. Майже половина тексту оскаржуваної постанови є посиланням на матеріали досудового слідства іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду, до закінчення якого всі отриманні відомості та інформація не можуть бути доказами у кримінальному провадженні №000323 від 29.03.2018 року. Крім того, постанова слідчого, має протиріччя в тому, що ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України не затримувався, протокол про його затримання не складався та, відповідно в матеріалах кримінального провадження даний протокол відсутній, крім того, відповідно до показань свідків, які 07.10.2015 та 08.10.2015 року здійснювали конвоювання ОСОБА_4 , протокол затримання останнього від 08.10.2015 року був складений 08.10.2015 року, близько в 00 годин 45 хвилин, складання даного протоколу було необхідним для поміщення ОСОБА_4 до ізолятору тимчасового тримання. Також, під час поміщення до спецустанови проведено первинне обстеження, в ході якого виявлено подряпину на лобі. З приводу подряпини на лобі затриманий повідомив, що вказане ушкодження отримав під час його затримання працівниками міліції. Згідно висновку судово-медичного експерта від 08.10.2015 року №2071, під час огляду ОСОБА_4 виявлено 2 садна на лобі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які не залишили в них будь-яких слідів для визначення контактуючої поверхні. Разом з тим, адвокат зазначає на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження не спростовується іншими об`єктивними доказами, відносно ОСОБА_4 було застосовано фізичний тиск у вигляді безпідставного та надмірного застосування правоохоронцями фізичної сили під час затримання, що призвело до тілесних ушкоджень, появи садна на лобі, довгого тримання у кайданках, що у свою чергу призвело до розладу здоров`я, появи гематом рук та ущільнення ліктьового нерву на тривалий час, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи, долученої до матеріалів справи представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 . А тому, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000323 від 29.03.2018 року.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою скаргу з підстав, викладених у скарзі, при цьому надала пояснення аналогічні за змістом мотивам, викладеним нею у скарзі.
В судове засідання слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_5 не з`явився. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутність слідчого ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №000323 від 29.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.371, ч.1 ст.371, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №000323 від 29.03.2018 року за ознаками року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.371, ч.1 ст.371, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 КК України встановлено, що другим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводилось досудове розслідування кримінального провадження №000323 від 29.03.2018 року за ознаками року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.371, ч.1 ст.371, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.
На підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва №757/28610/16-к від 24.06.2016 року прокуратурою міста Києва внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості від 15.07.2016 року, які містились у заяві ОСОБА_3 , зареєстрованої 03.06.2016 року за №449-ЗП в канцелярії прокуратури міста Києва, в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконних дій працівників ГУМВС України в Житомирській області при затриманні останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; 757/28610/16-к від 24.06.2016 року прокуратурою міста Києва внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості від 11.08.2016 року, щодо можливих протиправних дій працівників ГУМВС України в Житомирській області, які містились у заяві ОСОБА_6 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України; 757/28610/16-к від 24.06.2016 року прокуратурою міста Києва внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості від 11.08.2016 року щодо можливих протиправних дій працівників ГУМВС України в Житомирській області, які містились у заяві ОСОБА_3 №449-П від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України; 757/28610/16-к від 24.06.2016 року прокуратурою міста Києва внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості від 11.08.2016 року щодо можливих протиправних дій працівників ГУМВС України в Житомирській області при затриманні ОСОБА_4 та порушенні його права на захист, які містились у заяві ОСОБА_3 №449-П від 03.06.2016 року в інтересах ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, поряд з цим, слідчим досудового розслідування прокуратури міста Києва на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2017 року щодо працівників УМВС України в Житомирській області, які 07.10.2015 року, близько 12 години 00 хвилин в м.Києві незаконно затримали ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.
Вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, про, що також внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000323 вбачається, що слідчими в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, було проведено досудове розслідування за фактами зазначених в заявах адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

Зокрема, в ході перевірки слідчими було допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якості свідків. Крім того, з метою перевірки законності дій працівників міліції ОСОБА_11 було призначено службову перевірку за фактом застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів до ОСОБА_4 , за результатами якої дії працівників УКР УМВС визнано правомірним.

Таким чином, досудовим розслідуванням було встановлено наявність процесуальних порушень з боку працівників міліції при затриманні ОСОБА_4 , оскільки протокол затримання останнього не складався. Вказані правопорушення, згідно висновків перевірки, носять дисциплінарний характер, так як не призвели до грубого порушення прав затримання ОСОБА_4 . Після затримання ОСОБА_4 йому було роз`яснено про його процесуальні права та обов`язки, вручено відповідну пам`ятку, повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області та близьких родичів, надано час для конфіденційного спілкування із захисником та строк тримання під вартою слідчим суддею обраховано з часу фактичного його затримання.

А тому, на підставі викладеного, за результатами здійсненої перевірки, з урахуванням сукупності встановлених під час перевірки обставин, старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури міста Києва ОСОБА_5 дійшов обгрунтованого висновку про відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.371, ч.1 ст.371, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, та закрив кримінальне провадження на підставі ст.284ч.1п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, в змісті якої навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження №000323 від 29.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 годин 00 хвилин 28.05.2019 року.

Слідчий суддя: