Справа № 646/4843/19
№ провадження 1-кс/646/4130/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000132 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник та його захисник доводи викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000132, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132.

20.03.2019 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000132 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачечих ч. 1 ст. ст.375 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000132 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що на сьогоднішній день існує юридична або правова колізія - є два рішення суду, які вступили в законну силу, між тими ж сторонами, з тих же обставин, на тих же підставах, але з протилежними резолютивними частинами судових рішень. Врегулювати колізію в рамках цивільного правового поля неможливо. Так, 26.11.2013 суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог в частині видачі документа, що підтверджує виплату по кредиту, також відмовлено «Банку «Фінанси та Кредит » про стягнення з нього додаткової відсоткової ставки в розмірі 2%, штрафних санкцій. Дане рішення оскаржене ОСОБА_9 та банком в апеляційному порядку. Згідно рішення апеляційного суду від 23.03.2015 апеляційна скарга банку відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволена частково. У мотивувальній частині рішення зазначено, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову банку і підстави для скасування рішення в цій частині з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника філії банку - відсутні. Надалі, банк не подав касаційну скаргу, а в серпні 2015 роки знову звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з аналогічним позовом. На момент попереднього засідання суддя ОСОБА_11 не знала про рішення, що набрало законної сили, таким чином вона не повернула позов, а прийняла до розгляду і на попередньому судовому засіданні ОСОБА_9 заявив про те, що рішення, яке набрало законної сили вже існує і подав зустрічний позов. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 банку і ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На це рішення суду першої інстанції обидві сторони подали апеляційні скарги. При цьому в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказав, що існує рішення суду, яке набрало законної сили у 2015 році. Незважаючи на це, колегією суддів - головуючою суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли до розгляду апеляційні скарги і рішенням від 22.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилили, частково задовольнили апеляційну скаргу банку - стягнули з ОСОБА_9 додаткову відсоткову ставку в розмірі 2%, штрафних санкцій. Таке рішення суд мотивував тим, що прийнято нове рішення за новими підставами і ці нові підстави - пункти 4.8, 5.2, 7.11 кредитного договору №207-13-а від 2007 року. Однак це не відповідає дійсності, так як ці пункти договору були предметом розгляду під час першомого судового розгляду. Таким чином, ОСОБА_9 вважає, що колегією суддів апеляційного суду Харківської області - головуючою суддею ОСОБА_6 , суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесено завідомо неправосудне рішення. Апеляційний суд зобов`язаний був повернути позов банку без розгляду, так як в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказав про наявність рішення суду, яке набрало законної сили. Також рішення апеляційного суду обґрунтовується новими підставами - пунктами 4.8, 5.2, 7.11 кредитного договору №207-13-а від 2007 року, що є помилковим обгрунтування рішення. Крім того, пункти 4.8, 5.2, 7.11 кредитного договору №207-13-а від 2007 року суперечать принципу верховенства права, Закону «Про захист прав споживачів». ОСОБА_9 був змушений звернутися в апеляційний суд Харківської області із заявою роз`яснити, яке рішення підлягає виконанню, проте колегією суддів апеляційного суду Харківської області - головуючою суддею ОСОБА_6 , суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено ОСОБА_9 в такому роз`ясненні.

Під час допиту свідок суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 показала, яка є головуючою у справі, що колегією суддів судової палати з цивільних справ 22.06.2016 ухвалено судове рішення щодо розгляду апеляційних скарг ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 14.03.2016 по справі за позовом банку до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до банку про зобов`язання виключити з реєстру відомості. У подальшому дане рішення було оскаржено ОСОБА_9 у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - рішення суду залишено без змін.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України полягає лише в активній поведінці особи - діях. За частиною 1 ст. 375 КК карається злочин із формальним складом, бо його вчинення вичерпується фактом постановления неправосудного судового акта, що припускає: а) його складання; б) підписання суддею (суддями); в) проголошення (доведення його змісту до відома учасників провадження). Постановления судового акта завершується його проголошенням, і тому саме з цього моменту злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК, визнається закінченим незалежно від часу набуття законної сили судовим актом, його виконання та наслідків, які він породжує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачечих ч. 1 ст. ст.375 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 375 КК України, в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.09.2019 о 17-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1