overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

3 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Печерського районного суду міста Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення викладених в його заяві в інтересах ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, а також матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення викладених в його заяві в інтересах ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовано та вмотивовано посиланнями на положення ст. ст. 3, 32, 306, 318-380 КПК України, а також тією обставиною, що в заяві адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Печерського районного суду міста Києва, зокрема слідчого суддю ОСОБА_7 , у зв`язку з чим розгляд скарги слідчими суддями цього суду може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цих слідчих суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши та обговоривши доводи подання, судова колегія з ними погоджується, бо вони ґрунтуються на матеріалах судової справи, чинному кримінальному процесуальному законодавстві та відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, а тому підлягають задоволенню, отже, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення викладених в його заяві в інтересах ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду задовольнити.

Вказану скаргу з матеріалами судової справи (унікальний номер 757/28755/18-к) направити до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено по 28 листопада 2019 року.
На вказане судове рішення захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 17 жовтня 2019 року надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , продовжено по 28 листопада 2019 року.
В строк до 30 жовтня 2019 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , а також інформацію щодо їх прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , представникам потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа: 164/1734/19
п/с 1-кп/164/149/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 4 вересня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 4 вересня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 4 вересня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/6480/19
Провадження № 1-кп/211/674/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001334 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.10.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001334 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001334 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 годин 00 хвилин 22 жовтня 2019 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5723/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001541,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001541 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст буде проголошено 18 жовтня 2019 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6088/19

Провадження № 1-кс/185/3297/19

11 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2019 року за №0001896, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/976/19
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0000248), заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу головуючому судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (головуючий суддя ОСОБА_4 ).

25.07.2019 до суду від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 , передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

29.07.2019 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , з посиланням на те, що він приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя; порушення порядку автоматизованого розподілу справ з визначенням судді для розгляду заяви про відвід, без урахування вимог ст. 35 КПК України, зокрема, принципу випадковості; суддя ОСОБА_1 перебуває у службовій залежності від голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що дає підстави вважати про вплив на нього.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/4845/19
1-кп/214/729/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дніпропетровська область,
на 11 год. 15 хв. 25 листопада 2019 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1945/19
Провадження № 1-кс/192/515/19
Ухвала

"18" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 по внесеному 12 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в якому послався на те, що 11 жовтня 2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від лікаря КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Солонянської ЦРЛ, помер чоловік, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стаціонарному лікуванні, без ознак насильницької смерті. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У зв`язку з чим, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання судово-медичного експерта, тому просили доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по внесеному 12 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/224/17
Провадження № 1-в/272/51/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання Андрушівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , суд ,-

встановив:

В судове засідання по розгляду подання 17.10.2019 року засуджена ОСОБА_5 , згідно ухвали суду про привід не доставлена через відсутність за місцем проживання.

Прокурор просив повторно застосувати привід відносно засудженої.

Представник органу пробації підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, учасників судового розгляду та враховуючи те, що у відсутність засудженої не можливий розгляд подання, а вона до суду не доставлена, в зв`язку з чим зволікається розгляд подання, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до засудженої.

Керуючись ст. 323, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

засуджену - ОСОБА_5 , проживаючу: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 04.11.2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Копію ухвали направити в Андрушівський ВП БВП ГУНП в Житомирській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №274/6488/19 провадження №1-кс/0274/1884/19
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.19 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000975 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000975 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП не з"явився. На адресу суду слідчим надано заяву, в якій просить залишити подане ним клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви слідчого щодо залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 19, 26, 131, 132, 170 - 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000975 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1