Провадження № 11-сс/824/5891/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана ОСОБА_6 з порушенням встановленого процесуального строку для її подання.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 01.07.2019 року, звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність уповноважених осіб ДБР лише 22.07.2019 року, тим самим пропустивши 10-ти денний строк звернення до суду, який обчислюється від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом. При цьому ОСОБА_6 не порушував перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказав поважних причин його пропуску. Також заявник не додав доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для вчасного звернення до суду. Тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги та повернув її особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати компетентну посадову особу ДБР, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до ЄРДР за його повідомленням про кримінально-корупційне правопорушення, допущене посадовими службовими особами та надіслати йому витяг з ЄРДР.

Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого як такий, що пропущений з незалежних від нього причин.

Апелянт зазначає, що пропустив строк звернення до суду І-ї інстанції зі скаргою внаслідок того, що службові особи ДБР не забезпечують дотримання вимог ст.214 КК України; не надають відповіді у формі обґрунтованої постанови, а обмежуються шаблонними відписками, які надсилаються заявнику з порушенням строків, визначених законом; а також маневрують з датами відправлення повідомлень про прийняте рішення, що суттєво відрізняються від дати їх реєстрації. За таких обставин він був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники апеляційного розгляду до суду не з`явились. Вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій просить проводити апеляційний розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.07.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення службовими особами ДБР кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 396 КК України.

Аналізуючи приписи ч.1 ст.304 КПК України, право на звернення до суду ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вищевказаної заяви про його вчинення в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, виникло 2 липня 2019 року, а закінчився зазначений процесуальний строк о 24 годині 12 липня 2019 року.

Однак, скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань, подано слідчому судді ОСОБА_6 лише 22 липня 2019 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, особа, яка подала скаргу, не порушувала перед слідчим суддею питання щодо поновлення строку для подачі скарги, та не вказувала поважні причини пропуску такого строку.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , об`єктивно та всебічно дослідив вищевказані обставини та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Такий висновок ґрунтується на вимогах закону, наявних у матеріалах судового провадження письмових доказах, та не позбавляє заявника права повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Головуючий:
Судді: