Справа №463/8582/19
Провадження №1-кс/463/4509/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 30.08.2019 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000421 від 27.11.2018.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Ужгородської місцевої прокуратури та Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ознак складу кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий ДБР ОСОБА_4 не вказав які саме працівники та якого саме органу Закарпатської області причетні до події, про яку заявила ОСОБА_3 , які саме слідчі дії проведені з такими службовими особами, не вказав їх службові посади, не встановив коло службових обов`язків, не встановив часовий проміжок або конкретну дату, коли відбувалися події, на які вказує заявниця.

Недоречними вважає також посилання слідчого на п.4 ст.17 КПК України у контексті тлумачення усіх сумнівів на користь особи, оскільки слідчим у справі жодній особі підозра не пред`являлася, не вказано з ким із службових осіб проведено хоч якусь слідчу дію, сумніви щодо якої саме особи слідчий має і хоче розтлумачити на їх користь.

Слідчий ОСОБА_4 не допитав потерпілу ОСОБА_3 , службових осіб, які мали забезпечити її заходи особистої охорони, однак не зробили цього, не вручив потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого, не встановив фактичні обставини справи, не здобув жодного доказу виконання слідчим та процесуальним прокурором в кримінальних провадженнях №0002400 та №0000875 всіх рішень суддів Ужгородського міськрайонного суду, не долучив всіх вказаних рішень до справи, не спростував жодного факту з повідомлення про злочин, яке зробила потерпіла, а також не встановив які саме слідчі розслідували вказані кримінальні провадження та процесуальних керівників.

Крім цього, слідчий у мотивувальній частині постанови не вказав, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини справи та всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані, тобто не виконав свій обов`язок щодо доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 не дослідив жодної обставини, на які вказувала ОСОБА_3 та не долучив до матеріалів справи жодного належного доказу на підтвердження тверджень слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , взяв до уваги виключно їх покази, а заяву та покази ОСОБА_3 просто проігнорував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, разом з тим скерував письмове заперечення проти скарги, у якому в задоволенні скарги просив відмовити з підстав, які за своїм змістом аналогічні постанові про закриття кримінального провадження. Крім цього, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000421.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000421, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР ОСОБА_4 від 30.08.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 27.11.2018, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Ужгородської місцевої прокуратури та Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.135 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000421 від 27.11.2018 постановами виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 27.11.2018 підслідність кримінальних проваджень №0000421, №0000422, №0000423, №0000424, №0000425 щодо звернення ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000865 та №30002400 про те, що слідчими поліції втрачено документальні докази, а саме: акт освідування на стан сп`яніння ОСОБА_7 , не виконано постанову прокурора у кримінальному провадженні щодо забезпечення заявниці заходами особистої охорони, що призвело до її незахищеності під час нападу 12.03.2018, не виконанні ухвали слідчого судді про проведення слідчих дій, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.135 КК України визначено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

12.12.2018 старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області повідомлено про початок досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Постановами процесуального керівника прокурором відділу прокуратури Закарпатської області від 14.12.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та зареєстроване в ЄРДР під №0000421.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованим у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області від 28.01.2019 підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.135 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 27.11.2018 за №0000421 визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область.

Слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_4 27.03.2019 повідомлено про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000421.

В ході досудового розслідування слідчим скеровано начальнику управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області ДВБ НП України доручення від 22.04.2019 щодо проведення допиту в якості свідка прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також встановлення слідчих, які здійснювали та здійснюють на той час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 та після їх встановлення проведення їх допиту щодо обставин повідомлених ОСОБА_3 про те, що слідчими поліції втрачено документальні докази, а саме: акт освідування на стан сп`яніння ОСОБА_7 , не виконано постанову прокурора у кримінальному провадженні щодо забезпечення заявниці заходами особистої охорони, що призвело до її незахищеності під час нападу 12.03.2018, не виконанні ухвали слідчого судді про проведення слідчих дій, на виконання якого слідчим 31.05.2019 отримано протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2019, а 08.08.2019 протокол допиту свідка слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.07.2019.

Разом з тим, в ході досудового розслідування не перевірено та не зібрано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, повідомлених свідками.

Крім цього, не досліджено доводів вказаних у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018, не проведено допит ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
скаргу задовольнити.

Постанову від 30.08.2019 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000421 від 27.11.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000421 від 27.11.2018 повернути слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1