Справа № 640/3396/17

"13" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -
У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
12.12.2019 р. до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя після передачі їй даного кримінального провадження не провела підготовче судове засідання, що позбавило сторону захисту заявити клопотання на даній стадії, в ході судового розгляду вчиняє дії, які свідчать про неповагу до присутніх, що унеможливлює її подальшу участь при розгляді даної справи та свідчить про її упередженість.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність.
При розгляді заяви про відвід прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи доводи необґрунтованими, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, підтвердивши обставини, викладені у заяві та зазначив, що все викладене ним підтверджується відеозаписом фіксації судових засідань по даному кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, суд вважає, що посилання заявника в якості підстав відводу на порушення суддею ОСОБА_6 норм процесуального права при розгляді даного кримінального провадження є суб`єктивною оцінкою заявником якості проведення судового розгляду та фактично є незгодою з процесуальними рішеннями по даному кримінальному провадженню. Однак, ці наведені заявником доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в разі подачі апеляційної та касаційної скарг.
Ч.1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження - не встановлені, оскільки вказані в заяві обставини не є підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1