05.08.2019 Єдиний унікальний № 374/272/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення судового розгляду

05 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 374/272/18

Провадження № 1-кп/371/30/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Великий Букрин Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження призначено до розгляду на 10 годину 05 серпня 2019 року.

На вказану дату в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 .

За відомостями довідки УДППЗ «Укрпошта» Ф. 20 свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з різних причин не отримали судову повістку, поштове вкладення повернуто до суду.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідок ОСОБА_9 судову повістку про виклик до суду отримав 14 червня 2019 року.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про дату судового засідання повідомлені прокурором під розписку.

Відповідно до частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

З урахуванням вказаного правила неявка в судове засідання свідків є підставою для відкладення судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає доцільним призначити нове судове засідання і вжити заходів для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, що в разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до статті 139 КПК України в разі, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно правил статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час та може бути застосований до свідка.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належно, оскільки наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_9 , та розписки свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, їх неявка в судове засідання не викликана поважними причинами.

Вказані обставини є підставою для застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог частини 3 статті 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

З огляду на неодноразові факти повернення судових вкладень до суду без вручення адресатам, забезпечення вручення судових повісток свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 додатково необхідно покласти на прокурора.

У кримінальному провадженні ОСОБА_13 подано клопотання про скасування арешту майна у виді належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля марки ВАЗ моделі 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Заявник зазначив, що за матеріалами кримінального провадження злочини були вчинені на вказаному належному йому автомобілі, ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На даний час всі слідчі дії, пов`язані з даним речовим доказом, проведені, судом з`ясовано, що він є законним власником даного майна та не є учасником даного кримінального провадження та прийнято рішення про те, що речові докази, в тому числі, автомобіль досліджуватися не будуть.

Він нещодавно оглянув свій автомобіль та виявив, що акумулятор вийшов з ладу, псується газове обладнання, оскільки в балоні міститься газ, двигун автомобіля заправлений літньою оливою і очисними сумішами і це може призвести до виходу автомобіля з ладу.

Вважає, що відпала потреба в арешті належного йому автомобіля, подальше перебування автомобіля без руху призводить до його псування, що порушує його права як власника майна та спричиняє матеріальні збитки.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що рішення про скасування арешту майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, має бути прийнято за результатами розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Слідчим суддею Ржищівського міського суду Київської області від 25 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_2 , зі слідами механічних пошкоджень, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Власником автомобіля згідно даних вказаного свідоцтва є заявник ОСОБА_13 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.

Згідно з положеннями абзацу 1 частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За положеннями абзацу 2 частини 1 вказаної статті арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом рішення слідчого судді власник майна, щодо якого приймалось рішення про його арешт, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, на розгляд клопотання не з`явився.
При прийнятті рішення про арешт майна слідчий суддя встановив достатність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом вчинення злочину, та застосував його арешт з метою збереження речового доказу.

Арештоване майно у виді автомобіля відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявник вказав, що у арешті відпала потреба, арештоване майно псується.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля, мають місце, наявні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження триває.

З огляду на позицію обвинуваченої щодо невизнання нею вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд прийняв рішення про дослідження всіх доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що під час вчинення інкримінованих їй дій обвинувачена користувалася автомобілем, що належить ОСОБА_13 , у салоні вказаного автомобіля були виявлені та вилучені речі, які набули статусу речового доказу у кримінальному провадженні, автомобіль зазнав механічних пошкоджень під час переслідування та застосування заходів до його зупинки.

Речовий доказ ймовірно містить сліди кримінального правопорушення.

Для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення судом може бути прийнято рішення про огляд речового доказу у виді автомобіля заявника.

Судовий огляд речового доказу може виявити раніше невідомі або такі якості ознак речового доказу, які набули значення при встановленні в суді нових обставин.

Закон не визначає момент проведення огляду речових доказів. Рішення, коли доцільно проводити судовий огляд, приймає суд залежно від обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 170, 174, 318, 327, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна у виді транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1, 342 ч. 2 КК України до 10 години 30 хвилин 22 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника обвинуваченої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Забезпечити вручення повістки про виклик у судове засідання свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурором у кримінальному провадженні.

Застосувати привід в судове засідання на 10 години 30 хвилин 22 жовтня 2019 року свідків:

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Організацію виконання приводу покласти на начальника Ржищівського відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 10 години 30 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору у кримінальному провадженні для відома, контролю та виконання в частині вручення судових повісток свідкам, надіслати до Ржищівського відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання в частині здійснення приводу свідків.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 09 липня 2019 року.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1