ЄУН № 337/2169/19
Провадження № 1-в/337/62/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , засудженого 08.08.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2017 року ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, - іспитовим строком на 2 роки. Разом з тим, в поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_5 не з`явився на виклики до інспектора Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області , будучи ознайомленим з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. Станом на 21.11.2019 року його місце знаходження не відоме.
В судові засідання призначені на 10.06.2019 р., 02.07.2019 р., 24.07.2019 р., 20.09.2019 р., 17.10. 2019 року та 21.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 не з`являвся за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про отримання останнім судових повісток.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року було застосовано примусовий привід засудженого до приміщення суду, однак засудженого доставлено не було.
В судовому засіданні представник Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримав вказане подання, просив скасувати іспитовий строк та направити засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки органом пробації повністю з`ясовано причини звернення органу пробації з вказаним поданням.
Заслухавши думки присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в поданні про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі суд приходить до наступного.
Згідно з частиною 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, вирішує наступні питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, оголошення засудженої особи в розшук, затримання такої особи з метою приводу не входить до переліку питань, які вирішуються судом в порядку статті 537 КПК України під час виконання вироків.
Згідно зі ст.164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених,місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України"Про пробацію".
До поважних причин неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації КВК України відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує, покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З наданих суду матеріалах особової справи ОСОБА_5 вбачається, що на облік Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області поставлений 05 квітня 2018 року.
ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому ОСОБА_5 була проведена бесіда в ході якої їй було роз`яснено порядок відбування іспитового строку, обов`язки покладені на нього вироком суду, порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, наслідки притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання. Від ОСОБА_5 була відібрана підписка про ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку де він пообіцяв вести себе позитивно, не скоювати нових злочинів, не допускати правопорушень, виконувати покладені на нього судом обов`язки. У поданні вказано, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, оскільки не виконує покладений на неї обов`язок згідно ст.76 КК України - періодично з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації. По факту неявки на реєстрацію у засудженого було відібрано письмове пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено про правові наслідки невиконання обов`язків встановлених вироком суду. Під час перебування на обліку засуджений притягався до адмін.відповідальності за ст.175 та ст. 178 КУпАП.
Крім того, вчинення даних адміністративних правопорушень ОСОБА_5 не носять систематичного характеру, як цього передбачає ч.2 ст.78 КК України, а характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень (куріння в невстановленому місці та розпивання спиртних напоїв ) вказують на відсутність таких порушень з боку засудженого, які б давали підстави органу пробації для внесення такого подання.
З врахуванням відсутності інших, передбачених ст.78 КК України чинників для заміни іспитового терміну на реальне відбування покарання, не можуть розглядатись як ухилення ОСОБА_5 від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вищевикладене дає суду підстави зробити висновок про те, що допущені засудженим порушення, не можуть розглядатись як небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення в зв`язку із чим, в задоволенні подання слід відмовити.
Також в наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину відсутності засудженого за місцем постійного проживання, не встановлено, що засуджений умисно переховується від уповноваженого органу з питань пробації і з метою ухилення від контролю за його поведінкою залишив постійне місце проживання, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Оскільки працівниками Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не з`ясовано дійсної причини відсутності засудженого за місцем його реєстрації та проживання в м. Запоріжжі , не забезпечено присутність засудженого в судовому засіданні, тому такі обставини є достатньою підставою для відмови в задоволенні подання.
Крім того, у матеріалах подання кримінально-виконавчої інспекції не підтверджене систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, необхідних та достатніх заходів щодо його розшуку, затримання і конвоювання у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, органом внутрішніх справ не здійснено, зважаючи на те, що ст.539КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, за відсутності засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Хортицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, відмовити .

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1

21.11.2019