ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/703/19 Справа № 202/1399/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчинити всі необхідні дії для негайного зупинення процедури видачі в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності, відкликання клопотання про видачу в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності та скасування постанови про оголошення у міжнародний розшук не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду та прийняття процесуального рішення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без виклику сторін по справі, а про існування ухвали він дізнався лише 02.05.2019 року, тому вважає, що строк подання апеляційної скарги не пропущено.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог КПК України, 19.04.2019 року ним було подано клопотання до слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування міжнародного розшуку та відкликання клопотань про видачу особи в Україну, яке станом на 07.05.2019 року не розглянуто, тобто слідчим було порушено передбачений законом строк розгляду клопотання.
Вказує, що слідчий суддя розцінив подану скаргу як скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, яка не підлягає оскарженню в той час, як захисник подавав скаргу на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі заявника про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, у тому числі, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В зазначеній статті хоч і не деталізовано суть «інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк», проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого та прокурора, виконання яких є обов`язковим і строковим.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 23 квітня 2019 року звернувся зі скаргою до суду першої інстанції на бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, у зв`язку з тим, що вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчининити всі необхідні дії для негайного зупинення процедури видачі в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності, відкликати клопотання про видачу в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності та скасувати постанови про оголошення у міжнародний розшук не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави, на які посилається у скарзі заявник та перелік тих дій (бездіяльності), які зазначає захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у своїй скарзі, оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про те, що дії (бездіяльність), слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які є предметом його скарги, можуть бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що передбачає, зокрема, «…оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…» є помилковими і необґрунтованими у зв`язку з допущенням невірного тлумачення та застосування ним зазначеної процесуальної норми.
Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: