Справа № 636/1403/17
Провадження № 1-кп/635/564/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002839 від 23.08.2016, №0002770 від 08.09.2016, №0002773 від 08.09.2016 та об`єднане кримінальне провадження за №0001065 від 11.06.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 червня 2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст141, ч.2 ст. 142, ч.3 ст.143 КК України (1960 року) та за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі;

-03 вересня 2009 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений з місць відбування покарання 01.08.2015 по відбуттю призначеного строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:

11 червня 2016 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, та заздалегідь знаючи, що у квартирі АДРЕСА_2 , знаходяться цінні речі, проник до зазначеної квартири шляхом пошкодження вікна.

Далі, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав золотий ланцюжок, чистою вагою золота 3,5 грама, 585 проби; золотий кулон овальної форми у вигляді «Богородиці», чистою вагою золота 1,16 грама, 585 проби; золотий хрест, чистою вагою золота 1,55 грама, 585 проби; золоту обручку, чистою вагою золота 4,04 грама, 585 проби; золоту каблучку, чистою вагою золота 1,37 грама, 585 проби; золоту каблучку, чистою вагою золота 0,92 грама, 585 проби; мобільний телефон моделі «Soni Ericsson S500i Flowers Paris»; мобільний телефон моделі «Samsung Monte Bar GT-C3200»; та Веб-камеру моделі «Logitech c110», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 1443 від 24.03.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 11 195 гривень 84 копійки.

Крім того, 02 серпня 2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, заздалегідь знаючи, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 знаходяться цінні речі, проник до приміщення вказаного магазину шляхом пошкодження решітки вікна.

Далі ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 27180 гривень, які знаходились у шафі приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в приватні домоволодіння, 22 серпня 2016 року приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_6 , приїхав до ст. метро Індустріальна в м. Харкові та в районі вул. Мохнацької м. Харкова почав шукати приватне домоволодіння, до якого можливо було б проникнути та таємно викрасти майно.

Так, ОСОБА_6 , близько 11.30 годин, вдивляючись у вікна, підійшов до буд. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , впевнившись, що власники домоволодіння відсутні, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до приватного домоволодіння, діючи повторно з корисливих мотивів, за допомогою каміння, яке знайшов на вулиці, розбив вікно та проник до будинку, де таємно викрав майно ОСОБА_10 вартістю згідно з судово-товарознавчою експертизою №1238 від 16.03.2017, а саме: телевізор LG 32LB565U - 4126 гривень, золоту каблучку із золота 585 проби вагою 6 гр. 3763 гривні 26 копійок та браслет із срібла 925 проби вагою 50 гр. - 686 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_10 матеріальні шкоду на загальну суму 8575 гривень 26 копійок.

Крім того, 07 вересня 2016 року в проміжок часу з 08.00 години до 12.00 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 проходив по вулиці Каховська, в м. Харкові, де його увагу привернув будинок, який знаходився на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що у будинку та на території домоволодіння нікого немає, підійшов до паркану домоволодіння та переліз через нього, потрапивши таким чином на територію вказаного домоволодіння. Після цього, з метою проникнення до будинку, розбивши скло у вікні ванної кімнати на першому поверсі, ОСОБА_6 , просунув у вікно свою руку, де провернувши ручку віконної рами, відчинив вікно ванної кімнати та проник до будинку через вказане вікно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_6 обшукав будинок, та пройшовши до приміщення спальні, де виявив та викрав: мобільний телефон «Fly DS 123» на дві сім карти, який лежав на ліжку, та зі скриньки яка стояла на тумбі - 1 срібну каблучку з камінням, 925 проби, вагою 3,0 грами; 2 срібні сережки (пару) з камінням, 925 проби, вагою 5,4 грами; 2 срібні сережки (пару) з камінням, 925 проби, вагою 4,3 грами, золоту каблучку 585 проби, вагою 1,46 грами. Перебуваючи в житловій кімнаті ОСОБА_6 таємно викрав друкарський пристрій - принтер «samsung».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, вилізши з будинку через вікно ванної кімнати, відчинив хвіртку паркану домоволодіння, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5648 від 14.04.2017 вартість майна належного потерпілій ОСОБА_11 , викраденого ОСОБА_6 складає: мобільного телефону «Fly DS 123» на дві сім карти - 300 гривень, 1 срібної каблучки з камінням, 925 проби, вагою 3,0 грами - 84 гривень; 2 срібних сережок (пари) з камінням, 925 проби, вагою 5,4 грами - 151 гривень 02 копійки; 2 срібних сережок (пари) з камінням, 925 проби, вагою 4,3 грами 120 гривень 04 копійки, золотої каблучки 585 проби, вагою 1,46 грами - 1 095 гривень. Встановити вартість друкарського пристрою - принтеру «Samsung» не виявилось за можливе.

Так, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 750 гривень 06 копійок.

Крім того, 08 вересня 2016 року в проміжок часу з 08.30 год. до 10.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 проходив по вулиці Багратіона, в м. Харкові, де його увагу привернув будинок, який знаходився на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, шляхом проникнення до будинку, який знаходився на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , у якому проживає ОСОБА_12 та який належить батьку ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що у будинку та на території домоволодіння нікого немає, підійшов до паркану домоволодіння та переліз через нього, потрапивши таким чином на територію вказаного домоволодіння. Після цього, з метою проникнення до будинку, який знаходився на території домоволодіння, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовленого столярного інструменту - стамески, віджав вікно дитячої кімнати на першому поверсі будинку, після чого проник до будинку через вказане вікно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_6 обшукав будинок, де виявив та викрав: мобільний телефон «Samsung GT-S7262ZWАSЕК» іmеі: НОМЕР_1 , який лежав на меблях в приміщенні дитячої кімнати, 3000 гривень (купюрами по 500 гривень) та 200 доларів США (купюрами по 100 доларів США), що зберігались у шафі в житловій кімнаті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, вилізши з будинку через вікно дитячої кімнати та перелізши через паркан, яким огороджена територія домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7452 від 17.05.2017 вартість мобільного телефону «Samsung GT-S7262ZWASEK» imei: НОМЕР_1 викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_12 складає 540 гривень. Відповідно до довідки з Управління Національного банку України в Харківській області № 61-0050/37504 від 25.05.2017, станом на 08.09.2016 Національним банком України офіційний курс гривні до долара США було встановлено на рівні 2672,4306 грн. за 100 доларів США. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 завдано потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8 884,8612 гривень.

Крім того, 16 вересня 2016 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в приватні домоволодіння, приїхав до ст. метро Індустріальна в м. Харкові та в районі вул. Гур`ївської м. Харкова почав шукати приватне домоволодіння, до якого можливо було проникнути.

Так, ОСОБА_6 , близько 11.00 годин, вдивляючись у вікна, знайшов буд. АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_14 , де не було господарів та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до приватного домоволодіння, діючи повторно з корисливих мотивів, за допомогою каміння, яке знайшов на вулиці розбив вікно та проник до будинку, де таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 вартістю, згідно з судово- товарознавчою експертизою №5377 від 25.10.2016, а саме: мобільний телефон Sony Ericson W 810 - 420 гривень, каблучку зі срібла 925 проби вагою 2,63 г 36 гривень 55 копійок, каблучку зі срібла 925 проби вагою 5,42 г 75 гривень 33 копійки, сережки зі срібла 925 проби вагою 4,61 г 64 гривень 07 копійок, сережки зі срібла 925 проби вагою 4 г 55 гривень 06 копійок, сережки зі срібла 925 проби вагою 2,7 г 37 гривень 53 копійки, сережки зі срібла 925 проби вагою 3,2 г 44 гривні 48 копійок, браслет зі срібла 925 проби вагою 6 г 83 гривні 04 копійки, ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 5 г 69 гривень 05 копійок, хрестик зі срібла 925 проби вагою 6 г 83 гривень 04 копійки, лом срібла 925 проби вагою 8 г 111 гривень 20 копійок, лом золота 585 проби вагою 6 г - 3799 гривень 44 копійки, підвіску зі срібла 925 проби вагою 1,4 г - 19 гривень 46 копійок. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4899 гривень 96 копійок.

Крім того, 28 вересня 2016 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, та заздалегідь знаючи, що у квартирі АДРЕСА_8 , знаходяться цінні речі, проник до зазначеної квартири шляхом пошкодження вікна.

Далі, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон TM «Nokia» моделі «Х2-00», мобільний телефон TM «Nokia» моделі «108DS», мобільний телефон TM «S-TELL» моделі «S3-01», мобільний телефон TM «Nokia» моделі «6125», цифровий фотоапарат TM «Samsung» моделі «ES20»; портативний рідкокристалічний планшетний персональний комп`ютер ТМ «JK 700 у2», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинив потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 5167 від 14.11.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 2 410 гривень 01 копійка.

Крім цього, 13 листопада 2016 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, та заздалегідь знаючи, що у дворі будинку АДРЕСА_9 , знаходяться металеві вироби, проник на територію двору зазначеного будинку шляхом перетину загороди.

Далі, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби у кількості 15 штук, металеві сітки рабиці у кількості 8 штук та металеву саморобну тачку, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинив потерпілому ОСОБА_16 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 5864 від 22.11.2016, матеріальну шкоду у сумі 249 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 03 березня 2017 року приблизно о 21:30 годині, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_10 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з останньою, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілої, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, вчинене з корисливих мотивів - з метою заволодіння алкогольними напоями.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_6 схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_17 два колото-різаних поранення тулуба, перетин м`яких тканин в другому міжребер`ї праворуч, поранення діафрагми, два колото-різаних поранення правої легені, колото-різане поранення печінки, три колото-різаних поранення шиї, шість не проникаючих колото-різаних поранень тулуба, п`ять колото-різаних поранень, розташованих на кінцівках, від яких настала смерть останньої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76-Чт/17 від 27.04.2017 причиною смерті ОСОБА_17 є крововтрата, обумовлена колото-різаними пораненнями тулуба, з пошкодженням правої легені та печінки. Про це свідчать наступні тілесні ушкодження (по ходу ранових каналів): дві колото-різані рани тулуба, перегин м`яких тканин в другому міжребер`ї праворуч, поранення діафрагми, два колото-різаних поранення правої легені, колото-різане поранення печінки. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від трьохкратного впливу знаряддя, що володіє колюче-ріжучою властивістю, можливо від впливу ножа, наданого на експертизу. За критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також на тілі ОСОБА_17 встановлені три колото-різані рани шиї, шість не проникаючих колото-різаних поранень тулуба, п`ять колото-різаних поранень, розташованих на кінцівках. Ці ушкодження також утворились прижиттєво, в результаті впливу знаряддя, що має колюче-ріжучу властивість, можливо ножа, наданого на експертизу. Стосовно до живих осіб, кожне окремо ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з характеру розвитку трупних явищ на місці події смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 22-24 годині.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 5-76-Чт/17 від 27.04.2017 механізм утворення тілесних ушкоджень, вказаний в протоколі слідчого експерименту, не суперечить об`єктивним судово-медичним даним і судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , суперечить за кількістю і наявних та вказаних колюче-ріжучих впливів. Кількість колото-різаних поранень на трупі ОСОБА_17 утворились від 15-ти кратного впливу знаряддя, що володіє колото-ріжучою властивістю.

Крім того, 03 березня 2017 року приблизно о 21:30 годині перебував у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_10 , з дозволу її власника - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізую чи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу з приміщення квартири таємно викрав мобільний телефон «Fly FF281», що належав ОСОБА_18 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1230 від 04.04.2017 вартістю 283 гривні 00 копійок.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує у межах пред`явленого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приватного домоволодіння, житла, сховища, іншого приміщення.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому, його винуватість в обсязі підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, також підтверджуються наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.03.2017 з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_11 , з дозволу власника - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведено огляд в ході якого виявлено труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з ознаками насильницької смерті;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №7645/7 від 06 березня 2017 року виданого Комунальним закладом охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , причина смерті колото-різана грудної клітини рани з ураженням печінки;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.03.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_6 06.03.2017 об 04 годині 50 хвилин затримано безпосередньо після вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України;

-висновком експерта Чугуївського міжміського відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судового-медичної експертизи №76-Ч/17 від 06.03.2017 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 маються численні колоті рани лівої ліктьової ямки, які утворились від впливу предмета, який володіє колючими властивостями, можливо від дії вістря медичної голки. Характер ран свідчить про їх виникнення не менш як за добу до проведення експертизи;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2017 з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 - місці мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено чоловіча куртка, чоловічі джинси та чоловічі ботинки чорного кольору із слідами речовини біологічного походження;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2017 з якого вбачається, що в ході огляду ділянки місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Ехсар, вулиця 152 Стрілкової Дивізії +300 м від перехрестя з вулицею Молодіжною в напрямку ЕУЦ-2, було виявлено кухонний ніж, який клинком занурений в шар землі на глибину 90 мм. Ніж, для подальшого огляду було вилучено із землі та встановлено, що він загальною довжино 300 мм, довжина клинка 180 мм, на лівому боці клинка мається напис заводу виробника «Спутнік», рукоятка клинка дерев`яна, крім грунту, були виявлені сліди речовини біологічного походження бурого кольору;

-протоколом огляду трупа від 06.03.2017, з якого вбачається, що труп громадянки ОСОБА_17 було оглянуто в морзі та виявлено колото-різані порання;

-копією ухвали слідчого судді Чугуївського районного суду Харківської області від 07 березня 2017 року справа №636/806/17 провадження №1-кс/636/101/17 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 до 05 травня 2017 року, на підставі вимог частини четвертої статті 183 КПК України, без визначення застави;

-копією ухвали слідчого судді Чугуївського районного суду Харківської області від 07 березня 2017 року справа №636/807/17 провадження №1-кс/636/102/17, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою вилучення речових доказів, а саме: однієї пари чоловічих черевиків чорного кольору, зі шкірозамінника з гумовим низом суцільної підошви, з рельєфним малюнком у вигляді геометричних фігур, довжиною 305 мм та широю 105 мм, на шнурках (шнурки відсутні), чоловічих джинсів синього кольору, які мають назву заводу виробника «Bootcut», розмір «W 32 L 32» та чоловічої спортивної куртки «Adidas», моделі AN вироблено 04/03 року, темно синього кольору, з червоними та білими вставками на рукавах та капюшоном на вороті;

-копією ухвали слідчого судді Чугуївського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року справа №636/886/17, провадження №1-кс/636/110/17, якою надано старшому слідчому Чугуївського ВП ГУНП В Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 право на тимчасовий доступ до речей: мобільного телефону «Флай», моделі ФФ281, імей 1: НОМЕР_2 та імей 2: НОМЕР_3 , на дві сім карти, у корпусі чорного кольору, який знаходиться у користуванні ломбарду «Благо» №96 за адресою: м.Харків, проспект Олександрівський, 93;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24 березня 2017 року та описом речей і документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, з яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого суддів Чугуївського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай», моделі FF281, імей 1: НОМЕР_2 та імей 2: НОМЕР_3 ;

-висновком експерта №76-Чт/17 виконаного експертом Чугуївського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_17 , 1949 року народження, розпочатої 06.03.2017 та закінченої 27.04.2017, з якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_17 є кровотеча, обумовлена колото-різаними пораненнями тулуба, з пошкодженням правої легені та печінки. Про це свідчать наступні тілесні пошкодження (по ходу ранових каналів). Дві колото різані рани тулуба, перетин м`яких тканин в другому міжребер`ї справа, поранення діафрагми, дві колото-різані рани правої легені, колото-різана рана печінки. Вказані пошкодження утворились прижиттєво від троєкратного впливу знаряддя, яке володіє колючо-ріжучими властивостями. Можливо, від впливу ножа, наданого на експертизу. За критеріями небезпеки для життя, стосовно живих осіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Також на тілі ОСОБА_17 встановлено три колото-ріжучі рани шиї, шість не проникаючих колото-різаних поранень тулуба, п`ять колото-різаних поранень розміщених на кінцівках. Ці ушкодження також утворились прижиттєво, внаслідок впливу знаряддя, яке володіє колючо-ріжучими властивостями. Можливо, від впливу ножа, наданого на експертизу. Стосовно живих осіб, кожне окремо ушкодження відносить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з характеру розвитку трупних явищ на місці події, смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 22-24 години. При судово-токсилоголічному дослідженні крові трупа громадянки ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в кількості 0,63 ‰. Вказана концентрація, згідно офіційній таблиці для живих осіб, свідчить про легке алкогольне сп`яніння;

-висновком судово-психіатричної експертизи №270 проведеної 29.03.2017 експертами 18-го відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ « Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», з якого встановлено, що ОСОБА_6 на час проведення експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціативного розладу особистості. Відповідно до психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував поза розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта №285-Ц/17 виконаного експертом відділення судово-медичної цитології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи, розпочатої 29.03.2017 та закінченої 04.04.2017, з якої встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи тампона-змиву на фрагменті косметичної палички (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 , із під трупа, виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, походження якої від потерпілої громадянки ОСОБА_17 не виключається. Від громадянина ОСОБА_6 сліди крові в даному об`єкті походити не могли;

-висновком експерта №173-Ис/17 виконаного експертом відділенням судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово- імунологічної експертизи розпочатої 15 березня 2017 року та закінченої 18 березня 2017 року, з якої встановлено, що на простирадлу (об`єкти №№1-20), вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 , виявлена кров людини, в якої виявлений антиген Н. Таким чином можливо вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілої громадянки ОСОБА_17 не виключається. Від громадянина ОСОБА_6 дана кров походити не могла;

-висновком експерта №172-Ис/17 виконаного експертом відділенням судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово- імунологічної експертизи розпочатої 14 березня 2017 року та закінченої 18 березня 2017 року, з якої встановлено, що на джинсових брюках (об`єкти №№1, 2, 4, 6, 7), вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини встановити групову приналежність якої не виявляється можливим. На цих же брюках, в об`єктах №3, 5, 8 наявності крові не встановлена;

-висновком експерта №284-Ц/17 виконаного експертом відділення судово-медичної цитології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи розпочатої 29.03.2017 та закінченої 04.04.2017, з якої встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 , з поверхні підлоги, виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, походження якої від потерпілої громадянки ОСОБА_17 не виключається. Від громадянина ОСОБА_6 сліди крові в даному об`єкті походити не могли;

-висновком експерта №170-Ис/17 виконаного експертом відділенням судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово- імунологічної експертизи розпочатої 14 березня 2017 року та закінченої 16 березня 2017 року, з якої встановлено, що на фрагменті килима (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, походження яких від потерпілої громадянки ОСОБА_17 не виключається. Від громадянина ОСОБА_6 ця кров походити не могла;

-висновком експерта №283-Ц/17 виконаного експертом відділення судово-медичної цитології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи розпочатої 29.03.2017 та закінченої 04.04.2017, з якої встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа (об`єкти №№1, 2), вилученого в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул.152 Стрілкова Дивізії +300 м від перехрестя з вулицею Молодіжною, встановлено наступне: на клинку (об`єкт №1) виявлені сліди крові людини, в яких при серологічних дослідженнях виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином можливо вважати, що сліди крові в цьому об`єкті могли походити від будь-якої людини з вищевказаним диференціюванням крові, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_17 . Від громадянина ОСОБА_6 сліди крові в даному об`єкті походити не могли; на руків`ї (об`єкт №2) виявлені сліди крові людини з домішками потожирових виділень, в яких при серологічних дослідженнях виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином можливо вважати, що сліди крові в цьому об`єкті могли походити від будь-якої людини з вищевказаним диференціюванням крові, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_17 . Даних про домішки або потожирові виділення від громадянина ОСОБА_21 не отримано;

-висновком експерта №291 від 29.03.2017 виконаного експертом Харківського НДЕКЦ МВС України, судово-трасологічної експертизи, з якої встановлено, що на фрагменті лінолеуму, наданому на дослідження, будь-які сліди взуття відсутні, а відтак, відповісти на питання: «Чи не залишений зазначений слід взуття чоловічими кросівками чорного кольору зі шкірозамінника, вилученими за місцем мешкання у підозрюваного ОСОБА_6 .?», не є можливим;

-висновком експерта №365 від 04.04.2017 виконаного експертом Харківського НДЕКЦ МВС України, судово-дактилоскопічної експертизи, з якої вбачається, що зі наданих на дослідження двадцяти чотирьох відрізків липкої стрічки, вилучених в ході огляду місця події 04.03.2017 за адресою: АДРЕСА_10 , було встановлено, що слід пальця руки розміром 19х17 мм залишений відбитком великого пальця правої руки особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-висновком експерта №171-Ис/17 виконаного експертом відділенням судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово- імунологічної експертизи розпочатої 14 березня 2017 року та закінченої 21 березня 2017 року, з якої встановлено, що на спортивній куртці (об`єкти №№12-16, 18-21), вилученої в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, в якої виявлений антиген Н. Таким чином можливо вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження її від потерпілої громадянки ОСОБА_17 не виключається. Від громадянина ОСОБА_6 дана кров походити не могла. На даній спортивній курці (об`єкт №17) виявлена кров людини, групову належність якої встановити не виявилось можливим;

-висновком експерта №286-Ц/17 виконаного експертом відділення судово-медичної цитології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи розпочатої 31.03.2017 та закінченої 10.04.2017, з якої встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук громадянина ОСОБА_6 , 1978 р.н., (об`єкти №№1, 2) знайдені сліди крові. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н. Антиген Н властивий для крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. при цитологічному дослідженні встановити статеву приналежність цієї крові не було можливості, у зв`язку з недостатньою кількістю клітин крові і непридатністю їх для діагностики статі, а також із значним бактеріальним забрудненням цитологічних препаратів. Таким чином, враховуючи все вище викладене, можливо припусти, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові О (І) ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_17 . Дані про домішок крові від самого громадянина ОСОБА_6 не отримані;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 з якого вбачається, що в ході проведення відповідної слідчої дії ОСОБА_6 пояснив про кількість нанесених ОСОБА_17 ножових поранень, а також куди він викинув ніж, яким наносив поранення потерпілій;

-висновком експерти №5-76-Чт/17 виконаного експертом Чугуївського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи розпочатої та закінченої 27.04.2017, з якої встановлено, що механізм тілесних ушкоджень, вказаний в протоколі слідчого експерименту не протирічить судово-медичним даним судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_17 . Протирічать по кількості наявних і вказаних колото-ріжучих впливів. Кількість колото-різаних ран на трупі ОСОБА_17 утворилось від 15ти кратного впливу знаряддя, що володіє колючо-ріжучими властивостями.

Відтак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно статті 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно статті 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем відбування покарання характеризувався негативного.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 в сукупності та обставини вчинення злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого. Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, йому належить за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України призначити у виді позбавлення волі та за п.6 ч.2 ст.115 КК України призначити у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Призначаючи обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення експертиз у кримінальних провадженнях відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, а саме за проведення:

-судово-трасологічної експертизи №1290 від 25.10.2016 у кримінальному провадженні №0001837 у сумі 439 гривень 80 копійок;

-судово-товарозначної експертизи №5167 від 14.11.2016 у кримінальному провадженні №0001837 у сумі 351 гривня 84 копійки;

-судово-дактилоскопічної експертизи №1896 від 15.11.2016 у кримінальному провадженні №0001837 у сумі 2531 гривня 15 копійок;

-судово-товарозначної експертизи №5864 від 22.11.2016 у кримінальному провадженні №0002138 у сумі 87 гривня 96 копійок;

-судово-товарозначної експертизи №1595 від 29.11.2016 у кримінальному провадженні №0001065 у сумі 1231 гривня 40 копійок;

-судово-товарозначної експертизи №1238 від 16.03.2017 у кримінальному провадженні №0002839 у сумі 263 гривні 88 копійок;

-судово-товарозначної експертизи №1443 від 23.03.2017 у кримінальному провадженні №0001065 у сумі 263 гривні 88 копійок;

-судово-трасологічної експертизи №291 від 29.03.2017 у кримінальному провадженні №0000247 у сумі 439 гривень 80 копійок;

-судово-дактилоскопічної експертизи №441 від 31.03.2017 у кримінальному провадженні №0001456 у сумі 2090 гривень 95 копійок;

-судово-дактилоскопічної експертизи №365 від 04.04.2017 у кримінальному провадженні №0000247 у сумі 6483 гривні 19 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №1230 від 04.04.2017 у кримінальному провадженні №0000247 у сумі 263 гривні 88 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №5648 від 14.04.2017 у кримінальному провадженні №0002770 у сумі 792 гривні 00 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №7452 від 17.05.2017 у кримінальному провадженні №0002773 у сумі 594 гривні 00 копійок;

-судово-товарозначної експертизи №5377 від 25.10.2017 у кримінальному провадженні №0002839 у сумі 439 гривень 80 копійок;

-судово-дактилоскопічної експертизи №1938 від 21.11.2017 у кримінальному провадженні №0002839 у сумі 1055 гривень 52 копійки,

а всього на загальну суму 17 329 гривень 05 копійок.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 8575 гривень, потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 5500 гривень, потерпілої ОСОБА_22 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 3500 гривень, та потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 8885 гривень, з огляду на положення статті 1166 ЦК України підлягають задоволенню, у зв`язку з повним визнанням позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 26000 гривень та моральної у розмірі 2000 гривень, виходячи з положень частин першої-другої статті 23 та 1166 ЦК України, керуючись принципами розумності і справедливості, у зв`язку з повним визнанням позовних вимог обвинуваченим, підлягає задоволенню повністю.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 27 015 гривень 84 копійок, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення. Так, з урахуванням пред`явленого обвинувачення в частині переліку викраденого у ОСОБА_23 майна, оцінки вартості такого майна у відповідності до висновку експерта №1443 від 24.03.2017, виконаного експертом Харківського НДЕКЦ, а також вартості майна визначеного цивільним позивачем у позові, яка не ввійшла до оцінки згідно приведеного висновку експерта, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 13595 гривень 84 копійок.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 9582 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, суд прийшов висновку про його часткове задоволення. Так, з урахуванням пред`явленого обвинувачення в частині переліку викраденого у ОСОБА_15 майна, оцінки вартості такого майна у відповідності до висновку експерта №5167 від 14.11.2016, виконаного експертом Харківського НДЕКЦ, а також поверненого потерпілому ОСОБА_15 майна згідно з розпискою від 09.11.2016, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 1416 гривень 67 копійок. Разом з тим, виходячи з положень частин першої-другої статті 23 ЦК України, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди оціненої у 5000 гривень, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 час перебування від вартою у строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2017 року (фактичне затримання) до 12 червня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (трьох) років позбавлення волі;

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 березня 2017 року (фактичне затримання) по 12 червня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 березня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 17 329 (сімнадцять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 05 (п`ять) копійок.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 8575 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 8885 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 13595 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 26000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази - чоловічі джинсові брюки із темно-синьої тканини, ношені, брудні, вилучені з кв. АДРЕСА_12 ; зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_6 ; двадцять чотири відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук; марлевий тампон у паперовому конверті - змив РБК з поверхні підлоги кв. АДРЕСА_11 ; фрагмент лінолеуму вилученого з кв. АДРЕСА_11 ; тампон змив, вилучений з кв. АДРЕСА_11 ; простирадло зі слідами РБК, яке було вилучено з кв. АДРЕСА_11 ; марлевий тампон у паперовому конверті, вилучений з квартири АДРЕСА_11 ; фрагмент ковру зі слідами РБК, вилучений з кв. АДРЕСА_11 ; жіночий светр зі слідами РБК, вилучений з трупу ОСОБА_17 ; жіночий бюзгалтер, вилучений з трупу ОСОБА_17 ; жіноча блуза, вилучена з трупу ОСОБА_17 ; жіночі штани, вилучені з трупу ОСОБА_17 ; кухонний ніж, довжиною 32,2 см з дерев`яною ручою, з написом «Спутнік»; чоловічі кросівки чорного кольору зі шкіро замінника, вилучені з кв. АДРЕСА_1 ; чоловіча спортивна куртака «Адідас» синього кольору з нашаруванням РБК; мобільний телефон «Флай» моделі ФФ281, чорного кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2 : НОМЕР_4 , які згідно копії квитанції № 743 від 20.04.2017 у справі №0001065 за обвинуваченням ОСОБА_6 передані до камери зберігання речових доказів (підпис посадової особи - ОСОБА_24 ), після набрання вироком законної сили - знищити.
Речові докази - електронний носій - лазерний диск, роздруківка інформації з даними «МТС» на 7 аркушах, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002839 від 23.08.2016, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - мобільний телефон S-TELL IMEI: НОМЕР_5 , карта пам`яті 2 GB, мобільний телефон Nokia X2-00 IMEI: НОМЕР_6 , планшет JEKA серійний номер: jk 701813I03782, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 згідно з розпискою від 09.11.2016, після набрання вироком законної сили - вважати поверненими за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3