overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.08.2019 Єдиний унікальний № 371/1032/19
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 1-кс/371/364/19
Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Скарга подана слідчому судді 05 серпня 2019 року.
Скарга обґрунтована тими обставинами, що 04 серпня 2019 року заявник звернувся до Миронівського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.
Відомості за повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просив зобов`язати посадових осіб Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами, про які вказував у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 04 серпня 2019 року.
Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2019 року.
Скаргу призначено до розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 серпня 2019 року.
Згідно з частиною 2 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до правил частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник та слідчий на розгляд скарги не з`явилися.
05 серпня 2019 року заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі частини 1 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За правилами частини 2 вказаної статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Факт неявки на розгляд скарги особи, що подала скаргу, чи її захисника, або ж представника, з огляду на наведені процесуальні правила є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1375/17
Провадження № 1-кп/440/15/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Буську питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у зв`язку з його смертю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор представив в розпорядження суду підтверджуючий документ, а саме свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 10 липня 2019 року про те, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не заперечив проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву захисника ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що є наявне підтвердження, а саме свідоцтво про смерть від 10 липня 2019 року серія НОМЕР_1 . Також судом встановлено і цей факт підтверджено заявою захисника ОСОБА_9 , яка долучена до матеріалів справи, що у зв`язку зі смертю підзахисного ОСОБА_6 припинено договір про надання правової допомоги, родина померлого не звертається щодо надання їй правової допомоги, так як не виникає необхідності для реабілітації померлого.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, суд приходить до переконання, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 7 ст. 284, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1537/17
Провадження № 1-кп/461/43/19
06.08.2019 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Суду стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Львівській установі виконання покарань №19, - засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова і вирок набрав законної сили.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає тимчасовому залишенню у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5552/17
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання старшого інспектора Залізничного РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

старший інспектор Залізничного РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 . Мотивуючи тим, що підобліковий ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, з відповідей ЛШМД, судово-медичної експертизи ЛОДА, РАГСу встановлено, що на лікуванні не перебуває, померлим не значиться, у УВП № 19 (СІЗО) міста Львова не утримується. Місцезнаходження засудженого не встановлено.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просить його задоволити, оскільки засуджений не став на облік у Залізничний РВ, місце перебування його не відоме.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки в судові засіданні суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників справи та оглянувши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК УКраїни до одного року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

З оглянутої особової справи вбачається, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. З відповідей ЛШМД, судово-медичної експертизи ЛОДА, РАГСу встановлено, що на лікуванні не перебуває, померлим не значиться, у УВП № 19 (СІЗО) міста Львова не утримується.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, немає інформації про місце його перебуваня, без його участі неможливо вирішувати питання про скасування звільненнявід відбування покарання, суд приходитьдо висновку, що подання старшого інспектора Залізничного РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України суд,

у х в а л и в :

в задоволенні подання старшого інспектора Залізничного РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/602/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1540/19
Провадження № 1-кс/601/687/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 серпня 2019 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, мотивують її тим, що останнім допущено бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та просить поновити строк на звернення до суду із даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання слідчого, скаржника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження скаржника є Рівне, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги, з врахуванням клопотання скаржника, слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Ямпільським районним судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яку призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Ямпільським районним судом Вінницької області (24500, м.Ямпіль Вінницької області, вул.Свободи, 116).

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити Голові Ямпільського районного суду Вінницької області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Ямпільського районного суду Вінницької області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки скаржника, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Ямпільського районного суду Вінницької області (24500, м.Ямпіль Вінницької області, вул.Свободи, 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 398/2667/19
провадження №: 1-кс/398/1379/19
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0001422 щодо розгляду його клопотання №2 від 23 липня 2019 року про вчинення слідчих дій.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 303 - 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, буд. 76) на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника, слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження №0001422.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3139/19
Провадження № 1-кс/539/1210/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
30.07.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M» ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно-синього кольору.
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200M» темно-синього кольору станом на момент проведення експертизи?
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи слідчому не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали.
В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України її
неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200M» темно-синього кольору станом на момент проведення експертизи?
В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України
(м.Полтава провулок Рибальський,8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.08.2019 Справа № 554/4066/17
У Х В АЛ А
Іменем України
06 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Полтавської області від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 28.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Полтавської області від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 28.03.2017 року.

Ухвалою слідчого від від 16.07.2019 року задоволено клопотання скаржника про проводення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 06 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Полтавської області від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 28.03.2017 року - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Дзержинському районному суду м.Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1