Справа № 638/6883/17
Провадження № 1-кс/638/3843/19
УХВАЛА

20.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, призваного під час мобілізації, механіка-водія, водія 2 мінометного взводу, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000797 від 05.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, який призваний на військову службу та направлений для подальшого її проходження до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (нове найменування польова пошта НОМЕР_2 ), відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (нове найменування польова пошта НОМЕР_2 ) 30.10.2014 р. відбув на лікування до військової частини НОМЕР_3 . В порушення ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 08.11.2014 солдат ОСОБА_4 без поважних причин самовільно залишив лікувальний заклад територію військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тривалістю понад один місяць.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи водієм 2 мінометного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 (нове найменування польова пошта НОМЕР_2 ), в період часу з 08.11.2014 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) та до місця служби не повернувся, понад один місяць.

Дії солдата ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. З ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на лікування до військової частин НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) та не поверненки на військову службу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (нове найменування польова пошта НОМЕР_2 ) без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Прокурор зазначає, що 25.11.2016 стосовно ОСОБА_4 винесена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 407 КК України. Окрім того, 25.11.2016 в зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_4 він був оголошений в розшук.

Прокурор вказує, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вручено командуванню військової частини польова пошта НОМЕР_1 (нове найменування польова пошта НОМЕР_2 ).

, що викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 407 КК України, і підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та матеріалами службового розслідування командуванням військової частини НОМЕР_4 .

Прокурор вказує, що в жовтні 2017 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону сил антитерористичної операції за вказаним кримінальним провадженням до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що оскільки з 08.11.2014 по теперішній час ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 25.11.2016 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби військової частини НОМЕР_3 , без поважних причин, тривалістю понад 1 місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).
Однак матеріалами справи не підтверджується отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про вжиття заходів для повідомлення ОСОБА_4 про складання відносно нього письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_4 повідомлявся про підозру в установленому КПК порядку.
Прокурором не доведено, що підозрюваному взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про направлення постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення розшуку підозрюваного від 25.11.2016 для виконання відповідним органам.
Викладене ставить під сумнів належне виконання розшукових дій щодо ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено прокурором 25.11.2016, і цього ж дня прокурором винесена постанова про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного в розшук. Враховуючи малий проміжок часу між оголошенням підозри і оголошенням підозрюваного в розшук, можна зробити висновок, що заходи, направлені на встановлення перебування підозрюваного за адресою реєстрації, військовою прокуратурою були вжиті в недостатньому обсязі або не вживались взагалі, в зв`язку з чим висновок прокурора про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування виглядає передчасним.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, про його обізнаність щодо проведення відносно нього досудового розслідування, відсутності достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 з метою обрання відносно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1