Справа№751/8939/19
Провадження №1-кс/751/3604/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 ,

встановив:

02.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні скарги , винесену 22.11.2019 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що 20.11.2019 року, на особистому прийомі, заявник вручив прокурору ОСОБА_7 скаргу про недотримання розумних строків при розслідуванні кримінального провадження № 0000004.

30.11.2019 року отримав відповідь за підписом заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 , де зазначено що заявнику відмовлено у задоволенні скарги та направлено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Заявник зазначає що із постановою не згоден, оскільки:

- заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 не був присутній на прийомі та немає ніякого відношення до розгляду його скарги, на прийомі він був у ОСОБА_8 через те, що в його обов`язки входить нагляд за розслідуванням кримінальних правопорушень;

- стаття 308 КПК України не передбачає винесення постанови про відмову у задоволенні скарги;

- постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тобто не є вмотивованою та не містить посилання на статті КПК України;

- у скарзі зазначено , що заявником ініційовано проведення за його участю слідчих дій, зазначених у клопотаннях. У проведених слідчих діях, що зазначені у постанові, заявник лише один раз був присутнім при допиті трьох свідків.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та додані документи. Додатково пояснив, що справа розглядається більше п`яти років. Однак слідчий не виконує вказівки , надані прокурором , не розглянув його клопотання, що зазначено і в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова , яка скасувала постанову про закриття кримінального провадження. Підтвердив, що ним подано заяву від 02.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання від 03.12.2019 року.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що слідчим проведені всі необхідні слідчі розшукові дії, щоб розслідування було завершено. Але на теперішній час підстав для пред`явлення підозри не встановлено. Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_9 від 24.07.2019 року, якою суддя скасувала постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2019 року ним проаналізована та по можливості виконана. Крім того, заявник подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального справи та подав нове клопотання від 03.12.2019 року, яке необхідно вирішити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги . Постанова заступника прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги винесена відповідно до норм КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_3 висловлював свою незгоду із слідчими діями, не зазначаючи які процесуальні дії не виконано. У постанові зазначено , що під час розслідування проведено 158 допитів свідків та потерпілих, 2 обшуки та 2 огляди, одну судову експертизу , здійснено 20 тимчасових доступів до документів, які перебували у володінні підприємств та установ, в порядку ст. 93 КПК України направлено 63 запити. Щодо відсутності у постанові вказівок слідчому , то прокурор надає вказівки якщо задовольняє скаргу, в даному випадку прокурор відмовив у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника, слідчого та прокурора , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав :

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000004. від 11.06.2014 року за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України .

20.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся на адресу заступника прокурора Чернігівської області , ОСОБА_12 із скаргою про недотримання розумних строків у розслідуванні кримінального правопорушення № 0000004.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області, ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотанні від 22.11.2019 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014 року - відмовлено.

Про винесену постанову на адресу ОСОБА_3 направлено лист від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги із додатком постанови та роз`яснено право на оскарження.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу ст.308 КПК України та ст.110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із зазначенням мотивів та обґрунтування вказаного висновку.

Згідно постанови про відмову у задоволенні скарги від 22.11.2019 року, відмова прокурора у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 від 11.06.2014 року мотивована тим, що скаржником не зазначено , в чому полягає недотримання розумних строків та які саме процесуальні дії не виконано , у скарзі наведено лише незгоду з результатами проведення слідчих дій.

Крім того ОСОБА_3 ініційовано проведення за його участі слідчих дій , зазначених у клопотанні.

У постанові зазначено , що під час розслідування проведено 158 допитів свідків та потерпілих, 2 обшуки та 2 огляди, одну судову експертизу , здійснено 20 тимчасових доступів до документів, які перебували у володінні підприємств та установ, в порядку ст. 93 КПК України направлено 63 запити.

Також постанова містить висновок про те, що слідчим та прокурором забезпечено виконання слідчих та процесуальних дій у строки, які є об`єктивно необхідними для їх здійснення.

Судом встановлено , що 24.07.2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова скасована постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_5 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014 року.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим не виконані вказівки прокурора , зазначені у постановах про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 17.01.2018 року та 14.05.2019 року , встановленим обставинам не надана оцінка у рішенні слідчого. Крім того , не виконано клопотання потерпілого від 04.12.2018 року , 08.01.2019 року та 12.02.2019 року.

Слідчий надав суду аналіз вказаної ухвали слідчого судді , з якого вбачається , що слідчий виконав вказівки прокурора , зазначені в постановах прокурора від 17.01.2018 року та 14.05.2019 року та клопотання потерпілого.

Крім того, 02.12.2019 року заявник подав на адресу слідчого заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального справи, яка містить 8 томів та 03.12.2019 року подав клопотання про вилучення довіреностей у голови або секретаря зборів , які давали власники майнових паїв особі для представлення їх інтересів на зборах КСП "Дружба"; допитати голову та секретаря зборів, слідчі дії проводити з участю заявника.

Враховуючи викладене , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова заступника прокурора Чернігівської області, ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотанні від 22.11.2019 року відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування вказаної постанови.

Керуючись статтями 303-308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника прокурора Чернігівської області, ОСОБА_6 від 22.11.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 50 хв. 9 грудня 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1