Провадження № 1-кс/932/9822/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001230 від 10.09.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором в Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 разом з іншими особами підозрюється у тому, що 10.09.19 р. приблизно о 01-50 год. за адресою: Дніпропетровська область, с. Чумаки , вул. Шкільна, 12, шляхом підриву навмисно пошкодили банкомат, який належить «ПриватБанку» на суму 11 957,48 грн. та викрали з нього грошові кошти у розмірі 356 400 грн. 23.10.19 р. о 15-43 за адресою: м. Дніпро вул. П. Нірінберга біля буд. №10 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , та вилучено у нього ручну короткоствольну вогнепальну зброю револьвер, який підозрюваний у невстановлений час придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

24.10.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.01.2019 Самарським районом судом м. Дніпропетровськ за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки, повідомлено про підозру у причетності до умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху; крадіжки, поєднаної з проникнення у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та до придбання, та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу - за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) знищити, сховати або спотворити речі та цінності,що мають істотне значення для досудового розслідування, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що вказаних злочинів не вчиняв, пістолет йому підкинули працівники поліції. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що незадовго (хвилин за 20-30) до затримання вона бачила громадянина ОСОБА_4 , він був одягнений у спортивну форму, під якою не було будь-яких предметів, схожих на револьвер.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що перед обшуком на подвірї знаходилися працівники поліції та вони мали вільний доступ до приміщення, де під час обшуку було виявлено речові докази, а сам обшук проводився із порушенням його послідовності.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернули увагу, що дозволу слідчого судді на обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 не було, до місця, звідкіля вилучено речові докази до проведення обшуку був вільний доступ працівникам поліції, під час затримання громадянин ОСОБА_4 був одягнений у спортивну форму, під якою непомітно сховати револьвер не є можливим, до того ж свідок ОСОБА_9 підтверджує, що у громадянина ОСОБА_4 незадовго до затримання, дійсно не було під одежею револьвера. Обшук проводився із порушенням його послідовності. Після затримання працівники поліції побили затриманого. Просили зобов`язати провести обстеження підозрюваного. У задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, свідків, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а також досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протокол огляду місця події від 10.09.2019 під час якого вилучено відбитки слідів пальців руки, як пізніше встановлено експертом - підозрюваного ОСОБА_4 ; свідченнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями події та протоколами впізнання, відповідно яких за фотознімками вони впізнали ОСОБА_4 , як особу, причетну до кримінальної події 10.09.19 р. висновками експертів, що відбитки пальців руки на підірваному банкоматі належать підозрюваному. Інші надані до клопотання та досліджені у судовому засіданні докази до уваги не приймаються у зявзку з їх хибністю на теперішній час.

За обставин, на які звернула увагу сторона захисту, на теперішній час вважаю не доведеним причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні доведено про наявність ризиків, а саме: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) знищити, сховати або спотворити речі та цінності,що мають істотне значення для досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє що підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, підозрюваний офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше судимий за навмисний злочин, та під час встановленого судом випробування, знову йому повідомлено про підозру у причетності до тяжких злочинів, що обгрутовує недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні не доведений ризик можливого переховування.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та захисники вказали, що під час затримання ОСОБА_4 поліцейські його побили.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи.

У звязку із викладеним, вважаю за необхідне це клопотання сторони захисту задовольнити.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, яка у цьому випадку є обов`язковою, виходжу із того, що згідно матеріалів кримінального провадження громадянин ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні збитків «ПриватБанку» на суму 368 357, 48 грн.

Отже, розмір застава не може бути меншим за вказану суму, що є виключним випадком та підставою для застосування застави у більшому розмірі, ніж визначеному у п.п. 1 3 ч. 5 ст. 182 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,206, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, починаючи з часу фактичного затримання 23 жовтня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилини 20 грудня 2019 року.

Розмір застави визначаю у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста ) грн.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протягом доби з часу отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву підозрюваного ОСОБА_4 про насильство, а органу досудового розслідування зобов`язати невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .