Справа № 201/4733/19
Провадження № 1-кс/201/2687/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 09.02.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника УПП в Дніпропетровській області про те, що 09.02.2019 приблизно о 13.30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 53, було виявлено легковий транспортний засіб марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля (СРВ 604508) на ім`я ОСОБА_5 . В ході проведення огляду встановлено, що як свідоцтво про реєстрацію автомобіля так і свідоцтво про реєстрацію зазначеного ТЗ має ознаки підробки.

Враховуючи те, що є достатні відомості про те, що вищезазначені речі та документи перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що зазначені речі та документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні і має місце факт неможливості іншими способами довести обставини які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, в тому числі з метою проведення відповідних експертних досліджень передбачених ст. 242 КПК України, виникає нагальна необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) який перебуває у володінні

ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в тому числі з метою проведення відповідних судово-трасологічної та судово-технічної експертиз для встановлення автентичності (оригінальності) свідоцтва про реєстрацію ТЗ "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 (СРВ 604508) та автомобіля марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 виникає об`єктивна необхідність в накладенні арешту на вищезазначені речі та документи.

Слідчий клопотання підтримав та просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме транспортний засіб марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 , серія та номер: НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 , серія та номер: НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки "Ford Focus" р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1