Справа № 635/4876/17
Провадження № 1-кп/635/84/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001695 від 12.08.2017 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 30.09.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 20.07.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2015 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 08.08.2017 в період часу з 22 год. 13 хв. до 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись злочинним наміром та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, демонтував частину паркана у вигляді залізного листа розміром 2,0х1,5 м, товщиною металу 2 мм, який в подальшому викрав та проник через отвір в паркані на територію домоволодіння. Знаходячись на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 реалізував свій злочинний намір та таємно викрав ще один залізний лист розміром 2,0х1,5 м, товщиною металу 2 мм. у вживаному стані, а всього таємно викрав два залізних листи вартістю одного 685 грн. 00 коп. на суму 1370 грн. 00 коп. та залізну діжку ємкістю 300 л, вагою 30 кг, у вживаному стані, вартістю 300 грн. 00 коп., а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 1670 грн. 00 коп., яке обернув на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1670 грн. 00 коп.
Обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає винуватим у пред?явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним у пред?явленому обвинуваченні, просив його виправдати і пояснив, що не вчиняв цього злочину, майно потерпілого ОСОБА_6 не викрадав, показання потерпілого та свідків вважає завідомо неправдивими і вважає, що на прохання співробітників поліції зазначені особи навмисно його обмовили. Причин такої поведінки, які б поза розумним сумнівом свідчили на користь показань обвинуваченого ОСОБА_5 не назвав, лише навів припущення, що особи, які обмовили його залежні від співробітників поліції.
Враховуючи позицію обвинуваченого суд в повному обсязі дослідив докази в судовому засіданні, перевіривши показання обвинуваченого, в результаті чого суд прийшов до наступного:
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає у будинку АДРЕСА_3 . 08.08.2019 року вночі в з огорожі будинку викрадено металевий лист, а з території будинку також викрадено листа металу та металеву діжку ємкістю 200 літрів. Про крадіжку потерпілий дізнався вранці та подав заяву про злочин. На території будинку потерпілий встановив систему відео спостереження і переглянувши записи потерпілий виявив факт вчинення злочину та у судовому засіданні підтвердив, що особа чоловічої сталі, яка зафіксована на відео файлах є обвинувачений ОСОБА_7 , якого потерпілий впізнав як особу, що вчинила злочин;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 на питання прокурора пояснив, що в 2017 році займався скупкою металобрухту. До свідка прийшов ОСОБА_9 в серпні 2017 року та приніс металом листи та діжку. Свідок придбав металолом і виплатив грошові кошти в сумі 120 грн. Обвинувачений при цьому сказав, що вдома розібрав сарай и приніс метал. Співробітники поліції приїхали разом із господарем металобрухту, свідок їм надав металобрухт для впізнання та сказав, що приніс ОСОБА_9 . На запитання сторони захисту свідок пояснив, що саме ОСОБА_10 приносив два листа та діжку, це було у другій половині дня, що точно пам?ятає свідок та підтверджує. Свідок підтвердив, що його не примушували писати ніяких заяв, і що з потерпілим свідок не знайомий. Співробітники поліції приїхали з господарем металу. Свідок показав принесені предмети, потерпілий впізнав їх, сказав, що це його метал, про що був складений протокол;
- 11.08.2017 року проведено огляд місця події, а саме оглянуто територію домоволодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 . В результаті слідчої дії встановлено, що територія домоволодіння має огорожу, в якій виявлено отвір, що утворився в результаті викладення частини паркану у вигляді металевого листа. Також визначено місце зберігання викрадених предметів з території домоволодіння, що підтверджено відомостями протоколу огляду місця події і фототаблицями до протоколу;
- 14 серпня 2017 року потерпілий добровільно видав компакт диски із відеозаписами камер спостереження в момент вчинення злочину, які оглянуті при проведенні досудового розслідування та визнані речовими доказами, що підтверджено протоколом огляду предметів від 14.08.2017 року та постановою слідчого про визнання диску DVD-R TM Verbatim, виданого потерпілим речовим доказом;
- в судовому засіданні зазначений речовий доказ оглянутий і судом встановлено, що компакт диск має відео файли, записані в період часу 22 год. 13 хв. до 23 год. 30 хв. Зміст запису свідчить про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 особою, чоловічої статі, одягненому у штани та майку, зламано частину паркана, що складалась із металевого листа, після чого зазначеною особою викрадено металеві листи та металева діжка. Суд також встановив, що ідентифікувати особу, яка вчинила злочин по обличчю не можливо з причин низької якості зображення та нічного часу. При цьому суд вважає достовірно встановленим, що за статурою особи, рухами особи та ходою, зростом, які чітко зафіксовані на відео зображенні, відсутні будь-які ознаки, що поза розумним сумнівом свідчать про вчинення злочину не обвинуваченим, а іншою особою. Також досліджений відео запис повністю підтверджує показання потерпілого щодо місця вчинення злочину, способу проникнення на території та перелік майна, що було викрадено;
- при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлені викрадені у потерпілого предмети, а саме деформовані металеві предмети та металева діжка, які свідок ОСОБА_8 придбав у обвинуваченого в якості лому металу, що підтверджено протоколом огляду та фототаблицями до нього;
- деформовані металеві листи та металева діжка передані потерпілому на зберігання, про що потерпілим власноруч надана розписка;
- вартість викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, визначена з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 15254 від 22.08.2017 року;
- крім того, 23.08.2017 року при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення на огороджену парканом територію домоволодіння, та встановлено адресу, за якою обвинувачений продав викрадене майно свідку ОСОБА_8 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , що підтверджено протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього.
Зазначені докази, досліджені в судовому засіданні спростовують показання обвинуваченого і дають суду підстави безсумнівно прийти до висновку про доведеність вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 .
Суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, викрадене майно зберігалось на огородженій території без вільного доступу, а обвинувачений для вчинення злочину вчинив дії, направлені на подолання перешкоди шляхом зламу частини паркану.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий корисливий злочин. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Зазначену в обвинувальному акті обставину, що пом?якшує покарання щире каяття суд не враховує, оскільки у судовому засіданні така обставина не знайшла свого підтвердження. Обставини злочину свідчать про те, що обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2016 року, яким обвинуваченого засуджено до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2015 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, що свідчить про необхідність призначення покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Суд при призначенні покарання враховує і особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Відповідно до довідки про притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі, що суд враховую при призначенні покарання як характеристику обвинуваченого. За місцем проживання обвинувачений характеризується формально без повідомлення будь якої об?єктивної інформації.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого та керуючись загальними засадами кримінального провадження, для досягнення мети покарання, що визначена ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому суд не знаходить підстав, передбачених законом для звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Строк відбування покарання за цим вироком суд рахує з моменту затримання обвинуваченого, а саме з 23.08.2017 року і зараховує строк тримання під вартою в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили за правилами ст. 72 КК України із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, оскільки на час вчинення злочину і затримання обвинуваченого Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII скасований, а при призначенні покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України зарахування будь якої частини відбутого покарання за попередніми вироками не допускається.
Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, в тому числі з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку суду.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме викрадене майно суд повертає потерпілому, а компакт диск вважає необхідним зберігати з матеріалами справи.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у сумі 594 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Харківського районного суду від 20.07.2016 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання обвинуваченого, а саме з 23.08.2017 року.
В строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з 23.08.2017 року і до набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у сумі 594 (п?ятсот дев?яносто чотири) гривні 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України.
Речові докази, а саме: металеві листи та металеву діжку, що зберігаються у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_6 , а компакт диск DVD-R TM Verbatim зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому захиснику, потерпілому, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1