Справа № 297/1767/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 жовтня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000605 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 листопада 2019 року, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 18 серпня 2019 року близько 20 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем проживання, а саме на подвір`ї біля свого будинку без номеру у ромському поселенні с. Вари, Берегівського району, в ході суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виникла на побутовому ґрунті, умисно, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким чистила картоплю, нанесла останньому один удар в область живота, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, пересічення 10-го ребра, пересічення міжреберної артерії, масивної внутрішньої черевної кровотечі.

Так, 19 серпня 2019 року о 01:20 годині ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

19 серпня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із керівником Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрювана ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року, проведеного на місці скоєння злочину, яким вилучено знаряддя злочину кухонний ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ;

- протоколом одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 95 від 23.09.2019 року, якою визначено та встановлено вид та тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19.08.2019 року стосовно підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 18 жовтня 2019 року о 01:20 годині.

В ході досудового розслідування 26.09.2019 року додатково допитано свідка ОСОБА_11 та проведено слідчий експеримент з нею. В результаті встановлено, що механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 може не відповідати тому, який встановлений судово-медичною експертизою № 95 від 05.09.2019 року.

26.09.2019 року додатково допитаний потерпілий ОСОБА_8 та проведено слідчий експеримент з ним. Крім цього, 03.10.2019 року додатково допитана підозрювана ОСОБА_7 та проведено одночасний допит підозрюваної з потерпілими ОСОБА_12 , а також проведено слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_7 ..

Крім цього, 09.10.2019 року допитано свідком лікаря-хірурга, який 18.08.2019 року приймав на лікування потерпілого ОСОБА_13 ..

За результатами вищевказаних процесуальних дій орган досудового розслідування дійшов висновку, що необхідна додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_14 , щоб встановити яким було взаєморозташування потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 у момент нанесення останньою ножового поранення потерпілому, якою була траєкторія удару ножем та інші обставини, що підлягають встановленню.

З цією метою за клопотанням слідства ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.10.2019 року призначена додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_8 та матеріали провадження направленні експерту.

Без вказаного висновку неможливо прийняти об`єктивне рішення по даному кримінальному провадженні, а також визначити міру покарання в суді. Виконання цієї судово-медичної експертизи може вийти за межі строків тримання під вартою ОСОБА_7 , тобто 18.10.2019 року в 01 годин 20 хвилин.

Так, 11.10.2019 року керівником Берегівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 19.08.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19.11.2019 року.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, тому старший слідчий ОСОБА_5 просить продовжити застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 19 листопада 2019 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також кримінальне правопорушення вона скоїла із застосуванням насильства просив не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою. Наведені ризики на даний час не зменшились.

Старший слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважав клопотання безпідставним, оскільки наведені у клопотанні слідства ризики є недостатніми для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатній у вказаній справі.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід тримання під вартою, а обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 19 серпня 2019 року не зменшилися, викладені досудовим слідством обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 19.10.2019 року обґрунтовані, тому клопотання є підставним.

Однак, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, знаходження потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та його поведінку перед пригодою, недивлячись на те, що злочин, який інкримінується підозрюваній вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваною застави, на неї слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.11.2019 року (а.с. 7-9).

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваною перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2019 року до 01 години 20 хвилин.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000605 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, строк тримання під вартою - до 19 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 листопада 2019 року о 01 годині 20 хвилин.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_7 повинна бути звільнена з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1