Справа № 373/2021/18
УХВАЛА

16 липня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

представника володільця майна ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання директора ТОВ «Б25» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000702 від 26 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Б25» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України.

ОСОБА_6 як директор юридичної особи володільця майна просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «IVECO», модель «AD410Т42Н», тип «вантажний бетононасос-С», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події та накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2018 року. Посилається на те, що даний транспортний засіб вже оглянутий, експертиза та інші необхідні слідчі дії проведені, підстав для арешту немає.

В судовому засіданні представник ТОВ «Б25» ОСОБА_2 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання та зняття арешту з автомобіля. Пояснив, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені. Державною службою з питань праці проведено розслідування, в резщультаті якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 сталася внаслідок порушення саме ним техніки безпеки.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що на даний час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі і експертиза, мається Акт Держпраці, підстав пред`являти іншим особам підозри немає, тому відсутні будь-які підстави для продовження арешту на автомобіль. Таким чином не заперечує проти його скасування.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року було накладено арешт на даний автомобіль, який згідно Договору оперативної оренди транспортних засобів від 01.03.2016 № 09/Ор-16Е перебуває в оренді ТОВ «Б25», належить ТОВ «ЕКСПРЕС БЕТОН».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що потреба в арешті автомобіля відпала, тому клопотання слід задовольнити.

Аналогічну позицію висловив і слідчий ОСОБА_4 .

Зважаючи на таку позицію прокурора та слідчого, законодавчо визначені підстави накладення арешту та порядок накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 172, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання директора ТОВ «Б25» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000702 від 26 жовтня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року, на автомобіль марки «IVECO», модель «AD410Т42Н», тип «вантажний бетононасос-С», номер шасі « НОМЕР_1 », білого кольору, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ЕКСПРЕС БЕТОН».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1