Справа № 484/2602/19
Провадження: № 1-кп/484/348/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, має повну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019р. приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Кузнєчній в м. Первомайськ Миколаївської області біля Святопокровського Храму, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення, розташованого на території Святопокровського Храму за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 переліз через паркан, проникнувши таким чином на територію Святопокровського Храму. Оглянувши територію, обвинувачений вирішив проникнути до приміщення сторожки з метою викрадення будь-якого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, розбивши правою рукою скло у вікні, ОСОБА_3 проник до приміщення сторожки. Знаходячись у сторожці, в одній з кімнат, ОСОБА_3 побачив дві молитовні книги та зв`язку ключів, які вирішив викрасти. Переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, ОСОБА_3 викрав книги, котрі належать ОСОБА_5 , а саме: «Молитовне правило» вартістю 290 гривень та «Біблія» вартістю 300 гривень, а також зв`язку ключів в кількості трьох штук вартістю 50 гривень. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 640 гривень.

Під час розгляду справи обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вичиненому розкаявся та пояснив, що дійсно 07.05.2019р. приблизно о 01:00год, розбивши рукою скло вікна, він проникнув до приміщення сторожки Святопокровського Храму, де у кімнаті у шафі знайшов дві книги та зв`язку ключів, які викрав. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що викрадені речі йому повернуті, отже претензій до обвинуваченого він не має.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які надані прокурором. Так, відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього, під час огляду території Святопокровського Храму розташованого за адресою: вул. Кузнєчна, 17 м. Первомайськ Миколаївська область, виявлено, що скло вікна сторожки розбите та дверцята тумбочки відчинені, вилучені сліди речовини бурого кольору, сліди взуття. 07.05.2019р. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції дві книги та зв`язку ключів які були викрадені з приміщення Святопокровського Храму, про що написав заяву. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2019р. ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив крадіжку книг та ключів з приміщення сторожки Святопокровського Храму.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Речові докази РБК - пакет, сліди взуття, передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити, кепку - повернути ОСОБА_3 , кросівки чорного кольору, джинсові штани повернути ОСОБА_6 , книги «Молитовне правило» та «Бібіля» повернути потерпілому; ключі, передані на зберігання потерпілому, залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Речові докази РБК - пакет, сліди взуття, передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити, кепку повернути ОСОБА_3 , кросівки чорного кольору, джинсові штани повернути ОСОБА_6 , книги «Молитовне правило» та «Бібіля» повернути потерпілому ОСОБА_5 ; ключі, передані на зберігання потерпілому, залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1