Провадження № 1-кс/643/5432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004365 від 08.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частини другої статті 185, частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, в ході досудового розслідування було встановлено, що 04.04.2019 приблизно о

12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-б, діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки узяв м`ясо «Криля Аквамарин», у кількості 10 штук, кожна вагою по 100г, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17913 від 22.08.2019 становить 804 грн. 90 коп., тунець «Adr Queen філе», у кількості 4 штук, кожна вагою 105г, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17913 від 22.08.2019 становить 339 грн. 96 коп., які непомітно для оточуючих заховав до внутрішньої кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 , не сплативши за вказаний товар, оминувши каси направився до виходу з супермаркету «Сільпо» та безперешкодно покинув супермаркет розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим саме, спричинив ТОВ «Сільпо» майнову шкоду у розмірі 1201 грн. 86 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2019 приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків,

вул. Академіка Павлова, 44-б, діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки узяв м`яса «Криля Аквамарин», у кількості 4 штук, кожна вагою по 100г, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17914 від 22.08.2019 становить 321 грн. 96 коп., кальмару «АквамНатКл», у кількості 2 штук, кожна вагою 185г, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17914 від 22.08.2019 становить 125 грн. 98 коп., мідій «АквамНатКл», у кількості 2 штук, кожна вагою 185г, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17914 від 22.08.2019 становить 115 грн. 98 коп., які непомітно для оточуючих заховав до внутрішньої кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 , не сплативши за вказаний товар, оминувши каси направився до виходу з супермаркету «Сільпо» та безперешкодно покинув супермаркет розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим саме, спричинив ТОВ «Сільпо» майнову шкоду у розмірі 884 грн. 92 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 ,підозрюваний у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків,

вул. Академіка Павлова, 44-б, діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки узяв м`яса «Криля Аквамарин», у кількості 4 штук, кожна вагою по 100г, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17739 від 20.08.2019 становить 321 грн. 96 коп., лосося «Kaija філе в томаті», у кількості 2 штук, кожна вагою 170г, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 17739 від 20.08.2019 становить 156 грн. 98 коп., які непомітно для оточуючих заховав до внутрішньої кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 , не сплативши за вказаний товар, оминувши каси направився до виходу з супермаркету «Сільпо» та вийшов у хол. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідним для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим товаром, його дії були помічені співробітником охорони супермаркету, який зупинив ОСОБА_4 з викраденим товаром.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 ,підозрюваний у виненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

23.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання,вину за предявленою підозрою визнає в повному обсязі. Зазначив, що квартира в якій він мешкає належить його батькам.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004365 від 08.08.2019 року за частиною другою статті 15 частини другої статті 185, частиною другою статті 185 КК України.

23.08.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частини другої статті 15 частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: - заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2019; протоколом огляду речей (відеозаписів) від 15.08.2019; протоколом огляду речей (відеозаписів) від 16.08.2019; протоколом огляду речей (відеозаписів) від 17.08.2019; висновком експерта № 17739 від 12.08.2019 висновком експерта № 17914 від 22.08.2019; висновком експерта № 17913 від 22.08.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2019; протоколом огляду речей (відеозаписів) за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2019; протоколом огляду речей (відеозаписів) за участі підозрюваного

ОСОБА_4 від 23.08.2019; протоколом огляду речей (відеозаписів) за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2019;

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чим навмисно затягувати строки досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, одночасних допитів раніше допитаних осіб, тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, який має професійно-технічну освіту, офіційно непрацюючий, раніше не судимого, 12.04.2018 кримінальне провадження за підозрою повідомленою Слобідським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено з обвинувальним актом до суду, 31.08.2018 кримінальне провадження за підозрою повідомленою Слобідським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направлено з обвинувальним актом до суду, 28.09.2018 кримінальне провадження за підозрою повідомленою Слобідським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено з обвинувальним актом до суду, 13.06.2018 кримінальне провадження за підозрою повідомленою Слобідським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено з обвинувальним актом до суду, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для домашнього арешту, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши домашній решт.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваний у виненні кримінального правопорушенняроку народження задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме : АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1