Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
511/1241/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 16.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/511/491/19
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1241/19

Номер провадження: 1-кс/511/491/19

10.07.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисникапідозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Первомайськ, Слободзейського району, Республіка Молдова, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту у 2002р. закінчив ПТУ № 41 смт Лиманське за спеціальністю бухгалтер, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2019 року до громадянина ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , з метою незаконного перетину державного кордону України в обхід пунктів пропуску, оскільки на той час перебував на території України без законних на то підстав.

У подальшому ОСОБА_6 , з метою організації перетину державного кордону ОСОБА_7 , в обхід пункту пропуску без відповідних документів необхідних для законного перетину державного кордону України, достовірно знаючи про те, що він знаходиться на території України незаконно, призначив зустріч ОСОБА_7 , в с. Кучурган Роздільнянського району, Одеської області.

В подальшому після прибуття ОСОБА_7 до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, о 17.51 годині ОСОБА_6 , зустрів останнього та підтвердив бажання перевисти ОСОБА_7 за грошову винагороду незаконно через державний кордон України в обхід пункту пропуску.

Після чого ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаним про те, що перетин державного кордону України здійснюється через спеціальні пункти пропуску розташовані на кордоні України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, діючи в якості провідника, навмисно став здійснювати рух на автомобілі марки «Volkswagen» Passat держ. знак, НОМЕР_1 (Польської реєстрації), разом із ОСОБА_7 у напрямку с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області.

Під час руху автомобіля, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_7 його роль, щодо здійснення незаконного перетину державного кордону України, в обхід пунктів пропуску які здійснюють контрольно - пропускний режим в установленому законом порядку без проходження обов`язково паспортного режиму та подальші його дії щодо виходу до території кордону України з уникненням співробітників прикордонного загону.

Під час руху на автомобілі «Volkswagen» Passat держ. знак, НОМЕР_1 (Польської реєстрації) у бік державного кордону, ОСОБА_6 , вирішив питання грошової винагороди у розмірі 200 доларів США на що ОСОБА_7 , погодився та передав останньому грошові кошти.

Відомості повказаному фактубули внесенідо ЄРДРза №0000374 від 04.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

08.07.2019 після отримання грошових коштів працівниками прикордонного загону Одеської області було здійснено затримання ОСОБА_6 в зв`язку з чим останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця через незалежні від нього обставини.

08.07.2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому 09.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3, ст. 332 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких повинен утримувати, оскільки працює самостійно так як його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; окрім того у підозрюваного є хвора матір на території ПМР, яку він також утримує, отже у разі обрання цілодобового домашнього арешту у нього не буде можливості забезпечувати себе та свою родину життєвими необхідностями, тому просили обрати домашній арешт з обмеженнями залишення житла в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3, ст. 332 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 повністю ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом обшуку автомобілю марки «Volkswagen» Passat держ. знак, НОМЕР_1 (Польської реєстрації) від 08.07.2019 вході котрого виявлено та вилучено грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2019, котрий був присутнім при здійснені оперативних заходів працівниками ПДРУ ОРУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2019, котрий був присутнім при здійснені оперативних заходів працівниками ПДРУ ОРУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2019, котрому стало відомо, що в с Кучурган, особа на ім`я ОСОБА_11 здійснює не законний перетин через державний кордон за грошову винагороду; протоколом огляду та врученням грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховуєвимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:

-в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3, ст. 332 КК України, який є тяжким злочином;

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального злочину;

- може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, оскільки має паспорт громадянина Придністровської Молдавської Республіки з місцем прописки АДРЕСА_2 .

- офіційно суспільно-корисною працею не займається;

- постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Що стосуєтьсянеобхідності обраннявідносно підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашньогоарешту слідчийсуддя зазначає,що відповіднодо наявнихматеріалів долученихдо клопотання,підозрюваний ОСОБА_6 раніше докримінальної відповідальностіне притягувався,одружений,має наутриманні трьохмалолітніх дітей,має постійнемісце реєстраціїна територіїУкраїни,а саме: АДРЕСА_1 , окрімтого постійнопроживає засвоєю фактичноюадресою: АДРЕСА_3 (в будинку, який належить його родичам), має на утриманні хвору мати, яка є пенсіонеркою та у 2016 році перенесла лапаротомію, видалення пухлини малого тазу, мтс лейомісаркома, а отже в разі обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту у нього не буде можливості забезпечити себе та свою родину життєвими необхідностями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, у зв`язку з чим суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що вказаний склад злочину є недоведеним до кінця, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час, оскільки підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися відсутні та є недоведеними.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Враховуючи вищезазначене вказане є підставою для звільнення підозрюваного із-зали суду негайно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 202,206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме по05.09.2019року та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 23:00 годин вечора до 06:00 години ранку;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з - під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту передати для виконанняоргану Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...