Справа № 643/1366/19
Провадження № 1-кс/643/692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004470 від 17.07.2017 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо-спеціальна за спеціальністю слюсар з ремонту обладнання та автомобілів, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у відношенні якого 31.05.2017 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.07.2017 близько 19:00 години ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, куди він ціле направлено прийшов для скоєння крадіжки з будь-якої квартири. Так, перебуваючи на 4 поверсі 7 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою упевнитись, що в квартирі нікого не має, подзвонив у вхідні двері, однак двері квартири відкрила ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, після чого ОСОБА_4 з метою проникнення до вказаної квартири для скоєння викрадення майна потерпілої, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та шляхом подолання перешкод ввів в оману ОСОБА_6 представившись їй сусідом з квартири вище та попросив дозволу увійти до квартири з метою перевірки труб системи водопостачання. В свою чергу ОСОБА_6 будучи обманута, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , повірила останньому та впустила його до своєї квартири. Таким чином, ОСОБА_4 обманним шляхом проникнув до приміщення житла ОСОБА_6 та перебуваючи у кухні квартири АДРЕСА_4 , з метою обману останньої, ліг на підлогу, та почав симулювати напад епілепсії, при цьому прохати викликати швидку допомогу. У цей час ОСОБА_4 звернув увагу на ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої, та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку, схопив за ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 5,95 грами, із хрестиком, з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 0,76 грамів, однак завершити свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця, ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі зірвати ланцюжок, потерпіла ОСОБА_6 також схопилася за нього, та перешкодила його зірвати. Після чого ОСОБА_4 швидко піднявся з підлоги та з місця скоєння злочину втік.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України складено та надіслано поштою, рекомендаційним листом, який адресований на ім`я ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_7 , та які вручено 02.01.2018.
03.01.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошено останнього у розшук.
31.01.2019 судом задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1