БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1571/19
Провадження № 1-кс/497/463/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Репида»,
власника майна ОСОБА_7 ,
захисника власника, володільців майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.290 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчими СВ Болградського ВП було проведено ряд оглядів місць події 18.10.2019 року та 19.10.2019 року на березі озера Ялпуг за результатами яких вилучено:

- судно «Казанка» з державним бортовим номером ЯОД 0604, на якому згідно документів мав би бути встановлений двигун «Вихрь - 25» потужністю 25 к.с;
- маломірне судно «Прогрес- 4» з бортовим державним номером ЯОД 0604, на якому встановлено двигун марки «Меркурій» потужністю 40 к.с., та згідно наданого суднового білета №2480 фрахтувальником є ТОВ «Репида», розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул.Космонавтів, 32.
При перевірці документів, а саме суднового білету №2480 серії СБ №026722 встановлено, що бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 належить риболовному судну «Казанка», власником якого є ОСОБА_7 , а фрахтувальником являється ТОВ «Репида».

За викладених обставин з метою встановлення наявності підробки чи зміни ідентифікаційних державних номерів на цих плавзасобах, відповідність вузлів та агрегатів цих суден, для яких необхідні спеціальні знання, з метою запобігання пошкодженням чи змінам зазначених вище суден чи документів, усіх наявних на них ознак на час влучення, а також для забезпечення збереження наявних на них слідів злочину, проведення за їх участю необхідних експертних криміналістичних досліджень, а також враховуючи обставини кримінального провадження, на думку слідчого вилучені судно «Казанка» з державним бортовим номером ЯОД 0604, яке належить ОСОБА_7 , маломірне судно «Прогрес- 4» з тим же бортовим державним номером ЯОД 0604, фрахтувальником якого згідно судового білета № 2480 є ТОВ «Репида», судовий білет № 2480 серії СБ № 026722 та Журнал обліку вилучених біоресурсів №31 на судно з бортовим номером ЯОД 0604 мають важливе значення речових доказів, а тому підлягають арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на його задоволенні.
Слідчий стверджував, що вилучені предмети та речі, мають значення речових доказів, мають сліди та в сукупності створюють певну слідову картину, що має значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та потребують спеціальних експертних досліджень, з метою запобігання їх знищенню та пошкодженню, а також для забезпечення їх збереження.
Крім цього у зв`язку з необхідністю встановлення усіх обставин що стосуються цих двох водних суден, на яких мається нанесений один і той же бортовий реєстраційний номер, і є два різні суднових білети на риболовне судно «Казанка» з різними номерами, необхідність перевірки вузлів та агрегатів цих суден, слід забезпечити збереження їх в тому вигляді в якому вони були вилучені під час проведення огляду місця події, для подальшого
проведення по ним криміналістичних досліджень з метою встановлення наявності (відсутності) ознак підробки, тощо. Крім того, є необхідність у перевірці та встановленні дійсних власників та користувачів цих водних суден, правильність та відповідність оформлення на них документів, мету та цілі використання цих суден.
У разі не забезпечення збереження вилучено майна в тому вигляді, в якому воно перебувало на час виявлення та вилучення, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості з`ясувати усі необхідні та важливі обставини по даному кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні. Пояснила, що є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно не тільки для забезпечення доказової бази в цьому кримінальному провадженні, але і задля необхідності проведення кримінальних досліджень з метою з`ясування і перевірки усіх обставин виявленого кримінального правопорушення за фактом невідповідності вузлів та агрегатів на вилучених плавзасобах даним, що зазначені в документах на них.

Власник майна ОСОБА_7 запевнила суд, що судно «Казанка», 1991 року випуску, з навісним двигуном марки «Вихрь-25», з бортовим номером НОМЕР_1 належить їй, та надала копію відповідного суднового білету з номером 20000604. В 2016 року вона не тривалий час працювала разом з чоловіком рибалками в ТОВ «Репида» та усі оригінали документів передала товариству для фрахтування її судна. У подальшому нею та чоловіком було припинено трудові відносини з ТОВ «Репида» проте документи в оригіналах залишились в товаристві. Човном «Казанка» користується вона з чоловіком, інколи використовують інші особи. Цей човен без двигуна зберігається на березі озера «Ялпуг» і є майже в непридатному стані. Не пам`ятає коли в останнє вона виходила на ньому на воду. Щодо того, що бортовий реєстраційний номер її човна ЯОД 0604 значиться також і на човні «Прогрес» їй нічого не відомо і пояснити вона не може. Втім з клопотанням слідчого вона не згодна, просила відмовити, та подала письмове обґрунтоване клопотання про повернення належного їй майна (а.с.59-63).

Володілець майна ОСОБА_5 повідомив, що він працює рибалкою в ТОВ «Репида» тривалий час, здійснює вилов водних біоресурсів з озера Ялпуг, а саме раків. Його брату ОСОБА_9 належить човен «Прогрес-4», який він придбав за усною домовленістю з ОСОБА_10 . На цьому човні вони працюють разом з братом ОСОБА_9 . На момент вилучення судна 18.10.2019 року він не працював, так як погано себе почував і перебував дома. Проте, оскільки необхідно було здійснювати роботу то човен був переданий в управління рідному брату ОСОБА_6 , який не є рибалкою, не має відповідних документів та повноважень.
В цей день, 18.10.2019 року брати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 займалися чисткою та промивкою «Ятерів рачачих», вилов не здійснювали. Чому на цьому човні «Прогрес-4» значиться бортовий номер НОМЕР_1 йому не відомо, пояснити не може. Двигун, який був встановлений на човні також належить брату згідно наявних документів. Цей двигун не відповідає тому двигуну: марці, потужності, що зазначається в документах на човен. Які необхідно мати документи при виході на воду на човні він знає, журнал обліку вилучених біоресурсів є в наявності, але чому в ньому відсутні записи пояснити не зміг.
Пояснив також, що цей човен зберігається на березі озера Ялпуг, так як його будинок розташований біля озера, та город виходить до берега озера. Тому так є зручно, і таким чином він може спостерігати за зберіганням човна.
Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, повернути негайно належний його брату човен згідно поданого письмового клопотання, оскільки є нагальна необхідність в здійсненні риболовецьких функцій рибака (а.с.64-95).

ОСОБА_6 , який управляв судном «Прогрес-4» і у якого воно було вилучено пояснив, що він не являється рибалкою, посвідчення стернового-моториста у нього не має, повноважень на управління цим судном йому ніхто не надав. Втім він умовив брата ОСОБА_5 скористатися цим судном та вийти на воду. 18.10.2019 року разом з іншим братом ОСОБА_12 вони перебуваючи на озері Ялпуг здійснювали чистку «Ятерів рачачих», у кількості сорока штук. Ніяких водних біоресурсів вони при цьому не добували. В човні він перебував один, а брат був на березі. Визнає правомірність своїх дій, що не мав повноважень на користування цим човном і не повинен був виходити на ньому на воду.
В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Захисник власника майна та володільців майна адвокат ОСОБА_8 категорично заперечував доводи слідчого та обставини викладені в клопотанні слідчого. Стверджував про відсутність будь-яких підстав для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки слідчим при проведенні слідчих дій було порушено вимоги КПК України, проведено огляд місць події, вилучено майно, однак у подальшому слідчий не звернувся невідкладно до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, тому згідно ст.233 ч.3 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. При цьому посилався на практику Касаційного кримінального суду ВС у справах №740/5066/15-к, №623/4131/15-к, та практику Одеського апеляційного суду у справі за № 522/14086/19.
Також захисник звернув увагу на те, що взагалі власником човна «Прогрес-4» є ОСОБА_10 , який за усною домовленістю передав цей човен у користування ОСОБА_12 , а той в свою чергу передав ОСОБА_6 . Наразі ОСОБА_10 надав довіреність 25.10.2019 року на ім`я ОСОБА_12 на право експлуатації та розпорядження цим човном, посвідчену приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_13 (а.с.96).Човновий двигун «Меркурій 40» був придбаний ОСОБА_12 на підставі товарного чеку від 14.12.2011 року за №17.
У зв`язку з тим, що ТОВ «Репида» здійснює свою господарську діяльність у сфері добування водних біоресурсів, усі документи та транспортний засіб потрібні рибалкам підприємства для провадження господарської діяльності.
Крім того, на глибоке переконання захисника, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.121-1 КУпАП, а ніяк не за ознаками кримінального правопорушення за яким внесено відомості в ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.
Захисник наполягав на відмові в задоволенні клопотання слідчого та негайному поверненні майна особам, у яких воно було вилучено.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, доводи викладені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ініціатора клопотання та прокурора з приводу обставини та підстав наведених в клопотанні, пояснення власника майна, володільців майна та їх захисника, слідчий суддя дійшов висновку на підставі наступного.
Судовим розглядом встановлено:
18.10.2019 року о 16:03 годині оператору 102 було здійснено повідомлення про виявлення на озері Ялпуг судна з невідповідними документами, про що Старшим інспектором-черговим Болградського ВП ОСОБА_14 було складено рапорт та здійснено реєстрацію в ЖЄО (а.с.5).
18.10.2019 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт РОВО УМП ОСОБА_15 про те, що 18.10.2019 року під час патрулювання озера «Ялпуг» в районі населеного пункту с.Криничне, зупинене маломірне судно «Прогрес-4» з реєстраційним бортовим номером ЯОД 0604 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці та огляді вказаного судна виявлено, що на ньому встановлено підвісний двигун «Меркурій» потужністю 40 к.с., а при перевірці документів, а саме суднового білета № 2480 серії СБ 026722, згідно якого бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 належить риболовному судну «Казанка», 1971 року випуску, з підвісним двигуном 25 к.с., фрахтувальником якого є ТОВ «Репида», що розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул.Космонавтів, 32.

З метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх обставин вказаного факту на місце події направлено СОГ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

При прибутті на місце події 18.10.2019 року, в ході проведеного слідчим огляду місця події у період часу з 21:35 години до 22:00 години було встановлено, що на березі озера любительського причалу №1 Українського товариства мисливства та рибалки, що розташований між с. Оксамитне та с. Тополине Болградського району Одеської області на воді у берега пришвартовано маломірне судно «Прогрес 4 » з державним реєстраційним бортовим номером ЯОД 06-04, на якому встановлено двигун «Меркурій», потужністю 40 к.с. Присутній під час огляду ОСОБА_5 надав судовий білет № 2480 серії СБ № 026722 та журнал обліку вилучених біоресурсів №31 на судно з бортовим номером ЯОД 0604, пояснив, що він на зазначеному судні працює разом з братом ОСОБА_12 , судно належить ТОВ «Репида» (а.с.6-7).

Враховуючи, що згідно наданих документів: суднового білету № 2480 (а.с.13) судно з бортовим державним номером ЯОД 0604 є риболовним типу «Казанка», а на вказаному причалі у берега знаходиться судно «Прогрес-4» з підвісним мотором марки «Вихрь» потужністю 40 к.с., зазначене маломірне судно «Прогрес-4» з бортовим державним номером ЯОД 0604, судновий білет № 2480 серії СБ № 026722 та журнал обліку вилучених біоресурсів №31 на судно з бортовим номером «ЯОД 0604» - слідчим були вилучені .

В подальшому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, 19.10.2019 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження ЄРДР №0000350 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України (а.с.3).

Надалі, 19.10.2019 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника УМП ОСОБА_16 про те, що 19.10.2019 року в рамках відпрацювання операції з незаконного вилову рибу по Одеській області, на озері Ялпуг в очереті на західній околиці с. Криничне Болградського району Одеської області виявлено маломірне риболовне судно «Казанка» з державним бортовим номером ЯОД 0604.

Після реєстрації вказаного повідомлення до ЖЄО Болградського ВП Ізмаїльського за № 3216 від 19.10.2019 року на вказане місце направлено СОГ Болградського ВП (а.с.14).

Прибувший на місце події 19.10.2019 року, слідчий ОСОБА_17 під час огляду місця події у період часу з 14:30 години до 15:10 години встановила наявність в очереті покинутого судна типу «Казанка» з реєстраційним бортовим номером ЯОД 0604, в зв`язку з чим воно також було вилучено, та складено протокол огляду місця події (а.с.15).

В подальшому, в ході досудового розслідування, 21.10.2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що виявлене та вилучене 19.10.2019 року з озера «Ялпуг» судно «Казанка», 1971 року випуску, з державним бортовим номером ЯОД 0604 на якому мав би бути встановлений двигун «Вихрь 25» потужністю 25 к.с., належить їй та надала копію суднового білета № 20000604 на риболовне судно «Казанка» з бортовим номером ЯОД 0604, з відміткою про останній технічний огляд 20.06.20017 року (а.с.16, 17, 23).

З Акту технічного нагляду судна №001273 риболовне судно «Казанка» ЯОД №0604, власник ОСОБА_7 , було здійснено технічний нагляд 20.06.2007 року та було придатним для використання на плаву (а.с.22).

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження №000350 у тому повному обсязі, в якому вони зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

З дослідженого оригіналу Журналу №31 Обліку вилучених біоресурсів ТОВ «Репида», назва судна ЯОД 0604, олівцем зазначено прізвище ОСОБА_18 , дата заведення журналу 19.06.2019 року вбачається відсутність будь-яких записів. Тобто за період з 19.06.2019 року до часу вилучення 18.10.2019 року рибалки Воронюки не здійснювали жодних риболовецьких функцій, не використовували судно з бортовим номером ЯОД 0604, тобто взагалі не виходили на воду.

За клопотанням слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 були допитані свідки: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він є підполковником поліції займає посаду старшого групи функціонування поліції на водних об`єктах в Одеській області та на Чорному морі. 18.10.2019 року на виконання наказу Національної поліції України від 08.10.2019 року №1909, та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.10.2019 року № 690, група виконуюча обов`язки по наведенню правопорядку на водних ресурсах Одеської області працювала на озері Ялпуг.

В ході патрулювання території ним, свідком було виявлено на воді 18.10.2019 року судно марки «Прогрес» та у подальшому 19.10.2019 року було виявлено безхазяйне судно в очереті на північній частині села Оксамитне «Казанка», з таким же самим бортовим номером ЯОД 0604. Так, здійснюючи патрулювання 18.10.2019 року спільно з громадським інспектором Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_21 було помічено на воді досить підозріле судно «Прогрес», яке рухалось на досить великій швидкості, зупинялося, чоловік на човні доставав з води снасті, потім знову рухалось, і знову витягували з води снасті. В зв`язку з цим, він зателефонував іншим співробітникам його групи, надавши вказівки здійснити перевірку цього човна на воді. Намагаючись перевірити і зафіксувати рух цього човна по воді, він з ОСОБА_21 здійснював об`їзд території берегу озера Ялпуг. На березі озера Ялпуг в районі с.Криничне було виявлено автомобіль Нива, білого кольору біля якого знаходився власник ОСОБА_9 , а також на березі озера біля досить великого проходу між очеретом до води знаходилися «Ятеря рачачі» у кількості сорока штук, скріплені по 10 штук, при цьому човен «Прогрес» вже відплив від берега. При цьому ОСОБА_12 пояснив що він працює рибалкою, та займався чисткою, миттям цих засобів лову, потім завантажив їх у свій автомобіль.

Згодом неподалік цього місця було виявлено в очереті човен «Казанка», а ще через декілька метрів виявлено три мішки з живими раками, які потім по приїзду інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_20 були вилучені перераховані та зважені, загальна кількість склала 739 штук, вагою 42 кг, що зафіксовано відповідним письмовим актом. ОСОБА_12 категорично заперечував свою причетність до виявлених живих біоресурсів. Свідок відмітив, що інших осіб в цьому місці не було, і будь-яких плав засобів на воді також не спостерігали, а тому знайдені на місці події раки скоріш за все були виловлені саме цими раколовками, проте в зв`язку з неналежним оформлення свого рибного промислу, рибалки Воронюки сховали їх в очереті.

До цього інспектор ОСОБА_20 , спільно з інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_19 , та інспектором ОСОБА_15 здійснюючи патрулювання на катері на воді, зупини і здійснили перевірку судна «Прогрес» під керуванням ОСОБА_6 у якого були відсутні усі необхідні документи як на судно так і на право управління ним. Виявивши невідповідність документів з наявним судном було здійснено повідомлення на 102, а судно доставлено на причал №1 Українського товариства мисливства та рибалки для подальшого з`ясування обставин СОГ.

На думку свідка дії ОСОБА_6 є порушенням законодавства, але протоколу про адміністративне правопорушення не було складено, так як у діях особи яка керувала судном вбачаються ознаками кримінального правопорушення. Також свідок зазначив, що у Журналі обліку вилучених біоресурсів ТОВ «Репида» на плавзасіб ЯОД 0604 відсутні будь-які записи.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором УПП в Одеській області, та 18.10.2019 року на виконання наказів Нацполіції України було здійснено патрулювання озера Ялпуг, та на воді зупинено ОСОБА_23 , який керував судном «Прогрес» без наявності на це дозвільних документів, крім того було надано судновий білет на риболовне судно «Казанка», фрахтувальник ТОВ «Репида» з підвісним двигуном потужністю 25 к.с., тоді як фактично було зупинено судно «Прогрес» з іншим двигуном.

Старшим групи було прийнято рішення доставити судно на причал №1 Українського товариства мисливства та рибалок для подальшого з`ясування обставин слідчою групою.

Свідок ОСОБА_20 , у судовому засіданні повідомив, що він займає посаду інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області. 18.10.2019 року він разом з інспекторами водної патрульної поліції здійснював патрулювання озера Ялпуг на предмет виявлення браконьєрів, було виявлено і зупинено на воді судно «Прогрес-4» під керування ОСОБА_23 , який не є рибалкою і не має відповідних документів на управління судном. При перевірці інспекторами поліції документів на судно було виявлено їх невідповідність, а саме надано судновий білет на риболовне судно «Казанка», фрахтувальник ТОВ «Репида» з підвісним двигуном потужністю 25 к.с., однак по факту було зупинено судно «Прогрес-4», на якому значився бортовий номер ЯОД 0604, і на скільки він міг розгледіти з двигуном Сузукі, чорного кольору потужністю 50-60 к.с.

Також він, свідок був присутній під час проведення огляду місця події де було виявлено риболовецький човен «Казанка», та живі раки в трьох мішках. В зв`язку з чим, враховуючи наявність у нього необхідних повноважень він склав акт виявлення і вилучення безхазяйного майна, а саме раків у кількості 739 штук, загальною вагою 42 кілограма які передав на відповідальне зберігання в ТОВ «Клест».

Свідок ОСОБА_21 , у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2019 року йому зателефонував ОСОБА_20 , та пояснив про необхідність поїхати до північної частині села Криничне, Болградського району Одеської області задля виявлення слідів браконьєрів супроводжуючи підполковника поліції старшого групи функціонування поліції на водних об`єктах в Одеській області та на Чорному морі ОСОБА_16 ..

Здійснюючи таким чином патрулювання берега озера Ялпуг, на воді вони спостерігали за рухом човна «Прогрес», яке піднімало з води риболовні снасті. Човен направився на «стрілку». Допоки вони на автомобілі добрались на «стрілку» то з проходу в очереті цей човен виїхав на відкриту воду, та направився в іншу сторону. Під`їхавши на місце, там стояв автомобіль Нива, білого кольору, біля якого був рибалка ОСОБА_9 . На виході з води біля берега були сорок раколовок. Потім, там неподалік був виявлений в очереті човен «Казанка», але цьому ніхто не придав значення, ще в декількох метрах три мокрих мішки з живими свіжими раками. Присутній старший групи зателефонував та викликав слідчого. ОСОБА_24 заперечував свою причетність до вилову раків, які були знайдені там на місці, але і будь-яких інших сторонніх осіб та плавзасобів на воді в полі їх зору не було.

Свідок ОСОБА_22 , заступник начальника Болградського ВП у судовому засідання пояснив, що 18.10.2019 року було здійснено повідомлення на 102, та йому свідку спільно з СОГ було доручено виїхати на місце подія для з`ясування обставин повідомлення. По приїзду на місце, на берег озера Ялпуг за с.Криничне, на місці знаходилися три мокрих мішки зі свіжими раками, які навіть були розсортовані на великі та на малі, відро з рибою, та рибацькі мокрі штани. Також на місці стояв автомобіль Нива білого кольору, а присутній ОСОБА_9 стверджував, що працює рибалкою в ТОВ «Рипида», і що він виїхав на озеро за для чистки, промивки раколовок. На місці також були сорок раколовок. Згодом проїхали на причал №1, задля з`ясування відомостей щодо затриманого судна. Зі слів працівників водної поліції у ОСОБА_23 , який управляв цим судном при собі не було документів на підтвердження права керування судном, а також документи на саме судно не відповідали даним затримано судна.

У подальшому було застосовано заходи для транспортування цього судна до Болградського ВП.

Таким чином, усі свідки підтвердили, що на час зупинення судна «Прогрес» особа яка ним управляла ОСОБА_25 не мав дозволу на управління цим судном, та не надав усіх необхідних документів, які мали б бути у особи яка виходить на воду на риболовецькому судні для здійснення функцій рибалки, не зміг підтвердити відповідність вузлів та агрегатів встановлених на судні «Прогрес-4» тим даним, що зазначені в суднову білеті. Також свідки підтвердили, що в цей день 18.10.2019 року протягом часу патрулювання озера Ялпуг інших осіб, рибалок, та човнів вони не спостерігали, що окрім братів Воронюків на місці знаходження на березі озера сорока «Ятерів рачачих», та виявлених трьох мішків раків жодних інших осіб не було.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст.78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
То ж системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим було проведено огляд місця події за правилами КПК України, під час якого було прийнято рішення про вилучення майна, оскільки виникла підозра, щодо невідповідності вузлів та агрегатів, встановлених на судні «Прогрес-4», не відповідність наданих документів суднового білету №2480 на риболовне судно «Казанка» з бортовим номером ЯОД 0604, 1971 року випуску, з підвісним двигуном потужністю 25 к.с., фрахтувальником якого є ТОВ «Рипида», та фактично затриманому судну «Прогрес-4» з встановленим на ньому двигуном «Меркурій 40», та виявлення у подальшому саме судна «Казанка» з цим же бортовим номером ЯОД 0604, власником якого є ОСОБА_7 .
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_7 не змогла пояснити усі ці обставини, в тому числі щодо одно і того ж номеру бортового судна на двох різних човнах, та два суднових білети на одне і теж судно «Казанка», та ці обставини мають бути з`ясовані під час досудового розслідування.
Крім того, підлягають з`ясуванню інші обставини, що мають суттєве значення в цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування є потреба у подальшому призначати ряд криміналістичних досліджень, задля чого необхідно забезпечити збереження вилучено майно у тому вигляді, в якому воно було на час вилучення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання подані захисником ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , володільців майна ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Репида» задоволенню не підлягають та є передчасними на даній стадії досудового розслідування.
Твердження ОСОБА_5 , що у використанні даного судна «Прогрес-4» з метою здійснення своїх риболовецьких функцій є нагальна потреба, слідчий суддя розцінює критично, оскільки з дослідженого Журналу №31 обліку вилучених біоресурсів ТОВ «Репида» на судно ЯОД 0604, виданого на прізвище ОСОБА_18 з часу заведення цього журналу з 19.06.2019 року по 18.10.2019 року не має жодного запису, тобто ніяких риболовецких дій із застосуванням цього судна тривалий час не здійснювалось.
Також не приймаються до уваги пояснення власника човна «Казанка» ОСОБА_7 щодо необхідності повернення їй човна, оскільки з її ж слів слідує, що цей човен є непридатним для застосування, постійно знаходилося на березі озера «Ялпуг», яким користувалися сторонні люди-односельчани, коли в останнє вона чи її чоловік використовували це судно вона не пам`ятає. Крім того, сам човен був знайдений в заростях очерету, що свідчить про його тривале не використання. Згідно наданого ОСОБА_7 . Акту технічного нагляду судна "Казанка" останній огляд проводився 20.06.2007 року.
Слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час користувалися судном «Прогрес-4» без відповідних документів, підтверджуючих їх право власності, та лише після вилучення майна було оформлено 25.10.2019 року довіреність про надання дозволу на експлуатацію та розпорядження цим самохідним судном ОСОБА_10 , а тому виникає питання яким чином дане судно було взято у фрахтування ТОВ «Репида».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Тому враховуючи мету необхідності накладення арешту на вилучене майно не тільки задля забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю встановлення усіх обставин щодо власників, користувачів, володільців цього майна,з урахуванням наявності двох різних суднових білетів на судно з бортовим номером ЯОД 0604, належного оформлення документів на фрахтування ТОВ «Репида» цих плавзасобів, відповідності вузлів та агрегатів на цих човнах наданим документах, необхідності проведення криміналістичних досліджень, враховуючи не доведеним факт нагальної потреби у використанні вилученого майна його володільцями та власником, що повністю співвідноситься з приписами статті 170 КПК України та буде дотримано принцип пропорційності, а відтак є всі підстави для необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000124 від 19.10.2019 року:

- судно «Казанка» з державним бортовим номером ЯОД 0604, на якому згідно документів мав би бути встановлений двигун «Вихрь-25» потужністю 25 к.с;
- маломірне судно «Прогрес- 4» з бортовим державним номером ЯОД 0604, на якому встановлено двигун «Меркурій» потужністю 40 к.с.,
- судновий білет №2480 серії СБ №026722 на риболовне судно «Казанка», 1971 року випуску, з підвісним двигуном потужністю 25 к.с., з бортовим номером ЯОД 0604, дата реєстрації 21.09.2016 року, фрахтувальник ТОВ «Репида»;

- Журнал №31 Обліку вилучених біоресурсів (промисловий журнал) ТОВ «Репида», бортовий номер судна ЯОД 0604, на прізвище ОСОБА_18 .

Вилучене майно:
- судно «Казанка» з державним бортовим номером ЯОД 0604, на якому згідно документів мав би бути встановлений двигун «Вихрь - 25» потужністю 25 к.с; - маломірне судно «Прогрес- 4» з бортовим державним номером ЯОД 0604, на якому встановлено двигун «Меркурій» потужністю 40 к.с. - передати на відповідальне зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97;
- судновий білет №2480 серії СБ №026722 на риболовне судно «Казанка», 1971 року випуску, з підвісним двигуном потужністю 25 к.с., з бортовим номером ЯОД 0604, дата реєстрації 21.09.2016 року, фрахтувальник ТОВ «Репида»; - Журнал №31 Обліку вилучених біоресурсів (промисловий журнал) ТОВ «Репида», бортовий номер судна ЯОД 0604, на прізвище ОСОБА_18 долучити до матеріалів кримінального провадження №0000124.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , володільців майна ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Репида» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1