Справа № 308/6335/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, випускника академії пожежної безпеки, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, на час розгляду справи перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Закарпатській області, у спеціальному званні підполковника служби цивільного захисту населення, будучи таким чином службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, а також, являючись, згідно своєї посадової інструкції, яка затверджена начальником Управління ДСНС України у Закарпатській області 20.06.2013, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Закарпатської області, в обов`язки якого входить організація здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов суб`єктами господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, здійснення перевірок стану пожежної та техногенної безпеки підприємств, у період з 25.06.2014 року по 02.07.2014 року вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 26.06.2014 року до правоохоронних органів із заявою звернувся директор ТОВ «Охоронні системи ЛТД» ОСОБА_6 про те, що 25.06.2014 року начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_5 , вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 21000 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у погодженні актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння - спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса» ЗФ ТОВ «Готіс», який розташований за адресою: с. Кваси, б/н, Рахівського району, в якому працівники згаданого Товариства виконували роботи по монтажу автоматичної протипожежної сигналізації, блискавкозахисту та пропитки деревини.

24 червня 2014 року, директор ТОВ «Охоронні системи ЛТД» ОСОБА_6 , маючи намір одержати погодження актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного оброблення - спального корпусу та ресторану «Бокораш» готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою домовленістю за допомогою засобів мобільного зв`язку, зустрівся з начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету останнього за адресою: м.Ужгород вул.Болгарська, 2, де повідомив йому про свої наміри та домовився про зустріч з останнім на наступний день.

Після цього, 25.06.2014 близько 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік видавництва «Закарпаття» по вул. Болгарській в м. Ужгород, зустрівся з ОСОБА_6 з приводу обговорення питання щодо погодження актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння - спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса» ЗФ ТОВ «Готіс», який розташований за адресою: с. Кваси, б/н, Рахівського району, в якому працівники ТОВ «Охоронні системи ЛТД» виконували роботи по монтажу автоматичної протипожежної сигналізації, блискавкозахисту та пропитки деревини.

При цьому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання ним від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за виконання в його інтересах дій з використанням свого відповідального службового становища. Зокрема, в ході розмови з ОСОБА_6 ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, як начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Закарпатській області, а також як державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Закарпатській області, у зв`язку з чим будучи уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням ліцензійних умов суб`єктами господарської діяльності з надання послуг виконання робіт протипожежного призначення, приймати рішення щодо погодженні актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння, що входить до його службових повноважень, поставив перед ОСОБА_6 вимогу про необхідність сплати йому грошових коштів в сумі 21000 грн., за погодження актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння - спального корпусу та ресторану санаторію «Гірська Тиса».

У свою чергу ОСОБА_6 , будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_5 працює на посаді начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Закарпатській області, а також являється державним інспектором Закарпатської області з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, усвідомлюючи, що без передачі останньому грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди не отримає погодження актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння, був змушений погодитись з вимогою ОСОБА_5 про передачу грошових коштів у сумі 21000 грн. у виді неправомірної вигоди, оскільки не бажав настання для себе негативних наслідків у вигляді непогодження вказаної дозвільної документації.

Після цього, 27.06.2014 року близько 19.20 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні, попередньо домовившись з ОСОБА_6 про зустріч, зустрівся з ним неподалік буд. АДРЕСА_1 , де одержав від останнього частину попередньо обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн., як завдаток за вчинення у майбутньому в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, які полягали у погодженні ним актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння - спального корпусу та ресторану санаторію «Бокораш» «Гірська Тиса». При цьому, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 для погодження проекти складених актів №0204 та №0205 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об`єктах, відповідно, спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса», що розташовані в с. Кваси, б/н, Рахівського району та акту №0299 про прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння, ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с. Кваси, б/н, Рахівського району.

У подальшому, в період з 09.00 год. по 11.30 год. 02.07.2014 року ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи, відповідно до наказу начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області №60 від 01.07.2014 року, обов`язки заступника начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області, маючи таким чином доступ до гербової печатки Управління, знаходячись по місцю роботи в м. Ужгород вул. Болгарська, 2, при відсутності заяви директора ТОВ «Охоронні системи ЛТД» ОСОБА_6 про виділення представника Управління ДСНС України у Закарпатській області для участі в комісії по прийняттю до експлуатації систем протипожежного захисту та прийняття виконаних робіт вогнезахисного обробляння спального корпусу та ресторану санаторію «Гірська Тиса», та без проведення перевірки відповідності вимогам стандартів та правил проектної документації виконаних робіт з монтування систем протипожежного захисту та робіт з вогнезахисного обробляння об`єктів спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса» ЗФ ТОВ «Готіс», оскільки безпосередньо на місце розташування вказаних об`єктів, які знаходяться за адресою: с. Кваси, б/н, Рахівського району, не виїжджав, використовуючи своє відповідальне службове становище, як один із керівників Управління ДСНС України у Закарпатській області, проставив свої підписи в актах №0204, №0205 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об`єктах відповідно спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса», а саме в графах «Місцевий орган Державного пожежного нагляду» та «Управління ДСНС України в Закарпатській області», та в акті №0299 про прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння, ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса», а саме в графі «Управління ДСНС України в Закарпатській області», після чого, засвідчив свої підписи гербовою печаткою управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області .

У подальшому, о 11.35 год. 02.07.2014 року ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_6 по мобільному телефону про зустріч, зустрівся з ним на площі Народній в м. Ужгород, біля адмінбудівлі Закарпатської ОДА, де отримав від останнього заяву на ім`я начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області про виділення представника Управління для участі в комісії по прийняттю до експлуатації систем протипожежного захисту та прийняття виконаних робіт вогнезахисного обробляння спального корпусу та ресторану санаторію «Гірська Тиса». При цьому, ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_6 у тому, що він вже погодив вищеописані акти №0204, №0205 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об`єктах відповідно, спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса», та акт №0299 про прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння, ресторану «Бокораш» санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завіривши їх своїм підписом та печаткою управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області і що вказані документи знаходяться у нього на роботі. Також в ході цієї зустрічі вони домовились зустрітись після 18.00 год. для того, щоб ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 погоджені ним вищезазначені акти, а останній сплатив йому решту обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 11000 грн. за їх погодження.

Далі, цього ж дня, 02.07.2014 року близько 19.00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення своїх злочинних намірів щодо одержання неправомірної вигоди до кінця, попередньо домовившись за допомогою засобів мобільного зв`язку, зустрівся з ОСОБА_6 в м. Ужгород біля будинку №135 по вул. Дендеші, де в автомобілі марки «Жигулі-2107» одержав від останнього решту обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 11000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме за погодження актів №0204 та №0205 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об`єктах, відповідно, спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса», та акту №0299 про прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса», що розташований в с. Кваси, б/н, Рахівського району, які передав ОСОБА_6 в обмін на вказані грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, займаючи відповідальне становище, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 21000 грн., за виконання в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, просив його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Покази надавати відмовився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд виправдати ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та скасувати раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, посилаючись на те, що зібрані органом досудового розслідування дрокази є недопустимими та неналежними. Зокрема, просила суд визнати недопустимим та неналежним доказом протокол огляду диктофона від 15.07.2014 року, оскільки такий не був визнаний речовим доказом та в подальшому втрачений, а також протоколи негласних слідчих дій, у зв"язку з тим, що стороною обвинувачення, на виконання ст. 290 КПК України, не було відкрито стороні захисту рішення апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_5 , при цьому негласні слідчі дії проводять у випадках, якщо відомості про злочин і особу, яка його вчинила неможливо отримати іншим способом, в той же час органом досудового розслідування проігноровано ці вимоги, оскільки за період часу з 14:30 год. 26.06.2014 року коли була написана заява ОСОБА_6 і до моменту скерування до Апеляційного суду Закарпатської області клопотання про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих дій 27.06.2014 року слідчий об"єктивно не міг вжити заходів для отримання доказів неправомірної поведінки ОСОБА_5 . Крім того, просила визнати неналежним та недопустимим доказом протокол обшуку від 02.07.2014 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ухвалі суду чітко зазначено, що за цією адресою фактично проживає та здійснює професійну адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_4 , однак слідчим ОСОБА_7 ця інформація проігнорована, в той час як ст.. 480 КПК України адвоката віднесено до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Захисник зазначила, що органом досудового розслідування проігноровано клопотання сторони захисту щодо з"ясуваня дійсних мотивів написання ОСОБА_6 заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за проведення робіт без відповідних погоджень та небажання отримати ці погодження у спосіб, встановлений законодавством, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, наданими стороною захисту, а саме копією рапорта ОСОБА_5 від 28.04.2014 року адресованого вищестоящому керівнику про ймовірні порушення ТОВ «Охоронні системи ЛТД» ліцензійних умов щодо проведення робіт протипожежного призначення та прийняття їх в експлуатацію на об`єктах ТОВ «Готіс», копією рапорта ОСОБА_5 від 20.05.2014 року, адресованого начальнику УДСНС України в Закарпатській області про порушення ТОВ «Охоронні системи ЛТД» ліцензійних умов щодо проведення робіт протипожежного призначення та прийняття їх в експлуатацію на об`єктах ТОВ «Готіс», копією акту планової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 13.06.2014 року, в якому працівниками УДСН перевірено доводи, викладені в рапортах ОСОБА_5 та підтверджено порушення ТОВ «Охоронні системи ЛТД» ліцензійних умов щодо проведення робіт протипожежного призначення та прийняття їх в експлуатацію на об`єктах ТОВ «Готіс», копією розпорядження УДСНС України в Закарпатській області від 17.06.2014 року, яким ТОВ «Охоронні системи ЛТД» надано час до 04.09.2014 року усунути виявлені недоліки. Також захисник вказувала на те, що з боку правоохоронних органів стосовно ОСОБА_5 вчинено провокацію, про що свідчить передача неправомірної вигоди, під контролем правоохоронців траншами, адже працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 не був затриманий під час нібито першої зустрічі і передачі коштів, яка мала місце 27.06.2014 року, згідно даних протоколів про проведення НСРД, натомість ОСОБА_6 під чітким керівництвом правоохоронців ще двічі нібито зустрічається з ОСОБА_5 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді директора ТОВ «Охоронні системи ЛТД». Працівники очолюваного ним підприємства виконували роботи по монтажу автоматичної протипожежної сигналізації, блискавкозахисту та пропитки деревини у спальному корпусі та ресторані «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса» ЗФ ТОВ «Готіс». У червні 2014 року директор санаторію «Гірська Тиса» та повідомив йому, що до них приходив з перевіркою інспектор МНС ОСОБА_5 і знайшов недоліки, а саме були зауваження щодо акту прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння, який необхідно було переробити. На роботі бухгалтер йому сказала, що ОСОБА_5 хоче зустрітися з ним у зв"язку з цим він поїхав в Управління ДСНС України у Закарпатській області, піднявся до службового кабінету ОСОБА_5 , де зустрівся з ним. ОСОБА_5 сказав йому що акт прийняття об"єктів в експлуатацію треба переробити, оскільки раніше складені акти неправильні. ОСОБА_5 сказав що допоможе йому усунути недоліки при умові сплати йому певної суми коштів. Також сказав, щоб свідок приніс роздруківку вартості виконаних робіт сальдову відомість . На наступний день він зателефонував ОСОБА_5 та вони зустрілися біля видавництва «Закарпаття». ОСОБА_5 під"їхав на автомобілі, він сів до нього в автомобіль та віддав йому сальдову відомість, оглянувши яку ОСОБА_5 почав писати навпроти кожного виду робіт різні суми, в загальному вийшло близько 21000 грн., половина з яких, за словами ОСОБА_5 шефові, а інша половина йому. Свідок сказав, що наразі грошей немає, однак вони домовилися, що він буде платити вказану суму. Після цієї розмови свідок пішов у правоохоронні органи та написав заяву про вимагання. Наступного дня вони по телефону домовилися про зустріч, ОСОБА_5 запропонував зустрітися біля будинку де він проживає. Він під"їхав на обумовлене місце і ОСОБА_5 сів до нього в автомобіль, де він передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн., які перед цим перерахував, і які поклав у файл разом з актами прийняття об"єктів в експлуатацію. ОСОБА_5 , обіцяв підписати акти після отримання ним іншої частини грошових коштів. Через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував йому та сказав, що потрібно написати заяву на ім"я начальника УДСНС України у Закарпатській області про прийняття а експлуатацію систем протипожежного захисту та прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також сказав, що не може потрапити до шефа, але потім передзвонив і сказав, що акти підписані та сказав щоб він приїхав до нього додому за актами. Він поїхав до ОСОБА_8 , але доїхав тільки до мосту і передзвонивши сказав, що у нього поламалася машина. ОСОБА_5 під"їхав до нього, був на автомобілі з дружиною. Він у своїй машині передав ОСОБА_5 гроші в сумі 11000 грн, а ОСОБА_5 йому - акти. Після чого ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля який стояв приблизно на відстані 4 м., де передав гроші жінці, яка їх перерахувала та сховала у бардачок автомобіля. Після цього працівники УБОЗ затримали їх. Після того як ОСОБА_5 повідомив йому про необхідність сплатити йому 21000 грн. звернувся у правоохоронні органи. Також показав, що правоохоронним органам передав запис розмови з ОСОБА_5 , а диктофон не передав, оскільки загубив його. Грошові кошти, які він передав ОСОБА_5 йому дали в УБОЗ, в перший раз при переданні йому грошових коштів були переписані серійні номера купюр, а в другий раз, крім цього також гроші були помічені. Також УБОЗ забезпечував його технічними засобами для зустрічі з ОСОБА_5 і одна камера була на ньому а друга в машині. Додав, що коли ОСОБА_9 проводив перевірку ніяких недоліків встановлено не було

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Він двічі був присутнім при врученні працівниками поліції ОСОБА_6 грошових коштів серійні номери яких були записані у протокол у якому розписалися всі хто був присутній при врученні грошей, і крім того грошові кошти які вручалися у другий раз були помічені спеціальним барвником. Також вішалися на особу технічні засоби. При затриманні гроші дістали з машини , обвинувачений стояв біля машини Рено. Під час обшуку у квартирі знайшли гроші в кімнаті, а саме декілька купюр з отриманої першої частини. Всі дії знімали на відео.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що з березня 2014 року працює на посаді бухгалтера в ТОВ «Охоронні системи ЛТД». В травні або на початку червня до них на підприємство зателефонувала жінка, яка сказала, що телефонує за доручення директора санаторію «Гірська Тиса», і просила з"єднати її з директором ОСОБА_6 . Потім від свого директора вона дізналася, що виникла проблема з актами прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння у спальному корпусі та ресторані «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса» ЗФ ТОВ «Готіс», де їхня фірма виконувала роботи по монтажу автоматичної протипожежної сигналізації, блискавкозахисту та пропитки деревини. Також він сказав їй, що для вирішення цього питання він іде на зустріч з представником Управління ДСНС, який видає акти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у 2014 році працював на посаді заступника начальника Управління ДСНС України в Закарпатській області. Щодо процедури прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту та робіт з вогнезахисного обробляння то організацією - замовником робіт подається до Управління письмова заявка для прийняття участі у роботі комісії з прийняття у експлуатацію певних видів робіт. Вказана заявка реєструється у журналі вхідної кореспонденції управління. Начальник управління або його заступник, на чиє ім`я надається відповідна заява, ставить резолюцію на заяві відповідному виконавцю, який буде приймати участь у роботі комісії з прийняття у експлуатацію певних видів робіт. Про особу, яка буде приймати участь у роботі комісії, повідомляється керівник організації замовника. ОСОБА_5 міг брати участь у комісії з прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння у спальному корпусі та ресторані «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса» ЗФ ТОВ «Готіс», оскільки був начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС, та відповідно до своєї посади - державним інспектором Закарпатської області з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. Заяви ОСОБА_6 на надання представника для участі у роботі комісії з прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння він не бачив і не підписував її. Також пояснив, що до нього надходив рапорт ОСОБА_5 від 28.04.2014 року щодо виявлення ним у ході перевірки стану пожежної та техногенної безпеки санаторію «Гірська Тиса» ТОВ «Готіс» в с. Кваси,163 Рахівського району факту порушень вимог чинного законодавства з питань надання послуг протипожежного призначення, з резолюцією начальника Управління про реагування з приводу виявлених ОСОБА_5 порушень та ним було надано начальнику сектору ліцензування ОСОБА_9 резолюції для здійснення перевірки. Після затримання ОСОБА_5 у нього вдома і в кабінеті були проведені обшуки та за результатами їх проведення будь-яких компрометуючих матеріалів не знайдено. Також повідомив, що конкретного порядку зберігання печатки в управлінні немає, така зберігається у начальника або у секретаря. За його відсутності ОСОБА_5 виконував його обо"язки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що у 2014 році працював на посаді заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Закарпатській області начальником якого був ОСОБА_5 . Доступу до печатки не мав, оскільки така зберігається у канцелярії. Додав, що ОСОБА_5 виконуючи обов"язки заступника начальника Управління ДСНС України в Закарпатській області мав право анулювати ліцензії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у червні 2014 року, пам"ятає, що це було в суботу, він продав ОСОБА_5 автомобільні шини. ОСОБА_5 розрахувався готівкою, яку він потім здав у сейф директору. В подальшому до них на фірму прийшли працівники поліції та вилучили одну 500 грн. купюру, з тих грошей, які заплатив ОСОБА_5 за придбані шини. Чек при покупці ним не виписувався, але коли прийшли працівники поліції то сказали щоб виписав чек на проданий товар, для того щоб визначити його вартість, що він і зробив. Також показав, що був понятим при вилученні 500 гривневої грошової купюри з сейфа у директора. Також показав, що думає, що вилучені грошові кошти дав ОСОБА_5 тому, що тільки він розраховувався за придбаний товар такими купюрами, оскільки у касі зранку були лише розмінні дрібні гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є директором ТОВ "ТВЛ сервіс". Товариство займається, зокрема, продажем автомобільних шин. У червні 2014 року у кінці робочого дня продавець йому повідомив, що продано чотири автомобільні шини . В подальшому, до них прийшли працівники поліції і сказали, що у нас було придбано чотири автомобільні шини марки "Мішлен" та попросили видати грошові кошти за які їх було придбано. Із цих коштів вони вилучили 500 грн. купюру, а також на вимогу працівників поліції було виписано чек на придбані шини. На покупця чек не виписувався.

Крім цього винність ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими та відео доказами.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2014 року зякого вбачається, що 26.06.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 звернувся з усною заявою до УБОЗ УМВС України в Закарпатській області про вимагання у нього начальником відділу державного нагляду управління ДСНС ОСОБА_5 під час їхньої зустрічі на вул. Болгарській в м. Ужгороді, біля видавництва «Закарпаття», яка проходила у автомобілі ОСОБА_5 марки «Рено» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , неправомірної вигоди в сумі 21000 грн. за погодження актів прийому в експлуатацію спального корпусу та ресторану туристичного комплексу «Гірська Тиса», в якому очолюване ОСОБА_6 товариство виконувало роботи по монтажу автоматичної протипожежної сигналізації, блискавко захисту та пропитки деревини.

- протоколом огляду від 15.07.2014 року, у якому засвідчено проведення у присутності двох понятих, огляду диктофона марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-812 Hitachi» від 15.07.2014 року, в ході якого встановлено, що на вказаному диктофоні міститься запис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривалістю 35 хв. 35 с., зміст якої стосується обговорення суми неправомірної вигоди, яку повинен сплатити ОСОБА_6 за погодження дозвільних документів на комплекс «Гірська Тиса».

- копією статуту ТОВ «Охоронні системи ЛТД», довідки серії АА №552844 про реєстрацію ТОВ «Охоронні системи ЛТД» в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, директором ТОВ є ОСОБА_6

- копіями договорів №04 від 27.02.2012 року, №37 від 03.08.2012 року, №04 від 01.02.2013 року, з яких вбачається, що ТОВ «Охоронні системи ЛТД» виконувало протипожежні роботи на комплексі «Гірська Тиса» в с. Кваси, Рахівського району

- інформаційним листом управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 17.07.2014 №02/10/3315, у журналі вхідної кореспонденції 19.06.2014 під №1898 зареєстровано заявку директора ТОВ «Охоронні системи ЛТД» ОСОБА_6 про перевірку робочих проектів на відповідність вимогам нормативних документів, на виконання якої Управлінням ДСНС України в Закарпатській області надано два листи-погодження «Про відповідність проектної документації вимогам нормативно документів» від 23.06.2014 за № 03-27/2791, які зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції. Також, згідно цього листа заява директора Товариства про погодження актів приймання до експлуатації систем протипожежного захисту спального корпусу та ресторану «Бокораш» комплексу «Гірська Тиса» до управління ДСНС у Закарпатській області офіційно не надходили, оскільки в журналі вхідної кореспонденції такі не реєструвались.

- ксерокопією із журналу реєстрації вхідної кореспонденції управління ДСНСУ в З/о.

- ксерокопією із журналу реєстрації вихідної кореспонденції управління ДСНСУ в З/о.

- протоколом вручення грошових коштів від 27.06.2014 року, з долученими копіями грошових купюр, з якого вбачається що 27.06.2014 року о 17 год.20 хв., у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_17 вручив громадянину України ОСОБА_6 грошові кошти надані в УФЗБО УМВС України в Закарпатській області, а саме 50 купюр номіналом по 100 грн. та 10 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 10000 грн., які як обумовлено в протоколі, є частиною коштів з 21000 грн., які за словами ОСОБА_6 вимагає від нього у якості неправомірною вигоди начальник відділу державного нагляду Управління ДСНС України в Закарпатській області підполковник цивільного захисту ОСОБА_5 , за погодження актів прийому в експлуатацію об`єктів готельно-ресторанного комплексу «Гірська Тиса». У вказаному протоколі також зафіксовано серійні номери купюр вручених ОСОБА_6

- протоколом помічення та вручення грошових коштів від 02.07.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 о 17 год. 05 хв оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_16 вручено грошові кошти, наданих УФЗБО УМВС України в Закарпатській області, а саме 43 купюри номіналом по 200 грн., 14 купюр номіналом по 100 грн. та 2 купюри номіналом 500 грн. на загальну суму 11000 грн., які як обумовлено в протоколі, є частиною коштів з 21000 грн., які за словами ОСОБА_6 вимагає від нього у якості неправомірною вигоди начальник відділу державного нагляду Управління ДСНС України в Закарпатській області підполковник цивільного захисту ОСОБА_5 , за погодження актів прийому в експлуатацію об`єктів готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вказаному протоколі також зафіксовано серійні номери купюр вручених ОСОБА_6 , а також зафіксовано помічення кожної купюри на лицевій стороні в лівому верхньому куті позначкою «Х», яка нанесена невидимим барвником за допомогою спеціального фломастеру.

- дослідженими в судовому засіданні 3 протоколами від 09.07.2014 року за результатами проведення НСРД за результатами досліддення яких встановлено, що у таких зафіксовано зустріч ОСОБА_5 із ОСОБА_6 27.06.2014 об 19.22 год. під час якої останній передав ОСОБА_5 частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. грн., за погодження вищевказаних актів №0204 та №0205 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та акту №0299 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння; зустріч ОСОБА_5 із ОСОБА_6 02.07.2014 року о 11 год. 34 хв. під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 заяву, а останній запевнив ОСОБА_6 що акти затверджені, запитав про готовність ОСОБА_6 передати йому частину суми неправомірної вигоди та між ними попередньо узгоджено час зустрічі; а також зустріч ОСОБА_5 із ОСОБА_6 02.07.2014 року о 19 год. 02 хв. по вул. Дендеші в м. Ужгороді біля будинку № 135, в ході якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 11000 грн.

- протоколом від 16.07.2014 року, про результати проведеної за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 за №01429т - НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, тобто з мобільного телефону ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 , при дослідженні якого в судовому засіданні встановлено, що у такому зафіксовано 3 розмови між ОСОБА_5 (н.м.т. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (н.м.т. НОМЕР_3 ) за 27.06.2014 об 18.59 год., 19.19 год. та 19.22 год., в ході яких вони домовляються про зустрічі, тобто в той день коли ОСОБА_5 одержав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. грн., за погодження вищевказаних актів №0204 та №0205 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та акту №0299 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння. Також у вказаному протоколі відображені чотири розмови ОСОБА_5 за 28.06.2014 об 10.04 год., об 10.33 год., об 11.33 год., та 11.45 год., з двома невстановленими розслідуванням особами за номерами та , з якими ОСОБА_5 після одержання від ОСОБА_6 27.06.2014 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. грн., обговорює заміну коліс на автомобілі та придбання коліс марки «Мішелін», тобто тих, які як встановлено розслідуванням були придбані в магазині ТОВ Віанор ТОВ «ВТЛ Сервіс» в м. Ужгороді, вул. Доманинська,308а, а в подальшому були виявлені та вилучені на автомобілі марки «Renault Fluence» р.н.з. НОМЕР_1 . Також у вказаному протоколі зафіксовано зміст розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 01.07.2014 о 17:33 год., в ході якої ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_6 про те, що наступного дня, тобто 02.07.2014 року вирішить його питання з погодженням документів у свого безпосереднього керівника, а також від 02.07.2014 о 10.09 год., о 11.16 год., 11.30 год., 17.38 год., 18.06 год., 18.52 год., в ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовляються про зустріч з метою одержання ОСОБА_5 решти неправомірної вигоди в сумі 11 тис.грн.

- оглянутим у судовому засіданні диском DVD-R інв. №477т на якому зафіксовані вказані результати НСРД (розмови);

- оглянутими в судовому засіданні носіями інформації Micro SD інв.№475т та Micro SD інв.№476т із записом НСРД аудіовідеоконтроль особи ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року, відповідно до якого в судовому засіданні встановлено, що такий проведено в період часу з 19 год. 20 хв. до 22 год. 03 хв., за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4 , спеціаліста експерта НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_18 по вул. Дентеші в м. Ужгороді, неподалік будинку №135, в ході якого після фізичного затримання ОСОБА_5 в автомобілі марки «Renault Fluence» р.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн., які останній одержав від ОСОБА_6 за погодження актів прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту спального корпусу та ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса», та акту про прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння ресторану «Бокораш» санаторію «Гірська Тиса».

- актом прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту №0204, без дати, на об`єкт спальний корпус санаторію Гірська Тиса у 4 примірниках;

- актом прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту №0205, без дати, на об`єкт, ресторан Бокораш санаторію Гірська тиса у 4 примірниках;

- актом прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння №0299, без дати, на ресторан «Бокораш» санаторію Гірська Тиса у 4 примірниках;

- 2 листами про відповідність проектної документації протипожежного захисту спального корпусу та ресторану Бокораш санаторію Гірська Тиса с. Кваси Рахівського району вимогам нормативних документів;

- заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Renault Fluence» р.н.з. НОМЕР_1 ;

- ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2014 на 2 арк., яка надавала право на проведення огляду автомобіля марки «Renault Fluence» р.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом огляду від 07.07.2014 року, з якого вбачається, що в ході додаткового огляду автомобіля марки «Renault Fluence» р.н.з. НОМЕР_1 вилучено 4 шини покришки, які як встановлено в ході розслідування були придбані ОСОБА_5 в магазині Віанор ТОВ «ВТЛ Сервіс» в м. Ужгороді, вул. Доманинська, 308а, за першу частину неправомірної винагороди, яку він одержав від ОСОБА_6 27.06.2014, оскільки у магазині виявлено та вилучено одну з переданих грошових купюр, зокрема купюру номіналом 500 грн. серія та номер ВЗ3610765.

- товарним чеком від 03.07.2014 про продаж ОСОБА_5 4 вищевказаних коліс.

- рапортом в.о. заступника начальника відділу УБОЗ УМВС ОСОБА_19 від 03.07.2014 про те, що в ході ОРЗ встановлено, що ОСОБА_5 придбав у магазині Віанор ТОВ «ВТЛ Сервіс» 4 автомобільні шини марки Мішелін енерджі савер розміром 20*60R16, загальною вартістю 5600 грн.

- протоколом огляду від 03.07.2014 року, згідно якого в магазині ТОВ «ВТЛ Сервіс» в м. Ужгороді, вул. Доманинська, 308а, було виявлено та вилучено частину одержаної ОСОБА_5 . 27.06.2014 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди зокрема купюру номіналом 500 грн. серія та номер ВЗ3610765.

- ухвалою слідчого судді від 02.07.2014 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,

- протоколом обшуку від 02.07.2014 року, згідно якого під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , дружина останнього ОСОБА_4 видала 4 купюри по 500 грн., 2 купюри по 100 грн., та 2 купюри по 100 євро. З яких грошові кошти в сумі 2200 грн. (4 купюри по 500 грн. серія та номер ВБ8921621, ЗД1283697, ВЗ3610763, ВЗ3610767, 2 купюри по 100 грн. серія та номер ЗЗ 2388565, ЕГ3334805), були предметом першої частини неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 27.06.2014 року.

- наказом № 60 від 01.07.2014 року згідно якого ОСОБА_5 з 01.07.2014 року по 03.07.2014 року був призначений тимчасово виконуючим обов"язки заступника начальника Управління з державного нагляду та контролю Управління ДСНС України у Закарпатській області;

- висновком експерта №15/747 від 13.08.2014 року, згідно якої підписи в акті №0204 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту, без дати, в 4 екземплярах, на третій, п`ятій та шостій сторінках у графі «Місцевого органу Державного пожежного нагляду», на сьомій сторінці у графів «Управління ДСНС України в Закарпатській області» виконані ОСОБА_5 . Підписи в акті №0205 прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту, без дати, в 4 екземплярах, на третій, п`ятій та шостій сторінках у графі «Місцевого органу Державного пожежного нагляду», на сьомій сторінці у графів «Управління ДСНС України в Закарпатській області» виконані ОСОБА_5 . Підписи в акті №0299 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння, у 4 екземплярах, без дати, на зворотній стороні у графі «Управління ДСНС України в Закарпатській області» виконані ОСОБА_5

- робочими проектами протипожежного захисту спального корпусу та ресторану Бокораш санаторію Гірська Тиса с. Кваси Рахівського району на 33 арк. та 37 арк., відповідно.

Судом також досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Відповідно до наказу № 319 від 09.12.2013 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу запобігання надзвичайним ситуація Управління ДСНС у Закарпатській області.

Згідно посадової інструкції начальника відділу запобігання надзвичайним ситуація Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_5 такий є державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Закарпатській області.

Згідно службової характеристики ОСОБА_5 , за період служби характеризується з позитивної сторони.

Згідно довідки № 338-03072014/21210 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 03.07.2014 року ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно довідки характеристики на ОСОБА_5 , наданої сільським головою с. Поляна Свалявського району, ОСОБА_5 народився і виріс в с. Поляна Свалявського району за місцем реєстрації не проживає. За час проживання на території Полянської сільської ради показав себе з позитивної сторони, скарг на нього за час його проживання в с. Поляна не надходило.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого виконкомом Кам"яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, з 08.10.2011 року ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідка ОСОБА_6 , оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на неналежність та недопустимість як доказів протоколів негласних слідчих дій у зв"язку з не відкриттям стороною обвинувачення ухвали апеляційного суду Закарпатської області про дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_5 , суд не знаходить таким, що заслуговує на увагу, оскільки, як зазначив Верховний Суд , у правовій позиції висловленій у постанові від 25.06.2019 року (справа № 331/1898/16-к) ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД не є доказом у кримінальному провадженні. Адже, відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Системне тлумачення ст. 290 КПК України дозволяє зробити висновок, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, які є в її розпорядженні, то відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. В ухвалі слідчого судді про проведення НСРД немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні. Ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів. Але сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується.

Ухвала слідчого судді про проведення НСРД повинна досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Докази у вигляді результатів НСРД повинні бути безумовно відкриті стороні захисту у порядку, визначеному ст. 290 КПК.

Однак процесуальні документи, а саме ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД можуть бути надані і під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може стати безумовною підставою для визнання всіх результатів НСРД недопустимими доказами.

Лише у випадку відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідних ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД, суд може поставити під сумнів допустимість отриманих результатів НСРД, як доказів.

В то же час в ході судового розгляду судом досліджено ухвалу слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_21 від 27.06.2014 року, та встановлено, що згідно вказаної ухвали задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій до 27.08.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , а саме надано дозвіл ВОТР УБОЗ УМВС України в Закарпаатській області на аудіо-, відео контроль ОСОБА_5 , а також на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» НОМЕР_5 щодо ОСОБА_5 .

Безпідставним також є посилання захисника обвинуваченого на те, що відносно ОСОБА_5 мала місце провокація злочину, у зв`язку з тим, що він не був затриманий під час нібито першої зустрічі і передачі коштів, оскільки в судовому засіданні в ході допиту свідок ОСОБА_6 показав, що звернувся до правоохоронних органів добровільно, за власною ініціативою, після того як від ОСОБА_5 йому надійшла вимога про сплату грошових коштів у розмірі 21000 грн. в якості неправомірної вигоди, що усуває можливість провокації.

У подальшому на підставі проведених НСРД чітко простежується умисел обвинуваченого ОСОБА_5 саме на отримання неправомірної вигоди за вчинення ним дій, з використанням свого службового становища. Саме обвинувачений своїми діями створив умови для звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою, оскільки переконав останнього, що без передачі грошових коштів, акти прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту та виконаних робіт з вогнезахисного обробляння спального корпусу та ресторану «Бокораш» готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », погоджені не будуть, що мало б негативні наслідки для ОСОБА_6 , як директора товариства, яке проводило ці роботи.

Також суд зазначає, що обшук від 02.07.2014 року проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який фактично також проживає за вказаною адресою, та стосовно речей, які чітко вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, і жодним чином не стосувалися ОСОБА_4 як адвоката.

Невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює як реалізацію ним свого права на захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані з виконанням функції представника влади та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі - фрагменти фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_5 , проект на ресторан «Бокораш» ГРК «Гірська Тиса», робочий проект на спальний корпус ГРК «Гірська Тиса», 3 акти введення в експлуатацію об`єктів виконаних ТОВ «Охоронні системи ЛТД» у 4 примірниках залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - мобільний телефон (смартфон) марки «Леново» із сім-карткою ОСОБА_5 ; особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 183 грн.; предмет неправомірної вигоди в сумі 11 тис.грн., особисті гроші ОСОБА_5 в сумі 320 грн. конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - грошові кошти виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 02.07.2014 року, а саме - 4 купюри номіналом 500 грн. серії ВБ№ 8921621, ЗД № 1283697, ВЗ №3610763, ВЗ №3610767, 2 купюри номіналом по 100 грн. серії ЗЗ №2388565, ЕГ № 3334805 у загальній сумі 2200, 00 грн. -конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі - 4 автомобільні шини «Michelin Energy» розміром 205/60 R 16, вилучені із автомобіля, яким користувався ОСОБА_22 конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - грошову купюру номіналом 500 грн. серія та номер ВЗ3610765 конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 200 євро серія та номер N62 та S4 конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - паперовий конверт із взірцем напису «Хабар», паперовий конверт із взірцем порошку «Світлячок», конверт із носіями інформації інв.№475 та №476, конверт із відеокасетами з огляду місця події від 02.07.2014, конверт із записами НСРД інв.29/2336 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у розмірі 2398,43 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7-29, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років і шість місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані з виконанням функції представника влади на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі - фрагменти фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_5 , проект на ресторан «Бокораш» ГРК «Гірська Тиса», робочий проект на спальний корпус ГРК «Гірська Тиса», 3 акти введення в експлуатацію об`єктів виконаних ТОВ «Охоронні системи ЛТД» у 4 примірниках залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - мобільний телефон (смартфон) марки «Леново» із сім-карткою ОСОБА_5 ; особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 183 грн.; предмет неправомірної вигоди в сумі 11 тис.грн.; особисті гроші ОСОБА_5 в сумі 320 грн. конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - грошові кошти виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 02.07.2014 року, а саме - 4 купюри номіналом 500 грн. серії ВБ№ 8921621, ЗД № 1283697, ВЗ №3610763, ВЗ №3610767, 2 купюри номіналом по 100 грн. серії ЗЗ №2388565, ЕГ № 3334805 у загальній сумі 2200, 00 грн. -конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі - 4 автомобільні шини «Michelin Energy» розміром 205/60 R 16, вилучені із автомобіля, яким користувався ОСОБА_22 конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - грошові кошти виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку від 02.07.2014 року у сумі 2200, 00 грн. -конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі - грошову купюру номіналом 500 грн. серія та номер ВЗ3610765 конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 200 євро серія та номер N62 та S4 конфіскувати у дохід держави, скасувавши, накладений на них згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2014 року, арешт.

Речові докази по справі - паперовий конверт із взірцем напису «Хабар», паперовий конверт із взірцем порошку «Світлячок», конверт із носіями інформації інв.№475 та №476, конверт із відеокасетами з огляду місця події від 02.07.2014, конверт із записами НСРД інв.29/2336 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у розмірі 2398,43 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1