Дата документу 18.07.2019 Справа № 322/705/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/618/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/705/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000189, за апеляційною скаргою начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України вказані у клопотанні автомобіль ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та частини горіхових дерев, які знаходяться у кузові вказаного автомобіля, мають бути негайно повернуті їх володільцю Фермерському господарству «Партнер».

Згідно з ухвалою, старший слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 12 червня 2019 року до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про те, що ним, спільно з поліцейським СРПП №4 ОСОБА_11 під час патрулювання, на автодорозі Павлоград-Токмак в Новомиколаївському районі Запорізької області, поблизу повороту на с. Мар`янівка, Новомиколаївського району Запорізької області, було зупинено автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , та автомобіль ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , в кузовах яких знаходилися напиляні частини дерев горіха.

12.06.2019, під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована неподалік повороту на с. Мар`янівка, Новомиколаївського району Запорізької області, були виявлені, та в подальшому вилучені, автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , синього кольору, та автомобіль ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , зеленого кольору, в кузовах яких знаходилися напиляні частини горіхових дерев різних розмірів та діаметрів. Як пояснили останні, вказані частини дерев з горіхового саду, розташованого на околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, в якому вони, за вказівкою керівництва, проводили зачистку багаторічних насаджень, та які вони перевозили в с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, на територію ФГ «Партнер», в користуванні якого і перебуває вказаний вище горіховий сад, згідно договорів оренди земельних ділянок №35 та №36.

За даним фактом 12.06.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напиляні частини горіхових дерев, довжиною від 1 м. до 1,5 м., різних діаметрів, об`ємом 6,89 метрів складових, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що надані слідчому судді матеріали, не містять доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль та вантаж були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містили інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Також слідчий суддя зазначив, що під час проведення огляду автомобіля та його вилучення, а також огляд земельної ділянки, старшим слідчим було суттєво порушено вимоги КПК України, щодо порядку проведення обшуку та огляду, а тому дійшов висновку, що вказані огляди, та їх результати, є незаконними. Слідчий суддя вважав безпідставним пояснення прокурора про незаконність походження частин горіхових дерев, а також внесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України. Крім того, слідчий суддя врахував, що вказаний у клопотанні автомобіль використовується ФГ «Партнер» для здійснення господарської діяльності, і арешт вказаного автомобіля напередодні збирання врожаю, порушить принцип пропорційності.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає що вона прийнята з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. Вважає, що органом досудового розслідування було виконано процедуру звернення до слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, яке є предметом вчинення злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.06.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Представником власника майна на апеляційну скаргу прокурора подане заперечення. Представник власника майна вважає доводи апелянта не обґрунтованими і безпідставними, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу слідчого суддів без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; представника власника майна, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначені вимоги закону органом досудового розслідування дотримано не було.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язаного із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно відомостей ЄРДР органом досудового розслідування проводиться перевірка за фактом заволодінням та розтрати зловживаючи службовим становищем невстановленими посадовими особами, багаторічних насаджень горіхових дерев, які знаходяться на північній околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області на земельних ділянках з кадастровим номером :01:008:0003 і :01:008:0004, які розташовані на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.191 КК України.

На переконання колегії суддів, прокурор, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що невстановлені особи дійсно можуть мати спеціальний статус суб`єкта - посадові особи наділеними певного роду службовими повноваженнями (якими зловживали); і факт яки вказував на заволодіння і розтрати багаторічних насаджень горіхових дерев.

Натомість з матеріалів клопотання випливало і ніким з учасників провадження не ставилось під сумнів, що частина дерев, яка знаходилась у кузові автомобіля ГАЗ-САЗ була вирубана працівниками ФГ «Партнер». Дерева до того знаходилися на території земельних ділянок, які перебувають в оренді у вказаного підприємства. Договори оренди укладені до 2025 року.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання, взяв до уваги доводи представника ФГ «Партнер» на предмет того, що вказані горіхові дерева не плодонось тому ФГ прийняло рішення про омолодження саду (вирубка старих і посадка нових дерев). Ці доводи прокурором не спростовані. Слідчий у клопотанні вказав, що у п.16 договорів оренди зазначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавці земельну у стані не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду. Разом з тим в клопотанні слідчого і в поясненнях прокурора в судовому засіданні відсутня аргументація через яку можна дійти висновку що вирубка старих дерев свідчить про погіршення стану орендованих земельних ділянок.

Крім цього кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.191 КК України має матеріальний склад, а слідчими і прокурором не були надані відомості про те хто є власником орендованих земельних ділянок, і який є розмір збиту якщо він дійсно був заподіяний вирубкою дерев.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається за для досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначена мета, яка не передбачена положеннями ч.2 ст.170 КПК України - забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження, однак зі змісту клопотання випливає, що метою арешту майна є збереження речових доказів (про що також зазначається в апеляційній скарзі).

Однак майно на яке слідчий прохав накласти арешт не визнано речовими доказами (принаймні відомості про це відсутнім в матеріалах провадження). В клопотанні відсутні відомості, які дають підстави вважати що вказана майно, може бути використано як докази в розумінні ст.98 КК України в рамках провадження з кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України.

Автомобіль і частини вирубаних дерев критеріям ст.98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є неадекватним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя, з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, зобов`язаний розглянути заявлене клопотання лише у межах його доводів, якими у даному випадку є арешт сільськогосподарської культури.

Враховуючи зміст клопотання про арешт майна та заявлену мету для його арешту, судова колегія приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту.

Колегія суддів звертає увагу, що факт вирубки дерев і їх транспортування автомобілем ГАЗ -САЗ р/н НОМЕР_1 є зафіксований, і не заперечується ані ФГ «Партнер», тому до того ж автомобіль використовується ФГ для здійснення господарської діяльності і будь яких підстав вважати що він буде знищений, зіпсований чи перетворений не має, тому і через вказані обставининакладення арешту є недоцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи клопотання слідчого (яким слідчим суддею була дана відповідна оцінка), однак не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4