Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9367/19
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2018 року.

В обґрунтування скарги вказував, що постановою слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.05.2019 року було закрито кримінальне провадження №0000001 від 09.01.2018 року. Із слідчих дій які були проведені слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_6 , було єдине зроблено опитаний тільки ОСОБА_3 . Всі інші дії, що повинні були б бути зроблені не були проведені. В постанові не було дано відповіді на заявлені ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , клопотання, які були зазначені під час його допиту. Про проведення будь - яких слідчих дій скаржнику не було нічого відомо. Оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, досудове розслідування проведено не повно, окрім того постанова базується лише на припущеннях, домислах та неправдивій інформації, тому просив її скасувати.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України.

Частиною 2 статті 91 КПК України, визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.05.2019 року кримінальне провадження № 0000001 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки слідчим не вжито всіх можливих заходів та дій, спрямованих на встановлення повних та всебічних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає скаржник, слідчим не було перевірено обставини на які вказував ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка 25.02.2019 року (Т.4, а.с. 282 292).

Так, ОСОБА_3 вказує, що відповідальною особою за збереження військового майна був головний сержант - старший сержант ОСОБА_7 , за ПММ відповідач командир відділення взводу забезпечення 7-ї РАБ, можливо старший солдат ОСОБА_8 , який, в тому числі, проводив заправку техніки та вів облік НММ. Відповідальною особою за боєприпаси був призначений лейтенант ОСОБА_9 , однак він так і не з`явився в розташуванні 7-ї РАБ, так як був хворий. Фактичний облік за обліком боєприпасів вів особисто він. Відповідальною особою за технічну комплектацію, справність, був відповідальний заступник командира батареї з озброєння був лейтенант ОСОБА_9 , водії машин та командири бойових машин, а також командири відділень.

Разом з тим, слідчим зазначені пояснення не перевірені, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу зазначених обставин не допитані.

Також ОСОБА_3 звертав увагу, що накладні на отримання майна речової, продовольчої, автомобільної служб, служби ПММ було виписано під час ревізії ДФІ в Сумській області, а не в той період, коли фактично видавалось майно, та неодноразово переписувались накладні з новими даними по службі ПММ. Також, до нього не було доведено до мене наказ про закріплення за мною техніки у 2015 році, саме коли я відбував в район проведення АТО. У 2014 році, орієнтовно, 3 чи 4 квартал, з закріпленої за ним техніки прапорщиком Наконечним, коли техніка перебувала в м. Миргород, АКБ вивозились в пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 . Це все відбувалось за командою майора Радіоненка, начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 .

Зазначене також не було перевірено слідчим.

Вказане свідчить по те, що слідчим не вжито необхідних заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 09.01.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2018 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2019 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1