справа № 208/5235/19
№ провадження 1-кс/208/2255/19
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 01.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
встановив:

05.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мопед марки «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?, з ідентифікаційним номером рами AF 24 E 1214096, та номером двигуна AF 24 E- НОМЕР_1 ,які для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 01.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
01.08.2019 до Кам`янського ВП ГУНП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч з 29.06.2019 на 30.06.2019, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?, зеленого кольору без номерного знаку, який належав ОСОБА_4 , та який був залишений без нагляду на не охоронюваній ділянці місцевості, поблизу будинку № 6 по вул. Ніколенко в м. Кам`янське.
02.08.2019, слідчим СВ Кам`янського ВП було проведено огляд предмету в ході якого було вилучено мопед марки «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?, вритий краскою сірого кольору, під шаром якої мається краска зеленого кольору, з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_2 , та номером двигуна AF НОМЕР_3 .
Вищевказані мопед для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому пояснивши, що вищевказаний мопед він придбав в середині липня місяця 2019 року у свого знайомого ОСОБА_6 за 1500 гривен. Про те що вказаний скутер був викрадений, йому не було відомо.

Вилучений оглянутий мопед, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у цілому, визначив що згідно до ст. 98 КПК України, накласти арешт на мопед марки «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?, так як зазначені транспортні засіб має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме слідчого експерименту, експертних досліджень (товарознавча експертиза, тощо).

Володілець майна ОСОБА_4 повідомив, що придбав зазначений мопед за об`явою, за декілька днів до його викрадення. Виявив викрадення належного йому мопеду, він звернувся до органів поліції 01.08.2019 року. Не заперечує проти клопотання та арешту мопеду, з позбавленням його на час арешту права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним мопедом.
Заслухав слідчого, володільця майна, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, в сукупності з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного:

Так, згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як встановлено, під час судового розгляду, 02.08.2019 року на підставі добровільної письмової заяви гр. ОСОБА_5 року народження вилучено: мопед марки «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено, мопед марки «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?, не має державної реєстрації, але підпадає під ознаки речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Після огляду мопеду марки «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?, добровільно виданого свідком ОСОБА_5 , він вилучений до Кам`янського ВП, тобто має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позицію слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, позицію володільця майна, який не заперечував проти заявленого клопотання, що майно мопед підпадає під ознаки речового доказу, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо транспортного засобу, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda Tact» з об`ємом двигуна 49 см?, з ідентифікаційним номером рами AF 24 E 1214096, та номером двигуна AF 24 E- НОМЕР_1 , який для огляду та вилучення 02.08.2019 року добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавив володільця майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час накладення арешту, права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1