Справа №639/7438/19
Провадження №1-кс/639/3568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000495 від 13.07.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000495 від 13.07.2018 року звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В поданій скарзі захисник ОСОБА_3 просить: 1) зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 09 жовтня 2019 року та повідомити про результати його розгляду; 2) визнати незаконним рішення керівника Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову в задоволенні скарги від 09.10.2019 року та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування; 3) визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В мотивування своєї скарги заявник зазначив, що 09.10.2019 року він звернувся із клопотанням до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , в якому просив провести слідчі та процесуальні дії, призначити судово-авто товарознавчу експертизу та письмово повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання. Крім того 09.10.2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000495 від 13.07.2018 року.

Проте, станом на час розгляду даної захисник ОСОБА_3 не отримав жодної відповіді на його клопотання та скаргу.

Захисник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 зазначили, що скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі у зв`язку із тим, що відповіді на всі клопотання та скарги адвоката ОСОБА_3 розглянуті в порядку ст. 220 КПК України.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №№0000495 від 13.07.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України.
09.10.2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести слідчі та процесуальні дії, призначити судово-авто товарознавчу експертизу та письмово повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Однак, прокурором на момент надання до суду матеріалів кримінального провадження не винесено будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 09.10.2019 року, також вказані вище матеріали не містять ніяких відповідей щодо розгляду цього ж клопотання, більш того, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє зазначене клопотання.
Також, представника потерпілого ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 09.10.2019, що є порушенням ч.2 ст.220 КПК України.
Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 09.10.2019 року розглянуто прокурором з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.

Щодо визнання незаконним рішення керівника Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову в задоволенні скарги від 09.10.2019 року та зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №6 розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку) статті 308 КПК України), в якій просив зобов`язати прокурора повідомити прізвище слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування №0000495; надати копію витягу з ЄРДР про поновлення досудового розслідування після скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження; повідомити конкретні строки надані слідчому для виконання слідчих дій та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні; провести слідчі та процесуальні дії, за участю ОСОБА_4 , які викладені у всіх заявлених клопотаннях, а також інші необхідні слідчі та процесуальні дії; письмово повідомити про результати розгляду скарги та про результати досудового розслідування.
Однак станом на 31.10.2019 року в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строку керівник Харківської місцевої прокуратури №6 скаргу адвоката ОСОБА_3 не розглянув, про результати скарги адвоката письмово не повідомив.
Судом встановлено, що заявниками оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст.308 КПК, прокурором вищого рівня у визначений законодавством строк скаргу розглянуто не було, належне процесуальне рішення не прийнято, чим порушено права заявника.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в частині зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 від 05.04.2019 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 13.07.2018.
У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльністю прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , оскільки за наслідками розгляду скарги, слідчий суддя не має законних підстав, з огляду на приписи частини 2 статті 307 КПК України, приймати судового рішення щодо такої вимоги.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000495 від 13.07.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання (заяву) подане захисником- адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 09.10.2019 року про проведення ряду слідчих дій.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 09.10.2019 року.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 починаючи з моменту отримання даної ухвали, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 09.10.2019 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 13.07.2018, та прийняти процесуальне рішення в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, а в разі відмови в задоволенні скарги прийняти рішення у формі постанови.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1