Провадження1-кс/991/1010/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на рішення старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Вимоги скарги мотивовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 23.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами отримання у 2006 році екс-Міністром внутрішніх справ Ю. Луценком неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та подальшої легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом. Відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.02.2017 та ОСОБА_7 від 13.02.2017, 10.03.2017. 19.08.2018 заявник отримав копію оскаржуваної постанови з якої вбачається, що кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України. З прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження заявник не згоден, вважає його необґрунтованим. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Детектив при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження обмежився допитом лише одного заявника з двох та отриманням інформації з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу про те, що частину справи №6622/06 втрачено, після чого зробив безпідставний висновок, що твердження ОСОБА_7 спростовано. На думку заявника, детектив не в повному обсязі здійснив слідчі та процесуальні заходи, зокрема, не допитав обох заявників та осіб, чиї прізвища вони зазначили у своїх заявах ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ); не витребував у Генеральної прокуратури України інформацію та матеріали з кримінального провадження №0000029 про вилучення у 2013 році у ОСОБА_7 матеріалів справи №6622/06; не отримано відомості з ЦВК щодо обставин реєстрації ОСОБА_7 у 2006 році кандидатом у народні депутати; не зібрав відомості щодо обставин придбання ОСОБА_9 нерухомості на території АР Крим; не направлено доручення про надання міжнародної правової допомоги до Канади, та не надано належної правової оцінки отриманим даним.

З урахуванням викладених обставин, заявник вважає, що проведене досудове розслідування не є повним та всебічним, а прийняте за його результатами 12.08.2019 рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі, просив про її задоволення з підстав, викладених в скарзі, та зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні взагалі не проводилось, детективом не проведено всіх необхідних слідчих дій та не вжито усіх можливих заходів для з`ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень та встановлення осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень. Щодо ненадання ОСОБА_7 матеріалів (фотознімків тощо), які підтверджують факт передачі коштів, зазначив, що ОСОБА_7 тримається під вартою, тому не може надати ці матеріали, які знаходяться за межами України.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні, та зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про вчинення злочину та стосувалися обставин подій, які відбувалися у 2006 стосовно передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 грошових коштів. Заява ОСОБА_7 про вчинення злочину була подана у 2017, через 11 років, тому вважає, що неможливо після такого проміжку часу зібрати докази, що стосувалися вказаних подій. З одних лише показань ОСОБА_7 неможливо встанови факт передачі коштів. Допити осіб, про які зазначав адвокат ОСОБА_13 , не проводились, оскільки їх допити не матимуть доказового значення щодо отримання ОСОБА_14 хабаря. Якщо немає предикатного злочину, то немає і легалізації. Щодо допиту ОСОБА_5 , детектив пояснив, що в цьому не має потреби, оскільки він не зможе надати ніяких доказів, які б мали значення для розслідування даного кримінального провадження. Стосовно витребування матеріалів кримінального провадження, детектив стверджує, що вони не мають ніякого значення для дослідження обставин щодо передачі грошових коштів. Детектив вважає, що в ході досудового розслідування було досліджено всі матеріали та встановлено, що відсутня подія злочину, яка зазначена у зверненнях заявників, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є законним та обґрунтованим, з посиланням на відповідні норми закону. Заявник ОСОБА_7 погодився з даною постановою, оскільки її не оскаржував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом можливого отримання у 2006 році колишнім Міністром внутрішніх справ ОСОБА_15 із залученням керівника ГУ ДКР МВС України генерала міліції ОСОБА_16 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 з метою проведення перевірки останнього на предмет наявності в нього подвійного громадянства, а саме, українського та канадського.

Кримінальне провадження було розпочато за зверненням ОСОБА_5 (вх. №252/4971-01 від 16.02.2017) та ОСОБА_7 (вх. № 252/5094-01 від 20.02.2017 та вх. №252/5767-01 від 27.02.2017).

Крім того, 23.03.2019 детективами НАБУ за зверненням ОСОБА_7 (вх. № Ш/2474 від 17.03.2017) внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000204, щодо можливої легалізації (відмивання) доходів службовою особою правоохоронного органу, одержаних злочинним шляхом, а саме, укладення угоди купівлі-продажу нерухомого майна за кошти в особливо великому розмірі, що були одержані внаслідок отримання неправомірної вигоди, з метою приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

18.04.2017 постановою начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000203 від 23.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за № 0000204 від 23.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, об`єднанні в одне провадження за № 0000203.
Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 12.08.2019, вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постанова детектива від 12.08.2019 обґрунтована тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 було двічі допитано в якості свідка, який підтвердив обставини подій у 2006 році, що викладені у його заявах щодо передачі грошових коштів ОСОБА_15 без присутності будь-яких осіб. На запит НАБУ ОСОБА_7 не надав документи, звукозаписи, фото- (на які посилається останній при наданні показань), відеоматеріалів, носіїв інформації та інші матеріальні об`єкти, які можуть містити відомості, що підтверджують показання, надані останнім. Також в оскаржуваній постанові детектив посилається на те, що викладені ОСОБА_7 обставини спростовуються показаннями ОСОБА_16 , які надані 28.05.2019 в ході допиту останнього у процесуальному статусі свідка.

З огляду на викладене вище, детективом зроблено висновок про те, що в ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом не було зібрано достатньо даних, які б вказували на одержання хабаря, що свідчить про наявні підстави для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки в ході досудового розслідування детективом спростовано обставини отримання ОСОБА_15 хабаря, то відсутнє суспільно небезпечне діяння, що могло передувати легалізації (відмиванню) доходів, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, у зв`язку з чим детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника та його представника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, а також те, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та прийнята передчасно.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 було скасовано постанову від 30.06.2017 детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Вимоги вказаної ухвали слідчого судді в частині допиту заявника ОСОБА_7 не були у подальшому виконані детективом.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 23.03.2017 встановлено, що детектив під час досудового розслідування обмежився допитом лише заявника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_18 , проте не допитав заявника ОСОБА_5 та не провів слідчих дій, спрямованих на повну та всебічну перевірку свідчень ОСОБА_7 , не допитав свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших осіб, про яких заявники зазначали у своїх заявах, не отримав відомості щодо обставин реєстрації ОСОБА_7 у 2006 році кандидатом у народні депутати; не зібрав відомості щодо обставин придбання ОСОБА_9 нерухомості на території АР Крим.

У кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими обставини:

- втрати частини матеріалів Укрбюро Інтерполу стосовно ОСОБА_7 , виявлених у 2013 році у депозитарії Альфа-Банку, оскільки детектив обмежився лише результатами службової перевірки з цього приводу;

-причини припинення у січні 2007 року на підставі листа ОСОБА_22 (арк.121 т.1 кримінального провадження) усіх перевірок, ініційованих МВС щодо ОСОБА_7 ;

-обставини вилучення у 2013 році у ОСОБА_7 матеріалів справи №6622/06, яка була втрачена Укрбюро Інтерполу.

Таким чином, на думку слідчого судді, детективом не було проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

За таких обставин, прийняття детективом рішення про закриття кримінального провадження від 12.08.2019, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.

Постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1