Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/497/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов до переконання, що його заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, зокрема у ній не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений покликається на те, що оскаржуване рішення прийняте в порушення глави 34 КПК України, ст.370 КПК України та не відповідає вимогам законності, обґрунтованості й вмотивованості.

Вказує, що суд першої інстанції у рішенні не навів жодного доводу та не спростував того, що наведені ним у заяві обставини не підтвердились або не вплинули на законність та обґрунтованість вироку суду.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним й обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 15, ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України, до довічного позбавлення волі.

11 квітня 2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд зазначеного вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги засуджений обґрунтував тим, що нововиявленою обставиною є неправильний переклад вищевказаного вироку та тим, що апеляційному суду Львівської області було добре відомо про те, що він не володіє українською мовою, і лише за його заявою йому була надана копія вироку, зміст якого містить 86 неточностей і відсутність слів, які спотворюють суть викладеного, переклад вироку вчинено неналежною особою.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставиною залишено без руху, з тих підстав, що заява засудженого не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, вказавши про необхідність зазначити обставини, які відповідно до зазначених норм закону є нововиявленими, та які є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Окрім цього, необхідно вказати час, коли особа, яка звертається до суду, дізналася про такі обставини і докази на такі підтвердження.

На усунення недоліків своєї заяви засуджений ОСОБА_6 повторно звернувся із заявою в новій редакції, проте не зазначив обставин, які відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.

Суд першої інстанції давши оцінку позиції засудженого та зазначив, що засуджений не усунув недоліків своєї заяви, застосувавши положення ч.3 ст.464, п.1 ч.3 ст.429 КПК України та прийняв рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Статтею 464 ч. 3 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються поміж іншого обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Апелянтом не були усунуті недоліки заяви, а тому його доводи щодо того, що судом було безпідставно повернуто його заяву є необгрунтованими.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржуване рішення є законним й обґрунтованим, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та такі не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4