Справа № 531/1578/19
Провадження №1-кп/550/180/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження №0000314 від 26.06.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (стара назва Дніпропетровськ), українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня Карлівського ПТУ 50, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
у с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 26.06.2019 близько 16:00 год. проходячи по узбіччю автодороги Карлівка-Климівка, в напрямку с. Климівка Карлівського району Полтавської області, що знаходиться за межами території Карлівської міської ради, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який рухався йому назустріч на власному велосипеді марки "Орлятко". В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаним велосипедом. Після чого, ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного велосипеда, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та за допомогою рук зіштовхнув останнього з велосипеда, а потім умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито заволодів велосипедом марки "Орлятко", завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1116 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна - грабіж.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і повідомив суду, що 26.06.2019 запізнився на автобус. Близько 16:00 годин йшов по дорозі Карлівка-Климівка пішки і побачив ОСОБА_7 , який їхав на велосипеді. Він зіштовхнув потерпілого з велосипеда і поїхав на даному транспортному засобі додому в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області.
Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають в зв`язку з поверненням викраденого майна (а.с.72).
Крім визнання вини ОСОБА_4 його винність також доводиться письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.06.2019, відповідно до якого слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 прийняв в присутності законного представника ОСОБА_8 усну заяву від неповнолітнього ОСОБА_7 про те, що 26.06.2019 близько 16:00 год. на автодорозі Карлівка-Федорівка поблизу міського звалища невідома особа незаконно заволоділа належним останньому велосипедом дитячим жовтого кольору (а.с. 75);
- протоколом огляду місця події від 26.06.2019 яким зафіксовано місце скоєння злочину, а саме ділянка автодороги сполученням Карлівка-Федорівка поблизу міського звалища (а.с.77-78);
- заявою ОСОБА_4 від 01.07.2019 про добровільну видачу велосипеду, який від відкрито викрав 26.06.2019 на виїзді з м. Карлівка Полтавської області, в напрямку с. Федорівка Карлівського району Полтавської області (а.с.79);
- протоколом огляду місця події від 01.07.2019 з фототаблицями, під час якого було оглянуто добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_4 велосипед "Орлятко" жовтого кольору без зовнішніх ознак пошкодження (а.с. 80-82);
- висновком експерта № 95/19 від 02.07.2019 яким встановлено загальну вартість викраденого велосипеда - 1116 грн. (а.с.83-84);
- речовим доказом по справі, велосипедом марки "Орлятко", який, відповідно до заяви від 01.07.2019 повернуто законному представнику потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 76,85);
- актом судово-психіатричної експертизи № 337 від 06.08.2019, яким встановлено, що ОСОБА_4 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічними психічним захворюванням, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в цей період часу. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.92-96).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти Україні" від 30 жовтня 2014 р.
Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За класифікацією злочинів, передбаченою ч. 3 ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно п.2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , вичерпний перелік яких наведений у ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, зокрема те, що обвинувачений є неповнолітнім, отримує стипендію, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий і його законний представник наразі не мають до обвинуваченого жодних претензій, з урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України та вважає, що саме даний вид покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі : велосипед "Орляко", що знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого вважати повернутим за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1