КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №05.19/824/26/2019
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
4 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 ..
Захисник подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначає про те, що головуючий суддя ОСОБА_4 за власною ініціативою, за відсутності належного клопотання від учасників справи, та незважаючи на заперечення сторони захисту, вирішив питання про виклик у судове засідання 30.09.2019 року, для допиту у якості свідків, наступних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_7 .. Разом з тим, письмові пояснення зазначених осіб, в матеріалах справи відсутні та зазначені особи як свідки судом першої інстанції не допитувались.
Таким чином, на думку адвоката, дії головуючого судді ОСОБА_4 спрямовані на відшукування нових доказів на користь обвинувачення ОСОБА_3 , що суперечить положенням КУпАП та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку доводів викладених в заяві про відвід судді, вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи вважаю, що заява про відвід судді задоволенню, не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, заява про відвід не містить, а виклик у судове засідання свідків та інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для з`ясування усіх фактичних обставин справи, які мають важливе значення для встановлення істини у справі, що передбачено вимогами КУпАП, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.
Зокрема, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А тому доводи викладені в заяві з приводу того, що суддя ОСОБА_4 безпідставно вирішив питання про виклик у судове засідання 30.09.2019 року, для допиту у якості свідків, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_7 , є безпідставними та необгрутованими. З огляду на те, що достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків суддя суду апеляційної інстанції перевіряє в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП.
З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1