Справа № 4-136/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі Долі Н. В., з участю прокурора Шаповал О. Т.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Почтарьова О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2010 року по факту неправомірних дій ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що 28.09.2010 р. дільничним інспектором міліції. ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його скаргою відносно неправомірних дій ОСОБА_2 , який 17.09.2010 р. побив у погребі заявника консервацію та наніс матеріальний збиток.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою, оскільки вважає, що постанова незаконна, бо ОСОБА_3 слідство не проводив, фактів не встановлював, на місці подій не був, заявника не опитував, до своїх службових обов`язків віднісся не добросовісно.

В судове засідання заявник скарги ОСОБА_1 не з`явився, у поданій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга обгрунтована, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 0 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДІМ ОСОБА_3 була проведена перевірка за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій його сина ОСОБА_2 , який, на думку заявника, перебив консервацію у погребі ОСОБА_6 , обманом заволодів всім майном та будинковолодінням шляхом підкупу лікарів та судді, тому просив порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за знищення консервації та за обман і шахрайство.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобов`язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №1175 ЖРЗПЗ №1563 перевірку проводив ОСОБА_3 - ДІМ Тростянецького РВ УМВС України, який відібрав пояснення у заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , як особи, на яку прямо вказав заявник у повідомленні від 20.09.2010 р.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 236-2 КПК України, приймає рішення в залежності від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Приймаючи постанову на підставі ст. 6 п. 2 КПК України дільничний інспектор постановив в порушенні кримінальної справи по ст.185 КК України відмовити за відсутністю складу злочину.

Однак, ОСОБА_1 не заявляв про крадіжку, а викладав інші факти у своїй заяві, але По ОСОБА_8 на вказані обставини не звернув уваги та з приводу наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 ознак злочину щодо знищення майна та шахрайства рішення не прийняв.· А за таких обставин постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Та ким чином, при відмові в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області не були виконані вимоги ст. 97, 99 КПК України і тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте передчасно, оскільки не було повно та всебічно з`ясовано обставини, які вказав у повідомленні ОСОБА_1 , а постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного; керуючись ст.236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Почтарьова О.В. від 28 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 20.09.2010 р. по факту неправомірний дій ОСОБА_2 скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя