ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/999/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/758/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України

У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 70000003за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22 вересня 2019 року (включно). В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що до спливу строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 завершити судове провадження не представляється можливим, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в справі, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що стороною захисту не спростовано, суд дійшов висновку, що підстави для скасування або зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати, звільнити його з-під варти та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на порушення судом його права на захист під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів та наявності ризиків, які є підставами для продовження дії запобіжного заходу.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у чинні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на даній стадії вже не перевіряється.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років із конфіскацією майна, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що окрім цього провадження, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності, крім того згідно наданої суду характеристики ОСОБА_7 характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до збагачення протиправними діями.
При розгляді клопотання судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений без стійких соціальних зав`язків і стороною захисту не було надано доказів, які б підтверджували протилежне.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, тобто на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, що породжує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів у провадженні, апеляційним судом не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про надання оцінки законності проведення процесуальних дій та оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою через забезпечення його захисником, яка за твердженням ОСОБА_7 висловлювала позицію захисту, розбіжну з його позицією, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки звукозаписом судового засідання та матеріалами провадження підтверджено, що позиція захисника ОСОБА_9 , висловлена під час судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою збігається з позицією обвинуваченого, зокрема захисник не підтримала клопотання прокурора та ініціювала клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, будь-яких порушень закону з боку захисника при розгляді клопотання прокурора колегією суддів не встановлено.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.07.2019 року про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_7 , терміном на 60 днів, тобто до 22 вересня 2019 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2