Провадження № 1-кс/200/6810/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.07.2019 року була передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 8 липня 2019 року було надано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, з тих підстав, що 01.07.2019 року ним через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про надання частини додаткової оплачуваної відпустки тривалістю один календарний день 05.07.2019 року, у зв`язку з чим, відповідно до наказу голови до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» було внесено відомості та згідно з п. 3 Розділу ІІІV «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» з 02.07.2019 року було припинено розподіл судових справ. Однак, 03.07.2019 року, починаючи з 10 год. 20 хв. розподіл судових справ та матеріалів було відновлено, при цьому, у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» було видалено відомості щодо наданого йому дня відпочинку 05.07.2019 року. 04.07.2019 року відомості щодо наданого дня відпочину було відновлено та в автоматизованому режимі було відображено інформацію про те, що судові справи та матеріали не розподіляються на нього з 02.07.2019 року по 04.07.2019 року, тобто за три дня додаткової оплачуваної відпустки 05.07.2019 року. Таким чином, визначення слідчого судді для розгляду справ і матеріалів 03.07.2019 року було здійснено з порушенням порядку визначеного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», що унеможливлює його участь у розгляді поданих цього дня клопотань органів досудового розслідування та скарг учасників кримінальних проваджень. Зазначена заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід та відповідь інформацію керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на запит щодо перебування у липні 2019 року у відпустці слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , суд вважає необхідним заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.07.2019 для скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна була передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо змін табелю робочого часу суддів АСДС, інформація щодо надання частини додаткової оплачуваної відпустки, як аспіранту заочної форми навчання 3 курсу кафедри цивільного права № 2 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого тривалістю один календарний день, а саме 05.07.2019 року слідчому судді ОСОБА_3 внесена до табелю роботи суддів в АСДС працівником апарату суду ОСОБА_6 01.07.2019 року об 15 год. 31 хв. 21 с. Однак під час внесення даної інформації до табелю роботи суддів в АСДС працівником ОСОБА_6 не враховано рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13,16 лютого 2018 року, згідно якого були внесені зміни щодо строків нездійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями в залежності від тривалості відпусток та відряджень, а саме: не здійснення автоматизованого розподілу справ на конкретного суддю за 1 робочий день до початку відпустки(відрядження), у разі тривалості відпустки (відрядження) від одного до трьох днів включно. У зв`язку з цим 03.07.2019 року працівником апарату суду було видалено з табелю роботи суддів в АСДС відповідну інформацію та повторно внесено її до АСДС з урахуванням вимог рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13,16 лютого 2018 року 04.07.2019 року о 09.41 хв. 54 с.

Таким чином, судом при розгляді заяви про самовідвід не встановлена невідповідність зазначеного протоколу вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу зазначеного клопотання. Крім того, зазначена скарга розподілена відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування під час його реєстрації (внесення обліково-статистичних даних до картки на клопотання), з урахуванням рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13,16 лютого 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність фактів, що вказують саме на порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду зазначеної справи (клопотання) і тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська