____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 512/92/19
Провадження № 1-кп/520/829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 22.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 12.07.2019 року в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , заявили суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_9 частково визнає вину у скоєнні злочину, скоїв злочин у неповнолітньому віці, виховувався у родині з обома батьками, які працюють, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду.

Вислухавши заявлені клопотання та думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, колегія суддів враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_9 , що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Також, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_9 у задоволенні клопотанняпро зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 17.11.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1