Провадження № 1-кп/344/710/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту з угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця строкової служби, неодруженого, несудимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

29.05.2019 року, близько 17 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «Вопак», який знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 78, у якому він раніше працював. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_4 почав вести розмову з однією із працівниць ОСОБА_5 , яка була йому знайома. При спілкуванні з останньою ОСОБА_4 попросив у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», золотистого кольору, для того, щоб зробити декілька дзвінків та зайти у соціальну мережу. В той час, коли ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном ОСОБА_5 , остання знаходилась поруч із ним. Через декілька хвилин ОСОБА_5 , у зв`язку з службовою необхідністю, на деякий час відлучилась на склад, сказавши при цьому ОСОБА_4 , щоб той нікуди не відлучався із торгівельного залу з її мобільним телефоном. Однак, коли ОСОБА_5 відлучилась, у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 вийшла із залу, а інші працівники реалізовували товар покупцям, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» золотистого кольору, 2015 року випуску, вартість якого відповідно до висновку експерта від 12.06.2019 року № СЕ-19/109/28-404ТВ/19 становить 2269,00 грн., який помістив в зовнішню кишеню своїх штанів і покинув приміщення супермаркету, а телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 24.06.2019 року укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_4 обвинувачення в обсязі обвинувального акту, не вчиняти надалі протиправних дії відносно потерпілого ОСОБА_5 та про визначену сторонами узгоджену міру покарання за ч.1 ст.185 КК України 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень штрафу.

Обвинувачений та потерпіла також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілою, та просив суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор та потерпілий просили суд затвердити угоду укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним, суд вважає, що укладену під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення слід затвердити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення. Під час підготовчого судового засідання встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не виявлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про примирення за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Узгоджене покарання обвинуваченому з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який вважається несудимим, примирився з потерпілим, та обставин, що пом`якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 24.06.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - з а т в е р д и т и.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання - 850 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 628.04 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск, наданий керуючою супермаркету «Вопак», по. вул. Січових Стрільців, 78, м. Івано-Франківськ, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1