№ 243/3846/16-к
№ 1-кс/243/1952/2019
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 12.06.2019 р. зі скаргою на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_5 , посилаючись на те, що постановою слідчого від 24.05.2019 р. закрито кримінальне провадження № 000476 від 22.01.2013 р. у зв?язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову він отримав 11.06.2019 р., але вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не вмотивована з посиланням на отримані слідчим докази відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки таких доказів слідчим отримано не було, адже окрім допиту ОСОБА_5 та трьох свідків слідчим жодних слідчих дій проведено не було. Просив постанову скасувати.

14.06.2019 р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_5 , за змістом якої він просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести огляд земельних ділянок, вжити заходів щодо призначення земельно-технічної та будівельно-технічних судових експертиз, здійснити огляд матеріалів архівних інвентарних справ, провести огляд наявного у ОСОБА_6 оригіналу державного акту від 12.01.2005 р., провести огляд реєстраційних справ юридичних осіб - КП БТІ, ТОВ Слов`янське БТІ, виконавчого комітету Слов`янської міської ради, ПП РУМБ, витребувати в Слов`янському міському архіві фотокопії рішень виконавчого комітету, витребувати в ГУ Держгеокадастру у Донецькій області технічну документацію, на підставі якої визначено площу земельної ділянки № 8 по вул.Сергіївській у м.Слов`янську, витребувати технічну документацію в ДП Центр державного земельного кадастру щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 , та допитати 33 свідків.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у державному акті міститься описка, досудове розслідування проведено у повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора, зазначила, що всі необхідні слідчі дії нею було проведено, всіх осіб допитано. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження 000476 від 22.01.2013 р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення посадовою особою КП «БТІ м.Слов?янська» злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення в офіційні документи (інвентарна справа, довідка до інвентарної справи № 14425) завідомо неправдивих відомостей.

Постановою прокурора від 19.07.2016 р. зазначене кримінальне провадження було об?єднане з кримінальним провадженням № 0001161 від 27.04.2016 р., щодо вчинення працівниками КП «БТІ» м.Слов?янська кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

12.04.2019 р. прокурором Слов`янської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000140 від 18.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та кримінальне провадження № 000476 від 22.01.2013 р. об`єднані в одне провадження.

Постановою слідчого від 24.05.2019 р. кримінальне провадження № 000476 від 22.01.2013 р. закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_5 отримав 11.06.2019 р., тому строк для звернення зі скаргою ним не пропущений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Правова природа зазначеного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Положеннями ст.284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження. Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2019 р. вбачається, що слідчим допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Слідчим досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2397/24 від 05.09.2013 р., проведеної у цивільній справі № 2-а/243/1/2013, та рішення суду у цивільній справі від 28.08.2006 р.

Обґрунтування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження фактично зводиться до аналізу наданих свідками показань, а саме слідчий зазначає, що показання ОСОБА_5 спростовуються показаннями інших допитаних свідків, а показання свідків ОСОБА_8 підтверджені зібраними в ході досудового розслідування доказами, обставини, міститься посилання на те, що зазначені ОСОБА_5 вже вивчалися в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004853 та № 0000798.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про спростування показань ОСОБА_5 показаннями інших свідків ґрунтується на досліджених слідчим показаннях допитаних свідків (кожного окремо). В той час як згідно ч.9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий має право провести одночасний допит осіб з метою з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою є ОСОБА_9 , потерпілу було допитано 27.05.2016 р. (а.к.п.18, т.2), однак жодної оцінки показань ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження не містить.

16.05.2019 р. слідчим були оглянуті документи - надані ОСОБА_5 копії матеріалів архівних інвентарних справ № 14424 (16464), № 14425, № 17348 (жилі будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ).

Окремо слід зазначити, що згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Відповідно до ч.2 ст.23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження лише аналізом показань цих свідків з висновком, що показання одного свідка спростовуються показаннями інших свідків, не відповідає положенням КПК щодо безпосередності дослідження доказів. Доводи заявника ОСОБА_5 щодо необхідності проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні (огляд, допит свідків) слідчий суддя вважає обґрунтованими, однак, зауважує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином саме на слідчого покладено обов`язок визначення доцільності проведення певних слідчих дій, в той час як сторони кримінального провадження мають право звертатися до слідчого з клопотаннями про проведення будь-яких процесуальних дій у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Оцінюючи вимоги ОСОБА_5 , викладені в заяві від 14.06.2019 р. стосовно зобов`язання слідчого вчинити певну кількість слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, по цій скарзі відкрито провадження та призначено дату судового засідання. Таким чином, слідчим суддею розглядається лише скарга на постанову про закриття кримінального провадження, а не на бездіяльність слідчого, тому зазначені доводи ОСОБА_5 слідчим суддею сприймаються як обґрунтування неповноти проведеного досудового розслідування.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим формально зазначено про відсутність в діях суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.4 ст.358 КК України, однак не зазначено в чиїх саме діях відсутні ознаки зазначених правопорушень, в чому саме ці дії полягали, не проаналізовано співвідношення елементів складів злочину з встановленими у кримінальному провадженні обставинами, та не надано оцінки всім здобутим під час досудового розслідування доказам. Таким чином, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 24.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 000476 від 22.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1