Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
305/261/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/305/239/19
Справа № 305/261/19
Номер провадження 1-кп/305/239/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальнепровадження за обвинувальним актом внесеним в ЄРДР 30.05.2018 за №0000439 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою загальною освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення заст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28 квітня 2018 року, близько 2 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля готелю «Рахів», що по вул. Миру №44, в м. Рахів, Закарпатської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, групою осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та явною неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в нічний час доби, з метою власного самоствердження, скориставшись знайденим на землі камінням, пошкодили лакофарбове покриття, наносячи множинні подряпини на припаркованому автомобілі «RENAULT MEGANE д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинили йому матеріальну шкоду в розмірі 39885 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 , встановлені обставини, а також винуватість в пред`явленому обвинуваченні, передбаченомуст.296 ч.2 КК України, заперечила повністю і свою позицію обгрунтувала такими показами.

27 квітня 2018 року, в другій половині дня, вона знаходилася в різних закладах відпочинку в м. Рахів. В одному з таких закладів познайомилася з ОСОБА_6 , з нею разом вживали алкогольні напої. В той день достатньо випили, приблизно по шість пляшок (0,5 л.) пива, а також горілку по 0,25 грам. Вона телефонувала своєму хлопцеві ОСОБА_8 , однак він не відповідав на її дзвінки. Будучи у розпачі через непорозуміння з ОСОБА_9 , про все розказала ОСОБА_10 , з якою сиділи у кав`ярні. Неподалік на вулиці був припаркований автомобіль ОСОБА_9 . Вона вийшла на вулицю підійшла до автомобіля і висипала на капот автомобіля трохи цукру, почала малювати цукром по капоту автомобіля. Через деякий час, вони з ОСОБА_10 пішли до готелю «Рахів». Біля готелю вона побачила, що ОСОБА_11 був з якоюсь дівчиною. Вона ще більше засмутилася. На що ОСОБА_10 , щоб її втішити, за допомогою каменя почала дряпати автомобіль. Вона забороняла ОСОБА_10 це робити, однак та не зупинялася. Потім вони перейшли на інший бік дороги, звідки ОСОБА_10 кидала каміння у автомобіль. ОСОБА_10 одягла на голову капюшон, щоб її ніхто не впізнав. Також наказала, щоб вона надягла капюшон. Всього до машини, вони з ОСОБА_10 приходили три рази. Через деякий час, після того, як ОСОБА_10 пошкодила автомобіль, до неї підійшов ОСОБА_9 , разом з поліцейським і запитав чому вона нанесла шкоду автомобілю. Не заперечує, що її мати - ОСОБА_12 відшкодувала ОСОБА_13 , батькові ОСОБА_9 , частину коштів, в сумі 750 доларів США, як заподіяну шкоду. Вона на той час знаходилася на заробітках у Чеській Республіці. Просить виправдати її з-під обвинувачення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.2ст.296 КК України, така підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні ствердив, що працює у готелі «Рахів». 27 квітня 2018 року, був на роботі, до нього прийшов ОСОБА_11 , з яким він нещодавно познайомився. Вони трохи посиділи, поспілкувалися, після чого він пішов спати. Через деякий час прийшла ОСОБА_15 , з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , запитала де ОСОБА_9 . Він відповів, що незнає куди саме пішов ОСОБА_9 . Зранку, близько 07 години прийшов ОСОБА_9 і запитав чи він нічого не бачив. Він, разом з ОСОБА_9 спустився вниз і побачив, що кузов автомобіля ОСОБА_9 був пошкоджений, на ньому були подряпини. Поблизу автомобіля на асфальті валялися порожні стікери від цукру.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_17 та інші хлопці сказали йому, що у той вечір, коли пошкодили автомобіль, його шукала ОСОБА_15 , з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 . Зранку, побачивши автомобіль, він пішов на роботу до ОСОБА_18 , і запитав її чому вона таке зробила, спочатку вона зізналася у скоєному. Коли він прийшов до неї, вдруге, через декілька годин, ОСОБА_19 вже відповідала, що це не вона. Також ОСОБА_19 відразу казала, що віддасть гроші за пошкоджений автомобіль, як тільки їх заробить. Виявивши пошкоджений автомобіль, він відразу зателефонував на «102». В той вечір, ОСОБА_19 була п`яна, так як декілька разів телефонувала йому, щоб він її кудись відвіз, прийшов за нею. Також стверджує, що шкоду заподіяну його батькові, як власникові автомобіля, відшкодовували половину ОСОБА_6 , іншу половину мама ОСОБА_20 , оскільки сама ОСОБА_19 перебувала за межами України.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні ствердила, що 27 квітня 2018 року, разом з ОСОБА_21 , святкували день народження подружки у барі "Кентавр". Разом з ОСОБА_22 пили пиво. ОСОБА_19 запропонувала піти в місто на що вона погодилася. Спочатку вони удвох зайшли у заклад неподалік від пошти, по вул. Миру, там сиділи вживали алкогольні напої, горілку. В той вечір випили досить багато алкоголю. Потім пішли в готель "Рахів", так як ОСОБА_19 сказала, що в готелі знаходиться її хлопець ОСОБА_9 . ОСОБА_19 розмовляла з адміністратором готелю, який повідомив що ОСОБА_9 в готелі немає. Тоді вони зійшли вниз, там був припаркований автомобіль ОСОБА_9 . Спочатку вони просто крутилися біля автомобіля, а потім за допомогою камінця дряпали кузов автомобіля, ніякого цукру як стверджувала ОСОБА_15 в них не було і на машині також не було розсипаного цукру. Вона не пам`ятає кому ця ідея прийшла в голову. Але ОСОБА_19 дряпала капот автомобіля, а вона з боку, потім вона кинула камінь в автомобіль. До автомобіля вони обоє з ОСОБА_23 підходили декілька разів. Через деякий час вона пішла додому. Потім коли до неї додому прийшли працівники поліції вона у всьому зізналася. Анна спочатку з усім погоджувалася і не була проти відшкодування шкоди, а потім сказала мовчати і не зізнаватися хто це зробив. Не заперечує, що увесь час коли дряпала машину була у капюшоні.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні ствердив, що він є батьком ОСОБА_24 та власником автомобіля RENAULT MEGANE д.р.н. НОМЕР_1 . Зранку йому подзвонив його син ОСОБА_9 та повідомив, що вночі хтось пошкодив автомобіль припаркований поблизу відділення пошти. Він прийшов на місце події, чекав на поліцію, яку викликав ОСОБА_9 . Автомобіль був пошкоджений з усіх боків, найбільше був подряпаний капот, розбита задня фара. Він звернувся у сервіс, де зробили розрахунок нанесеної шкоди та написав заяву у поліцію. Згодом до нього прийшла мама ОСОБА_20 , яка дала йому 250 чи 300 доларів, точно не пам`ятає, а потім решту, всього вона відшкодувала 750 доларів США. Вважає, покази обвинуваченої щодо того, що автомобіль подряпаний за допомогою розсипаного на капоті цукру, неправдивими, просить надати їм правову оцінку. Вже після події довідався, що його син ОСОБА_9 зустрічався з ОСОБА_21 . Як потерпілий претензій матеріального та морального характеру немає, так як матеріальну шкоду йому відшкодовано. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.04.2018 відповідно до якого старший ДОП СП Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , з дотриманням вимог статтей 60,104,214 КПК України прийняв заяву від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність. За змістом заяви, в ніч з 27 на 28.04.2018, в м. Рахів, по вул. Миру, невідома особа пошкодила автомобіль, який був припаркований біля магазина "Рахівщина".

Актом передачі, накладною, виданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_26 , відповідно до якого на ремонт автомобіля «RENAULT MEGANE, універсал -В, із зазначенням номера шасі витрачено 39885 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесять п`ять) гривень;

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреністю виданою на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , яких уповноважено, управляти, користуватися та розпоряджатися автомобілем «RENAULT MEGANE.

Відеофайлами, з камер відео спостереження відділення "Ощадбанку" в м. Рахів, дослідженими в ході судового провадження встановлено, що 28.04.2018, близько 02 години 20 хвилин, двоє дівчат, ОСОБА_6 , на голові якої увесь час був капюшон та ОСОБА_15 , яка не заперечувала, що вона, разом з ОСОБА_10 була біля автомобіля, неодноразово підходили до припаркованого на узбіччі автомобіля чорного кольору. З самого початку відеоспостереження чітко видно, як обоє дівчат підбирали каміння з обочини дороги та підходили до машини. Також видно, що дівчина у капюшоні, ОСОБА_6 була більш активною. Наприкінці, коли дівчата вкотре підходили до автомобіля ОСОБА_15 дійсно намагалася утримати ОСОБА_6 , недопускаючи її до автомобіля.

Обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала про те, що вона не вчиняла кримінального правопорушення, оскільки відеофайлами не встановлено, що саме вона вчиняла хуліганські дії. Суд погоджується, з такою позицією обвинуваченої ОСОБА_4 , так як із досліджених відеофайлів чітко видно лише, як обвинувачена ОСОБА_27 та ОСОБА_6 неодноразово підходять до автомобіля, перед тим, щось підбираючи з обочини дороги інших дій не видно через нічну пору доби та осяжність відеокамер.

Заперечення вини обвинуваченоюсуд відхиляє і розцінює як спосіб захисту. Ці заперечення спростовані іншими (крім відеофайлів) доказами в справі повністю. Свідок - очевидець події, інша обвинувачена ОСОБА_6 , матеріали відносно якої розглянуто судом прямо вказала в суді на обвинувачену ОСОБА_4 , яка разом з нею пошкодила кузов автомобіля «RENAULT MEGANE . Окрім цього, суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , про те, що одразу після події обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала свою участь у вчиненні хуліганських дій. Однак, згодом змінила свою позицію, та націлювала ОСОБА_6 мовчати і ні в чому не зізнаватися. Також суд бере до уваги той факт, що мати обвинуваченої - ОСОБА_12 , повністю відшкодувала потерпілому шкоду.

Водночас, в судових дебатах захисник ОСОБА_5 вказав на порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України під час завершення досудового розслідування.

Суд критично оцінює таку позицію захисту, оскільки захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заявляв клопотань про повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК та не повідомляв про порушення прав його та обвинуваченої органом досудового розслідування, із відповідними скаргами до слідчого судді також не звертався.

Оцінивши встановлені обставини, вище викладені досліджені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні злочину, передбаченогост.296 ч.2 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Ухвалою Рахівського районного суду від 17.07.2018 відповідно до якої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнено у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Дочірного підприємства "Гуцульщина", якщо вона протягом року, з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження №0000406 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України - закрито. Цією ухвалою, в тому числі, встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене групою осіб, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, 30.05.2018 прокурором виділено в окреме провадження.

Таке переконання суду грунтується на сукупності досліджених доказів у справі: показів потерпілого, свідків, відеофайлів перевірених і досліджених у суді.

Потерпілий і свідки вказали на те, що обвинувачена ОСОБА_4 , з надуманих причин, по суті з хуліганських спонукань, розсердившись на поведінку потерпілого, хлопця, з яким раніше зустрічалася та посварилася, діючи в групі осіб, в громадському місці - знаходячись біля готелю "Рахів", грубо порушила громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Обставини події, спосіб завдання шкоди потерпілому, тривалість події стверджують ознаку особливої зухвалості.

За вчинений злочин обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкціїст.296 ч.2 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин характеризується умисною формою вини. Згідно зст.12 КК України- це злочинне діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин, з місця проживання характеризується позитивно, утриманців не має, є молода віком, не працює, про джерела доходів для забезпечення свого життя не повідомила.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2ст.296 КК України, із застосуваннямположень ст.75КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 п.2ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, в ході судового провадження клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило. Підстави для його застосування до набрання вироком законної сили, на думку суду, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,369,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.296 ч.2 КК України, і призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76КК Україниобов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження відділення "Ощадбанку" в м. Рахів, Закарпатської області та відеозапис пошкоджень на автомобілі, що зберігаються при матералах кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок суду можебути поданов апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі поданняапеляційної скаргивирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Головуюча: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...