КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.03.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.03.2019 року відмовлено в поновленні процесуального строку та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність директора Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_5 № 9 від 12.01.2019 року, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до положень ст.214, ч.1 ст.304 КПК, виникнення права на оскарження бездіяльності директора Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених в зверненні ОСОБА_5 до депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 № 9 від 12.01.2019 року, необхідно пов`язувати для ОСОБА_5 після спливу 24 годин після отримання уповноваженою особою заяви про злочин. Проте скарга до слідчого судді ОСОБА_5 направлена поштовим зв`язком 18.03.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження, з урахуванням обчислення строків згідно ст. 115 КПК України. При цьому заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, однак об`єктивних причин - обставин, що перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою, не наведено. Наведені обставини про отримання простим листом 06.03.2019 року супровідного листа за підписом Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_8 не обґрунтовують поважні причини пропуску строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження бездіяльності директора Державного бюро розслідувань при зверненні ним до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений з поважних причин. Зокрема зазначає, що про допущену бездіяльність йому стало відомо з листа заступника директора Державного бюро розслідувань від 19.02.2019 року, який він отримав 06.03.2019 року. З урахуванням перебування органу досудового розслідування в іншому регіоні країни, початок строку оскарження необхідно рахувати від дня отримання відповіді, а тому строк оскарження бездіяльності директора Державного бюро розслідувань пропущений з поважних причин, про що зазначено у клопотанні про його поновлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.01.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до Державного бюро розслідувань із звернення №9 про кримінальне правопорушення щодо депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте до суду ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність директора ДБР лише 18.03.2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Посилання ОСОБА_5 про те, що строк оскарження бездіяльності директора Державного бюро розслідувань слід обчислювати починаючи з 06.03.2019 року, тобто з дня отримання ним листа першого заступника Директора ДБР ОСОБА_8 , є безпідставним, оскільки суперечать вимогам ч.1 ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.03.2019 року, якою відмовлено в поновленні процесуального строку та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність директора Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_5 № 9 від 12.01.2019 року, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3