Справа № 645/5055/18
Провадження № 1-кп/645/282/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, позбавленого батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 01.07.2018 року, близько 19.15 години, знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ним та його матір`ю ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв у руки дерев`яну дошку та наніс нею три удари по голові, правій руці та лівій нозі потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1576-С/2018 від 24.07.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня), та синців на правій руці та лівій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
18.10.2018 року, приблизно о 14.45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 214/2 по пр. Московському в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля «ВАЗ 21093» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та не зачинив автомобіль. В середині автомобіля на передньому пасажирському місці знаходилась належна ОСОБА_7 барсетка із належним йому майном. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не спостерігає за його злочинними діями, відкрив передні пасажирські двері та взяв, тим самим таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме чоловічу сумку (барсетку), що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що ніким його протиправні дії не викрито, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
08.08.2019 року, приблизно о 10:20 годин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до території Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр`єва НААН України, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 142 та минувши паркан, незаконно проник на територію за вищевказаною адресою. В подальшому ОСОБА_4 пройшов до будівлі на даній території, вхід до якої було відкрито. В даній будівлі останній виявив трифазовий двигун типу 4АРМ132М2УЗ потужністю 11кВт на 2900 обертів, який належить ОСОБА_8 . Оглянувши даний двигун, ОСОБА_4 зрозумів, що може демонтувати з нього деталі та винести їх за територію Інституту, в наслідок чого у нього виник намір на незаконне заволодіння вказаним майном. Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, впившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 демонтував деталь вказаного двигуну, а саме ротор. Залишивши місце скоєння злочину, ОСОБА_4 виніс ротор за межі території Інституту, тим самим таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 та повернувся до вищевказаного двигуну на території Інституту. Після цього, ОСОБА_4 , демонтував статор двигуну та підготував його до транспортування. Вийшовши з вказаної будівлі зі статором двигуна, тим самим викравши його, ОСОБА_4 намагався з місця скоєння злочину зникнути, проте був затриманий співробітниками Інституту. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18099 від 30.08.2018 року, Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 880 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувальних актів визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчинених злочинів, викладені у вироку вище, не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр`єва НААН України на підставі довіреності від 02.01.2019 року ОСОБА_9 цивільного позову в рамках кримінальної справи не заявили, надали суду заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, погодились на проведення розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 01.07.2018 року відносно потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по епізоду від 18.10.2018 року відносно потерпілого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, по епізоду від 08.08.2019 року відносно Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, розлучений, позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому, вчинення злочину вперше.
При призначенні покарання в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. Зокрема до уваги судом приймається та обставина, що обвинувачений вперше притягаються до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому злочину, майнових претензій потерпілі від злочину до обвинуваченого не мають. За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України та покладенням обов`язків під час іспитового строку в порядку ст.76 КК України. Вказані висновки суду про міру та порядок відбуття покарання обвинуваченим узгоджуються з досудовою доповіддю Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої визнано можливим виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покарання у громаді за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, шляхом покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі, які складаються з вартості проведеної під час досудового розслідування експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса експертизи у розмірі 785 грн., суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:
-за ч.2 ст.125 КК України - у виді одного року обмеження волі,
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі.
-ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса 785 грн.
Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_7 , деталі від трифазного двигуна, передані на зберігання до камери схову Немишлянського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили передати законному власнику - Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя