УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001519 від 09.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.07.2019 року в кримінальному провадженні № 0001519 від 09.07.2019 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду клопотання не подавав.

Слідчий та прокурор також в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.07.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на майно, вилучене 08.07.2019 року з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що зазначене в ухвалі слідчого судді майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні досудове розслідування якого триває, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001519 від 09.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1