Справа № 346/4600/18
Провадження № 1-кп/346/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000666 від 18.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 серпня 2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів; встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення так як ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду справи в суді за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того кримінальне правопорушення вчинене у період застосованого запобіжного заходу особистого зобов`язання, а тому в обґрунтування продовжння запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам. Обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам викладеним вище, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що злочини у вчиненні яких підозрюється обвинувачений ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів, що опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано потерпілих, свідків і на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Суд вважає недоведеними докази обґрунтування захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 29 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1