24.06.2019 Справа № 756/6820/19
№ 756/6820/19
№1-о/756/7/19
У Х В А Л А
24 червня 2019 року м.Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: вироку Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2008 року.
22 травня 2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків 10 днів, з моменту отримання ним копії ухвали.
10 червня 2019 року до суду надійшло доповнення до заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, недоліки в повному обсязі не усунуто.
Так, в заяві ОСОБА_2 як нововиявлену підстави для перегляду рішення суду вказує на відсутність належної правової допомоги та наявність нового свідка ОСОБА_3 якому він телефонував та повідомляв про те, що вчинив вбивство, однак про наявність цього свідка заявник знав при розгляді справи в суді, але про нього не заявляв, про неналежну правову допомогу він також знав під час розгляду справи. Тож не зрозуміло чому заявник посилається на ці обставину як на нововиявлені. Заявник не вказує чому ці обставини не були перевірені під час розгляду справи судом, чому він вирішив вказати про наявність цих обставин лише у травні 2019 р. Крім того, заявник не вказує конкретно, як саме ці обставини могли вплинути на вирок суду, які в такому разі докази, вказані у вироку суду, є недопустимими, не належними і без цих доказів не можна було винести такий вирок суду, що вказані заявником обставини доводять неправильність вироку суду.
Відповідно до п.2 ст.459, ст.462 КПК України, заявнику у заяві слід було вказати як сомі по собі або разом з іншими раніше встановленими обставинами вказані ним обставини доводять неправильність вироку, що належить переглянути, що ці обставини не були відомі йому та суду на час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, згідно зі ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Разом з цим, нова заява засудженого містить одночасно вимоги про скасування та зміну вироку суду.
Також, у своїх заявах засуджений просить суд одночасно переглянути вирок за нововиявленими та виключними обставинами.
Таким чином, ні в попередній заяві ні в доповненні до неї не зазначено конкретно в якому саме порядку слід переглянути вирок Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2008 рок.
За таких обставин, оскільки викладені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року недоліки у повному обсязі заявником не усунені, відповідно до ст. 429 КПК України, заяву й усі додані до неї матеріали слід повернути особі, яка подала заяву.
Керуючись ст.ст.459, 462-467, ст.429 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що, відповідно до п.4 ст.429 КПК України повернення Заяви не позбавляє його права на повторне звернення, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1