Номер провадження:1-в/521/1066/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув заяву (клопотання) засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2011 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви (клопотання) засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Клопотання розглядалось за ініціативою засудженого ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 у клопотанні просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення під час екстрадиції в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке він відбуває, а саме періоди: з 04.06.2010 року по 15.01.2012 року, 24.01.2017 року по 02.09.2017 року.

3.Позиції сторін.
Засуджений та його захисник просили заяву задовольнити та зарахувати періоди знаходження у слідчому ізоляторі під час екстрадиції ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви (клопотання) засудженого оскільки вказане питання вже розглядалось Херсонським міським судом Херсонської області 19.01.2018 року, про, що постановлена відповідна ухвала.

Представник ДУ «ОВК (№ 14)» підтримав думку прокурора.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву (клопотання) та надані адміністрацією установи документи, вислухавши думку прокурора, представника адміністрації, захисника та засудженого, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду заяви (клопотання), з наступних підстав.
Однією із засад кримінального провадження, є гарантія доступу до правосуддя, яка передбачає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону /ч. 1 ст. 21 КПК України/.

Разом з тим, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України /ч. 2 ст. 21 КПК України/. Аналогічні вимоги, щодо наслідків набрання законної сили судовим рішенням передбачені в ст. 533 КПК України.

Під час розгляду заяви (клопотання) засудженого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній раніше за часом звертався до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі саме за період екстрадиції. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно звертався з аналогічною заявою (клопотанням) до Херсонського суду, яким йому було відмовлено в задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що дійсно Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
В теперішній час, ОСОБА_3 не згодний з вказаним рішенням міського суду та повідомив, що не встиг його оскаржити з певних причин.
Суд вважає за необхідне зазначити, що позбавлений права на оцінки та перевірки будь-яких доводів і мотивів суду першої інстанції при постановлені ним будь-якої ухвали, оскільки це право апеляційного суду.
Обставини встановлені судом, свідчать про не можливість повторного розгляду заяви (клопотання) засудженого з тих-самих підстав та за тими самими обставинами, оскільки існує не скасоване судове рішення, яке набрало законної сили, не було ніким оскаржено та яким вирішено по суті правове питання зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення під час екстрадиції в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке він відбуває, а саме періоди: з 04.06.2010 року по 15.01.2012 року, 24.01.2017 року по 02.09.2017 року.

Повторний розгляд такого питання фактично нівелює один з основоположних принципів демократичної держави як обов`язковість судових рішень.

Викладені обставини, та той факт, що клопотання ОСОБА_3 про зарахування до строку покарання строку попереднього ув`язнення було розглянуто судом, надає право суду закрити провадження з розгляду заяви (клопотання).
Постановляючи ухвалу, суд керується ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 21, 533, 537, 539 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Провадження з розгляду заяви (клопотання) засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі закрити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1