ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1424/19 Справа № 210/4670/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаргу подано з пропуском строку та ОСОБА_6 не ставить питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Металургійний ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР і розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за ч.1 ст.129 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст. 370 КПК України. Зазначає, що

04 липня 2019 року ним було подано до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину за ч.1 ст.129 КК України та відповідно до листа Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2019 року за №48.1/2-80а/з було відмовлено у внесенні заяви до ЄРДР, даний лист було отримано лише 06 серпня 2019 року, а отже перебіг строку для подання скарги на бездіяльність починається з моменту прийняття відповідного рішення. Звертає увагу на те, що скаргу до суду подано 16 серпня 2019 року, тобто в строк, встановлений КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , 16 серпня 2019 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як зазначив в своїй скарзі адвокат ОСОБА_8 , з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області він звернувся 04 липня 2019 року.
Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, перебіг 10-денного строку розпочався з 06 липня 2019 року, однак до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокат ОСОБА_8 звернувся лише 16 серпня 2019 року, що свідчить про пропущення ним процесуального строку на оскарження бездіяльності.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що перебіг строку для подання скарги на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно обчислювати з моменту отримання листа Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні заяви до ЄРДР, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 також не спростовують факту пропущення ним строку оскарження бездіяльності Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_8 подана з пропуском строку та питання про поновлення цього строку в своїй скарзі він не ставить.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4