overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1440/19
Провадження №1-кс/190/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

Слідчий суддя
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та просить зобов`язати СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його скаргу в частині внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його клопотанням від 09.09.2019 року.
Згідно скарги слідує, що посадові особи виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та П`ятихатського відділення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підробили Державний акт на право приватної власності на землю серія IV-ДП № 134733 від 19.04.2001 року та знищили технічну документацію до цього акту.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.4. ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Скаржник в судовому засіданні заявив клопотання - закрити провадження за скаргою оскільки СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.09.2019р. внесено відомості по заяві скаржника до ЄРДР та в підтвердження останнього - надав витяг з ЄРДР № 0000691, прокурор клопотання підтримав.
СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду свого представника не направили.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Викладене свідчить, що оскільки СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області самостійно 11.09.2019р. внесено відомості по заяві скаржника до ЄРДР, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 306 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000691.

Слідчий суддя
Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.06.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_10 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 26.09.2019 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 залишив вирішення питання про розгляд клопотання прокурора у відсутності його захисника ОСОБА_12 , на розсуд суду, тобто не заперечував, та не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів - по 21.11.2019 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді застави та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, має неповнолітню дитину, не працює, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Вирішуючи клопотання, суд виходить зі слідуючого.

ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та продовженні строку його дії не змінилися, тому суд вважає, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку дії застави, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 21.11.2019 р., включно, з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 31.10.2018 р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/700/19
Провадження № 1-кс/396/681/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23.09.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 206, 303-307 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобовязати слідчий орган в особі слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2019 про проведення судово-медичної експертизи та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.
Прийняти заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , подану у відповідності ч.6 ст. 206 КПК України про застосування до підзахисного психічного та фізичного насильства під час затримання та тримання останнього під вартою.
Доручити слідчому, в провадженні якого перебуває справа, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР, щодо застосування недозволених методів досудового слідства (фізичного насильства і психологічного тиску) стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде складено 25.09.2019 року та оголошено учасникам провадження 25.09.2019 року о 10.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2919/19 № 1-кп/610/297/2019

м. Балаклія 23.09.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_3 вже перебуває кримінальне провадження № 0000696 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 610/2516/19, 1-кп/610/267/2019).

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ), на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0000696 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 610/2516/19, 1-кп/610/267/2019), для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6473/19
Провадження №1-в/639/631/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання в.о. начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, розлученого, до арешту не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 22.12.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання в.о. начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, що призначене за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2017 року, на невідбуту частину строку 1 (один) рік 1 (один) місяць 13 (тринадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.09.2019 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1094/19
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.09.2019 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.09.2019 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
23.09.2019
Справа № 642/1292/18;
Провадження 1-кп/642/836/19
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Харківського апеляційного суду, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 було ухвалено вирок.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2019, апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження повернулися на адресу суду та, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 19.09.2019, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що кримінальне провадження може бути прийнято та призначено у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 08 листопада 2019 року на 11-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/77/16-к
провадження №1-кс/632/145/19
УХВАЛА
23 вересня 2019 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 21.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 21.01.2013 року.

23.09.2019 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання відкликати для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає відкликанню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 21.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , повернути до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 645/1021/18
Провадження № 1-р/645/9/19
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Немишлянського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2019,

В С Т А Н О В И В :
В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали,на що може бути витрачено значний час, оголошується її вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Немишлянського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 задовольнити частково.
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, та вважати правильним в наступній редакції:
«На підставі ст. 76 ч. 1 п.1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.09.2019 о 14:00 год.

Суддя -
Справа № 1-820/11
№ провадження 1/646/19/2019
П О С Т А Н О В А

15.04.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,4, 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,4, 5 ст. 191 КК України.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.237, 245, 253 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,4, 5 ст. 191 КК Українидо свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 15-00 год. 03.06.2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1675/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/494/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.20 24.09.2019 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2894/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2712/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Москоського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою , -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Москоського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Москоського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1