Справа № 308/8756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання спеціально уповноваженого керівника органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч Ужгородського району, Закарпатської області, угорця за національністю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та відносно якого 28.02.2019 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000669 від 27.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 28.02.2019 скеровано до скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000153від 04.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні спеціально уповноваженого керівника органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 липня 2019 року близько 02 годин 10 хвилин перебуваючи у дворі загального користування, що за адресою АДРЕСА_2 , помітив там припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою використання його для власних потреб, а саме для того щоб проїхатись по території м. Ужгород, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою наявної у нього викрутки відкрив замок правих передніх дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_11 , таким чином проникнувши до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для власних потреб, повторно, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом злому замка запалення запустив двигун автомобіля та розпочав рух з вул. Можайської, 34, що у м. Ужгороді, а саме від вулиці Можайської, що у м. Ужгороді неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_11 , поїхавши до перехресть вул. 8-Березня та вул. Легецького, що у м. Ужгороді, де не справившись з керуванням в`їхав у паркан, який розташований за 38 метрів від вищевказаного перехрестя, де був поміченим свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В подальшому, після вчинення події незважаючи на зауваження останнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній покинув місце пригоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 від 24.07.2019; протоколом огляду місця події від 24.07.2019; протоколом огляду місця події від 24.07.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2019; протокол пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 25.07.2019; протокол пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 25.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2019; протокол пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 від 25.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2019.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вказаний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту в той час, коли відносно останнього перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 2 кримінальні провадження:

1.кримінальне провадження №0000669 від 27.02.2019, яке 28.02.2019 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (2 епізоди);
2.кримінальне провадження №0000153 від 04.02.2019, яке 28.02.2019 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. По вказаному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. проте останній в жодне судове засідання не прибув та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2019 застосовано до останнього привід,у зв`язку з його систематичною неявкою до суду.
Крім того, через недосягнення віку кримінальної відповідальності відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 також скеровувались клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру (кримінальні провадження №0001582 10.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000105).

Також, наразі на розгляді в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області розглядається клопотання територіального органу пробації щодо звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Водночас останній з січня 2019 року жодного разу на судовий розгляд не прибув, у зв`язку з чим розгляд вказаного клопотання не можливий (кримінальне провадження №0000845).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, оскільки один із свідків впізнав неповнолітнього та відповідно засвідчив це документарно, тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій до потерпілого з метою зміни його показів на свою користь, ОСОБА_4 знайомий з іншим свідком, який встановлений під час досудового розслідування, оскільки останній знайомий з ним, та є його другом, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни його показів на свою користь, ОСОБА_4 протягом нетривалого часу вчинено знову кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України та відносно останнього розглядаються 2 кримінальні провадження, які є тяжкими корисливим злочинами, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У провадженні спеціально уповноваженого керівника органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 від 24.07.2019; протоколом огляду місця події від 24.07.2019; протоколом огляду місця події від 24.07.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2019; протокол пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 25.07.2019; протокол пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 25.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2019; протокол пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 від 25.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2019.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, оскільки один із свідків впізнав неповнолітнього та відповідно засвідчив це документарно, тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій до потерпілого з метою зміни його показів на свою користь, ОСОБА_4 знайомий з іншим свідком, який встановлений під час досудового розслідування, оскільки останній знайомий з ним, та є його другом, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни його показів на свою користь, ОСОБА_4 протягом нетривалого часу вчинено знову кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України та відносно останнього розглядаються 2 кримінальні провадження, які є тяжкими корисливим злочинами, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 38400грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч Ужгородського району, Закарпатської області, угорця за національністю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та відносно якого 28.02.2019 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000669 від 27.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 28.02.2019 скеровано до скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000153від 04.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 26 вересня2019 року

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 38400/тридцять вісім тисяч чотириста/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1