Провадження №11-п/991/121/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження №0008067 за обвинуваченням ОСОБА_7 із Вищого антикорупційного суду України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008067 від 17 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200 Кримінального кодексу України з Вищого антикорупційного суду України до іншого суду.

І. Зміст подання.
1.1. Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження №0008067 не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, так як досудове розслідування здійснювалось слідчими слідчого відділу Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві та було завершено прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва, і за суб`єктом вчинення злочину, і за розміром предмета злочину та/або завданої ним шкоди кримінальне провадження не відповідає вимогам п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України.

1.2. За наслідками розгляду подання колегія суддів просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду вирішити питання про направлення кримінального провадження із Вищого антикорупційного суду України до іншого суду.

II. Позиція учасників провадження.
2.1. Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

III. Обставини, встановлені колегією суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

3.1. 22 червня 2015 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008067від 17 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200 Кримінального кодексу України, складений старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві та затверджений старшим прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва (а. с. 1, 4-145, т. 1).

3.2. В обвинувальному акті зазначається про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вона здійснювала бухгалтерське обслуговування ЖБК «Енергетик» на підставі договору. Обвинувачується вона в тому, що своїми діями завдала матеріальної шкоди ЖБК «Енергетик» загалом на суму в розмірі 483735 гривень (а. с. 4-145 т. 1).

3.3. 05 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою вирішив направити кримінальне провадження №0008067до Вищого антикорупційного суду. Ухвалу суд мотивував тим, що кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд яких у судах першої інстанції не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (а. с. 17, т. 5).

3.4. 03 жовтня 2019 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду за результатами підготовчого судового засідання постановила внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження №0008067з Вищого антикорупційного суду до іншого суду (а. с. 57-61, т. 5), на підставі чого звернулася з відповідним поданням, яке до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло 08 жовтня 2019 року (а. с. 71-74, 77 т. 5).

IV. Мотиви та висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим при вирішенні подання, колегія виходить з такого.

4.1. Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції, чинній з 22 вересня 2019 року.

4.1.1. Згідно ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».

Зокрема, серед корупційних злочинів у примітці до ст. 45 Кримінального кодексу України зазначено і злочин, передбачений ст. 191 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого в т. ч. обвинувачується ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0008067.
Проте, віднесення вищезазначеного кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду можливе згідно ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України за наявності хоча б однієї умови, передбаченої п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Не вникаючи у дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, що не є предметом даного судового провадження, а обмежившись лише аналізом змісту подання та обвинувального акту, колегія суддів з`ясувала, що жодна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні №0008067не має місця. Оскільки посада бухгалтера чи особи, яка надає бухгалтерські послуги, відсутня в переліку посад, передбачених п. 1 ч. 5 ст. ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України. А щодо шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 , то в обвинувальному акті йдеться про завдання шкоди не службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. При цьому й розмір шкоди, в завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 , не перевищує в п`ятсот і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення інкримінованого злочину. Відсутня й умова, передбачена п. 3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження №0008067 як станом на момент внесення подання, так і станом на момент постановлення ухвали Солом`янським районним судом міста Києва 05 вересня 2019 року про передачу матеріалів такого провадження до Вищого антикорупційного суду, предметно не було підсудне Вищому антикорупційному суду.

4.1.2. Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що відповідно до п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України «підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Водночас, як встановила колегія суддів зі змісту подання та обвинувального акту, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008067було розпочате 17 вересня 2014 року, тобто до набуття чинності Законом № 100-IX. Таке досудове розслідування здійснювалося слідчими слідчого відділу Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві та було завершене під процесуальним керівництвом прокуратури Солом`янського району міста Києва (а. с. 145, т. 1).

Оскільки у вищезазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та не було закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, то і з цих підстав таке провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.

4.2. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження №0008067 за обвинуваченням ОСОБА_7 із Вищого антикорупційного суду України до іншого суду слід задовольнити.
Адже, відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України «кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення». А з обвинувального акту вбачається, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце на території міста Києва по вул. Урицького, 9, тобто за місцем реєстрації юридичної особи ЖБК «Енергетик» (а. с. 5, т. 1), на яку поширюється територіальна юрисдикція Солом`янського районного суду міста Києва.

Тому, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0008067 за обвинуваченням ОСОБА_7 необхідно направити саме доСолом`янського районного суду міста Києва, який незважаючи на його очевидну непідсудність Вищому антикорупційному суду, передав таке провадження цьому новоствореному суду на розгляд, створивши умови, коли в такому провадженні порушуються розумні строки розгляду (ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України) та створивши передумови до порушення права особи на справедливий розгляд її справи судом, встановленим законом у випадку розгляду справи щодо обвинувачення по суті Вищим антикорупційним судом, а не Солом`янським районним судом міста Києва (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

4.3. Із огляду на наведене, оскільки кримінальне провадження № 0008067за обвинуваченням ОСОБА_7 не підсудне Вищому антикорупційному суду, то його потрібно направити до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33-1, ст. 34, ст. 110, ч. 5 ст. 216, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження за №0008067 від 17 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200 Кримінального кодексу України, із Вищого антикорупційного суду України до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008067 від 17 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа № 760/11845/15-к) направити до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5