Провадження № 1-кс/520/9755/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 01.08.2019 року близько 03 години 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі тягача «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHITZ SKO 24», р/з НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Київ-Одеса», збоку м. Київ в напрямку м. Одеси, та на ділянці 365 км + 600 м. здійснив наїзд на задню частину автопоїзду у складі тягача «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf», р/н НОМЕР_4 , після чого продовжив рух і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який був водієм нерухомого автопоїзда та перебував біля кабіни тягача. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 помер на місці пригоди.

01.08.2019 року вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000756 від 01.08.2019.

Оскільки з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Від власника транспортного засобу «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf», р/н НОМЕР_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечує.

Власники транспортного засобу «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHITZ SKO 24», р/з НОМЕР_2 про дату час судового засідання були повідомлені належним чином, однак останні в судове засідання не з`явилися. Між тим від особи, у користуванні якої фактично перебували зазначений транспортний засіб та напівпричеп надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, щотранспортний засіб «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_3 та напівпричеп «Fruehauf», р/н НОМЕР_4 , транспортний засіб «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_1 та напівпричеп «SCHITZ SKO 24», р/з НОМЕР_2 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасологічних досліджень, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобілі «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_3 , «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_1 , та напівпричепи «Fruehauf», р/н НОМЕР_4 , «SCHITZ SKO 24», р/з НОМЕР_2 підпадають під ознаки іншого володіння особи.
Згідно долучених до клопотання свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , власником транспортного засобу «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» є ОСОБА_8 , а власником напівпричепа «SCHITZ SKO 24» є ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHITZ SKO 24», р/з НОМЕР_2 .

Накласти арешт на автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440», р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf», р/н НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1