печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 05.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 05.02.2019 року, накладеного 27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/9637/19-к на майно, яке належить на праві власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360) та перебуває у користуванні ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 42272542), а саме - об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Східна, 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область: 1. Будівля погріба «Пг», загальною площею 74,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 2. Будівля млина «Ф-1», загальною площею 221,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 3. Будівля свиноферми «Т-1», загальною площею 337,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 4. Будівля для вигрузки зерна «М-1», загальною площею 37 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 5. Будівля залізничного приймального бункеру «Н-1», загальною площею 201,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 6. Побутова будівля «Ю-1», загальною площею 62,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 7. Будівля норійної башти «Ж-4», загальною площею 88,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 8. Будівля ємкостної башти «К-4», загальною площею 266,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 9. Будівля очисної башти «И-6», загальною площею 242,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 10. Склад №4 «Д-1», загальною площею 4222,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 11. Склад №3 «Г-1», загальною площею 4201,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 12. Вбиральня цегляна, огорожа «У-1», загальною площею 14,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 13. Склад №6 «ЗС-1», загальною площею 1229,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 14. Склад №5 та КЗС «С-1», загальною площею 2807,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 15. Матеріальний склад «МС-1», загальною площею 198,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 16. Будівля сушарки камерної продольної «Ц-3», загальною площею 1427,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 17. Будівля гаражу «И-1», загальною площею 80,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 18. Водонапірна башта «Вб», загальною площею 27,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 19. Будівля охорони праці «З-1», загальною площею 24,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 20. Будівля водонасосної станції «Р-1», загальною площею 134,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 21. Будівля тепловозного депо «Тд-1», загальною площею 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 22. Будівля мехмайстерні «Ж-1», загальною площею 191,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 23. Склад №2 «Б-1», загальною площею 4116,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 24. Склад №1 «В-1», загальною площею 4231,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 25. Будівля літньої лабораторії «Є-1», загальною площею 22,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 26. Будівля лабораторії «Я-1», загальною площею 101,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 27. Спецбудівля «Пг», загальною площею 115,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 28. Будівля прохідної «П-1», загальною площею 11,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 29. Будівля пожежного депо «Й-1», загальною площею 217 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 30. Адмінбудівля «А-1», загальною площею 424,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 31. Будівля ангару «Х-1», загальною площею 459,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 32. Будівля складу «Щ-1», загальною площею 78,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 33. Склад отрутохімікатів «Пг», загальною площею 22,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203 та скасування заборони службовим особам ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360), ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 42272542), їхнім представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно розпоряджатися ним будь-яким чином та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомленні належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності останніх.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року, справа № 757/9637/19-к за клопотанням прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0000120 від 05.02.2019 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360) та перебуває у користуванні ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 42272542), а саме - об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Східна, 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 05.02.2019 року, накладеного 27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/9637/19-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1