Справа №505/2494/19
Провадження №1-кп/505/283/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019р. за №-0000824, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 26.06.2019р. близько 21год. 00хв. перебуваючи біля домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вирішив проникнути на територію вищевказаного домоволодіння для скоєння крадіжки бідь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення на територію, а саме на земельну ділянку, яка огороджена парканом та на якій знаходиться будинок, де мешкає ОСОБА_5 , в цей же день та час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла, без будь-якого дозволу, всупереч волі власника, з подоланням перешкоди паркану, шляхом відчинення металевої задвижки хвіртки, умисно проник на територію домоволодіння, а саме на земельну ділянку, на якій розташований будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона очікувала в той день невідомих осіб, так як на передодні зателефонувала їй сусідка, та повідомила, що хтось почав різати металеву арку во дворі її домоволодіння. А коли в ночі з`явилася у неї на подвір`ї невідома особа, вона зателефонувала до поліції, яка і затримала обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України,тобто як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання у виді штрафу передбачене санкцією ч.1 ст.162 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ по справі мішок білого кольору, барсетка камуфляжна, плоскогубці, складний ніж, пачка цигарок «Київ», викрутка, кусачки,, які знаходятьсяна зберіганні в камері речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №-220 від 02.07.2019р.), - знищіти. На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1