overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 362/2179/17
провадження № 51-3635 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року про виправлення описки ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у кримінальних провадженнях № 0002373 від 22 вересня 2016 року та № 0000444 від 26 липня 2017 року
встановив:
14 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року про виправлення описки ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у кримінальних провадженнях № 0002373 від 22 вересня 2016 року та № 0000444 від 26 липня 2017 року.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 362/2179/17, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року про виправлення описки ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у кримінальних провадженнях № 0002373 від 22 вересня 2016 року та № 0000444 від 26 липня 2017 року на 05 лютого 2020 року о 13:00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/2349/19
Провадження № 1-кс/375/864/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

13.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в смт Рокитне матеріали клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000060, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 06.02.2015 за ч.1 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000060, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 06.02.2015 за ч.1 ст. 190 КК України.

Звернення прокурора до суду із вказаним клопотанням передбачено положеннями частин першої, другої та четвертої статті 284 КПК України.

За викладеного та з огляду на матеріали клопотання, вважаю, що підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження за ним відсутні, а тому останнє необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000060, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 06.02.2015 за ч.1 ст. 190 КК України та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення Рокитнянського районного суду Київської області (смт.Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 19.12.2019 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001792 від 05.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 29.07.2019 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001792 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.09.2019 року о 11 год. 25 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2019 року слідчому судді ОСОБА_1 передано клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0001285 від 22.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

До початку з`ясування обставин в справі слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як на зборах суддів Балтського районного суду Одеської області вирішувалося питання звернення до правоохоронних органів з заявою щодо одного із епізодів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, внесенного в Єдиний реєстр досудового розслідування 03.10.2017 року за № 0001285, участь в якому приймала суддя ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та умови ст. 75 КПК України, самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000732.
Представник просив розглянути скаргу без його участі звернувшись до суду з відповідною заявою.
Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В скарзі заявник вказує на те, що досудове розслідування було проведено з суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства, в постанові слідчого не наведені докази та не проведений їх детальний аналіз, не встановлена дійсна швидкість автомобіля, не встановлений та не допитаний водій автобуса, не усунуті протиріччя в показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
З викладених питань, в тому числі вказаних представником, необхідно вирішити питання щодо можливості проведення слідчих дій. У разі проведення таких дій необхідно дати оцінку встановленим під час їх проведення обставинам. У разі неможливості їх проведення належить отримати офіційні документи, які це підтверджують, та відобразити вказані питання у відповідному процесуальному рішенні.
Тобто, як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в тому числі вказані потерпілим в скарзі до слідчого судді, в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000732 скасувати.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/28/19
Провадження № 1-кп/507/44/2019
У Х В А Л А
"16" грудня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого
ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Любашівського району Одеської області , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, в силу ст. 89 КК не маючого судимості, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,
В ході розгляду кримінального провадження 16.12.2019 р. прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим , що ризики , які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою , не зменшились.
У судовому засіданні захисник, обвинувачений заперечував проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
цілого ряду крадіжок у односельців , що свідчить про те , що він може вчинити інше кримінальне правопорушення , знаходячись на волі. Крім того, обвинуваченому лікарем-психіатром був поставлений діагноз «Гострий психологічний розлад»
Суд погоджується з аргументами прокурора і вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики , зазначені в ухвалі Любашівського районного суду Одеської області від 28.10.2019 р. , які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою , не зменшилися.
В ході розгляду кримінального провадження знайшло підтвердження те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання , схильний до вживання спиртних напоїв , з приводу чого знаходиться на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює, лікарем-психіатром йому поставлений діагноз «Гострий психологічний розлад» і рекомендовано пройти відповідне лікування . Обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у скоєнні цілого ряду крадіжок у односельців. Тому , знаходячись на волі, він може вчинити інші злочини на грунті схильності до вживання спиртних напоїв. На підставі викладеного , керуючись ст..ст. , 177 , 178 ,194, 199, 331 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ОСІ до 12.02.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду в установленому порядку

суддя ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кп/521/1175/19
У Х В А Л А
13 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечували проти призначення судового розгляду в це же день, тобто 13.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України Малиновським районним судом м. Одеси 13.12.2019 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6420/19к
Провадження № 1-кп/522/1754/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
10 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
представники потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законний представник потерпілої - ОСОБА_11
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2019 року о 14 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

10.12.2019
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 147/1236/19

Провадження № 1-кп/126/463/2019

"13" грудня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 30.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 11.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 30.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 27.01.2020 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3176/19
Провадження №:1-кп/138/268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 08.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 16.12.2019 з Могилів Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000718 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 28.12.2019 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000718 від 08.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби задоволено.Змінено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 28.11.2019 року та зазначити, що ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 27.01.2020 року включно, оскільки в ухвалі суду помилково зазначено, що ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 27.01.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року в справі №127/31987/19 зазначивши, що «Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 27.01.2020 року включно».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /