Провадження № 1-кс/470/343/19
Справа № 470/905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про арешт майна.
В клопотанні зазначив, що 21 листопада 2019 року до чергової частини Березнегуватського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18.11.2019 року по 19.11.2019 року невідома особа під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 Eclipse Black.
21 листопада 2019 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 11.11.2019 року придбав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 Eclipse Black за 3 799 грн. (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ). 18.11.2019 року під час вживання спиртних напоїв із місцевими жителями, серед яких був ОСОБА_6 , його телефон лежав на столі та після того, як він сп`янів та заснув, прокинувшись наступного дня, виявив зникнення свого мобільного телефону.
Допитана в якості свідка 02 грудня 2019 року ОСОБА_7 показала, що в кінці листопада 2019 року придбала мобільний телефон у Кісельова В. За 500,00 грн. Але, дізнавшись про те, що в ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон подібний до того, який вона придбала в ОСОБА_8 , одразу повідомила про це дільничного.
02 грудня 2019 року ОСОБА_7 добровільно видала для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 Eclipse Black, який було оглянуто в присутності потерпілого ОСОБА_5 та вилучено до Березнегуватського відділення поліції.
Посилаючись на те, що зазначений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном та має значення речових доказів у цьому провадження старший слідчий просив накласти на нього арешт з метою його подальшого зберігання в Березнегуватському ВП Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Слідчий СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.
Вислухавши думку старшого слідчого, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, суд доходить наступного.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 Eclipse Black, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 був добровільно виданий 02 грудня 2019 року ОСОБА_9 та за протоколом огляду предмету від 02 грудня 2019 року, його було вилучено для забезпечення подальшого зберігання в Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, як речового доказу у справі.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В сукупності вищевикладеного, старший слідчий відділення поліції довів необхідність накладення арешту на мобільний телефон, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 Eclipse Black, добровільно виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , для забезпечення його подальшого зберігання в Березнегуватському ВП Снігурівського ВП Г УНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження, до його скасування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1