Провадження № 1-кс/752/8812/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001043, суд -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту майна (справа № 752/19045/17, провадження 1-кс/752/275/19).
В обґрунтування заяви вказує, що ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 20,24 квітня 2018 року, від 10.05.2018 року, від 27.07.2018 року, від 04.10.2018 року, від 16.10.2018 року у справі № 752/19045/17 накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна та корпоративні права (далі Активи)та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА).
За результатами конкурсу з відбору управітелей арештованого майна між ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» та АРМА укладено відповідні договори про управління майном/корпоративними правами, на підставі яких ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» набуло право управління арештованими в рамках даного кримінального провадження об`єктами нерухомого майна, власником якого, зокрема, виступає ПП «Сандра-Інтернешнел».
ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» має право вчиняти фактичні та юридичні дії, пов`язані з Активами від свого імені в інтересах власника майна, держави та АРМА. Тому клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту нерухомого майна стосується прав та інтересів ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» як управителів арештованого майна.
Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у заяві зазначено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
На підтвердження вказаної підстави обставинами для відводу зазначено те, що навесні 2019 року ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) було скасовано арешт накладений на об`єкти нерухомого майна, власником якого виступає ПП «Черномор», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА. З цього приводу в заяві зазначено, що суддею ОСОБА_4 порушено вимоги законодавства ст. 100 КПК України та ст. 21 Закону України про «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів», які передбачають, що підставою припинення управління арештованими активами з боку АРМА є виключно скасування арешту відповідного майна. Передача арештованих речових доказів, вартістю понад 200 прожиткових мінімумів в управління АРМА, є імперативним наслідком накладення арешту на майно, що є речовими доказами в кримінальному провадженні. За такого, слідчий суддя ОСОБА_5 вийшла за межі наданих законом повноважень та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб), здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України. Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 дають підстави для сумніву в неупередженості судді та її зацікавленості у перешкоджанні здійснення АРМА, а відповідно і ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», заходів з управління арештованим майном.
Аналогічно, повторно, у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19) нею було скасовано ухвалою від 16.08.2019 року арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна, власником якого виступає ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА.
Заявник також посилається на оприлюднену на офіційному сайті Вищої ради правосуддя інформацію про те, що суддя ОСОБА_4 двічі зверталася з повідомленнями (21.02.2019 року та 24.04.2019 року) про втручання невідомими особами в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у даному кримінальному провадженні. Такі дії, начебто, пов`язані із фактом перебування сина слідчого судді спільно з учасниками кримінального провадження співзасновниками господарського товариства ТОВ «АНТІКРЕДИТ».
Також у заяві наведено, що Голосіївський районний суд м. Києва погоджувався з доводами ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» щодо упередженості окремих суддів, зокрема, слідчого судді ОСОБА_6 з приводу розгляду клопотань і скарг учасників даного кримінального провадження. Сам слідчий суддя ОСОБА_6 також заявляв самовідвід, визнаючи факт неможливості дотримання вимог неупередженості судді через звернення до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання в діяльність слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 , та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду заяви про відвід. В судове засідання не прибули. Причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладання розгляду заяви про відвід не надійшло. Прокурором по телефону повідомлено про розгляд заяви про відвід в його відсутність.
За такого, суд вважає, що заявник та учасники провадження розпорядилися на власний розсуд правом на участь в судовому засіданні.
Фіксування провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заяви про відвід із залученими матеріалами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Заявником визначена підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Проте, не є такими обставинами незгода заявника з двома наведеними в заяві процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) та від 16.08.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19). Носять загальний характер, не підтверджений конкретними обставинами, посилання у заяві на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при цьому переслідувала власні інтереси або інтереси третіх осіб. Питання застосування законодавства при прийнятті вказаних процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується та з якими пов`язує упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , самі по собі не є обставинами, які б свідчили про упередженість слідчого судді.
Не є такими обставинами і факти звернення слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про втручання у здійснення правосуддя у даному кримінальному провадженні - тиск з боку невідомих осіб. Відсутні відомості про те, щоб такий тиск чинився з боку ПП «Сандра-Інтернешнел», клопотання якого про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
Наявність або відсутність підстав для відводу судді вирішується у кожному провадженні окремо та залежно того, підтверджені чи ні обставини, якими вмотивовано заяву про відвід. Тому відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вище зазначеного клопотання не може розглядатися як взаємопов`язаний з відводом(самовідводом) слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду певного клопотання у даному кримінальному провадженні. До того ж, з тексту залучених до заяви копій судових рішень вбачається, що при вирішення питання про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_6 було враховано не обставини, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а інші обставини те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 0001077 за його заявою про перешкоджання здійснення ним правосуддя невідомими особами під час розгляду клопотань про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА»» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ПП «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту майна (справа № 752/19045/17, провадження 1-кс/752/275/19), поданого в рамках кримінального провадження № 0001043.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя