У Х В А Л А

Справа № 149/1505/19

Провадження №1-кс/149/515/19

06.06.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000321 внесеному до ЄРДР від 31.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення судової автотехнічної експерти ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000321, погодженим начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експерти, проведення якої просить доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 29.06.2018 року близько 18:00 години, у м. Хмільник Вінницької області по вул. Івана Богуна, навпроти домогосподарства № 49 відбулося зіткнення мотоциклу SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , а також пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КУ "Хмільницької ЦРЛ".

Під час огляду місця події 29.06.2018 встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розміщене на горизонтальній ділянці автодороги, по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, на зустрічній смузі руху.

Проїзна частина дороги у напрямку руху автомобіля марки CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 та мотоциклу SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 до місця ДТП призначена для руху в двох напрямках та не має смуг руху для кожного з напрямків, на якій наявна роздільна розмітка руху - подвійна суцільна лінія, що поділяють смуги руху в одному напрямку. Ширина роздільної розмітки руху подвійної суцільної лінії становить 0,1 м. Ширина проїжджої частини автодороги в напрямку зазначених транспортних засобів становить 7,3 м, в зустрічному напрямку 7,25 м.

На перехресті доріг покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне, на час огляду сухе, чисте, без вибоїн.

На проїзній частині дороги до місця зіткнення сліди тертя шин транспортних засобів присутні, а саме на дорожньому покритті автодороги наявний гальмівний шлях мотоциклу SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 , який має довжину 6,3 м, ширину 0,4 м. Початок сліду знаходиться на відстані 7,2 м від краю узбіччя (тротуару), кінець на відстані 6,9 м. Відстань від кінця гальмівного шляху до електроопори «ЕОН 242» становить 5,1 м.

Під час досудового розслідування встановлено, що мотоцикл SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 та автомобіля CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 рухався зі сторони центра міста Хмільник в напрямку виїзду населеного пункту по вул. Івана Богуна.

Відповідно до показів водія мотоциклу SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_5 установлено, він на зазначеному транспортному засобі разом із пасажиром ОСОБА_7 попрямували в напрямку залізничного вокзалу, що розташований у м. Хмільник Вінницької області прямували до автомобільної заправки «АВІАС», що розташована по вул. Івана Богуна у зазначеному населеному пункті. Виїхавши на вулицю Івана Богуна зі сторони с. Столярчука він рухався із швидкістю близько 70 км/год. Близько за 200 метрів по ходу його руху спереду у правій смузі руху він побачив автомобіль чорного кольору. Коли ОСОБА_5 наближався до вказаного транспортного засобу, то він продовжував рухатися у правій смузі руху. Не доїжджаючи до магазину ФОП « ОСОБА_8 », в той час коли він рухався у лівій смузі руху, а вказаний транспортний засіб рухався у правій смузі руху, то він знаходився на відстані приблизно до 20-ти метрів до вказаного транспортного засобу і в цей час зазначений автомобіль з правої смуги руху почав здійснювати різкий маневр - поворот ліворуч, при цьому ОСОБА_5 не побачив як він увімкнув лівий вказівник повороту, а також не бачив чи загорілися задні стопи автомобіля. Коли вказаний транспортний засіб здійснив маневр - поворот ліворуч з правої смуги руху по ходу їхнього руху, то він виїхав на смугу руху ОСОБА_5 , чим перегородив останньому проїзд на автодорозі, а ОСОБА_5 в цей час виявивши вказану дію водія як перешкоду, то одразу почав змінювати напрямок руху транспортного засобу на якому він рухався вліво та почав гальмувати заднім колесом, після чого почав гальмувати і переднім колесом. Однак вказаний автомобіль перетнув ліву смугу руху у якій рухався ОСОБА_5 , він перетнув подвійну суцільну лінію (розмітку автодороги) та виїхав на зустрічний напрямок руху, при цьому водій автомобіля знаходився перпендикулярно до напрямку його руху. Коли ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення та в цей час вже почав гальмувати, то останній знаходився на відстані біля 15-ти метрів від його мотоциклу.

Відповідно до показів ОСОБА_5 , який надав в ході проведення слідчого експерименту, то останній керуючи мотоциклом SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 знаходився на відстані 141,2 м від автомобіля CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 , в той час коли він побачив його в полі свого зору, після чого почав наздоганяти його. У подальшому, ОСОБА_5 вказав на відстань від мотоцикла до автомобіля, в той час коли автомобіль CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр поворот ліворуч, яка склала 26 м. Після чого, ОСОБА_5 вказав на відстань від мотоцикла до автомобіля, в той час коли автомобіль CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 здійснив маневр поворот ліворуч, при цьому вже знаходився у смузі руху, в якій рухався ОСОБА_5 , яка склала 17,4 м.

Водій транспортного засобу CHERY A15 AMULET ОСОБА_6 під час досудового розслідування відмовився від дачі показів з приводу обставин про дорожньо транспортну пригоду.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин вищезазначеної ДТП, слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, а також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР).

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В ході розгляду даного клопотання слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести судову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічної можливості у водія запобігти наїзду на пішохода, а тому наявні підстави для задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 242-244, 309,369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000321 внесеному до ЄРДР від 31.06.2018 року, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій мотоциклу марки SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій мотоциклу марки SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 під час руху горизонтальної ділянки рівнозначних доріг технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія мотоциклу марки SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 під час руху горизонтальної ділянки рівнозначних доріг технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія мотоциклу марки SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху мотоцикла марки SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 ?

- Чи мав водій мотоциклу SUZUKI GSX-R600 днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля марки CHERY A15 AMULET днз. НОМЕР_2 ? Надати експертам матеріали кримінального провадження та на їх вимогу предмет дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1