Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду у режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року, -

встановила:

Цією ухвалою Луцьким міськрайонним судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строком на 60 днів до 09 листопада 2019 року включно.
Не погодившись з судовим рішенням захисником обвинуваченого до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає судове рішення необґрунтованим та ухваленим з істотними порушеннями норм чинного законодавства України. Зазначає, що місцевий суд при ухваленні рішення покликався на практику ЄСПЛ, яка немає нічого спільного з практикою відповідних рішень щодо неповнолітніх, а також не дав належної оцінки тому факту, що прокурор не надав жодних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання про продовження запобіжного заходу. Також звертає увагу на те, що судом не враховано рекомендації відповідно до Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (1985р.) «Пекінських правил», згідно яких тримання неповнолітнього під вартою застосовується лише як крайній захід. Водночас, ризики заявлені прокурором у клопотанні вважає недоведеними. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою обрати його підзахисному неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , а також покласти обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5, 7 ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_7 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_10 щодо вимог апеляційної скарги апелянта, його думку щодо законності й обґрунтованості ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з ухвали місцевого суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки умисних корисливих злочинів, два з яких є тяжкими (ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України) та за вчинення яких передбачено покарання у виді 6 та 7 років позбавлення волі, відповідно. Раніше обвинувачений неодноразово був судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, один з яких є тяжким та відбував покарання в місцях позбавлення волі і судимість за які не погашена.
Крім того, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 , через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, тому з метою забезпечення можливого переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, прийшов до обґрунтованого переконання про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Враховуючи підстави продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність в обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відтак підстав для зміни ухвали місцевого суду, колегія суддів не знайшла.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3