Справа № 305/1602/19
Номер провадження 1-кп/305/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000223 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке мотивує наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06 листопада 2017 року, близько 23.30 годин, керуючи легковим автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів, по вулиці Січових Стрільців в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, біля приміщення кафе Нон-стоп, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, грубо порушивши вимоги ПДР України, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі автодороги, де допустив наїзд на дерево породи горіх.

У даному кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, проведення яких було доручено експертним установам, розташованим в м. Ужгороді Закарпатської області, де власне і проживають експерти, які проводили експертизи у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що стороною захисту під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи технічного стану автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої за клопотанням сторони захисту слід було доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 79024, м. Львів вул. Липинського, буд. 54, слідчим ОСОБА_7 , який проводив досудове слідство у даному кримінальному провадженні, було ігноровано, а справу скеровано до суду, у сторони захисту виникли сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розслідування факту ДТП за участю водія ОСОБА_4 .

Сам ОСОБА_4 показав, що під час руху автомобіля він відчув, що автомобіль в один момент став некерованим після завершення нерізкого повороту вправо, він відчув якийсь поштовх (удар) в задній лівій частині автомобіля, думає, що автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі, в зв`язку з чим автомобіль став некерованим, його винесло через праве узбіччя на поле, де автомобіль зіткнувся з деревом (горіхом).

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не в повній мірі досліджено версію водія про втрату автомобілем керування внаслідок поломки, що може бути обставиною, яка виключає будь-яку вину обвинуваченого ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Наявні в даному кримінальному провадженні експертизи, що стосуються технічного стану автомобіля, судово автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи проводилися експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тобто експертом, який не є незалежним, а належить до відомства, в якому знаходиться і слідчий, що проводив досудове розслідування.

За таких умов, захисник вважає, що висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз об`єктивними бути не можуть, а тому, із врахуванням даних, отриманих у ході розгляду даного кримінального провадження, необхідно призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити спеціалістам (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у нього немає сумнівів щодо правильності та законності проведених експертиз та у неупередженості експертів, однак, з метою об`єктивного встановлення усіх обставин справи, не заперечує щодо призначення та проведення даної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти призначення комплексної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку про задоволення клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто в тому, що він, 06 листопада 2017 року близько 23 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з пасажирами ОСОБА_8 , 1994 року народження, ОСОБА_9 , 1999 року народження, ОСОБА_10 , 1999 року народження, ОСОБА_11 , 1996 року народження та ОСОБА_12 , 1994 року народження, рухаючись на 112 кілометрі автодороги «Мукачево-Рогатин-Львів» з боку с. Біла Церква Рахівського району в напрямку смт. Великий Бичків Рахівського району біля приміщення кафе «Нон-стоп» не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхав за межі дороги, де на правому узбіччі допустив наїзд на ростуче дерево породи «Горіх».

В результаті дорожньо-транспорної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від яких померли.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.9 «а» 12.1 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього рухуУкраїни, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 .

З метою перевірки і уточнення результатів судового слідства та з`ясування обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

У зв`язку із тим, що при дослідженні висновків експертизи, проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, який міститься в матеріалах кримінального провадження, в учасників процесу виникли сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, суд вважає необхідним проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного й у відповідності до «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001, Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст.ст. 101, 242, 350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Які пошкодження наявні на задньому лівому колесі автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Який механізм утворення пошкоджень колеса, що призвели до його розгерметизації?

3. Коли, відносно моменту ДТП - зіткнення з деревом, утворилися пошкодження колеса?

4. Якщо пошкодження виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?

5. Яким був механізм виїзду автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 за межі проїзної частини дороги вправо та контактування з деревом?

6. Яку швидкість було погашено автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок зіткнення з деревом?

7. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

8. Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожно-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На експертне дослідження направити кримінальне провадження № 0000223 (справа № 305/172/18, провадження №1-кп/305/86/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

За вимогою надати експертам на дослідження доступ до автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander»д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на штрафмайданчику Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1