Провадження № 1-кп/643/1455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_12 , розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 13.11.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски Дворічанського району Харківської області, громадянки України, яка працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, не заміжня, з вищою освітою, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, який працює на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, не одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Новоєгорівка Дворічанського району Харківської області, громадянки України, яка на момент вчинення правопорушення працювала на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, на даний момент працює на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з вищою освітою, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Граково Дворічанського району Харківської області, громадянки України, яка працює на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, не одружена, з вищою освітою, раніше не судима, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, яка працює на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, не одружена, з вищою освітою, раніше не судима, проживає за зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 обвинувачуються у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , а також захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності за Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно обвинувального акту працівники Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за відсутності будь-яких об`єктивних факторів, які б могли завадити їм сумлінно і добросовісно їх виконати, не вжили жодних заходів щодо захисту життя і здоров`я малолітньої ОСОБА_14 , яка в результаті систематичного побиття зазнавала морального, фізичного болю, перебувала у стані зовнішнього обмеження, що в результаті спричинило тяжкі наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_14 . Тобто, кримінальне правопорушення вчинено на території м. Куп`янська. Таким чином, дане кримінальне провадження не підсудне Московському районному суду м. Харкова та повинно бути передане на розгляд Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні уточнив, що остаточно просить направити кримінальне провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його підсудність.
Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 04.10.2019 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатись з місця проживання в період з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби. На теперішній час досудове слідство завершено і в такому запобіжному заході, як домашній арешт, немає необхідності. Так, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 не вчинила будь-яких дій, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх процесуальних обов`язків. На теперішній час внаслідок зміни обставин, а саме закінчення досудового слідства, ризикам, встановленим слідчим суддею, можна запобігти більш м`яким запобіжним заходом. Таким запобіжним заходом сторона захисту пропонує особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи під особистим зобов`язанням, ОСОБА_5 не зможе вчинити дії, зазначені в ст. 177 КПК України, тобто її перебування під особистим зобов`язанням полегшить її теперішній стан і при цьому не зможе негативно вплинути на якість закінченого досудового і майбутнього судового слідства.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також проти направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення його підсудності.
Клопотань про продовження іншим обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інших клопотань, прокурором заявлено не було.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявлені ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності підтримала в повному обсязі. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, не заперечувала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності підтримав в повному обсязі. Проти клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, а також про зміну їй запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, підтримала в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , кожний окремо, клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності підтримали. Проти клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, не заперечували.
Крім того, учасники судового провадження, кожний окремо, не заперечували проти одночасного розгляду судом вказаних вище клопотань.
Потерпіла ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась шляхом направлення телефонограми. Згідно матеріалів справи, під час спілкування засобами телефонного зв`язку ОСОБА_16 повідомила про відсутність у неї можливості з`явитись в судове засідання, призначене на 15.11.2019 року.
Вирішуючи клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення його підсудності, суд керується таким.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальні правопорушення вчинені на території Куп`янського району Харківської області.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо його підсудності.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд керується таким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 08.08.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 04.10.2019 року продовжено до 20.12.2019 року.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України, потерпілий не є учасником розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і учасником розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Враховуючи наведене, неявка потерпілої не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінюючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд керується таким.

Одними з основних засад кримінального провадження є змагальність та диспозитивність.

Так, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 176 КПК України, під час судового провадження лише прокурор наділений повноваженнями ініціювати питання щодо застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Також прокурором було зазначено, що він погоджується з покладенням на обвинувачену обов`язків, які визначені в клопотанні.
Враховуючи вказану позицію прокурора, який погодився із зміною запобіжного заходу, а також засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, у суду відсутні підстави відмовляти в зміні запобіжного заходу.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, враховуючи таке.
В клопотанні сторона захисту просить покласти на обвинувачену обов`язок не відлучатись з Харківської області без дозволу суду.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого може бути покладений обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Проте Харківська область не відноситься до категорії населених пунктів. Враховуючи наведене, суд покладає на обвинувачену обов`язок не відлучатись із м. Куп`янськ, в якому вона проживає, без дозволу суду.

Також суд відмовляє в клопотанні в частині покладення на обвинувачену обов`язків отримувати дозвіл слідчого або прокурора на виїзд за межі населеного пункту, в якому вона проживає, та повідомляти зазначених осіб про зміну місця роботи або проживання, з таких підстав.

Стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчена, в даний час триває стадія судового провадження. Виходячи з положень КПК України, на стадії судового провадження слідчий та прокурор позбавлені процесуального права надавати дозвіл на виїзд обвинуваченої за межі населеного пункту тощо. Відповідно, на стадії судового провадження вирішення вказаних питань віднесено до виключної компетенції суду.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 32, 34, 176, 179, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також поклавши на неї на строк до 24:00 год. 10.01.2020 року зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із м. м. Куп`янськ без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а також захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про визначення підсудності даного кримінального провадження за Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 листопада 2019 року о 17-00 год.

Суддя ОСОБА_1