ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 127/14942/19 ,-

ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 127/14942/19, мотивуючи її тим, що між суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися складні неприязні стосунки, наслідком яких стало задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_2 не була ознайомлена з матеріалами адміністративного провадження, вона до теперішнього часу не має уяви в чому саме її звинувачують. В матеріалах цього адміністративного провадження відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 будь-яких процесуальних документів. Раніше намагання притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за цих обставин було визнано судом не обґрунтованим, тобто це вже друга спроба. Крім того на думку заявника суддя ОСОБА_3 проігнорував недоліки цього адміністративного провадження маючи особистий мотив - помститися за його відвід від розгляду вищезгаданої кримінальної справи. Крім того, вважає, що маючи неприязні стосунки із ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3 мав обов`язок заявити про свій самовідвід від розгляду адміністративної справи, оскільки він цього не зробив, то це вказує на упередженості судді.

Постановою судді ОСОБА_3 від 18.07.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України судді цього ж суду для розгляду усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_5 надали суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 з обставин викладених вище. Заяву підтримали та просили суд її задоволити.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та справи про адміністративне правопорушення № 127/14942/19, суд прийшов до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено інституту відводу судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "Мікаллеф проти Мальти", п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "П`єрсак проти Бельгії", п. 30; справа "Грівз проти Сполученого Королівства", п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика Європейського Суду з прав людини говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа "Мікалефф проти Мальти").
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що спрямований на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, обставини зазначені в заяві ОСОБА_2 , щодо неприязних стосунків між суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наслідком яких стало задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні у якому суддя ОСОБА_3 був відведений за певних обставин не є підставою для відводу судді в даній адміністративній справі, оскільки дані справи між собою не пов`язані, а підстави відводу судді у кримінальному провадженні не можуть слугувати аналогічними підставами відводу в справі про адміністративне правопорушення.
Що стосується як однією із підставою для відводу у зв`язку із не ознайомленням ОСОБА_2 з матеріалами адміністративного провадження суд вважає, що дана обставина є необґрунтованою так як в матеріалах адміністративної справи № 127/14942/19 відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та їй було з даного приводу відмовлено.
Також, в своїй заяві про відвід ОСОБА_2 зазначає, що намагання притягнути її до адміністративної відповідальності саме за аналогічних обставин уже було приводом розгляду даної справи іншим судом та винесення відповідного рішення. На переконання суду дана обставина не може слугувати підставою для відводу судді, у зв`язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи 127/14942/19 відсутні будь які рішення інших судів з даного приводу, а тому суддя ОСОБА_3 не мав можливості з ними ознайомитись та врахувати їх при винесенні рішення у даній справі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 7, 245, 248, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення № 127/14942/19 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя