Провадження № 274/3352/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/280/19

І м е н е м У к р а ї н и
19.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/3352/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_2 , на час подій раніше судимого: 1) 02.04.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 07.11.08 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, 3) 24.01.09 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 04.03.10 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 4) 30.06.15 Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 391, 71 КК України на 8 років позбавлення волі; 5) 29.01.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на даний час такого засудженого 13.09.18 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року близько 03 години ОСОБА_4 , проходячи по вул. Львівській в м. Бердичеві, поблизу будинку № 22 помітив каналізаційний отвір, у якому знаходились належні ПАТ «Укртелеком» кабельні лінії зв`язку.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 спустився в каналізаційний отвір, де за допомогою невстановленого слідством предмету перерізав кабелі зв`язку, які виймав неподалік через інший отвір за допомогою сталевого дроту із зігнутим кінцем у вигляді гаку.

У такий спосіб ОСОБА_4 повторно таємно викрав кабель марки ТППеп 50x2x0,4, загальною довжиною 60,35 м, вартістю 59 грн. 60 коп. за 1 м, на загальну суму 3596 грн. 86 коп., та кабель марки ТППеп 100x2x0,4, загальною довжиною 98,8 м, вартістю 128 грн. 90 коп. за 1 м, на загальну суму 12 735 грн. 32 коп., завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 16 332 грн. 18 коп.

Крім того, 26 травня 2018 року близько 03 години ОСОБА_4 , проходячи повз неогороджену територію по АДРЕСА_3 , помітив належні ОСОБА_6 три несправні автобуси марки "ХАЗ".

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 зайшов через пасажирські двері в один із автобусів марки "ХАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , звідки демонтував пасажирські двері та поручні. Також він помітив двигун та коробку передач, які напередодні були демонтовані потерпілим, оскільки були в непрацюючому стані. Після цього з вказаним майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

У такий спосіб ОСОБА_4 повторно таємно викрав двигун автобуса марки "ХАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , вагою 118 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 590 грн.; коробку передач, вагою 45 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 225 грн.; поручні та пасажирські дверцята, вагою 56 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 280 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1095 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у 2018 році, число не пам`ятає, може бути у травні, близько 01-02 години ночі по вул. Красіна, неподалік від пішохідного мосту він відвинув кришку каналізаційного люку, перерізав ножем кабелі, які йшли по каналізації. З іншого каналізаційного отвору, вже біля магазину, обрізавши кабелі, витягнув їх. Довжину викрадених кабелів сказати не може, погоджується із вказаною у обвинувальному акті. До перерізання ним, кабелі пошкоджень не мали. Викрадені кабелі він мав намір обпалити і здати на метал. З цією метою він почав перетягувати кабелі на пустир за метрів 700-800 від місця крадіжки. Але обпалити не встиг, так як приїхала міліція. Викрадений кабель вилучили, його відпустили, це вже було десь вранці.

Через деякий час, може бути через два дні, гуляючи у своєму районі "Новосілки", за магазином по вул. Войкова помітив закинуту територію, вхід до якої був вільним, хвіртка там відсутня. На території стояли 3-4 автобуси зеленого, жовтого кольору, які були неробочими гнилими, розібраними. Біля одного з автобусів на землі стояв мотор, інших деталей в автобусах не було. Він сходив додому, взяв інструмент і, повернувшись на територію, там же розібрав двигун і коробку передач. Весь метал з розібраних деталей завіз і здав на приймальний пункт біля Бердичівської виправної колонії (№ 70), отримавши десь 1500 грн. Також з автобусів викрав дверцята і поручні, які також здав на метал. В подальшому його батько завіз на відшкодування власнику автобусу 2-3 тис. грн. У скоєному він кається, при призначенні строку покарання покладається на розсуд суду, просить призначити поменше.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ПАТ "Укртелеком" винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними акту № 3 встановлення викрадення лінійно-кабельних споруд від 24.05.18 і довідки про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 24.05.18, відповідно до яких зловмисниками було викрадено складові майна ПАТ "Укртелеком" по вул. Львівській, 22 в м. Бердичеві, а саме кабелю ТППеп 50x2x0,4, загальною довжиною 70 м, вартістю 4172 грн., та кабелю ТППеп 100x2x0,4, загальною довжиною 140 м, вартістю 18046 грн., що не включає матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення технічних засобів телекомунікаційних мереж (т. 1, а.п. 9-10, 26);

-даними протоколу огляду місця події від 24.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості по вул. Львівській в м. Бердичеві біля пішоходного. Під час огляду зафіксовано відсутність кабелю в технічному колодязі ПАТ "Укртелеком", пошкодження кабелю (т. 1, а.п. 12-15);

-даними протоколу огляду місця події від 24.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в лісопосадці неподалік пров. Дружби виявлено ОСОБА_4 з викраденим кабелем (т. 1, а.п. 16-18);

-даними протоколу огляду предметів від 24.05.18, а саме мотків кабелю, належного Житомирській філії ПАТ «Укртелеком» марки ТППеп 100х2х0,4 в ізоляції чорного кольору, загальною довжиною 98,8 м, та марки ТППеп 50х2х0,4 в ізоляції чорного кольору загальною довжиною 60,35 м (т. 1, а.п. 25);

-даними протоколу слідчого експерименту від 04.06.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював крадіжку кабелю. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 24.05.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 65-68);

2.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.05.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про крадіжку належних йому комплектуючих автобусу "ХАЗ", яку він виявив 30.05.18 близько 09 години (т. 1, а.п. 74);

-даними протоколу огляду місця події від 30.05.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію з вільним доступом непрацюючого підприємства "Побутова техніка" по вул. Бистрицькій (раніше Войкова), 90 в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано наявність на території розукомплектованих автобусів зеленого кольору, місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 75-77);

-даними протоколу огляду місця події від 19.06.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на земельній ділянці за 150 м від пров. Дружби свідок ОСОБА_7 вказав на місце, де він сховав пасажирські двері та поручні, які були викрадено з автобусу потерпілого і які свідкові дав ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 88-90);

-даними листа ТОВ "Бердичівське АТП-11837", згідно з яким вага двигуна автобуса марки ХАЗ, моделі 325002, 2007 року випуску становить 118 кг, а коробки передач цього автобуса 45 кг (т. 1, а.п. 92);

-даними довідки ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 23.06.18 один кілограм відходів і брухту чорних металів коштував 5 грн. (т. 1, а.п. 93);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_4 , як особи на прізвисько " ОСОБА_9 ", який здавав йому металобрухт (т. 1, а.п. 96-97);

-даними акту зважування від 20.06.18, згідно з яким вага вилучених металевих труб та дверей складає 56 кг (т. 1, а.п. 98);

-даними протоколу слідчого експерименту від 23.06.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 30.05.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 108-112).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у нарколога, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, скоєння правопорушень, до відділу поліції неодноразово надходили скарги на поведінку.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за насильницькі корисливі тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинив новий злочин через декілька місяців після проголошення щодо нього попереднього обвинувального вироку, в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, на даний час вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого корисливого злочину, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав та кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд вважає можливим призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.18. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов ПАТ "Укртелеком", суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 з наступними змінами і доповненнями). ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні майна ПАТ "Укртелеком", а саме кабелів довжиною 60,35 м. та 98,8 м на загальну суму 16332 грн. 18 коп. Відповідно ж до суті заявлених позовних вимог позивач просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну викраденням кабелів довжиною 140 м та 70 м, а також умисним їх пошкодженням з врахуванням вартості відновлювальних робіт та недоотриманням доходів. Однак судом не досліджуються обставини викрадення такої довжини кабелів, як і факт пошкодження кабелю, так як ці обставини виходять за межі висунутого обвинувачення. Суд же не вправі виходити під час судового розгляду за межі висунутого обвинувачення, в тому числі в частині збільшення розміру завданого збитку, і досліджувати ці обставини, в тому числі встановлювати розмір завданої шкоди, не пов`язаної із злочинними діями обвинуваченого в межах інкримінованих йому дій. На підставі викладеного вище, слід зробити висновок, що ці заявлені потерпілим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в цій частині виходять за межі висунутого обвинувачення і тому розгляду і вирішенню в межах судового розгляду кримінального провадження не підлягають.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2018 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 01 червня 2018 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" задовольнити в межах висунутого обвинувачення: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії 16332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 18 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: належні Житомирській філії ПАТ «Укртелеком» кабелі марки ТППеп 100х2х0,4 в ізоляції чорного кольору загальною довжиною 98,8 м та марки ТППеп 50х2х0,4 в ізоляції чорного кольору загальною довжиною 60,35 м, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місце за ухвалою слідчого судді у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повернути власнику ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії;

пасажирські двері та поручні автобусу марки ХАЗ загальною вагою 56 кг, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

сталеву провулку, один кінець якої зігнутий у вигляді гаку, даних про місцезнаходження якої матеріали провадження не містять, останнє відоме місце за ухвалою слідчого судді - у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 - знищити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.18 на кабелі, належні Житомирській філії ПАТ «Укртелеком», марки ТППеп 100х2х0,4 в ізоляції чорного кольору загальною довжиною 98,8 м. та марки ТППеп 50х2х0,4 в ізоляції чорного кольору загальною довжиною 60,35 м., а також на сталеву провулку, один кінець якої зігнутий у вигляді гаку - скасувати

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1