ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/979/19 Справа № 202/1561/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 до 02 вересня 2019 року та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою, не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на необхідність проведення слідчих дій органом досудового розслідування, та врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також в особливо великих розмірах. З огляду на ці обставини, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу. Посилання захисника підозрюваної ОСОБА_5 на необхідність відвідування ОСОБА_6 медичних закладів і погіршення стану її здоров`я суд розцінив як безпідставні, оскільки ці обставини не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки вона, за наявності підстав, може відвідувати медичні заклади з дозволу слідчого або прокурора.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту в нічний час, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 18:00 години до 06:00 години наступного дня до 02 вересня 2019 року, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 допитана у якості підозрюваної надала послідовні, повні та правдиві покази, щодо її ролі та ролі інших осіб, які підозрюються у вчиненні інкримінованих її злочинів, в межах відомих її обставин, а також приймала участь у інших слідчих діях, що свідчить про її активну позицію в сприянні органам досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення. Окрім того, з часу обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона жодного разу не порушила обраний стосовно неї запобіжний захід, та не допустила порушення встановлених судом процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вважає, що наведені обставини дають підстави стверджувати, що підозрювана ОСОБА_6 не мала, та не має намірів порушувати або не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та спростовує безпідставні та необгрунтовані висновки суду про ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, слідчим суддею не враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні малолітню дитину, має батьків, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, не судима, працевлаштована. До того ж, вважає, що твердження суду, щодо відвідування підозрюваною медичних закладів і погіршення стану її здоров`я не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не відповідає положенню статті 49 Конституції України, відповідно до змісту якої, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваної, які підтримали доводи та вимоги скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000510 від 01 березня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
В межах цього провадження, 13 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання, який був продовжений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року до 08 липня 2019 року.
03 липня 2019 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, яке постановою прокурора від 02 травня 2019 року продовжено до 02 версеня 2019 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки у ньому необхідно провести ряд процесуальних дій. При цьому, запобіжний захід підлягає продовженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та з огляду на те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
З наданих матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, що захисником не оскаржується.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, які не зменшилися і об`єктивно продовжують існувати. При цьому, апеляційний суд враховує й вагомість наявних доказів про вчинення нею цього злочину, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявності на утриманні малолітньої дитини, місця реєстрації та постійного місця проживання.
З огляду на викладене, доводи сторони захисту про відсутність заявлених ризиків апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Що стосується доводів захисника в інтересах підозрюваного про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю злочину, то вони не заслуговують на увагу.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які можуть вплинути на його рішення, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора або ж застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
З висновками слідчого суддів про те, що наявність хвороби не перешкоджає продовженню запобіжного заходу колегія суддів також погоджується, оскільки існування цього запобіжного заходу не перешкодить зверненню ОСОБА_6 до медичного закладу з метою надання медичної допомоги та жодним чином не обмежить її конституційні права.
Отже, з огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а відтак в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4