УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника ДП «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ДП «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі» - адвоката ОСОБА_3 .

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2019 в рамках кримінального провадження №0001896 накладено арешт на печатку, установчі, реєстраційні та фінансово-господарськи документи ДП «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі», які були вилучені в ході проведення обшуку з 04.07.2019 по 05.07.2019 в приміщеннях ТОВ «Мікс Лайт».

Заявник вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки дозвіл на вилучення спірного майна не надавався ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, а накладений арешт на установчі документи блокує діяльність підприємства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні. Зазначив, що спірні речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні .

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001896, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2019 накладено арешт на документи та печатку ДП «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі», які були вилучені в ході проведення обшуку з 04.07.2019 по 05.07.2019 в приміщеннях ТОВ «Мікс Лайт».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.07.2019, арешт на спірне майно накладено підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ДП «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі» не має жодного відношення до кримінального провадження №0001896, а спірне майно не містить на собі ознак речових доказів, тому відсутні правові підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому, доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту майна ДП «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі» не має жодного відношення до кримінального провадження №0001896 не спростовують висновку слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, як під час розгляду клопотання про арешт майна, так і в при розгляді клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_3 не наведено доказів, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необргунтованим, а в матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про відсутність підстав для подальшого застосуванні арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2019 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ДП «ПЕМ-2» ТОВ «Подільські енергетичні мережі» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2019 у кримінальному провадженні №0001896.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2019

Слідчий суддя