Дата документу 13.08.2019 Справа № 314/2992/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2992/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/716/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18 квітня 2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 21-00 годин до 06-00 години, строком на 2 місяці, тобто до 06 вересня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, однак слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, не доведено того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_6 не з`являється на виклики слідчого, що особисто підозрюваний підтвердив під час судового засідання. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та правопорушення проти власності, відбував випробувальний термін, та покарання, не пов`язані з позбавленням волі. Крім того, підозрюваний проживає один, офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою отримання коштів для існування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проте усвідомлюючи тяжкість діянь, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 03 липня 2019 року о 22-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю контролю з боку власника, відчинивши приміщення сараю, підійшов до мопеду АЛЬФА 2S50F, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та за допомогою м`язової сили рук, шляхом буксирування, незаконно, не маючи жодного права на розпорядження та керування транспортним засобом, попрямував разом із ним до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де його і залишив, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 7000,00 грн.

08 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000615 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний добровільно видав транспортний засіб, сприяє органам досудового розслідування, лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням того, що вказані ризики не доведено, а також не доведено того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 21-00 годин до 06-00 години, строком на 2 місяці, тобто до 06 вересня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4