Справа № 461/3569/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/405/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року клопотання старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 153 680 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , інших слідчих, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000226 від 10.10.2018; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 15 липня 2019 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на такі доводи: клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України; даний запобіжний захід є надто суворим для підозрюваного ОСОБА_7 ; прокурором не наведено переконливих доказів того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та прокурора, незаконно впливати на свідків та потерпілих; підозрюваний має постійне місце проживання; раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 , зазначає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави, не врахував обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також інших обставин. Звертає увагу, що розмір застави є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000226 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 травня 2019 року старший слідчий СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років та який був вчинений з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності не бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, показання надавати відмовляється, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, слідчий суддя врахував: тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан. А також вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 грн постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.
За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на чтрок понад шість років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 153 680 грн, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, про що зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі - не зможе запобігти наявним ризикам.
Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_7 , необґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів звертає увагу не таке.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 153 680 грн, який не можна вважати завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними й на увагу не заслуговують.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 153 680 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою невірно визначив дату закінчення її дії, вказавши 15 липня 2019 року.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.
Згідно з ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозрюваний був затриманий 15 травня 2019 року о 21 год. 26 хв.
Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 (60 днів) слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 15 травня 2019 року і тому датою закінчення дії ухвали слід визначити 13 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу визначити 13 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4