Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/303/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , частково задоволено клопотання захисників та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню доньку, являється фізичною особою підприємцем, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 липня 2019 року до 15 вересня 2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_9 ..
Клопотання мотивоване тим, що мешканець м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння корпоративними правами та майном Сільськогосподарського кооперативу «Україна» (далі СК Україна) , юридична адреса: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд.1, яке він мав намір вчинити шляхом подання для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, та шляхом обіцянки і пропозиції неправомірної вигоди державному реєстратору особі уповноваженій на вчинення таких реєстраційних дій, вступив у злочину змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З цією метою ОСОБА_11 на виконання розробленого злочинного плану, а саме здійснення незаконних реєстраційних дій щодо зміни керівництва та засновників СК «Україна» 07.07.2019 приблизно о 15.00 годин, прибув до м. Кропивницького, а саме до АЗС «WOG», яка знаходиться по вулиці Холодноярській в м. Кропивницькому, для зустрічі з Державним реєстратором Підлісненської сільської ради, Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_14 , з яким він раніше, по телефону, домовився про зустріч.
Під час даної розмови ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_14 , що він має на меті з використанням наданих останньому повноважень, здійснити зміну керівника та виключити зі складу засновників ОСОБА_15 , після чого ввести в склад засновників інших осіб, та призначити нового керівника СК «Україна» ОСОБА_12 .
Також, в ході даної бесіди ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_14 , що наддасть останньому для вчинення реєстраційних дій грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США у якості неправомірної вигоди за внесення ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін стосовно засновників, власників та керівників СК «Україна» зазначених у наданих ними підроблених документах.
У свою чергу, ОСОБА_14 , розуміючи вище викладені обставини, а також те, що ОСОБА_11 намагається надати йому, неправомірну вигоду за вчинення ним дій, що стосуються зміни керівника та засновників СК «Україна», 09.07.2019 звернувся із заявою про вчинення злочину до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України.
У подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, але спонукаємі корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння корпоративними правами та майном СК «Україна» 11.07.2019 року приблизно 15.00 годин, прибули до м. Кропивницького, а саме до будівлі розташованої по вул. Шевченка, 38, де на той час перебував ОСОБА_14 , для передачі останньому документів для проведення державної реєстрації юридичної особи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: протоколу № 1 «Позачергових загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу «Україна» (код за )» датований ними 06.07.2019 року, додаток до вказаного протоколу, яким нібито уповноважено ОСОБА_12 на проведення реєстраційних дій, - засвідчені підписами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складену ОСОБА_16 датовану ним 11.07.2019 року та засвідчену його підписом.
При передачі ОСОБА_14 , вказаних підроблених документів, 11.07.2019 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , повторно, надали обіцянку ОСОБА_14 надання неправомірної вигоди останньому у розмірі 5000 доларів США за проведення вказаних реєстраційних дій.
Через технічну несправність електронного ключа державного реєстратора (незалежні від ОСОБА_14 обставин, а саме через відсутність доступу через пошкодження паролю до електронного цифрового підпису), 11.07.2019 року вказані реєстраційні дії вчинити не представилось можливим та учасниками злочинної змови було досягнуто домовленості з ОСОБА_14 про їх проведення 12.07.2019 року.
12.07.2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знову прибули до будівлі АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у приміщенні вказаної будівлі, а саме в кабінеті № 7 повторно надали ОСОБА_14 заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно СК «Україна», протокол № 1 позачергових зборів СК «Україна» від 06 липня 2019 року та додаток до протоколу № 1 позачергових зборів СК «Україна» від 06 липня 2019 року, підтвердивши йому при цьому, раніше надані ними пропозиції та обіцянку у наданні ними неправомірної вигоди за проведення ним реєстраційних дій на підставі наданих ними вказаних підроблених офіційних документів.
У подальшому, 12.07.2019 року о 16.10. год., ОСОБА_14 , після отримання від учасників злочинної змови вказаних підроблених офіційних документів здійснив внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно СК «Україна».
ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в цей же час, 12.07.2019 року о 16.10. год., після перевірки відображення внесених відомостей щодо зміни голови правління, запропонували ОСОБА_14 , вийти з приміщення з метою передачі йому раніше обумовленої з ним неправомірної вигоди, яку вони йому запропонували перекинути у кабінет, а саме через відкрите вікно кабінету № 7 в якому вони на той час перебували.
Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обіцяні ОСОБА_14 грошові кошти, у загальній сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які ними були заздалегідь приготовлені та зберігалися ними з метою їх передачі ОСОБА_14 в автомобілі марки Hyundai моделі Tucson з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_14 , не передали так як були затриманні, працівниками поліції на місці вчинення злочину де було проведено обшук у невідкладних випадках під час якого в кабінеті № 7 було виявлено та вилучено документи, що стосувались зміни голови правління СК «Україна», а також проведено обшук у невідкладних випадках автомобіля марки Hyundai моделі Tucson з реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому прибули ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ході обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, з яких 5 000 доларів США повинні були передатись ОСОБА_14 , в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13.07.2019 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олександрія, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , одружений, на утримані має малолітню дитину, являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимий.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких група осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запропонували йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, за вчиненням ним, як державним реєстратором, неправомірних дій з використанням наданих йому повноважень, щодо здійснення незаконних реєстраційних дій по зміні керівника та засновників СК «Україна».
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року приміщення кабінету державного реєстратора ОСОБА_14 №7, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, у приміщенні якого виявлено та вилучено витяг з ЄДРЮО стосовно СК «Україна», заява про державну реєстрацію змін до статутних документів СК «Україна», протокол №1 позачергових зборів засновників СК «Україна» та додаток до протоколу.
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 17/20, а салоні якого виявлено та вилучено документи, що стосуються СК «Україна», грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, які являються неправомірною вигодою державному реєстратору ОСОБА_14
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Сан та фе д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, в салоні якого виявлено та вилучено грошові кошти.
- речовими доказами;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_9 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_9 , кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
- незаконно впливати на свідків державного реєстратора ОСОБА_14 та керівника СК «Україна» ОСОБА_15
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, частково задоволено клопотання захисників та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 липня 2019 року до 15 вересня 2019 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, одружений, має на утриманні малолітню доньку та хвору матір, являється фізичною особою підприємцем, надає послуги з ремонту обладнання, до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності також не надано. Відповідно до заяви ОСОБА_18 , матері підозрюваного ОСОБА_19 вона потребує догляду у зв`язку зі своїми захворюваннями: лівого тазобедреного суставу, остеохондрозу міжпозвоночних дисків, лівосторонньому адаптаціонному сколіозі, артрозі хрестово-позвонкових сочлененій, які обмежують її рух у битовому житті. Крім того, зазначила, що другий син ОСОБА_20 за місцем реєстрації не проживає.
Вказав, що прокурор в даному провадженні не довів, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор.
Також вказав, що домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.

Відхилив посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання, оскільки вони не є безумовними підставами для тримання підозрюваного під вартою.
Вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0000176 від 10.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 днів задовольнити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею у ході засідання встановлено наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, але у порушення ч.ч. 2, 4 ст. 194 КІІК України все ж таки відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням можливості внесення застави, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

При винесенні вказаної ухвали слідчим суддею в повній мірі не враховано вимоги передбачені ст. 177 КІІК України. Так, вважає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в ухвалі зазначено, що прокурором не доведено обставин, які свідчать, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КІІК України, та застосував до підозрюваної особи - цілодобовий домашній арешт.

Слідчий СУ ГУНП в області ОСОБА_21 за погодженням з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_22 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) із врахуванням: вчиненого ним тяжкого корупційного кримінального правопорушення та вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо обов`язку слідчого судді визначити при цьому розмір застави. А тому, враховуючи обґрунтованість підозри (підтверджується зібраними доказами), наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти зазначеним ризикам обравши більш м`який запобіжний захід, з огляду на посткримінальну поведінку, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить процесуальну поведінку останнього є тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання сторони захисту та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Свої вимоги обґрунтував тим, що зі змісту ухвали слідчого судді незрозумілим для сторони захисту залишається питання - які ж ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, мають місце в даному випадку? Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (5 абзац 3 аркушу) зазначено ризики, які відповідають п.1, п.3 і п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, в подальшому в 10 абзаці 5 аркушу ухвали слідчий суддя зазначає ризики, які відповідають п.1, п.3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, в ухвалі взагалі відсутні посилання на конкретні пункти статті 177 КПК України.

Вказав, що наявність пункту 1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) слідчий та прокурор обґрунтовують лише тяжкістю інкримінованого злочину та видом і розміром можливого покарання. З цим неможливо погодитись, оскільки ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, має постійне місце роботи, зареєстрований як фізична особа - підприємець. Отже, він має сталі соціальні зв`язки, має сім`ю, яку не може покинути, а тому має намір в законний спосіб доводити свою непричетність до скоєного злочину та вірить в справедливе розслідування та правосуддя в нашій державі.

Наявність пункту 3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що нібито ОСОБА_9 може незаконно впливати на державного реєстратора ОСОБА_14 та СК «Україна» ОСОБА_15 . З цим неможливо погодитись, так як ОСОБА_9 є людиною чесною, справедливою та відповідальною, а тому він і без покладення на нього відповідних обов`язків буде утримуватись від спілкування із вказаними особами з метою повного, об`єктивного розслідування та встановлення істини по справі. Крім цього, в інтересах ОСОБА_9 повне, всебічне, неупереджене, об`єктивне слідство. Він як сім`янин, з вищою освітою, працьовитий має хорошу репутацію, яку не бажає втрачати.

Наявність пунктів 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України взагалі нічим не обґрунтовані ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею. Ці ризики зазначені формально. Таким чином, ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею не наведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені в ст.177 КПК України. Слідчим суддею проігноровано та не враховано обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, в тому числі наявність родини та утриманців (малолітня дитина, хвора матір, постійне місце проживання і реєстрації); репутацію (виховує дитину, доглядає за хворою матір`ю, утримує дитину та матір, відповідальний, здобув вищу освіту, законослухняний); майновий стан (фінансово незалежний, є фізичною особою - підприємцем, в законний спосіб сплачує податки та працює); не має судимостей (ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, що є підтвердженням того, що він живе, дотримуючись загальноприйнятих норм в суспільстві) тощо. Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не проведена оцінка підстав для його застосування, а оцінено лише формальну наявність повідомлення про підозру та факт застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просив змінити оскаржувану ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у формі цілодобового домашнього арешту та замінити його на домашній арешт в нічий час. Свої вимоги обґрунтував тим, що обираючи відносно нього такий суворий запобіжний захід суд виходив з того, що він покликаний запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте будь-які відомості про те, що він готує вчинити інше правопорушення прокурором до суду надані не були. Щодо впливу на свідків, то такий вплив є виключений покладенням на нього обов`язку утримуватись від спілкування з ними, крім того, в зазначеному кримінальному провадженні є один єдиний свідок - державний реєстратор, який вже тривалий час співпрацює зі слідством та вплив на котрого є неможливим, а в разі наявності доказів такого впливу він ризикує потрапити за грати.

Щодо спроби переховуватись від органів слідства, то у нього немає можливості для такого переховування, в першу чергу фінансової, крім того, він вже тривалий час проживає на одному місці, одружений, має на утриманні 4 річну доньку та турбується про тяжко хвору матір, тому переховування від слідства є просто неймовірним припущенням. Крім того, він зареєстрований як приватний підприємець та годує свою родину і утримує матір за рахунок коштів, які заробляє від цієї діяльності. Перерва у два місяці, коли він буде знаходитись вдома і не зможе працювати, поставить його родину у вкрай скрутне матеріальне становище, і також призведе до істотного ускладнення життя його матері.

Вважає, що зможе довести в подальшому в суді свою не причетність до інкримінованого злочину, але на час слідства прошу суд дати можливість утримувати свою родину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника та підозрюваного, захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали подані захисником та підозрюваним апеляційні скарги та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких група осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запропонували йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, за вчиненням ним, як державним реєстратором, неправомірних дій з використанням наданих йому повноважень, щодо здійснення незаконних реєстраційних дій по зміні керівника та засновників СК «Україна».
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року приміщення кабінету державного реєстратора ОСОБА_14 №7, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, у приміщенні якого виявлено та вилучено витяг з ЄДРЮО стосовно СК «Україна», заява про державну реєстрацію змін до статутних документів СК «Україна», протокол №1 позачергових зборів засновників СК «Україна» та додаток до протоколу.
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 17/20, а салоні якого виявлено та вилучено документи, що стосуються СК «Україна», грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, які являються неправомірною вигодою державному реєстратору ОСОБА_14
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, в салоні якого виявлено та вилучено грошові кошти.
- речовими доказами;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_11 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Разом із тим, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту особі, яка підозрюється у вчиненні корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно недоведеності слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітню доньку та хвору матір, являється фізичною особою підприємцем, надає послуги з ремонту обладнання, до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності також не надано та того, що матір підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , потребує догляду у зв`язку зі своїми захворюваннями: лівого тазобедреного суставу, остеохондрозу міжпозвоночних дисків, лівосторонньому адаптаціонному сколіозі, артрозі хрестово-позвонкових сочлененій, які обмежують її рух у побутовому житті, а другий син ОСОБА_20 за місцем реєстрації не проживає, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_9 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_9 та клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_23 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягають залишенню без задоволення, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

У клопотанні захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_23 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, частково задоволено клопотання захисника та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 липня 2019 року до 15 вересня 2019 року, з покладенням певних обов`язків скасувати.

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_9 .

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 49 днів, тобто з 15 год. 30 хв. год. 29 липня 2019 року до 15 год. 30 хв. 15 вересня 2019 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити ОСОБА_9 розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № 6310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000176 від 10.07.2019 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Олександрія без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У разі внесення застави за Сорокуна звільнити його з під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4