УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 08.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якому він просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2018 року про накладення арешту на мотоцикл «HONDA NC 700 SAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках кримінального провадження №0000391 від 08.05.2018 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2018 року накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду дорожньо-транспортної події 03.05.2018 року транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна, в резолютивній частині якого просить скасувати не накладений арешт майна, а саму ухвалу слідчого судді, якою й було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Право ж скасовувати рішення суду першої інстанції, надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, а тому клопотання заявника є необґрунтованим та не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 08.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1