УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002136 внесеного до ЄРДР 25.09.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Костянтинівка, Липовецького району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002136 внесеного до ЄРДР 25.09.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002136 від 25.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 з 2016 року проживає однієї сім`єю та фактично перебуває у сімейних стосунках (без офіційної реєстрації шлюбу) з ОСОБА_7 , з якою вони, спільно проживаючи у АДРЕСА_1 , виховують їх спільну дитину малолітнього сина ОСОБА_8 , 2018 року народження.

Під час спільного із ОСОБА_7 проживання ОСОБА_4 у присутності їх спільної дитини ОСОБА_8 умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_7 фізичне та психологічне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_7 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_4 виражались у майже щоденному, постійному вчиненні щодо ОСОБА_7 , в тому числі у присутності малолітнього сина, погроз нанесення шкоди її здоров`ю шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, погроз фізичною розправою в її бік, фактичним нанесенням ОСОБА_7 ударів обома руками в область голови та по іншим частинам тіла, штовханням тощо. Такими діями ОСОБА_4 завдаються ОСОБА_7 фізичні та емоційні страждання, порушується її нормальний та загальноприйнятий у суспільстві сімейний уклад, а також якість життя та психологічний стан ОСОБА_7 .

Так, 18.08.2019 під час святкування дня народження ОСОБА_8 на березі річки «Південний Буг», поруч якого знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 періодично виникали словесні суперечки.

В подальшому під час однієї із словесних суперечок ОСОБА_4 умисно взяв із столу склянку об`ємом 100 мл. та кинув її у ОСОБА_7 , внаслідок чого склянка влучила останній в голову, в зону чола та скроні, та розбилась, після чого ОСОБА_4 відразу залишив місце святкування дня народження.

Продовжуючи свої систематичні дії, 24.09.2019 двічі впродовж дня ОСОБА_4 приходив до будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на ґрунті ревнощів, діючи умисно, вчиняв із ОСОБА_7 побутові конфлікти із застосуванням фізичної сили, що супроводжувались постійною штовханиною.

Крім того, продовжуючи свої систематичні дії, 24.09.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 систематично вчиняв відносно ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме словесно її ображав нецензурними словами та принижував.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на завдання фізичних страждань

ОСОБА_7 , 25.09.2019 біля 01:00 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з надуманих мотивів вступив в словесну суперечку із останньою, під час чого у нього виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 завдав декілька ударів правою рукою в область голови та правого ока ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої дії, спрямовані на завдання фізичних страждань

ОСОБА_7 , вранці 25.09.2019 (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_7 , після чого, виходячи з території домоволодіння, побачив металевий ланцюг, який лежав на хвіртці, узяв його до рук та кинув ним у ОСОБА_7 , попавши при цьому їй у ліву руку.

Отже, вказаними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 систематичні фізичні та психологічні страждання, що завдали шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Вина Дзюндзі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2019;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.09.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2019;

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно непрацюючий, неодружений, не має постійного та стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання в м. Вінниці та Вінницькій області, не має інших соціально-стримуючих чинників, вищевказані злочини проти авторитету органів державної влади, у вчиненні яких він підозрюється, скоїв у нічний час доби у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його схильність до антигромадської поведінки, з метою забезпечення належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на всі виклики слідчого з`являється.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002136 внесеного до ЄРДР 25.09.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0002136, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя