ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1604/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005114 від 09.07.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля озера, що поблизу житлового будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11-Б, помітив сумку чорного кольору, яка знаходилась в альтанці на лавці, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки чорного кольору, вартістю 113 грн. 33 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", вартістю 3125 грн. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , підійшов до альтанки та взяв з лавки вищевказану сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7" та з місця вчинення злочину зник, маючи при цьому можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином всіма своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3,238 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 08.07.2019 р. приблизно о 17-30 год. біля озера поблизу будинку № 11-Б по вул. Здолбунівській в м. Києві він побачив на лавці жіночу сумку, яку викрав. В середині цієї сумки знаходився також мобільний телефон «Самсунг», яким він також заволодів. Вартості та найменування викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення майна, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Більш м`яке покарання у виді штрафу суд не може застосувати до обвинуваченного, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленння волі строком на 1 / один/ рік.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 /ІПН: НОМЕР_1 / процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 471 грн. / чотириста сімдесят одну/ гривню 03 коп. на користь держави.

Речові докази:сумку чорного кольору, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7" - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1