overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2463/19 Справа № 210/1745/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380,-

встановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 14 серпня 2019 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/24/19 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 24 грудня 2019 року та залишено без задоволення клопотання захисників і обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

На судове рішення було подано апеляційну скаргу, відповідно до резолютивної частини якої скаржники просять скасувати і змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не повязаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року), які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки прокурор ОСОБА_12 , який був обвинувачем при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є її близьким родичем.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідводи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він є родичем обвинувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КПК 1960 року у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
За таких обставин головуючий суддя ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому її заява про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінально- процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити та направити матеріали справи для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1468/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Баранівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання заступника начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.09.2019 року, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_8 покласти наступні обов?язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі с. Вишнівка Баранівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2019 року о 10 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1292/19 Номер провадження 11-п/814/1358/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про проведення судово - медичної експетризи в рамках кримінального провадження № 0000427, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Вказане клопотання надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя одна суддя ОСОБА_5 , яка з 19.08.2019 року перебуватиме у відпустці. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення провадження до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання про проведення судово - медичної експетризи в рамках кримінального провадження № 0000427, на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2158/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2740/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
№1-КС/359/2806/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Строк триманняпід вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год.00 хв. 18.08.2019 року і встановити до 24 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року включно.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год.00 хв. 16 жовтня 2019 року.

Зобовязати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести обстеження та надати медичну допомогу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві для проведення перевірки по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, прокурором, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Повний текст ухвали оголосити 0 15 год. 40 хв. 23 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
9 серпня 2019 року

м. Київ
Справа № 751/3259/18
Провадження № 51-2426 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 3 червня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог вказаної ухвали 13 червня 2019 року засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з доповненнями до касаційної скарги.
Проте, як убачається зі змісту доповнень до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , вимог ст. 427 КПК України заявником не дотримано та не всі недоліки, вказані в ухвалі, усунуто.
Так, мотивуючи первинну касаційну скаргу, ОСОБА_4 , вказує на те, що його не ознайомили належним чином з матеріалами кримінального провадження, на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які відповідно до ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Але, як убачається зі змісту повторної скарги, зазначений недолік скаржник не усунув. Засуджений ОСОБА_4 не наводить належних доводів, які могли би бути підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції з огляду на положення ст. 438 КПК України.

Крім того, формально вказуючи на те, що його не ознайомили належним чином з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України, засуджений не наводить належного обґрунтування, яким чином зазначене перешкодило чи могло перешкодити судам першої та апеляційної інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення з огляду на положення ст.ст. 438 і 370 КПК України.
Таким чином, в установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його скарга підлягає поверненню.
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 4 березня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
20 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 539/546/18
провадження № 51-3726 ск19

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 20 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:
Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження № 539/546/18 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 144/1068/17

провадження № 51-4013ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обгрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначення того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Проте викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_4 вимагає скасувати вирок суду апеляційної інстанції та закрити кримінальне провадження, однак не наводить конкретних підстав для закриття кримінального провадження, передбачених у ст. 284 КПК, а також не обґрунтовує належним чином свої доводи у цій частині.
Наявність вказаного недоліку, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення зазначених у ній недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися її змістовної частини, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 174/677/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000180 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017р.).

Слідчий згідно заяви проси розглянути клопотання за його відсутності.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Ураховуючи вищевикладене, норми кримінального процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7765/19
Провадження № 1-кс/359/2800/2019
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ГО «Садівчицького товариства «Буревісник-3» на бездіяльність Бориспільського ВП ГУНП в Київській області

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга. У даній скарзі заявник просить суд зобов`язати Бориспільський ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ГО «Садівчицького товариства «Буревісник-3» на бездіяльність Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 40 хвилин 23 серпня 2019 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1