№566/459/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 березня 2019 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Білогузово, Вацького району Горьковської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, військовозобов язаного, раніше неодноразово судимого, а саме:
-вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 1992 року за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст.83, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна.
На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочено виконання вироку строком на 2 роки.
-Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 1993 року за ч. 1 ст. 89, ч. З ст.83, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна.
На підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) частково приєднана невідбута міра покарання по вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 1992 року і ОСОБА_4 остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений 19 квітня 1997 року по відбуттю строку покарання.
-Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 1992 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 1998 року за ч. 2 ст. 140, ст.208 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Звільнений 29 вересня 1998 року на підставі ст. 1 п. 6 Закону України «Про амністію» ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
-Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2000 року за ч. 1, ч.2 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 81, ч.2,3 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.1ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 17 ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 208 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна;
Звільнився з місць позбавлення волі згідно ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська 11 серпня 2004 року умовно-достроков на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 15 днів.
-Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2007 року за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.187, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута міра покарання 1 рік згідно вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2000 року і остаточно ОСОБА_4 засуджений до 10 років позбавлення волі.
Звільнився з місць позбавлення волі 13 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання.
Судимості не зняті та не погашені у визначеному законом порядку.
-вироком П`ятихатського районного суду Дніпрпетровської області від 19 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з Синельниківської ВК №94 з невідбутим строком покарання - 1 рік 5 місяців 9 днів.
Міра покарання невідбута.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 , 31 січня 2019 року, в вечірню пору доби, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вирішили проникнути у належний ТРП Млинівського РайСТ магазин, що розташований в с. Баболоки, Млинівського району Рівненської області з метою вчинення крадіжки продуктів харчування, алкогольних напоїв та цигарок.
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження металевої решітки та скла у вікні, вчинили дії, спрямовані на вчинення злочину. Після чого ОСОБА_6 проник у магазин та передавав через вікно ОСОБА_4 матеріальні цінності, зокрема: вино «Франческа» об`ємом 0,7 л. вартістю 53 грн,, вино «Маренго» об`ємом 0,5 л. вартістю 53 грн., сигарети «Вінстон» в кількості 6 пачок вартістю 39 грн. кожна на загальну суму 234 грн., сигарети «Вінстон Фреш» в кількості 8 пачок вартістю 38,5 грн. кожна, на загальну суму 308 грн., сигарети «Прима срібна синя» в кількості 6 пачок вартістю 30,5 грн. кожна, на загальну суму 183,00 грн., сигарети «Ротманс» в кількості 3 пачок вартістю 32,5 грн. кожна на загальну суму 97,50 грн., слабоалкогольний напій «Бірмікс» об`ємом 0,5 літра вартістю 20 грн.
Однак, ОСОБА_4 , побачивши, що до магазину наближаються сторонні особи, та їхні дії можуть бути викриті, покинув прилеглу територію магазину, а ОСОБА_6 залишився в магазині та в подальшому був затриманий. Покидаючи місце вчинення злочину, ОСОБА_4 , вилучив та викрав частину майна, яку передавав останньому ОСОБА_6 , зокрема: сигарети «Вінстон» в кількості 6 пачок вартістю 39 гривень кожна, «Вінстон Фреш» в кількості 8 пачок вартістю 38,5 грн. кожна, «Прима срібна синя» в кількості 6 пачок вартістю 30,5 грн. кожна, «Ротманс» 3 пачки вартістю 32,5 грн. кожна, слабоалкогольний напій «Бірмікс» об`ємом 0,5 літра вартістю 20 грн., які викинув під час втечі, а також сигарети «Прима срібна синя» в кількості 6 пачок вартістю 30,5 грн. кожна, які сховав у шафі в кімнаті житлового будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій юридичній особі ТРП Млинівського РайСТ матеріальну шкоду на загальну суму 842,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_11 , в період із 12 по 19 січня 2019 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи повторно, прийшов до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власника господарства, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вікна та, розбивши скло, рукою проник всередину житла, звідки дістав телевізійний тюнер «КОМБАТ» та пульт до нього вартістю 326 грн. 20 коп., які в подальшому викрав, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 326 грн. 20 коп.

Крім цього, ОСОБА_11 , 15 лютого 2019 року в темну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із сусіднього господарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи повторно, прийшов у господарство належне ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника господарства, переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до дверей житлового будинку та, шляхом зриву навісного замка, проник всередину, звідки таємно викрав радіоприймач марки «КІРО» вартістю 53,17 грн., електричний обігрівач марки «САLORE» вартістю 227,1 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 280,27 грн.

Крім цього, ОСОБА_11 , 16 лютого 2019 року в темну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із сусіднього господарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи повторно, прийшов у господарство належне ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника, переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до дверей підсобного приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав: три металеві борони вартістю 1080 грн., металевий плуг вартістю 440 грн. та металевий підгортач вартістю 633,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2153,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_11 , 17 лютого 2019 року в темну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із сусіднього господарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи повторно, прийшов у господарство належне ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника, переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до дверей підсобного приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав: емальовану миску вартістю 196 грн., дві паяльні бензинові лампи 159,47 грн., ручний насос для накачування коліс вартістю 273, 33грн, кухонного металевого ножа вартістю 150 грн. та металобрухт вагою 42,55 кг вартістю 5,7 грн. за 1 кг. загальною сумою 242, 53 грн. після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1021,33 грн.

ОСОБА_14 , 31 січня 2019 року, в вечірню пору доби, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вирішили проникнути у належний ТРП Млинівського РайСТ магазин, що розташований в с. Баболоки, Млинівського району Рівненської області з метою вчинення крадіжки продуктів харчування, алкогольних напоїв та цигарок.
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевої решітки та скла у вікні, вчинили дії, спрямовані на вчинення злочину. Після чого ОСОБА_6 проник у магазин та передавав через вікно ОСОБА_4 матеріальні цінності, зокрема: вино «Франческа» об`ємом 0,7 л. вартістю 53 грн,, вино «Маренго» об`ємом 0,5 л. вартістю 53 грн., сигарети «Вінстон» в кількості 6 пачок вартістю 39 грн. кожна, «Вінстон Фреш» в кількості 8 пачок вартістю 38,5 грн. кожна, «Прима срібна синя» в кількості 6 пачок вартістю 30,5 грн. кожна, «Ротманс» 4 пачки вартістю 32.5 грн. кожна, слабоалкогольний напій «Бірмікс» об`ємом 0,5 літра вартістю 20 грн.
Однак, ОСОБА_4 , побачивши, що до магазину наближаються сторонні особи, та їхні дії можуть бути викриті, покинув прилеглу територію магазину, а ОСОБА_6 залишився в магазині та в подальшому був затриманий, таким чином, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав суду показання про те, що підтримує показання, які надавав в ході досудового розслідування
У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім визнання ними своїми вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що в господарстві, з якого були вчинені крадіжки він не проживає, так як проживає в м.Рівне. Йому, потерпілому, зателефонував сусід і повідомив про те, що з його будинку в селі вчиняються крадіжки. Після цього він передзвонив працівникам поліції. Коли приїхали працівники поліції, то він разом з ними виявив, що замок з дверей будинку був зірваний та з нього було викрадено його майно.

З показань потерпілої ОСОБА_17 вбачається, що, дійсно, з магазину «Продукти», що розташований в с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області було вчинено крадіжку на загальну суму 1348,10 грн. Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що крадіжка була вчинена на суму 842,50 грн., що не відповідає дійсності.

Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та представника юридичної особи ОСОБА_17 підтверджується, що місцем огляду являється приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розміщене в с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області.
В ході огляду було виявлено розбиття віконного скла у лівій частині будівлі, а також вибиття захисної решітки, а також виявлено слідову доріжку, яка веде до поля. Під час руху по слідовій доріжці виявлено два різних слідів низу взуття. При огляді доріжки було виявлено сталеву банку з написом «Оболонь BEER MIX». Крім цього, по слідовій доріжці, на сніговому покриві виявлено запечатані пачки сигарет.
Крім цього, два сліди пальців рук було виявлено на гратах, які були демонтовані з віконної рами і один слід пальців рук було виявлено на холодильнику з м`ясними та молочними виробами.
(а.с.49-52 т.1 к/п 0000041)
До протоколу долучена ілюстративна фототаблиця та DVD-диск із відеозаписом огляду місця події від 01 лютого 2019 року.
(а.с. 53-58 т.1 к/п 0000041)
Факт нестачі в магазині «Продукти» с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області підтверджується актом результатів перевірки цінностей.
(а.с. 43 т.1 к/п 0000041)
Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2019 року, проведеним з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих, підтверджується, що місцем огляду являється господарство, що розташоване в с.Баболоки по вул.Шевченка в Млинівському районі Рівненської області.
В ході огляду було виявлено тюнер до телевізора та пульт, які були передані в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП.
(а.с. 66-67 т.1 к/п 0000041)
До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю та DVD-диск із відеозаписом огляду місця події від 01 лютого 2019 року.
(а.с. 68-72 т.1 к/п 0000041)
Протокол огляду місця події від 01 лютого 2019 року свідчить про те, що місцем огляду є кабінет №7 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Безпосереднім об`єктом огляду являється пара черевиків марки «Alaska», яка добровільно видана ОСОБА_4
(а.с. 78-79 т.1 к/п 0000041)
До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю та DVD-диск із відеозаписом огляду місця події від 01 лютого 2019 року.
(а.с. 80-82 т.1 к/п 0000041)
Висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №1.5-81/19 від 06 березня 2019 року сліди низу взуття, розмірами 116х316 мм, 81х258 мм та 114,5х303 мм, вилучені 01 лютого 2019 року під час огляду місця події - на прилеглій території до магазину Млинівського РайСТ, за адресою с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області придатні, в кожному випадку, для встановлення групової належності взуття, яким їх було залишено.
Сліди низу взуття розмірами 116х316 мм та 114,5х303 мм, вилучені 01 лютого 2019 року під час огляду місця події - на прилеглій території до магазину Млинівського РайСТ, за адресою с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області, в кожному випадку, ймовірно, могли бути залишені протектором підошви чобота із маркувальним написом: «Alaska» на праву ногу, добровільно виданим ОСОБА_4 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору.
Вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим по причині, вказаній не відображення спільних ідентифікаційних ознак в наданих слідах низу взуття.
Слід низу взуття розміром 81х258 мм, вилучений 01 лютого 2019 року під час огляду місця події - на прилеглій території до магазину Млинівського РайСТ за адресою с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області залишений не протекторами підошв чобіт із маркувальним написом «Alaska», добровільно виданим ОСОБА_4
(а.с.98-102 к/п №0000041)
До висновку долучена ілюстративна таблиця.
(а.с.102-105 к/п №0000041)
В ході проведення слідчого експерименту від 20 червня 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 показав та розповів про обставини проникнення в магазин Млинівського РайСТ, що в с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області та вчинення з нього крадіжки товарно-матеріальних цінностей.
(а.с.6-7 т.2 к/п №0000041)
До протоколу проведення слідчого експерименту долучено фототаблицю.
(а.с.8-10 т.2 к/п №0000041)
Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2019 року, проведеним з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та потерпілого ОСОБА_13 підтверджується, що місцем огляду являється господарство, що розташоване с.Війниця, Млинівського району Рівненської області.
В ході огляду потерпілий ОСОБА_13 вказав на місце, де знаходився телевізійний тюнер «Romsat».
Під час огляду з господарства нічого не вилучалось.
(а.с. 26-27 т.2 к/п 0000041)
До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю.
(а.с. 28-32 т.2 к/п 0000041)
Протокол огляду речей від 05 лютого 2019 року, проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, свідчить про те, що об`єктом огляду являється вилучений телевізійний тюнер з пультом до нього. Під час огляду потерпілий ОСОБА_13 заявив, що тюнер та пульт належать йому.
(а.с.33 т.2 к/п 0000041)
До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю.
(а.с.34-37 т.2 к/п 0000041)
Довідка видана ФОП ОСОБА_18 свідчить про те, що станом на 19 січня 2019 року вартість тюнера марки «Romsat» становить 499 грн.
(а.с.38 т.2 к/п 0000041)
З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-263/19 від 18 березня 2019 року вбачається, що ринкова вартість, наданого на експертизу телевізійного тюнера марки «Romsat» та пульту дистанційного керування до нього, станом на січень 2019 року, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари, могли становити 326 грн.20 коп.
(а.с.58-60 т.2 к/п 0000041)
До висновку долучено ілюстративну таблицю.
(а.с.61-63 т.2 к/п 0000041)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2019 року, проведеним з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки телевізійного тюнера та пульта до нього з господарства ОСОБА_13 , який він після крадіжки приніс в своє господарство, що в розташоване в с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області.
(а.с.73-74 т.2 к/п 0000041)
До протоколу проведення слідчого експерименту долучена фототаблиця.
(а.с.75-77 т.2 к/п 0000041)
Протоколом огляду місця події від 20 лютого 2019 року, проведеним з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та власника ОСОБА_8 вбачається, що місцем проведення огляду є господарство, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Зі слів потерпілого ОСОБА_8 невідома особа потрапила в його господарство шляхом зриву скоби, на якій кріпився навісний замок.
В ході огляду в одній з кімнат було вяивлено відбиток низу підошви взуття.
З даного відбитку виготовлено гіпсовий зліпок, який був вилучений в Млинівський ВП. Зі слів потерпілого ОСОБА_8 на бильці ліжка знаходився радіоприймач чорного кольору, який на момент огляду був відсутній. Крім цього, в кімнаті №2, зі слів потерпілого, знаходився електронний обігрівач в картонній упаковці білого кольору.
Із місця огляду вилучено два сліди взуття.
(а.с.93-94 т.2 к/п 0000041)
До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю та DVD-диск із відеозаписом огляду місця події від 19 лютого 2019 року.
(а.с. 95-101 т.2 к/п 0000041)
Протокол огляду місця події від 20 лютого 2019 року, який проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та власника господарства ОСОБА_19 свідчить про те, що місцем проведення огляду є господарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
В ході огляду господарства, в кімнаті №2 потерпілий ОСОБА_8 виявив металевий насос для накачування коліс, електричний обігрівач, радіоприймач та емальовану миску. В ході огляду власник приміщення ОСОБА_19 повідомила, що це майно до будинку приніс її співмешканець ОСОБА_4 .
Виявлені речі вилучені у Млинівське ВП.
(а.с. 107-108 т.2 к/п 0000041)
До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю та DVD-диск із відеозаписом огляду місця події від 19 лютого 2019 року.
(а.с. 109-112 т.2 к/п 0000041)
З протоколу огляду місця події від 20 лютого 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та власника господарства ОСОБА_20 , вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль синього кольору марки «ЗАЗ 110307», в салоні якого знаходяться металевий плуг, який є частково забрудненим і по всій його площині має ознаки нальоту іржі, а також кутова шліфувальна машинка «PRO CRAFT» зеленого кольору. Під час огляду ОСОБА_20 , відкривши багажник автомобіля, показав наявні в ньому три металеві борони і пояснив, що металевий плуг та три металеві борони, а також кутову шліфувальну машину він придбав у ОСОБА_21 , жителя с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області.
(а.с. 126-127 т.2 к/п 0000041)
До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю.
(а.с. 128-131 т.2 к/п 0000041)
Як вбачається з протоколу огляду речей від 21 лютого 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та ОСОБА_20 , об`єктом огляду є металеве рало, добровільно видане ОСОБА_20 , яке являється сталевим та частково пофарбованим у червоний колір. В ході огляду ОСОБА_20 заявив, що вказане металеве рало йому передав ОСОБА_4
(а.с. 133-134 т.2 к/п 0000041)
До протоколу огляду речей долучено фототаблицю.
(а.с. 135-136 т.2 к/п 0000041)
Згідно протоколу огляду речей від 21 лютого 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та ОСОБА_22 встановлено, що об`єктом огляду є металобрухт, добровільно виданий ОСОБА_22 . Під час огляду металобрухту в ньому було виявлено дві металеві ручки до плугу та частина плугу для кріплення кінної упряжі. Крім цього, серед металобрухту виявлено дві паяльні лампи, а також три ржавих ручних пилки, металеві швелери, металеві дверцята та металевий ящик до пічної груби та металеві труби.
Під час огляду ОСОБА_22 заявив, що металеве рало він отримав від ОСОБА_20
(а.с. 138-139 т.2 к/п 0000041)
До протоколу огляду речей долучено фототаблицю.
(а.с. 140-142 т.2 к/п 0000041)
З висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-235/19 від 11 березня 2019 року вбачається, що ринкова вартість наданої на експертизу емальованої миски, станом на лютий 2019 року, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 196,00 грн., ручного насосу для накачування коліс 150,00 грн., лому-цвяхосмика 273,33 грн., кухонного металевого ножа 130,50 грн, радіоприймача «КІРО» моделі «КВ-308АС» - 53,17 грн., теплового вентилятора марки «Calore марки FN-VR2» - 227,10 грн., металевого плуга 440,00 грн., трьох металевих борон 1080,00 грн., металевого підгортувача 633,33 грн., двох паяльних ламп 159,47 грн.
(а.с. 153-164 т.2 к/п 0000041)
До висновку експерта долучена ілюстративна таблиця.
(а.с. 164-185 т.2 к/п 0000041)
Довідкою від 13 березня 2019 року виданою ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» підтверджується, що закупівельна ціна на брухт чорних металів становить 5,70 грн. за 1 кг.
(а.с. 216 т.2 к/п 0000041)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю понятих та підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 показав та розповів про обставини вчинення крадіжок з господарства ОСОБА_8 , що розташоване в с.Баболоки, Млинівського району Рівненської області.
(а.с. 227-228 т.2 к/п 0000041)
До протоколу слідчого експерименту долучена фототаблиця.
(а.с. 229-231 т.2 к/п 0000041)

Дії обвинуваченого ОСОБА_23 по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 31 січня 2019 року з магазину ТРП Млинівського РайСТ в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_23 по епізоду крадіжки в період із 12 по 19 січня 2019 року з господарства ОСОБА_13 , по епізоду крадіжки 15 лютого 2019 року з господарства ОСОБА_8 , по епізоду крадіжки 16 лютого 2019 року з господарства ОСОБА_8 , по епізоду крадіжки 17 лютого 2019 року з господарства ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_24 по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 31 січня 2019 року з магазину ТРП Млинівського РайСТ в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_25 та обвинуваченому ОСОБА_26 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_25 суд відносить щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_25 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 суд відносить щире каяття винного

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_26 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що за вироком П`ятихатського районного суду Дніпрпетровської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року на підставі ст.81 КК України ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений з Синельниківської ВК №94 з невідбутим строком покарання - 1 рік 5 місяців 9 днів.
Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється судовий розгляд, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпрпетровської області від 19 жовтня 2015 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпрпетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до асоціальної поведінки, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_23 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_23 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_27 було затримано о 16 годині 30 хвилин 20 лютого 2019 року працівниками Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а тому ОСОБА_4 слід рахувати початок строку відбування покарання з 20 лютого 2019 року з 16 години 30 хвилин.

Що ж стосується клопотання представника потерпілої юридичної особи Млинівського РайСТ ОСОБА_17 про задоволення цивільного позову, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, так як будь-якого цивільного позову від представника потерпілої юридичної особи під час розгляду кримінального провадження в суді не надходило.

У відповідності до ч.ч.1,4,5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за доцільне роз`яснити Млинівському РайСТ про право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Постановою про приєднання речових доказів від 01 лютого 2019 року речовим доказом визнано один слід взуття із якого виготовлено гіпсовий зліпок та поміщено до спецпакету Національна поліція України №EХР0343985, два сліди взуття, які виявлено на слідовій доріжці, із яких виготовлено гіпсові зліпки та поміщено до спецпакету Національна поліція України №EХР0344007, 10 слідів пальців рук, які перенесено на додаток, металевий предмет, який поміщено до спецпакету №EХР0343984, чоловічу курточку чорного кольору, яку поміщено до спецпакету №EХР0404894, пару взуття марки «Alaska», які зберігаються в кімнаті речових доказів Млинівського ВП.
(а. с.60-61,83 к/п № 0000041)
Постановою про приєднання речових доказів від 01 лютого 2019 року речовим доказом визнано грошові кошти в сумі 108 грн. купюрами номіналом 1,2 та 5 грн., дві пляшки вина «Франческа» та «Маренго, пачки сигарет марки «Вінстон» та «Ротманс» в кількості 17 штук, 6 пачок сигарет «Прима Срібна», поліетиленовий пакет із написом «СОФ Україна, сталеву банку слабоалкогольного напою «ВЕЕRМІХ», які повернуто на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ТРП Млинівського РайСТ ОСОБА_17
(а. с.60-64 т.1 к/п № 0000041)
Постановою про приєднання речових доказів від 05 лютого 2019 року речовим доказом визнано телевізійний тюнер «ROMSAT» та пульт до нього, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13
(а. с. 38-39 т.2 к/п № 0000041)
Постановою про приєднання речових доказів від 20 лютого 2019 року речовим доказом визнано емальовану білу миску, ручний насос для накачування коліс чорного кольору, металевий лом, радіоприймач чорного кольору марки «КІРО», кухонний металевий ніж, електричний обігрівач марки «Саlore», металевий плуг та три металеві борони, металеве рало, металобрухт та дві паяльні бензинові лампи, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8
(а. с.113-114,143-144 т.2 к/п № 0000041)
Постановою про приєднання речових доказів від 31 січня 2019 року речовим доказом визнано вилучені під час затримання пару взуття, яка належить ОСОБА_6 , яку поміщено у спец пакет Експертна служба МВС Україна №0701718, які зберігаються в кімнаті речових доказів Млинівського ВП.
(а. с.158 т.1 к/п № 0000041)
Постановою про приєднання речових доказів від 20 лютого 2019 року речовим доказом визнано три гіпсові зліпки відбитків низу підошов взуття, які візуально схожі із протекторами взуття вилученого у ОСОБА_4 , які поміщено у спец пакет «Національна поліція України» №ЕХР0344013, які передано на зберігання до Млинівського ВП.
(а. с.102-103 т.2 к/п № 0000041)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судової трасологічної експертизи №1.5-81/19 від 06 березня 2019 в сумі 1716 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №1.3-37/19 від 15 лютого 2018 року в сумі 858 грн.; судової товарознавчої експертизи №3.2-263/19 від 18 березня 2019 року в сумі 572 грн.; судової товарознавчої експертизи №3.2-235/19 від 11 березня 2019 року в сумі 2860 грн.
(а.с.97,111 т.1, а.с.57,154 т.2 к/п № 0000041)

Ухвалою Млинівського районного суду від 13 червня 2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 год. 00 хв. 11 серпня 2019 року, а тому суд вважає,з врахуванням того, що ОСОБА_4 обрана міра покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2019 року частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпрпетровської області від 19 жовтня 2015 року та призначити ОСОБА_28 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі

ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_29 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_29 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_28 рахувати з 16 години 30 хвилин з 20 лютого 2019 року.

Речові докази по справі:
-один слід взуття із якого виготовлено гіпсовий зліпок та поміщено до спецпакету Національна поліція України №EХР0343985, два сліди взуття, які виявлено на слідовій доріжці, із яких виготовлено гіпсові зліпки та поміщено до спецпакету Національна поліція України №EХР0344007, 10 слідів пальців рук, які перенесено на додаток, металевий предмет, який поміщено до спецпакету №EХР0343984, чоловічу курточку чорного кольору, яку поміщено до спецпакету №EХР0404894, пару взуття марки «Alaska», які зберігаються в кімнаті речових доказів Млинівського ВП знищити;
-грошові кошти в сумі 108 грн. купюрами номіналом 1,2 та 5 грн., дві пляшки вина «Франческа» та «Маренго, пачки сигарет марки «Вінстон» та «Ротманс» в кількості 17 штук, 6 пачок сигарет «Прима Срібна», поліетиленовий пакет із написом «СОФ Україна, жерстяну банку слабоалкогольного напою «ВЕЕRМІХ», які повернуто на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ТРП Млинівського РайСТ ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 ;
-телевізійний тюнер «ROMSAT» та пульт до нього, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;
-емальовану білу миску, ручний насос для накачування коліс чорного кольору, металевий лом, радіоприймач чорного кольору марки «КІРО», кухонний металевий ніж, електричний обігрівач марки «Саlore», металевий плуг та три металеві борони, металеве рало, металобрухт та дві паяльні бензинові лампи, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
-вилучену під час затримання пару взуття, яка належить ОСОБА_6 , яку поміщено у спецпакет Експертна служба МВС Україна №0701718, які зберігаються в кімнаті речових доказів Млинівського ВП повернути ОСОБА_6 ;
-три гіпсові зліпки відбитків низу підошов взуття, які візуально схожі із протекторами взуття вилученого у ОСОБА_4 , які поміщено у спецпакет «Національна поліція України» №ЕХР0344013 та передано на зберігання до Млинівського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-81/18 від 06 березня 2019 в сумі 1716 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-37/19 від 15 лютого 2018 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-263/19 від 18 березня 2019 року в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-235/19 від 11 березня 2019 року в сумі 2860 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1