Провадження №11-сс/801/678/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Костянтинівка, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України на 3 роки позбавлення волі, 05.06.2014 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців 1 день;
підозрюваного за ст. 126-1 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 з 2016 року проживає однієї сім`єю та фактично перебуває у сімейних стосунках (без офіційної реєстрації шлюбу) з ОСОБА_10 , з якою вони, спільно проживаючи у АДРЕСА_1 , виховують їх спільну дитину малолітнього сина ОСОБА_11 , 2018 року народження.
Під час спільного із ОСОБА_10 проживання ОСОБА_6 у присутності їх спільної дитини ОСОБА_11 умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_10 фізичне та психологічне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_10 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_6 виражались у майже щоденному, постійному вчиненні щодо ОСОБА_10 , в тому числі у присутності малолітнього сина, погроз нанесення шкоди її здоров`ю шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, погроз фізичною розправою в її бік, фактичним нанесенням ОСОБА_10 ударів обома руками в область голови та по іншим частинам тіла, штовханням тощо. Такими діями ОСОБА_6 завдаються ОСОБА_10 фізичні та емоційні страждання, порушується її нормальний та загальноприйнятий у суспільстві сімейний уклад, а також якість життя та психологічний стан ОСОБА_10 .
Так, 18.08.2019 під час святкування дня народження ОСОБА_11 на березі річки «Південний Буг», поруч якого знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2 , у ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 періодично виникали словесні суперечки.
В подальшому під час однієї із словесних суперечок ОСОБА_6 умисно взяв із столу склянку об`ємом 100 мл. та кинув її у ОСОБА_10 , внаслідок чого склянка влучила останній в голову, в зону чола та скроні, та розбилась, після чого ОСОБА_6 відразу залишив місце святкування дня народження.
Продовжуючи свої систематичні дії, 24.09.2019 двічі впродовж дня ОСОБА_6 приходив до будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на ґрунті ревнощів, діючи умисно, вчиняв із ОСОБА_10 побутові конфлікти із застосуванням фізичної сили, що супроводжувались постійною штовханиною.
Крім того, продовжуючи свої систематичні дії, 24.09.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 систематично вчиняв відносно ОСОБА_10 психологічне насильство, а саме словесно її ображав нецензурними словами та принижував.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на завдання фізичних страждань
ОСОБА_10 , 25.09.2019 біля 01:00 години ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з надуманих мотивів вступив в словесну суперечку із останньою, під час чого у нього виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 завдав декілька ударів правою рукою в область голови та правого ока ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої дії, спрямовані на завдання фізичних страждань
ОСОБА_10 , вранці 25.09.2019 (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_10 , після чого, виходячи з території домоволодіння, побачив металевий ланцюг, який лежав на хвіртці, узяв його до рук та кинув ним у ОСОБА_10 , попавши при цьому їй у ліву руку.
Отже, вказаними насильницькими діями, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 систематичні фізичні та психологічні страждання, що завдали шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

27.09.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в клопотанні слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на ОСОБА_6 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 25 листопада 2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не достатньо враховано особу підозрюваного та обставини справи, оскільки ОСОБА_6 проживає разом з потерпілою, неодноразово притягується до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сім`ї, наразі в суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК України, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, та існує необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не відповідає наявним ризикам, захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги та просять її залишити без задоволення, оскільки доводи про наявні ризики є необґрунтованими, так як підозрюваний ОСОБА_6 помирився із ОСОБА_10 та вони будуть проживати разом, утримують малолітнього сина, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, вірно враховано те, що він підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є занадто суворим.

Як було встановлено в апеляційному суді, підозрюваний ОСОБА_6 після конфліктів із ОСОБА_10 став проживати окремо, проте наразі помирився із ОСОБА_10 та буде проживати однією сім`єю із спільним малолітнім сином, ОСОБА_6 влаштувався на неофіційну роботу, отримує кошти та є єдиним годувальником у сім`ї, а тому позбавлення його можливості працювати може призвести до скрутного становища всієї сім`ї, так як ОСОБА_10 не працює, бо здійснює догляд за дитиною. Крім того, ОСОБА_6 висловив жаль щодо своєї поведінки і обіцяє більше не допускати вчинених дій.

За встановлених обставин, а також враховуючи наявність соціально-стримуючих факторів та належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, які були зазначені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019р. щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя