УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014066 від 12.12.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 03.10.2019р. захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав на ім`я слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Захисник ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотання та зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., розглянути подане ним клопотання від 03.10.2019р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України та здійснити додатковий допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, проте 06.11.2019р. подав до суду заяву, в якій підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності захисника ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 03.10.2019р. захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав на ім`я слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане захисником ОСОБА_3 клопотання від 03.10.2019р. уповноваженим слідчим розглянуте не було та представник потерпілого не отримав відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., розглянути клопотання від 03.10.2019р. про проведення слідчих (розшукових) дій, подане захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги захисника ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотання, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга захисника ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснити додатковий допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014066 від 12.12.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р., розглянути клопотання від 03.10.2019р. про проведення слідчих (розшукових) дій, подане захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1