КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2658/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до 01 травня 2019 року включно щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Левковичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює заступником голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .Зокрема, захисник стверджує, що прокурор не зазначив та належним чином не обґрунтував наявність обставин, які можуть свідчити про наявність осіб, на яких чинив вплив підозрюваний, в чому полягав такий вплив та з використанням яких саме службових обов`язків, що входили б до кола його повноважень, як голови конкурсної комісії чи заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, такий вплив чинився підозрюваним. Крім того, апелянт вказує, що на час розгляду клопотання прокурора підозрюваний не входив до складу постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а також з переліку його функціональних обов`язків виключено контроль за переданням в оренду майна територіальної громади міста Києва в Печерському районі, що виключає можливість будь-якого впливу на тих осіб, які були і на час розгляду клопотання не являються підлеглими підозрюваного. Також автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний на час розгляду клопотання не мав доступу до речей чи документів, які б так чи інакше мали б значення для кримінального провадження, оскільки передані іншим службовим особам, які є відповідальними за напрямок роботи щодо оренди комунального майна в Печерському районі міста Києва. При цьому апелянт зазначає, що жоден із заявників чи свідків кримінального провадження, які заявлені органами досудового розслідування, або ж не знаходяться в трудових правовідносинах з Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією або ж не знаходяться в прямому підпорядкуванні підозрюваного як заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому, за переконанням захисника, прокурор не зазначив будь-яких достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. На думку автора апеляції, наявність конфлікту чи інших розбіжностей у поглядах на виконання посадових обов`язків ОСОБА_7 іншими свідками, які дали показання на досудовому розслідуванні, що підозрюваний нібито не виконував чи не належним чином виконував свої службові обов`язки, не є підставою для продовження строку відсторонення останнього від посади, а може слугувати законними підставами для проведення службового розслідування.
Далі в своїй апеляційній скарзі захисник відмічає, що прокурор у клопотанні не виклав обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім цього, апелянт вважає, що слідчий суддя надав оцінку лише тим підставам для відсторонення від посади підозрюваного, які були наведені прокурором у його клопотанні і є ніщо іншим як припущенням ймовірного, а не обґрунтовано допустимого настання обставин, які містяться в ст. ст. 155, 157 КПК України, і повністю залишив поза увагою обставини, на які посилалася сторона захисту щодо відсутності тих достатніх підстав, які є необхідні для відсторонення підозрюваного від посади. При цьому автор апеляції вказує, що потреби досудового розслідування, перелік яких наведений прокурором у клопотанні, без будь-якого належного посилання на факти та достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, які будуються прокурором виключно на припущеннях, не виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного як відсторонення його від посади та продовження строку для такого відсторонення, який належним чином виконував свої професійні обов`язки, перебуваючи на посаді, та позбавлений ще протягом місяця отримувати доходи у вигляді заробітної плати, мати кошти для лікування дружини, яка тяжко хвора та перебуває у лікарні, а також здійснювати витрати на оплату навчання своєї дитини.
Підозрюваний ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції заявив, що він вважає можливим розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без участі останнього, а тому колегія суддів, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, а також враховуючи положення ст. 52 КПК України, погоджується з цією думкою підозрюваного та приходить до висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посадизаступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
01 лютого 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року ОСОБА_7 було відсторонено від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до 07 квітня 2019 року.

27 березня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 було продовжено до трьох місяців, тобто до 01 травня 2019 року.

03 квітня 2019 року (клопотання датоване 02 квітня 2019 року) прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строкудії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до трьох місяців, тобто до 01 травня 2019 року. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування підозрюваного на посадізаступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року клопотання прокурора було задоволено і продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до 01 травня 2019 року включно.

Прокурором в клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 може незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до 01 травня 2019 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року,якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві), управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до 01 травня 2019 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4