21.08.2019 ЄУН 337/2993/18 1-кп/337/61/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 року колегія суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3. ст.209 КК України.

В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 29 листопада 2018 року обвинуваченій ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого останнього разу було продовжено до 24 серпня 2019 року, включно.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу на теперішній час не відпали, не змінились та продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_6 та запобігання ризикам, встановлених судом.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вважає своє тримання під вартою безпідставне, оскільки ризики, на які посилається прокурор є надуманими, а справа відносно неї сфальсифікована, докази порушення процесуальних обов`язків , покладених на неї рішеннями суду сфабриковані стороною обвинувачення, а тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки її тримання під вартою є безпідставним.

Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечує, оскільки вважає, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, так як клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, колегія суддів вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу судового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно вплинути на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, - які були підставою для обрання та продовження строку дії відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, у період з серпня 2015року по вересень 2016 року організувала у складі організованої групи вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб ТОВ «Енерго-сервісний центр «Прилади та облік», ТОВ «Кристал-Інвест», ТОВ «Промкапіталтрейд», ТОВ «ТБС і К», з метою прикриття незаконної діяльності з надання необмеженому колу осіб суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, послуг по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення фінансово-господарських операцій, що в дійсності не відбуватись (безтоварні операції) на загальну суму 279 932 877,77 грн., що відповідно до примітки ст. 205 КК України перевищує більш ніж у тисячу разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяла велику матеріальну шкоду державі. Також, ОСОБА_6 , у період з серпня 2015 року по вересень 2016 року організувала у складі організованої групи внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб стосовно ТОВ «Енерго-сервісний центр «Прилади та облік», ТОВ «Кристал-Інвест», ТОВ «Промкапіталтрейд», ТОВ «ТБС і К», завідомо неправдивих відомостей та умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, ОСОБА_6 , у період з серпня 2015 по вересень 2016 року організувала легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок документального оформлення фінансово-господарських операцій, які мали безтоварний характер (в дійсності не відбувались) за укладеними фіктивними фінансово-господарськими договорами між вищевказаними підприємствами реального сектору економіки та підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Енерго-сервісний центр «Прилади та облік», ТОВ «Кристал-Інвест», ТОВ «Промкапіталтрейд», ТОВ «ТБС і К» на загальну суму 279 932 627,77 грн. (двісті сімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень, 77 коп.), а також організувала вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення переведення безготівкових коштів в готівку) на загальну суму 22 213 000,00 грн. (двадцять два мільйони двісті тринадцять тисяч гривень), що відповідно до примітки 3 до ст. 209 КК України перевищує більш ніж вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром, інкримінований злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, обсяг пред`явленого обвинувачення на теперішній час не змінено. Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 279 932 627,77 грн., з них за ч. 3 ст. 209 КК України - на загальну суму 22 213 000,00 грн. (двадцять два мільйони двісті тринадцять тисяч гривень

На теперішній час встановлені попередніми ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися, не відпали та продовжують існувати.

Так, тяжкість інкримінованих злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та можливого покарання , що загрожує у разі визнання її винуватою , а також обставини порушення обвинуваченою умов раніше застосованих запобіжних заходів (в тому числі процесуальних обов`язків щодо прибуття за викликом за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого, заборони залишення місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду), свідчать про існування ризику переховуватись від суду.

Крім того, при вирішенні питання щодо клопотання прокурора, суд враховує, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.388, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 369-2 КК України, - час дії яких відповідає строку застосування до обвинуваченої раніше обраних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, - відносно якого на теперішній час триває судовий розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпра.

Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані під час судового слідства .

Також при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує доводи сторони обвинувачення, щодо скоєння ОСОБА_8 злочинів у складі організованої групи та за попередньою змовою групою осіб, в тому числі спільно з 10 (десятьма) особами. При цьому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченої ОСОБА_6 та її ймовірної ролі в інкримінованих злочинів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується саме в створенні та керівництві організованої групи, що прямо вказує на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 за місцем реєстрації до обрання запобіжного заходу не проживала, тривалий час офіційно не працює, злочини в яких обвинувачується за доводами сторони обвинувачення були вчинені з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що остання може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у її права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею,тому, керуючись принципом наданих дискреційних повноважень при застосуванні застави, що є правом, а не обов`язком суду, враховуючи викладені обставини, визначення розміру застави суд вважає недоцільним.

Вік та стан здоров`я, обвинуваченої ОСОБА_6 , також не є перешкодою для її тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вона обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою , суд не вбачає, оскільки вважає, що інший запобіжний захід в повній мірі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 в умовах утримання в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі продовжити до 20 жовтня 2019 року, включно.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019від 13 червня 2019 року у встановленому порядку

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3