Провадження №1-кс/127/9075/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000901 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000901 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в березні 2013 році точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Келецька та Юнність, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 отримав від останнього гроші у розмірі 500 доларів США (що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого національним банком України становить 3995 гривні) на ремонт автомобіля марки «ВАЗ 2102» який належить ОСОБА_8 , та який мав на меті в подальшому спільно з ОСОБА_8 продати, а отримані кошти розділити. Після, отримання ОСОБА_6 коштів, останній жодних ремонтних робіт не провів. Разом з тим, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи довірою ОСОБА_7 запропонував останньому відремонтувати в рахунок погашення боргу його автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 . Отримавши для ремонту автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 розкомплектував автомобіль, частинами автомобіля розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 65 від 29.05.2014 року вартість аналогічного повнокомплектованого технічно справного автомобіля марки «Опель Кадет» 1991 року випуску, станом на березень 2013 року (момент вчинення правопорушення) з ПДВ складає 18700 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 22695 грн.

02.06.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2014 року; висновком експерта № 65 від 29.05.2014 року; іншими матеріалами справи.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину (27.12.2010 Котовським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі), належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Попри це, підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а також на протязі тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та суду достовірно знаючи, що його розшукують та був оголошений у розшук відповідно до постанови про оголошення в розшук від 18 червня 2014 року.

Крім того, провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному № 0002612 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України (судова справа № 127/28133/13-к).
03.12.2013 Вінницьким міським судом за участю сторін кримінального провадження, у тому числі за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,. проведено підготовче судове засідання, вищезазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Ухвалою судді Вінницького міського суду від 21.10.2014 ОСОБА_6 оголошено у розшук, а судове провадження зупинено.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 знайомий з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та не виключено, що він може впливати на даних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 й надалі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати вчиняти нові злочини, або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
В судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 уникав слідства, тобто повідомлявся належним чином про виклик до слідчого, однак не з`явився на виклик без поважних причин.
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний працює на СТО на посаді маляра, здійснює догляд за хворою матір`ю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Ухвала діє протягом двох місяців, починаючи з 07.06.2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 07.08.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя