Справа № 396/1400/18
Провадження № 1-кп/396/173/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, має загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України, ввважається не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учень 10 класу Помічн6янської ЗШ, раніше не судимого, ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Судом встановлено, що 24.05.2018 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , на автомобілі RENAULT DUSTER д.р.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_11 , приїхали на АДРЕСА_2 .
Зупинившись біля домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 виявили, що вдома нікого немає.
Від`їхавши близько 20 метрів від будинку ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 зупинив автомобіль та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вийшов на вулицю не повідомивши обвинуваченого ОСОБА_3 про свої наміри. Обвинувачений ОСОБА_4 зі сторони провулку підійшов до домоволодіння ОСОБА_10 та через огорожу побачив на території подвір`я металеву чищалку для взуття. В цей час в неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, та останній, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння ОСОБА_10 , проник через металеві ворота до його подвір`я, звідки шляхом вільного доступу та із застосуванням фізичної сили рук взяв металеву чищалку для взуття, виготовлену з кутиків розміром 4x4см. та металевих пластин довжиною 70 товщиною 5 мм., яка має загальні розміри 70x49 см. Вказану чищалку обвинувачений ОСОБА_4 переніс до автомобіля RENAULT DUSTER д.р.н. НОМЕР_1 „ за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_3 , де вони досягли домовленості вчинити крадіжку майна та обвинувачений ОСОБА_4 сховав металеву чищалку до багажника автомобіля, повідомивши при цьому обвинуваченого ОСОБА_3 , що на території домоволодіння наявна ще одна металева чищалка, яку можна викрасти.
Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна та реалізуючи його, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_12 , таємно, на грунті раптово виниклого умислу, розуміючи неправомірність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, повернулись до домоволодіння ОСОБА_10 , куди проникнули через металеві ворота, де обвинувачений ОСОБА_4 вказав на ще одну металеву чищалку для взуття.
З метою вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук демонтував із землі металеву чищалку, виготовлену з металевих прутів діаметром 1 см., має загальні розміри 50x47 см. з боковою ручкою виготовленою з металевого пруту товщиною 1 см. розмірами 81x40 см., та взявши її покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із обвинуваченим ОСОБА_4 . Після чого, останній спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 помістили дану чищалку до автомобіля та поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку м. Помічна Добровеличківського району, рухаючись на пункт прийому металобрухту з метою збуту викраденого майна.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та отримали реальну можливість на свій розсуд розпоряджатися викраденим майном.
Проїхавши близько 400 м. автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_10 , на вимогу якого обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 повернули викрадене майно.
Згідно висновку експерта № 2321/2962/18-27 від 30.07.2018 року, ринкова вартість, прямокутної металевої чищалки для взуття, виготовленої із кутиків розміром 4x4см. яка має загальні розміри 70x49 см. та металевих пластин довжиною 70 товщиною 5 мм. станом цін на 24.05.2018 року, складала 315,70 грн.; ринкова вартість квадратної металевої чищалки для взуття, яка виготовлена із металевих прутів діаметром 1 см., має загальні розміри 50x47 см. з боковою ручкою виготовленої з металевого пруту товщиною 1 см. з розмірами 81x40 см, станом цін на 24.05.2018, складала 119,00 грн. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 434,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті, а саме що 24.05.2018 року він разом з неповнолітнім ОСОБА_4 здійснив крадіжку з території подір"я домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 двох чищалок для взуття, які потім помістили до автомобіля RENAULT DUSTER та поїхали з місця вчинення злочину. Проїхавши близько 400 м. його автомобіль був зупинений ОСОБА_10 , на вимогу якого він та обвинувачений ОСОБА_4 повернули викрадене майно. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати, дати останній шанс для виправлення, працевлаштування та виховання дітей.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті, того дня він разом з ОСОБА_13 під`їхали до будинку ОСОБА_14 . Він раптово захотів в туалет та підійшовши до паркану побачив залізну чищалку, взяв її та повернувся до автомобіля та повідомив Бегезі, що є ще одна чищалка, останній не погоджувався, але потім згодився та взявши по залізній чищаці вони поїхали, але приблизно через 150 метрів їх зупинив ОСОБА_15 .. Вони поросили в нього вибачення та повернули викрадене.
У скоєнному щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2018 року до нього залефонувала мати та повідомила, що приїздив ОСОБА_3 та запитував його, повідомила також, що ОСОБА_16 забрав залізні чищалки за парканом. Він одразу поїхав з товаришами на зустріч, зупинив автомобіль ОСОБА_17 в якому також був ОСОБА_18 .. Вони обоє вибачилися перед ним та повернули викрадене, претензій немає.
За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинувачених, які визнали обставини викладені в обвинувальному акті, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків та не заявляли клопотання про виклик свідків.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинувачених та сум завданої шкоди:
- протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , домоволодіння огороджене дерев`яним парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку. З лівої сторони від хвіртки розміщена залізна чищалка для взуття виготовлена з металевих прутів. З лівої сторони розташований житловий будинок. Перед входом до будинку на землі розміщена залізна чищалка для взуття виготовлена з металевих прутів. На вулиці біля хвіртки знаходиться автомобіль RENAULT DUSTER, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_11 із пошкоджень на автомобілі виявлено подряпини по всьому периметру.
- протоколом огляду предметів від 13.06.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду є металева чищалка для взуття прямокутної форми, виготовлена із кутиків розміром 4х4 яка має загальні розміри 70х49 та металевих пластин довжиною70 товщиною 5 м.м. та металева чищалка для взуття квадратної форми, виготовлена із металевих прутів діаметром 1 см., розміром 50х47 см. з боковою ручкою виготовленої з металевого пруту товщиною 1 см. з розмірами 81х40 см.
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.06.2018 року, відповідно до якої металеву чищалку для взуття прямокутної форми, виготовлена із кутиків розміром 4х4 яка має загальні розміри 70х49 та металевих пластин довжиною 70 товщиною 5 м.м. та металеву чищалку для взуття квадратної форми, виготовлену із металевих прутів діаметром 1 см., розміром 50х47 см. з боковою ручкою виготовленої з металевого пруту товщиною 1 см. з розмірами 81х40 см., які вилучені під час ОПМ від 14.05.2018 року, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- висновок експерта № 2321/2962/18-27 від 30.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість, прямокутної металевої чищалки для взуття, виготовленої із кутиків розміром 4x4см. яка має загальні розміри 70x49 см. та металевих пластин довжиною 70 товщиною 5 мм. станом цін на 24.05.2018 року, складала 315,70 грн.; ринкова вартість квадратної металевої чищалки для взуття, яка виготовлена із металевих прутів діаметром 1 см., має загальні розміри 50x47 см. з боковою ручкою виготовленої з металевого пруту товщиною 1 см. з розмірами 81x40 см, станом цін на 24.05.2018, складала 119,00 грн., відповідно до якого встановлено розмір заподіяної шкоди;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 31.07.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 31.07.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_4 за участю захисника та в присутності понятих розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винуватими у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185КК України, так як своїми неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.
Обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий: 25.12.2003 року Добровеличківським місцевим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 03.10.2016 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень, але в силу ст. 89 КК України, судимість знята та погашена.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом не встановленні.
Згідно висновку Добровеличківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень даною особою, що будуть спрамовані на вирішення його криміногенних потреб. Ризик вчинення ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається в 10 класі Помічнянської загальноосвітньої школи, за місцем проживання характеризується негативно, проживає з старшим братом, мамою, яка їздить на заробітки. Сім`я перебуває на обліку як така, що потрапила в тяжкі житєві обставини та потребує стронньої допомоги. Відсутність виховного потенціалу матері та старших членів сім`ї та негативний вплив оточуючих друзів приводить його до відповідальності. Згідно акту обстеження сім`я проживає у власному будинку, який потребує ремонту. Зі слів матері остання має вплив на сина, але незаперечує, що перебувають в скрутному матеріальному становищі та змушена їздити на заробітки.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, а також на обліку у лікаря-психіатра не перебуває .
Згідно висновку Добровеличківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови застосування заходів втручання та впливу на цільові потреби неповнолітнього.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - судом не встановлені.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи обставини справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі та що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
- дві металеві чищалки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 , автомобіль RENAULT DUSTER д.р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи складають 286 грн., які підлягають стягненню в дохід держави, порівну та враховуючи що неповнолітній ОСОБА_4 немає доходів, підлягають стягненню із законного представника-матері неповнолітнього ОСОБА_9 .
Запобіжний захід не обирався, тому і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, відносно останніх до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановиши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- дві металеві чищалки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 , автомобіль RENAULT DUSTER д.р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_11 ..
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 процесуальні витрати по справі за залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп. грн. на користь держави, з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1