Ухвала

іменем України
8 листопада 2019 р.

м. Київ
Справа № 638/8533/19
Провадження № 51- 1507 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року та ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу судді місцевого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на Конституцію України, рішення Європейського Суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, просить переглянути зазначені судові рішення у касаційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави в розмірі 264300 грн.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З ухвали судді Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року вбачається, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу судді місцевого суду постановлено з посиланням на вимоги ст. ст. 309, 392, 399 КПК України.

Так, суддя апеляційного суду зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та проходить судовий розгляд по суті обвинувачення. Доля запобіжного заходу у виді застави згідно зі ст. ст. 374, 182 КПК України повинна вирішуватись при винесенні остаточного судового рішення або на стадії виконання судових рішень відповідно до положень ст. 537 КПК України. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави суд на стадії розгляду провадження по суті відмовив і таке судове рішення суду, на що обґрунтовано наголошено апеляційним судом, окремо від вироку апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст. 309 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова

від 25 липня 2019 року та ухвалу судді Харківського апеляційного суду

від 16 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3