Справа № 183/3864/19
№ 1-кп/183/1145/19

У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ПП «Явір-2005», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не минули.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки за зазначеною у клопотанні адресою він не проживає, оскільки це адреса його бабусі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим в порядку та за правилами, передбаченими статтею 199 цього Кодексу.
Стаття 184 та частина 3 статті 199 КПК України містить перелік відомостей та додатків, які повинно містити клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд має встановити чи не зникли та не зменшилися ризики передбачені статтею 177 КПК України, за для запобігання яким такий запобіжний захід обирався. Встановити зазначене суд може виключно виходячи з того, які ризики були встановленні ухвалою суду при обранні запобіжного заходу.
Однак, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального законодавства клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 не підтверджене доказами, оскільки в судовому засіданні надана лише резолютивна частина ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року, з відміткою про те, що ухвала не набрала законної сили.
Варто також зазначити, що подане прокурором клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містить низку недоліків.
Так, вказане клопотання адресоване судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , хоча справа відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
В зазначеному клопотанні прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обов`язки, однак відповідно до норм КПК підозрюваний та обвинувачений є різними учасниками кримінального провадження, мають різний статус права та обов`язки: обвинувачений - це особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а підозрюваний - це особа, якій в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України вручено повідомлення про підозру.
Також в клопотанні назва вулиці за якою прокурор просить продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначена як «2-га Паланська», тоді як відповідно до переліку назв вулиць, провулків і площ м. Новомосковська вказана вул. значиться як «2 Паланська».
Варто також зазначити, що відповідно до резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною строком до 14 серпня 2019 р. залишати своє житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані вище недоліки у своїй сукупності суд вважає суттєвими та такими, що об`єктивно позбавляють суд можливості встановити чи не зникли або чи не зменшилися ризики зазначені судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для можливості подальшого його продовження.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 194, 314, 331, КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1