Справа № 175/3359/19
Провадження № 1-кс/175/1522/19
Ухвала
Іменем України
16 вересня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, де заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 01 серпня 2019 року слідчим СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000017 від 04.01.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона не погоджується із постановою слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.08.2019 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, з огляду на те, що слідчим в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, враховуючи, що «зазначене виконавче провадження було завершено у зв`язку із повним фактичним виконанням» на підставі отриманої слідчим відповіді №18013 від 31.07.2019 року на запит №45.8/48-3941 від 30.07.2019 року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпровського районного відділу ДВС. На підставі яких доказів, окрім зазначеної відповіді, слідчий дійшов такого висновку з прийнятої постанови незрозуміло та з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається. При цьому слідчий лише зазначив, що «в ході досудового розслідування проводився комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, свідків і очевидців, обставин події». 09.06.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 р. за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виданий виконавчий лист № 175/4236/16. 19.06.2017 року було відкрито виконавче провадження №54161442 з виконання рішення в частині відібрання дитини у батька та повернення його матері. 20 липня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про розшук батька - ОСОБА_5 та малолітньої дитини - ОСОБА_6 . Призначені виконавчі дії щодо відібрання дитини тривалий час не виконувались, з огляду на відсутність боржника і дитини за встановленим поліцією місцем проживання: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 до грудня 2017 року цілком свідомо та умисно повністю ігнорував вимоги державного виконавця щодо виконання судового рішення, у зв`язку із чим на боржника ( ОСОБА_5 ) державними виконавцями Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було накладено декілька штрафів за невиконання рішення, складено акти за результатами виходу державного виконавця за адресою проживання ОСОБА_5 . Також, в порядку статті 56 КПК України нею 23.10.2017 року подавалось клопотання про проведення слідчих дій в ході досудового розслідування, яке не було розглянуто у встановленому КПК порядку та строки. Слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було належним чином проведено досудове розслідування, залишено поза увагою, що ОСОБА_5 тривалий час цілком свідомо ухилявся від примусового виконання рішення суду, добровільно сина їй не віддавав, приховував його місцезнаходження, на виклики державного виконавця не реагував, поштову кореспонденцію на отримував.

За таких обставин, а також, враховуючи, що примусове виконання рішення про відібрання дитини відбулося 06 грудня 2017 року за участі поліції, прокуратури і виконавчої служби не за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 та не добровільно було виконано боржником, неможливо стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим не були вчинені необхідні процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. За таких обставин, твердження слідчого щодо відсутності складу злочину, невілюється протилежними твердженнями потерпілої, зібраними доказами, матеріалами виконавчого провадження, а також фактичними обставинами події кримінального правопорушення. Відтак, рішення слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 01.08.2019 р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04 січня 2017 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пам`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

В матеріалах справи є копія постанови слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що згідно отриманої відповіді №18013 від 31.07.2019 року на запит №45.8/48-3941 від 30.07.2019 року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпровського районного відділу ДВС встановлено, що після проведення виконавчих дій виконавче провадження було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з вищевказаної постанови слідчим не в повному обсязі з`ясовано обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.08.2019 року, №0000017 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1