Справа № 577/1913/19
Провадження № 1-кп/577/315/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

1) 22.05.2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 12.05.2004 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.04.2006 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

4) 12.08.2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 18.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту;

6) 06.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 21.11.2018 року умовно-достроково на 4 місяці 22 дні,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має не зняті та непогашені судимості, повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

04.04.2019 року в обідній час ОСОБА_4 , перебував за адресою АДРЕСА_2 , де під час спілкування з ОСОБА_5 побачив в кишені останньої мобільний телефон марки «Samsung» j320 серебристого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2214,00 грн., із сім картками ТОВ «Лайфселл» вартість 25 грн. та «Київстар» - 35 грн., який вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розмовляючи та обіймаючись з ОСОБА_5 , таємно для потерпілої та інших осіб витягнув з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» j320, завдавши збитків на загальну суму 2274 грн., та поклавши до своєї кишені, покинув місце злочину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На даний час телефон повернутий.

02.05.2019 року, у вечірній час (точний час не встановлений), ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за місцем мешкання знайомої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , побачив на дивані банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , належну матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яку вирішив викрасти для подальшого заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку.

Ралізуючи злочинний намір, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна (грошей), діючи умисно, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом і засобом доступу до банківського рахунку, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_7 , яка, згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. З викраденою карткою покинув місце злочину і того ж дня близько 20 години прибувши до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, достовірно знаючи пін код, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном повторно, використовуючи раніше викрадену банківську картку зняв з рахунку грошові кошти у сумі 1000 грн. о 20 год. 09 хв. та о 20 год. 10 хв. ще - 1000 грн. Діючи з єдиним умислом, 04.05.2019 року о 13 год. 06 хв., ОСОБА_4 за допомогою банківського автомату обслуговування, що належить АТ «Ощадбанк» за адресою м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, зняв 800 грн., а 05.05.2019 року о 17 год. 42 хв. у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою м. Конотоп вул. Лазаревського, 12, ще 1000 грн., всього завдавши збитків потерпілій на суму 3800 грн. У подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. До теперішнього часу матеріальні збитки не відшкодовані.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт скоєння ним крадіжок мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 та банківської картки, належної ОСОБА_7 за допомогою якої викрав кошти з банківського рахунку у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при визначенні міри покарання ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду, а ОСОБА_7 наполягає на суворій відповідальності.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєних злочинів, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків та значимість викраденого майна для потерпілих.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

З урахуванням викладеного, висновку органу пробації за яким обвинувачений становить небезпеку для суспільства, а виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції, вперте небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також скоєння злочинів під час умовно-дострокового звільнення від покарання, суд приходить до переконання, що співвідносно буде покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати загальною сумою 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України призначивши наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати два місяці обмеження волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2018 року і остаточно визначити покарання один рік сім місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зала суду, і строк відбуття покарання рахувати з 30.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 471 грн. 03 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» j320 серебристого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , передану на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1