Справа № 589/3509/19
Провадження № 1-кс/589/2817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької обласп, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній може продовжити злочинну діяльність так як не має засобів існування, впливати на потерпілу з метою змінити покази та перешкоджати встановлювати істину у справі, тому просить обрати йому вказаний запобіжний захід.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходяться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001159 від 09.08.2019р. за ч.2.ст.185, ст.186 ч 2 КК України

10.09.2019р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

10.09.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на злочин ч.2.ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_4 , близько 01:00 години 09.08.2019. знаходячись у залі кафе-ПАБу «Веселий Роджер». розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmi Note 5» чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи .№» 19/119/11-1/1878е віл 29 08.2019 на загальну суму 3150 грн

Після цього. Ціховськнй ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім цього. 07.09,2019 близько 0 30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на літній терасі кафе-бару Redlain . що розташований по вул Некрасова, м. Шостка. під час спілкування з раніше не знайомим йому ОСОБА_9 та вирішив під будь-яким приводом заволодіти його мобільним телефоном. Після цього, з метою виконання свого злочинного наміру. ОСОБА_10 підійшов до нього, га маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою полегшення вчинення злочину під надуманою умовою, попросив зателефонувати з його мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_10 будучи не обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 передав останньому телефон для здійснення дзвінка

Отримавши телефон в руки Ціховський ВМ втік у невідомому напрямку і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином. Ціховськнй ОСОБА_8 умисно, діючи повторно, відкрито викрав телефоном марки Soni Eхрегіа» модель «XZ1» кольору «Wsrm Sіlvег». заявленою вартістю 6000 г ривень. чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він вчинив вказані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на злочин передбаченого ч.2.ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України довів наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КПК України, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду слідчим не доведено, оскільки після чинення злочину пройшов тривалий час а підозрюваний з м. Шостка не зник, має міцні соціальні зв`язки.

Щодо ризику п. З, п. 4 ч.І ст.177 КПК: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: на потерпілу з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчим не доведено, що в даному випадку єдиною ефективною в мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою

Так з пояснень підозрюваного вбачається, що останній після вчинення злочину сам з`явився до поліції з зізнанням та видав викрадені речі. Потерпілих він не знає і впливати на них не може.

Згідно вимог законодавства одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу винного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені в передбаченому порядку судимісті знову підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, то слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому слід застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги в лікувальних закладах.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими в будь кий спосіб.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії цієї ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2019 року о 08.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1