Номер провадження 1-кс/201/5982/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо не розгляду прокурором Прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 24.09.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 00003208,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру від 10.10.2018р., звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 26.09.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 00003208.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.10.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 11.10.2019р. та з урахуванням вихідних і святкових днів призначена до розгляду на 16.10.2019р.

В обґрунтування скарги вказав, що 26.09.2019р. він звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням в межах кримінального провадження № 00003208 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні № 00003208, ініціювання питання про відсторонення слідчого від здійснення досудового розслідування. Проте клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте, відповіді не надано.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.10.2019р. не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. 16.10.2019р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, 26.09.2019р. за вх. № 45716-19 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням від 24.09.2019р. за вих. № 12 в межах кримінального провадження № 00003208 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні № 00003208, ініціювання питання про відсторонення слідчого від здійснення досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги відомості про результати розгляду клопотання відсутні.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 00003208 не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2019р., слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 28, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 щодо не розгляду прокурором Прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 24.09.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 00003208 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 26.09.2019р. (вх. № 45716-19) у кримінальному провадженні № 0003208 і прийняти обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1