Справа № 296/8220/19
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків в межах досудового розслідування кримінального провадження №0006083 від 21.09.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 23 липня 2019 року він, як захисник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006083 від 21.09.2016 р. звернувся із клопотанням до слідчого про виклик на допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 25.07.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання про допит зазначених свідків. Посилаючись на те, що вказана постанова є протиправною та такою, що обмежує право сторони захисту на з`ясування важливих обставин кримінального провадження, просив скасувати її.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.07.2019 р. ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006083 від 21.09.2016 р. звернувся із клопотанням до слідчого про виклик на допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 25.07.2019 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 23.07.2019 про допит свідків у межах досудового розслідування кримінального провадження №0006083 від 21.09.2016 року відмовлено.

В обгрунтування постанови зазначено, що свідки, про допит яких просить захисник, у період з 19.06.2014 по 01.11.2016 р. та у подальшому в Обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради не працювали, а тому не можуть володіти об`єктивними відомостями чи дотримувався ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря в зазначеному центрі, свого індивідуального графіку робочого часу, а також чи виконував він посадові обов`язки лікаря-епідеміолога.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обовязку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є обгрунтованою, оскільки ним були дослідженні обставини на які посилався заявник в своєму клопотанні та вони не знайшли свого підтвердження, а в клопотанні адвоката не зазначено які конкретно відомості відомі свідкам, про які вони можуть пояснити, у зв`язку з чим скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1