УХВАЛА
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа №754/17783/15-к
провадження № 51-362км17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011329, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі КК).
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшли заяви (клопотання) ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 з метою його заміни. У одному із клопотань порушено питання про призначення ОСОБА_6 безоплатного захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доводи обґрунтовані бездіяльністю захисника, здійсненням ним неналежного захисту прав та інтересів ОСОБА_6 . Як стверджує ОСОБА_6 , захисник не подає клопотання про надання копій ухвал апеляційного суду, письмової розшифровки усіх засідань та технічних носіїв інформації із зафіксованим провадженням у суді апеляційної інстанції, про виклик експертів, замовчує стан здоров`я ОСОБА_6 , займає правову позицію сторони обвинувачення, не спілкується по телефону із матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_8 , тощо.
У судовому засіданні ОСОБА_6 також надав заяву про відвід та відмову від захисника ОСОБА_7 з аналогічних підстав.
Захисник ОСОБА_7 , не погодився з мотивами щодо заміни та вважав відвід безпідставним. Одночасно просив вирішити питання щодо його заміни враховуючи відносини між ним та ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення заяв (клопотань) про відвід та заміну захисника, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Наведені в заявах ОСОБА_6 доводи про те, що захисник зайняв правову позицію сторони обвинувачення є надуманими. Відповідно до матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_7 підтримує позицію і клопотання ОСОБА_6 та виконує інші, передбачені ст. 47 КПК обов`язки захисника, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 не надається належний захист. Що стосується доводів ОСОБА_6 стосовно невжиття заходів щодо виклику експертів, виклику лікарів, відсутності спілкування з матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_8 , то вказані дії не є обов`язком захисника і не охоплюються його повноваженнями.
Відповідно до положень ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Підстави та порядок заміни адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі також Центр), які надають безоплатну вторинну правову допомогу врегульовано статтею 24 Закону України від 2 червня 2011 року

№ 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до частини другої вказаної статті адвоката Центру, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката за рішенням Центру у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката Центру; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката Центру від виконання доручення/наказу Центру з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.
Судом не встановлено факту неналежного виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх зобов`язань щодо захисту прав ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а тому підстави для його заміни відповідно до вказаного закону відсутні.

На адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор (№ 13)» ОСОБА_6 було направлено повідомлення з роз`ясненням його прав, передбачених ст.ст. 42, 48 КПК, у тому числі й щодо залучення захисника для участі в даному кримінальному провадженні як особисто, так і з допомогою інших осіб за його проханням чи згодою.

Адвокат ОСОБА_7 є захисником ОСОБА_6 та діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, виданого на підставі ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2018 року та дійсного до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що підстави для відводу захисника ОСОБА_7 , передбачені ст. 78 КПК, відсутні. Також суд, згідно ст. 80 КПК, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про самовідвід.
Одночасно враховуючи, що ОСОБА_6 бажає користуватись послугами іншого захисника, розгляд кримінального провадження слід відкласти та надати ОСОБА_6 можливість для укладення угоди з іншим захисником, якого він бажає мати, та після конфіденційного спілкування з адвокатом ОСОБА_7 вирішити питання про відмову від послуг цього захисника.
З огляду на наведене вирішення питання про відмову від захисника ОСОБА_7 з метою його заміни є передчасним.
Керуючись статтями 54, 78, 441 КПК, Суд
постановив:
В задоволенні заяв про відвід, самовідвід та заміну захисника ОСОБА_7 відмовити.
Вирішення питання щодо заяви ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 вважати передчасним.
Надати ОСОБА_6 строк для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.
Судове засідання відкласти на 12:00 год 29 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3