Справа № 273/1413/19
Провадження № 1-кп/273/174/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, непрацюючу, невійськозобов`язану, раніше не судиму,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2019 у вечірню пору доби ОСОБА_4 . разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували на території стадіону по вул. Парфірова в смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області та вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 21:00 год. ОСОБА_5 вирішив відпочити та сів до свого автомобіля, що був припаркований поруч вище вказаного стадіону, де заснув.

В цей час, ОСОБА_4 сіла в середину автомобіля та побачивши, що в правій кишені куртки ОСОБА_5 знаходиться мобільний телефон вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з правої кишені куртки ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «Хіaomi Redmi 7 3/32GB» вартістю 2150 грн. в зборі із сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. після чого покинула автомобіль потерпілого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2175 грн.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 23.07.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 . pгідно з умовами якої:

- обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

- потерпілий та підозрювана погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- завдані збитки потерпому відшкодовані повністю.

Угода підписана потерпілим та обвинуваченою, містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно з п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим, в якій вона визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену ним на досудовому слідстві з обвинуваченим, пояснивши суду, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, укладення угоди дійсно було добровільним, претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши угоду на відповідність її вимогам ст. 471 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд дійшов висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, зокрема її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, не встановлені підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, зокрема, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речовими доказами у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 суд не обирає з огляду на відсутність ризиків які б вказували на можливе її уникнення від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.07.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1