Дата документу 12.08.2019
Справа № 334/5489/19
Провадження № 1-кс/334/2799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002613 від «28» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002613 від «28» липня 2019 року, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1994 року народження, де між ними виник конфлікт особистого характеру, під час якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Далі, 28 липня 2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, скористався тим, що потерпіла ОСОБА_7 відпочиває у кімнаті, а саме спить, зайшов до кімнати із заздалегідь приготовленою металевою каструлею, в якій знаходився окріп, та підійшовши до дивану на якому спала потерпіла, скориставшись її безпорадним станом, діючи умисно, з метою спричинення смерті останньої, перелив їй на життєво важливий орган, а саме на голову та обличчя вказаний окріп, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді опіків другого ступеня голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, опіки ротової порожнини та стравоходу, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі злочин не було закінчено, так як потерпіла прокинулась та почала чинити опір.

Після чого потерпіла сприймаючи злочинні дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю покинула місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може здійснити тиск на свідків, потерпілу, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що переховуватися підозрюваний наміру немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, за вказаною адресою він проживає разом із потерпілою та спільними дітьми. У вказаний день діти перебували в бабусі. В них виникла сварка з потерпілою через її поведінку. Вони домовилися щодо розлучення та виник спір через дітей. Під час сварки вони вживали алкоголь. Ближче до ранку вони розійшлись по різним кімнатам. Потім він пішов до кухні взяв каструлю з окропом та пішов до кімнат, де перебувала потерпіла та вилив на неї окріп. Умислу вбивати в нього не було. Пояснити свої дії він не може, можливо перебував у стані афекту чи хвилювання. Після того залишив вказане місце. Протягом двох тижнів він ночував у хостелі, знайомих. Потім він поїхав до Києва, щоб поспілкуватися з журналістами, з якими він зв`язався через свою матір. Потім він довідався, що за заявою дружини в бабусі орган опіки забрав дітей. Він самостійно пішов до поліції здаватися. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Наміру ухилятися немає. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Вказав, що працює неофіційно.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

28 липня 2019 року внесено відомості до ЄРДР №0002613 від «28» липня 2019 року за ч.1 ст. 122 КК України.

12 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, поясненнями підозрюваного, довідкою лікарні.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, потерпілого, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи обставини, що характеризують поведінку підозрюваного до скоєння злочину, обставини, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину, а також проживання з потерпілою особою за однією адресою, унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 12.08.2019 року з 10.30 год.

Термін дії ухвали закінчується 10.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1