Справа №573/1026/19
Номер провадження 1-кс/573/427/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизив.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 08 червня 2019 року до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про крадіжку. В ході проведення перевірки встановлено, що в період часу з 21:00 год. 07 червня 2019 року по 10:00 год. 08 червня 2019 року невстановлені особи проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїли крадіжку 10 автомобільних акумуляторних батарей, ноутбука та грошей в сумі 8000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000279 від 08 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитом потерпілого ОСОБА_4 та проведеним розслідуванням встановлено, що було викрадено ноутбук «LENOVO» модель G, придбаний в 2014 році, в робочому стані без ушкоджень.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

З метою встановлення ринкової вартості викраденого майна та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського НДЕКЦ МВС України.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушеннямслідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, до нього 08 червня 2019 року внесені відомості за №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ФОП ОСОБА_4 10 автомобільних акумуляторних батарей, ноутбуку та грошей в сумі 8000 грн. (а. п. 2).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08 червня 2019 року було встановлено, що викрадений ноутбук «LENOVO» модель G, був придбаний у 2014 році та перебував у робочому стані без ушкоджень (а. п. 4-6).

Таким чином, на даний час виникла необхідність у визначенні вартості зазначеного вище майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000279, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яку необхідно провести без надання об`єкта на експертне дослідження, оскільки його немає в наявності на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000279, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2019 року, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість ноутбуку «LENOVO» модель G, придбаного в 2014 році, в робочому стані без ушкоджень, що експлуатувався з 2014 року, станом на 08 червня 2019 року?

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та слідчому ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання в частині надання експертам необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя