Справа 350/1135/19
Номер провадження 1-кп/350/127/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000200, яке зареєстроване в ЄРДР 22 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив замах на надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дії, з використанням службового становища.
Замах на вчинення злочину вчинено за наступних обставин.

22 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 у третьому виділі 29 кварталу Перегінського лісництва Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», вчинив незаконну порубку сироростучого дерева породи «осика», діаметром пня у корі біля шийки кореня 29,5 см та приблизно об 11 годині був викритий майстром лісу Перегніського лісництва ОСОБА_5 . Тут же, маючи намір надати вказаній службовій особі неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, обвинувачений витяг з кишені штанів 2500 гривень та запропонував їх ОСОБА_5 . Однак працівник лісової охорони відмовився прийняти запропоновані йому обвинуваченим гроші, повідомивши про це органи Національної поліції.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив замах на надання неправомірної вигоди за не складання адміністративного протоколу за незаконну порубку дерева, тобто не вчинення службовою особою в його інтересах дії, з використанням службового становища.
Свою вину у замаху на вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що злочин вичинив при викладених вище обставинах. Дійсно 22 червня 2019 року він здійснив порубку дерева, породи «осика», не маючи відповідного дозволу. На місці порубки його виявив майстер лісу ОСОБА_5 . Він хотів уникнути адміністративної відповідальності за вчинення незаконної порубки лісу і з цією метою запропонував службовій особі 2500 гривень, щоб він не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак останній від грошей відмовився та викликав поліцію, працівники якої вилучили гроші. На даний час щиро розкаюється у вчиненому. Запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив замах на злочин невеликої тяжкості та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається не вперше, однак позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання, визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, тяжке матеріальне становище обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, не має власного житла, з сім`єю живе у житловому будинку батьків разом із сім`єю його секстри.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання відповідно до ст. 16 КК України у межах санкції ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтями 15 ч.1, ч. 1 ст. 369ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Речовий доказ по справі гроші в сумі 2500 гривень, що зберігаються в комірці Прикарпатського РУ АТ «ПриватБанк» конфіскувати в доход держави.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1