СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Альмафрак, громадянина Йорданського Хашемітського Королівства, який не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в кримінальному провадженні №0014066 від 12.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язківпідозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0014066 від 12.12.2018.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01.06.2019.

Заставу було внесено 10.04.2019.

На думку прокурора, встановлені ризик, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час, крім того, досудове розслідування в даному провадженні в строки, встановлені КПК України, завершити неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій. Тому, прокурор просив продовжити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2019.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 05.04.2019 закінчився 01.06.2019.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначений до 01.06.2019. При цьому, слідчий суддя не враховує посилання в ухвалі на те, що строк покладених на підозрюваного обов`язків , слід рахувати з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави строком 60 днів, оскільки зазначене не узгоджується із положеннями діючого КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019 за клопотанням слідчого, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 03.09.2019.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як встановлено під час судового засідання, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, строком до 01.06.2019 року.

Тобто, строк дії покладених обов`язків закінчився 01.06.2019 року.

Враховуючи те, що на момент звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із цим клопотанням строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчився, і він поновленню не підлягає, то відповідно і немає що продовжувати.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 131, 132, 181, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 11.06.2019