печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
08.10.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника осіб, майно яких тимчасово вилучено, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.

Нормою ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи, права якої виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Також, у вказаній статті законодавець передбачив, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте, при зверненні до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_2 вказує, що діє в інтересах ОСОБА_3 , проте не надав встановлених ст. 50 КПК України повноважень, оскільки до матеріалів скарги долучено договір про надання правничої допомоги, укладений з адвокатським об`єднанням «М-ПАРТНЕРС», однак не долучено ордеру встановленого "Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням РАУ" № 36 від 17.12.2012 зразка, який би свідчив про наявність правових підстав представляти інтереси ОСОБА_3 в якості представника від імені адвокатського об`єднання, з яким останньою було укладено договір про надання правничої допомоги, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з такою скаргою під час досудового розслідування.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1