Справа № 191/3156/19
Провадження № 1-кс/191/1167/19
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що невстановлена особа всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме користується вантажним автомобілем «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 та причепом бортовим «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , які належать її покійному чоловікові ОСОБА_7 , та знаходяться на території механізованої бригади, за адресою: АДРЕСА_1 , чим на думку ОСОБА_6 заподіяла їй значної шкоди.

За даним фактом 22 серпня 2019 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0001265 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

21.08.2019 року в ході огляду місця події, а саме території механізованої бригади, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на ній знаходиться автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , в комплекті із бортовим причепом «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , які добровільно надав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які на момент огляду перебували у комплектному стані, будь-яких слідів ДТП на них не виявлено та вантаж не завантажено. Протоколом огляду вищезазначені вантажний автомобіль та причеп, а також ключі запалювання від даного автомобілю та оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_3 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 та серія НОМЕР_4 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 було вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказані автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що у її чоловіка ОСОБА_7 у власності перебували автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 та причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , які він з невідомих їй причин передав невідомим їй чоловікам на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому її чоловік ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер та вона не знає на яких підставах і досі зазначені транспортні засоби перебувають в користуванні даних осіб та чому не повернуті їй.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді директора ТОВ «Агрофонд», що розташоване в с. Старолозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області. В кінці вересня 2018 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_11 та запропонував купити його автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 . Він приїхав до ОСОБА_12 разом з водієм і вони оглянули запропоноване авто. З ОСОБА_13 вони оговорили деталі купівлі автомобіля і даний автомобіль домовилися придбати з розстрочкою виплат в один рік. В жовтні 2018 року він забрав разом з водієм даний автомобіль та його було перегнано до с. Старолозуватка. За вказаний автомобіль він повинен був разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 заплатити ОСОБА_14 16000 доларів США. Приблизно в листопаді-грудні місяці 2018 року ОСОБА_14 було передано частину грошей, а саме 6000 доларів США готівкою. В червні 2019 року він особисто ОСОБА_14 в м. Дніпро біля дитячого майданчика він віддав 30000 гривень, а також 12000 гривень за інструмент який знаходився в автомобілі. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 помер та 21.08.2019 року до місця де знаходився автомобіль приїхала донька та дружина померлого ОСОБА_15 та почали вимагати, щоб він оплатив гроші за купівлю автомобіля, і що начебто за цей автомобіль він ніяких грошових коштів не сплачував.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене в ході огляду місця події від 21.08.2019 майно, а саме автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , мають значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме: автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , які 21.08.2019 вилучено під час огляду місця події.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 21.08.2019 огляду місця події майно, а саме: автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , які 21.08.2019 є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 ;

-причеп бортовий «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 ;

-оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль вантажний «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 ;

-оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на бортовий причеп «SOMMER AW-180VL.» р.н. НОМЕР_2 ;

-ключ запалювання до автомобілю вантажного «МАN 26.414 F NLLW» р.н. НОМЕР_1 , які 21.08.2019 року вилучено під час огляду місця події.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1