УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 03 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 03 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме: будівлю контрольно-пропускного пункту літера «Г»; будівлю теплопункту літера «Д»; будівлю туалету літера «Т»; будівлю туалету літера «У» заборонивши уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації вказаного нерухомого майна.

Разом з тим, 29.07.2019 на адресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, оскільки на адресу суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду з урахуванням принципу диспозитивністі, визначеного ст.26 КПК України за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заява прокурора про залишення клопотання про арешт майна без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170, 171 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 03 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме: будівлю контрольно-пропускного пункту літера «Г»; будівлю теплопункту літера «Д»; будівлю туалету літера «Т»; будівлю туалету літера «У» заборонивши уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації вказаного нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1