Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
532/608/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.
Дата набрання законної сили: 19.12.2019
Результат оскарження 19.12.2019 Полтавський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/532/1/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто в тому, що вони займались незаконним рибним промислом, що завдало істотну шкоду, за наступних обставин.

22 квітня 2015 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на власному автомобілі марки ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснили проїзд на територію РЛП «Нижньоворсклянський» в районі шосейного мосту через річку Ворскла в прибережну зону. Перебуваючи на береговій зоні Ворсклянської затоки Дніпродзержинського водосховища, з метою незаконного лову риби на гумовому човні марки «Енержі», ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вийшли на воду Дніпродзержинського водосховища, де без спеціального дозволу, в заборонений час, в період нересту, встановили заборонене знаряддя лову - риболовну сітку, та порушуючи пунктами 4.2.13, 4.2.14, 4.2.23 Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» займалися незаконним рибним промислом.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_6 забороненим знаряддям лову сіткою, незаконно добули рибу по видам та в кількості: плітка - 95 шт. (вартістю 150 грн. за екземпляр), плоскирка 14 шт. (вартістю 141 грн. за екземпляр), карась 16 шт. ( вартістю 30 грн. за екземпляр), окунь 4 шт. (вартістю 141 грн. за екземпляр), краснопірка - 5шт. (вартістю 141 грн. за екземпляр), раки річкові 11 шт. (вартістю 45 грн. за екземпляр), які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяли істотну шкоду водним біоресурсам, на що вказує велика кількість виловлених рибних живих ресурсів та незаконний вилов в період нересту, та згідно Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу та Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апаратів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року розмір заподіяної шкоди становить 22004 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе, в пред`явленому йому звинуваченні, не визнав, та пояснив, що незаконним виловом риби не займався, а вдень 22.04.2015 року придбав рибу, що була вилучена в нього у невідомої особи в с. Світлогірське Кобеляцького району. Човен та костюм ОЗК брав для того, щоб порибалити вудлищем. Про те, що перебуває на території РЛП «Нижньоворсклянський» не знав, оскільки жодних розмежувальних знаків там не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе, в пред`явленому йому звинуваченні, не визнав, та пояснив, що незаконним виловом риби не займався, а вдень 22.04.2015 року його брат ОСОБА_6 придбав рибу, у невідомої особи в с. Світлогірське Кобеляцького району. Він перебував у машині лише як пасажир.

Відповідно до ч.1 ст.91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_6 обгрунтувала сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами про адміністративне правопорушення та описами виучених знарядь і засобів, а також показаннями свідків.

Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину суд вважає необгрунтованими зважаючи на такі підстави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що як співробітники ДАІ, були на патрулюванні в квітні 2015 року під час нересту й спільно з співробітниками регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський" та іншими співробітниками органів внутрішніх справ, приймали участь в затриманні та огляді автомобіля ВАЗ -2121 під керуванням ОСОБА_6 на території парку неподалік мосту через річку "Ворскла". При огляді автомобіля у осіб, що знаходились в ньому було виявлено гумовий човен, костюми ОЗК, сітку та свіжовиловлену рибу.

Свідок ОСОБА_14 , пояснила суду, що є слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області. 23.04.2015 року надійшло повідомлення про затримання осіб, що здійснювали незаконний вилов риби та вона виїздила на місце пригоди в район берегової зони Ворсклянської затоки, де нею в присутності понятих був складений протокол огляду місця події.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пояснили суду, що 22.04.2015 року бачили, як дві особи за допомогою човна вийшли на воду де ловили рибу. Це було в темну пору доби, особи світили на воду фонариками. Пізніше приймали участь в затриманні братів ОСОБА_6 й ОСОБА_6 , що займалися незаконним рибним промислом. Були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , у яких було виявлено та вилучено риболовну сітку, виловлену ними рибу, раків, а також гумовий човен «Енержі» й два гумових костюми ОЗК.

Свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , пояснили, що 22.04. 2015 року, вони були запрошені як поняті та в їх присутності були затримані особи, які на території Ворсклянської затоки Дніпродзержинського водосховища в період нересту здійснили незаконний вилов риби та перевозили цю рибу автомобілем ВАЗ-2121. В їх присутності співробітниками регіонального ландшафтного парку "Нижньоворслянський" були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а згодом, коли приїхали співробітники міліції, вони були присутніми разом із слідчим під час проведення огляду місця події, як поняті, приймали участь в огляді місця події, підписували протокол огляду місця події й бачили, як у осіб, що були затримані за незаконний рибний промисел було виявлено свіжовиловлену рибу, гумовий човен, два гумових костюми й сітку.

Таким чином, суд вважає, що показання свідків не є належними доказами по справі, оскільки не доводять факту вилову обвинуваченими риби. Крім цього, суд звертає увагу на те, що жоден із свідків не зазначив, що саме обвинувачених вони бачили на воді. Крім цього, слід звернути увагу на те, що свідки зазначають, що вилов здійснювали дві особи, які світили на воду фонариками, однак під час огляду автомобіля фонариків не виявлено.

Судом також встановлено, що 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_6 складені протоколи про адміністративні правопорушення, із змісту яких вбачається, що цього ж дня о 01 годині 10 хвилин на території Регіонального Ландшафтного парку «Нижньоворслкянський» ОСОБА_6 та ОСОБА_6 здійснили проїзд автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 у прибережну зону р. Ворскла з добутими водними живими ресурсами (рибою та забороненими знаряддями лову риби та човном резиновим надувним), в період нересту, а також ловили рибу забороненим знаряддям лову риби з резинового човна сіткою, чим порушили п. 4.2.13 д); 4.2.14 та 4.2.23 Режиму охорони території парку РЛП «Нижньоворсклянський», та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. При складанні протоколів у порушників виявлені та вилучені: риба свіжовиловлена: плітка 95 шт, плоскирка 14 шт, карась 16 шт, окунь 4 шт, краснопірка 5 шт, раки річкові 11 шт, сітка довжиною 60 м висотою 1,5 м, діаметр вічка 35 мм, човен резиновий надувний, весла дюралюмінієві 2 шт, костюми резинові ОЗК 2 шт. Також при складанні протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_20 свою вину не визнали та письмово повідомили, що рибу вони придбали у незнайомих людей, а сітки у них не було (т.1 а.с.153, 154).

Із наданого суду опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, складених до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вилучені човен «Енержі» резиновий зеленого кольору одномісний, 2 весла дюралюмінієві, 2 костюми ОЗК резинові зеленого кольору та 1 сітка довжиною 60 м, висотою 1,5 м та шириною вічка 35 мм, риба: плітка 95 шт, плоскирка 14 шт, карась 16 шт, окунь 4 шт, краснопірка 5 шт, раки річкові 11 шт (т.1 а.с. 165, 166).

В судовому засіданні встановлено, що риба, човен, весла та костюми ОЗК знаходились в автомобілі ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 та до приїзду слідчого на вимогу працівників рибоохорони були вилучені та розміщені на землі біля автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що добровільної згоди на огляд автомобіля він не давав, та огляд проводився під примусом.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 року в період часу з 02 години 50 хвилин по 03 годину 55 хвилин був проведений огляд місця події (території берегової зони Ворсклянської затоки Дніпродзержинського водосховища). На місці події знаходився автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , багажне відділення якого на момент огляду відчинене. Біля автомобіля знаходились дорожня сумка з гумовим човном марки «Енержі» з двома веслами, насос для накачування човна, два гумових костюми ОЗК зеленого кольору. На землі біля автомобіля знаходилась свіжовиловлена риба плітка-95 шт., плоскирка 14 шт., карась-16 шт., окунь 4 шт, краснопірка 5 шт., раки 11 шт., а також сітка жиляна довжиною 68 м, висотою 1,5 м шириною вічка 35 мм., яка на момент огляду була вологою (т.1 а.с.150-152).

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що в протоколі огляду місця події підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 виконано не даними особами (т.3 а.с.102-111).

Експерт ОСОБА_21 суду повідомила, що підписи від імені обвинувачених виконані іншими особами шляхом наслідування підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Із наданого суду диску з відеозаписом огляду місця події вбачається, що вилучені речі заходяться біля автомобіля. Процесу виявлення та вилучення речей в автомобілі не зафіксовано. Крім того, наданий суду диск із відеозаписом огляду місця події не є належним речовим доказом по справі, оскільки в протоколі огляді міститься інформація лише щодо фотографування даної слідчої дії, а не проведення відеозйомки.

Враховуючи вище викладене, протокол огляду місця події не є допустими доказом по справі.

Частина перша статті 87 КПК України вказує, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Порядок проникнення до іншого володіння особи врегульований у статті 233 КПК України, а порядок отримання дозволу на проведення обшуку та сам обшук проводиться у порядку, передбаченому ст. ст. 234 - 236 КПК України.

Доказів, які б указували на те, що відповідним органом досудового розслідування обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , проводився у відповідності до наведених положень процесуального закону та уповноваженими особами суду не представлено, тому у силу статті 87 КПК України проведені дії, а саме: протокол проведення огляду не є допустимим доказом, оскільки проведений поза порядком, врегульованим кримінальним процесуальним законом, у зв`язку з чим судом не приймається.

Крім цього, судом встановлено, що зазначений в протоколі огляду місця події розмір сітки ( довжина 68 м та висота 1,5 м, ширина вічка 35 мм) не відповідає параметрам, зазначеним в протоколах про адміністративне правопорушення та описам, складеним до протоколів ( довжина сітки 60 м) та наданим для огляду в судове засідання ( довжина 60 м висота 80 см, ширина вічка 33 мм).

Обов`язок зберігання речових доказів покладається на сторону, якій він наданий. В даному кримінальному провадження вилучені на місці події сітка, човен, весла та костюми ОЗК передані на зберігання в РЛП «Нижньоворсклянський». Суду не надано доказів того, що передані для дослідження речі є тими ж, які вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . На це вказує зокрема те, що речі належним чином не опечатані. Крім цього, обвинувачені одразу ж на місці події зазначали, що сітка в них була відсутня, а стороною обвинувачення в даному провадженні зазначені три різні розміри сітки.

Висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 2858/17-48 (т.2 а.с.161-164) не є належним доказом по справі, оскільки він може бути доказом при встановленні істотної шкоди, завданої незаконним виловом риби, однак в даному випадку в суді не знайшов свого підтвердження сам факт незаконного вилову риби.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачатться на її користь.

Згідно зі КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України»). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), виявляється під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт вилову ОСОБА_6 та ОСОБА_6 риби. Не встановлено часу та місця вилову риби.

За таких обставин, у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

Крім цього, слід скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 1989 року випуску, вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду по справі № 532/1239/15-к від 24 червня 2015 року.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та виправати його на підставі відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та виправати його на підставі відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов, заявлений Кобеляцькою місцевою прокуратурою про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у справі:

- гумовий човен, весла та два костюми ОЗК зеленого кольору, насос, що зберігаються на складі РЛП «Нижньоворсклянський» повернути ОСОБА_6 ;

- сітку жиляну довжиною 60 м знищити;

- гроші отримані від реалізації вилученої риби по накладній № 105 від 23.04.2015 р. в сумі 185 грн. 40 коп. - конфіскувати в дохід держави;

- диск із відеозаписом 25.06.2015 року - залишити в матеріалах справи.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 1989 року випуску, вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду по справі № 532/1239/15-к від 24 червня 2015 року - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_6 не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...