Справа № 297/1557/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Береги Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

21 квітня 2019 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на неогородженій території столярного цеха, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав бувші у користуванні гідравлічний шланг довжиною 1, 5 м., вартістю 89 грн. та гідравлічний циліндр вартістю 1 500 гривень, чим самим спричинив власнику викраденого майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1 589 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у квітні 2019 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, викрав з неогородженої території столярного цеха, який розташований поруч з його будинком, по вулиці Ейгер в с. Великі Береги Берегівського району, бувші у користуванні гідравлічний циліндр та гідравлічний шланг. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 24, ).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим (а.с. 69), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 71), є пенсіонером (а.с. 68), потерпілий ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має (а.с. 24), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 43-45).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази: бувші у користуванні гідравлічний шланг довжиною 1, 5 м. та гідравлічний циліндр, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику (а.с. 73-75).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу до суду не надходило.

Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: бувші у користуванні гідравлічний шланг довжиною 1, 5 м. та гідравлічний циліндр, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому, як власнику.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_8