Дата документу 08.08.2019 Справа № 554/6705/19
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив суд зобов`язати уповноважену особу ДБР, розташованого у м.Полтава внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2019 року про кримінальне правопорушення за фактом вчинення прокурором відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 дій спрямованих на застосування відносно ОСОБА_3 завідомо незаконного домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000168 від 29.08.2016 року. Зобов`язати уповноважену особу ДБР, розташованого у м.Полтава після внесення відомостей до ЄРДР надати заявникам про кримінальне правопорушення Витяг з ЄРДР, у порядку передбаченому ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 11.07.2019 року адвокатом як заявником та представником потерпілого було направлено до ДБР розташованого у м. Полтава, заяву про вчинення злочину прокурором відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , який полягав у спробі застосувати на думку заявника завідомо неправомірний домашній арешт до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000168 від 29.08.2016 року ОСОБА_3 . Вказана заява була отримана адресатом 22.07.2019 року. В заяві про вчинення злочину заявники вказали, що на їх думку прокурором відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 вчинено злочин передбачений ч.3 ст. 371 КК України, а саме завідомо незаконний домашній арешт, вчинений в особистих інтересах.

Адвокат в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності., вказав, що заперечує проти задоволення скарги. Долучив, до заяви копію відповіді від 25.07.2019 року, в якій зазначено, що в заяві від 11.07.2019 року не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень суб`єктами, віднесеними до підслідності ДБР та не містить об`єктивних ознак вчинення злочину, тому не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги проведено за відсутності сторін.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Адвокатом, 11.07.2019 року адвокатом як заявником та представником потерпілого було направлено до ДБР розташованого у .Полтава, заяву про вчинення злочину прокурором відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , який полягав у спробі застосувати на думку заявника завідомо неправомірний домашній арешт до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000168 від 29.08.2016 року ОСОБА_3 .
22.07.2019 року вказана заява була отримана адресатом.
В заяві про вчинення злочину заявники вказали, що на їх думку прокурором відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 вчинено злочин передбачений ч.3 ст. 371 КК України , а саме завідомо незаконний домашній арешт, вчинений в особистих інтересах.

Дослідивши матеріали скарги , встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло.
Ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено в межах строку досудового розслідування до 24.06.2019 року.
25.06.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та закінченням строку дії попередньої ухвали.
25.07.2019 року ТУ ДБР адвокату ОСОБА_2 було надано відповідь, в якій вказано, що заяві від 11.07.2019 року не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень суб`єктами, віднесеними до підслідності ДБР та не містить об`єктивних ознак вчинення злочину, тому не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 11.07.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення певними суб`єктами конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з діями службових осіб прокуратури під час досудового розслідування, які виразилися в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , застосовані ухвалами суду за клопотанням прокурора.

Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1