Справа № 643/2978/17
Провадження № 1-кп/643/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019

13 червня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001195, внесеному до ЄРДР від 03.11.2016, відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи, оскільки сторона захисту не погоджується із висновком автотехнічної експертизи від 06.02.2017, т.я. на його погляд неправильно визначено швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , ДТП сталося внаслідок контакту автомобіля з сумкою потерпілого, а не з його тілом тощо.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, представник потерпілого заперечували щодо призначення комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, висновок автотехнічної експертизи від 06.02.2017, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні допитаний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_7 , який підтримав висновок автотехнічної експертизи № 82/17 від 06.02.2017 та відповів на усі постановлені запитання сторони захисту та інших учасників судового провадження, зазначивши, що для його висновку вистачало усіх вихідних даних.

Також вбачається, що під час проведення дослідження експерт з будь-якими клопотаннями до органу досудового розслідування не звертався.

Отже, у суду відсутні будь-які сумніви щодо експертного висновку, експерт попереджався про можливість кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а з боку обвинуваченого, його захисту будь-яких належних, переконливих доказів, які б спростовували висновок експерта, не надано.

Огляд в судовому засіданні відеозапису з реєстратора автомобіля свідка ОСОБА_8 та додаткові пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 не є такими даними, щоб спростовували висновки автотехнічного дослідження.

Крім того, обвинувачений у період досудового розслідування був ознайомлений із висновками автотехнічної, судово-медичної експертиз та будь-яких зауважень, чи заперечень під час досудового слідства не заявляв.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1