Справа № 172/775/18
Провадження № 1-кп/191/204/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальні провадження №0000294 від 27 травня 2018 року та № 0000303 від 05 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.05.2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;
-03.07.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-06.12.2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 21.01.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року близько 07-00 годин ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , куди був запрошеним знайомим ОСОБА_6 . Знаходячись біля порогу будинку даного домоволодіння поруч з велосипедом ОСОБА_6 , на кермі якого висів пакет з документами та конвертом банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , подивився вміст пакету. Побачивши конверт з банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне заволодіння даним конвертом з банківською карткою, а грошові кошти, які знаходились на картці, обернути на свою користь. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , а грошові кошти, які знаходились на ній обернути на свою користь, ОСОБА_3 того ж дня (10 травня 2018 року) приблизно о 07-30 годин достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою дістав з пакету конверт з банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 , після чого поклав його до кишені своїх штанів та покинув територію даного домоволодіння, заволодівши таким чином повторно чужим майном. Після цього ОСОБА_3 , маючи намір на розпорядження грошовими коштами ОСОБА_6 , за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул.Крупська,80 в смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, та зазначеному пін-коду на самому конверті зняв грошові кошти в сумі 1000 грн. і 900 грн., якими розпорядився на власний розсуд та тим самим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26 травня 2018 року приблизно о 23-30 годин ОСОБА_3 , проходячи повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Відчинивши хвіртку ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Після цього, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав, витягнувши за допомогою сили рук, насос марки «Водолій» модель БЦПЗ - 0,5 16 У* з колодязя, що розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння. Після цього з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку експерта № 3081-18 від 22 червня 2018 року на суму 2172,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища.
15 травня 2018 року приблизно о 17-30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в зальному приміщенні, з шухляди меблевої стінки, за допомогою сили рук викрав мобільний телефон марки SAMSUNG модель СТ С3050 рожевого кольору, після чого викрадене звернув на свою користь. Після цього з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку відповідно до висновку експерта №3081-18 від 22 червня 2018 року на суму 349,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне керуючись вимогами ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, тобто з 21 вересня 2018 року.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, і покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 21 вересня 2018 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України () витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яку передано на зберігання ОСОБА_6 залишити у володінні ОСОБА_6 ;

-водяний насос марки Водолій» БЦПЄ 0,5-16 У*, який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити у володінні ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки САМСУНГ модель GT-C3050 рожевого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити у володінні ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1