Провадження №1-кс/522/9041/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про арешт майна, які перебувають у володінні АТ «РОДОВІД БАНК».

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111, ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні №0000079 від 17.04.2018 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи з 2014 року, періодично відвідував тимчасово окуповану та непідконтрольну Україні територію Донецької області та територію Російської Федерації, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вийшов на зв`язок з діючим співробітником ФСБ РФ (на даний час відомості про особу досудовим розслідуванням не встановлено), якому надав усну добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації, та отримав завдання на пошук та подальшу передачу інформації, яка може зашкодити державній безпеці України, а також на вербування до конфіденційного співробітництва з ФСБ РФ інших осіб.

Отриману інформацію, розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України, ОСОБА_5 повинен був передавати резиденту російських спецслужб - громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає у окупованому терористичною організацією ДНР м. Донецьк, займає посаду заступника начальника штабу внутрішніх військ МВС так званої ДНР.

На виконання завдань ФСБ РФ, а також в інтересах представника російської спецслужби ОСОБА_6 , ОСОБА_5 встановив та розвинув зв`язки серед колишніх і діючих секретоносіїв, насамперед, у силових, контролюючих і судових органах України, які дислокуються та розташовані в Донецькій області.

Поряд з цим, для виконання терористичних і розвідувальних завдань в інтересах ФСБ РФ з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 , використовуючи навички оперативної та агентурної роботи та керуючись злочинними інструкціями кураторів ФСБ РФ, підшукував співучасників вчинення даного злочину, а саме провів вербувальну роботу стосовно свого знайомого, діючого співробітника СБУ, який має допуск до державної таємниці.

Під час досудового розслідування, 09.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 20.04.2019, проведено обшук в об`єкті нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході, серед іншого, також виявлено та вилучено:

- банківську картку «Rodovid Bank» № НОМЕР_1 , строк дії «05/08»;

Банківська картка № НОМЕР_1 , яка закріплена за банківським рахунком відкритим у АТ «РОДОВІД БАНК» (код за ), перебувала у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, дослідження механізму вчинення особливо тяжкого злочину, необхідно дослідити інформацію щодо знаходження грошових коштів на банківських рахунках відкритих у АТ «РОДОВІД БАНК» (код за ), за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_1 , зупинити видаткові операції по вказаному рахунку та накласти арешт на грошові кошти, які на ньому знаходяться.

Вилучені предмети та документи, у тому числі безготівкові кошти, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, та які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ «РОДОВІД БАНК» (код за ) та за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_1 , можуть бути використані як речові докази.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою забезпечення виконання ухвали про арешт майна.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111, ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні №0000079 від 17.04.2018 р.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 09.05.2019 р. та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою можливої конфіскації майна за вироком суду.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які свідчать про необхідність відмови у задоволенні клопотання в частині:
Так, слідчим суддею встановлено відсутність правових підстав в зобов`язані службових осіб АТ «РОДОВІД БАНК» подати до слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку, оскільки для досягнення мети, зазначеної у клопотанні щодо залишку грошових коштів на рахунку, слідчий мав застосувати менш обтяжливу слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до документів.
За таких обставин накладення арешту на зазначене майно може призвести до порушення прав власника майна.
Тому у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказану інформацію необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у АТ «РОДОВІД БАНК» (код за ) за якими закріплена банківська картка № НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині в зобов`язані службових осіб АТ «РОДОВІД БАНК» подати до слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000079.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: