Справа № 355/1800/19
Провадження № 1-кс/355/807/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 р. за №0000436 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло дане клопотання про арешт майна, мотивоване тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 р. за № 0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2019 р. близько 19 год. 00 хв. водій автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі Київ-Суми в с. Перемога по вул. Київській, здійснив зіткнення з велосипедом «Славутич» під керуванням гр. ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 доставлений до КНП «Баришівської ЦРЛ Баришівської селищної ради» з діагнозом: забій лицьового черепа, перелом кісток правого гомілковостопного суглобу, алкогольне сп`яніння 1,98 % .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та велосипед «Славутич» вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

За постановою слідчого від 10.12.2019 р., автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2 , та велосипед «Славутич» визнано речовими доказами у кримінального провадження № 0000436.

З метою збереження речових доказів та проведення ряду судових експертиз по справі слідчий, посилаючись на приписи ст.ст. 170-173 КПК України просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив суду, що має дитину інваліда, та для належного лікування дитини має необхідність регулярно возити дитину до лікарів в м. Київ, крім того автомобіль отримав пошкодження лобового скла, та зберігання автомобіля тривалий час на відкритій площадці може привести до пошкодження салону та електричних складових автомобіля.

ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд клопотання 12 грудня 2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а також власника транспортного засобу (автомобіля) ОСОБА_4 , дослідивши додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого про те, що існують достатні підстави для арешту вилученого майна, а саме: автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та та велосипеду «Славутич» який належить гр. ОСОБА_7 . Оскільки слідчий не навів суду жодних доказів того, що вказане майно може бути знищене, пошкоджене чи відчужене. Також слідчий не довів, що зазначених результатів не можливо досягнути передавши майно на відповідальне зберігання власникам.

Разом з тим для встановлення істини по справі необхідно привести експертизу вказаного засобу, проте проведення експертиз також не потребує арешту майна.

Таким чином вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Проте до проведення необхідних експертиз необхідно зобов`язати власників майна, зберігати вказане майно, не використовувати його за призначенням, не ремонтувати та не перетворювати. Також заборонити відчуження даного майна до закінчення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 64 Конституції України, ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 р. за № 0000436 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Заборонити ОСОБА_4 до закінчення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 р. за № 0000436 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відчуження автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до проведення всіх необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні не використовувати вказане майно за призначенням, не ремонтувати та не перетворювати його.

Заборонити ОСОБА_7 до закінчення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 р. за № 0000436 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відчуження велосипед «Славутич» що має доказове значення для досудового розслідування, являється речовим доказом.

Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати велосипед «Славутич» до проведення всіх необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні не використовувати вказане майно за призначенням, не ремонтувати та не перетворювати його

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1