Провадження №250719
Єдиний унікальний№ 738/2153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2018 року за № 0000348, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Локнисте Менського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Розгляд провадження підлягає відкладенню для виклику свідків.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявна обгрунтована підозра щодо обвинувачених підтверджена доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. По даний час продовжують існувати ризики їх переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 у 2008 році був засуджений за особливо тяжкі злочини. ОСОБА_6 раніше також вчиняв кримінальні правопорушення судимість за які вже погашена.

ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики стороною обвинувачення не доведені та не підтверджені доказами. Свідки захисту підтвердили перебування ОСОБА_6 за місцем проживання на час вчинення злочину.

Потерпілі підтримали клопотання прокурорів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу та зазначили, що клопотання прокурорів нічим не обгрунтовані, ризики на даний час змінилися, оскільки вже допитані потерпілі та частина свідків, до клопотань не додано жодних документів на підтвердження зазначених обставин. Прокурор постійно надає неправдиві відомості щодо обвинувачених. Навіть зазначеним у клопотанні ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинувачених під вартою за станом здоров`я, дані про особи обвинувачених, що мають зареєстровані місця проживання, міцність соціальних зв`язків.

Судом в межах висунутого обвинувачення здійснюється судовий розгляд з дотриманням принципу змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів.

Потерпілі та свідки сторони захисту дають різні показання для з`ясування істиності яких потрібна їх оцінка у сукупності з іншими доказами.

Потерпілі неодноразово висловлювали побоювання щодо загрози зі сторони обвинувачених просили видалити ОСОБА_6 з зали засідання.

Отже, суд вважає наявний ризик незаконного впливу на свідків в межах розгляду даного кримінального провадження в суді.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків, те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, усунення можливого ухилення від явки до суду та наявні ризики суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам та не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків щодо явки до суду.

Отже, на даний час судове провадження не завершене, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці до 24 вересня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці до 24 вересня 2019 року включно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3