Справа № 202/2226/19
Провадження № 1-кс/202/5834/2019
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про заміну запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від слідства або суду можна запобігти за допомогою альтернативного запобіжного заходу, який є менш обтяжливий особистої поруки. Командування в/ч НОМЕР_1 готове забезпечити належний нагляд та контроль за ОСОБА_6 , як своїм військовослужбовцем, своєчасну його явку до слідчого та суду. ОСОБА_6 за місцем служби характеризується позитивно. Також, ОСОБА_6 перебуваючи під вартою не може реалізувати свої процесуальні права потерпілого в інших кримінальних провадженнях. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки буде ефіктивним, при цьому буде дотримано справедливий баланс між обмеженням особистих прав ОСОБА_6 та суспільним інтересом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засідання підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та просив у його задоволенні відмовити.
Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі підозрюваного і захисника, які підтримали заявлене клопотання, а також, осіб, які бажають взяти підозрюваного на поруки, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000365, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22 лютого 2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.02.2019 у зв`язку зі смертю потерпілого кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні за №0000365 змінено з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості.
27 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського мійськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно.
15 березня 2019 року кримінальне провадження передано до СУ ГУНП для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2019 року включно.
Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 від 23 квітня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000365 до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Адвокат ОСОБА_5 до свого клопотання надав слідчому судді заяви військових командирів офіцерів в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та військового священика (капелана) ОСОБА_11 про бажання взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на особисту поруку.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, однак заявником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тимчасово виконуючий обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_10 є свідком у даному кримінальному провадженні.

Офіцер ОСОБА_9 та військовий священик (капелана) ОСОБА_11 не є безпосередніми командирами підозрюваного ОСОБА_6 , а тому їх накази чи розпорядження не є обов`язковими для виконання.

Таким чином, незважаючи на високі особисті, моральні та професійні якості осіб, які висловили бажання взяти на поруки підозрюваного, в даному випадку вони не є такими, що зможуть нівелювати існуючи ризики без шкоди для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу ОСОБА_6 та наявність ризиків які були встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 180, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 30 хвилин 05 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1