УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2007 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 08.05.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 08.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисники заперечували проти клопотання слідчого, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не доведені, підозрюваний має родину, малолітню дітину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде більше ніж достатньо.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
19.08.2019 року слідчим за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у відповідності до ст.12 КК України, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вказане місце проживання у період часу з 00:00 год., до 06:00 год., наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого) або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.10.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1