УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003132 від 23.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003132 від 23.08.2018 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0003132 від 06 вересня 2019 р. та відновити досудове розслідування.
Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 23 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. Потерпілою по кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .
Представник скаржника зазначає, що 06 вересня 2019 року слідчий СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 ч.1 КК України закрив у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Представник скаржника вказує, що з постановою слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 потерпіла не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати за наступних обставин. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника зазначає, що слідчим не були проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії щодо встановлення обставин вчиненого злочину , а саме: не витребувано з Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради інвентарну справу на будинок, № 13 який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Театральна; не витребувано з Херсонської міської ради, а саме від департаменту ЖКГ Херсонської міської ради документи, посадові інструкції відповідальних осіб, договори інші документи щодо виконання обов`язків по підтриманню технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 ; не витребувано з приватного підприємства «Ротонда-Люкс», якою згідно інформації міського голови Херсона здійснювалось технічне обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 ; не вирішено питання щодо проведення судово-будівельної експертизи для встановлення причин руйнування будинку; не витребувано з Головного управління ДСНС України у Херсонській області документи щодо проведення аварійно-рятувальних робіт 16 серпня 2018 року по наданню допомоги ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того представника скаржника вказує, що доступ потерпілої та її представника до матеріалів кримінального провадження був обмежений. Слідчі які здійснювали досудове розслідування перешкоджали потерпілій та представнику ознайомлюватись з матеріалами справи.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003132 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
06.09.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003132 від 23.08.2018 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження невмотивована та неоднозначна, в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення. Також з її змісту не можливо встановити з яких саме підстав закрито вказане кримінальне провадження, так як слідчий зазначає про відсутність події кримінального правопорушення та при цьому вказує на сплив строку досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003132 від 23.08.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.09.2019 року про закриття кримінального №0003132 від 23.08.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1