Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1777/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольськ , Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючий працівником з благоустрою в Олевській міській раді, вдівця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29.09.2019 року близько 20 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення «Продукти - Кулінарія», що за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 39 помітив велосипед з надписом «Аіст», синього кольору, який знаходивсь біля приміщення вищевказаного магазину та в свою чергу належить ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений, на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими шляхом вільного доступу, таємно здійснив викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Аіст", синього кольору, б/в, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходивсь біля приміщення «Продукти - Кулінарія» що за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 39, вартість якого відповідно висновку №019/4697 автотоварознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу від 11 жовтня 2019 року, становить 1136, 85 грн. (одна тисяча сто тридцять шість гривень 85 копійок», тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що 29.09.2019 близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживав алкогольні напої та з дружиною повертався додому і у дружини був велосипед. По дорозі підійшли до приміщення «Продукти - Кулінарія», що за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 39 де його дружина зібралась зайти до магазину, а він їй повідомив, що в нього болять ноги і він буде йти додому то вона йому відповіла щоб він брав її велосипед та йшов додому, а вона пішла до магазину. Побачивши велосипед з надписом «Аіст», синього кольору, який знаходивсь біля приміщення вищевказаного магазину і був схожий на велосипед його дружини він внаслідок алкогольного сп`яніння подумав, що то велосипед його дружини забрав і пішов додому. На ранок виявив , що то не його дружини велосипед, але мір по поверненню даного велосипеда не приймав, а навпаки перемістив його в інше місце де і зберігав до вилучення працівниками поліції.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненому визнав частково його вина у вчиненому повністю стверджується наступними доказами які є об`єктивними і достовірними та підтверджують винуватість обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона працює в магазині «Продукти - Кулінарія», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 39.
29.09.2019 року вона приїхала на роботу на велосипеді марки «Аіст», синього кольору, який належить їй на праві власності та з допомогою велосипедного замка прикріпила даного велосипеда до перила біля приміщення вищевказаного магазину та цілий день працювала. Після 20 години зазначеного числа, коли покинула магазин дружина обвинуваченого, вона виявила, що її велосипед було викрадено.
Оскільки біля магазину було встановлено відеокамери то по відеокамерах вона встановила, що крадіжку її велосипеда вчинив обвинувачений, який підійшов до велосипеда відкрив замок та забрав велосипед і поїхав. Біля магазину будь яких інших велосипедів не було. Про даний факт вона повідомила працівників поліції, які вилучили у обвинуваченого її велосипед та повернули їй.
Протоколом огляду місця події від 30.09.2019 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що було оглянуто територію, яка знаходиться біля магазину «Продукти - Кулінарія», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 39 та з якої було викрадено велосипед марки «Аіст», синього кольору, який належить потерпілій на праві власності.
Протоколом огляду місця події від 30.09.2019 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що було проведеного огляд домогосподарства, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено велосипед марки «Аіст», синього кольору, який було викрадено у потерпілій та належить їй на праві власності.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2019 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 з якого слідує, що обвинувачений повідомив, що він 29.09.2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння і підтвердив, що коли повертався з дружиною додому і коли дружина зайшла до магазину «Продукти - Кулінарія», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 39, він викрав велосипед, який був прив`язаний мотузкою до металевих перил.
Висновком №019/4697 автотоварознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу від 11 жовтня 2019 року, а саме, що велосипед марки «Аіст», синього кольору, який було викрадено у потерпілій та належить їй на праві власності становить 1136, 85 грн.
Постановою слідчого від 01.10.2019 року про визнання велосипеда марки «Аіст», синього кольору, який було викрадено у потерпілій та належить їй на праві власності речовим доказом та поверненням потерпілій ОСОБА_5 .
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , що у нього був відсутній умисел на вчинення крадіжки і що він помилково, замість велосипеда дружини, взяв велосипед потерпілої , оскільки зазначені обставини спростовуються показаннями потерпілої, яка повідомила, що 29.09.2019 року в 20 годин біля магазину був її тільки велосипед, та прикріплений до перил за допомогою велосипедного замка, якого відкрив обвинувачений та викрав її велосипед, оскільки це було видно з камер відеоспостереження, сам обвинувачений під час слідчого експерименту повідомив, що він розірвав мотузку за допомогою якої велосипед був прикріплений до металевих перил, будь яких дій по поверненню велосипеда потерпілій обвинувачений не вчиняв, поки даний велосипед не вилучили працівники поліції.
Таким чином, суд дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності які є належними та допустимими , вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те що він є раніше не судимою особою, по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, його вік, обставини вчинення злочину та його наслідки, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, має постійне місце проживання та роботи, щиро розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду, переконав суд що більше не вчинить злочинів, а тому слід обрати йому покарання у виді штрафу.
Зазначений вид і міра кримінального покарання є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України питання та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, оскільки речові докази повернені органом досудового розслідування власнику і такі речові докази не надавались суду то суд вважає, що не підлягає до вирішення судом питання долі речових доказів.
На підставі наведеного та, керуючись: ст.ст 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят (850) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1