н/п 1-кс/640/9814/19
"08" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
06.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно ТОВ «СТАРТ-АП», а саме на автомобіль «Ford B-MAX», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску; зберігати автомобіль «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, на території спеціального майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 05.08.2019 приблизно о 09:00 на перехресті вул. Піскунівської та пров. Піскунівського в м. Харків відбулося зіткнення автомобіля «Audi A6 quattro» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «Ford B-max» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 з подальшим зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудної клітини та набряк правого колінного суглобу.
Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що 05.08.2019 року старшим слідчим відділу СУ ГУ НП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 під час складання протоколу дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд автомобіля «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовано ушкодження кузову, що може містити на собі додаткову слідову інформацію, яку необхідно дослідити при проведенні ряду судових експертиз.
Крім того, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , встановлено, що власником вказаного автомобіля «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, є ТОВ «СТАРТ-АП», що зареєстроване за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 155Б, кВ. 206 (м. Харків, пр. Л. Ландау).
Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, автотехнічної експертизи з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Сторона обвинувачення зазначає, що наявні підстави достатні вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява від прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якій прокурор просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 10).
В судове засідання представник власника майна ТОВ «СТАРТ-АП» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
05.08.2019 з 10.15 год. до 11.20 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на перехресті вул. Піскунівської та пров. Піскунівського в м. Харків, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2019, вилучено вказане в клопотанні прокурора майно (а.с. 5-7).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ТОВ «СТАРТ-АП», яке зареєстроване за адресою: м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 155Б, кв. 206, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігати автомобіль «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, на території спеціального майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1