КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5186/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «Техкомплект» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Техкомплект» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Техкомплект», - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 року про накладення арешту на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Щодо строків на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Техкомплект» зазначає, що клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано ним лише 19.08.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що реєстраційний ліміт платника ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном ТОВ «Техкосплект» в розумінні ст. 170 КПК України та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.
Крім того, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, ані прокурор у поданому клопотанні не наводять жодних обґрунтованих доводів про те, що саме безпосередньо доводить, що електронний ліміт ПДВ є доказом у кримінальному провадженні. А тому, накладення арешту на реєстраційні ліміти ПДВ суттєво обмежує здійснення ТОВ «Техкосплект» господарської діяльності.
Представник вказує, що жодній посадовій особі ТОВ «Техкосплект» не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
На думку апелянта, такий обмежувальний захід, як арешт майна є надмірним, безпідставним та таким, що призводить до необґрунтованого втручання в господарську діяльність товариства та третіх осіб.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна або представника власника майна, а копію оскаржуваної ухвали представником ТОВ «Техкомплект» було отримано лише 19.08.2019 року. Апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 24.08.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212,ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 27.06.2019 року суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002085 від 23.08.2018 року.

11.07.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «Техкомплект» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиноиму реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Техкомплект» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «Техкомплект» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиноиму реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Техкомплект» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням накласти арешт на майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з клопотання прокурора, метою накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «Техкомплект» ()визначено забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В клопотанні прокурор просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «Техкомплект» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), проте ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку) в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном та не може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а відтак, наявність правової підстави для арешту вищевказаних коштів з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується та на думку колегії суддів, не містить під собою правового підґрунтя.
Також, колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Техкомплект» - адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «Техкомплект» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Техкомплект» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування податку (електронному рахунку), відкритому ТОВ «Техкомплект» () як платнику податків в Казначействі, що адмініструється ДФС суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Техкомплект» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3