overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Сіті-Стейт» на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся керівник ТОВ «Сіті-Стейт» із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000258 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування своєї скарги представники скаржника у судовому засіданні послалися на те, що в порушення ст.. 9 КПК України слідчий передчасно, необґрунтовано та невмотивовано прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка, зокрема, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника щодо протиправності рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому що доказів вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування до матеріалів справи не подано. Правильним є твердження скаржника про необґрунтованість та невмотивованість висновків, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження.

Керуючись, ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ТОВ «Сіті-Стейт» на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 24.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.. 356 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-475/11
Номер провадження 1/7048/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 18.07.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-377/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Кіровський районний суд Кіровограда

в складі головуючого Солопова Ю.О., секретарі Уманенко Н.С, прокурора Прадіденко І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 щодо поновлення строків апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 01.06.11 року,

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду Кіровограда 28.08.2013 року надійшла заява засудженого ОСОБА_1 щодо поновлення строків апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 01.06.11 року.

В судове засідання засуджений не доставлений. Відсутність засудженого є такою що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора який заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до діючого ( на той час) законодавства оскаржити вирок суду можуть особи яка приймали участь під час розгляду справи, тобто прокурор, захисник, засуджений, представники, позивачі та інш. та встановлений термін 15 дів з часу отримання вироку засудженим який знаходиться під вартою. Відповідно матеріалів справи засуджений отримав копію вироку суду 06.06.2011 року. Згідно ст. 353 КПК України суд може поновити пропущений строк на оскарження вироку у випадку коли це виникло з поважних причин, таких причин засудженим суду не наведено. Крім того, засудженим не надано до клопотання самої скарги.. Тобто підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 353 КПК України ( 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 щодо поновлення строків апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 01.06.11 року,

Копію постанови для відома направити скаржнику та прокурору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1-325/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Сидоренко О.М., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14.04.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 405/7503/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung GT 3222», imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 12.08.2019 року близько 09 год. 00 хв., під час прийому приміщень ДПК ЧПНУ капітаном вн. служби ОСОБА_4 спільно з заступником ЧПНУ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 був проведений особистий обшук засудженого ДПК ОСОБА_3 , в результаті якого, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «Samsung GT 3222», imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Samsung GT 3222», imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №: 399/439/18
провадження №: 1-кс/398/1673/19
УХВАЛА
Іменем України

"17" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій просить розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2, 9 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено до розгляду на 30 жовтня 2019 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області здійснювати у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5267/19
Провадження № 1-кп/552/331/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001772 від 02.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 555/1766/19
Номер провадження 1-кп/555/185/19
У Х В А Л А

16.10.2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українське, Іванівського району, Херсонської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючу, одружену, раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 з наступних підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання останньої є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчить наявна у матеріалах судового провадження письмова розписка, однак в судове засідання не з`являється.

У відсутності останньої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 29 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Українське, Іванівського району, Херсонської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2921/19
Провадження по справі № 1-кп/129/540/2019
У Х В А Л А
17.10.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Встановив:
17.10.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 06.12.2019 року о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/994/18
Провадження № 1-в/572/328/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 06.06.2018р. до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло подання Сарненського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_4 . ОСОБА_5 який не з`являється до суду, про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховує те, що неявка засудженого перешкоджає подальшому судовому розгляду, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового супроводження до судового засідання - приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати привід, у судове засідання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 06.11.2019р. у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6016/19
Провадження №1-КП/639/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 07 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000220 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2019 року о 08 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 15 грудня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м*кий не пов*язаний з позбавленням волі - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1