УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ралівка Самбірського району Львівської області, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, має двох неповнолітніх дітей, 2011, 2013 років народження, працюючої директором ТОВ «Банно оздоровчий комплекс «Діамант», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 28 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , 09 серпня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 28 лютого 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 28 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України.

08 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України, а саме: утриманні місця розпусти та звідництві для розпусти, з метою власної наживи, у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує ОСОБА_5 підозру, а саме: зібраними в ході досудового розслідування доказами; також підозра обґрунтовується іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими, не підтверджені ніякими доказами та ґрунтуються на припущеннях. Просить також врахувати, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей, 2011, 2013 років народження, офіційно працює, та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника та просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2019 року, включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1