Справа № 910/381/19
Провадження №11-сс/991/30/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2019 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2019 року повернуто заявнику скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, не підсудна Вищому антикорупційному суду, а має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2019 року та зобов`язати Вищий антикорупційний суд розглянути його скаргу на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки доводів ОСОБА_5 , є хибною та такою, що суперечить головним засадам Конституції України, Конвенції по правам людини та рішенням Європейського Суду з прав людини. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, що, згідно ст. 409,412 КПК України, передбачає скасування ухвали.

В судове засідання з`явився ОСОБА_5 . Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив провести розгляд без його участі, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до ГПД Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

25 вересня 2019 року ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду подано скаргу на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України - повернуто.
В ухвалі від 26 вересня 2019 року слідчий суддя зазначає, що скарга на невнесення керівником ГПД Національного антикорупційного бюро України до ЄДРСР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, не підсудна Вищому антикорупційного суду.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно положень статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються:
а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 331 КПК України. Частиною 3 цієї статті встановлено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які внесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
22 вересня 2019 року набув чинності Закон України № 100-IX від 18 вересня 2019 року
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", яким викладено в новій редакції пункт 202 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 202 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Згідно ч.4. ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час постановлення ухвали про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК Українине дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ст. 331, 306 КПК України тільки слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності, а отже скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду з 05 вересня 2019 року розглядаються виключно слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
А тому, слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

ОСОБА_5 подано до ГПД Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просить розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами, на які послався в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , про те, що у КПК України не міститься положень, які б наділяли слідчого суддю повноваженнями при розгляді скарги на бездіяльність повертати її в окремій частині, яка, на його думку, не підсудна суду, а в іншій частині продовжувати розгляд.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тобто, здійснення попередньої правової кваліфікації дій (бездіяльності), які наводяться заявником та можуть містити ознаки певного складу злочину, за статтями КК України належить до повноважень особи, яка вносить відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має здійснювати належний судовий контроль за дотриманням прав і свобод, гарантій, виконанням вимог норм КПК України, а також має забезпечити реалізацію права на повний та неупереджений судовий розгляд з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути скаргу ОСОБА_5 в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України без її розгляду по суті слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення процедури перевірки скарги заявника слідчим суддею та можливості її розгляду.

З метою забезпечення особі доступу до правосуддя, гарантованого ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК Україниколегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2019 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2019 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Вищому антикорупційному суді скарги ОСОБА_5 в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15 жовтня 2019 року о 17 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3