УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005813 від 15.06.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005813 від 15.06.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005813 від 15.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

02.07.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, в порядку ч. 1 ст. 278. ст. 135 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

04.07.2019 встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 та особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

07.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

08.07.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 вересня 2019 року включно.

12.07.2019 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в рамках даного кримінального провадження призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

12.07.2019 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук.

10.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.09.2019 ОСОБА_4 затримано в поряду ст. 191 КПК України.

18.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про направлення ОСОБА_4 до приміщення Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

18.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16 жовтня 2019 року включно.

21.09.2019 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування прокуратури та суду та її місцезнаходження невідоме.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2019; протоколом огляду місця події від 14.06.2019. за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким встановлено обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 15.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.06.2019; протоколом огляду відеозапису від 02.07.2019, отриманого з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , у середині торгового залу ТОВ «Сільпо-ФУД»; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.07.2019; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07.07.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, від 06.07.2019; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 06.07.2019; протоколом огляду місця події від 06.07.2019 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 1-І, яким зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.07.2019; протоколом огляду відеозапису від 11.07.2019, отриманого з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Київ, вул.. Юрія Іллєнка, 1-І, у середині торгового залу ТОВ «РУШ» магазин «Єва»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.08.2019.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії та вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним: ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, корисливий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Це може свідчити про те, що підозрювана, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не одружена, за місцем проживання та реєстрації не з`являється, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів.

Також слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 нехтуючи обов`язками, покладеними на неї запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту 31 серпня 2019 року о 18 годині 00 хвилин була затримана працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст. 208 КК України при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 нехтуючи обов`язками, покладеними на неї запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту не з`являлась за місцем проживання на протязі всього строку дії запобіжного заходу, що зафіксовано мотивованими рапортами ДОП Оболонського УП ГУНП у м.Києві та письмовими поясненнями з приводу виявлених порушень членів її сім`ї.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася на виклики слідчого у зв`язку з чим провадження зупинялося. Крім того, після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на виклики слідчого також не з`являлася, була відсутня за адресою проживання, порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Також існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених слідчим та прокурором ризиків. Просила застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначила про те, що не переховувалася від слідства, до 12.11.2019 була в центрі для наркозалежних, однак документів на підтвердження наведеного надати не може. Після повернення з вказаного центру вона до слідчого не зверталась, про своє місцезнаходження не повідомила.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005813 від 15.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої та середньої тяжкості, санкція за найсуворіший з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 з моменту повідомлення їй про підозру, періодично ухилялася від органу досудового розслідування, не з`являлася на виклики слідчого. При цьому, після обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжувала не з`являтися на виклики до слідчого, за місцем проживання не знаходилася, у зв`язку з чим оголошувалася в розшук та судом надавався дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ОСОБА_4 не працює, не має законного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не заміжня, тобто не має сталих соціальних зв`язків, що також є передумовою вчинення нею нових злочинів.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки, те, що вона не працює, не заміжня, та спосіб життя підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2019 року.

Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9605 (дев`ять тисяч шістсот п?ять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: UA5112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2019 року по справі 761/44560/19, кримінальне провадження №1-кс/761/30257/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2019 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1