УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу поліції 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000390 від 27.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що У провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНГ1 у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 від 27.11.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в ході судового розгляду Шевченківським районним судом м. Києва обвинувального акту в рамках кримінального провадження № 0002325 від 14.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, потерпілий ОСОБА_7 надав показання, які суперечать показанням, даним під час досудового розслідування. Крім того, правдивість показань свідків, наданих в судовому засіданні, заявлених стороною захисту викликають об`єктивні сумніви, оскільки суттєво відрізняються між собою та протирічать матеріалам, зібраним під час досудового розслідування.

В ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 14.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за 0000410) встановлено, що 14 січня 2018 року, приблизно 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік від ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звернули свою увагу на раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , в якого може бути цінне майно та який йшов в напрямку піццерії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вступили між собою в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2018 року, приблизно о 03годині 15 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля піццерії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підійшли на близьку відстань до раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме безпричинно розпочали наносити удари руками в область голови ОСОБА_7 , чим завдали згідно висновку експерта № 128 від 07 червня 2018 року, тілесні ушкодження, а саме: - садно на червоній каймі верхньої губи зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

З метою уникнення відносно себе протиправних дій, ОСОБА_7 почав тікати від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в бік площі Майдан Незалежності у м. Києві. Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнавши ОСОБА_7 , біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться по АДРЕСА_4 , нанесли йому удар по спині, внаслідок чого останній впав, вдарившись головою об кут бетонного парапету та втратив свідомість, чим завдали тілесних ушкоджень у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , почали обшукувати непритомного ОСОБА_7 . ОСОБА_6 із внутрішньої, лівої кишені куртки потерпілого, в яку він був одягнений, забрав мобільний телефон марки «Iphone 6», білого кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 850 гривень, відповідно до висновку експерта №12-4/95, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє.

В подальшому вході проведення першочергових слідчих дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були встановлені та затримані працівниками поліції, крім того були повідомлені про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому відносно яких обвинувальний акт було скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Слідством встановлено, що на досудовому розслідуванні сторона захисту не заявляла будь-яких клопотань пов`язаних із встановленням інших свідків, окрім тих які уже були допитані в рамках кримінального провадження, тим більше не заявляли клопотання про допит власних свідків, при повідомленні про закінчення досудового розслідування не заперечували проти ознайомлення та достатнього обсягу проведення досудового розслідування. Однак під час судового розгляду сторона захисту скаржилась на повноту проведення досудового розслідування та клопотала перед судом про допит трьох свідків нібито факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, яких знайшли відповідно до нібито розмішеного оголошення. На клопотання сторони захисту суд задовольнив допит свідків ахисту, однак їхні покази кардинально відрізнялись від показів інших свідків, що свідчить про їх упередженість, хоча вони давали покази під присягою.

14.11.2018 під час судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, допитаний у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 показав, що 14.01.2018, приблизно о 03 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 перебував на площі Майдан Незалежності у м. Києві, де вони вживали алкогольні напої. Під час цього вони знайшли мобільний телефон марки «Iphone», роздивились його та кинули на сходи. Після цього приїхали працівники поліції. свідок також повідомив, що через деякий час він помітив оголошення про пошук свідків та зателефонував за номером, вказаним у оголошенні та домовився про зустріч. ОСОБА_9 користується мобільними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Під час судового розгляду 14.11.2018 у процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , котрий повідомив, що 14.01.2018, приблизно о 03 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_9 перебував на ощі Майдан Незалежності у м. Києві, де вони знайшли мобільний телефон, що лежав

на парапеті, після чого вони пішли у напрямку станції метрополітену ОСОБА_11 ». Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що знайшов оголошення про пошук свідків і вирішив допомогти, тому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілися з раніше невідомим чоловіком, який повідомив про час та місце судового засідання. ОСОБА_10 користується мобільним номером НОМЕР_5 .

Допитаний у процесуальному статусі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 в ході судового засідання повідомив, що 14.01.2018, приблизно о 3 год. 00 хв. він разом з товаришем, котрий проживає у Білорусії перебував на

Майдані Незалежності у м. Києві. Під час цього він побачив, що на відстані 200- 300 метрів від нього ідуть раніше незнайомі особи та вигукують гасло « ІНФОРМАЦІЯ_12 », навпроти них ішов незнайомий хлопець, котрий нецензурно висловився їх бік. Невідомий чоловік зайшов у кафе, а двоє хлопців зайшли за ним, а через деякий час вийшли та пішли на ОСОБА_13 . Між трьома чоловіками відбувся словесний конфлікт, після чого вони розійшлись. В кінці лютого 2018 року ОСОБА_12 побачив оголошення про пошук свідків, зателефонував за номером НОМЕР_6 , вказаним у оголошенні та через деякий часзустрівся батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , якому розповів про події, які відбувались 14.01.2018. ОСОБА_12 користується мобільними номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 показав, що він користується мобільним номером НОМЕР_6 та саме на цей номер йому зателефонував свідок ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування встановлено, що батько обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 користується мобільним номером НОМЕР_9 .

Враховуючи вище викладене, з метою проведення перевірки показань свідків наданих під присягою та встановлення місцезнаходження власників абонентських номерів на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу що було скоєно 14.01.2018, по вказаним мобільним номерам, слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових з`єднань абонентів, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) абонентів «А» і «В», вхідних та вихідних SMS - повідомлень (без розкриття їх змісту) і інформацію про ОРК8 - трафік, наступних абонентів: НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , в період часу 01 січня 2018 року по 14 січня 2019 року.

Вказана інформація має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, перевірки показань свідків, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Інформація, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.

Інформація отримана в ході проведення тимчасового доступу, може бути в подальшому використана як доказ у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, а саме завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має важливе значення, для розкриття та встановлення об`єктивної істини при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та доведення вини особи яка його вчинила.

У судове засідання слідчий відділу поліції 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу поліції 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому відділу поліції 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу, на тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів, які містять інформацію щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових з`єднань абонентів, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) абонентів «А» і «В», вхідних та вихідних SMS - повідомлень (без розкриття їх змісту) і інформацію про GPRS - трафік, наступних абонентів:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 ;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 - у період часу з 00:00 годин 01 січня 2018 року по 00:00 годин 4 січня 2019 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя