Провадження по справі № 1-кп/521/1185/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.07.2019 року за № 0002225 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює водієм «Інфоксводоканал», не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.07.2019 року близько 22:05 години, перебуваючи в ТОВ «Модерн-Трейд» (магазин «Копійка»), розташованому за адресою вул. Варненська, 16/1 у м. Одесі, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , у якого в лівому нагрудному кармані сорочки знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-3», модель SM-J330F в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна у ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ОСОБА_5 , який вийшов з магазину, перебуваючи біля будинку № 16/3 по вул. Варненська в м. Одесі, підійшов до нього з переду та шляхом ривку заволодів вказаним мобільним телефоном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 13.07.2019 року ввечері у магазині «Копійка» звернув увагу на потерпілого ОСОБА_5 , в нагрудному кармані сорочки якого побачив мобільний телефон чорного кольору. Коли потерпілий вийшов на вулицю, наздогнав його, вихопив мобільний телефон і став тікати, не дивлячись на те, що потерпілий кричав і вимагав зупинитися. В подальшому працівники поліції вилучили у нього телефон. У відділенні поліції він зустрічався з потерпілим, просив у нього вибачення. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна шляхом грабежу.

ОСОБА_4 вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, серед іншого, за вчинення злочинів проти власності. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи і проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставини, відсутність претензій щодо відшкодування шкоди з боку потерпілого, і вважає за можливе і необхідне застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_5 переданий йому на зберігання речовий доказ мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, тобто із м. Одеси, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Залишити потерпілому ОСОБА_5 переданий йому на зберігання речовий доказ мобільний телефон.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1