УХВАЛА Іменем України
05 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 757/18471/18

провадження № 51-8607км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
представника НАБУ ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року представнику потерпілого у кримінальному провадженні №0001883 адвокату ОСОБА_5 (посвідчення №5655/10 від 28 квітня 2016 року) надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Солом`янського районного суду міста Києва () за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, усіх без виключення рішень (ухвал) Солом`янського районного суду міста Києва, постановлених у рамках кримінального провадження №0000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), а також матеріалів відповідних судових справ за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою. Визначено строк дії ухвали тривалістю один місяць, який постановлено обчислювати з дня її постановлення.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року представнику Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнено його апеляційну скаргу.
Вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про надання останньому тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Солом`янського районного суду міста Києва, усіх без виключення рішень (ухвал), постановлених цим судом у рамках кримінального провадження №0000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів, визначених КПК, а також матеріалів відповідних судових справ за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою відмовлено.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Крім того, просить суд касаційної інстанції зобов`язати суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника НАБУ на ухвалу слідчого судді та залишити цю ухвалу в силі.
Представник НАБУ ОСОБА_6 подав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , в якому висловлює свою думку щодо необхідності залишення касаційної скарги без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав касаційну скаргу.
Представник НАБУ ОСОБА_6 вважав, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду.
Таким чином, ОСОБА_8 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому відкрите за цією скаргою касаційне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись статтями 369, 434, 441, 442 КПК, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3