справа № 208/6095/19
№ провадження 1-кс/208/2676/19
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за матеріалами скарги представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000100 від 12.01.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
11 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк його клопотання, отриманого СВ Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 липня 2019 року щодо надання інформації про хід кримінального провадження та проведення низки слідчих (розшукових) дій.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає на необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 було отримано Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 липня 2019 року та мало бути розглянуте слідчим, згідно вимог ст. 220 КПК України, до 01 серпня 2019 року включно. Строк оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання почав обраховуватись з 02 серпня 2019 року та, враховуючи неробочі дні, закінчився 12 серпня 2019 року, тоді як скарга на вказану бездіяльність слідчого подана до суду 11 вересня 2019 року.
Питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого скаржником не порушується.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене та недотримання скаржником встановленого законом строку оскарження бездіяльності слідчого, непорушення ним питання щодо поновлення такого строку, керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000100 від 12.01.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1