УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 22.10.2019 приблизно в 07:25 на перехресті вулиць Довга та Семена Яхненко відбулося зіткнення автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мопеду «Сузукі» без р/н, під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження отримав водій мопеду.

22.10.2019 року в ході огляду місця події було вилучено, автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , керуванням ОСОБА_4 року народження та мопед «Сузукі» без р/н, номер рами НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-а/1.
22.10.2019 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

23.10.2019 року вищевказаний транспортний засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначеного автомобілю, який визнаний речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_5 ), та мопед «Сузукі» без р/н, номер рами НОМЕР_3 , згідно талону про реєстрацію ТЗ б/н належитьОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_6 ).

Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та мопед «Сузукі» без р/н, номер рами НОМЕР_3 , відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна - автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та мопед «Сузукі» без р/н, номер рами НОМЕР_3 , відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет являється доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна - автомобіля марки автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та мопед «Сузукі» без р/н, номер рами НОМЕР_3 , є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані транспортні засоби, є збереження речових доказів якими є автомобіль марки автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та мопед «Сузукі» без р/н, номер рами НОМЕР_3 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та з якими необхідно провести ряд експертних досліджень. Надав до суду рапорт, згідно якого власники транспортних засобів не бажають бути присутніми та просять розглянути клопотання про арешт без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та мопед «Сузукі» без р/н, номер рами НОМЕР_3 , без права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Надати Слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дозвіл на визначення місця зберігання після проведення дослідження вищезазначених транспортних засобів та їх утримання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-а/1.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та власнику майна, для виконання (відому).

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1