Справа № 212/6683/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001746 від 21.06.2017 року за ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року заявник ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001746 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, мотивуючи клопотання тим, що 26 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/3757/17, 1-кс/212/888/17 з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження. Вказує, що право власності на дану квартиру вона набула на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 25 липня 2017 року, укладеного з продавцем ОСОБА_7 . Вказує, що на протязі 23 місяців жодній особі у кримінальному провадженні №0001746 не повідомлено про підозру, до власника нерухомого майна не заявлено цивільного позову, оскільки сплили розумні строки досудового розслідування та у сторони обвинувачення відсутні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, це свідчить про неможливість віднесення арештованого нерухомого майна до об`єкта злочину, тому потреба в арешті майна є такою, що відпала. Вважає, що подальше обмеження її у праві власності щодо нерухомого майна є невиправданим, та таким, що суперечить закону.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в клопотанні підтримав, просив його задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 р., оскільки у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті майна. Також зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, і саме в цій справі позивачка має право просити про арешт спірної квартири. На теперішній час ОСОБА_5 не може вільно розпорядитись належній їй власністю, що порушує її права.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та розшукових дій, в тому числі психіатричну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку і за наслідками проведеної експертизи визнана недієздатною у зв`язку із органічним ураженням головного мозку. До теперішнього часу вона мешкає у квартирі, на яку накладено арешт та права власності на яку її позбавили шахрайськими діями, будь-якого іншого житла та близьких родичів потерпіла не має. Особу, яка вчиняла шахрайські дії вже встановлено, наразі здійснюються заходи для її відшукання та затримання з метою пред`явлення підозри. Також вказав, що сама заявниця ОСОБА_5 також є потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки її грошима також заволоділи шляхом обману. Вважав, що на час розгляду клопотання не відпала потреба в арешті майна, що було накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів.

Заслухавши представника заявниці, думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001746 від 21.06.2017 року, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001746 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості внесені в ЄРДР 21.06.2017 року за заявою ОСОБА_7 , яка повідомила, що невстановлена особи в період часу з 05.06.2017 року по 14.06.2017 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 без згоди власника шляхом вільного доступу заволоділа особистими документами заявника.

Крім того 27.09.2017 року в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 року невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 вчинили дії, направлені на заволодіння майном останньої, а саме квартирою АДРЕСА_2 , після чого квартира була відчужена на користь третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого накладено арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,2 м2, житловою площею 44,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, із забороною права відчуження, розпорядження.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 також є потерпілою у кримінальному провадженні №0001746 від 21 червня 2017 року за ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України, оскільки одні і тіж самі особи також шляхом обману заволоділи її грошовими коштами, які були нею сплачені на придбання квартири, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Проведеними слідчими діями встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, надано доручення оперативним підрозділам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження вказаної особи та доставити її до слідчого для вручення письмового повідомлення про підозру.

Згідно ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Ухвала слідчого судді від 26 червня 2017 року, мотивована тим, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001746 від 21.06.2017, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має значення для даного кримінального провадження, та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 КПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із встановлених обставин, слідчий суддя не знаходить об`єктивних підстав для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, нерухоме майно, на яке накладено арешт, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, визнана речовим доказом, має значення для даного кримінального провадження та ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відпали, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001746 від 21 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16 серпня 2019 року о 15.45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1