Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/724/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не являється депутатом, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в порядку ст. 69 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 23.05.2019 близько 21 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на дамбі ставка, яка розташована по АДРЕСА_2 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_7 , у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, із значною силою умисно наніс один удар невстановленим слідством колото-ріжучим предметом в область тулуба з лівої сторони ОСОБА_8 , і таким чином останньому спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
ОСОБА_5 24.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.05.2019 року слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не навчається, основним доходом є тимчасові заробітки, його майновий стан може свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 нічого не утримує за місцем постійного проживання та він безперешкодно може залишити територію Ружинського та Андрушівського районів, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не навчається, основним доходом є тимчасові заробітки, його майновий стан може свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 нічого не утримує за місцем постійного проживання та він безперешкодно може залишити територію Ружинського та Андрушівського районів, а тому вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного його захисника, слідчий суддя дійшов висновків, що воно підлягає частковому задоволенню.
Стаття 5 § 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини забезпечує особам, які заарештовані або затримані за підозрою в вчиненні кримінального злочину, гарантію від безпідставного чи невиправданого позбавлення волі (див. рішення Aquilina v. Malta judgment of 29 April 1999, § 47, Sabeur Ben Ali v. Malta judgment June 2000, §28).
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у в кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення О'Hara v. United Kingdom judgment of 16 October 2001, §. 34).
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується, зокрема: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2019,Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за свідком ОСОБА_9 від 24.05.2019.
Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає доведеним наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховується - особа ОСОБА_5 , який в порядку ст.69 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не навчається, зі слів на утриманні має двоє малолітніх дітей, основним доходом є тимчасові заробітки, його майновий стан може свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 нічого не утримує за місцем постійного проживання та він безперешкодно може залишити територію Ружинського та Андрушівського районів, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 2 місяці, до 28.07.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . у період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв..
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .