Провадження № 1-кс/592/7609/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання,
встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що 22 червня 2019 року слідчий Сумського СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вручив ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 21 серпня 2019 року захисником подано клопотання про допит потерпілих за участю захисника та підозрюваного ОСОБА_4 27 серпня 2019 року захисник отримав постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Захисник вважає відмову необгрунтованою та такою що порушує процесуальні права сторони захисту щодо безпосередньої участі у слідчих (розшукових) діях. Тому просить суд: 1)визнати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.08.2019 року №14363/55-2019/СВ про відмову у задоволенні клопотання про допит потерпілих у кримінальному провадженні №0000492 від 07.12.2018 року, незаконною та скасувати її; 2) зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 допитати представника потерпілого ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 за участю захисника - ОСОБА_3 та підозрюваного - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав із зазначених підстав та просить її задовольнити, додавши, що слідчий не оголошував йому про завершення досудового розслідування, а тому вважає, що воно триває. Також, починаючи з оголошення підозри ОСОБА_4 і до ознайомлення з матеріалами провадження у серпні місяці, він не знав, що є потерпілі у справі, не знав хто вони, так як слідчий не дозволяв раніше знайомитися з матеріалами. Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в провадженні слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000492 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Так, 21.08.2019 року захисником подано клопотання про допит потерпілих за участю захисника та підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 4) 22.08.2019 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із завершенням досудового розслідування, а саме 16.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні, тобто під час досудового розслідування зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з цим клопотання підлягає відмові. (а.с. 5)

Як убачається із копії договору про надання професійної правничої допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він був укладений 21.06.2019 року, тобто до пред`явлення підозри і повідомлення про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Протягом двох місяців ні захисник ні підозрюваний з клопотанням до слідчого про допит потерпілих за їх участю не зверталися. Не може суд прийняти до уваги ті доводи захисника, що він не знав взагалі про наявність потерпілих у справі, адже відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України і передбачає наявність потерпілих, адже відбулася крадіжка чужого майна, крім цього у підозрі, яка була вручена ОСОБА_4 , повинні бути зазначені прізвища потерпілих або назва юридичної особи.

16.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні. Клопотання про повторний допит потерпілих в кримінальному проваджені, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - ОСОБА_3 надійшло від останнього вже поза межами повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статтей 223-224 цього кодексу визначено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та порядок допиту осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого судді, скарга захисника як і його клопотання до слідчого не достатньо вмотивовані, не зазначено, яка є нагальна необхідність провести повторний допит потерпілих після повідомлення про завершення досудового розслідування, в чому полягає порушення права на захист ОСОБА_4 з боку слідчого ОСОБА_6 , тому суд не вбачає підстав для визнання постанови слідчого незаконною і зобов`язання його провести повторних допит потерпілих за участю підозрюваного та захисника.

За наведених підстав, наведені доводи скарги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.08.2019 року - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1