Дата документу 05.12.2019 Справа № 328/2334/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1176/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 328/2334/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , що полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000747.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000747 та просить витребувати від слідчого ОСОБА_8 в двох екземплярах витяг з ЄРДР, протокол допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_7 , докази вручення ОСОБА_7 зазначеної пам`ятки та постанови від 09.09.2019 «Притягнення ОСОБА_7 в якості потерпілого», постанову - «пред`яву - повідомлення підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим особам, які брали участь в пограбуванні чужого майна в домоволодіннях номери 9,11,13 села Червона Гірка» та письмові пояснення про причини відмови притягнення ОСОБА_7 в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000747.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді слідчим СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 04.09.2019 за його заявою були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ч.1 ст.185 КК України, за яким 09.09.2019 слідчий ОСОБА_8 вручив йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого в порідку ст.ст.40, 55, 56 КПК України та допитав його в якості потерпілого. Наступного дня слідчий ОСОБА_8 відмовив заявнику вручити постанову про притягнення ОСОБА_7 в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000747, мотивуючи тим. що в.о. начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 заборонив притягати ОСОБА_7 в якості потерпілого. Також вважає, що слідчим ОСОБА_8 незаконно та бездоказово у кримінальному провадженні №0000747 внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, тоді як зазначені відомості повинні були бути внесені за ч.ч.2,3,4 ст.186 КК України, що також потягло за собою порушення прав заявника, як потерпілого.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 була подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що ухвала слідчого судді, є незаконною і вона винесена з істотними порушеннями норм процесуального закону, що йому було відмовлено у доступі до правосуддя, адже слідчим суддею скаргу не було розглянуто.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою фактично задовольнити його скаргу.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначено, що ухвала слідчого судді була отримана ОСОБА_7 поштою 07.11.2019.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Щодо доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено, за відсутності скаржника. Доводи апелянта на предмет того, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 07.11.2019 підтверджуються матеріалами провадження. Інших відомостей про отримання апелянтом копії судового рішення, матеріали провадження не містять. Апеляційна скарга подана 08.11.2019. Відтак апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині (клопотання про поновлення строку) не підлягають розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді щодо невідповідності питань, які порушені скаржником, а саме бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності результатів проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, положенням ст.303 КПК України, є законним і обґрунтованим. Висновки слідчого судді узгоджуються із висновками зробленими в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування».

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, ч.1 ст.303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

При цьому згідно ч.2. ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналіз зазначених положень КПК України крізь призму практики ЄСПЛ свідчить про те, що право сторони захисту на оскарження вищевказаних дій слідчого, однак воно не зводиться нанівець, адже може бути реалізовано на іншій стадії процесу підготовчому судовому засіданні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій посилаючись на те, що слідчим СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 04.09.2019 за його заявою були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ч.1 ст.185 КК України. 09.09.2019 ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого в порідку ст.ст.40, 55, 56 КПК України та допитано його в якості потерпілого. Скаржник посилається на те, що слідчим незаконно та бездоказово у кримінальному провадженні №0000747 внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, тоді як зазначені відомості необхідно внести за ч.ч.2,3,4 ст.186 КК України, що на його думку потягло за собою порушення його прав, як потерпілого.

В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вимоги викладені у скарзі ОСОБА_7 про витребування від слідчого ОСОБА_8 в двох екземплярах витягу з ЄРДР, протокол його допиту в якості потерпілого, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, докази вручення йому зазначеної пам`ятки та постанови від 09.09.2019 «Притягнення ОСОБА_7 в якості потерпілого», постанову - «пред`яву - повідомлення підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим особам, які брали участь в пограбуванні чужого майна в домоволодіннях номери 9,11,13 села Червона Гірка» та письмові пояснення про причини відмови притягнення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000747, не відносяться до вимог, розгляд яких належить до компетенції слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 01 листопада 2019 року слід залишити без змін.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , що полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000747 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4