Справа № 605/527/19
У Х В А Л А
"04" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю з підстав викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року просить скасувати, як незаконну та не обгрунтовану, прийняту за результатами досудового розслідування, яке проведено з порушенням вимог КПК України.
Слідчий СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, від начальника СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області до суду надійшла інформація, що слідчий дії якого оскаржуються перебуває з 17 вересня 2019 року на лікарняному.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчий СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування не повно дослідив обставини кримінального провадження, не виконав всі слідчі та інші процесуальні дії проведення яких необхідне та можливе, що призвело зокрема до порушення прав заявниці ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Положенням п.2 ч.2 ст.40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
В силу ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Як вбачається із письмових доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, слідчого СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 та 22 травня 2019 року (а.с.98, 126) працівникам вказаного органу було доручено провести ряд слідчих дій, зокрема: допитати мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясувавши при цьому ряд питань, які зазначені у дорученні.
Крім того, слідчим було доручено детально допитати в якості свідків гр. ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 , а також гр. ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 .
В порушення вимог кримінально-процесуального закону, слідчий не повно та не всебічно провів досудове розслідування.
Вищезазначені доручення виконано частково, а саме: не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , про допит якої також просила рідна сестра ОСОБА_8 ОСОБА_9 (а.с.75-76).
Також, слідчим не вжито заходів щодо допиту в якості свідка ОСОБА_10 , з якою, як вбачається із пояснень заявниці ОСОБА_4 (а.с.73-74) напередодні виявлення нею трупа своєї дочки ОСОБА_8 , спілкувалась остання.
Допит свідка ОСОБА_11 (а.с.139-140) було проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття у даній справі законного і об`єтивного рішення слідчим. Зокрема, не було з`ясовано та перевірено де перебувала вказана особа напередодні виявлення трупа ОСОБА_8 , а також яким чином (по телефону, чи при особистій зустрічі) відбулось спілкування вказаного свідка із ОСОБА_8 зранку 09 грудня 2018 року, при цьому взявши до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 за №995, вбачається, що дана експертиза була розпочата 12 грудня 2018 року та закінчена 11 січня 2019 року. Даним висновком експерта встановлено причину смерті ОСОБА_8 , а також час її смерті, при цьому судовий експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У разі неможливості встановлення причин та часу смерті при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що за наявності попередження експерта про кримінальну відповідальність, останній про це б зазначив, а не викладав би свої підсумки за результатами такої експертизи.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя, вважає, що твердження представника заявника ОСОБА_3 про те, що в даній справі необхідно обов`язково провести повторну судово-медичну експертизу, оскільки у висновку експерта №995 не зазначено дати її початку та завершення, та не встановлено часу смерті ОСОБА_8 є голослівними і такими, що не заслуговують на увагу.
Посилання представника заявника ОСОБА_3 про обов`язковість проведення в даній справі судово-хімічного дослідження внутрішніх органів та частин трупа ОСОБА_8 з метою встановлення причини та часу смерті ОСОБА_8 , як на підставу скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя, до уваги не приймає виходячи із вищенаведеного.
Встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить обгрунтованих відомостей про мотиви її прийняття з посиланням на положення КПК України, їх обгрунтування, а в свою чергу доводи скарги, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.
З таких підстав, слідчий суддя, прийшов до переконання, що скаргу представника заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року, необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1