Єдиний унікальний номер 448/1206/19
Провадження № 1-кп/448/165/19
В И Р О К

Іменем України

16.08.2019року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000321 від 09.07.2019р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 09.07.2019р. близько 19:24год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання з метою порушення нормального функціонування Міжнародного пішохідного пункту пропуску «Шегині-Медика», розташованого у с.Шегині, вул.Дружби, 212 Мостиського району Львівської області, зателефонував із мобільного телефону своєї матері ОСОБА_6 марки «SamsungGalaxy SM-G531F» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Львівській області та здійснив усне завідомо неправдиве повідомлення про замінування Міжнародного пішого пункту пропуску «Шегині-Медика», тобто підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей та призвело до дезорганізації функціонування пункту пропуску та безпідставно відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.259 КК України, - завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей.

20.07.2019 року між начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другого боку, з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.259 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. Окрім цього, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Не заперечує на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Як відомо із змісту п.1 ч.3ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до п.2 ч.1ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 20.07.2019 року між начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням,що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, то суд враховує, щостаттею 75 того ж Кодексупередбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинено злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю в 1 рік із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п. 1, 2 ч.1ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно дост.100 КПК України, речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G531F» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , якізнаходяться на зберіганні в камері зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути законному володільцю (власнику) ОСОБА_6 , а СD-диск, на якому знаходиться аудіо запис розмови, який долучено до матеріалів даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, в нічний час доби, в період часу з 22:00 год. по 07:00год., до вступу вироку в законну силу- залишити без змін.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000321 від 09.07.2019р. укладену 20.07.2019 року між начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.259 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G531F» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;- СD-диск, на якому знаходиться аудіо запис розмови, який долучено до матеріалів даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000321 від 09.07.2019р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, в нічний час доби, в період часу з 22:00 год. по 07:00год., до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода н е може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1