Номер провадження:1-кп/521/501/19
УХВАЛА
01 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Короя В.Д.

секретаря судового засідання Ковач Е.В.

прокурора Чантурідзе Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення та виправлення описок по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002523 від 04.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
13.08.2019 року прокурор Чантурідзе Г.С., який підтримував обвинувачення в суді, звернувся із заявою про роз`яснення рішення та виправлення описки вказавши, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку зазначено про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року, однак при цьому було повернуто лише майно, яке належить потерпілій та засудженому.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.
Засуджений ОСОБА_3 та захисник в судове засідання не з`явились.
Перевіривши заяву, дослідивши кримінальне провадження та вирок від 10.07.2019 року, вислухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора та роз`яснює, що згідно судового рішення, поверненню підлягає лише конкретно визначене в резолютивній частині вироку майно.
При цьому, судом було допущено описку, оскільки скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року є частковим. Про це свідчить те, що долю речових доказів судом було вирішено тільки відносно майна засудженого та потерпілої.
Таким чином, в резолютивній частині вироку невірний абзац: «Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року» необхідно викласти в такій редакції: «Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Чантурідзе Г.С. про роз`яснення рішення та виправлення описки задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 10.07.2019 року поверненню підлягає лише майно, належне засудженому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 .
Виправити описку в резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Абзац резолютивної частини цього вироку, викладеного як: «Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року» викласти в наступній редакції: «Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: В.Д.Корой