Справа № 216/3940/19
Провадження № 1-кс/216/3413/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.06.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього на протязі тривалого часу були неприязливі відносини, у сквері, що розташований на АДРЕСА_1 з метою з`ясування стосунків.

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виникла сварка на ґрунті взаємної неприязні один до одного, при цьому почали висловлюватись один до одного не цезурною лайкою.

Поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_4 , викликавши у нього гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньомуза вказаних мотивів.

Так, 22.06.2019 року приблизно об 18.10 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,знаходячись у сквері, що розташований на площі Молодіжній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаним, щодо розташування життєво важливих внутрішніх органів грудної клітини, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 смерті, дістав з правої кишені вдягнених на нього штанів невстановлений слідством ніж, що носив при собі, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в правій руці наніс потерпілому ОСОБА_7 в область тулубу, один за одним не менше трьох ударів клинком вищевказаного ножа.

Припинивши свої злочинні дії ОСОБА_4 , забравши з собою знаряддя злочину - ніж, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілий ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями впав на бетонне покриття, де 22.06.2019 року об 18.15 годині, від отриманих тілесних ушкоджень настала його смерть.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками "умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині", обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, професійно-технічна освіта, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-22.08.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 2013-2 ч. 1, 71 КК України до 1 року 2 місяців 18 днів позбавлення волі. Звільнився 09.11.2015 по відбуттю строку покарання;

-13.10.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 353 ч.1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-25.05.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.11.2018 по відбуттю строку покарання.

23.06.2019 року об 02.50 годині ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні зазначеного злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.06.2019 об 15.30 годині, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який спричинив загибель людини, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, розмір застави в даному випадку визначати не доцільно.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 22.06.2019; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.06.2019; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами: знаряддям вбивства ножем, на клинку якого виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, верхнім одягом підозрюваного ОСОБА_4 , на якому виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину.

Твердження підозрюваного про те, що він не мав намір вчинити злочин та спричинити смерть потерпілому, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вказані обставини нічим не підтвердженні та спростовуються вищезазначеними доказами.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого ОСОБА_4 до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав, швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так як досудове слідство триває, підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, в період не погашеної і не знятої в установленому Законом порядку судимості, будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла злочини, в період не погашеної і не знятої в установленому Законом порядку судимості у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити скоювати інші злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такі обставини вказують на негативну репутації підозрюваного та певним чином підтверджують схильність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний не працює, тобто у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 не наведено вагомих підстав, які б слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 22.08.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.