Справа 556/1118/19
Номер провадження 1-кс/556/366/2019
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
25.09.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , -
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що 08.08.2019 року під час підготовчого засідання по данному кримінальному провадженні, головуючий суддя після заявленного стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту, вийшов до нарадчої кімнати, повідомивши, що ухвала про прийняте рішення буде надіслана поштою. І як вбачається зі змісту ухвали від 08.08.2019 року, суд призначив судовий розгляд по даній справі, викликав свідків сторони обвинувачення, позбавивши в такий спосіб сторону захисту заявляти клопотання з приводу виклику свідків, розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ч.2 ст. 303 КПК України. І саме таке порушення права на захист обвинуваченого, незакінчення підготовчого засідання, не забезпечення змагальності процессу та рівності сторін викликає в сторони захисту сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та надали пояснення в межах поданої заяви.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки будь-яких доказів упередженості останнього захисники обвинуваченого не навели. А прийняття процесуальних рішень не свідчить про упередженість судді.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання від 08.08.2019 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, і відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст. 80 КПК України.
Підставою відводу судді захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_7 , а саме порушення вимог процесуального законодавства, які на думку захисника допущені суддею при прийнятті процесуальних рішень.
Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ"єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.
При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням, а також з допущеними, на думку сторони захисту, порушеннями процесу при проведенні підготовчого засідання, не є підставою для відводу головуючого судді по справі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 не вмотивована, і не підтверджується жодними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1