Справа №621/2837/19
Пр. №1-кп/621/303/19
Ухвала
підготовчого судового засідання

09 жовтня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000264 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України по якому призначено судовий розгляд.
Разом із тим, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень. Проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечували з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 переніс операцію та має незадовільний стан здоров`я. Тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Так, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000264 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа 621/1443/19, пр. 1-кп/621/229/19).
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває декілька кримінальних проваджень, стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, суд враховує ті обставини, що у відношенні ОСОБА_5 вже перебуває в провадженні суду інше кримінальне провадження, після його надходження до суду ОСОБА_5 повторно вчинив аналогічний злочин, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Судом враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції за яким: зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Отже, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 217 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа 621/2837/19) з кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа 621/1443/19), присвоївши їм єдиний номер 621/1443/19, номер провадження 1-кп/621/229/19.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 07.12.2019 року включно.

Розмір застави, визначених ухвалою слідчого судді від 27.08.2019 залишити без змін.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: