Справа № 734/966/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/590/19
Категорія - ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року про повернення обвинувального акта, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підставою для визнання обвинувального висновку таким, що не відповідає вимогам КПК України та повернення його прокуророві стало заявлене клопотання прокурора з даного приводу з посиланням на існуючі суперечливі обставини щодо ознайомлення з матеріалами справи та наявністю певних документів (матеріалів) у реєстрі, які останній вважав необхідним усунути шляхом повернення обвинувального акту прокурору. Судом встановлено, що у змісті реєстру матеріалів досудового розслідування за № 3-13 значаться постанови про визнання предметів речовими доказами із додатками прийняття таких рішень 27,28.02.2017 та 23,29.03.2017, однак дані процесуальні рішення містять не повні реквізити у змісті реєстру матеріалів, зокрема не зазначено найменування предметів, визнаних речовими доказами. Так само суд виявив недоліки обвинувального акта та порушення ст. 293 КПК України, оскільки захисникові ОСОБА_6 не було вручено під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, відмовити у клопотанні прокурора та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказують, що порушення, на які указав як прокурор у клопотанні, так і суд в ухвалі, носять суто формальний характер, оскільки реєстр матеріалів сам по собі не являється процесуальним рішенням і його відомості ніяким чином не впливають на суть пред`явленого обвинувачення та зміст обвинувального акту та не суперечать призначенню справи до розгляду, крім того, вказують, що кримінальне провадження по даному обвинувальному акту вже було розглянуто судом першої інстанції з винесенням остаточного рішення у формі виправдувального вироку, який було скасовано судом апеляційної інстанції та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Також наголошують на тому, що відсутність розписки захисника про вручення йому копії обвинувального акту на являється підставою для повернення обвинувального акта, тим більше, що сам обвинувачений та його захисник заперечували про його повернення з цих підстав. Крім того, звертають увагу, що клопотання про повернення обвинувального акта, затвердженого прокурором вищого рівня, подано прокурором нижчого рівня, що не узгоджується з положеннями КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з указаних в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 293 КПК України через невручення копій захиснику та розбіжності у реєстрі матеріалів провадження.

Однак, при цьому суд першої інстанції не зазначив будь-яких невідповідностей саме обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства, як це передбачено ч.3 ст.314 КПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження до суду направлений обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання цих матеріалів, як це і передбачене ст.291 КПК України. При цьому, ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді ні під час підготовчого судового засідання при повторному розгляді не встановлено жодних невідповідностей змісту обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Не заявлялось про порушення права на захист з цих підстав і стороною захисту під час цих судових засідань.

В той же час, неповнота даних, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, про які в ухвалі суду не йдеться, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4