Справа №359/4447/19
Провадження №1-кс/359/1451/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією об`єднану справу за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 22.03.2019 року про оголошення підозри та клопотанням ОСОБА_3 про скасування підозри від 22.03.2019 року та закриття кримінального провадження №0001946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
23.05.2019 року ОСОБА_3 звернуся до суду з скаргою на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001946 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що 22 березня 2019 року, старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0001946.

Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 18 грудня 2018 року, слідчим ОСОБА_6 вже було вручено ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2019 року скасовано повідомлення про підозру від 18.12.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції ще не винесено у справі щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18.12.2018 року, то заявник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.03.2019 року було доведено слідчим до відома підозрюваного не у передбачений законом спосіб. А тому вважає, що у слідчого чи прокурора були відсутні правові підстави для повторного внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 22.03.2019 року, та, відповідно, відомостей про набуття ним статусу підозрюваного.

Також, крім вищезазначеної скарги, 23.05.2019 року, ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування підозри оголошену ОСОБА_3 22.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0001946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування з часу оголошення підозри, оскільки досудове розслідування не було продовжено у відповідності до ст. 294 КПК України та не було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

А тому вважає, що оголошення підозри 22.03.2019 року ОСОБА_3 відбулося незаконного, протиправно та з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

24.05.2019 року, на підставі ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про підозру у кримінальному провадженні № 0001946 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування підозри об`єднані в одне провадження.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали подану скаргу та клопотання та просили задовольнити їх із закриттям провадження, зважаючи на те, що попередня підозра, що оголошена ОСОБА_3 від 18.12.2018 року станом на 22.03.2019 року скасована не була, оскільки ухвала слідчого судді з цього приводу про її скасування не набрала законної сили та перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Тому, сторона захисту стверджує, що на момент розгляду скарги в суді 28.05.2019 року сплили строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України для злочинів невеликої тяжкості.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення скарги та клопотання заявника, зважаючи на відсутність підстав. Пояснив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08.01.2019 року щодо скасування повідомлення про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 18 грудня 2018 року набрало законної сили, а тому, повідомлення про вручення підозри від 22.03.2019 року є єдиним та первісним.

Ознайомившись з матеріалами скарги та клопотання, дослідивши матеріали скарги з додатками та клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, 22.03.2019 року, старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0001946.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наразі, станом на момент проведення судового засідання по даній скарзі, 28.05.2019 року, досудове розслідування 21.05.2019 року закінчено, про що було повідомлено заявника та його захисника 22.05.2019 року.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку у необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 22.03.2019 року про оголошення підозри, оскільки питання оскарження вручення повідомлення про підозру може бути оскаржена до моменту направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, тобто до моменту закінчення досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування підозри від 22.03.2019 року, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 15.04.019 року, провадження за апеляційною скаргою прокурора та слідчого на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2019 року (справа №359/10801/18, провадження №1-кс/359/3182/2018), згідно якої скасовано попередню підозру ОСОБА_3 від 18.12.2018 року, - закрито.

У цьому зв`язку, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності подвійної підозри ОСОБА_3 , оскільки строки досудового розслідування у цьому зв`язку, слід відраховувати з 22.03.2019 року.

Тому в цій частині, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги та клопотання заявника підозрюваного.

Що стосується поданого клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, слід зазначити, що останнє є необґрунтованим, зважаючи на попередні висновки слідчого судді, оскільки вручена підозра 18.12.2018 року ОСОБА_3 була скасована та провадження в цій частині закрито, внаслідок чого підозра, вручена ОСОБА_3 22.03.2019 року є єдиною, строки досудового розслідування з часу оголошення такої підозри не пройшли. До того ж, 21.05.2019 року досудове розслідування закінчено, а тому всі клопотання та скарги на дії (бездіяльність) слідчих, прокурорів вподальшому мають подаватися під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування підозри оголошеної відносно нього 22.03.2019 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 219, 276-279, 283, 284, 303-310, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 22.03.2019 року про оголошення підозри та клопотання ОСОБА_3 про скасування підозри від 22.03.2019 року та закриття кримінального провадження №0001946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 29.05.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1