Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1319/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000561 від 16.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимий:

- вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., штраф не сплачено, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин:

22.07.2016 року близько 11 години ОСОБА_3 , будучи раніше судимий та маючи непогашену судимість за умисні злочини проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 впевнившись, про відсутність потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно проник до підсобного приміщення через дверний отвір, звідки таємно викрав водяний насос марки «Нептун», червоного кольору, бувший у використанні, вартістю 1227 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 місце події залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши свідкові ОСОБА_6 , який не був обізнаний у його злочинних діях, за кошти в сумі 300 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1227 грн., що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.09.2016 року.

Крім того 25.07.2016 року близько 16 години ОСОБА_3 , будучи раніше судимий та маючи непогашену судимість за умисні злочини проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , впевнившись, про відсутність потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно проник до підсобного приміщення через дверний отвір, звідки таємно викрав гумовий рибацький костюм, зеленого кольору, вартістю 450 грн. та бензинову косу, марки «Темп», синього кольору вартістю 1200 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 місце події залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши свідкові ОСОБА_7 , який не був обізнаний у його злочинних діях, гумовий рибацький костюм та бензинову косу за кошти в сумі 300 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн., що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.09.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю по всім епізодам обвинувачення, показав, що 22.07.2016 року близько 10-11 год. в м. Гайворон прийшов на дачу свого знайомого ОСОБА_5 , побачив, що його немає вдома. Він викрав з приміщення насос, який згодом продав. Також 25.07.2016 року, близько 17 год. знову прийшов до ОСОБА_5 , звідки з під навісу викрав мотокосу та рибацькі чоботи, що там висіли, які також згодом продав. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_5 , повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_5 , відшкодував потерпілому спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З врахуванням зазначеного, покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року слід виконувати самостійно.

Цивільний позов, судові витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року про засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень - виконувати самостійно.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-бензинову косу, марки «Темп», водяний насос марки «Нептун», червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

06.12.2019