У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 Справа №607/12038/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, з однією малолітньою дитиною на утриманні, не депутата, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № 0000022 від 06.01.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Пищатинці Борщівського району Тернопільської області та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до управління ДМС України в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.01.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 січня 2018 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA Corolla», р.н. НОМЕР_1 , із трьома пасажирами, рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-02 «Тернопіль Скалат Жванець» зі сторони м. Борщів у напрямку с. Кривче. Водій ОСОБА_4 вів керований автомобіль своєю смугою із швидкістю не менше 96 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), згідно якого, поза населеними пунктами рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 90 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Так, під час подальшого руху, на ділянці КМ 131 вказаної автодороги, що поблизу с. Сапогів Борщівського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виходу пішохода ОСОБА_16 на проїзну частину з правого узбіччя, одночасно із вжиттям заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та почав здійснювати об`їзд пішохода.

Унаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та на смузі зустрічного руху передньою правою частиною керованого автомобіля «TOYOTA Corolla» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_16 ..

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_16 спричинено закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи черепа, від чого настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_16 ..

20 травня 2019 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, з однією малолітньою дитиною на утриманні, не депутата, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 06.01.2018 приблизно о 13 годині, він керуючи власним технічно справним автомобілем «TOYOTA Corolla», рухався автодорогою сполученням «Борщів Мельниця-Подільська» у бік смт. Мельниця-Подільська. Пасажирами автомобіля були ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .. Під час руху він почував себе добре, втомленим не був, в стані сп`яніння не перебував. У той час була світла пора, без опадів, проїзна частина дороги була вологою. Керований транспортний засіб вів по своїй смузі із швидкістю біля 90 км/год. При наближенні до ділянки дороги, що при з`їзді до с. Сапогів, він побачив двох пішоходів, які стояли на правому узбіччі. При подальшому русі та наближенні до них, один з вказаних пішоходів (як з`ясувалось пізніше дівчина) раптово вийшов на проїзну частину та став її перетинати у повільному темпі. Пішохід рухалась поза пішохідним переходом. Уникаючи наїзду, він застосував екстрене гальмування. Поряд з застосуванням екстреного гальмування, він рефлекторно дещо повернув кермо вліво, внаслідок чого автомобіль по плавній траєкторії почав зміщатись на зустрічну смугу. Об`їзду пішохода не здійснював. Однак надалі, пішохід змінила темп свого руху з ходьби на біг, і як наслідок, на зустрічній смузі, передньою правою частиною автомобіля на неї був вчинений наїзд. Вважає, що дорожньо-транспортна ситуація на момент виникнення небезпеки для його руху була для нього аварійною, і він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти пригоди.

Не зважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2018, яким зафіксовано характеристики дороги та розташування слідів дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписом з відео-реєстратора «CARVUN», що був встановлений в автомобілі «TOYOTA Corolla» на час ДТП, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта № 3 від 31.01.2018 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , згідно якого, смерть останньої настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа;

-висновком експерта № 5-52/18 від 27.02.2018 за результатами автотехнічної експертизи, згідно якого, на момент ДТП колеса та шини, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «TOYOTA Corolla», р.н. НОМЕР_1 , перебували у технічно справному стані та вимогам ПДР України відповідали;

-висновком експерта № 5-420/18 від 08.10.2018 за результатами транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого, первинний контакт при наїзді автомобіля «TOYOTA Corolla» на пішохода відбувся його передньою правою частиною на відстані 0,30-0,91 м від повздовжньої осі автомобіля (бампер, фара, капот моторного відсіку). Наїзд автомобіля на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до м. Борщів, у повздовжньому напрямку дещо передує початку утворення зафіксованої під час ОМП ділянки «осипу уламків та деталей ТЗ»;

-висновком експерта № 19/12-1/204/205-СЕ/18 від 25.01.2019 за результатами комплексної судової фототехнічної (відеотехнічної) та автотехнічної експертизи, згідно якого, безпосередньо перед ДТП швидкість руху автомобіля «TOYOTA Corolla» становила 96-102 км/год. У дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 (ґ), 12.3 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_16 з моменту виникнення небезпеки для його руху. Невідповідності дій водія автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди;

-висновком експерта № 8-58/59/4.6-122/19 від 11.03.2019 за результатами комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, згідно якого, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки для руху (виходу пішохода з узбіччя на проїзну частину) мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, для чого завад технічного характеру у нього не було. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій автомобіля «TOYOTA Corolla» вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі фактичних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_4 вимогам зазначеного пункту Правил;

-показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно яких, водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_4 , уникаючи наїзду на пішохода, яка вийшла з правого узбіччя на проїзну частину, вивернув кермо вліво та спрямував автомобіль на зустрічну смугу, де вчинив наїзд на пішохода передньою правою частиною автомобіля;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, вказують висновки судових експертиз, а також показання потерпілого ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які допитані слідчим у ході досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілого, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Крім цього, ОСОБА_4 документований паспортами для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 . Встановлено, що протягом 2018-2019 років ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, та протягом цього часу, загалом більше 10 місяців перебував за межами країни. Окрім цього, ОСОБА_4 має навики керування автомобілями, у 2007 році отримав посвідчення водія категорій «В1, В». Вказані обставини дозволяють ОСОБА_4 безперешкодно виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про необхідність здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 , шляхом вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 181 КПК України, що можливе лише при цілодобовому домашньому арешті.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме: запобігти можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід ніж застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам здійснення ним дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи у Республіці Польща, де проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною. Вказав, що підозрюваний з`являється на усі виклики слідчого. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: с. Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, із середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає та працює у Республіці Польща, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2018 року; відеозаписом з відео-реєстратора «CARVUN»; висновком експерта № 3 від 31.01.2018 року; висновком експерта № 5-52/18 від 27.02.2018 року; висновком експерта № 5-420/18 від 08.10.2018 року; висновком експерта № 19/12-1/204/205-СЕ/18 від 25.01.2019 року; висновком експерта № 8-58/59/4.6-122/19 від 11.03.2019 року; показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи час повідомлення ОСОБА_4 про підозру 20.05.2019 року, а також наявність у підозрюваного місця проживання у Республіці Польща, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Пищатинці Борщівського району Тернопільської області та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до управління ДМС України в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 16 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1