Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1945/18
Провадження № 1-кс/382/315/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, котре обгрунтував наступним. 27 жовтня 2018 року о 19 годині 15 хвилин до чергової частини Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з лінії «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в м. Яготин, по вул. Незалежності, на відстані 136 м. від магазину «Луна» в напрямку центру сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "ВАЗ-21099" державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій автомобіля марки "ВАЗ-21099" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Яготинської ЦРЛ. 28 жовтня 2018 року вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по № 0000397 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2018 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючи в м. Яготин по вул. Незалежності, в напрямку районного будинку культури, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого відбулося зіткнення передніми частинами кузова автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Яготинської ЦРЛ.

Вихідні дані:

Нічна пора доби, ділянка автодороги по вулиці Незалежності в місті Яготин Київської області, горизонтальна, без повздовжнього та поперекового ухилу, в межах населеного пункту, асфальтована, сухе, освітлюється ліхтарями вуличного освітлення, має по одній смузі руху в кожному напрямку, які в місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки.

Автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 у технічно-справному стані, рухався у напрямку центру м. Яготин, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 40 км/год., на місці події сліди гальмування відсутні.

Автомобіль марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , у технічно-справному стані, рухався в напрямку від центру м. Яготин, у увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50 км/год., на місці події сліди гальмування відсутні.

Під час досудового розслідування водій ОСОБА_6 повідомив, що рухався на автомобілі марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Незалежності, в м. Яготин, швидкість руху складала близько 50 км/год. В момент зіткнення його транспортний засіб розташовувався в його смузі руху, на відстані 1,8 метра від правих коліс до правого краю проїжджої частини та на відстані 5,0 метра від лівих коліс до лівого краю проїжджої частини по напрямку руху. В подальшому водій повідомив, що в якийсь момент його засліпив зустрічний транспортний засіб, який рухався увімкненим дальнім світло фар, в наслідок чого він застосував екстрене гальмування.

В момент засліплення водій автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувався від місця зіткнення на відстані 24,1 м., а зустрічний транспортний засіб на відстані 23,9 м.

З робочого місця автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням увімкненого дальнього світла фар зустрічного автомобіля, видимість елементів дороги складає 70 м. Швидкість руху зустрічного транспортного засобу вказати не може.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , відомо що він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Яготині, в напрямку центру, зі швидкістю 40 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. Далі на його смугу рух виїхав зустрічний транспортний засіб та відбулося зіткнення.

Експериментальним шляхом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в момент зіткнення розташовувався на відстані 0,7 метра від в правих коліс до правого краю проїжджої частини.

Далі встановлено відстань на якій зустрічний транспортний засіб виїхав на його смугу руху, при замірах дана відстань склала 41,5 метра.

Видимість елементів дороги, з робочого місця водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , при увімкненому ближньому світлі фар становить 56,5 метра. Видимість елементів дороги при увімкненому ближньому світлі фар з робочого місця водія автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 складає 263 м.

Згідно показів ОСОБА_5 швидкість автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 становить понад 80 км/год.

В органу досудового розслідування Яготинського ВП виникла необхідність в проведені інженерно-транспортної експертизи, в зв"язку з чим просив призначити по справі інженерно-транспортну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як під час його розгляду доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000397 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000397 інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальність «Дослідження обставин та механізму ДТП», проведення котрої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідала швидкість руху, обрана водієм автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 видимості елементів дороги у напрямку його руху?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в дорожній ситуації що склалась, водій автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 .?

- Чи мав з технічної точки зору водій автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються,з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «BMW» 525TDS реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то яким саме?

- Чи відповідала швидкість руху, обрана водієм автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 видимості елементів дороги у напрямку його руху?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в дорожній ситуації що склалась, водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

- Чи мав з технічної точки зору водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються,з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то яким саме?

- В діях якого з водії вбачаються невідповідність ПДР України, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту направити:

- ухвалу Яготинського районного суду Київської області про призначення експертизи;

- матеріали кримінального провадження № 0000397 від 28.10.2018 року в 1 томі.

Дозволити в разі необхідності при проведенні експертизи часткове знищення об`єкту (-ів) дослідження, або зміни його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1