Справа №:755/6316/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "20" червня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002977 від 12.04.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2008 року вироком Апеляційного суду м. Києва за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.02.2018 по відбуттю строку покарання; 08.11.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002977 від 12.04.2019 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.04.2019 приблизно о 21.15 год. ОСОБА_6 зайшов до магазину «Мармелад», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Миру, 6 в м. Києві, де в нього виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами з каси магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 дістав з кишені ніж, яким погрожуючи та відкрито демонструючи продавцю ОСОБА_7 висловив до неї вимогу передачі йому наявних грошових коштів. На що ОСОБА_7 , побоюючись застосування до неї з боку нападника насильства, небезпечного для здоров`я особи, почала кричати та вибігла на вулицю з приміщення магазину. В цей час, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, переплигнув через прилавок та заволодів мобільним телефоном «Бравіс», вартістю 800 грн., з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку 5 грн. та «Лайфселл», вартістю 50 грн., на рахунку 50 грн., який був у чохлі чорного кольору, вартістю 200 грн., а також грошовими коштами в розмірі 619 грн., що належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1774 грн.

Оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно проведення ряду слідчих дій, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 26.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше судимий, має постійне місце проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 25.07.2019 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 199, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах досудового розслідування - до 25 липня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 год 45 хв 21 червня 2019 року.

Слідчий суддя