overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000155,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів, з моменту ознайомлення з її повним текстом, до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2019 року о 12 год.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1041/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
27 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 серпня 2019 року залишено без руху.
31 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_6 , в яких він порушує питання про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що дана ухвала головуючого судді ОСОБА_2 є надуманою та упередженою.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.
З заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 він мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги, оскільки дана ухвала є надуманою та упередженою.
Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 31 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000941 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці, тобто, до 30 грудня 2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Київського апеляційного суду та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 2 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського Апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
20 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 727/4888/16-к

провадження № 51-2282 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 310/879/16-к
Провадження № 51-3919 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року відкладено та залучено до розгляду кримінального провадження перекладача з російської на українську мову.
Однак, судом у другому абзаці резолютивної частиниухвали допущено описку під час комп`ютерного набору тексту у написанні дати залучення до розгляду кримінального провадження перекладача з російської на українську мову та доручення відділу міжнародно-правової взаємодії Верховного Суду забезпечити його прибуття у судове засідання, помилково зазначено дату «15 січня 2019 року», у той час як правильною є дата «15 січня 2020 року».

Зазначена описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть постановленого рішення, а тому з огляду на ст. 379 КПК України підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, Суд
постановив:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Суду від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_5 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року про відкладення розгляду справи та залучення до розгляду кримінального провадження перекладача з російської на українську мову, а саме помилково зазначену дату «15 січня 2019 року»змінитина правильну дату «15 січня 2020 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/8366/19
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Із заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даної заяви у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 09 грудня 2019 року о 15.00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати для огляду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу за п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку, станом на день розгляду заяви.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 539/4301/19
Провадження № 1-кс/539/1694/2019

У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Лубни
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, вилучене 29.10.2019 року в ході обшуку в домогосподарстві, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву фомку із металу темного кольору з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які зберігатимуться в камері речових доказів Лубенського ВП, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Рівненський міський судРівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003191 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідност. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 12 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському районному відділенні поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , з фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003530 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження - слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003530 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця ДТП за адресою: м. Суми, вул. Харківська, на зупинці громадського транспорту «вул. Даргомижского», а саме автомобіль «РУТА 25», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.03.2019 зареєстрований на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігати його на території СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 «А».

Арешт на вищевказане майно накласти до 06.12.2019 р. включно.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, володільцю майна, а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1469/19
Провадження №1-кп/584/148/19
УХВАЛА
26.11.2019 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому відкладено до 10-00 години 02.12.2019.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним провести підготовче судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Державною установою "Криворізька установа виконання покарань № 3".
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/550/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест», звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 28.11.2019 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 26 листопада 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 25.09.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 27.11.2019 року.
У судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому жоден з менш суворих запобіжних заходів не у змозі запобігти цим ризикам.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі.
Обвинувачений при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.
Захисник заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується.
Наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в ході судового слідства не встановлено, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України суд,
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді першої інстанції, до 24 січня 2020 року з подальшим утриманням в Новгород-Сіверській УВП № 31.
Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП № 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/5850/19
Провадження № 1-кп/740/402/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 23 грудня 2019 року об 11-й годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1