Справа № 201/6245/19
Провадження № 1кп/201/800/2019
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Незважаючи на позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором викладені обставини злочину, як він їх вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинувачених та формулювання обвинувачення.
Однак, виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими суперечить формулюванню обвинувачення, яке викладено прокурором, що перешкоджає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Так дії обвинувачених прокурором кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України і сформульовано обвинувачення як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.
Також дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і сформульовано обвинувачення як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту прокурором викладено обставини, які він вважає встановленими наступним чином.

ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці заздалегідь домовився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про спільне вчинення умисного кримінального правопорушення, а саме умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу приміщення кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таких як загибель людей чи настання інших тяжких наслідків, розподіливши між собою ролі кожного, тобто вступив у попередню змову до початку вчинення кримінального правопорушення про спільне його вчинення.

Після чого, 03.02.2019 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_11 , дії яких охоплювались одним єдиним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких як загибель людей чи настання інших тяжких наслідків, прибули до будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, де розташована кав`ярня «Heisenberg Coffee Lab», маючи при собі заздалегідь підготовлену скляну ємність із речовиною, яка містила у своєму складі нафтову оливу для здійснення підпалу способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Далі, ОСОБА_5 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи за попередньою змовою групою осіб, дії яких охоплювались одним єдиним умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за допомогою заздалегідь підготовленої яка містила у своєму складі нафтову оливу, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, загально небезпечним способом, а також свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких як загибель людей, які знаходились у приміщенні кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab» та свідомо допускаючи їх настання, перебуваючи неподалік від входу до кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab», з невстановленою досудовим розслідуванням метою, запалили заздалегідь підготовлену скляну ємність із речовиною, яка містила у своєму складі нафтову оливу, відчинили вхідні двері, кинули в приміщення кав`ярні палаючу скляну ємність та, впевнившись, що відбулось загоряння приміщення, в якому перебували персонал та відвідувачі закладу, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які охоплювались одним єдиним умислом, в кав`ярні «Heisenberg Coffee Lab» відбулась пожежа, внаслідок якої пошкоджено майно кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 у розмірі 81 667 гривень, а також завдано шкоду здоров`ю відвідувачам кав`ярні, а саме потерпілій ОСОБА_13 у вигляді двох опікових ділянок на поверхні правого передпліччя у верхній третині 1А ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминуїці наслідки; потерпілій ОСОБА_14 у вигляді термічнх опіків полумям 2А- Б ступеню на долоній поверхні правої кисті на всьому протязі, на тильній поверхні кисті з переходом на 2-5-й пальці, на долонній поверхні лівої кистіу основи 1 -ї пясної кістки, у середньо-внутрішньому квадранті лівої сідниці, у середніх та нижніх квадрантах правої сідниці, що займають 5% поверхні тіла, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність встановлення мотиву і мети викликана тим, що в залежності від них розмежовуються види злочинів умисне вбивство чи нанесення тілесних ушкоджень певного ступеню тяжкості.
Що стосується форми вини, то замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, а якщо такий умисел не встановлено замах на вбивство відсутній і дії осіб можуть бути кваліфіковані лише за наслідками.

Як вбачається з викладених прокурором в обвинувальному акті обставин, ним зазначено про умисну форму вини обвинувачених на пошкодження майна, однак не зазначено і не розкрито форму вини в умисному вбивстві.
Навпаки, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені передбачали та свідомо допускали настання суспільно небезпечних наслідків (непрямий умисел) таких як загибель людей чи настання інших тяжких наслідків.
Тобто прокурор встановив в ході досудового слідства два альтернативних наслідки умисний дій обвинувачених, однак кваліфікував дії останніх за ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство), залишаючи поза увагу умисел на настання тяжких наслідків. Фактично прокурором в обвинувальному акті не вказується про прямий умисел на вбивство, однак дії обвинувачений кваліфіковано саме за ч. 2 ст. 115 КК України.

Далі, в обвинувальному акті зазначено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 194 КПК України вчинено з невстановленою метою, однак в акті не зазначено ані про наявність мотиву на вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 115 КК України, ані наявність мети вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Далі в обвинувальному акті прокурор стверджує, що кримінальне правопорушення не було закінчене, однак дії обвинувачених за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфікує як закінчений злочин.

Таким чином відсутність розкриття форми вини та мети вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність мотиву вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України, та суперечливість викладених в обвинувальному акті обставин кваліфікації дій обвинувачених призводить до нерозуміння як обвинуваченими так і судом в чому саме обвинувачуються особи, а також до невизначеності обставин, які прокурор має намір доводити в судовому засіданні, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, а отже він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2019 о 14-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3