Справа № 485/844/19
Провадження №1-кп/485/84/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Снігурівської РДА та практикуючого психолога ОСОБА_8 ,
представника служби ювенальної превенції - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000215 від 20.03.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 3 курсу Снігурівського професійного ліцею, військовозобов"язаного, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, виховується у повній сім"ї, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.02.2019 року за ч.1 ст.185, ст.69 КК України, вчинив повторно умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 19 березня 2019 року, у період часу з 13 до 15 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до магазину "Золотий", розташованого по вул.Шкільній, 23, с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області. Перебуваючи біля зазначеного магазину, ОСОБА_4 на паркані перед входом виявив жіночий гаманець чорного кольору та у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно повторно викрав жіночий гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., картка "ПриватБанку", дисконтна карта із супермаркету "33 м 2 ", дисконтна карта із заправки "Кворум", дисконтна карта з магазину "Детский трикотаж" та ключ від запалення автомобіля, належні на праві власності ОСОБА_10 . Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив собі та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину фактично визнав. Суду пояснив, що дійсно 19 березня 2019 року у після обідній час він перебував біля магазину "Золотий" в с.Василівка. Перед входом на паркані він випадково виявив жіночий гаманець. Біля магазину нікого не було, тому він вирішив підібрати вказаний гаманець. При відкритті гаманця виявив в ньому грошові кошти в сумі 400 грн., які витратив на власні потреби.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:
З показань потерпілої ОСОБА_10 слідує, що у с.Василівка вони з чоловіком ОСОБА_11 мають магазин «Золотий», того дня вона займалася реалізацією товару в магазині, після чого пішла прибирати прилеглу територію, з собою взяла гаманець чорного кольору, який поклала на паркані, розташованому в 2-х метрах від входу в магазин та є його межею. В гаманці знаходилися кошти близько 500 грн., картка Приватбанку на ім`я Самборського, дисконтні картки в різнних магазинів та ключі від запалення автомобіля. В обідню перерерву зайшла до магазину у власних справах, через деякий час зайшов ОСОБА_4 придбав продукти, коли вийшла з магазину виявила відсутність гаманця, після чого зателефонувала чоловіку, який викликав поліцію;
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що того дня у після обідній час йому зателефонувала дружина, повідомила, що в магазині у неї виникла конфліктна ситуація з покупцями й попросила терміново приїхати. Коли він був вже дорозі дружина знову зателефонувала з приводу того, що в неї ще пропав гаманець. В цей самий час, коли він зупинив автомобіль, щоб подумати, помітив у провулку невисокого чоловіка, який постійно озирався та щось викинув у кущі. Він спочатку не придав цьому значення. Трохи постоявши поїхав до магазину. Через деякий час він викликав поліцію. Трохи згодом він згадав про ту подію з невідомим чоловіком у провулку, повернувся на те саме місце, де у кущах знайшов гаманець дружини, про що повідомив слідчому. Крім коштів з гаманця більше нічого не зникло;
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що того дня під вечір до нього прийшов його знайомий ОСОБА_4 , вони вживали пиво, бачив у ОСОБА_4 грошові кошти однією купюрою номіналом 200 грн., про знахідку останній йому нічого не казав;
Законні представники неповнолітнього ОСОБА_4 , суду пояснили, що є батьками ОСОБА_4 . Про те, що син причетний до крадіжки гаманця вони дізналися від працівників поліції.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_10 від 19.03.2019 року на ім"я начальника Снігурівського ВП, вона просить про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 13 до 15 години шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного їй гаманця, який знаходився на паркані біля магазину «Золотий», а також грошових коштів в сумі 400 грн., які знахолись у данному гаманцю (а.с.89), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування (а.с.87);
Як слідує з протоколу огляду від 19 березня 2019 року, місцем події є ділянка місцевості, що розташована перед магазином "Золотий" за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с.Василівка, вул.Шкільна, 23. Дана ділянка розташована вздовж проїзної частини, перед входом зліва та з права є паркан, де один проліт з бетону, а інший з металевої решітки, по центру прохід до сходів в магазин, під час огляду на паркані зліва від входу нічого не виявлено, зі слів потерпілої в данному місці знаходився її гаманець (а.с.90-91);
Належний потерпілій гаманець чорного кольору на чотири відділи, на застібці, із вмістом, без пошкоджень, було виявлено на ділянці місцевості, розташованій у провулку між АДРЕСА_3 , що зафіксовано у протоколі огляду від 19 березня 2019 року, проведеним у період з 18 до 18:15 год. (а.с.92-93);
Згідно протоколу проведення слідчого екперименту від 14 травня 2019 року, з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_10 , остання показала, де саме залишила свій гаманець (а.с.100-105);
Згідно протоколу проведення слідчого екперименту від 24 травня 2019 року, з фототаблицею, за участю захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав на місці, звідки він взяв гаманець 19 березня 2019 року та куди потім його викинув (а.с.117-122).
Відповідно до закону крадіжка це таємне викрадення чужого майна, яке полягає у незаконному вилученні його з володіння власника чи особи, у віданні якої воно знаходиться. При цьому не може бути предметом розкрадання майно, яке виявилося загубленим або вийшло з володіння власника внаслідок випадкових обставин.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 11 грудня 2014 року (справа №5-23кс14), вбачається, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
З фактичних обставин справи встановлено, що гаманець залишений потерпілою фактично не вибув з її володіння, а поведінка обвинуваченого, який хоча й не був очевидцем залишення гаманця потерпілою, однак вживав активних заходів до приховування виявленого майна, тобто мав умисел на таємне привласнення чужого майна.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину мав вік 17 років, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, навчається на 3 курсі Снігурівського професійнго ліцею, виховується у повній сім"ї, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, злочин вчинив у період непогашеної судимості.
Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого за ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім; повне відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим за ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість їх виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства; думку представника служби у справах дітей та ювенальної превенції про можливість виправлення обвинуваченого у суспільстві, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України.
Матеріальний збиток у сумі 400 грн., заподіяний злочином, відшкодований потерпілій у повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 та п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: жіночий гаманець, всередині якого знаходилася карта "ПриватБанк", дисконтна карта з магазину "Детский трикотаж", дисконтна карта "Кворум", дисконтна карта магазину "33м2" та ключ запалення від автомобіля, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 за схоронною розпискою - вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя