ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1482/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 06.06.2019 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 23, помітила раніше невідому їй жінку ОСОБА_5 , яка тримала в руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, ззаду підійшла до ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрала з руки належний останній мобільний телефон марки «Google phone» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7089 гривень 33 копійки, в чохлі прозорого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора «lifecell» НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було, після чого намагалась з місця вчинення злочину зникнути, при цьому виконавши всі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана потерпілою ОСОБА_5 разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, підтвердила обставини вчинення нею злочину, які викладені вище. Зазначила, що назва та вартість телефону, який вона намагалася викрасти в обвинувальному акті відповідає дійсності. Пояснила, що розуміє, що вчинила злочин, щиро кається, просила суворо не карати, врахувати, що вона має на утриманні малолітню дитину, наразі шукає роботу, хоче працювати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні малолітню дитину, не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, яка має дохід, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на ОСОБА_3 .
Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Google phone» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки за проведення експертизи № 13-1/1102.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: