Провадження № 1-кп/686/129/19
13 червня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/885/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої медичною сестрою Хмельницького міського перинатального центру, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
за ч.1 ст. 185 КК України,
24.05.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на роботі, що розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Хотовицького, 6, біля реєстратури на першому поверсі помітила під стільчиками на підлозі мобільний телефон та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що на коридорі нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PSP 3509 DUO, жовтого кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1045 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером абонента № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, із прозорою захисною плівкою, який був поміщений у чохол червоного кольору у вигляді книжечки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого, ОСОБА_7 заховала даний мобільний телефон собі у пакет та попрямувала на своє робоче місце. В подальшому, 24.05.2017 близько 12 год. 00 хв. передала вищевказаний мобільний телефон для користування своєму чоловіку ОСОБА_8 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1070 гривень.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 в суді, яка вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, та показала в суді, що дійсно у вказаний час та місці по дорозі на роботу на території Хмельницького міського перинатального центру біля спуску в підвальне приміщення знайшла розібраний мобільний телефон марки «Prestigio», який взяла з собою, передала своєму чоловікові ОСОБА_8 .Після чого вони вживали заходи щодо встановлення власника викраденого майна.
Показаннями ОСОБА_9 , яка підтвердила факт перебування у лікувальному закладі, залишила мобільний телефон у користуванні дочки та піднялася з метою здачі аналізів, коли повернулася через короткий проміжок часу, виявила відсутність мобільного телефону, про що повідомила працівників ОВС.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення крадіжки, яка мала місце 24.05.2017 року, та згідно якої встановлено, що мобільний телефон зник в короткий проміжок часу, а саме близько в межах 10 хвилин..
Даними протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року, згідно якого оглянуто транспортний засіб «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_4 , сріблястого кольору, в якому виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PSP 3509 DUO, жовтого кольору.
Заявою ОСОБА_8 від 08.06.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефон марки «Prestigio» моделі PSP 3509 DUO, жовтого кольоруіз ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Поясненнями ОСОБА_8 в суді про те, що мобільний телефон марки «Prestigio» йому передала його дружина ОСОБА_7 , який як вона повідомила знайшла на роботі.
Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердила факт відсутності мобільного телефону у ОСОБА_9 .
Під час огляду CD-R диску з інформацією, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2017 року із ПАТ «Київстар», а саме інформації про номера абонентів, які працювали в мобільному терміналі із серійними номерами ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , встановлено, що в період часу з 13:58 год. 24.05.2017 року по 11:14 год. 04.06.2017 року у вказаному терміналі використовувався абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 ; в період часу з 14:30 год. 04.06.2017 року по 14:19 год. 08.06.2017 року у вказаному терміналі використовувався абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 .
Речовим доказом - мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі PSP 3509 DUO, жовтого кольоруіз ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; CD-R диском.
За висновком судової товарознавчої експертизи №514т від 14.06.2017 року, ринкова вартість мобільного телефон марки «Prestigio» моделі PSP 3509 DUO, станом на 24.05.2017 року становить 1045,00 гривень.
Протокол огляду місця події від 24.05.2017 року та фотознімки до нього, згідно якого оглянуто приміщення першого поверху холу адміністративного приміщення Хмельницького міського перинатального центру, що розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Хотовицького, 6, де будь-якої слідової інформації виявлено не було, нічого не вилучалось, суд визнає недопустимим доказом, адже вивчивши протокол, показання свідків та заслухавши сторону захисту, суд прийшов до висновку, що слідча дія огляд, як визначено ст. 237 КПК України, проведена була з порушенням правил встановлених КПК України. Як заявила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 фотознімки з місця події були зроблені нею на прохання слідчого та надіслані останньому на вайбер, слідчого, прокурора, понятих на місці події не було.
Так, свідок ОСОБА_12 , який згідно протоколу огляду був понятим, в суді заперечив свою присутність при проведені слідчої дії огляду приміщення першого поверху холу адміністративного приміщення Хмельницького міського перинатального центру. Крім того, пояснив, що у вказаний період перебував в приміщенні ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки підозрювався у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_13 , який згідно протоколу огляду теж був понятим показав, що у вказаний час він перебував у відділі поліції, оскільки звертався із заявою про вчинення злочину, коли його запросили бути понятим при огляді місця події приміщення Хмельницького міського перинатального центру, на що він погодився. Проте, стверджує, що нічого про ті події не пам`ятає, зокрема скільки чоловік йшли з ним, чи проводилась фото чи відеозйомка на місці огляду.
Твердження обвинуваченої та її чоловіка щодо знахідки мобільного телефону та вжиття заходів щодо встановлення власника викраденого майна, суд розцінює як намір уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої по даному епізоду обвинувачення доведеною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачена має на утриманні двох дітей, постійне місце роботи та стійкі соціальні зв`язки, що пом`якшує їй покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, зміст досудової доповіді представника органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить низьку небезпеку для суспільства, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.
По справі потерпілою цивільний позов не заявлялися, судові витрати у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 395 грн. 48 коп. на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PSP 3509 DUO, жовтого кольору - залишити за належністю ОСОБА_9 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1