УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна транспортного засобу AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:

Слідчим відділенням Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003598 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції 1 роти УПП в м. Херсон ОСОБА_4 , 30.10.2019 під час несення служби екіпажем «Яхта-152» близько о 16.00 за адресою: м.Херсон, вул.Потьомкінська 86, було зупинено транспортний засіб AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виявлено ознаки механічного втручання у номерний знак кузову та розбіжності між даними вказаними в свідоцтві про реєстрацію та базі НАІС, після чого було викликано СОГ Херсонського ВП.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: м.Херсон Бериславське шосе 13.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0003598 від 31.10.2019 за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та постанови про призначення судово-криміналістичної та судово-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Власника майна також надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та долучив копію постанови про закриття вазаного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали, заслухавши пояснення сторін слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину).

Із вказаних норм Кримінального процесуального Кодексу слідує, що арешт майна здійснюється при здійсненні досудового розслідування і відповідно до ст.131КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_6 надав до суду постанову про закриття вказаного кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КПК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито, то клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 , ч.2 ст.376КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в арешті майна - транспортного засобу автомобіля Audi A6 д.н. НОМЕР_1 , ключа до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 40 хвилин 11 листопада 2019року

СуддяОСОБА_1