УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 197/794/17

провадження № 51-3847ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 19 квітня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та на постанову від 28 лютого 2019 року, вказаного слідчого, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000658.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану на вищевказану ухвалу слідчого судді, у зв`язку із поданням зазначеної апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_4 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 13 червня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з ухвалами слідчого судді та апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись, на його думку, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані ухвали слідчого судді і апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно зі ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 рокуне є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено із зазначеної підстави.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_4 щодо оскарження ухвали апеляційного суду, якою повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку із подачею скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів Верховного Суду дійшла такого висновку.

Так, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що 19 квітня 2019 року було постановлено ухвалу слідчого судді за участю ОСОБА_4
10 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до положень ч 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суддя апеляційного суду, встановивши, що ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду поза межами строку на апеляційне оскарження та не порушив питання про поновлення йому цього строку, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК правомірно повернув його апеляційну скаргу.
ОСОБА_4 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою до якої додав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до норми частини 3 вказаної статті процесуального закону інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, ч. 3 ст. 307 КПК врегульовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та на постанову слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000658, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Таким чином, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана ОСОБА_4 ухвала слідчого судді не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції, а тому Верховний Суд не вбачає підстав вважати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З цих підстав суддя цього суду не розглянув порушене ОСОБА_4 клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки в будь-якому разі вирішення цього питання не призвело б до апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення вимог скарги про скасування ухвал Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року та 13 червня 2019 року немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

З наведених підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3