Є.у № 366/3604/14-к Провадження № 1-кс/366/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000799 від 22.11.2014 року),

В С Т А Н О В И В:
18.02.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вчиненого ним за наступних обставин: 19.11.2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_5 проник в середину гаража, розташованого на території господарства АДРЕСА_1 , та незаконно заволодів автомобілем Опель Астра 1.6 І, д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Беручи до уваги викладене вище, слідство вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від слідства і суду, вчиняти нові злочини, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. На питання слідчого судді зазначив, що ще не було жодного випадку неявки на виклик.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з тих же підстав. Зазначив, що підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, що свідчить про ризик вчинення ним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід. Запевняє, що буде з*являтися на всі виклики слідчого, прокурора, суду. Злочинів не вчинятиме.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті».

Ст. 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Розглядуване клопотання слідчого не відповідає цим вимогам:

Так, крім посилання на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, наявність цих ризиків нічим не обгрунтована. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений ним у середині листопада 2014 року (три місяці тому), випадків неявки до слідчого жодного разу не було, до суду також з*явився відразу після виклику, тобто ризик ухилення від слідства і суду нічим не підтверджується, як і можливість вчиненні іншого правопорушення. Сам факт вчинення злочину у період іспитового строку є окремою підставою для скасування визначеного судом іспитового строку, хоча формально цей факт можна віднести до наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК.

В клопотанні взагалі не обґрунтовано неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що вимагається п.6 ч.1 ст. 184 КПК.

Ч.1 ст. 194 КПК України визначено, що «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Ч.4 цієї статті передбачено, що «якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу і особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений ним у період відбування призначеного судом іспитового строку, він має сім`ю (дружину, з якою проживає у будинку її батька в с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, тобто має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Процесуальні обов`язки підозрюваного виконує, що підтвердив у судовому засіданні слідчий. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, заборонивши відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з с. Сидоровичі Іванківського району без дозволу старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язати з*являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1