Справа № 180/1847/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 000450 від 28.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення воля, звільнений 14.12.2015 року,

- 14.11.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.05.2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 27.08.2019 року близько 04-05 год., через відчинене вікно проник всередину приміщення РО «РГ ЦХВЄ Віфлеємська зірка», розташованого по вул. Лермонтова, 20 в м. Марганці Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_7 , чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 16659 грн. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 19 листопада 2019 року. Однак, підозрюваний не проживає за адресою, визначеною ухвалою суду. Крім того, ОСОБА_8 16.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 23.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А тому, оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, порушує умови домашнього арешту, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 не мав наміру порушувати умови домашнього арешту. За адресою, зазначеною судом в ухвалі про застосування щодо нього домашнього арешту він дійсно припинив проживати, оскільки там неналежні умови і він пішов проживати до матері у будинок АДРЕСА_2 , про що повідомляв працівників поліції. Стосовно оголошених підозр за ч. 1 ст. 263 та за ч. 3 ст. 185 КК України, то він цих злочинів не вчиняв.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час перебування під домашнім арештом неодноразово порушував умови домашнього арешту та був відсутній за встановленою судом адресою проживання, крім того, підозрюваний продовжує вчиняти тяжкі злочини, про що свідчить оголошення йому підозри за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 263 КК України.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

28.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України..

18.09.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 19 листопада 2019 року, та заборонено залишати будинок АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 08.-00 год кожної доби.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, при перевірці дотримання підозрюваним умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово було встановлено відсутність ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою. Підозрюваний даний факт не заперечує і суду пояснив, що у даному будинку йому стало незручно проживати у звязку з відсутністю належних умов і тому він пішов проживати до матері в будинок АДРЕСА_2 , про що він повідомляв працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування. Зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді такого клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, оскільки він ніде не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується оголошеними підозрами у вчиненні тяжких злочинів, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, оскільки умови домашнього арешту підозрюваним неодноразово порушувались.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, ніякого доходу не має. Під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 16.10.2019 року оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і 23.10.2019 року оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов"язків слід задовольнити клопотання слідчого та змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено, що більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 200, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1