Дата документу 16.10.2019 Справа № 335/9933/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/939/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9933/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, працює слюсарем-збиральником АТ «Мотор-Січ», студента 1 курсу ЗНТУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період доби з 21 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин наступної доби залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 09 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на те, що підозрюваний вчинив зазначені злочини з метою додаткового заробітку, що свідчить про наявність такого ризику як подальше вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Також зазначає, що в ухвалі зазначена адреса застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: АДРЕСА_1 , хоча останній проживає в найманій квартирі за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, встановивши доведеними обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною в період доби з 21 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин наступної доби залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 09 листопада 2019 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого, прокурора, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, ухвалив рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому слідчий суддя врахував наявність доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, як вважає колегія суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування і в подальшому від суду та вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Проте, на думку колегії суддів, хоча зазначені слідчим у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики, і є реальними, проте, мають мінімізований ступінь їх здійснення, з огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про неналежну поведінку підозрюваного та порушення ним за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, не наведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам.

Отже, обставини провадження у сукупності з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом ЗНТУ, офіційно працевлаштований на посаді слюсаря-збиральника АТ «Мотор-січ», отже, має міцні соціальні зв`язки, свідчать, як вважає колегія суддів, що заявлені в клопотанні ризики, не виключають можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається прокурор, хоча і є визначеною умовою при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

З урахуванням зазначених вище обставини, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Саме вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з метою чого, слідчий суддя поклав на підозрюваного також й низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період доби з 21 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин наступної доби залишати житло за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 09 листопада 2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: