Справа № 751/8380/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/510/19
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення їх оригіналів за період з 01 серпня 2018 року по 24 червня 2019 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на те, що інформація наявна в документах, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Слідчим доведена можливість використання як доказів, відомостей, що містяться у цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які повинні бути доведені у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить ухвалу слідчого скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про надання доступу до документів, які перебувають у володінні товариства.

Аргументує тим, що надання дозволу до установчих документів товариства з можливістю вилучення їх оригіналів становить перешкоду у здійсненні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » господарської діяльності, позбавить його укладати договори, бути учасниками тендерів та публічних торгів, відкривати і закривати банківські рахунки, тощо.

Наголошує на тому, що у зв`язку з вилученням оригіналів установчих документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », воно буде позбавлене можливості реалізовувати права та виконувати обов`язки відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою, яка винесена без дослідження, оцінки та врахування у сукупності всіх матеріалів кримінального провадження.

Так, слідчий суддя не звернув уваги на те, що старший слідчий, на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів без погодження із прокурором, що свідчить про перевищення слідчим своїх повноважень.

Прийнявши рішення про розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчий суддя проігнорував факт відсутності належних та об`єктивних обставин, які б свідчили, що у разі виклику володільця майна у судове засідання існувала реальна загроза у його знищенні або зміні. Такі обставини не можуть бути формальними, а мають бути підтверджені неспростовними доказами.

Звертає увагу, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване та здійснює господарську діяльність з 28 березня 2017 року, має добрі ділові стосунки та репутацію, у своїй діяльності суворо дотримується принципів законності, доброчесності та порядності та ніколи не уникало виконання законних судових рішень та контролюючих органів.

Просить врахувати, що слідчим не було надано доказів щодо необхідності вжиття такого заходу, як тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому в ухвалі слідчого судді не вказано значення речей та документів для встановлення обставин справи, не доведено, що вичерпані всі можливості отримання речей і документів у інший спосіб.

Звертаючись до слідчого судді, слідчим не були виконані вимоги ст.ст. 132, 160, 163 КПК України та не доведено обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді.

Слідчий суддя не звернув уваги, що період установчих документів, до яких був наданий доступ, з 01 серпня 2018 року по 24 червня 2019 року, перевищує час виконання товариством будівельних робіт щодо дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому з березня 2019 року скаржник припинив виконання будь-яких робіт. У клопотанні та в ухвалі слідчого судді відсутні доводи, з яких підстав період, за який мають бути вилучені документи. на вісім місяців більший ніж виконувані роботи по договору.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає положенням кримінально-процесуального законодавства та порушує права власника майна на ведення господарської діяльності, гарантоване Конституцією України, та підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування судового рішення, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами апеляційної скарги, наголошуючи на тому, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді мова йде про вилучення копій установчих документів та частину оригіналів, що необхідно для розслідування кримінального провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як убачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим СУ поліції області проводиться розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, у вчиненні яких підозрюються службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 22.10.2018 уклали договір підряду на виконання будівельних робіт №с1-2018т з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про закупівлю робіт за державні кошти «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 6 407 995,05 грн.

У грудні місяці 2018 року, сторонами по договору підряду були підписані акти №№ 1 та 2 приймання виконаних робіт, згідно яких вартість виконаних робіт складає 1 864 621,97 грн та 3 303 965,06 грн відповідно.

В рамках кримінального провадження було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої показали, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (капітальний ремонт) по АДРЕСА_1 . Коригування) (код ДК 021:2015-45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 208 року до договору підряду № 1-2018т від 22.10.2018.

Вартість робіт, перелічених у акті № 2 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року становить 538 062, 31 грн.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів було погоджене з прокурором у кримінальному провадженні 12.11.2019, що підтверджується підписом прокурора ОСОБА_8 на звороті другого аркушу клопотання.

За правилами ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Щоб з`ясувати підстави завищення вартості та об`єму виконаних будівельних робіт за актом приймання №2 необхідний доступ до документів, які наявні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як сторони у договорі.

Доводи апелянта, що слідчим не було надано доказів щодо необхідності вжиття такого заходу, як тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому в ухвалі слідчого судді не вказано значення речей та документів для встановлення обставин справи, не доведено, що вичерпані всі можливості отримання речей і документів у інший спосіб, спростовуються поясненнями самого апелянта, наданими під час апеляційного розгляду.

Після ревізії, проведеної у ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважені особи прибули до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їм відмовили в проведенні звірки.

Слідчим суддею наданий дозвіл на вилучення оригіналів 20 документів з вільними зразками підпису та почерку директора ОСОБА_9 , а також 20 документів з вільними зразками відбитку кліше печатки товариства, що є необхідним для призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Отримання зразків для експертизи проводиться в тому самому порядку, що й доступ до речей і документів, про що зазначено у ч. 2 ст. 245 КПК України.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

З урахуванням характеру злочинів, у вчиненні яких підозрюються службові особи відділу освіти, проведеної будівельної експертизи, де у висновку експерта зазначено про недостатню кількість документів для вирішення питання про вартість прихованих будівельних робіт, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, документи, які наявні у виконавця таких робіт, доступ до яких просив надати слідчий, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину і не є формальним обґрунтуванням клопотання.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, не зробив окремо виділення, що установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.08.2018 по 24.06.2019 та накази про призначення на посаду, про звільнення з посади, посадові інструкції не вилучаються, доступ до них наданий з метою зняття копій, проте за змістом ухвали слідчого судді, який задовольнив клопотання слідчого безпосередньо вбачається, що мова йде про зняття копій з установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.08.2018 по 24.06.2019 .

Критика апелянтом, що період, за який наданий доступ до документів значно перевищує час проведення робіт, не є конструктивною. Укладанню договору підряду могли передувати попередні угоди, так само як і після завершення робіт могли складатися акти, укладатись додаткові угоди, зміст яких матиме значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12