КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3727/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт вказує, що власником транспортного засобу марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , щодо якої відсутні будь-які відомості у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про її причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому представник стверджує, що ОСОБА_9 придбано автомобіль марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , за кошти, які мають законне джерело походження. Також автор апеляції заревняє, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази того, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені службові особи ДФС України, зловживаючи службовим становищем, сприяють діяльності злочинної організації, яка полягає у вчинені дій, що спрямовані на приховування та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, чи володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, зміну його форми (перетворення), а так само набуття, володіння та використання іншого майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

21 березня 2019 року ОСОБА_11 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно інформації Головного сервісного центру МВС України та ГУ БКОЗ СБ України, підозрюваний ОСОБА_11 користується транспортним засобом марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 21 березня 2019 року транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

08 травня 2019 року (датоване 23 квітня 2019 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року дане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000123, про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набутий кримінально протиправним шляхом та відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був набутий кримінально протиправним шляхом або є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не приведено в клопотанні прокурора та не міститься в матеріалах провадження і доказів того, що вказаний транспортний засіб був придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає жодних законних підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб, власником якого є особа, яка не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, тобто ОСОБА_9 .

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, як вже зазначалося вище, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутній жодний доказ того, що належний ОСОБА_9 транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , може бути речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України. Це означає, що постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 21 березня 2019 року про визнання вищевказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки не містить даних на підтвердження того, що цей транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі його сліди. Не приведено в зазначеній постанові прокурора і конкретних відомостей про вказаний транспортний засіб, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накладений слідчим суддею арешт на цей транспортний засіб з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні колегія суддів вважає безпідставним.

Не може бути накладений арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , і з метою його конфіскації як виду покарання, оскільки причетності ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не встановлено, тобто вона, як власник вказаного транспортного засобу, не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Що ж стосується того факту, що зазначеним транспортним засобом користується підозрюваний ОСОБА_11 , то це не свідчить, що він є його співвласником. Будь-які дані, що вказаний автомобіль може бути спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в матеріалах провадження відсутні, а тому слідчий суддя без достатніх для того підстав визначив, що метою арешту транспортного засобу марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , може бути конфіскація майна як вид покарання.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника і третіх осіб.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель 730D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4