Провадження № 1-кп/643/1345/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003938 від 13.05.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.01.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143, ст. 17, ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.09.2002 року за відбуттям строку покарання;
- 28.08.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 26.03.2005 року за відбуттям строку покарання;
- 06.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.05.2006 року згідно п. «Г» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 14.04.2006 року;
- 11.10.2006 року Ахтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.04.2008 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 року на невідбутий строк 9 місяців 9 днів;
- 02.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.11.2010 року звільненого за відбуттям строку покарання;
- 05.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 10.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2014 року звільненого умовно-достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014, не відбутий строк 10 місяців 8 днів;
- 25.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 року вирок суду переглянутий Апеляційним судом Харківської області та згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього утримання в строк відбуття покарання 1 день утримання 2 дня позбавлення волі, 06.05.2016 року звільненого за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.
04.11.2019 року прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, а саме, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились.
Захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодився обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, через те, що обвинувачений значний час тримається під вартою та має тяжкі захворювання, у зв`язку з чим просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання судом також вирішується питання про обрання, зміну чи скасувати заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Також, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2019 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що відносить до злочину середньої тяжкості та ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що відносяться до тяжких злочинів.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, суд вважає, що на даний час є встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1