Справа № 141/607/18
Провадження №11-кп/801/987/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000078, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.02.2018, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольськ, Джезказганської області, Казахської РСР, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до затримання не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.01.2018 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.01.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2018 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 25.02.2018 року, близько 21:00 год., перебуваючи за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої спільно із своєю матір`ю ОСОБА_9 .
Під час спільно вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку.
Під час бійки, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, схопив в праву руку дерев`яну палицю, якою наніс множинні удари по тілу, по верхнім, нижнім кінцівкам та по голові ОСОБА_9 , яка знаходилась в сидячому положенні на лежанці, завдавши останній тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 28 від 17.04.2018 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлено наявність ряду тілесних ушкоджень, а саме: саден в правій скроневій ділянці, в ділянці правої та лівої щоки, підборіддя зліва, справа та по центру, в ділянці верхньої губи; синці в ділянці правої щоки, підборіддя, грудної клітки справа, лівого та правого передпліччя з переходом на кисті, попереку справа, правого кульшового суглобу, правого та лівого колінного суглобу, правої гомілки, правого та лівого гомілково-ступневого суглобів, лівого стегна; забійні рани в ділянці лоба, підборіддя справа, тім`яній ділянці зліва, лівого колінного суглобу, правої та лівої гомілки, лівого стегна; закритих переломів обох кісток лівої гомілки, закритого перелому головки правої стегнової кістки; відкритого перелому лівої стегнової кістки. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок неодноразової дії тупого-их твердого-их предмета-ів, які мали обмежену та відносно обмежену діючу поверхню.
Відкритий перелом лівої стегнової кістки та закриті переломи обох кісток лівої гомілки, закритий перелом головки правої стегнової кістки, які ускладнились жировою емболією легень стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі інші тілесні ушкодження в вигляді саден, синців та забійних ран мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є жирова емболія легень, яка розвинулась внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки, закритих переломів обох кісток лівої гомілки та закритого перелому головки правої стегнової кістки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та через порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив ОСОБА_8 покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.01.2018 та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано фактичні обставини справи та невстановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги викладені в їх апеляційній скарзі та просили задовольнити її в повному об`ємі, при цьому заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
ОСОБА_8 25 лютого 2018 року, близько 21:00 години перебуваючи за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої спільно із своєю матір`ю ОСОБА_9 .
Під час спільно вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку.
Під час бійки, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з метою недопущення подальшого вживання останньою алкогольних напоїв, схопив в праву руку дерев`яну палицю, якою наніс множинні удари по тілу, по верхнім, нижнім кінцівкам та по голові ОСОБА_9 , яка знаходилась в сидячому положенні на лежанці, завдавши останній тілесні ушкодження, від яких вона померла.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 28 від 17.04.2018 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлено наявність ряду тілесних ушкоджень, а саме: саден в правій скроневій ділянці, в ділянці правої та лівої щоки, підборіддя зліва, справа та по центру, в ділянці верхньої губи; синці в ділянці правої щоки, підборіддя, грудної клітки справа, лівого та правого передпліччя з переходом на кисті, попереку справа, правого кульшового суглобу, правого та лівого колінного суглобу, правої гомілки, правого та лівого гомілково-ступневого суглобів, лівого стегна; забійні рани в ділянці лоба, підборіддя справа, тім`яній ділянці зліва, лівого колінного суглобу, правої та лівої гомілки, лівого стегна; закритих переломів обох кісток лівої гомілки, закритого перелому головки правої стегнової кістки; відкритого перелому лівої стегнової кістки. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок неодноразової дії тупого-их твердого-их предмета-ів, які мали обмежену та відносно обмежену діючу поверхню.
Відкритий перелом лівої стегнової кістки та закриті переломи обох кісток лівої гомілки, закритий перелом головки правої стегнової кістки, які ускладнились жировою емболією легень стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі інші тілесні ушкодження в вигляді саден, синців та забійних ран мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є жирова емболія легень, яка розвинулась внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки, закритих переломів обох кісток лівої гомілки та закритого перелому головки правої стегнової кістки.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом зазначені вимоги не були дотримані в повному об`ємі, внаслідок чого допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
За клопотанням сторони захисту у відповідності до ч.3 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції повторно досліджено обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме висновком експерта №28 від 17.04.2018 року встановлено, наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді саден в правій скроневій ділянці, в ділянці правої та лівої щоки, підборіддя зліва, справа та по центру, в ділянці верхньої губи; синці в ділянці правої щоки, підборіддя, грудної клітки справа, лівого та правого передпліччя з переходом на кисті, попереку справа, правого кульшового суглобу, правого та лівого колінного суглобу, правої гомілки, правого та лівого гомілково-ступневого суглобів, лівого стегна; забійні рани в ділянці лоба, підборіддя справа, тім`яній ділянці зліва, лівого колінного суглобу, правої та лівої гомілки, лівого стегна; закритих переломів обох кісток лівої гомілки, закритого перелому головки правої стегнової кістки; відкритого перелому лівої стегнової кістки. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок неодноразової дії тупого-их твердого-их предмета-ів, які мали обмежену та відносно обмежену діючу поверхню.
Термін утворення усіх вищеперелічених ушкоджень може відповідати терміну на протязі однієї доби до настання смерті.
Відкритий перелом лівої стегнової кістки та закриті переломи обох кісток лівої гомілки, закритий перелом головки правої стегнової кістки, які ускладнились жировою емболією легень стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі інші тілесні ушкодження в вигляді саден, синців та забійних ран мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є жирова емболія легень, яка розвинулась внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки, закритих переломів обох кісток лівої гомілки та закритого перелому головки правої стегнової кістки (т.2, а.с.56-59).
Як убачається з досліджених матеріалів, смерть потерпілої настала не безпосередньо від отриманих ушкоджень, а внаслідок жирової емболії легень, що розвинулась внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки та закритих переломів обох кісток лівої гомілки та закритого перелому головки правої стегнової кістки.
З показань обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що він дійсно наносив удари палицею по тілу потерпілої, в основному по кінцівках останньої. Такі дії ним вчинялись внаслідок обурення діями ОСОБА_9 , яка намагалась продовжувати вживання спиртних напоїв. При цьому він не бажав настання смерті матері.
Показання обвинуваченого в частині локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень співпадають з висновками судової медичної експертизи, описаної вище.
Крім цього з досліджених судом письмових матеріалів, а саме протоколу за результатами негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтолю місця), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2018 року) (т.2, а.с.71-72) вбачається, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині спрямованості умислу не охоплюються складом злочину, передбаченого ст.115 КК України.
Як зазначено в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Як убачається з встановлених обставин, у ОСОБА_10 були відсутні мотиви умисного заподіяння смерті потерпілій, удари наносились не в життєво важливі органи (по кінцівках), припинення дій настало не внаслідок смерті.
Таким чином в діях обвинуваченого вбачається умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, проте смерть потерпілої не стоїть в прямому зв`язку з направленістю умислу, а характеризується необережністю, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зміни вироку в частині кваліфікації дій винного через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що ОСОБА_10 раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинив злочин в стані сп`яніння.
За наведених обставин та даних про особу обвинуваченого, останньому слід призначити покарання, ближче до максимальної межі, встановленої санкцією частини статті, а остаточне покарання призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.01.2018 року.
З вищенаведених підстав суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000078, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України змінити в частині кваліфікації дій особи та призначення покарання через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року та остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: