СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
04 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000531 від 27.06.2019.

ІІ. Мотивувальна частина
12 серпня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.07.2019 про відмову визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000531 від 27.06.2019.
На обґрунтування скарги зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 27.06.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 при вчинення кримінальних правопорушень службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.
Також в обґрунтування свої вимог зазначав, що ним було подано клопотання до Національного антикорупційного бюро України про визнання його потерпілим в рамках вказаного провадження, однак отримано постанову від 22.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000531 від 27.06.2019. Скаржник вважає вказану постанову безпідставною, невмотивованою та незаконною, оскільки детективом не зазначено жодних очевидних і достатніх підстав відсутності завдання йому моральної і майнової шкоди.
Відтак постанову від 22.07.2019 просить скасувати та зобов`язати детектива визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000531 від 27.06.2019.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в силу ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Натомість через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відмовити в задоволені скарги повністю, посилаючись на те, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 01.08.2019 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу. Зазначив, що зміна підслідності жодним чином не впливає обгрунтованість скарги на постанову детектива від 22.07.2019.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено, Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
22 липня 2019 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000531.
На обґрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілим детективом зазначено, що на даний час не встановлено достатніх фактичних даних, та доказів що могли б свідчити про завдання матеріальної і моральної шкоди заявнику ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості брати участь в ході розслідування.
Зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаним вимогам детектив не навів наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що заявнику ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди.
Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.
Слідчому судді не надано доказів (копії постанови) про визначення підслідності кримінального правопорушення Державному бюро розслідувань.
Відтак, скасування постанови від 22.07.2019 в даному випадку свідчить про обов`язок детектива (або слідчого ДБР), який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, виконати дії передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, або, за наявності додаткової аргументації, прийняти нове рішення за ч. 5 ст. 55 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

В той же час, враховуючи, що у випадку передачі кримінального провадження до органів Державного бюро розслідувань за підслідністю, Солом`янський районний суд м. Києва не є повноважним судом в частині контролю за здійсненням досудового розслідування, підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні дії немає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 22.07.2019 задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.07.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000531 від 27.06.2019.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя