Номер провадження: 11-сс/813/1867/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790, внесеного до ЄРДР 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790, внесеного до ЄРДР 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновок слідчого про відсутність у кримінальному провадженні події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не взяті до уваги неповнота та однобічність досудового розслідування, а також невиконання слідчим вказівок прокурора, внаслідок чого слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий в ході досудового розслідування не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, а слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.02.2016 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про те, що 21.10.2015 року невстановлений водій автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер якого він не запам`ятав, рухався на великій швидкості по вул. Терешковій у м. Одесі та ледь не здійснив наїзд на ОСОБА_6 . Цього ж дня за №0000790 до ЄРДР були внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.11.2017 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

18.09.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на вищевказану постанову, мотивуючи скаргу тим, що постанова не оформлена належним чином, до матеріалів кримінального провадження не долучено опису проведених під час досудового розслідування слідчих дій, які фактично не проводились, а обставини, зазначені у постанові як підстави для закриття кримінального провадження, гуртуються на припущеннях слідчого.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Разом з цим, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в ній слідчим суддею не надано оцінку доводам, викладеним у скарзі ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування, непроведення у ньому необхідних слідчих та розшукових дій, направлених на перевірку доводів заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 також пояснив, що у кримінальному провадженню прокурором надавались вказівки слідчому про проведення слідчих та розшукових дій, які не були виконані, у зв`язку з чим досудове розслідування також не відповідає вимогам щодо повноти, всебічності та об`єктивності.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. матеріали досудового розслідування на огляд апеляційному суду не надав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування не спростував.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не вивчав матеріали досудового розслідування, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом фіксації судового розгляду.

Таким чином, доводи скарги не були досліджені слідчим суддею, , у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні цієї скарги апеляційний суд визнає передчасним.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.

При подальшому досудовому розслідуванні слідчому необхідно провести необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і об`єктивне встановлення усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, на підставі чого прийняти відповідне рішення відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790, внесеного до ЄРДР 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790, внесеного до ЄРДР 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4