Провадження №11-кп/824/2691/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
І М Е Н Е М УКР А Ї Н И
31 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою задоволено подання Святошинського районного відділу філії Державного управління «Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -
В С Т А Н О В И Л A:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, задоволено подання Святошинського районного відділу філії Державного управління «Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку ОСОБА_7 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Суд мотивував своє рішення, тим, що ОСОБА_7 протягом іспитового строку на численні виклики не прибував до уповноваженого органу, про причини своєї неявки до інспекції не повідомляв. Проведені розшукові дії з метою місця перебування засудженого результату не дали.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволені подання Святошинського районного відділу філії Державного управління «Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку ОСОБА_7 відмовити.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу не виявилось можливим, тому що на час подання апеляційної скарги засуджений перебував в місцях позбавлення волі, а захисник отримав копію ухвали лише 06.08.2019 на підставі поданої заяви від 15.07.2019.
Вказує, що суд першої інстанції постановив ухвалу передчасно, без належної перевірки всіх обставин провадження, в тому числі характеризуючих даних засудженого.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 не отримував повісток про виклик до відділу пробації, на які вказує інспектор в поданні, а тому вказана обставина свідчить про поважність неявки на виклик до Святошинського районного відділу філії Державного управління «Центр пробації у м. Києві та Київській області.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_7 в період іспитового строку не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності.
На думку сторони захисту, подання не доводить провину засудженого, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 78 КК України, встановленні правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, так після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно ч.2 ст. 78 КК Українидостатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Що узгоджується, з положеннями ч.1 та ч.2 статті 166 КВК України -«Відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням».
Засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На думку колегії, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 був засуджений 14 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. На нього було покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
02 січня 2018 року на виконання до Святошинського РВ філії Державного управління «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та вирок Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 .
Для ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку на адресу місця проживання засудженого ОСОБА_7 . Святошинським РВ філії ДУ «Центр пробації» 02.01.18р., 10.01.18р., 19.01.18р. були направлені виклики, за якими засуджений ОСОБА_7 до інспекції не прибув та про причини неприбуття Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» не повідомив. Проведені розшукові дії з метою встановлення місця перебування засудженого результату не дали, останній змінив своє місце проживання, не повідомивши про це інспекцію. Враховуючи викладене, Святошинський РВ «Центр пробації» звернувся з поданням в суд про скасування іспитового строку з оголошенням в розшук ОСОБА_7 .
Згідно з правилами ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У зв`язку з ухиленням від відбування покарання особа, яка раніше була звільнена від відбування покарання з випробуванням, оголошується у розшук, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_7 , врахувавши характер невиконання останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам провадження, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою задоволено подання Святошинського районного відділу філії Державного управління «Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку ОСОБА_7 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року без змін.
Головуючий:
Судді: