ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1737/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «АК Плюс»
- ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «АК Плюс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0002457 від 14.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:
09.09.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за фактом заволодіння невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 21 000 доларів США шляхом зловживання довірою, під приводом продажу автомобіля «Toyota Camry».

14.05.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_7 виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_10 та автомобіль Toyota Camry, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .
В наступному ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 на вказане майно накладений арешт та автомобіль переданий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, проте ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 арешт автомобіля скасований.
Посилаючись на те, що автомобіль «Toyota Camry», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на нього з метою збереження та запобігання можливості знищення або переховування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який насправді має р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися майном.

Питання щодо зберігання зазначеного автомобіля вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України та Прядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АК Плюс», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ТОВ «АК «Плюс» є власником автомобіля марки «Toyota Camry», vin- НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

В процесі своєї діяльності, ТОВ «АК Плюс» укладено договір фінансового лізингу № APCV46857 від 12.02.2019 з клієнтом ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , який за умовою договору отримав у платне користування транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», 2018 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , який було зареєстровано за ТОВ «АК Плюс».

ТОВ «АК Плюс» стало відомо, що співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківський області внесені відомості до ЄРДР № 0002457 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення, невстановленою особою, кримінального правопорушення за частиною 4 статті 190 КК України, який шляхом зловживання довірою, під приводом продажу автомобіля «Toyota Camry» з державним номером НОМЕР_4 заволодів грошовими коштами.

Адвокат зазначав, що всупереч пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України суд не визначив, які саме дії з майном, мають бути застосовані: заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, підстави для накладення такого арешту та які саме дії ще треба провести з арештованим майном для забезпечення повного розслідування кримінального провадження.

Крім цього, вищезазначений автомобіль був вилучений 14.03.2019, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 05.08.2019, а тому у слідчого судді були всі підстави для відхилення клопотання про повторне накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя не дослідив висновок експертного дослідження № 10/59 СЕ-19, яким підтверджено справжність номерів кузову автомобіля, не встановив підстави та доцільність застосування повторного накладення арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та не встановив чи існує реальна загроза знищення чи псування речового доказу, та яким чином накладення повторного арешту на майно ТОВ «АК Плюс» може вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження.

Також судом не взято до уваги порушення порядку зберігання речового доказу, оскільки відповідно до зберігальної розписки, слідчий передав майно на відповідальне зберігання третій особі, потерпілому по справі, яка не є власником.

Накладений арешт фактично позбавляє права власності ТОВ «АК Плюс» на належне майно, оскільки судом не встановлено та наразі невідоме фактичне місце перебування автомобіля, в яких умовах він зберігається, чи зберіглася його цілісність та комплектність, а тому є всі підстави для захисту судом фактично права власності на майно шляхом скасування арешту та повернення майна його власнику, оскільки існує велика загроза знищення та розкрадання майна ТОВ «АК Плюс».

Оскільки на арештованому майні відсутні сліди скоєння злочину, не містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладено арешт, відсутність необхідності проведення додаткових слідчих дій з арештованим майном, з метою захисту збереження приватного майна ТОВ «АК Плюс» вважав за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «АК Плюс» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З судових матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002457 від 14.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 16.05.2019 по приєднання до кримінального провадження речових доказів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_10 ; автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , 1986 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який насправді має реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися майном. Слідчий суддя вважав, що спірний автомобіль беззаперечно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як використовувався як знаряддя злочину, та сам по собі може й має бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, той факт, що наразі не встановлено всіх обставин вибуття спірного автомобіля з володіння власника, не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи чергового відчуження, слідчий суддя вважав, що підстави для арешту спірного майна, який слугуватиме виконанню як завдань, перелічених в абзаці 2 частини 1 статті 170 КПК України, так і завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) в цілому існують.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на майно, що зазначено в клопотанні прокурора.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначення питання зберігання зазначеного автомобіля.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта від 04.06.2019 за № 10/239СЕ-19 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_8 (бланк серії НОМЕР_8 ) на автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , видане 20.03.2019 ТСЦ 1841 на ім`я ОСОБА_10 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходиться в офіційному обігу країни виробника України.

Згідно висновку експерта від 10.07.2019 № 5/59СЕ-19 ідентифікаційний номер транспортного засобу «4T1B11HK3JU001862» наданого на дослідження автомобіля «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , є первинним та не змінювався. Номер двигуна « НОМЕР_9 » наданого на дослідження автомобіля «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався.

Крім цього, встановлено, що згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1246 ПСЦ МВС в Дніпропетровській області від 17.07.2019 за № 313/4-1246/514 15.02.2019 автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_4 , 2018 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_3 , був зареєстрований за ТОВ «АК Плюс» (). Станом на 17.07.2019 ТОВ «АК Плюс» залишається власником.

З наданої прокурором копії ухвали слідчого судді першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.05.2019 вбачається, що СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 за частиною 2 статті 190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «АК Плюс»; постановою слідчого транспортний засіб марки «Toyota Camry», номер шасі: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час спірний автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки від 16.05.2019, який є потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002457 від 14.05.2019.
Отже, оскільки рухоме майно, яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності ТОВ «АК Плюс», є громіздким та великогабаритним, колегія суддів вважає, що воно може бути передано на зберігання його власнику в особі директора ТОВ «АК Плюс» ОСОБА_13 із забороною користування або розпорядження іншим шляхом без шкоди для кримінального провадження, для чого необхідно зазначений автомобіль, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , передати представнику власника ТОВ «АК Плюс».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «АК Плюс» - адвоката ОСОБА_6 , та скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 з постановленням нової про накладення арешту на спірний автомобіль шляхом заборони ТОВ «АК «Плюс» в особі директора ОСОБА_13 користування або розпорядження іншим шляхом вказаним транспортним засобом, з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання під розписку ТОВ «АК Плюс», попередивши директора ТОВ «АК Плюс» ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «АК Плюс» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 скасувати і постановити нову.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який насправді має р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони ТОВ «АК Плюс» в особі директора ОСОБА_13 користування або розпорядження іншим шляхом вказаним транспортним засобом.

Передати вищевказане майно на відповідальне зберігання під розписку ТОВ «АК Плюс» (), м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, попередивши директора ТОВ «АК Плюс» ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: