Справа № 184/903/19
Номер провадження 1-кп/184/148/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000285 від 13.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не має, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.07.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік;
- 03.02.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців обмеження волі. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 20.11.2008 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів;
- 07.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений 13.02.2018 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

12.04.2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Продукти», котрий розташований по вул. Ясній, 34 в м. Покров Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким розпивали алкогольні напої.

В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5» модель «DRA-L21».

В цей же день приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходячись біля «Продукти», котрий розташований по вул. Ясній, 34 в м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 під вигаданим приводом попросив у останнього скористатися належним йому мобільним телефоном «HUAWEI Y5» модель «DRA-L21», нібито для того щоб зателефонувати знайомим. Довіряючи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав йому мобільний телефон «HUAWEI Y5» модель «DRA-L21» з 2 сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було.

В цей же день і час ОСОБА_3 , знаходячись там же, не маючи наміру повернути мобільний телефон власнику, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y5» модель «DRA-L21», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/101 від 22.04.2019 року складає 2195 гривень 00 копійок та 2 сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/101 від 22.04.2019 року, встановити на надалося за можливе, належними ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2195 гривень 00 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно, він навесні 2019 року перебував разом з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 в районі ІІ селища м.Покров біля магазину «Продукти», де разом з потерпілим розпивали алкогольні напої. Оскільки йому ( ОСОБА_3 ) необхідно було поїхати до центру м.Покров, він ( ОСОБА_3 ) попросив у потерпілого телефон «HUAWEI» з метою виклику таксі, не маючи наміру його подальшого повернення. При цьому він ( ОСОБА_3 ) відійшов зі здобутим телефоном на 15-20 метрів від потерпілого, сів у таксі і поїхав до знайомого, який проживає в районі магазину «Універмаг» в м.Покров, де залишив телефон на зберігання. Після того пішов до магазину «АТБ» купити цигарки, де його було затримано працівниками поліції, яким в наступному видав зазначений телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, офіційно працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання негативно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, наявність непогашених та незнятих судимостей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи наявність постійного місця роботи, офіційних джерел доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків (бабуся), фактичне повернення об`єкту кримінального посягання потерпілому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «HUAWEI Y5» модель «DRA-L21» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та 2 сім-картки мобільного оператору зв`язку «Київстар», передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовується.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1