Провадження №1-кп/523/631/19
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001890 від 24 жовтня 2018 року із звинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має інвалідність 2 групи, не працевлаштованого, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 18 години 30 хвилин 23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та умислом на повторне шахрайське заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова,12, під приводом здійснення дзвінку попросив малознайому потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати йому належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8», вартістю 16000 грн, що та і здійснила.

Отримавши зазначений телефон ОСОБА_4 , всупереч умовам наданого дозволу, переслідуючи мету незаконного збагачення, з місця вчинення діяння зник та розпорядився цим майном на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що мав матеріальні труднощі, у зв`язку із чим вирішив заволодіти коштовним телефоном малознайомого продавця аптечного пункту, де тривалий час купував собі ліки. Задля цього він в жовтні минулого року, перебуваючи в аптеці по вул. С. Ядова, попросив у потерпілої телефон для здійснення дзвінку, а потім вийшов з ним на вулицю, сів в машину та зник. Наступного дня до нього прибули співробітники поліції, яким він відразу ж видав телефон потерпілої. У вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, близько 18 години 30 хвилин 23 жовтня 2018 року, з корисливих мотивів та умислом на повторне шахрайське заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова,12, під приводом здійснення дзвінку попросив малознайому потерпілу ОСОБА_5 , надати йому належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8», вартістю 16000 грн, що та і здійснила.

Отримавши зазначений телефон ОСОБА_4 , всупереч умовам наданого дозволу, переслідуючи мету незаконного збагачення, з місця вчинення діяння зник та розпорядився цим майном на власний розсуд.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує отримані в судовому засіданні дані про інвалідність обвинуваченого стосовно наявних у нього вад органу зору, одночасну наявність у нього іншого невиліковного захворювання, посередню характеристику за місцем проживання.

Окрім того суд враховує не заявлення потерпілою будь-яких позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на нього арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 2-4 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти в цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.

Після набрання вироком законної сили:

-визнаний в якості речового доказу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ;

-арешт, накладений на вищезазначений речовий доказ - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1