Справа № 395/875/19
Провадження № 1-кп/395/81/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 серпня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградській області» - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000100 від 16 травня 2019 року клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, що не працює, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2019 року з прокуратури Кіровоградської області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) щодо обвинуваченого на 2 місяці.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків та переховування від суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів та умов домашнього арешту у даній справі є необґрунтованим.
Обвинувачений та в його інтересах захисник заперечили проти продовження цілодобового домашнього арешту та значили те, що доводи прокурора нічим не підтверджені, відсутні докази наявності вказаних прокурором ризиків, а тому цілодобова заборона покидати місце проживання є неприпустимою і не дасть можливість ОСОБА_5 працювати і як наслідок відшкодувати заподіяну правопорушенням шкоду і матеріально утримувати свою сім`ю.
Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Кіровоградській області» ОСОБА_11 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового засідання з приводу клопотання щодо подальшого продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Так, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, яке є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність ризиків незаконного впливу на свідків, оскільки не всі свідки сторони обвинувачення допитані судом.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім обраного запобіжного заходу з цілодобовим режимом станом на 22 серпня 2019 року не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.3 КПК України. Що стосується наявності ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, то дійсно прокурором не доведено і відповідно судом не встановлено, що такий ризик існує.
Доводи клопотання обвинуваченого та в його інтересах захисника-адвоката про відсутність підстав у цілодобовій забороні залишати місце проживання ОСОБА_5 , з огляду обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність вказаного вище ризику, суд не може визнати обґрунтованими навіть з урахуванням особи обвинуваченого, наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей, можливості працевлаштування, необхідності обробляти городи та вести дитину у школу.
У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст.177,178,181, 193-199 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000100 від 16 травня 2019 р. задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто з 22 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_12 Орендовський