Справа № 495/7392/16-к
Номер провадження 1-кс/495/5299/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

В клопотанні старшого слідчого зазначено, що 30.07.2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , перебував на 60 км. траси Р-70 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Побачивши ОСОБА_6 , 1953 року народження, який проходив неподалік вздовж траси і у якого на шиї був одягнений золотий ланцюжок вартістю 20 000 гривень та золотий хрестик вартістю 8000 гривень, у ОСОБА_5 виник намір на відкрите, з корисливих мотивів, заволодіння вказаних золотих ланцюжка та хрестика. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та зірвав з його шиї золоті ланцюжок та хрестик загальною вартістю 28 тис. грн.., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому у розмірі 28 тис. грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрито викрав чуже майно (грабіж), скоєний повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року під № 0002172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Харцизьк Донецької області, громадянину України, цигану, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 слідчим Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не повідомляв. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , поштою 12.09.2016 року був направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим із за їх відсутністю за місцем проживання та у зв`язку з відключеними номерами телефонів. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв повторно тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено наступне.

За фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, були внесені відомості до ЄРДР за № 0002172.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться.

19.09.2016 року постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002172 від 30.07.2016 року було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , вулиця Тімірязєва, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 04849-2-83-61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1