Справа 761/4398/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3146/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

« 7 » листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр.України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 48305, 60 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. В іншій частині цивільного позову відмовлено.

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

В серпні 2018 року, перебуваючи в центральній частині міста Києва, ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, увійшов у довіру до ОСОБА_7 від якого отримав для проведення ремонтних робіт вироби із золота, а саме три золоті каблучки та пару золотих сережок, вирішивши шахрайським шляхом заволодіти вищевказаними виробами із золота.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , будучи запевненим ОСОБА_8 , що необхідні ремонтні роботи виробів із золота виконає до середини вересня 2018 року, після чого поверне йому всі вироби із золота, надав останньому для проведення ремонтних робіт свої власні вироби із золота, а саме: золоту каблучку із каменем вартістю 9 852 грн., золоту каблучку вартістю 5 420 грн., золоту каблучку вартістю 1 485 грн., пару золотих сережок вартістю 8 769 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , скориставшись довірою ОСОБА_7 , маючи доступ до виробів із золота, 10.09.2018 року збув вказані вироби до ломбардів «Оскар» та «Благо» за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши грошові кошти в сумі 25526 грн., які витратив на власний розсуд.

В апеляційній скарзі першийзаступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та вірність кваліфікації його дій, просив вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справу направити на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що в порушення вимог закону, суд першої інстанції двічі визнав винуватим ОСОБА_8 за одне і теж саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, ухваливши по справі два вироки від 17.04.2019р. та 29.07.2019р., а після надання обвинуваченому останнього слова та вийшовши до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, в порушення вимог ч.5 ст.364 КК України, 18.04.2019 р. суд відновив слідство та продовжив слухати справу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу частково, пояснення обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Судом при постановленні вироку в повній мірі не виконані вказані вимоги закону.

Відповідно до ст.409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та досліджених апеляційним судом журналів судових засідань від 17.04.2019 р. та 18.04.2019 р., суд, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, 17.04.2019 р. о 18 год. 05 хв. вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

18.04.2019 р. о 12 год. 40 хв., вийшовши з нарадчої кімнати суд не проголосив вирок, а ухвалив відновити з`ясування обставин кримінального провадження.
Згідно журналу судового засідання вирок у даному провадженні ухвалений лише 29 липня 2019 р.

Згідно ч.5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого, знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст.366 КПК України, після останнього слова обвинуваченого, суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Таким чином, згідно чинного законодавства суд може відновити з`ясування обставин та перевірки їх доказами лише на стадії судових дебатів, відновлення з`ясування певних обставин після виходу до нарадчої кімнати для постановлення вироку чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, суд, порушивши вимоги ст.ст.364,366 КПК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому відповідно до ст.ст. 409, 415 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду необхідно розглянути провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційної скарги, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Судді ___________________ __________________ _________________