Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7538/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, при невстановлених слідством обставинах, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому масою не менше 113,781 г, який зберігала з метою подальшого збуту.

Так, 23.11.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 93, незаконно збула ОСОБА_10 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 113,781 грам.

Крім цього, у невстановлений день та час липня 2019 року ОСОБА_8 вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо незаконного придбання ними, перевезення та збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбали у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому з метою подальшого його перевезення та збуту останній.

У свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою конспірації своїх злочинних дій залучили до вчинення вказаного злочину ОСОБА_13 , для незаконного перевезення на транспортному засобі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 особливо небезпечного наркотичного засобу та збуту його ОСОБА_8 .

Так, 02.08.2019 близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_14 реалізовуючи злочинний умисел незаконно придбала у ОСОБА_13 , який діяв в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, який ОСОБА_8 незаконно зберігала з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.08.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та тієї ж датою повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, який є достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Водночас, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважав за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину протягом часу дії даної ухвали.

2.Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3.Уникати від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

4.Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Житомирського СУ ГУ НП в Житомирській області та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення прокурор зазначає істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчий суддя відповідно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та неналежним чином оцінив ті ризики на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначає, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка хоч і є особою, раніше не судимою, проте підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, пов`язаних зі збутом. Вказаний факт свідчить про систематичне вчинення нею кримінальних правопорушень та підтверджує наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень. Вказані злочини ОСОБА_8 вчиняла з корисливих мотивів, нехтуючи моральними принципами та здоров`ям осіб, яким збувала наркотичний засіб.

Наявність у підозрюваної малолітньої дитини жодним чином не стримувало її перед вчиненням кримінальних правопорушень, та тих наслідків, які можуть настати від її протиправних дій.

Під час документування протиправної діяльності ОСОБА_8 остання постійно вживала заходи до конспірації своїх злочинних дій, постійно змінювала номери мобільних телефонів, особливо після фактів вилучення наркотичних засобів у осіб, яким їх збула.

Також, судом неналежно враховано те, що підозрювана знайома зі свідками у провадженні, а саме особами яким на постійній основі збувала наркотичні засоби, які їй добре відомі, оскільки підозрювана знає свою «клієнтську базу» (під час обшуку вилучені відповідні записи) та розмови з якими зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дії), та враховуючи схильність до приховування своїх злочинних дій підозрювана може вплинути на їх показання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, зазначені в ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, що передбачені п.п.1-11 цієї норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував дані про особу підозрюваної, згідно яких вона має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильних висновків про те, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_8 має ряд серйозних хронічних захворювань, та потребує лікування; працевлаштована продавцем непродовольчих товарів в ФОП ОСОБА_16 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: