Номер провадження 1-кс/387/239/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

14 червня 2019 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001028 від 22.12.2018 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бендери, Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001028 від 22.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин : ОСОБА_5 в період з 01.01.2018 року по 17.12.2018 року ( більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), працюючи на посаді начальника філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що розташована в місті Новоукраїнка Кіровоградської області по вулиці Чайковського,39, являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (обов`язків) вирішив привласнити чуже майно. Реалізовуючи свій протиправний намір, маючи у своєму розпорядженні ключі від замків адміністративних, господарських та складських приміщень очолюваного ним відособленого підрозділу, в робочий та позаробочий час прибував на територію філії «Новоукраїнський райавтодор» та шляхом відкриття замків адміністративних, господарських та складських приміщень філії, надаючи вказівки підлеглим працівникам щодо переміщення належного філії майна, створюючи удаваність його використання у службових (виробничих) цілях привласнив та заволодів належними ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наступним майном та товарними матеріальними цінностями : причепом 1 ПТС-9, 1987 року виготовлення, вартістю 55674 гривні; причепом сигнальним ПФ -01 «Фермер», 2005 року виготовлення, вартістю 9742, 95 гривень; причепом сигнальним ПФ -01 «Фермер», 2005 року виготовлення, вартістю 9742, 95 гривень; садовим пилосом (воздуходувка) Bort BSS-550-R 55, вартістю 519,50 гривень; бензопилою Stihl МS 230, вартістю 4428,55 гривень; бензопилою Stihl МS 230, вартістю 2386,5 гривень; віброплитою Hoker C100 D H-power, вартістю 11238,23 гривень; ноутбуком Acer Aspire ESI-523-2427 AMD E17010 (1,5) 4 Mb/500 Gb, вартістю 6789,3 гривень; двома гусеницями в зборі до бульдозера ДЗ 171/1, 1990 року виготовлення, загальною вартістю 64410 гривень; дизельним паливом об`ємом 2400 літрів, вартістю 71928 гривень; бензином А-92, об`ємом 1093 літрів, вартістю 32134,2 гривень. Вказаним майном та матеріальними цінностями ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд всупереч інтересам служби, обернувши на свою користь, чим спричинив збитків ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 268 994,18 гривень.

В рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. За таких обставин, на думку слідчого, підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків кримінального провадження ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнав частково та повідомив, що дійсно забрав зі свого робочого місця до себе додому ноутбук Acer Aspire. Зазначив, що добровільно видав зазначене майно поліцейським під час проведення обшуку. Заявив, що решту товарно-матеріальних цінностей він не привласнював. Стверджував, що частина вказаного майна знаходиться або на території Новоукраїнської філії або в інших структурних підрозділах ДП "Кіровоградський облавтодор". Додав, що паливно-мастилні матеріали були використані під час виробничого процесу. Просив застосувати відносно нього менш обтяжливий запобіжний захід, мотивуючи тим, що має на утриманні малолітню дитину. Стверджував, що не допускав випадків впливу на свідків. Крім того, завжди з`являвся на виклики до прокурора чи слідчого.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Наявні в матеріалах клопотання докази, а саме : витяг із ЄРДР від 22.12.2018 року (а.п. 6-7); акт перевірки від 22.12.2018 року ; доповідна комісії ДП «Кіровоградський облавтодор» (а.п. 11-12); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2019 року (а.п. 13-17); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2019 року (а.п. 18-22); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2019 року (а.п. 23-27); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2019 року (а.п. 28-32); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2019 року (а.п. 33-34); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2019 року (а.п. 35-38); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2019 року (а.п. 39-41); висновок судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 690/1042-1049/19-27 (а.п. 42-44); протокол обшуку від 25.04.2019 року (а.п. 44-45) - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

З матеріалів клопотання, вбачається, що частина свідків по кримінальному провадженню є колишніми колегами підозрюваного по роботі, а тому існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України, оскільки наявність самої підозри у вчиненні тяжкого злочину не свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Натомість, з пояснень підозрюваного, встановлено, що він має стійкі соціальні зв`язки та своєчасно з`являвся на виклики слідчого, що вказує на відсутність зазначеного вище ризику.

Доказів про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України органом досудового розслідування не надано взагалі.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, тому вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_5 найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, за наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою його запобігання, вважаю доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки : утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; заборонити відвідувати філію «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що розташована в місті Новоукраїнка Кіровоградської області по вулиці Чайковського,39.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст.176-179,181,186,193-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України по кримінальному провадженню №0001028 від 22.12.2018 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового слідства, тобто до 28.07.2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження до вказаного ними місця та у визначений час;

- утримуватися від будь-якого спілкування поза межами судового розгляду із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- заборонити відвідувати філію «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що розташована в місті Новоукраїнка Кіровоградської області по вулиці Чайковського,39..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя підпис
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1