провадження № 1-кп/243/954/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001680 від 12.08.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше не судимого, такого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, студента 2 курсу ДНЗ Слов`янський коледж транспортної інфраструктури, мешкає з опікуном за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мар`їнка, Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
?24.04.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув,

такого, що не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_5 знаходились біля магазину Брусничка № 01114 ТОВ Український рітейл, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 7, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна з магазину Брусничка № 01114 ТОВ Український рітейл, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 7, запевняючи останніх, що йому достовірно відомо, що у вказаному магазині не працюють камери відеоспостереження, на що останні погодились та тим самим вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на спільне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29.07.2019 року приблизно о 19 годин 10 хвилин, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 залишились непомітними для оточуючих, а ОСОБА_4 з прилавку взяв пляшки з алкогольними напоями та поклав їх у рюкзак неповнолітнього ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який повторно знаходячись у приміщенні магазину Брусничка № 01114 ТОВ Український рітейл, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 7, діючи умисно, таємно, спільно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що їх дії залишаться не поміченими, згідно розподілених ролей, таємно викрали з торгівельних прилавків наступні товари: пляшку горілки Хлібний Дар Пшенична 0,5 л, вартість якої становить 89 грн. 40 коп., та пляшку рому Кептен Морган Ямайка 0,5 л, вартість якої становить 267 грн. 67 коп., які ОСОБА_4 сховав у рюкзак неповнолітнього ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадені товари, минувши касову зону, залишили приміщення магазину та з місця події зникли. Розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ТОВ Український рітейл шкоди на суму 357 грн. 07 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 29.07.2019 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, він знаходився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в магазині Брусничка по вул. Олімпійській в м. Слов`янську, де він запропонував останнім вчинити крадіжку алкогольних напоїв з магазину, знаючи про те, що камери спостереження не працюють, на що останні погодилися. Після того, як вони втрьох зайшли в магазин, ОСОБА_4 взяв з прилавку дві пляшки з алкогольними напоями та поклав їх у рюкзак ОСОБА_6 , а в цей час він спостерігав за тим, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ніхто не помітив. Після цього не розрахувавшись за викрадені товари, минувши касову зону, залишили приміщення магазину, а викраденим розпорядились на власний розсуд. У скоєному щиро кається. Додав, що покарання за попереднім вироком відбув у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 29.07.2019 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, він знаходився разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в магазині Брусничка по вул. Олімпійській в м. Слов`янську, де ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_6 вчинити крадіжку алкогольних напоїв з магазину, знаючи про те, що камери спостереження не працюють, на що він та ОСОБА_6 погодилися. Після того, як вони втрьох зайшли в магазин, він взяв з прилавку дві пляшки з алкогольними напоями та поклав їх у рюкзак ОСОБА_6 , а в цей час ОСОБА_5 спостерігав за тим, щоб його та ОСОБА_6 ніхто не помітив. Після цього не розрахувавшись за викрадені товари, минувши касову зону, залишили приміщення магазину, а викраденим розпорядились на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 29.07.2019 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, він знаходився разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в магазині Брусничка по вул. Олімпійській в м. Слов`янську, де ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_4 вчинити крадіжку алкогольних напоїв з магазину, знаючи про те, що камери спостереження не працюють, на що він та ОСОБА_4 погодилися. Після того, як вони втрьох зайшли в магазин, ОСОБА_4 взяв з прилавку дві пляшки з алкогольними напоями та поклав їх у його рюкзак, а в цей час ОСОБА_5 спостерігав за тим, щоб його та ОСОБА_4 ніхто не помітив. Після цього не розрахувавшись за викрадені товари, минувши касову зону, залишили приміщення магазину, а викраденим розпорядились на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_10 не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року, об`єктом огляду якого є магазин Брусничка № 01114 ТОВ Український рітейл, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 7, звідки були викрадені наступні товари: пляшку горілки Хлібний Дар Пшенична 0,5 л, та пляшку рому Кептен Морган Ямайка 0,5 л;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_10 впізнала особу, ким виявився неповнолітній ОСОБА_6 , який 29.07.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився в магазині Брусничка, що розташований по вул. Олімпійській в м. Слов`янську, та в цей час в його рюкзак інший хлопець поклав викрадене майно, та довідкою до протоколу;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2019 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_10 впізнала особу, ким виявився ОСОБА_4 , який 29.07.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходячись в магазині Брусничка, що розташований по вул. Олімпійській в м. Слов`янську, поклав іншому хлопцю у рюкзак викрадене майно, та довідкою до протоколу;

?Протоколом огляду диску CD-R для лазерних систем зчитування, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження магазину Брусничка № 01114 (м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 7) від 29.07.2019 року, з яких вбачається, що в кадрі камери з`являються два молодих чоловіки, в одному з яких можна впізнати ОСОБА_4 , в другому ОСОБА_6 , які підійшли до полиць з алкогольною продукцією, після цього ОСОБА_4 взяв одну пляшку з рідиною прозорого кольору та пляшку з рідиною темного кольору, які поклав до рюкзака ОСОБА_6 . Після чого, ті ж самі два молодих чоловіки покинули магазин через касову зону;

?Висновком № 4300 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.08.2019 року, що була призначена відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 15.08.2019 року, з якої вбачається, що ринкова вартість станом на 29 липня 2019 року викраденого у ТОВ Український рітейл майна становила 357,07 грн., а саме:

-однієї пляшки горілки Хлібний Дар Пшенична, об`ємом 0,5 л, - 89 грн. 40 коп.,

-однієї пляшки рому Кептен Морган Ямайка, об`ємом 0,5 л, - 267 грн. 67 коп.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб середній, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеку для суспільства, (у т.ч. окремих осіб), на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб середній, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства, (у т.ч. окремих осіб).

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, (у т.ч. окремих осіб), на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що:

?обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

?неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

?обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу ХІ КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Дані про осіб обвинувачених:

- ОСОБА_4 : раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки;

- ОСОБА_5 : раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працює;

-неповнолітнього ОСОБА_6 : раніше не судимий, на профілактичному обліку в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області не перебуває; знаходиться під опікою ОСОБА_9 , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; за місцем навчання характеризується позитивно, що свідчить про стійки соціальні зв`язки.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, вищевикладених відомостей про обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання у відповідність до ст. 66 КК України, а саме визнання провини, щире каяття, стосовно ОСОБА_6 , також обставиною, що пом`якшує покарання є вчинення злочину будучи неповнолітнім, відсутність тяжких наслідків, враховуючи молодий вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України, та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

У разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого майна, достатнього для сплати процесуальних витрат, вони, відповідно до ст. 1179 ЦК України стягуються в повному обсязі з їх законного представника.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не працює, особистого майна, достатнього для сплати процесуальних витрат не має, тому витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з його законного представника - ОСОБА_9 .

Таким чином, витрати у розмірі 1256 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 4300 від 21.08.2019 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 на користь держави, у частковому порядку.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Визнати винним ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: конверт з лазерним диском, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження магазину Брусничка № 01114 ТОВ Український рітейл від 29.07.2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0001680.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь держави витрати у розмірі 1256 грн. 00 коп., з кожного, за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 4300 від 21.08.2019 року по кримінальному провадженню №0001680 від 12.08.2019 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1