УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовував тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві 10.10.2019 розпочато розслідування кримінального провадження №0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підтвердження причетності до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування слідчий посилається на протоколи допитів свідків.
Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.
Натомість, слідчим не надано до суду жодного іншого доказу, що підтверджував би причетність службових осіб ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи, що слідчим не доведено причетність до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.
Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя