Справа № 301/1625/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/404/19 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустького ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.09.2019 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває провадження за першою вимогою та не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 по 07 год. щоденно.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного та заздалегідь узгодженого злочинного умислу, направленого на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей про інтимні сторони життя, особі які їй невідомі і чиє ознайомлення з ними небажане для потерпілого, його близьких родичів, які бажають зберегти в таємниці, і такі скомпрометують або принизить честь і гідність його та близьких родичів, 13.07. 2019, приблизно о 17 год., ОСОБА_8 за допомогою свого мобільного телефону через мережу «Інтернет» в соціальній мережі «Інстаграм», на особисту сторінку ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 , в текстовому виді висловив погрози та вимогу передачі 10 000 грн. за нерозголошення відомих йому відомостей (фотографій) інтимного плану

-2-

щодо її рідної сестри, сприйнявши вказані погрози як реальні ОСОБА_10 , та повідомивши про це працівників поліції, 14.07.2019, о 00 год. 35 хв. на вимогу ОСОБА_8 , передала вказану суму коштів в розмірі 5 000 грн., упакованих в паперовий конверт білого кольору, купюрами по 200 грн., через таксиста ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 , біля Іршавської ЗОШ №2 по вул. Шкільній в м.Іршава, за якими за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 у визначеному місці, приїхав на автомобілі марки «Шкода Октавія-комбі», державний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінальне правопорушення чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, раніше не судимий та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст..177 КПК України, прийшов до висновку про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.07.2019, постановити нову про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, характеризується негативно, а тому існують ризики його переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженні та вчиненні іншого кримінального правопорушення. Висновок слідчого судді про достатність для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає завданням кримінального провадження. Крім того, звертає увагу на невмотивованість ухвали слідчого судді, а також те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить невірну фабулу злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , що свідчить про допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

До початку судового розгляду, прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу подану ним на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2019 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликав.

-3-

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 16.07.2019 не подавали.

Дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України (2012 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 403,404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/4806/404/19 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2019 щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: