Справа № 135/896/19
Провадження № 1-кс/135/405/19
20.07.2019 м.Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 10.10.2017 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 21.12.2017 Апеляційним судом Вінницької області вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.10.2017 скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки, який відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія (№ 123)»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393КК України,
Слідчий слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
З 12.01.2018 ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі. В Державну установу «Літинська виправна колонія (№ 123)» (далі Літинська ВК №123) прибув 30.01.2018 із Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Під час перебування в Літинській ВК № 123, відповідно до договору № Г-3 від 20.03.2019 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» та Літинською ВК № 123 ОСОБА_3 29.05.2019 працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований у м. Ладижин Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 14.
На час виконання робіт на контрагентському об`єкті, ОСОБА_3 разом з іншими засудженими проживав в гуртожитку «Дубрава», що розташований в м. Ладижин Вінницької області по вул. Промисловій, 22, та належить ТОВ «Вінницька птахофабрика».
Будучи ознайомленим із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_3 03.07.2019 об 13.00 год, маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, здійснив втечу з контрагентського об`єкта ТОВ «Вінницька птахофабрика», а саме, перебуваючи разом з іншими засудженими в автобусі ТОВ «Вінницька птахофабрика», який слідуючи до місця роботи засуджених та зупинився біля торговельного центру «Європейський», що розташований по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, щоб надати засудженим можливість придбати речі особистого вжитку, ОСОБА_3 вийшов з автобуса та пішов у невідомому напрямку, тобто вчинив втечу з місця позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, а саме - втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.
04.07.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
05.07.2019 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.07.2019 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.07.2019 о 16 год 10 хв ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі вчинив новий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також стверджує про існування високого ризику вчинення інших злочинів. Крім того, ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину в Державній установі "Літинська виправна колонія № 123", не одружений, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде належною гарантією виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися до органу досудового розслідування та суду. При цьому обґрунтованість підозри не оспорював.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
04.07.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
05.07.2019 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.07.2019 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.07.2019 о 16 год 10 хв ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 20.07.2019 о 6 год. 30 хв.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який не заперечує обґрунтованість підозри, протоколу огляду місця події від 03.07.2019, протоколів допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, оскільки ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому передбачає покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він відбуваючи покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 393 КК України, а саме втечу з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання, офіційно працевлаштований в установі виконання покарань, не одружений, що свідчить про відсутність стримуючих ОСОБА_3 факторів та які переважали існуючі ризики.
Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зауважує наступне.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів 21.12.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі. З 12.01.2018 ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі. В Державну установу «Літинська виправна колонія (№ 123)» прибув 30.01.2018 із Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Однак, всупереч наведеному, будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі вчинив втечу з місць позбавлення волі, тобто вчинив новий умисний злочин.
А тому така поведінка підозрюваного ОСОБА_3 не заслуговує на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце перебування та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд відповідно до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 16 вересня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду для внесення застави.
На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 20.07. 2019 о 12 год. 40 хв.
Слідчий суддя