Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

власника вилученого майна ОСОБА_8 ,

представника власника вилученого майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника вилученого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000180 від 02.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування гр. ОСОБА_8 та автомобіля марки «БМВ 530 d», номерний знак EHN в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 від 02.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Своє клопотання мотивував тим, що в рамках кримінального провадження за №0000180 від 02.06.2018 року проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході проведення обшуку приміщення гаража, належний на праві користування гр. ОСОБА_8 було виявлено автомобіль марки «БМВ», котрий на момент проведення обшуку знаходився поблизу приміщення гаража. З метою врятування майна, знарядь злочину, інших предметів і матеріалів, що могли б свідчити про вчинення злочину було проведено огляд вказаного автомобіля та вилучено речі, які на думку слідчого можуть бути знаряддям вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 13.06.2019 року в ході обшуку у приміщенні гаража та автомобіля, який знаходився у користуванні ОСОБА_8 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оскільки вилучені в ході санкціонованого обшуку речі визнані речовим доказом, враховуючи їх значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, слід накласти арешт на вилучене майно як в ході проведення обшуку у гаражі, так і за результатами проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 600 (шістсот) доларів США та 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, рушницю, вилучену під час обшуку гаража та смартфон (мобільний телефон) XIOMI M1 Max 34/64 Black та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.
В обґрунтування зазначає, що арештовані речі не мають жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема вказує, що кошти, вилучені під час проведення обшуку належать дружині його підзахисного - ОСОБА_11 , які остання повинна були повернути за договорами позики.
Вважає, що мобільний телефон, вилучений під час обшуку не може бути арештованим, оскільки ОСОБА_8 виступає добросовісним набувачем даного майна, а законні підстави, які б вказували на необхідність вилучення такого - відсутні. Звертає увагу суду, що інформація, котра міститься на мобільному телефоні могла бути безперешкодно скопійована працівниками поліції для подальшого аналізу.
Стверджує, що рушниця була придбана ОСОБА_8 у встановлений законом спосіб; не потребує спеціального дозволу на використання та не є обмеженою або вилученою із цивільного обороту, тому підлягає поверненню останньому.
Окрім того, вказує, що працівниками поліції обшук у автомобілі марки «БМВ», належний на праві користування ОСОБА_8 було проведено із порушення закону, оскільки такий здійснювався без ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на окреме майно - скасувати, думку прокурора та слідчого, які апеляцію заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000180 від 02.06.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.3-4).
Відповідно до протоколу обшуку від 13.06.2019 року встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 року за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_8 працівниками СУ ГУНП України у Волинській області проведено обшук гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що у м. Луцьку, яким користується ОСОБА_8 . Під час огляду місця події було виявлено, а в подальшому вилучено електронні ваги у кількості 5 (п`яти) шт., на яких наявне напилення речовини білого кольору; згорток купюри номіналом 1 (одна) грн., в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; пляшка ємкістю 1 (одна) літра із ортофосфорною кислотою; поліетиленові пакети та індикатори; предмет, що ззовні схожий на рушницю з металевим предметом для зниження шуму пострілу; паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; частина пластмасової пляшки та предмет для куріння з трубкою,а також жорсткий диск із відеореєстратора (а.с.6-7).
В рамках проведення обшуку працівниками поліції поблизу гаражного приміщення, у якому проводився обшук було виявлено автомобіль іноземної реєстрації марки «БМВ», яким користується ОСОБА_8 . З метою врятування майна, знарядь злочину, інших предметів і матеріалів, що можуть свідчити про вчинення злочину, працівниками поліції було проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору, належний ОСОБА_8 , грошові кошти у іноземній валюті - 600 (шістсот) доларів США та 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривень, електронні ваги та поліетиленові пакети (а.с.8-9).
Зазначений обшук було проведено за участю понятих та самого ОСОБА_8 , який зауважень щодо вказаної слідчої дії не мав, що засвідчив своїм підписом (а.с.9-10). При цьому, ОСОБА_8 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені КПК України (а.с.8).
Вилучені під час обшуків речі визнані речовими доказами.
Враховуючи достатні підстави вважати, що вилучені при проведенні обшуку від 13.06.2019 року речі в даному випадку є предметами кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні та у зв`язку з необхідністю проведення по справі ряду судових експертиз, слідчим суддею вмотивовано задоволено клопотання про накладення арешту на майно, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Суд не вбачає підстав для скасування арешту та задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного.
Апеляційний суд не бере до уваги твердження захисника щодо порушення працівниками поліції проведення слідчої дії - обшуку у автомобілі його довірителя з підстав відсутності на те ухвали слідчого судді.
Чинним КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право на проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у випадках врятування майна, а саме речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що протягом тривалого часу у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 здійснює виготовлення психотропної речовини - амфетамін. Можливий продаж проводить за місцем свого проживання; можливе перевезення здійснює автомобілями іноземної реєстрації марки «БМВ» та «Мерсерес», що знаходяться у його користуванні.
Дана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , який неодноразово був залучений працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну у гр. ОСОБА_8
За вищенаведених підстав, апеляційний суд вважає, що у слідчих були усі належні підстави для проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_8 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження щодо нього за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Окрім цього, після проведення обшуку в автомобілі підозрюваного, слідчий в терміни, передбачені КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення даного обшуку. При цьому, слідчим суддею при розгляді даного клопотання не виявлено підстав для відмови у його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 171-173,309,404, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2019 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 13.06.2019 року - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді