overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/4227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №0001292 від 11.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 січня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 годині 15 хвилин 22 листопада 2019 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 197/1364/19
провадження № 1-в/197/115/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОВТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2019 року о 10.30 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган з питань пробації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-в/521/1220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
13.11.2018 року ОСОБА_6 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
15.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник сектору пробації в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/312/19
Провадження №1-кс/523/5679/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
21.11.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005730, пов`язану з не задовільним, на думку заявника, станом здійснення його досудового розслідування.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого направити листи нотаріусу та сервісному центру органу МВС з проханням витребувати інформацію; викликати на допит ОСОБА_4 та повідомити тому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з умисною несплатою аліментів; а також притягнути до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на іншу бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути захиснику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005730, пов`язану з не задовільним, на думку заявника, станом здійснення його досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Казанківською ВК № 93, оскільки потерпілий ОСОБА_5 наразі відбуває покарання у цій установі.

Обвинувачений не заперечував проти такого порядку проведення судового засідання.

Тож, суд вирішуючи порушене перед ним питання, виходив із такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, забезпечення безпосередньої участі потерпілого в судовому провадженні суд вважає за доречне призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Технічне забезпечення відеоконференції належить доручити посадовим особам установи, де запотерпілий відбуває покарання, - ДУ Казанківська виправна колонія № 93.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Казанківська виправна колонія № 93 Міністерства юстиції України

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія № 93».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» встановити особу ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Невиконання ухвали має наслідком відповідальність, встановленому законом.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/7975/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2019 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001338 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001338 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 19.11.2019 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

20.11.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001338 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 29 листопада 2019 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2278/19
УХВАЛА
про привід
14 листопада 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судове засідання 14.11.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке підтримано іншими учасниками, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого, думку обвинуваченої, захисника, потерпілих суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4683/18
Провадження № 1-кп/161/69/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 04.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 185 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 185 ч.4 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повторне застосування примусового приводу через органи поліції до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, примусовий привід щодо останніх не виконано, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до вказаних свідків, слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

на 10:00 год. 15 січня 2020 року.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 171/2078/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.314-316,27 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 09-30 год. 21 січня 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08-15 год. 25 листопада 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 932/16491/19

Іменем України Провадження № 1кс/932/10005/19

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002389 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002389, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2019 року приблизно 13 годині невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, що небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_3 . В ході виконання доручення слідчої було встановлено номер сім-карти оператора мобільного зв`язку, із яким працював мобільний термінал потерпілого, до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 , який може належати особі, причетній до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У судове засідання слідча не з`явилась. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Відповідно до ч ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи клопотання слідчої ґрунтуються на припущенні, що мобільний термінал потерпілого ОСОБА_4 із абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 наразі перебуває у фактичному володінні особи, причетної до вчинення злочину. В цей же час, як зазначено слідчою у клопотанні та підтверджується витягом із ЄРДР, досудове слідство здійснюється виключно за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , у відкритий спосіб із застосуванням насильства. Таким чином, за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 у вигляді мобільного телефону досудове слідство не здійснюється. Крім цього, слідчою не обґрунтовано, яким чином інформація про зв`язки мобільного телефону потерпілого до моменту вчинення злочину свідчитиме про особу злочинця, який потерпілому не відомий. З цих підстав, в задоволенні клопотання слідчої відмовляю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002389 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7222/19 (пр. № 1-кп/201/840/2019), відомості про яке 11 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122», а отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне тимчасово перевести ОСОБА_3 з вказаної установи виконання покарань до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, з метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з метою розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 185 КК України.

Про прибуття ОСОБА_3 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», невідкладно повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1