Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2019 р. м. Гребінка

03 грудня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , представника, адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Гребінка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000221, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000221. Своє клопотання мотивує тим, що 04.09.2019 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області постановив ухвалу, згідно якої частково задовольнив клопотання заступника начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме, легкового автомобіля чорного кольору Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

В частині подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Магістральна, 16, у м. Гребінка Полтавської області, вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено. Ухвалено передати автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Зазначає, що при розгляді клопотання заступник начальника ОСОБА_5 наголошувала на тому, що накладення арешту на автомобіль необхідно тому, що він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та для проведення відповідної судової експертизи, але не вказано саме якої та з якою метою.

Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні підозру нікому не повідомлено, він як законний володілець позбавлений права вже тривалий час користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому просить скасувати (повністю), як необґрунтований, арешт на легковий автомобіль чорного кольору Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , законним володільцем якого є він, ОСОБА_3 (згідно нотаріально завіреної довіреності), та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221, та повернути його ОСОБА_3 як законному володільцю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили скасувати арешт, який був накладений на легковий автомобіль. Зазначали, що у ОСОБА_3 є матеріальні труднощі і відчуження (продаж) автомобіля допомогло б ці труднощі усунути. Окрім того, зазначили, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 389 КК України є формальним, тобто для наявності об`єктивної сторони якого необов`язкове настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації злочину. Наголошували, що слідчим у клопотанні не доведено, яким чином залишення автомобіля у його володільця вплине на хід розслідування кримінального правопорушення, не вказано, яким критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає автомобіль, на який накладено арешт.

Заступник начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо зняття арешту з легкового автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчі дії у якому тривають. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_3 ухвала слідчого судді про накладення арешту не була оскаржена в апеляційному порядку, а тому відсутні будь-які підстави скасування арешту.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року накладено арешт на легковий автомобіль чорного кольору Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. Передано автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Заборонено володільцю транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз. Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с. 07-08).

Судом встановлено, що під час розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні. За наслідками розгляду клопотання ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржували.

Судом також встановлено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000221, у якому легковий автомобіль марки Mercedes чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, тривають, а слідчий відповідно до норм чинного законодавства не обмежений у часі щодо вирішення питання призначення експертиз в рамках проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 та його представник в судовому засідання заявили про наміри продажу автомобіля, на який накладено арешт, окрім того, матеріалами клопотання не підтверджується, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000221 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1