печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000480 від 04.03.2019 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000480 від 04.03.2019 - підозрюваному ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000480 ОСОБА_7 , яке отримано слідчим суддею 01.04.2019, про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000480.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.03.2019 року з кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України були виділені в окреме провадження за № 0000480 та в цей же день (04.03.2019 року) ОСОБА_4 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, прокурор вважає, що з огляду на той факт, що з 04.03.2019 року по день звернення до слідчого судді з клопотанням сторона захисту не розпочала знайомитися із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, обсяг яких складає 1387 томи та 490 електронні носії інформації, то має місце зволікання сторони захисту в ознайомленні, а тому, вважав за необхідне встановити їм строк для ознайомлення.

Вказану в клопотанні позицію прокурор підтримав і під час судового розгляду та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Свою позицію сторона захисту мотивувала тим, що кримінальне провадження № 0000480 розпочато незаконно, в силу того, що воно було розпочато внаслідок виділення 04.03.2019 року матеріалів з кримінального провадження № 0003536, досудове розслідування в якому було завершено ще 14.03.2018 року, не зважаючи, при цьому, на відсутність правових підстав і процесуальної можливості для прийняття такого процесуального рішення в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому завершено.

Разом з цим, захисник наголошував на тому, що звернення з таким клопотанням до слідчого судді свідчить про недобросовісну поведінку сторони обвинувачення, оскільки, 19.12.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 та його захисникам встановлювався строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 до 03.06.2019 року та в подальшому прокурор, не погоджуючись з таким судовим рішенням, звертався до слідчого судді ще з одним клопотанням про встановлення ОСОБА_4 і його захисникам у цьому ж кримінальному провадженні меншого строку ніж, той, що був встановлений слідчим суддею, та вказане клопотання

05.03.2019 року було повернуто прокурору. А тому, виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в інше кримінальне провадження з кримінального провадження № 0003536, досудове розслідування в якому було завершено, захисник безумовно пов`язує із наміром прокурора подати чергове клопотання про встановлення строку на ознайомлення вже в новому провадженні, і розцінює такі дії, спрямованими на порушення права ОСОБА_4 на захист, зокрема, в частині надання достатнього часу та розумної можливості для ознайомлення із матеріалами сторони обвинувачення та підготовки свого захисту від кримінального обвинувачення в суді.

З огляду на озвучені обставини, захисник вважає, що матеріали кримінального провадження № 0000480, в силу відсутності правових підстав та легітимної мети для їх виділення з кримінального провадження № 0003536, є здобутими внаслідок реалізації прокурором повноважень, не передбачених КПК України, та істотного порушення основоположного права ОСОБА_4 права на захист.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримуючи свого захисника, додав, що своїми діями прокурори умисно плутають його в тому, з матеріалами якого кримінального провадження він все ж може знайомитися, чи того, де слідчим суддею йому встановлено до 03.06.2019 року строк для ознайомлення, чи того, в якому його запрошує зараз прокурор, а тому, він і не розуміє в межах якого кримінального провадження він має готуватися до захисту від обвинувачення в суді, від яких матеріалів сторони обвинувачення та скільки разів таке виділення може відбуватися ще в майбутньому.

Слідчий суддя вислухавши позиції сторін та дослідивши надані ними матеріали в їх обґрунтування встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000480 від 04.03.2019 року за підозрою

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали відносно яких 04.03.2019 року були виділені з кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016 року.

24.05.2017 року ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003536 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.03.2018 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003536 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.03.2018 року, прокурор визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , повідомив його про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

19.12.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за клопотанням прокурора стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003536 до 03.06.2019 року включно.

04.03.2019 року постановою прокурора матеріали за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016 року були виділені в окреме кримінальне провадження з присвоєнням № 0000480.

04.03.2019 року прокурором було складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, яке адресовано ОСОБА_4 та його захисникам.

05.03.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було повернуто прокурору його клопотання від 21.02.2019 року про встановлення ОСОБА_4 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003536.

11.03.2019 року ОСОБА_4 та його захисники письмово повідомили прокурора про процесуальну неможливість їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000480 від 04.03.2019 року, вважаючи його незаконним.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя, будучи зобов`язаним забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про встановлення ОСОБА_4 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000480, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, що кореспондує засаді розумності строку кримінального провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 283 КПК України на прокурора покладено обов`язок в найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закінчити досудове розслідування та однією із форм такого закінчення є звернення до суду з обвинувальним актом.

Кримінальний процесуальний кодекс України в параграфі 3 глави 24 «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру» визначає обсяг повноважень прокурора та регламентує порядок його дій, за яких має бути реалізовано закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом.

Разом з цим, враховуючи повідомлення прокурором ОСОБА_4 14.03.2018 року про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003536, що безумовно пов`язується із позицією прокурора щодо наявності та достатності в нього доказів для пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення в межах цього провадження та ухвалу слідчого судді про встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003536 до 03.06.2019 року, постановлену за клопотанням прокурора, в ОСОБА_4 виникло законне сподівання, що після 03.06.2019 року без невиправданої затримки кримінальне провадження № 0003536 стане предметом судового розгляду за його участі і саме в межах цього провадження йому слід формувати свою позицію захисту.

А тому, слідчим суддею враховується думка ОСОБА_4 , як особи яка притягується до кримінальної відповідальності та, відповідно, піддається найбільшому процесуальному примусу у кримінальному провадженні, що виділення відносно нього матеріалів кримінального провадження після повідомлення йому про завершення та встановлення строку на ознайомлення, ставить його в стан невизначеності щодо формування позиції захисту від кримінального обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що подане наразі прокурором клопотання про встановлення ОСОБА_4 строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000480, фактично є третім клопотанням прокурора про встановлення ОСОБА_4 такого строку.

Виходячи із вказаних обставин, дії прокурора можуть свідчити про зловживання його правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_4 строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 19.12.2018.

В той же час, кримінальний процесуальний Закон не регламентує дій і повноважень слідчого судді у разі встановлення обставин, як в даному випадку, але при цьому, принцип законності в ч. 6 ст. 9 КПК України, у разі не врегулювання випадку цим Кодексом, зобов`язує правозастосувача до застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, що зобов`язує здійснювати кримінальне провадження з додержанням принципу верховенства права, за якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та вимагає урахування практики Європейського суду з прав людини (п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 8 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово сформував висновок, що вирішення колізій або не врегулювання конкретного випадку у законодавстві має завжди тлумачитися на користь особи (зокрема, в рішеннях «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Скордіно проти Італії» від 29.03.2006 року).

Разом з цим, засада розумності строку в кримінальному провадженні вимагає оцінювати розумність будь-якого строку під час його встановлення або перевірки, зокрема, через критерій поведінки учасників кримінального провадження та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень (п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України).

Одними із завдань кримінального провадження в ст. 2 КПК України є недопустимість піддання особи необґрунтованого процесуального примусу та обов`язок забезпечення застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Таким чином, враховуючи встановленні судом обставини, за яких прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, характер і спосіб здійснення прокурором своїх повноважень під час кримінального провадження, зумовлену прокурором ситуацію правової невизначеності, в якій опинився ОСОБА_4 , за якої його поведінка не може свідчити про зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя, діючи в межах принципу законності, вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про встановлення ОСОБА_4 та його захисникам строку для ознайомлення із матеріалами у кримінальному провадженні № 0000480.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 22, 26, 107, 290, 390 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000480 від 04.03.2019 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000480 від 04.03.2019 - підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1