Справа № 636 / 804 / 19
1-кс / 636 / 1433 / 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0001905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018 року, -
Встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0001905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018 року.
В обґрунтування свого клопотання зазначив наступне.

Чугуївським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001905, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. l ст. 275 КК України.

13.03.2019 р. проведено обшук комплексу споруд та нежитлових приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «НК КАРАТ», що розташовані адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул. Донецька, 1-А, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: адміністративну споруду, три резервуари підземні з паливно-мастильними матеріалами «Дизельним паливом», бензином марки «А-92» та «А-95», резервуар наземний з вмістом скрапленого газу, дві бензинові колонки«А-92» та «А-95», колонку з «Дизельним пальним» та колонку з «Газом».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2019 р. по справі № 636/804/19 було відмовлено у клопотанні слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 13.03.2019 р. в ході обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на речові докази у кримінальному провадженні №0001905, відомості про яке внесені до ЄДРДР 12.12.2018 року у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 р. скасовано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та накладено арешт на вищезазначене майно.
Крім того, зазначив, що у клопотанні про арешт вилученого майно слідчим не було зазначено та конкретизовано, яку саме інформацію він має на меті отримати, застосувавши арешт на вилучене майно, у тому числі, слідчим не зазначено чіткий перелік експертиз, які планує призначити орган досудового розслідування, з посиланням на конкретні вилучені об`єкти під час обшуку, щодо яких експертизи будуть призначені.
Натомість, Харківський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна мотивував це тим, що дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0001905 від 12.12.2018 р., постанови слідчого про визнання речовими доказами від 13.03.2019 р., апеляційну скаргу прокурора прийшов до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення кримінального провадження №0001905 та є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а не застосування заходу забезпечення може призвести до приховування, знищення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування. При цьому, враховуючи дані про відсутність будь-яких дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки, судова колегія вважає за необхідне застосувати арешт майна шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
В судовому засідання ОСОБА_5 не з`явився. В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 ст. 170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ч.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу), документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Нормативними вимогами абз.1 ч.1 ст. 174 КПК України передбачене право іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України: арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності».

Однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, орган досудового розслідування повинен надати суду належні докази для безспірного висновку щодо необхідності подальшого утримання мого майна.

Крім того, до слідчого судді надійшов лист від ОСОБА_5 , який адресований керівнику Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та який отриманий ОСОБА_8 14.08.2019 року, про те, що на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , свою господарську діяльність здійснює ИРВ «МК КАРАТ-95», на підставі Договору оренди АЗС з комплексом приміщень № 2 від 13 березня 2019 року (з позначкою додаток №1).

Також, ОСОБА_5 зазначив, що він звертає увагу, що у ТОВ «МК КАРАТ-95» наявні: дозвіл № 335.19.63 від 01.07.2019, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежнонебезпечних зонах; та виконання заповлення та зливу ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом на АЗС за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул. Донецька, б-1А (з позначкою додаток №2); дозвіл №356.19.63 від 01.07.2019 року виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області на експлуатацію устаткування та посудин, що знаходяться на АЗС за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул. Донецька, б. 1-А (з позначкою додаток №3). З вказанням того, що на виконання вимог ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ТОВ «МК КАРАТ-95» було отримано Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 16.07.2019 року (термін дії до 16.07.2024 року).

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано письмових доказів відносно існування підстав на теперішній період часу відносного того, що вище вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження №0001905 від 12.12.2018 року.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (з грудня 2018 року), жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вищезазначене майно є предметами вчинення злочину та (або) підлягає спеціальній конфіскації, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

До того ж, ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та навіть не був допитаний як свідок.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.132, 170, 171, 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0001905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.04.2019 року (справа № 636/804/19), а саме з: адміністративної споруди; трьох резервуарів підземних з паливно-мастильними матеріалами: «Дизельним паливом», бензином марки «А-92» та «А-95»; резервуару наземного з вмістом скрапленого газу; двох бензинових колонок «А-92» та «А-95»; колонки з «Дизельним пальним» та колонки з «Газом», що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул. Донецька, 1-а.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя