УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року
м. Київ

провадження № 51-4472 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 279/3475/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000500, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження 279/3475/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000500, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року, оскільки троє з восьми суддів кримінальної палати Житомирського апеляційного судувже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а троє суддів були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з відпусткою 14 днів і більше.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПКкримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 вересня 2019 року, включно у кримінальному провадженні № 0000500 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 серпня 2019 року в даному кримінальному провадженні визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_6 , суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Однак, апеляційний розгляд кримінального провадження, призначений на 11.00 год 02 вересня 2019 року, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді із складу колегії ОСОБА_8 у відпустці.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2019 року, відповідно до якого, призначення суддів в Житомирському апеляційному суді в даному кримінальному провадженні не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
У поданні до Верховного Суду про передачу кримінального провадження Житомирський апеляційний суд порушує питання про передачу кримінального провадження до іншого апеляційного суду, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює 8 суддів, троє з яких ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати дане провадження, троє суддів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ) були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з відпусткою 14 днів і більше, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть розглядати кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до положень якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.
Судді, що були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з відпусткою 14 днів і більше, перебувають у відпустці в період з 12 серпня по 23 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_12 , з 19 серпня по 13 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_8 та з 12 серпня по 20 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_13 .
Втім, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не містить будь-яких об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, а відпустка судді зі складу колегії, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, причини неможливості проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тимчасовими та не утворюють перешкоди в здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи після виходу суддів з відпустки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 279/3475/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000500, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 279/3475/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000500, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3