Справа № 595/660/19
Провадження № 1-кс/603/98/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

за участі скаржника: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Монастириського районного суду Тернопільської області на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2019 року надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року.
В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся, до Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області із заявою, в якій було зазначено обставини, які вказували про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України судовим експертом ОСОБА_5

19 березня 2019 року скаржник засобом поштового зв`язку отримав постанову слідчого СВ Бучацького ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, яку скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування допитано особу, яка здійснила підготовку експертного висновку, проте слідчим не був допитаний інший експерт, який здійснював проведення експертизи під час досудового розслідування та дійшов протилежного висновку. Таким чином, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження ґрунтуючись лише на свідченнях особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Крім того, слідчий не з`ясував належним чином причину двох різних висновків з одного і того ж самого питання.
Також, слідчий необгрунтовано залишив поза увагою те, що у допитаного свідка ОСОБА_5 на момент проведення судової експертизи була відсутня належна кваліфікація (спеціалізація), та не наведено доказів внесення особи, яка надала висновок до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Крім того, слідчий під час досудового розслідування залишив поза дослідженням те, що у висновку експерта невірно викладений хід дослідження, зроблені завідомо неправильні висновки, не вірно зазначено певні факти та обставини.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 01.02.2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Постановою слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно висновку земельно-технічної експертизи №1412/1413/15-26 від 18.01.2016 року при експертному дослідженні та контрольному переобмірі дійсного землекористування із виїздом до господарства ОСОБА_3 , виявлено зміни площі існуючого землекористування в сторону збільшення - із площі 0,11 га до 0,1166 га. Також встановлено, що існуючі межові знаки між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не відповідають Акту Добропільської сільської ради Бучацького району від 11.06.2008 року, технічній документації із землеустрою ОСОБА_8 та Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 04.04.2014 року. Експерт робить висновок про те, що порушення межових знаків виявлено зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 , яким допущено порушення збільшення земельної ділянки за рахунок площі господарства ОСОБА_7

12.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000036 призначено земельно-технічну експертизу та направлено матеріали кримінального провадження директору Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №781/18-22 від 29.10.2018 року встановлено, що станом на день дослідження ОСОБА_3 користується загальною земельною ділянкою площею 0,4060 га, в т.ч. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Розбіжностей у землекористуванні ОСОБА_3 відповідно до закріплених земельних ділянок по вул. Вигнанка з врахуванням схеми с. Доброполе Бучацького району (0,41 га) немає. Розбіжностей у землекористуванні ОСОБА_3 відповідно до плану забудови садиби ОСОБА_9 немає. Розбіжностей у землекористуванні ОСОБА_10 відповідно до виписки із рішення №127 від 29.10.2012 року немає.
У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що дозвіл ОСОБА_11 надавався на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,31 га., а рішенням сільської ради затверджено іншу документацію площею 0,3317 га.
У висновку експерта вказано, що в матеріалах технічної документації відсутній акт обміру передачі на зберігання межових знаків, в якому повинен бути підпис суміжного землекористувача, зокрема підпис ОСОБА_3 . Натомість у документації присутній Акт обміру земельних ділянок та відновлення межових знаків, в якому зазначено, що межові знаки відновлено та встановлено.
Як зазначалося в Акті, комісія при обмірах користувалась 50-метровою стрічкою та масштабною лінійкою. Фактичні проміри співставлялись з картографічними матеріалами та польовими обмірами.
Таким чином, Акт комісії по встановленню (відновленню) межових знаків між земельним ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виконано не у відповідності до нормативно-правових актів.
В ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працював на посаді судово-технічного експерта із 1996 року по 2018 рік у різних установах. Атестувався у центрально-експертній комісії при Міністерстві юстиції України за спеціальністю 10.6, 10.10, 10.7 (Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками).
Вказав, що 18.01.2016 року він проводив судову земельно-технічну експертизу за №1412/1413/15-26, в присутності сторін та інженера-землевпорядника.
Під час обмірів земельної ділянки у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 свідок користувався планом забудови, в якому спірна межа вказана паралельно відносно будинку. Станом на даний час земельна ділянка ОСОБА_7 отримала розширення, що не відповідає документації щодо приватизації земельної ділянки.

На запитання слідчого: «Чому обміри проводились мірними стрічками, а не геодезичною зйомкою з прив`язкою GPS?» ОСОБА_5 пояснив, що оскільки проміри первинних документів та комісій проводилися без застосування геодезичних приладів, а також видані первинні документи та відсутність зобов`язання судом проводити обміри саме із застосуванням GPS та відсутністю у матеріалах справи координатів обмінних файлів, тому підстав для залучання спеціалістів геодезії не було.
Також на запитання: «Чому Ви зробили висновок про те, що порушення межових знаків виявлено зі сторони земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 через допущення ним порушення збільшення земельної ділянки площею - 25,0 кв. м, (ОЖБ) та площею 109,0 кв. м. (ОСГ) без відповідних рішень із площі господарства ОСОБА_7 та які дії вчинені ОСОБА_3 для самовільного зайняття земельної ділянки?» свідок відповів, що жодних документів сторона ОСОБА_12 по збільшенню площі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із 600 кв.м. до 1100 кв.м. експерту надано не було, в тому числі на додаткових 0,25 кв. м. Крім того згідно плану забудови садиби біля будинку по спірній межі з ОСОБА_7 вказано пряму паралельну стіну житлового будинку, при цьому будь-яка криниця у цьому місці - відсутня, що підтверджує облаштування криниці за межами цієї земельної ділянки на території ОСОБА_7 .
На підставі зазначеного, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено факту завідомо неправдивого висновку експерта земельно-технічної експертизи від 18.01.2016 року, а також відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення у формі прямого умислу, попри те, що об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України присутня, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.
Так, згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі « Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування, у данному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, проте слідчим не був допитаний експерт, який здійснював проведення експертизи під час досудового розслідування.
Також, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження ґрунтуючись лише на свідченнях особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
Крім того, слідчий не з`ясував належним чином причину розбіжностей у двох різних висновках експертів - №1412/1413/15-26 від 18.01.2016 року та №781/18-22 від 29.10.2018 року, не надавши їм належної правової оцінки, та не допитав в якості свідків власників спірних земельних ділянок, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
З наведеного вбачається, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому скарга підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід направити органу досудового розслідування Бучацького відділення поліції для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 01.02.2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1