справа №176/2232/19
провадження №1-в/176/416/19
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, засудженого 28.02.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськаа за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «ЖВК (№26)» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому. Зазначив, що засуджений має позитивну характеристику, відбув більше ніж 2/3 строку відбування покарання, до праці ставиться сумлінно, має п`ять заохочень, стягнення погашено за плином часу, невідбутий строк покарання складає 1 рік 3 місяці 21 день.

Засуджений ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, послуг адвоката або захисника не потребує.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності відповідної заяви засудженого про розгляд клопотання без його участі та з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного клопотання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2017 року ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Зараховано термін попереднього ув`язнення з 13.01.2017 року по 28.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о/с.18-22).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о/с. 32).

З 06.05.2017 року по даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 з 10.01.2017 року утримувався в Дніпропетровському УВП №4. Під час утримання мав 1 стягнення та заохочень не мав.

З 06.05.2017 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 5 заохочень у вигляді подяки від 28.12.2017 р., 18.04.2018 р., 31.07.2018 р., 27.12.2018 р., 22.07.2019 р. Мав 1 стягнення в січні 2017 року у вигляді попередження, яке погашено за плином часу. На виробництві установи був працевлаштований в період з 01.06.2017 р. по 01.09.2018 р. різноробочим бригади№100, протягом всього іншого часу виконує роботи з благоустрою колонії та прилеглих територій. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт» та «Підготовка до звільнення». Соціально-корисними зв`язками дорожить, підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, отримує посилки.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання мав позитивну поведінку, але під час утримання в Дніпропетровському УВП №4 мав стягнення, на виробництві установи не працевлаштований. Враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, загальний строк призначеного покарання 4 роки 3 місяці та значний невідбутий строк, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, наявність лише одного заохочення протягом 2019 року, суд вважає, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1