УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 26 липня 2019 року старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005880 від 20.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 26 липня 2019 року старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005880 від 20.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, невмотивованим та передчасним, прийняте без дослідження всіх обставин справи. Оскаржувана постанова прийняття на підставі доказів, отриманих з порушенням порядку зібрання доказів. Слідчим не дотримані вимоги ст.ст. 110, 214 КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин справи, без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, слідчим не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, не були встановлені та допитані свідки.

Від суб`єкта оскарження надійшла заява про розгляду скарги у йог відсутність, у якій скаргу підтримав та просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, на запит суду не надав матеріалів кримінального провадження, що не перешкоджає суду з огляду на положення ст.306 КПК України розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 26 липня 2019 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005880 від 20.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, постановила кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таке рішення слідчий прийняв на підставі даних отриманих в ході допиту в статусі свідків в.о. Голови правління АТ «Банк Велес» ОСОБА_6 та уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Велес» ОСОБА_7 , зміст показань яких в оскаржуваній постанові розкрито та приєднаних копій наступних документів: рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.12.2015 за № 219 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Велес» та делегування повноважень ліквідатора банку»; Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 04 грудня 2017 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк Велес» та делегування повноважень ліквідатора»; Наказ № 574 від 04 грудня 2017 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк Велес та делегування повноважень ліквідатора»; рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29 листопада 2018 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк Велес» та делегування повноважень ліквідатора», Рішення Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 року у справі за 810/18/16.

В оскаржуваній постанові слідчим не здійснено аналізу зібраних ним доказів, не розкрито зміст письмових доказів, не отримано в порядку передбаченому КПК України рішення судів на які посилалися свідки у своїх показаннях, не здійснено їх аналіз, не наведено мотивів за яких вона дійшла висновку, що кримінальне провадження № 0005880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи наведене, суд погоджується з тим, що вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надав оцінки цим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, оскільки в основу прийняття рішення про закриття поклав лише свої припущення, при цьому навівши у постанові зміст показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не вчинив спроб для зібрання доказів з метою перевірки таких показань, не навів аналізу та мотивів прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної, необґрунтованої та передчасної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову від 26 липня 2019 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005880 від 20.05.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя