Справа № 367/8477/18
Провадження №1-кс/367/1444/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ національної поліції України в Київській області,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати слідчого Ірпінського MB національної поліції України в Київській області, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001900, вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_4 від 05.07.2019 р. в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 18.07.2019 ОСОБА_4 звернулася до Києво-Святошинської о ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неправомірних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.07.2018 р. рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України від 18 липня 2018 р. та розпочати досудове розслідування.
14.08.2018 р. ОСОБА_4 направила відповідне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Однак, Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області в усній формі повідомлено, що попри рішення суду, заяву про вчинення кримінального правопорушення було передано на розгляд до Ірпінського МВ національної поліції України в Київській області (вихідний № Р - 1095).
В подальшому ОСОБА_4 було з`ясовано, що справа знаходиться у слідчого Ірпінського МВ національної поліції України в Київській області ОСОБА_8 .
14.11.2018 ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського МВ національної поліції України в Київській області з клопотанням про вчинення слідчих дій, зокрема, допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак, жодних дій вчинено не було.
05.07.2019 ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського МВ національної поліції України в Київській області з клопотанням про вчинення слідчих дій, зокрема, допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Проте, станом на 15.07.2019 ОСОБА_4 жодної відповіді щодо розгляду її клопотання не було отримано.
В судове засідання скаржник свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно поданої скарги просять скаргу розглядати без їх участі.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001900 від 25.09.2018, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001900 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001900 від 25.09.2018 встановлено, що ЄО № 21697, 19277, 24.09.2018 до ЧЧ Ірпінського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що нею було укладено попередній договір, щодо зобов`язання в майбутньому укласти догові купівлі-продажу нерухомого майна квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов попереднього договору нею було сплачено частину грошових коштів. В свою чергу представник забудовника ухиляється від основного договору.

05.07.2019 ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського МВ національної поліції України в Київській області з клопотанням про вчинення слідчих дій, зокрема, допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак, слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства клопотання не були розглянуті, станом на 15 липня 2019 року вмотивовані рішення про задоволення або відмову не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у не розгляді поданого ОСОБА_4 клопотання від 05.07.2019, а отже скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Ірпінського МВ національної поліції України в Київській області, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001900, вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_4 від 05.07.2019 р. в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1