Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6640/19
Провадження № 1-кс/644/2057/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється в замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, а також вчинити інший злочин.
Наявність вказаних вище ризиків обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , який не одружений, не працевлаштований, з метою ухилення від покарання, яке йому може бути призначене в разі доведеності вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, а також, зважаючи на те, що злочин було вчинено за місцем проживання підозрюваного, він може знищити сліди вчиненого кримінального провопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши аргументи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПКУкраїни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_7 .
Роблячи висновок про обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», яке вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин і дані, які містяться в долучених до клопотання матеріалах і вказують на обґрунтоване обвинувачення, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів.

Крім того, суд приймає до уваги, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Більш того, у ст. 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочин, повинна бути врахована санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, так як останній не одружений, не працевлаштований, утриманців не має (хоча підозрюваний і посилався на наявність на утриманні неповнолітніх дітей, проте доказів на підтвердження чого суду надано не було) в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від покарання, підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Відтак, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуально виправданим.
Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та перешкодити спробі ухилитися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, суд не визначає ОСОБА_6 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «______ » 08.2019 року о ___год.__ хв. _________________
ОСОБА_6