КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3606/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення рішення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для розгляду заяви від 15.02.2019 про роз`яснення судового рішення по суті.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Також апелянт зазначає, що його заява про роз`яснення судового рішення розглянута поза межами строку встановленого ч. 2 ст. 380 КПК України.
Апелянт звертає увагу на те, що єдиною підставою для повторної відмови слідчим суддею у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 13.02.2019 є те, що строк, на який на підозрюваного були покладені обов`язки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018, закінчився, правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.02.2019 немає.
Проте, апелянт вважає, що такий висновок не відповідає дійсності оскільки, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.02.2019 була подана 15.02.2019, однак не була розглянута не з вини заявника або підозрюваного, а через відмову слідчого судді в її роз`ясненні. Стаття 380 КПК України, як і будь-яка інша, не встановлює, що ухвала слідчого судді про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків може бути роз`ясненою тільки до спливу цього строку та Київський апеляційний суд встановив нечіткість покладених на підозрюваного обов`язків та необхідність їх роз`яснення 27.03.2019, тобто вже після спливу строку покладення таких обов`язків, який закінчився 05.03.2019.
Додатково апелянт зазначив, що 15.04.2019 досудове слідство закінчено та матеріали відкриті стороні захисту на підставі ч. 1 ст. 290 КПК України
В судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2019 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 13.02.2019.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року зазначену ухвалу скасовано, оскільки слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, пославшись на її зрозумілість. Однак з матеріалів справи вбачається, що не підозрюваний ОСОБА_8 звертався про роз`яснення судового рішення, а його захисник ОСОБА_7 , заява якого не розглянута. Саме з цієї підстави, суд апеляційної інстанції постановив нову ухвалу, якою призначив новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року за результати нового судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року було відмовлено.
Прийняте слідчим суддею рішення мотивоване тим, що оскільки строк, на який на підозрюваного були покладені обов`язки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18 закінчився, в силу норм ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 13.12.18 в цій частині припинила свою дію, а обов`язки скасовані, правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19, якою було продовжено ОСОБА_8 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18, немає.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.
З апеляційної скарги вбачається, що 15.04.2019 досудове слідство закінчено та матеріали відкриті стороні захисту на підставі ч. 1 ст. 290 КПК України. Тобто в конкретному випадку, досудове розслідування у кримінальному провадженні у рамках якого була постановлена оскаржувана ухвала слідчого судді, закінчилося та стороні захисту відкрито матеріали. Отже на даний момент, законні права, свободи та інтереси жодного учасника кримінального провадження не порушено, тобто завдання кримінального провадження дотримано, а відтак скасування оскаржуваної ухвали та подальший перегляд ухвали слідчого судді втрачає будь-який сенс, адже яке б рішення не ухвалив апеляційний суд, воно жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні, а призведе лише до витрачання державних ресурсів.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення рішення, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3