Справа № 164/563/19
п/с 1-кп/164/85/2019
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 25 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 листопада 2018 року, біля 8 години, на автодорозі Тельчі-Красноволя, поблизу с. Красноволя Маневицького району Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Тельчі Маневицького району Волинської області в напрямку с. Красноволя Маневицького району Волинської області, зі швидкістю 40 км/годину, на ділянці автомобільного мосту через р. Кормин, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом на покритому ожеледдю слизькому дорожньому покритті з незначними вибоїнами, в результаті чого автомобіль за межами мосту з?їхав у кювет автодороги, де перекинувся на дах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 26 грудня 2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: важкої хребетно-спинномозкової травми: компресійного переломовивиху тіла 5-го грудного хребця зі зламом його дужки та компресією спинного мозку, забою грудного відділу спинного мозку з розвитком нижньої параплегії і тазових розладів, закритої тупої травми грудної клітки: забою органів грудної порожнини, закритої тупої травми заочеревинного простору: забою нирок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:
- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 25.11.2018 року, біля 8 години, він рухався технічно справним автомобілем „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою Тельчі-Красноволя, поблизу с. Красноволя Маневицького району Волинської області, зі сторони с. Тельчі Маневицького району Волинської області в напрямку с. Красноволя Маневицького району Волинської області, зі швидкістю 40 км/годину. На ділянці автомобільного мосту через р. Кормин ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом на покритому ожеледдю слизькому дорожньому покритті з незначними вибоїнами, в результаті чого автомобіль за межами мосту з?їхав у кювет автодороги, де перекинувся на дах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Вважає, що причиною даної ДТП стало те, що автомобіль потрапив на слизьку ділянку дороги, чого він не передбачив та не вибрав для таких погодних умов безпечної швидкості руху. Підтвердив, що на час вчинення ДТП він не перебував в стані сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 25.11.2018 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 8-13), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, місцезнаходження автомобіля „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , описано механічні пошкодження на транспортному засобі; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 458 від 31 січня 2019 року (а.с. 59-63), яким підтверджується, що на момент ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані; висновком судово-медичної експертизи № 89 від 26.12.2018 року (а.с. 35-36), згідно якого ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 25 листопада 2018 року (а.с. 14), з якого встановлено, що ОСОБА_4 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння не перебував; повідомленням Маневицької ЦРЛ від 25.11.2018 року (а.с. 7), згідно якого 25.11.2018 року о 9 год. 50 хвилин, після ДТП, яка мала місце 25.11.2018 року о 8 год. 10 хвилин поблизу с. Красноволя Маневицького району Волинської області, на лікування було доставлено ОСОБА_6 з діагнозом: спинальна травма.
Наведені докази свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Суд вважає, що п. 1.3 Правил дорожнього руху є загальною нормою, не знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що потягла спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та наслідками, що наступили, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з необережності.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, являється пенсіонером.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просила обвинуваченого, який постійно здійснював за нею догляд до вчинення кримінального правопорушення та продовжує здійснювати за нею догляд після його вчинення, суворо не карати, не призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має, завдана злочином шкода їй відшкодована, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила обвинуваченого, який постійно здійснював за нею догляд до вчинення кримінального правопорушення та продовжує здійснювати за нею догляд після його вчинення, суворо не карати, а також те, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 25 листопада 2018 року (а.с. 14), суд вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів до нього слід не застосовувати.
Згідно ч. 1, 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Суд вважає, що цивільний позов прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в інтересах департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я - Волинської обласної клінічної лікарні на лікування потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 17807 гривень 36 копійок, сума якого не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, підлягає до повного задоволення.
Матеріалами, приєднаними до позовної заяви, та матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Волинської обласної клінічної лікарні в період з 27 листопада 2018 року по 19 грудня 2018 року. На лікування потерпілої було затрачено кошти на загальну суму 17807 гривень 36 копійок.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 , як винної особи, на користь департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації, яким фінансується Волинська обласна клінічна лікарня, підлягає стягненню 17807 гривень 36 копійок у відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_6 у Волинській обласній клінічній лікарні.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Речовий доказ: автомобіль „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 126-129, 369-371, 373-374, 395 КПК України, ст. 1206 Цивільного кодексу України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в інтересах департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації (р/р 0001 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код отримувача 38009371) 17807 (сімнадцять тисяч вісімсот сім) гривень 36 копійок у відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_6 у Волинській обласній клінічній лікарні.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 429 (чотириста двадцять дев?ять) гривень судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень.
Речовий доказ: автомобіль „ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1