№ 336/2557/19
пр. № 1-в/336/153/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо приведення у відповідність вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про приведення у відповідність вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2019 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст185 КК України до 1 років позбавлення волі. В порядку ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В судове засідання ініціатор подання не з`явилась, що позбавило суд можливості з`ясувати в чому саме, на переконання ініціатора подання, полягають сумніви і протиріччя при виконанні вироку суду у уповноваженого органу з питань пробації, чим перешкоджає виконанню вироку покладення судом на засудженого обов`язків, з числа передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

З тексту подання вбачається, що представник органу пробації вбачає підстави для зміни вироку суду в частині збільшення обов`язків, покладених на засудженого в порядку ст. 76 КК України, що по своїй суті є доводами апеляційної скарги на вирок суду.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 76 ч. 1 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При ухваленні вироку судом на свій розсуд з урахуванням принципу судової дискреції визначає не лише вид та розмір покарання, а за умови встановлення можливості виправлення особи без фактичного відбування покарання визначає конкретні обов`язки, які є доцільним покласти на засудженого з урахуванням конкретних обставин злочину, особи засудженого, тощо.

При цьому, статтею 76 КК України визначені усі обов`язки, які суд може покласти на особу у разі звільнення її від відбування покарання з випробуванням, перелік цих обов`язків є виключним та не може бути розширений, натомість як при ухваленні вироку саме суд, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, обирає з усього переліку для кожної особи саме ті обов`язки, які слід покласти на засудженого.

Тож, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_3 судом були визначені конкретні обов`язки, які слід покласти на засудженого, та які останній має виконувати протягом терміну випробування.

При цьому суду невідомі мотиви ініціатора подання, щодо покладення додатково на засудженого ОСОБА_3 обов`язків повідомляти про зміну місця навчання, оскільки останній ніде не навчається.

Фактично у поданні начальник органу пробації ставить питання не про роз`яснення вироку суду чи приведення його у відповідність до положень чинного законодавства, яким вирок відповідає, не про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням в порядку п. 133 ч. 1 ст. 537 КПК України, а про зміну вироку суду шляхом погіршення становища засудженого, оскільки збільшує обсяг його обов`язків, яких об`єктивно не можуть бути виконоані, оскільки особа, яка не має місця навчання, змінити його не взмозі.

Зміна вироку є повноваженнями апеляційного суду за наслідками перевірки відповідності призначеного покарання вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо приведення у відповідність вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2019 року яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1