УХВАЛА
Іменем України

02.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на його автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалення, технічний талон НОМЕР_2 , а також зобов`язати відповідальних осіб безоплатно повернути йому указаний транспортний засіб.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль був вилучений у нього. В судове засідання, у якому розглядалось клопотання про арешт майна, заявника ніхто не викликав і він там не був присутній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень ст. 174 КПК України до повноважень слідчого судді належить скасування арешту майна під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наведені норми закону вказують на те, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.08.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000333 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, тому виключається можливість скасування арешту майна слідчим суддею поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею звернуто увагу і на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема наведеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що «будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено».

Окремо слідчим суддею взято до уваги ту обставину, що слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 ухвалою від 16.04.2019 у справі №295/5779/19 відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 . З огляду на положення ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України такий транспортний засіб підлягав негайному поверненню його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1