Провадження №: 1-кс/755/8658/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року за №0009248, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що в 08.11.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна незаконно проникли до кв. АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі зазначеного будинку та викрали звідти ноутбук, 3000 гривень, а також банківські картки, що належать ОСОБА_8 .

Громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог ст. ст. 233, 234 КПК України, 08.11.2019 року в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 40 хвилин, було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено наступні речі: з лівої кишені куртки: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 3100 грн (купюри: 500 грн. СГ 9022977, ВГ 4656469, СБ 2792600, СГ 2301927, МА 3291325, УГ 0800242, 100 грн. МГ 3792931); з правої кишені куртки: запальничку чорного кольору з написом «Мерседес»; з правої кишені штанів: запальничку червоного кольору з написом «BMW»; з кофти білого кольору шнурок синього кольору; кросівки чорного кольору зі вставками білого кольору зі шнурками; з задньої правої кишені штанів: ключ від автомобіля.

09.11.2019 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

З тому, з метою попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт, у світлі мети визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Захисник ОСОБА_4 висловивши думку, про те, що його не було повідомлено про дане судове засідання покинув залу судових засідань до закінчення розгляду клопотання.

При цьому з раніше поданих до суду заперечень вбачається, що захисник ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ст. 172, яка регламентує, що неявка не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду клопотань даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 09.11.2019 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти у сумі 3100 грн (купюри: 500 грн. СГ 9022977, ВГ 4656469, СБ 2792600, СГ 2301927, МА 3291325, УГ 0800242, 100 грн. МГ 3792931); запальничка чорного кольору з написом «Мерседес», запальничка червоного кольору з написом «BMW», шнурок синього кольору, кросівки чорного кольору зі вставками білого кольору зі шнурками, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Що стосується питання накладення арешту на ключ від автомобіля, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно тимчасово вилучене 08.11.2019 року, під час проведення обшуку особистого обшуку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ключ від автомобіля, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речового доказу для кримінального провадження №0009248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09.11.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, не містить жодного посилання на те, яким саме критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, відповідає зазначений у клопотанні ключ від автомобіля, а також яке доказове значення він має для досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про його суто формальний характер. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Накласти арешт на майно яке було вилучено 08.11.2019 року в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 40 хвилин, в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти у сумі 3100 грн (купюри: 500 грн. СГ 9022977, ВГ 4656469, СБ 2792600, СГ 2301927, МА 3291325, УГ 0800242, 100 грн. МГ 3792931); запальничку чорного кольору з написом «Мерседес», запальничку червоного кольору з написом «BMW», шнурок синього кольору, кросівки чорного кольору зі вставками білого кольору зі шнурками.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:10 год. 25.11.2019 року.

Слідчий суддя: