Справа № 405/5105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та передати це кримінальне провадження до територіального управління Державного бюро розслідування (далі по тексту ДБР).
В обгрунтування скарги вказують, що 15 березня 2019 досудове слідство у кримінальному провадженні №0000177 відновлено.
Після відновлення досудового слідства це кримінальне провадження у відповідності до аб. 1 п. 2 перехідних положень КПК України повинно бути переданим до Державного бюро розслідувань, а саме до його територіального управління, але прокурор цього не зробив.
Після чого заявники звернулись зі скаргою до слідчого судді, в якій просили зобов`язати направити це кримінальне провадження до ДБР. 27.06.2019 під час розгляду слідчим суддею цієї скарги, їм стало відомо, що кримінальне провадження закрито.
Копію постанови про закриття кримінального провадження вони не отримували, а тому не знають підстави його закриття.
Вважаючи, що кримінальне провадження закрито безпідставно та без належних на те підстав, заявники просять скасувати постанову про його закриття, визначити підсудність цього кримінального провадження за територіальним управлінням ДБР.
ОСОБА_4 на судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
На судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор на судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявниці, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В подальшому постановою слідчого це кримінальне провадження закрито.
09.08.2019 від начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 надійшов лист, в якому вказано, що постановою прокурора скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000177. До листа також доданий витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №№0000177, який сформований 08.08.2019 реєстратором, начальником відділу ОСОБА_6 , який свідчить, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
У відповідності до аб. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Тобто, у зв`язку із скасуванням прокурором постави слідчого про закриття кримінального провадження, провадження у скарзі в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
В свою чергу, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання прокурора визначити підслідність кримінального провадження за територіальним управлінням ДБР з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Вказане свідчить, що слідчий суддя не в праві зобов`язувати прокурора змінити підслідність кримінального провадження, питання щодо зміни підсудності кримінального правопорушення вирішує прокурор самостійно.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

провадження по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.
В задоволенні скарги в частині зобов`язання передати кримінальне провадження № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до іншого органу досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7