гСправа № 187/290/19 Провадження №1-кп/0187/115/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000037 від 23.01.2019 року та № 0000655 від 11.12.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Магдалинівка , українця, не працює,одруженого,освіта середня, який проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-10.12.2010 Петриківським районним судом,

за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185,

ч. 2 с і. 185, ч. 1 ст. 70 КК України

до 4 років позбавлення волі,

23.0( .2013 на підставі ст. 81 КК України,

постановою Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково

звільнений від відбування покарання, невідбутий термін

покарання 8 місяців 2 дня,

-25.05.2017 року Петриківським районним судом

Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі

ст. 75,76 КК України звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком 3 роки

обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень

по ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В

В період часу з 07.12.2018 по 11.12.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вільно зайшов до вказаного неогородженого двору, після чого, підійшов до вікна будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, через кватирку, таємно проник до вказаного будинку, звідки викрав програвач марки «Ел Джі», 2006 року виробництва, вартість якого відповідне до висновку експерта № 581-19 від 06.02.2019 року становить 210 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 210 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Повторно, 21.01.2019 року близько 23-00 , ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливий мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до вказаного двору, після чого, підійшов до вхідних дверей будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де шляхом вибиття дверей, таємно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізійний тюнер марки «Трімакс», 2012 року виробництва, вартість якого відповідно до висновку експерта № 579-19 року від 06.02.2019 року становить 240 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов на вулицю та підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де шляхом вибиття дверей таємно проник до вказаної будівлі, звідки викрав болгарку марки «ДВТ» , 2013 року виробництва, вартість якої відповідно до висновку експерта № 579-19 від 06.02.2019 року становить 725 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 965 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в скоєних злочинах визнав повністю, пояснивши, що в грудні 2018 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , розбив скло на вікну і проник до приміщення, звідки викрав програвач,який потім продав, гроші витратив на себе. Працівники поліції повернули програвач потерпілій. 21.01.2019 року він прийшов на АДРЕСА_3 , вибив двері і таємно проник до будинку, звідки викрав тюнер, після чого підійшов до вхідних дверей господарського приміщення звідки викрав болгарку, крадене майно продав знайомому ОСОБА_8 . Крадіжки робив, так як має непогашений кредит і йому бути потрібні гроші, в скоєному щиро кається, потерпілі претензій до нього не мають.

Потерпіла ОСОБА_6 , до суду не з`явилась у зв`язку із сімейними обставинами, надала заяву про слухання справи у її відсутність, покарання просить призначити ОСОБА_4 на розсуд суду, з цивільним позовом звертатись не буде .

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив суд призначити ОСОБА_4 покарання
з позбавленням свободи, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи данні обвинувального акту та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження повністю .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним двох кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185 КК України які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та посягають на власність громадян.
За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком суд
Так, 25.05.2017 року вироком Петриківського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки .

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуду частину покарання за попереднім вироком.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинення злочину, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати із с 12.02.2019 року відповідно до ували Петриківського райсуду про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн за проведення двох судових товарознавчих експертиз.
Керуючись статтями 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі частини 1 ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Петриківського райсуду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4-х років 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити в вигляді тримання під вартою.
Строк рахування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.02.2019 року.
Речові докази по справі : тюнер та болгарку повернути потерпілому ОСОБА_7 , програвач марки « Ел Джі » повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення двох судових експертиз в розмірі 572 грн..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1