Справа № 199/6578/19
УХВАЛА
іменем України

08.08.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровські області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта середня; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 31.10.2014 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровські області, погодженого з повноважним прокурором, від 08.08.2019 ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу АНД відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 09.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно висновку СМЕ № 4132Е від 24.10.2014 ОСОБА_4 спричинене тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній області по середині, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Розглянув клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002242 за ч. 1 ст. 125 КК України внесено відомості про те, що 05.10.2014 невстановлені особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО №14114 від 08.10.2014).
31.10.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано від імені слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , тоді як підписано слідчим ОСОБА_6 .

Посилаючись у клопотанні про оголошення ОСОБА_3 підозри 31.10.2014, оголошення його у розшук постановою слідчого від 14.05.2018, відповідних документів до клопотання не надано.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на проведення відповідних розшукових дій направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_3 , утім, доказів проведення таких дій, слідчому судді не надано, а відтак і не підтверджено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, звертаючись до слідчого судді з таким клопотанням, слідчий не звернула уваги на вимоги ст.183 КПК України щодо кола осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188, 189, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровські області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1