Провадження № 1-кс/643/7725/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000300 від 24.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000300 від 24.07.2019, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 17.04.2020.

Клопотання обґрунтовувала тим, що у групою слідчих першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за підозрою працівників ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором відділу прокуратури Харківської області 27.11.2019 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0001017 від 24.10.2019 та № 0000300 від 24.07.2019 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України під № 0000300 від 24.07.2019.

Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців мотивуючи тим, що, з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- призначити судову почеркознавчу експертизу щодо належності підписів майстру лісу ОСОБА_15 або іншій особі та отримати висновок відповідної експертизи;

- провести документальну перевірку фінансового-господарської діяльності щодо розтрати майна на кв. 62 вид.10 Старовірівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп»;

- отримавши відповідні матеріали призначити судово-економічну експертизу;
- отримавши відповідні експертизи вирішити питання про повідомлення про нову підозру ОСОБА_14 ;
- вирішити питання про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні;
- направити запит до служби 102 щодо повідомлення 24.07.2019 про виявлення трактору з деревиною;
- отримати матеріали наданих доручень щодо допиту свідків, після чого провести їх аналіз;
- оглянути отриману інформацію та вирішити питання про визнання запису речовим доказом;
- отримати висновок судово-балістичної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, після якої вирішити питання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України в діях підозрюваного;
- провести тимчасові доступи до документів за ухвалами, раніше винесеними Московським районним судом м. Харкова;
- звернутися до суду з іншими клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю, при задоволенні клопотання провести тимчасовий доступ до документів;
- провести огляд отриманих документів (інформації операторів мобільного зв`язку) та речей на підставі отриманих ухвал Московського районного суду м. Харкова;
- провести допити осіб підозрюваних та свідків, які є співробітниками ДП «Красноградський лісгосп» та інших осіб, та одночасні допити між ними;
-провести допити осіб, які будуть встановлені за дорученням прокурора, а саме осіб, які відповідно до договорів виконували роботи по вирубці лісу на підставі лісорубних квитків, а також осіб, які купували у ДП «Красноградський лісгосп» вирубану деревину;

-вирішити питання про пред`явлення повідомлення про підозру іншим особам,

-вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в кінцевій редакції;

-при не встановленні місця знаходження підозрюваного ОСОБА_14 виділити матеріали кримінального провадження стосовно останнього в окреме провадження;

-виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Проведення зазначених процесуальних дій, зокрема проведення експертних досліджень, потребує значного часу, а результати цих процесуальних дій матимуть доказове значення для судового розгляду. Висновки судових інженерно екологічних експертиз підтвердять чи спростують факт завдання шкоди лісовому господарству внаслідок проведення рубок, розрахунок шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок проведення санітарно вибіркової рубки. Допитані свідки можуть показати чи вирубались здорові древа. Проведення перелічених процесуальних дій дозволить отримати додаткові докази щодо дій підозрюваних а також інших осіб причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, двомісячний строк досудового розслідування, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у даному кримінальному провадженні спливає 17.12.2019. Однак не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначити та провести судові експертизи та отримати висновки судових експертиз, отримати докази для остаточного та беззаперечного доведення обґрунтованої підозри підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.
Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Разом з тим, встановлений двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000300 від 24.07.2019, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України закінчується 17.12.2019.
У вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно провести визначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які будуть мати важливе значення для судового розгляду та ухвалення законного рішення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для їх проведення необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.04.2020.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання продовження строків досудового розслідування заперечував, вказував, що з урахуванням чисельності учасників групи слідчих та прокурорів по даному кримінальному провадженню, було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, оскільки фактично досудове розмслідуванн6я триває понад п`ять місяців. Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_4 вказував, що дозвіл на проведення перелічених в клопотанні слідчих дій слідчим ще не отриманий, перелік слідчих дій, про які йдеться в клопотанні є абстрактним та сумнівним. Захисник зазначив, що всі наведені в клопотанні слідчі дії вже могли бути проведеними за умови належного виконання слідчими своїх обов`язків.

Підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали думку свого захисника, просили в задоволенні слідчого відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що продовження строку досудового розслідування зашкодить інтересам підприємства, на якому працюють підозрювані, оскільки призведе до несплати податків, затримки з виплати заробітної плати, тощо. Також наводив доводи, аналогічні доводам захисника ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, вважав його таким, що подане без додержання ст. 295-1 КПК України та підлягає поверненню прокурору. Захисник вказував, що клопотання є необґрунтованим, дії слідчих під час здійснення досудового розслідування вважав протиправними, а досудове розслідування - таким, о проводиться із численними порушеннями. Наполягав на тому, що за час здійснення досудового розслідування дії великої кількості залучених до справи слідчих є неефективними, із проведенням багатьох слідчих дій слідчі зволікають з невідомих причин.

Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_6 вказував на не підсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова, оскільки орган досудового розслідування територіально знаходиться в м. Полтаві.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника, надала до суду письмові заперечення проти клопотання, в яких йдеться про необґрунтованість підозри, про яку їй оголошено за ч.5 ст. 191 КК України, невірну кваліфікацію предмету злочину, про проведення слідчими на теперішній час всіх необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, отримання висновків експертиз, тощо. Просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що воно подане без дотримання вимог п.8, ч.2 ст. 295-1 КПК України, підстави для продовження строку досудового розслідування на теперішній час відсутні, саме клопотання містить численні помилки в зазначенні ініціалів, імені та по батькові його підзахисного. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_10 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне: під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 17.12.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Враховуючи особливу складність та специфіку кримінального провадження, значну кількість підозрюваних, наявність доказів проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, обґрунтованої неможливості провести слідчі дії у строки, встановлені КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про подовження строку досудового розслідування обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно провести значну кількість слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення наведених в клопотання слідчих (розшукових) дій узгоджуються з наданими матеріалами.
В свою чергу, доводи сторони захисту на думку слідчого судді, не спростували доводів слідчого про неможливість завершити досудове розслідування у встановлені законом строки, та необхідність проведення значної кількості слідчих дій, які, з об`єктивних причин, не були проведені до цього часу.
Сумніви захисника ОСОБА_6 щодо підсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки інформаційними листами №8927/02-2 від 18.07.2019 та №1104/02-2 від 09.09.2019 в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_16 повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР , розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, 5. Крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості, що містяться у долучених до вказаних інформаційних листів копіях документів - Наказу №80, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору позички.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000300 від 24.07.2019 до шести місяців, тобто до 17.04.2020 включно.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.07.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 за ч.5 ст.191 КК України, до шести місяців, тобто до 17.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1