overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/857/19
Провадження № 1-кс/349/292/19
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

28 травня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника ТОВ "Захід Агро МХП" ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000117 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, ,
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000117 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Українизадовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000117за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України: бетономішалку оранжевого кольору марки Вектор В та подовжувач на металевій котушці.
Роз`яснити ТОВ "Захід агро МХП", що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/745/19
н/п : 1-в/397/100/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до засудження не працював, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці - умовно-достроково на строк 5 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2019 року о 15 год. 30 хв.

Суддя :/ підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 643/2512/18
Провадження № 1-кп/643/362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 27.07.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14643/18

Провадження № 1-кс/638/193/19

20.05.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року надано дозвіл на затримання, строк дії ухвали до 08.04.2019 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/8208/19
н/п 1-кп/640/770/19

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України розподілено судді ОСОБА_1 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, перешкод для призначення до судового розгляду немає.
Обвинувачена вважала, що перешкод для призначення до судового розгляду немає.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя
24.05.2019
Справа № 642/419/19,
Провадження 1кп/642/596/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України для розгляду. В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова вже перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, розгляд якого не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 29.05.2019 р. на 14-50 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2030/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський районний суд м. Харкова 08 листопада 2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Також визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.05.2019 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
29 травня 2019 р.

м. Київ
Справа № 235/6337/18
Провадження № 51- 2641 ск 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від29 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2197/19
Провадження № 1-кп/577/330/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що при укладенні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить угоду про примирення затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в затвердженні укладеної угоди відмовився, свою вину в кримінальному правопорушення не визнав.

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення, яка укладена 16 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Згідно вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної 16 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підожрюваним ОСОБА_5 - відмовити.

Згідно положень ч.7 ст. 474 КПК України судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
29 травня 2019 року

м. Київ
справа № 278/425/15-к

провадження № 51-224км17
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 29 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження (справа № 278/425/15-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.05.19 200/8080/19
У Х В А Л А
30 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 15.05.2019 року, -
Такі дії, ОСОБА_4 , щодо не розгляду його клопотання в строк передбачений чинним КПК України, вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути вказане клопотання та винести вмотивовану постанову.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що у встановлений строк ніякої відповіді чи повідомлення на вказане клопотання від слідчого він не отримував.
Таку обставину слідчий не з`явившись до суду, не спростував і доказів зворотньому не надав.
Оскільки встановленим законом способом заявник не був повідомлений про результати розгляду свого клопотання, вважаю, що його клопотання слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не розглянуто, а тому необхідно зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути вищевказане клопотання, а про результати розгляду - повідомити заявника.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 15.05.2019 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у встановлений законом строк, з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.05.2019 року (отримане слідчим 20.05.2019 року), про що письмово повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1