Справа № 646/8067/18
№ провадження 1-кс/646/5694/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002553 від 08.11.2018,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002553 від 08.11.2018, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.11.2018 року у справі № 646/8067/18, 1-кс/646/6865/2018 на транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 (іменний номер НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки з початку досудового розслідування пройшов значний проміжок часу, майже рік, однак, органом досудового розслідування повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулася. Тривалість подальшого проведення досудового розслідування взагалі не визначена.

Власник майна у судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0002553, приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.11.2018 року у справі № 646/8067/18, 1-кс/646/6865/2018 на транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 (іменний номер А 010 А), номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження.

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.11.2018 змінено кваліфікацію кримінального діяння по кримінальному провадженню №0002553 від 08.11.2018 зі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладений арешт не дозволяє володільцю автомобіля вільно ним користуватися.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється про вадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового слідства, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. До того ж у клопотанні про арешт майна, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Червовнозаводського районного суду від 13.11.2018, слідчим було вказано на те, що речові докази, на які планується накласти арешт - стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження, проте станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна матеріали кримінального провадження не містять даних ні про які експертні дослідження. Майже п`ять місяців слідство взагалі не ведеться.

Таким чином, жодних фактичних обставин, які б обгрунтовували підстави та мету у вказаному кримінальному провадженні для подальшого арешту транспортного засобу - автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 (іменний номер А 010 А), номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , немає.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт майна може бути скасовано повністю, оскільки в застосуванні такого заходу, як арешт майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002553 від 08.11.2018- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.11.2018 року у справі № 646/8067/18, 1-кс/646/6865/2018 на транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 (іменний номер НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1