03.12.2019

Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року Справа №642/985/14-к;

Провадження № 1-в/642/229/19

Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 642/985/14; 1-кп/195/14 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 642/985/14; 1-кп/195/14 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку 07.10.2016 № 1289, щодо отриманих податковою службою виконавчих листів від судів (Західною ОДПІ та Дзержинською ОДПІ). З відділу організації документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури було надано перелік надісланих виконавчих листів, але встановити по даному переліку стан виконання вищенаведеного виконавчого листа неможливо.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, стягнуто на користь держави судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 9 від 12.01.2014 року в розмірі 391, 20 грн., який був направлений Ленінським районним судом Харківської області до Західної ОДПІ м. Харкова 04.11.2014 року за вих. № 18978 для встановлення інформації стосовно подальшого ходу по справі ОСОБА_4 .

Виконавчий лист був направлений 04 листопада 2014 року на адресу ЗОДПІ м. Харкова.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений вироку суду не виконується через його втрату, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 642/985/14; 1-кп/195/14 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою подальшого виконання вироку, суд вважає за необхідне заяву начальника Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 642/985/14; 1-кп/195/14 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 642/985/14; 1-кп/195/14 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 642/985/14; 1-кп/195/14 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про стягнення на користь держави судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 9 від 12.01.2014 року в розмірі 391, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 7 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1