єдиний унікальний номер 389/1179/16-К
провадження №1-кп/389/118/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241 від 08 липня 2015 року, №0001623 від 02 вересня 2015 року, №0001361 від 29 липня 2015 року, №0001803 від 23 вересня 2015 року, №0000641 від 01 квітня 2016 року щодо неповнолітніх

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовослужбовець ЗС України, одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_2 , засудженого 07 лютого 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, працюючий не офіційно, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище,

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин:
В липні 2014 року (точної дати під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поблизу території бази відпочинку «Світлячок», розташованої по вул.Яківці с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_13 п`ять секцій паркану, вартістю 561,79 грн. кожна, загальною вартістю 2808,95 грн., якими була огороджена територія вищевказаної бази відпочинку, після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2808,95 грн.
28 лютого 2015 року, приблизно о 10.30 годині, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували поруч з територією ферми, яка належить Знам`янській дистанції захисних лісонасаджень, розташованої за адресою вул.Шкільна,34, с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а у ОСОБА_4 також повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проникли на територію вищевказаної ферми, звідки таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали 23 захисні решітки, вартістю 49,95 грн. кожна, загальною вартістю 1148,85 грн., які перебували на балансі Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень, вирвавши їх за допомогою монтировки з вікон приміщень ферми, після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Знам`янській дистанції захисних лісонасаджень матеріальну шкоду на загальну суму 1148,85 грн.
07 липня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився біля радіорелейної станції на ГРС Знам`янка (інвентарний номер 45196Ч), розташованої в с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав відтяжку нижнього ярусу вказаної радіорелейної станції довжиною 48 м., вартістю 987,00 грн., яка перебуває на балансі Філії «Управління «Укргазтехзв`язок», після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» матеріальну шкоду на загальну суму 987,00 грн.
08 липня 2015 року, у вечірній час доби (точного часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на території бази відпочинку «Світлячок», розташованої по вул.Яківці с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_13 каналізаційний люк, вартістю 275,00 грн., дві рибальські сітки, вартістю 90,00 грн. кожна, загальною вартістю 180,00 грн., металевий трос довжиною 3 м., вартістю 25,00 грн. за 1 м. загальною вартістю 75,00 грн., які знаходились на території вищевказаної бази відпочинку, після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 530,00 грн.
22 липня 2015 року, приблизно о 15.30 годині, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходилися біля території бази відпочинку «Світлячок», розташованої по вул.Яківці с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 також повторно. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинний зговір між собою.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали належні ОСОБА_13 два металеві профільні листи, вартістю 98,15 грн. кожен, загальною вартістю 196,30 грн., якими була огороджена територія вищевказаної бази відпочинку, після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 196,30 грн.
Приблизно в період часу з 01 червня 2015 року по 15 червня 2015 року (точних дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували поруч з резервуаром артезіанської свердловини №4, який належить Будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №3 ДП «Одеська залізниця» та розташований за адресою вул.Шкільна, 35-Д, с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, за допомогою принесених із собою інструментів, відкопали та таємно, повторно, викрали 2 м чавунної труби, вартістю 390,16 грн. за 1 м., загальною вартістю 780,32 грн., яка проходила від артезіанської свердловини №4 до вказаного резервуару і перебувала на балансі Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 ДП «Одеська залізниця».
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку майна Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 Одеської залізниці, приблизно в період часу з 15 червня 2015 року по 30 червня 2015 року (точних дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у тому ж самому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою принесених з собою інструментів, відкопали та таємно, повторно, викрали 2,5 м чавунної труби, вартістю 390,16 грн. за 1 м., загальною вартістю 975,40 грн., яка проходила від артезіанської свердловини №4 до вказаного резервуару та перебувала на балансі Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 ДП «Одеська залізниця».
Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку майна Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 Одеської залізниці, приблизно в період часу з 01 липня 2015 року по 15 липня 2015 року (точних дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у тому ж самому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою принесених з собою інструментів, відкопали та таємно,повторно, викрали 2,5 м чавунної труби, вартістю 390,16 грн. за 1 м., загальною вартістю 975,40 грн., яка проходила від артезіанської свердловини №4 до вказаного резервуару та перебувала на балансі Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 ДП «Одеська залізниця», після цього ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №3 ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду в загальній сумі 2731 грн. 12 коп.
28 липня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , перебували поряд із клубом відпочинку с.Гостинне, розташованому по вул.Центральній у с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою здійснення поїздок у власних цілях, а саме на заволодіння мопедом ОСОБА_14 .
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , під час якого у вказаних осіб також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а у ОСОБА_5 також повторно, з метою здійснення поїздок у власних цілях, а саме на заволодіння мопедом ОСОБА_14
29 липня 2015 року, приблизно о 00.05 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, розібравши, за допомогою монтировок, частину цегляної кладки, пошкодивши стіну господарчої будівлі, яка знаходиться у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки незаконно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також повторно, заволоділи, належним ОСОБА_14 , мопедом «Alpha Moto Farmer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3310,00 грн., пПісля цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, мопедом яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 3310,00 грн.
Крім того, 28 липня 2015 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, так як вони мешкають у одному населеному пункті та товаришують з ним на протязі тривалого часу, запропонував ОСОБА_6 скоїти злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, на що останній погодився. У подальшому, 29 липня 2015 року приблизно о 00.05 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникши у господарчу будівлю, яка знаходиться у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи належним ОСОБА_14 мопедом «Alpha Moto Farmer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3310,00 грн.
29 липня 2015 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебували поруч з будинком АДРЕСА_3 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_14 , майна.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, через, попередньо зламані ними під час скоєння незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_14 , вхідні двері проникли до приміщення господарської будівлі, розташованої у дворі вищевказаного багатоквартирного будинку, звідки таємно, повторно, викрали, належні ОСОБА_14 , 3 телескопічні вудки, вартістю 95,00 грн. кожна, загальною вартістю 285,00 грн., сумку-чохол для вудок, вартістю 23,00 грн., сокиру, вартістю 37,00 грн., молоток, вартістю 17,50 грн., набір плашок для нарізання різьби, вартістю 55,00 грн., набір свердел, вартістю 18,00 грн., патрон для електродрилі, вартістю 25,00 грн., патрон для електродрилі, вартістю 19,00 грн., розкладний інструментальний ящик, вартістю 43,00 грн. та інструменти, які для ОСОБА_14 матеріальної вартості не представляють, після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 522,50 грн.
25 березня 2016 року, приблизно о 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_15 , шиферу, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_15 , 7 листів шиферу, вартістю 55,00 грн. за 1 лист, загальною вартістю 385,00 грн., яким був вкритий дах будинку за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 385,00 грн.

29 березня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_15 , шиферу, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_15 , 3 листи шиферу, вартістю 55,00 грн. за 1 лист, загальною вартістю 165,00 грн., яким був вкритий дах будинку за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 165 грн.

13 березня 2016 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 , який був заздалегідь обізнаний, що на території вищевказаного домоволодіння знаходиться мопед, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на заволодіння мопедом, належним ОСОБА_16 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 , під час якого у вказаної особи також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, відчинивши хвіртку, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, поки ОСОБА_5 тримав відчиненою хвіртку та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 викотив із двору домоволодіння за вищевказаною адресою, належний ОСОБА_16 , мопед «Alpha», вартістю 9414,07 грн., після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, транспортним засобом, яким незаконно заволоділи за вищевказаних обставин, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 9414,07 грн..

В період часу з 01 квітня 2016 року по 21 квітня 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 перебував поряд із гаражем № НОМЕР_2 , розташованим у гаражному кооперативі по вул.Скирди у м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 , який заздалегідь був обізнаний, що у вищевказаному гаражі знаходиться мопед «Дельта», виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а саме на заволодіння мопедом, належним ОСОБА_17 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження даху, проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження даху, проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою. Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_4 , відчинивши ворота за завівши двигун мопеда «Дельта», вартістю 1520,00 грн., виїхав на вказаному мопеді з гаражу, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, транспортним засобом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1520,00 грн.

19 квітня 2016 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебували напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 , який був заздалегідь обізнаний, що на території вищевказаного домоволодіння знаходиться мопед, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на заволодіння мопедом, належним ОСОБА_18 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_4 , під час якого у вказаної особи також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи указаний умисел ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, відчинивши хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 викотили із двору домоволодіння, за вищевказаною адресою, належний ОСОБА_18 , мопед «Вайпер-Актив» вартістю 4243,40 грн., після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, транспортним засобом, яким незаконно заволоділи за вищевказаних обставин, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 4243,40 грн.

В період часу з 01 квітня 2016 року по 21 квітня 2016 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 перебував в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , розташованого у гаражному кооперативі по вул.Скирди у м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_17 , гідравлічного домкрата 6-Т SNS-06 PVC «Lavita», який знаходився в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , розташованого у гаражному кооперативі по вул.Скирди у м.Знам`янка Кіровоградської області.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_17 , гідравлічний домкрат 6-Т SNS-06 PVC «Lavita», вартістю 381,00 грн., який знаходився в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 вищевказаного кооперативу, після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 381,00 грн.

В період часу з 20 березня 2016 року по 21 березня 2016 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 перебував поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_19 , майна із автомобіля ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_3 , який знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою вул.Деповська, 10, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка бокових дверей, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_19 , автомагнітолу «Піонер DEH- Р3630МР» вартістю 1750,00 грн., 2 акустичні колонки «Kenwood KFC-HQ 718» вартістю 370,00 грн. за 1 колонку, загальною вартістю 740,00 грн., автомобільний акумулятор «PlasmaOriginal 6СТ 60 Euro», вартістю 1113,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3603,00 грн.

19 березня 2016 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебували напроти адміністративної будівлі станції Знам`янка-Сортувальна, розташованої по вул.Станційна у м. Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_20 , майна із автомобіля ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_4 , який знаходився напроти адміністративної будівлі станції Знам`янка-Сортувальна. розташованої по вул.Станційна у м.Знам`янка Кіровоградської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_5 , після чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим. шо їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, через незачинений вітрячок, відчинивши рукою з середини бокові двері автомобіля ВАЗ 2106. д.р.н. НОМЕР_4 , проникли до вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрали, належні ОСОБА_21 , автомагнітолу «Піонер 1055А» з пультом, вартістю 345,00 грн., 2 акустичні колонки «PioneerXS-GTF695B», вартістю 554,00 грн за 1 колонку, загальною вартістю 1109,00 грн., а також з баку автомобіля 15 л бензину А-95, вартістю 21,45 грн. за 1 л., загальною вартістю 321,75 грн., після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1775,75 грн.

На початку квітня 2016 (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебували напроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_22 , майна із автомобіля ГАЗ 31029, д.р.н. НОМЕР_5 , який знаходився напроти будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_5 , після чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, через незачинені двері, проникли всередину автомобіля ГАЗ 31029, д.р.н. НОМЕР_6 , звідки таємно, повторно, викрали, належний ОСОБА_22 , відеореєстратор ТМ «FullHD108 ОР», вартістю 2158,00 грн., прикурювач автомобільний, вартістю 29,00 грн., ліхтарик ручний з вбудованими інструментами, вартістю 99,00 грн., після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 2286,00 грн.

Крім того, на початку квітня 2016 (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_4 перебував поряд із будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_23 , майна із автомобіля «OpelKadet», д.р.н. НОМЕР_7 , який знаходився напроти будинку, розташованого за адресою вул.Федора Горбунова,46, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами. ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка, проник до автомобіля «OpelKadet», д.р.н. НОМЕР_7 , звідки таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_23 , зарядний пристрій ТМ «PulsMax15», вартістю 821,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 821,00 грн.

10 квітня 2016 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебували поряд із кафе «Зебра», розташованого за адресою вул.Трудова,2-А, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку телевізійного кабелю та супутникових головок до антени, які знаходилися на будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_7 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_5 , після чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх лочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, по закріпленій до будівлі металевій трубі, піднялись на дах кафе «Зебра» за вищевказаною адресою, звідки, шляхом відкручення металевого кріплення, таємно, повторно, викрали, належні ОСОБА_24 , 20 м телевізійного кабелю, вартістю 3,82 грн. за 1 м., загальною вартістю 76,40 грн., 3 конвектори (головки) до супутникової антени модем «EHKF-3101А», вартістю 60,00 грн. за 1 конвектор (головку), загальною вартістю 180,00 грн., після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 256,40 грн.

В період часу з 20 березня 2016 року по 20 квітня 2016 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 перебував поряд з приміщенням гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_25 , майна із приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_8 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим. шо його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження стіни, проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_25 , колесо від велосипеду «AirlineArdisAlloy 6061 559 X19», вартістю 150,00 грн., 15 спиць до велосипедного колеса, вартістю 3,00 грн. за 1 спицю, загальною вартістю 45,00 грн., ручний шуруповерт «ДВТ» вартістю 1330,0 грн.. будівельний перфоратор «Startek», вартістю 575,00 грн., автомобільний насос S550550-1.80, вартістю 206,00 грн., спортивну сумку, вартістю 70,00 грн., навісний замок з 2 ключами в комплекті, вартістю 50,00 грн., домкрат гідравлічний 5 Т «Білоколодязьний», вартістю 580,00 грн., педалі металеві ТМ «Fро», вартістю 300,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 3306,00 грн.

23 вересня 2015 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_9 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_26 , майна із сараю домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_9 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, потрапив на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_26 , болгарку «Темп», вартістю 1008,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 1008,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України визнав в повному обсязі, суду надав показання, відповідно до яких, все було саме так, як викладено в оголошених прокурором обвинувальних актах, однак, надати будь-які покази відносно того, як і при яких обставинах скоював вищевказані злочини не може, так як минуло досить багато часу і всіх подій не пам`ятає, не оспорює фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальних актах, заперечує проти застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», зміст якого йому роз`яснено.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду надав показання, відповідно до яких, все було саме так, як викладено в оголошених прокурором обвинувальних актах, не оспорює фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах, всіх обставин скоєння кримінальних правопорушень не пам`ятає, заперечує проти застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», зміст якого йому роз`яснено.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду надав показання, відповідно до яких все було саме так, як викладено в оголошених прокурором обвинувальних актах, не оспорює фактичних обставин, які викладені в обвинувальних актах, як скоював злочини - не пам`ятає, заперечує проти застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», зміст якого йому роз`яснено.

Потерпілі : Філія «Управління «Укргазтехзв`язок»- представник ОСОБА_27 , ДП «Одеська залізниця» - представник ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та уповноважений підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглягнути кримінальне провадження за їх відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, їх вина в скоєнні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях встановлена судом і підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_31 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події (т.1 а.с.5), відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості між м.Знам`янка та с.Гостинне, на якій розташована вишка мобільного зв`язку; протоколом огляду місця події (т.1 а.с.13-14), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предмету (т.1 а.с.15), відповідно до якого, представник потерпілого ОСОБА_27 впізнав п`ять відрізків викраденого металевого тросу; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.35), відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.47-48), відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на фотознімку на №2 впізнав ОСОБА_4 , яка особу, яка на початку липня 2015 року разом з іншим хлопцем продали йому два металеві листи, а влітку 2014 року ця ж особа продала йому п`ять секцій металевого паркану; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.49-50), відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на фотознімку на №4 впізнав ОСОБА_5 як сособу, яка на початку липня 2015 разом з іншим хлопцем продали йому два металеві листи; довідкою експерта-товарознавця (т.1 а.с.52), відповідно до якої вартість викраденого складає 98,15 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.59-60), в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку металевих листів; довідкою експерта-товарознавця (т.1 а.с.76), відповідно до якої вартість викраденого складає 390 грн.; довідкою експерта-товарознавця (т.1 а.с.91), відповідно до якої вартість викраденого складає 561,79 грн.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події (т.2 а.с.6), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на відстані приблизно 50 м від будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події (т.2 а.с.7-8), відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості між м.Знам`янка та с.Гостинне біля бетонної опори №12; протоколом огляду місця події (т.2 а.с.14-15), відповідно до якого об`єктом огляду є кабінет №210 Знам`янського МВ; протоколом огляду місця події (т.2 а.с.16-20), відповідно до якого об`єктом огляду є кабінет №210 Знам`янського МВ; довідкою експерта-товарознавця (т.2 а.с.25), відповідно до якої вартість викраденого складає 1687 грн.; висновком експерта №1553 (т.2 а.с.30-32), відповідно до якого вартість викраденого складає 3310 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.43-44), в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 28.07.2015 року з приміщення сараю здійснили крадіжку скутера та інших речей; протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.51-52), в ході якого ОСОБА_4 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.07.2015 року з приміщення сараю здійснили крадіжку скутера та інших речей; протоколом огляду місця події (т.2 а.с.73), відповідно до якого об`єктом огляду є територія ферми, що розташована по вул.Шкільній,34 в с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.80-81), відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на фотознімку на №3 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він купив металобрухт; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.82-83), відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на фотознімку на №3 впізнав ОСОБА_4 як особу у якої він купив металобрухт; протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.91-92), в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих та свого захисника показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку майна з ферми, що розташована в с.Гостинне; заявою начальника Знам`янського Будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 (т.3 а.с.3), в якій він повідомляє про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події (т.3 а.с.6), відповідно до якого об`єктом огляду є розібрана будівля, що розташована по АДРЕСА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.16-17), відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на фотознімку на №1 впізнав ОСОБА_5 як особу у якої він купив металобрухт у вигляді труб; довідкою експерта-товарознавця (т.3 а.с.31), відповідно до якої вартість викраденого складає 1170,48 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.37-39), в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку чавунних труб, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2015 року прийнятого від ОСОБА_33 (т.9 а.с.11), протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року (т.9 а.с.12), протоколом огляду місця події від 13.032016 року (т.9 а.с.31), висновком експерта №817 від 16.05.2016 року (т.9 а.с.42-46), протоколом обшуку від 26.04.2016 року (т.9 а.с.72-73), протоколом огляду предмету від 26.04.2015 року (т.9 а.с.74), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2016 року, прийнятого віід ОСОБА_21 (т.9 а.с.85), протоколом огляду місця події від 20.03.2016 року (т.9 а.с.86), протоколом проведення слідчого експеременту від 11.05.2016 року (т.9 а.с.112-113), протколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2016 року, прийнятого від ОСОБА_19 (т.9 а.с.120), протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року (т.9 а.с.121), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2016 року, прийнятого від ОСОБА_34 (т.9 а.с.131), протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року (т.9 а.с.134), протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року (т.9 а.с.135-139), протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року (т.9 а.с.149-158), протоколом огляду предмета від 20.04.2015 року (т.9 а.с.160), протоколом огляду предмета від 29.04.2016 року (т.9 а.с.163,167), висновком експерта №342 від 18.05.2016 року (т.9 а.с.173-182), висновком експерта №819 від 18.05.2016 року (т.10 а.с.4-10), висновком експерта №343 від 18.05.2016 року (т.10 а.с. 17-20), протоколом огляду предмета від 25.05.2016 року (т.10 а.с.23), протоколом огляду предмета від 26.05.2016 року (т.10 а.с.25), висновком експерта №394 від 15.06.2016 року (т.10 а.с.32-41), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2016 року прийнятого від ОСОБА_22 (т.10 а.с.42), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2016 року, прийнятого від ОСОБА_23 (т.10 а.с.52), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2016 року (т.10 а.с.62-63), протоколом проведення слідчого експеременту від 19.05.2016 року за участю ОСОБА_5 (т.10 а.с. 118), протоколами проведення слідчого експеременту від 27.04.2016 року за участю ОСОБА_5 (т.10 а.с.119-122), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю особи від 22.06.2016 року (т.10 а.с. 150-151, 155-156), протоколом огляду предмета від 24.06.2016 року (т.10 а.с.159), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2016 року прийнятого від ОСОБА_35 (т.11 а.с.4), довідкою товарознавчого дослідження №664 від 05.04.2016 року (т.11 а.с.21), протоколом проведення слідчого експеременту від 05.04.2016 року за участю ОСОБА_6 (т.11 а.с.27-31), протколом огляду місця події від 05.04.2016 року (т.11 а.с.32), протоколом огляду предмета від 05.04.2015 року (т.11 а.с.33).
За таких обставин суд вважає:

вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, звіт про неповнолітнього, характеристику, висновок досудової доповіді.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення частини злочинів неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку (епізод потерпілий ОСОБА_36 )

Разом з тим, суд, інкриміновані досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_4 , як обтяжуючі обставини - повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу ОСОБА_5 , характеристику, висновок досудової доповіді.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення частини злочинів неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку (епізод потерпілий ОСОБА_36 )

Разом з тим, суд, інкриміновані досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_5 , як обтяжуючі обставини - повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу неповнолітнього ОСОБА_6 , звіт про неповнлітнього, характеристику, висновок досудової доповіді.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину (епізод потерпілий ОСОБА_36 ) щодо особи похилого віку

Разом з тим, суд, інкриміновану досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_6 , як обтяжуючу обставину, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також суд, інкриміновану досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_6 , як обтяжуючу обставину, вчинення злочину щодо особи похилого віку (епізод потерпіла ОСОБА_29 ) не приймає до уваги, враховуючи, що вона народилась в 1959 році, оскільки, згідно ст.10 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто 60 років, а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_6 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов ДП «Одеська залізниця до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 1689,96 грн. з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, суми заподіяної шкоди, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов ДП "Одеська залізниця" до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 1148,85 грн., з урахуванням встановлення вини кожного з обвинувачених, суми заподіяної шкоди, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі, стягнувши з кожного з обвинувачених по 574,43 грн.

Процесуальні витрати, за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 369,00 грн. (№0001361) необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, стягнувши з кожного по 123,00 грн..

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз та судово автотоварознавчих експертиз в загальній сумі 4137,96 грн. (№0001803) необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, стягнувши з кожного по 2068,98 грн..

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обрана.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання : за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначить покарання : за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Одеська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1689 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Одеська залізниця» в рахунок відшкодування, заподіяного кримінальним правопорушенням, матеріального збитку 574 грн. 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати, в загальній сумі 2191 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Одеська залізниця» в рахунок відшкодування, заподіяного кримінальним правопорушенням, матеріального збитку 574 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в загальній сумі 2191 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 123 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: п`ять відрізків металевого тросу, загальною довжиною 48 метрів, які передані на зберігання - Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» - залишити останній; мопед «Alpha Moto Farmer» державний номерний знак НОМЕР_1 , 3 телескопічні рибальські вудки, сумку чохол для вудок, сокиру, молоток, розкладний інструментальний ящик, набір плашок для нарізання різьби, набір свердел, патрони для електродрилі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_37 - залишити останньому; мопед «Дельта», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити останньому; мопед «Вайпер-Актив», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_38 - залишити останньому; гідравлічний домкрат 6-Т SNS-06 PVC «Lavita», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_17 ; автомагнітолу «Піонер 1055А» з пультом, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_21 ; кабель телевізійний, 2 конвектори (головки) до супутникової антени, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_24 ; ліхтарик з встроєними інструментами та відео-регістратор «FullHD108 OP», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_22 ; зарядний пристрій «PULS MAX 15», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_23 ; колесо від велосипеду «AirlineArdisAlloy 6061 559 X19», 10 спиць до велосипедного колеса, будівельний перфоратор «Startek», автомобільний насос S550550-1.80, спортивну сумку, навісний замок з 2 ключами в комплекті, домкрат гідравлічний 5Т «Білоколодязьний», педалі металеві ТМ «Fро», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_25 ; болгарку «ТЕМП», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_26 ; пачку з-під цигарок «LD» синього кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; чотири відбитки пальців рук, вилучені з пачки з-під цигарок «LD» синього кольору; чотири відбитки пальців рук; дактокарту ОСОБА_4 ; дактокарту ОСОБА_5 , три компакт диски із записами проведених негласних слідчий дій, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; 10 листів шиферу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_29 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1