Справа № 456/3625/19
Провадження № 1-кс/456/1550/2019
УХВАЛА

слідчого судді

17 вересня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 25.08.2019 за №0001021,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 24.08.2019, в період з 11:00 по 14:30, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед типу «дамка», марки «MARS», сріблястого кольору, вартістю близько 4 000,00 гривень, який вона залишила біля огорожі будинку АДРЕСА_1 . Допитаний з цього приводу ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та 13.08.2019 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний велосипеду, який 14.09.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний велосипед є предметом, на який було спрямовано кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Старший слідчий та прокурор не прибули у судове засідання, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду даного клопотання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 25.08.2019 (а.к.5). Згідно із заявою ОСОБА_6 та протоколу огляду предметів добровільно видано велосипед типу «дамка», марки «MARS», сріблястого кольору та проведено його огляд (а.к.15, 16). Відповідно до постанови від 14.09.2019 зазначений велосипед визнано речовим доказом (а.к.17-18).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що старшим слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 25.08.2019 за №0001021 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед типу «дамка», марки «MARS», сріблястого кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт, у строк, визначений частиною 7 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1