Справа № 529/1045/19
Провадження № 1-кс/535/540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0000169 за ознаками ч.1 ст.384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Диканського районного суду Полтавської області 22.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 (датована 18.10.2019 року) про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0000169 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.
Крім того, до Диканського районного суду Полтавської області 22.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 (датована 18.10.2019 року) про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0000169 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначив про те, що участь даного слідчого судді може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , так як суддя ОСОБА_5 приймав участь в ухваленні вироку Диканського районного суду Полтавської області, за яким його ( ОСОБА_3 ) засуджено до довічного позбавлення волі, оскільки кримінальне провадження за яким він був засуджений пов`язане з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 17.04.2015 року за №0000169 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2019 року заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 направлено для розгляду Котелевського районного суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2019 року заява про відвід судді по справі №529/1045/19 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заявник та прокурор, суддя ОСОБА_5 про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Відповідно до матеріалів справи №529/1045/19, ОСОБА_3 21.11.2012 року був засуджений Диканським районним судом Полтавської області по п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі. Розгляд справи здійснювали судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду відводу слідчого у кримінальному провадженні слідчий суддя перевіряє наявність чи відсутність підстав для відводу слідчого та не вдається до оцінки доказів по справі, встановлення наявності вини у діях певних осіб у вчиненні злочину та інше.
Оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаного слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено, тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0000169 за ознаками ч.1 ст.384 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя