справа № 208/8811/18
№ провадження 1-кп/208/351/19
ВИРОК
Іменем України

10 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0001899 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, згідно угоди від 14.12.2018 року про примирення з потерпілим,

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди: 12.11.2018 року, близько о 07.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкає його мати ОСОБА_8 та її цивільний чоловік ОСОБА_9 , перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири, побачив, що на ліжку розташованому у кімнаті, лежить мобільний телефон «Asus X018D» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 . Також, побачив чоловічу куртку, яка знаходилася в коридорі вказаної квартири. Зазначені речі належали ОСОБА_9 , який спав в іншій кімнаті і не здійснював контроль над своїм майном.

Купка, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, скориставшись тим, що потерпілий спав в іншій кімнаті та тимчасово втратив контроль над своїм майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з ліжка мобільний телефон «Asus X018D» вартістю 4 999 гривень, та чоловічу куртку, яка знаходилася в коридорі вказаної квартири, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_9 , таким чином таємно заволодівши чужим майном, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, у скоєному розкаявся, зобов`язався беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_7 роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 був співмешканцем його матері. У зазначений в обвинуваченні час, прийшов до матері у гості по АДРЕСА_3 . Залишився на ніч. Прокинувшись вранці, побачив мобільний телефон належний ОСОБА_9 , виявив куртку яка знаходилась в прихожій. Був трохи на підпитку, тому вирішив викрасти майно. Мобільний телефон здав до ломбарду, а куртку залишив собі. В подальшому телефон викупив, та разом з курткою віддав до поліції.

Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить вибачення у потерпілого.

Між ним та потерпілим укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди про примирення. Просить суд її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в обвинуваченні, пояснення надані обвинуваченим, та пояснив що раніше мешкав з ОСОБА_10 по вулиці Звенигородська. Остання є матір`ю обвинуваченого. 12.11.2018 року, прокинувшись вранці він визначив що пропав належний йому мобільний телефон, та куртка яка висіла в коридорі. Цієї ночі ОСОБА_7 ночував у них вдома. Претензій до обвинуваченого він не має. Вибачення сприймає. Просить затвердити угоду про примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

Купкою дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 14.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 14.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_11 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_12 , затвердити.

Визнати ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Asus X018D» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , чоловіча куртка з матерчатої тканини, темно-синього кольору з капюшоном, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №7.11925/1 від 12.11.2018 року, - залишити при матеріалах справи

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 286 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачений статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1