Провадження 1-кс/193/429/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України,-

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Софіївського районного суду надійшло вищевказане клопотання.

В обгрунтування клопотання старший слідчий посилається на наступне:

в грудні 2017 року ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «УКРРЕМТРАНС», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 007/11 від 08:11.2017, а саме «Реконструкція підводних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області( 1 черга будівництва)» виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати.

Після чого, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 007/11 на проведення реконструкції підвідних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва), а саме: реконструкція НС, підвідний водогін від НС № 6 до с. Нововасилівка (з урахуванням вартості устаткування) виконані не в повному обсязі, передав вказані документи до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 років Перемоги, 30, з метою здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРРЕМТРАНС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором підряду № 007/11 від 08.11.2017 року.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 10-18 від 19.01.2018, фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по об`єкту реконструкції підвідних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва), а саме: реконструкція НС, підвідний водогін від НС № 6 до с. Нововасилівка (з урахуванням вартості устаткування), не відповідають даним

актам прийняття виконаних будівельних робіт, складених ТОВ «УКРРЕМТРАНС» (мається факт завищення виконаних об`ємів робіт).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 12-18 від 12.03.2018 на розрахункові рахунки ТОВ «УКРРЕМТРАН» незаконно перераховано бюджетні кошти за вказаним договором в сумі 1 319 200, 78 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Також своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України за ознаками: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

30 березня 2018 року у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України.

Окрім того в рамках розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи на підставі договору № 25 ТН від 08.11.2017 про надання послуг з технічного нагляду, в кінці грудня 2017 року, у денний час доби у приміщенні Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 років Перемоги, 30, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисних мотивів з метою заволодіння бюджетними коштами Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в частині оплати його послуг, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 007/11 від 08:11.2017, а саме «Реконструкція підводних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області( 1 черга будівництва)» виконані не в повному обсязі, в порушення вимог Порядку, як фахівець завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів - актів виконаних робіт форми КБ-2В № від 20.12.2017, № 1 від 20.12.2017, № 2 від 22.12.2017, № 2 від 22.12.2017 по об`єкту: реконструкції підвідних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва), а саме: реконструкція НС, підвідний водогін від НС № 6 до с. Нововасилівка (з урахуванням вартості устаткування), засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою інженера технічного нагляду, тим самим свідомо підтвердивши недостовірний факт виконання робіт в повному обсязі.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклики органів досудового розслідування про явку до слідчого не реагує, на направлені належним чином повістки, відповіді відсутні. Останній по повісткам не з`являється. Так 30.03.2018 він особисто отримав повістку про виклик для проведення слідчих дій на 02.04.2018, але не з`явився, посилаючись на те, що не може з`явитися його адвокат. При цьому документів, підтверджуючих укладання угоди чи інших уповноважуючи документів не надав. Тільки 17.05.2018 року адвокатом ОСОБА_6 було надано документи, які дають йому право здійснювати захист ОСОБА_4 . Договір на надання послуг було укладено 11.05.2018 року. Того ж дня адвокату, для передачі його підзахисному передано повістку про явку на 21.05.2018 року до слідчого для проведення слідчих дій. 21.05.2018 року останній не з`явився. 21.05.2018 на офіційну адресу мешкання ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 25.05.2018 року. Останній на виклик не з`явився та не повідомив про причини неявки. Документів, які б підтверджували факт не прибуття з поважних причин до СВ Софіївського ВП не надходили.

28.08.2019 місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено оперативними співробітниками Софіївського ВП. Останній в ході опитування повідомив, що мешкає за вищевказаною адресою та від органів досудового слідства не переховується. Також він зобов`язався особисто з`явитися до Софіївського ВП 02.09.2019, про що свідчить корінець отриманої ним повістки. Однак у вищезазначений день та пізніше останній до органів досудового слідства не з`явився. 19.09.2019 року та 27.09.2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та вимогу з`явитися до Софіївського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 24.09.2019 року до Софіївського ВП з`явився адвокат ОСОБА_6 , який надав власноручно написану його підзахисним ОСОБА_4 заяву про не бажання користуватися послугами вищезазначеного захисника, так як у нього є інший захисник. Однак сам ОСОБА_4 не з`явився та процедуру заміни захисника в порядку ст. 54 КПК України не відбулася. Тому адвокат відмовився отримувати повістку для передачі її своєму підзахисному. Також повідомив, що не може в зв`язку з відсутністю свого підзахисного знайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Однак, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно затягують процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, будучи належним чином повідомлені про необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування але для виконання покладених на них кримінально процесуальним законодавством обов`язків не з`являються.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України про ознайомлення з матеріалами справи, зважаючи на акти, складені в процесі ознайомлення, поведінку обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. При цьому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є як його складність, так і поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012 у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), а також за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року №6 визнано правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема, при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Таким чином обвинуваченим надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 4 томів, але обвинувачені умисно затягують час ознайомлення з матеріалами провадження, ознайомлюючись протягом дня з декільками сторінками.

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити обвинуваченим графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Зважаючи на спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).

При визначенні тривалості днів, що необхідно надати обвинуваченим для ознайомлення, суд виходить із складності кримінального провадження, кількість аркушів кримінального провадження, в тому числі і судові документи - супровідні листи до процесуальних документів та зворотні поштових відправлень, повістки, конверти, розписки, процесуальні рішення, копії документів, що отримані обвинуваченими, які окрім цього відкривались на досудовому розслідуванні, про що є відповідні розписки, та час, що надавався обвинуваченим для ознайомлення, приходжу до висновку, що слід встановити строк з 20.05.2019 року по 22.05.2019 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після чого ознайомлення припинити

Керуючись ст. ст. 317, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000005 щоденно у робочі дні з 10-00 години до 17-00 години строком з 08.10.2019 року по 10.10.2019 року включно (з наданням перерви на обід згідно з режимом роботи УВП). Після чого ознайомлення припинити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі порушення встановленого графіка ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя