УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, неофіційно працюючої продавцем на Дарницькому ринку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2012 р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 12.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий спеціальної поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000977 від 12.10.2018 р. за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15.08.2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.08.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2019 року.

08.10.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 до чотирьох місяців.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. Вказала, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше неодноразово судима, в тому числі за скоєння аналогічних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, має незадовільний стан здоров`я.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000977 від 12.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.08.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.08.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2019 року.

08.10.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 до чотирьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2018р.; протокол огляду грошових коштів, які були використані під час проведення оперативної закупки від 07.02.2019р.; протокол огляду покупця від 07.02.2019р., протокол огляду місця події від 07.02.2019р., відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено один паперовий згорток, на якому міститься друкований текст та напис маркером синього кольору «1», який обмотаний липкою стрічкою скотч та в якому знаходиться кристалоподібна речовина; висновком експерта №11-2/2722 від 31.05.2019р., згідно якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,154 г; протоколом огляду грошових коштів, які були використані під час проведення оперативної закупки від 17.05.2019р.; протоколом огляду покупця від 17.05.2019р.; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2019; протоколом огляду місця події від 17.05.2019р., відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено один поліетиленовий пакет з пазовим замком, який обмотаний липкою стрічкою скотч та в середині якого міститься чотири запаяних поліетиленових згортка з кристалічними речовинами в середині кожного; висновком експерта №11-2/3458 від 09.07.2019р., згідно якого надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,203 г, 0,229 г, 0,239 г, 0,205 г містять наркотичнии? засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадон) у речовинах становить 0,654 г; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 29.07.2019р.; протоколом огляду покупця від 29.07.2019р.; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 29.07.2019р.; протоколом огляду місця події від 29.07.2019р., відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено згорток із фольги білого кольору, у якому знаходиться поліетиленовий пакет зеленого кольору, у якому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору схожа на наркотичний засіб метадон, вагою приблизно 0,2 г; висновком експерта №11-2/4468 від 07.08.2019р., згідно якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору масою 0,162 г виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадон) у речовині становить 0,113 г; протоколом про результати спостереження за особою від 07.06.2019р.; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.06.2019р.; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2019р.; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 16.07.2019р.; протоколом про результати спостереження за особою від 16.07.2019р.; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2019 р. та від 18.07.2019р.; протоколом обшуку від 15.08.2019 р. квартири за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: фальгові смужки у кількості 70 шт. та предмет з металу сірого кольору схожий на манікюрний ніж поміщений до поліетиленового пакету зеленого кольору; банківські картки 5 одиниць; 2 сім-картки оператора Лайф; металеві коробки з фольговими та поліетиленовими смужками; мобільний телефон марки Fly; зошит з рукописними записами, 16 чеків та 1 блокнот; три предмети схожі на ваги; речовину кристалічного походження зеленого кольору у крафт пакеті з пазовим замком та кристалічну речовину білого кольору та різних відтінків у крафт пакеті з пазовим замком;порошкоподібну речовину жовтого кольору у прозорому крафт пакеті;порошкоподібну речовину білого кольору загорнуту у зелений поліетиленовий згорток; порошкоподібну речовину білого кольору у жовтій пластиковій колбі; протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2019р., під час обшуку якої вилучено: згорток в поліетиленовому пакеті (плівка) з вмістом в ньому речовини білого кольору схожа на наркотичний засіб метадон (фенадон) вагою приблизно 50 г, упакований у прозорий поліетиленовий пакет горловина якого обмотана ниткою до якої прикріплена бирка із пояснювальними записами, підписи слідчого та понятих; мобільний телефон «Самсунг Дуос», з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг Дуос», чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 ; показаннями свідків та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, у справі «Доронін проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваної, яка має постійне місце проживання, неофіційно працюючої продавцем на ринку «Дарниця», неодноразова судима, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, що на думку слідчого судді може свідчити про можливість невиконання підозрюваної своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

До того ж, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого спеціальної поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч тридцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року по справі 761/39141/19.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя