overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6738/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3270/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
25 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до 30 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до 30 листопада 2019 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 02.10.2019 року та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.
Ч. 5 ст. 396 КПК України передбачає, що якщо апеляційну скаргу подає, захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга подана захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 . При цьому, захисником ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України не додано до апеляційної скарги документів, які посвідчують його повноваження як захисника у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до 30 листопада 2019 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 748/2241/17
провадження № 51- 1519 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора призначений на 10:00 год. 24 жовтня 2019 року.

До початку касаційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження на іншу дату, у зв`язку із тим, що вона буде проходити атестацію прокурорів Генеральної прокуратури України, а тому 24 жовтня 2019 року не зможе взяти участь у судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.434 КПК України, Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а касаційний розгляд - відкласти.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 11:00 годину 23 січня 2020 року, про що повідомити учасників провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/3918/19
Провадження № 1-в/191/837/19
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 06 грудня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94) надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.82 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
09 жовтня 2019 року м. Слов`янськ
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Судове засідання з розгляду скарги «Донецького Меморіалу» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - здійснювати в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення Святошинсього районного суду м. Києва (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А; II приміщення: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, E-mail: ).
Службовим особам Святошинсього районного суду м. Києва здійснити передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. за участю представника заявника «Донецького Меморіалу».
Копію цієї ухвали направити для організації її виконання до Святошинсього районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 жовтня 2019 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа № 143/1659/17
Провадження № 1-кп/131/33/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України, суд,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200 КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 13:00 23 жовтня 2019 року, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 13:00 10 січня 2020 року у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відсутність сторін скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303-307 КПК України,-

Встановив:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Погребищенського районного суду із скаргою в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 20.06.2019.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав телефонограму у якій вказав, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000038 внесеному до ЄРДР 21.02.2019 завершено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України перебуває на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, а тому просив скаргу залишити без розгляду.

Заступник начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки після призначення до судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку вимог ст. ст. 303-307 КПК України на постанову заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 20.06.2019, скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4 , про залишення його скарги без розгляду є проявом принципу диспозитивності, тому відсутні підстави для подальшого розгляду цієї скарги, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 537 ч. 1 п. 10; 539 ч. 2 п. 4, ч. 3 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовільнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.06.2019 (ЖЄО № 10669), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 25.10.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.06.2019 (ЖЄО № 10669), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/2899/17
Провадження № 1-кп/488/57/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.3, ст.307 ч.2, ст.321 ч.1, ст.317 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, вказуючи, що мають місце ризики вчинення останньою нового кримінального правопорушення, ухилення від суду та незаконного впливу на свідків.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання, захисник підтримала позицію ОСОБА_5 .
Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 раніше судима, у тому числі і за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також у вчиненні трьох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; на момент подій, які їй інкримінуються, остання не мала офіційного місця роботи, як не мала і іншого стабільного джерела доходів; до затримання вживала наркотичні засоби.
Крім того, вчинення злочинів інкримінується ОСОБА_5 в період невідбутого нею покарання з випробуванням, яке призначене вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2016 року.
За такого, суд вважає, що, принаймні, ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення продовжує мати місце дотепер, а більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, відтак, останній має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
В даному випадку саме суспільні інтереси правопорядку переважають над правом обвинуваченої на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 27 грудня 2019 року включно.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2709/19
Провадження №:1-кп/138/236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 11.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 28.10.2019 з Могилів Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 15.11.2019 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000657 від 11.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лучинець, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 10-00 год. 22.10.2019 р. до 10-00 год. 20.12.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено 25.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 472/1370/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"25" жовтня 2019 р. смт Веселинове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7157/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 21 грудня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9