ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1523/19 Справа № 185/7635/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000620 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 05 хвилин 08 грудня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, не працює, не має стабільного джерела доходу, не одружений, раніше судимий, тому зазначив, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Також, слідчий суддя не визначив розмір застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насилля.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване, оскільки слідчий в клопотання про застосування запобіжного заходу, а прокурор під час його розгляду не довели наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вони не підтверджуються доказами. Крім того захисник вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_6 про відсутність намірів вчиняти ризики, а також бажання співпрацювати з органами досудового розслідування. У зв`язку з чим, захисник вважає недоцільним та невиправданим застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Павлоградським відділенням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000620 від 21 березня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.(а.с.5-7) 22 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.(а.с.15-17)
27 серпня цього ж року слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також постановою слідчого було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.(а.с.22-24, 65-68) На наступний день слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого та дозволено здійснити затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с.59-61)
09 жовтня 2019 року було відновлено досудове розслідування, з підстав встановлення місце знаходження ОСОБА_6 , та того ж дня слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.(а.с.62-64,76-79)
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами та захисником в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, перебував у розшуку, у зв`язку з чим було зупинено досудове розслідування, не працює, не має стабільного джерела доходу, не одружений, раніше судимий.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Стосовно наданих стороною захисту медичних довідок про стан здоров`я ОСОБА_6 , то апеляційний суд вважає, що вони не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відповідно до виписки із медичної карти, підозрюваний проходив обстеження у офтальмолога протягом квітня місяця 2019 року, де було рекомендовано продовжити лікування амбулаторно за місцем мешкання під наглядом лікаря. З 22 серпня по 03 вересня 2019 року ОСОБА_6 проходив лікування у офтальмологічному відділенні №1 КП Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні, де 22 серпня 2019 року було проведено вскриття та дренування абсцессу зправа, і після лікування підозрюваному також було рекомендовано продовжити лікування амбулаторно за місцем мешкання під наглядом лікаря. Отже стан здоров`я ОСОБА_6 є таким, що не забороняє застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний перебуваючи в умовах попереднього ув`язнення, має право звернутися до лікаря, який знаходиться в установі, а також до офтальмолога, який знаходиться в іншій лікарні.
За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними, оскільки інші більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Істотних порушено вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3