Справа № 401/2409/19
№ 1кп/401/327/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 21.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українеця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

21 липня 2019 року, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім спілкувався та відпочивав. Перебуваючи в гостях за вищевказаною адресою ОСОБА_3 побачив велосипед фірми «Formula Blizzard DD», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

21 липня 2019 року близько 04 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 попрощавшись із ОСОБА_5 покинув територію зазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна додому не пішов, а залишився неподалік домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , дочекавшись коли ОСОБА_5 ляже відпочивати, зайшов через незачинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 та скориставшись незачиненими на замок вхідними дверима житлового будинку, зайшов до його приміщення, тим самим незаконно проник у житло.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, переконавшись, що його дії ні кому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 із житлового будинку вище вказаного домоволодіння, яке є житлом, таємно викрав спортивний велосипед фірми «FORMULA BLIZZARD DD» сіро-чорного кольору моделі 2017 року випуску, вартістю 3862 гривні 37 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3862 гривні 37 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду повідомив, що 21.07.2019 в нічний час відпочивав разом із ОСОБА_6 у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку звернув увагу на велосипед. По закінченню відпочинку він покинув територію домоволодіння та нібито пішов додому. Через хвилин тридцять повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки велосипеду. Через незачинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння та скориставшись тим, що вхідні двері в будинок не були закриті на замок, потрапив в середину будинку звідки викрав велосипед. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме віддав знайомому з метою забезпечення боргу. На даний час викрадений велосипед повернуто власнику. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 21.07.2019 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 3862, 37 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, зі слів працює монтажником на будівництві, холостий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений зі слів працює за наймом, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілому, тобто шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речовий доказ: велосипед «FORMULA BLIZZARD DD» сіро-чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

10.10.2019