Кримінальне провадження № 629/2515/19
Номер провадження 1-кп/629/365/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0002042 від 11.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.11.2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя вирок переглянутий та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.01.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 07.10.2014 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 29.09.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 25 днів,

- 10.07.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.09.2017 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме на балконі, який розташований на 7-му поверсі в квартирі АДРЕСА_2 , де через вікно побачив малолітнього ОСОБА_5 , батьком якого є ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_4 склалися особисті неприязні відносини. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв в руки свою пневматичну гвинтівку марки «ІЖ» моделі «22» № НОМЕР_1 за допомогою якої вирішив нанести тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_5 . Бажаючи діяти саме з таким наміром, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, націлив на нього ствол вищевказаної пневматичної гвинтівки та зробив один постріл, куля від якого влучила в поперек потерпілому. Своїми умисними діями ОСОБА_4 наніс малолітньому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення м`яких тканей поперекової ділянки зправа, яке згідно висновку експерта № 317 ЛЗ/17 від 29.09.2017 року за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого та задоволення клопотання про зміну правової кваліфікації представника потерпілого ОСОБА_6 на ч.4 ст. 296 КК України при таких обставинах, а також виправдання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він скоїв злочин невеликої тяжкості згідно класифікації, передбаченої ч. 2 ст. 12 КК України, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з синдромом залежності від опіоїдів, неодружений, офіційно не працює, має середню освіту, раніше судимий 10.07.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.
Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд враховує поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся та співпрацював з органом досудового розслідування і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до ухвалення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 10.07.2019 року, суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим..
По справі законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 10.07.2018 року був поданий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В даному позові законний представник потерпілого просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 150 000 грн. При цьому законним представником потерпілого не надано жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в позові, не надано жодної довідки щодо тривалого процесу лікування та отримання негативних наслідків. Крім того, ані потерпілий, ані його представник або законний представник не з`являлись до суду, але були повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи розписок про отримання судових повісток.
Згідно ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з самої позовної заяви, законним представником потерпілого заявлено відшкодування моральної шкоди фактично без будь-яких доказів та матеріалів, які б підтверджували обставини викладені в цивільному позові.
На підставі викладеного, суд не вбачає за можливе розглянути дану позовну заяву законного представника потерпілого в кримінальному провадженні і залишає позов без розгляду.
Також суд роз`яснює законному представнику потерпілого ОСОБА_5 на його право повторного звернення до суду з уточненою позовною заявою про відшкодування моральної школи з наданням відповідних доказів та документів в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 349, 369,373,374 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеним цим вироком покаранням Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 10.07.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної школи в порядку цивільного судочинства.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:
-Мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5660», ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 вважати повернутими засудженому ОСОБА_4
-Металеву банку, всередині якої знаходиться сипуча речовина сірого кольору, яка є бездимним нітроцелюлозним пластинчатим порохом марки «Сокол», який належить до металевих вибухових речовин, масою 161 грам, який знаходиться в камері зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області - знищити;
-17 предметів, зовні схожих на боєприпаси (патрони) з яких 6 штук є боєприпасами спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, призначеними для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї відповідного калібру; 6 штук будівельно-монтажні патрони калібру 6,8 мм, призначені для використання у будівельно-монтажних пістолетах господарсько-побутового призначення та до категорії боєприпасів не відносяться; 1 штука стріляна гільза з нестріляною встановленою кулею, що могли бути складовими частинами патрона (патронів) калібру 308 Win, іноземного виробництва, призначених для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; 1 штука стріляна гільза з встановленою кулею, що були складовими частинами пістолетного патрона 9х18 ПМ виробництва СРСР, призначеного для стрільби з нарізною зброї відповідного калібру й типорозміру патронника; 3 штуки є складовими частинами боєприпасів кулями патронів калібру 12.7 мм (12,7х108) виробництво СРСР, призначеними для стрільби з вітчизняних крупнокаліберних кулеметів моделі ДШК, А-12,7, УБ на НСВ, які передані на зберігання до камери зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин при Лозівському ГУ НП в Харківській області знищити.
-Предмет схожий на піротехнічний засіб, який є піротехнічним засобом промислового способу виготовлення «Morska petardа», яка містить у своєму піротехнічний заряд масою 84 грама, до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не відноситься, який переданий на зберігання до камери зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин при Лозівському ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1