ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/55/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1256/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурорів на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2018р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія Харківської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, працюючий на посаді майстра лісу ДП «Балаклійське лісове господарство», не одружений, раніше не судимий, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.28 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений, якщо протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.96-1 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна: бензопил «GOODLUK Super SAW та «КЕДР 4.5-3.0», що знаходяться на зберіганні у Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області, знявши арешт, накладений ухвалою суду від 02.06.2017р.
Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 будучи призначений наказом директора ДП «Балаклійське лісове господарство» № 69-к від 01.07.2013р. на посаду майстра лісу ДП «Балаклійське лісове господарство», використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу на якого покладено обов`язок контролю за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених обходах; складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів скоїв злочин за наступних обставин.
Так, 30.05.2017р. разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження прибув до кварталу 5 виділу 11, який розташований поблизу вулиці Балтійська м. Балаклія Харківської області.
В цей же день в період часу з 10год. 00хв. до 19год. 00хв. ОСОБА_8 попередньо домовився з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, про проведення незаконної порубки дерев у лісах на території, яка перебуває під наглядом ДП «Балаклійське лісове господарство».
Для здійснення своїх злочинних намірів щодо незаконної порубки дерев у лісах ДП «Балаклійське лісове господарство», ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь придбали бензопили «GOODLUK Super SAW та «КЕДР 4.5-3.0», автомобілі УАЗ моделі «3303» д.н. НОМЕР_1 та УАЗ моделі «452В» д.н. НОМЕР_2 .
30.05.2017р. приблизно о 10год. 00хв. ОСОБА_8 , діючи разом за попередньою домовленістю з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, про проведення незаконної порубки дерев у лісах на території, яка перебуває під наглядом ДП «Балаклійське лісове господарство» на автомобілі УАЗ моделі «452В» д.н. НОМЕР_2 прибув до кварталу 5 виділу 11, який відповідно до планово - картографічних матеріалів перебуває під наглядом ДП «Балаклійське лісове господарство» та розташований поблизу вулиці Балтійська м. Балаклія Харківської області. У вказаний час та місце задля реалізації спільних злочинних намірів на автомобілі УАЗ моделі «3303» д.н. НОМЕР_1 прибула також особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
Для допомоги у реалізації своїх злочинних намірів щодо незаконної порубки дерев у лісах на території ДП «Балаклійське лісове господарство», ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залучили мешканців м. Балаклія, які не мали постійної роботи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_8 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, щодо незаконної порубки дерев у лісах, розуміючи дії останніх, як законні, пов`язані з їх службовою діяльністю.
30.05.2017р. у період часу приблизно з 10год. 00хв. до 19год. 00хв. ОСОБА_8 перебуваючи разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у кварталі 5 виділу 11, який відповідно до планово - картографічних матеріалів перебуває під наглядом ДП «Балаклійське лісове господарство» та розташований поблизу вулиці Балтійська м. Балаклія Харківської області, діючи умисно, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, використовуючи мешканців м. Балаклія ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані у їх злочинних намірах щодо незаконної порубки дерев у лісах, за допомогою бензопил «GOODLUK Super SAW та «КЕДР 4.5-3.0», без лісорубного квитка (ордеру) шляхом самовільного порубу здійснили відокремлення 19 дерев породи сосна звичайна від кореня, діаметр стовбуру зазначених дерев на пні складає: перший 26,8см., другий - 39,5см, третій 34,2см, четвертий 41,5см., п`ятий 23,0см., шостий 23,7см., сьомий - 24,0см., восьмий 24,8см, дев`ятий 25,3см., десятий 26,0см., одинадцятий 30,5см., дванадцятий 29,6 м., тринадцятий - 31,5см., чотирнадцятий 33,0см, п`ятнадцятий 40,2см., шістнадцятий 42,5см., сімнадцятий 46,0см., вісімнадцятий 39,5см, дев`ятнадцятий 41,5см., що у сукупності є істотною шкодою, яка відповідно до акту №000007 від 01.06.2017р., підтвердженого висновком судово економічної експертизи №11602 від 03.08.2017р. складає 65210грн. 49коп.
В апеляцій скарзі прокурори просять вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосування закону, який підлягає застосуванню, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної лісової охорони строком на 3 роки.Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: бензопили «GOODLUK Super SAW та «КЕДР 4.5-3.0», автомобілі УАЗ модель 3303, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ модель 452В д.н. НОМЕР_2 - конфіскувати, фрагменти стовбурів дерев діаметром 7-25 см., які були вилучені під час проведення 30.05.2017р. огляду місця події передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави згідно з вимогами ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 11602 від 03.08.2017р. у сумі 1980грн.Цивільний позов ДП «Балаклійське лісове господарство» заявлений на суму 655900грн. 45коп. задовольнити частково на суму 65210грн. 49коп.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони обвинувачення в підтримку поданої апеляційної скарги, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.191 КК України не визнав, суд першої інстанції під час судового розгляду в ході аналізу досліджених доказів перекваліфікував дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.191 КК України на ч.2 ст.28, ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення (т.2 а.с.130-136).

Колегія суддів погоджується з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за ч.2 ст.28 ст.246 КК України,так як під час судового розгляду в ході аналізу досліджених доказів, а також допиту обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено відсутність елементу складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, у формі прямого умислу направленого на заволодіння ОСОБА_8 майном ДП «Балаклійське лісове господарств» шляхом порубки дерев у лісах, які перебувають під наглядом зазначеного лісового господарства та їх вивозу, а також корисливого мотиву та мети, оскільки ОСОБА_8 , повідомив, що «вказані стовбури дерев намагався привезти на безпосередню територію лісництва, щоб в подальшому поставити її на баланс підприємства», проте жодними доказами, які досліджувалися під час судового розгляду вказане не спростовувалось.
Окрім цього, погоджуючись з іншою аргументацією суду першої інстанції щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів звертає увагу на те, що органом обвинувачення не зазначено в чому полягало зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Таким чином, апеляційні доводи прокурорів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосування закону, який підлягає застосуванню, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна оцінка.
Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги прокурорів у кримінальному провадженні, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченому ОСОБА_8 внаслідок м`якості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, на теперішній час не працює.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.
Стосовно доводів апеляції прокурорів про зайву м`якість призначеного остаточного покарання за вчинення злочину, та пов`язане з цим апеляційне прохання апелянтів щодо прийняти нового рішення в цій частині судом апеляційної інстанції, на думку колегії суддів - є безпідставними, оскільки згідно відомостей кримінального провадження та поданої апеляційної скарги, об`єктивно відсутні інші обставини, ніж ті, що встановлені судом першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Сукупність наведених даних свідчать про те, що обвинувачений заслуговує на довіру суду та отримання шансу на виправлення й повернення до суспільно корисного, законослухняного життя без ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність та прийняв обґрунтоване, законне рішення, з яким погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації; є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш суворого, зазначеного в апеляційних скаргах прокурорів, покарання, колегія суддів не вбачає, адже покарання у вказаних вище розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Враховуючи характер вчиненого злочину та його наслідки, запропоноване прокурорами в апеляційних скаргах покарання є неспівмірним із вчиненим обвинуваченим злочином, доводи в обґрунтування необхідності призначення більш суворого покарання є непереконливими та недостатніми для задоволення апеляційних скарг в цій частині.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді