Справа №591/1148/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/120/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2019 року, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій та доповненій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою клопотання слідчого задовольнити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 147 280 грн., строком на 02 місяці. Так, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 були вручені пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання по суті. Слідчим суддею було порушено принцип гласності та відкритості судового провадження під час розгляду клопотання, оскільки не було оголошено повний текст ухвали під аудіо- та відеозапис. Складання тексту повідомлення про підозру щодо осіб, вказаних у ст. 480 КПК України, здійснюється уповноваженим прокурором (Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя), вручення ж повідомлення може здійснюватися як вказаними особами, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні. Ані Глава 6, а ні Глава 11 КПК України не містять жодних посилань на обов`язок керівника регіональної прокуратури вручати письмове повідомлення про підозру особам, вказаним у п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України.

13 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4