Єдиний унікальний номер 185/8253/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001902 від 14.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області,
громадянина України, з неповною середньою освітою,
працюючого монтером колії на ВТП «Павлоградвантажтранс»,
неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:

- 14.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.01.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 01.06.2015 року звільнився по відбуттю строку покарарня;
- 03.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.09.2018 року о 13.00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Єва 164», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5а, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: скан - код 967 чоловіча туалетна вода «Версаче Пур Ом» об`ємом 100 мл., у кількості 1 шт., вартістю - 1 246,75 грн., спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час злочинні дії останнього були помічені співробітником вищевказаного магазину ОСОБА_6 , яка намагалася його зупинити з викраденим майном. ОСОБА_3 розуміючи, що його злочинні дії стали очевидними для оточуючих та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», утримуючи при собі викрадене майно, а саме: скан-код 967 чоловіча туалетна вода «Версаче Пур Ом» об`ємом 100 мл., у кількості 1 шт., вартістю - 1 246,75 грн., намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 14.09.2018 року о 13.00 год., він зайшов до магазину «Єва» по вул. Західнодонбаська м. Павлограда, де викрав туалетну воду, яку віддав дівчині, яка його наздогнала. У скоєному він щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що від працівників поліції він дізнався про крадіжку туалетної води в магазині «Єва», яку працівник магазину відібрав у обвинуваченого, зупинивши його. Шкоду магазину відшкодовано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працювала прибиральницею в магазтні «Єва», та була свідоком як молодий чоловік, як пізніше їй стало відомо обвинувачений, зайшов у магазин. Працівник магазину побачив як обвинувачений з парфюмерного відділу взяв туалетну воду, та кассир подала знак, щоб піти за ним. Вона йшла за обвинуваченим поки той не повернув до дверей. Побачивши, що останній хоче піти не розплатившись за товар, вона гукнула його, на що обвинувачений почав бігти. Вона вибігла за ним, та обвинувачений кинув туалетну воду на землю. Впізнає обвинуваченого за зростом, за статурою, за рисами обличча та молодим віком. Підтвердила, що в магазині був саме обвинувачений, впізнавши його на відео, переглянутому у судовому засіданні.

Аналіз показань обвинуваченого, представника потерпілого, свідка, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованих йому злочинів.

Окрім показань, допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, свідка, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2018 року, відповідно до якого до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «РУШ» щодо крадіжки чоловічої туалетної води 14.09.2018 року о 13.00 год. (том №1 а. с. 81);

- заявою ОСОБА_9 щодо крадіжки чоловічої туалетної води 14.09.2018 року о 13.00 год. (том №1 а. с. 82);;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_10 було оглянуто територію магазину «Єва № 164» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-А . (том №1 а. с. 84);;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнала за фотознімками під номером 2 особу за зовнішнім видом, посадкою очей, формою обличчя, який 14.09.2018 року о 13.00 год., знаходячись в магазині «Єва 164» відкрито викрав парфюмерію . (том №1 а. с. 85-86);;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознамками від 18.09.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_6 впізнала за фотознімками під номером 4 особу за зовнішнім видом, посадкою очей, формою обличчя, який 14.09.2018 року о 13.00 год., знаходячись в магазині «Єва 164» відкрито викрав парфюмерію . (том №1 а. с. 87-88);;

- протоколом огляду від 14.09.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_7 надав для огляду парфум «Версаче Пур Ом» . (том №1 а. с. 90);

- висновком екперта № 2575/18 від 19.09.2018 року, відповідно до кого ринкова вартість чоловічої туалетної води «Версаче Пур Ом» об ємом 100 мл., на момент вчинення кримінального правопорушення, тоб то станом на 14.09.2018 року, становила 1246,75 грн. за умови, що станом на вказану дату об єкт мав якісні споживчі характеристики. (том №1 а. с. 92-95);

- записом DVD - диска, переглянутому у судому засіданні, на якому знаходиться відеозапис з камер відеонагляду, яким облаштований магазин «Єва 164», розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5А, на якому видно особу, яка здійснила крадіжку туалетної чолоічої води (том №1 а. с. 101).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією Украъни та КПК України.

Підстав сумніватися у правильності висновків експертизи суд не вбачає.
Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, представника потерпілого, свідка, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повтроно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, працює, не одружений, за місцем проживання характерезується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 , за сукупністю вироків,до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному проваджені:

- диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеонагляду, яким облаштований магазин «Єва 164», розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5А заберегіати в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом», обємом 100 мл., у кількості 1 шт., передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю магазину «Єва 164», розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5а.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 300 (триста) грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 14.09.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .