Справа № 569/9613/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни, Рівненської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 25.01.2012 Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, зареєстрований за адресою: с. Старики, Горохівського району, Волинської області, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016, близько 13.20 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виймання віконної рами з приміщення будинку АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки викрав два ноутбуки марки «Acer», загальною вартістю 6000 грн., фотоапарат марки «Самсунг», вартістю 1500 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1202», вартістю 245 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», вартістю 350 грн., та покидаючи приміщення зазначеного будинку був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який почав його переслідувати та намагався затримати, однак ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди в загальному розмірі 8095 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 13.30 год. по 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, за допомогою знайденого ключа від вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11000 грн., платіжну картку відділення банку «Укрексімбанк» з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 2500 грн., мобільний телефон марки «Motorola Droid Razrm», вартістю 3010, 50 грн., мобільний телефон марки «Iphone 3», вартістю 2000 грн., планшет марки «Samsung Galaxy ТАB3», вартістю 2696,00 грн., цифровий фотоапарат марки «Sony Gyber Shot DSC W35/W35», вартістю 1500 грн., ноутбук марки «»Samsung NPR258», вартістю 3500 грн., дорожню сумку коричневого кольору, ключі від автомобіля марки «Honda», золоті вироби, а саме: один набір із каблучки у вигляді на півкілець з`єднаних між собою із зображенням півмісяця, вагою 4 грами, 585 проби, вартістю 2284, 96 грн., та пара сережок аналогічної форми 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 2856, 20 грн., один набір каблучки виготовленої у формі трикутників із фіанітами білого кольору, вагою 4,5 грам, 585 проби, вартістю 2570, 58 грн., та пара сережок аналогічної форми 585 проби, вагою 5,5 грам, вартістю 3141, 82 грн., золоту каблучку із білим золотом, вагою близько 3 грами, 585 проби, вартістю 1713, 72 грн., золоту каблучку із фіанітами білого кольору, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1142, 48 грам, срібні вироби, а саме: одну пару сережок, 925 проби, вагою близько 5,5 грам, 925 проби, вартістю 65, 51 грн., та ланцюжок 925 проби, вагою близько 3 грами, вартістю 35,73 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 40017, 5 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 12.05.2016, приблизно о 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи по вул. Гагаріна, поблизу будинку №59 в м. Рівне, шляхом проникнення до автомобіля марки «Audi 100», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , таємно викрав наступні речі: usb - запальничку, вартістю 150 грн., usb -флешку марки «Kingston», вартістю 200 грн., card-reader, вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди в загальному розмірі 450 грн.
19.05.2016, близько 09.30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження запірного механізму дверей приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , проникли до квартири, звідки таємно викрали дев`ять керамічних електро-опалювальних плит марки «Hybrid», загальною вартістю 10689, 57 грн., бойлер марки «Electrolux EWN 50 Quantum Slim» вартістю 2213, 42 грн., чим завдали ОСОБА_10 майнової шкоди в загальному розмірі 12902, 99 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 08.06.2016 по 09.06.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом проникнення до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_11 , таємно викрав наступні речі: комплект постільної білизни марки «Kumneng», вартістю 450 грн., комплектуючий набір інструментів до автомобіля, вартістю 400 грн., рекламний банер із чохлом, вартістю 450 грн., ліхтарик із зарядним пристроєм, вартістю 135, 84 грн., портфель марки «Axent», вартістю 145, 38 грн., чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди в загальному розмірі 1581, 22 грн.
Також, ОСОБА_4 , в період часу з 01.00 год. по 09.00 год. 09.06.2016, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , без дозволу та відома володільця ОСОБА_12 , шляхом проникнення до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , жовтого кольору та подальшого приведення в дію двигуна за допомогою підбору ключа, незаконно заволодів ним та в подальшому на зазначеному автомобілі поїхав з місця події.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 14 червня 2016 року, приблизно о 04.30 год., перебуваючи по вул. Яворницького, поблизу будинку №43, що в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Сommodore», дитячого типу, оранжевого кольору, вартістю 1400 грн., чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди у вказаному розмірі.
11 лютого 2017, близько 18 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пошкодивши замок водійських дверцят, проник до належного ОСОБА_14 автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився поблизу будинку № 9, що по вул. Княгині Ольги в м. Рівне, звідки намагався таємно викрасти відеореєстратор "Convoy DVR-03LED v.2", вартістю 200 гривень 53 копійки, три газові запальнички «AGC Alokozay», вартістю 20 гривень кожна, упаковку кульок, вартістю 50 гривень, колоду сувенірних гральних карт, вартістю 100 гривень та освіжував повітря, вартістю 40 гривень, на загальну суму 450 гривень 53 копійки.
Однак, ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_14 на місці вчинення злочину.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав повністю. Підтвердив детально обставини викладені у вироці суду показав, що шляхом виймання віконної рами з приміщення будинку АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки викрав два ноутбуки марки, фотоапарат марки, мобільні телефони, та покидаючи приміщення зазначеного будинку був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який почав його переслідувати та намагався затримати, однак з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
03.05.2016, в період за допомогою знайденого ключа від вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки викрав грошові кошти в сумі 11000 грн., платіжну картку з якої в подальшому зняв грошові кошти мобільні телефони, цифровий фотоапарат, ноутбук, дорожню сумку, ключі від автомобіля, золоті вироби.
Крім того, 14 червня 2016 року, перебуваючи по вул. Яворницького, поблизу будинку №43, що в м. Рівне, викрав велосипед.
19.05.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження запірного механізму дверей приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , проникли до квартири, звідки викрали дев`ять керамічних електро -опалювальних плит, бойлер.
12.05.2016, приблизно перебуваючи по вул. Гагаріна, поблизу будинку №59 в м. Рівне, проникник до автомобіля марки «Audi 100», викрав речі.
Крім того, в період часу з 08.06.2016 по 09.06.2016, перебуваючи у дворі будинку №15 А по вул. Кн. Романа, проникник до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», викрав речі.
В період часу 09.06.2016 року перебуваючи у дворі будинку №1 по вул. Костромська в м. Рівне, проник до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», та подальшого приведення в дію двигуна за допомогою підбору ключа, незаконно заволодів ним та в подальшому на зазначеному автомобілі поїхав з місця події.
11 лютого 2017, пошкодивши замок водійських дверцят, проник до автомобіля ВАЗ 2109, звідки намагався викрасти речі. Однак, був затриманий ОСОБА_14 на місці вчинення злочину. Просив суд суворо не карати.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав повністю. Підтвердив обставини викладені у вироці та суду показав, що 19.05.2016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом пошкодження запірного механізму дверей приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 проникли в квартиру, звідки викрали дев`ять керамічних електро-опалювальних плит, бойлер.Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, вважає встановленою вину обвинувачених, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 25.04.2016 його дочки зранку пішли на навчання і їх вдома не було до 16 год. Він близько 12 год. завіз свою дружину на ринок, а саме поїхав по особистих справах в м. Рівне, тобто в будинку за місцем нашого проживання нікого не було.

Близько 13 год. 20 хв. він самостійно приїхав до місця свого проживання. Коли підійшов до воріт то побачив що хвіртка його подвір`я відкрита. Зайшовши на територію двору на куті будинку він побачив невідомого йому чоловіка віком 25-30 років, який був одягнений в темну куртку і на голові в нього був капюшон. В цей час коли він його побачив він говорив по телефону, тому він відразу подумав, що то працівники газової служби. Після цього він підійшов до вхідних дверей будинку і почув, що в всередині хтось є та шум який лунав із середини. Він двері не відкрив, а відразу попрямував до невідомого, який стояв на вуглі будинку, оскільки зрозумів, що крадії проникли до будинку. Коли він вибіг з-за будинку то невідомий чоловік відразу почав втікати на вулицю Вербова та біг в напрямку вул.. Соборна. Він в свою чергу переслідував його та намагався наздогнати. Пробігши 150-200 м. він почав скорочувати відстань між ними, таким чином наздоганяти невідомого, який втікаючи обертався періодично. Коли він біг то мав при собі пакет, який залежить його дочці і в якому знаходились якісь речі. Скоротивши ними відстань невідомий чоловік побачивши, що він його майже наздогнав, розвернувшись обличчя до нього кинув в його сторону пакет в якому він побачив ноутбук марки «Асер», фотоапарат марки «Самсунг». Він побачивши дані речі перестав переслідувати невідомого, який побіг по вул.. Соборні та через деякий час зник з поля його зору. Забравши вище вказані речі він пішов до свого будинку та побачив, що невідомий чоловік проник до будинку через вікно в кухні. Раму даного вікна він витягнув і таким чином заліз всередину. Всі речі, які невідомий чоловік якого він переслідував знаходились в кімнаті дочки ОСОБА_15 . Коли він зайшов до приміщення будинку то побачив, що там все було розкидано в хаотичному порядку та валялось на підлозі. Він відразу викликав працівників поліції, який чекав протягом декількох хвилин ( а.с. 20-22),

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 яка суду показала, що 03.05.2016 близько 12 год. вона разом із чоловіком та своїми двома синами поїхала в село Деражня Костопільського району до родичі. В будинку залишилась її старша дочка ОСОБА_16 , яка в той день мала їхати на навчання в м. Київ. Як їй відомо вона 13 год. 30 хв. вийшла із будинку, який закрила на чотири оберти та поїхала в м. Київ. Вхідні двері будинку закриваються на врізний замок. Цього ж дня тобто 03.05.2016 близько 21 год. вони всі четверо приїхали до будинку за місцем проживання. Коли зайшли до подвір`я будинку то відразу побачили, що хвіртка відкрита і подумали, що дочка забула її закрити. Проте коли підійшли до вхідних дверей будинку то побачили, що вони закриті замкненні на замок. Відкривши їх вони побачили, що в будинку безлад та речі розкидані вони відразу викликали поліцію. Коли оглянули приміщення виявили, що зникли речі. Крім того потерпіла підтримала заявлений нею цивільний позов та просила його задоволити в повному обсязі ( а.с. 108-110),

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що він працює завідувачем в ПЗ ДНЗ «Ясла-садок Вифлеєм», що розташоване по вуд. Яворницького, 43. Дана територія приватного будинку має огорожу з двором. 13.06.2016 з вечора на території даного приватного будинку він залишив драбину, яку він використовував попередньо для обривання черешень, також на території даного будинку він залишив чотири дитячих велосипеди, які були залишені під поліетиленовим накриттям, що слугує собою палатку. 14.06.2016, приблизно о 06.30 гол. він прокинувся та виявив відсутність чотирьох велосипедів та алюмінієвої драбини, складного типу. Після цього потерпілий повідомив про дану подію в правоохоронні органи. Крім того підтримав заявлений ним цивільний позов та просив його задоволити в повному обсязі ( а.с. 200-201),

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 який суду показав, що в 2014 році він придбав квартиру за адресою АДРЕСА_4 . На період травня 2016 року проводилися ремонтні роботи. 19.05.2019 року до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що з приміщення його квартири здійснено крадіжку. В подальшому він поїхав та виявив, що з його квартири зникли речі. В подальшому йому повідомив його сусід по зазначеній адресі, а саме ОСОБА_18 про те, що 19.05.2016, приблизно о 10.30 год., коли вийшов на східну клітку будинку, то побачив двох, раніше невідомих йому осіб, які з приміщенні його квартири виносили належні йому керамічні електро опалювальні плити та бойлер. Коли він їх запитав, що вони роблять, на що невідомі йому раніше особи повідомили, що вони роблять тут ремонт,подальшому він викликав поліції ( а.с. 26),

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 який суду показав, що 12.06.2016, приблизно о 02.00 код. він приїхав до свого місця проживання на автомобілі марки «Ауді 100», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль він припаркував біля будинку, а саме біля під`їзду по місцю свого проживання, передньою частиною. В подальшому, він пішов свого місця проживання разом зі своєю дружиною, а саме ОСОБА_20 . Коли він зі своєю дружиною, прийшли до місця свого проживання вони вирішили сісти поїсти. Так, як на той час була задушна погода, то в Квартирі було відкрито вікно навстіж. Близько, 02.30 год. його покликала його дружина, яка повідомила, що вона побачила через вікно, що біля їхнього автомобіля знаходиться невідомий чоловік, який його обкрадає. Він швидко виглянув та почав кричати: «Що ти робиш, я тебе здам у поліцію». Однак, даний чоловік не реагував на його викрики та спокійно підвівся та попрямував невідомому напрямку. В подальшому, він швидко вийшов на вулицю, викликав працівників поліції. В ході огляду належного йому автомобіля, він виявив, що автомобіль відкритий. Всередині автомобіля все перекинуто. По приїзду працівників поліції, він помітив відсутність речей ( а.с. 85),

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 яка суду показала, що 08.06.2016, приблизно о 20.00 год. вона приїхала до місця свого проживання на власному автомобілі, держав реєстраційний знак НОМЕР_2 , якого вона припаркувала біля будинку по місцю свого проживання. Наступного дня, а саме 09.06.2016, приблизно о 07.00 вийшла на вулицю для того, щоб їхати на роботу, підійшовши до належного їй автомобіля виявила, що автомобіль відчинений, а в салоні порушена обстановка, а саме все було перекинуто, тобто всі речі, які знаходились автомобілі були витягнуті та залишенні на сидінні автомобіля. В ході перевірки салону автомобіля та його багажного відділення, виявила відсутні речі ( а.с. 116),

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 який суду показав, що у його власності перебуває автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1998 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 . Даний автомобіль він придбав в 2012 році в м. Рівне, однак на обліку даний автомобіль зареєстрований на його рідну сестру ОСОБА_21 , хоча він перебуває у його повному користуванні та він здійснює керування на ньому на підставі доручення.
Зазначений автомобіль він завжди залишаю у дворі будинку по місцю проживання батьків, оскільки там є місце для парковки, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . Так, 08.06.2016, близько 21.00 год. зазначений автомобіль він залишив біля даного будинку, при цьому він зачинив усі його дверцята на запірні механізми та пішов до місця свого проживання. 09.06.2016, приблизно о 08.30 год. він прийшов на вул. Костромську, що в м. Рівне, а саме до того місця, де залишив належне йому авто для того, щоб поїхати на ньому у лікарню до батька. Однак, прийшовши на дане місце, він виявив, що автомобіля на зазначеному місці не має. В подальшому, він зрозумів, що належним йому автомобілем незаконно заволоділи, після чого зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції, після чого було зафіксовано даний факт.
Того ж дня, а саме, близько 20.30 до нього на мобільний телефон зателефонував його швагро, а саме ОСОБА_22 , який йому повідомив в телефонному режимі, що під час проїзду у маршрутному таксі №34 в м. Рівне, проїжджаючи повз суші-бар «Мацурі», що розташований в районі «Ювілейний» в м. Рівне, він бачив належний йому автомобіль марки «Volkswagen Transporter», який був припаркований біля зазначеного закладу. Після чого, він швидко зібрався та поїхав на зазначене місце, де виявив справді біля входу в приміщення зазначеного суші-бару належний йому автомобіль. Після побаченого, він знову зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції. В ході огляду зазначеного автомобіля, було встановлено, що замок запалювання знаходиться у пошкодженому стані, а саме він перебував у прокрученому стані, крім того в багажному відділенні зазначеного автомобіля було наявно багато неналежних йому речей, а саме: велосипед, інформаційний банер, ключі, ліхтар та інші. В подальшому, я надав для працівників поліції зазначений автомобіль для проведення судової експертизи про що написав письмову. Крім того вже перебуваючи на території Рівненського відділу поліції він написав письмову заяву, таким чином надав добровільну згоду на огляд належного мені автомобіля марки «Volkswagen Transporter». В ході огляду належного мені автомобіля під час якого він був присутній, були вилучені речі, які знаходилися в багажному відділенні та які йому не належали ( а.с. 156 -158),
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 який суду показав, що ОСОБА_23 знає. Числа не пам`ятає, ввечері, година 6, приїхав додому, поставив машину, треба було переставити машину, замок не відкривається. Сидів в машині ОСОБА_24 наряд. Людина, яка сиділа в машині, тут знаходиться. Машину перепаркувати. Вийшов через години дві. Двері в машину були закриті. Був біля нього сусід. Намагався відкрити машину своїм ключем. Побачив хтось сидів в машині і сусід підійшов до нього. З машини були викрадені відео реєстратор, запальнички, освіжував повітря той намагався викрасти. Ці речі були в машині, відео реєстратор лежав на полці, кульки, зажигалки в бардачку. Ці речі знайшли в сумці. Сумка стояла біля машини. Сумка знаходилась за метрів 5 від машини, поліція її знайшла, коли відкрив автомобіль, його речей в автомобілі не було вже ( а.с. 39),
- показаннями свідка ОСОБА_22 який суду показав, що 09.06.2016, приблизно о 08.30 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала його рідна сестра ОСОБА_25 та повідомила, що з двору будинку по вул. Костромська, що в м. Рівне, угнали належний їй та моєму швагрові ОСОБА_26 автомобіль марки «Фольнваген» жовтого кольору. Того ж дня, а саме, приблизно о 21.00 год. він сів на маршрутне таксі за №34, що прямує в напрямку району м. Рівне «Ювілейний» на автовокзалі м. Рівне, оскільки він там попередньо зустрічав свою дочку, яка приїхала з навчання з Вінниця. Безпосередньо проїжджаючи на зазначеному маршрутному таксі, повз суші-бар «Мацурі», що розташований в районі м. Рівне «Ювілейний», він побачив автомобіль, який належить його швагрові, а саме «Фольнваген» жовтого кольору, який був припаркований своєю лівою частиною до входу до приміщення зазначеного закладу відпочинку. Він відразу здійснив телефонний дзвінок до свого швагра ОСОБА_27 та повідомив про те, що виявив належний йому автомобіль поблизу даного закладу відпочинку, а саме суші-бару «Мацурі». В подальшому, він швидко зійшов із мармурного таксі та став чекати свого швагра ОСОБА_12 . По приїзду ОСОБА_26 , він зателефонував до працівників поліції, які в подальшому зафіксували даний факт, про що було складено відповідний протокол (а.с.194-197).
- показаннями свідка ОСОБА_28 який суду показав, що тимчасово працював по вул. Бахарева в м.Рівне, вантажником. На початку травня 2016 року перебуваючи на робочому місці. Він дізнався, що начальник складу продасть йому мобільний телефон. Після чого він підійшов до начальника складу та сказав, що йому потрібний мобільний телефон. Побачивши мобільний телефон я погодився придбати за 160 грн. Начальник складу сказав , що він також в когось його придбав. Про те що цей телефон крадений він не знав ( а.с. 51),
- показаннями свідка ОСОБА_29 який суду показав, що 01 травня 2016 року він знаходився на території ЖД вокзалу в м. Рівне. На тролейбусній зупинці близько 16 год. до нього підійшов невідомий йому чоловік, який був одягнений в куртку земного кольору, сині джинси, невисокого зросту, худорлявої тіло будови віком 25-30 років, який сказав, що йому не вистачає на квиток, щоб доїхати додому та запропонував йому придбати в нього мобільний телефон. Він дістав із карману мобільний телефон марки «Нокія 1202» чорного кольору, який був вимкнений та розряджений. Він оглянувши його погодився купити даний телефон за ціну в розмірі 100 грн., яку і назвав даний чоловік. В той же час він дав вище вказаному гроші в сумі 100 грн. та взяв придбаний в нього мобільний телефон, який як мені сказав належить йому. В подальшому даний телефон він продав одному із своїх робочих ОСОБА_30 за ціною 160 грн. Проте, що даний телефон був крадений йому не відомо. Невідомого хлопця, який продав йому мобільний телефон він запам`ятав за рисами обличчя, структурою тіла та зможе з легкістю впізнати при зустрічі або по фотознімках ( а.с. 52-53),

- показаннями свідка ОСОБА_31 який суду показав, що він працює на «Азот», підзаробляє на таксі. Знає пасажира, якого він возив. Обвинувачений був його пасажиром. Коли було, точно не пам`ятає. 2016 рік серпень. В половині дня, пообідді десь так, на Ст.Бандери до будинку 18, часний , там паркан, заїзду немає, взяв пасажира, це йому по службі дали. Пасажир присутній, попросив завезти до місця, де можна поставити сумку в місце сховище, він не знав, сказав їдемо на Чайку. Завіз, потім сказав, що треба забрати товариша, теж на Ст.Бандери, десь біля «Магната». Потім поїхали на Соборну, біля «Укрексімбанка» біля 12 школи. Гроші він знімав. Далі поїхали на «Істамбул». З «Істамбула» поїхали в Рівненський район, село Глинки. Там висадив його. На «Істамбулі» почекав хвилин 15, обвинувачений виходив, постояли покурили, він підійшов і поїхали. Ніяких речей вони не завантажували. Бачив лише одну сумку, яку мав перший пасажир. Коли приїхав в село Глинки пасажир з ним розрахувався. На панель гроші положили, а потім доплатили ( а.с. 131-135),
- показаннями свідка ОСОБА_32 який суду показав, що він з 2015 року працює водієм таксі 1505. 13.06.2016, приблизно 22.10 гол. на автомобілі марки «Пежо Експерт» заступив на зміну, а саме на одну добу. Так, 14.06.2016. приблизно о 03.55 год. зі служби таксі оператор зв`язку йому скинув СМС- повідомлення на його мобільний телефон з приводу замовлення, щодо перевезення двох пасажирів, що на даний час знаходяться на вул. С. Крушельпицької, а саме будинку №32, біля під`їзду №2 в м. Рівне. В СМС повідомленні не було зазначено кінцевої зупинки. Приїхавши на зазначене місце, близько 04.00 год. 14.06.2016, він зупинив належний йому автомобіль біля будинку №32 по вул. С. Крушельпицької в м. Рівне та став чекати даних клієнтів. Через 8 хвилин з будинку АДРЕСА_7 вийшло дві особи, а саме два хлопці віком близько 30-35 років, середнього, худорлявої статури, які були вдягнені перший: чорна куртка, чорні штани, другий: спортивна куртка. Була темна пора доби, він конкретно не міг визначити колір їхньої одежі, однак обличчя їхні він добре запам`ятав. Коли зазначені особи присіли до салону належного йому автомобіля, то один із них присів позаду, а інший попереду, тобто біля нього. Коли він запитав у даних хлопців куди будемо їхати, то вони йому повідомили, що будуть їхати до «маленького танка». З їхньої відповіді він відразу перепитав, чи це на вулицю Петра Могили, у свою чергу вони йому повідомили, що так. Після цього, він зателефонував до диспетчера зв`язку та повідомив для нього маршрут поїздки, у свою чергу вона вона скинула на мобільний телефон СМ-повідомлення з вартістю поїздки та з орієнтованою адресою, а саме це була вул. П. Могили, 25, що в м. Рівне, вартість проїзду -28-29 гри. Після цього, він привів вдію двигун свого автомобіля та поїхав на зазначену адресу. В ході даної поїздки, дані хлопці запитали мене, чи він не зможу, близько 07.00 год. 14.06.2016 відбуксирувати автомобіль марки «Фольцваген», трутового типу, він повідомив для них, що зможу та залишив для них свій номер мобільного телефону. Вони у свою чергу йому зателефонували на мобільний телефон, таким чином залишили свій номер мобільного, а саме вони здійснили дзвінок з наступного а/н.: НОМЕР_5 . В подальшому, він зупинився на вимогу хлопців на парковці, поблизу Рівненського районного суду та зазначені хлопці, з ним розрахувались та вийшли із салону автомобіля. Він розпочав вже приводити в дію двигун та їхати, як в цей момент один із хлопців чхнув рукою, таким чином зупинив його та запитав чи він не зможе на даному місці їх зачекати деякий час, у свою чергу він втомовився, та пояснив це тим, що в нього не має часу. В подальшому, побачив, як дані хлопці пішли в напрямку вул. Коперніка, що в м. Рівне, тобто магазину «7-23», що розташований наданій вулиці. Дані хлопці більше йому на мобільний телефон не телефонували ( а.с. 238- 242),

-показаннями свідка ОСОБА_33 який суду показав, що дату не може пригадати,було давно, літо. Патрулював з ОСОБА_34 , біля 04 ранку квадрат в районі Ст.Бандери. Їхали по стороні, побачили трьох чоловіків, один з велосипедів був жіночий. Коли розвернулися, під`їхали, то чоловіка було два. Коли почали запитувати де взяти велосипед, сказав, що мій. Попросили показати документи, що засвідчують особу, показали паспорт, на фотографії був явно не той громадянин. Коли почав задавати питання, чи одружений, сказав, що одружений, назвав дружину не та, що зазначена, рік народження теж сказав не правильно. Група під`їхала, при перевірці побачили пакет з порошком, схожим на наркотичний, вилучили, потім почали перевіряти територію, знайшли третій велосипед. Даного громадянина було доставлено в РВ поліції ( а.с. 247 - 250),
-показаннями свідка ОСОБА_35 який суду показав, що 13.06.2016. приблизно о 20.00 год. він спільно із інспектором ОСОБА_36 заступили на чергування м. Рівне, екіпаж №15114.06.2016, приблизно о 04.00 і од., приблизно о 05.00 гол. проїжджаючи по вул. Ст. Бандери, відразу біля мости ми побачили трьох підозрілих осіб, які прямували в напрямку автозаправної станції зі сторони вул. Дворецька, що в м. Рівне, крім дані особи вели біля себе три велосипеда, дитячого типу. В подальшому, вони здійснили розворот та під`їхали до даних осіб. Коли під`їхали до даних осіб, після здійснення розвороту, то там була тільки одна особа. Зупинившись біля даної особи, вони представились та запитали даного чоловіка, де інший хлопець на що він здійснив телефонний дзвінок та через дві хвилини до них підійшов інший чоловік, який приїхав на велосипеді зеленого поросили даних осіб пред`явити документи, які засвідчують їхню осину що один з них пред`явив паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_37 , 1991 року народження. Однак відповідно вік в паспорті та вік особи візуально не співпадав, тому їх також не насторожило. В подальшому, вони розпочали його розпитувати про інші паспортні дані в яких він розпочав плутатись. Інша особа, яка була присутня представилась ОСОБА_38 та підтвердила свою особу, надання свідоцтва про народження. Після того, коли ми запитали даних осіб, комуналежать дані дитячі велосипеди, особа, яка назвалась ОСОБА_39 повідомила для них, що дані два дитячих велосипеди належать йому і на даний час він їде на риболовлю. Їх також насторожила дана обставина, тому в подальшому для громадянина, який представився ОСОБА_39 вони запропонували провести його поверхневий особистий огляд на який даний громадянин надав добровільно і розпочав сам особисто витягувати і сумки, яка була при ньому наявні там речі. В ході візуального огляду даних речей, там було виявлено документи та різного роду платіжні чеки, а також доручення на автомобіля марки «Фольнваген». видані па ім`я ОСОБА_4 . Коли вони запитали дану особу, хто такий ОСОБА_4 він повідомив, що дана особа являється його звідним братом. Розгубленість даного громадянина та ймовірна брехня з його сторони їх ще більше насторожила, тому в подальшому вони через радіо - зв`язок повідомили на «102» про те, що необхідна на дане місце слідчо-оперативна група. По приїзду слідчо-оперативної групи було проведено додатковий огляд даного громадянина на який він надав добровільну згоду в ході якого її гаманці, який був при даному громадянину було виявлено поліетиленовий пакет із застібкою в якому була наявна порошкоподібна речовина, білого кольору, ззовні схожа на наркотичну. Також в ході проведення огляду було встановлено, що іншим громадянином являється ОСОБА_40 . В подальшому слідчо- оперативної групою в ході проведення огляду було вилучено зазначені велосипеди дитячого типу для встановлення усіх обставин ( а.с.251- 254),
-показаннями свідка ОСОБА_41 яка суду показала,що вона проживає разом зі своїм чоловіком та двома малолітніми дітьми в однокімнатній квартирі. Її ріднім братом являється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що її брат з нею не проживає, оскільки в неї квартира однокімнатна малосімейного типу. Як їй відомо, що її брат ОСОБА_42 проживає у батьківському будинку в с. Старики, Горохівського району, Волинської області, а в м. Рівне буває часто, тобто інколи він приходить до неї брати грошові кошти на харчування, а інколи як він приїжджає в м. Рівне по своїм справам.13.06.2016, приблизно о 14.00 год. вона надала для свого брата грошові кошти в сумі 1000 гри., для того щоб він придбав собі продуктів харчування. Як їй стало відомо, 14.06.2016 від працівників поліції м. Рівне, що її брата затримано після вчинення злочину ( а.с. 255-258),
- показаннями свідка ОСОБА_43 яка суду показала, що вона працює офіціантом в суші-барі «Мацурі», що розташований в м. Рівне по вул. Ювілейна, близько двох місяців. На початку червня 2016 року вона перебувала на роботі. Приміщення
нашого закладу облаштоване таким чином, що вікна з входу виходять
на стоянку перед приміщенням суші-бару, тому існує добра оглядовість. Під час перебування на своєму робочому місці, близько 20.00 год., Вона помітила, як до приміщення закладу під`їхав автомобіль марки «Фольнваген» жовтого кольору, типу бус. Зазначений автомобіль припаркувався таким чином, а саме своєю боковою лівою частиною, тобто зі сторони водія.Її це здивувало, оскільки всі відвідувачі, які приїжджають до приміщення бару на автомобілях, здійснюють їх паркування передньою частиною, таким чином, щоб на стоянці було більше місця, однак цього разу зазначений автомобіль під`їхав зовсім іншим чином. Після того, як автомобіль зупинився, з нього а саме з водійської сторони швидко вийшов раніше невідомий для неї чоловік, віком близько 30-35 років, середнього зросту, середньої статури, одягнений в чорну спортивну куртку та чорні штани, спортивного типу. Також в даній ситуації, її також здивувало те, що даний чоловік, навіть не замкнув автомобіль, а швидко попрямував в невідомому напрямку для мене. Через деякий час до приміщення закладу приїхала працівники поліції, які розпочали розпитувати усіх працівників нашого суші-бару з приводу
зазначеного автомобіля марки «Фольнваген» жовтого кольору, крім того вони повідомили, що даний автомобіль є таким, яким незаконно заволоділи, крім того, вона їм повідомила про обставини, які їй відомі з даного приводу( а.с. 198-201),
- показаннями свідка ОСОБА_44 який суду показав, 19.05.2016, приблизно о 10.30 год., коли вийшов на східну клітку будинку, то побачив двох, раніше невідомих йому осіб, які з приміщенні сусіда квартири виносили належні сусіду керамічні електро опалювальні плити та бойлер. Коли він їх запитав, що воші роблять, на що невідомі йому раніше особи повідомили, що вони роблять тут ремонт. В подальшому він викликав поліції ( а.с. 206-209),
- показаннями свідка ОСОБА_45 який суду показав, що 19.05.2016, приблизно о 10.00 гол. він приїхав у двір будинку по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_8 . У дворі будинку, біля під`їзду №2 він побачив сусіда, а саме ОСОБА_46 . Сусід знаходився біля автомобіля марки «Фольнваген» бордового кольору, державного реєстраційного знаку, він не запам`ятав, однак помітив, що дані номерні знаки були польської реєстрації. Також біля даного автомобіля знаходилось двоє раніше невідомих йому осіб, один з них знаходився біля автомобіля, а інший за кермом. Також, що він зауважив біля автомобіля знаходились коробки на яких було наявне наступне маркування «опалювальні панелі». В подальшому, до нього звернувся сусід ОСОБА_47 та попросив його постояти перед автомобілем, оскільки йому необхідно було здійснити телефонний дзвінок до голови ОСББ будинку, крім того ОСОБА_48 йому повідомив, що в нього є підозра, що зазначені дві особи, а саме одна із них яка перебувала за кермом автомобіля марки ««Фольнваген» бордового кольору, польської реєстрації та інша, яка знаходилась біля зазначеного автомобіля вчинили крадіжку електро-опалювальних плит з будинку. Після почутого він став перед автомобілем, таким чином перегородивши йому рух. Особа, яка знаходилась біля автомобіля, взяла коробку із електро-опалювальними плитами та положила у багажне відділення зазначеного автомобіля. В подальшому, чоловік, який сидів за кермом автомобіля привів в дію двигун та розпочав здійснювати виїзд, він намагався йому не дати цього зробити, однак в подальшому зрозумів, що чоловік, який сидів за кермом автомобіля, ніяким чином не реагує та продовжує рух на зазначеному автомобілі, у свою чергу він зрозумів, що обставини, які відбувались можуть призвести до аварійної ситуації, тому він поступився та уступив шлях зазначеному автомобілі. Коли прийшов ОСОБА_47 , він йому повідомив про те, що не спромігся зупинити автомобіль ( а.с. 29-33),
- показаннями свідка ОСОБА_49 який суду показав, що працює інспектором роги № 3 батальйону УПП у м. Рівне ДПП.

11.02.2017 о 08 год. він заступив на добове чергування по м. Рівне в екіпажі № 102 спіло із інспектором ОСОБА_50 . Близько 19 год. отримали завдання на планшет про крадіжку з автомобіля по вул. Кн. Ольги, 9 в м. Рівне. Після чого одразу направилися за вказаною адресою.Вони прибули до місця виклику приблизно за 2 хвилин. На момент їхнього приїзду, поблизу будинку 9, по вказаній вулиці був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109», бежевого кольору, н.з. НОМЕР_4 . Водійські дверцята вказаного автомобіля були відчинені, а на сидінні водія сидів невідомий чоловік віком приблизно 30-35 років, середньої тіло будови, одягнутий в синю куртку, сині джинси, білу кофту, чорну шапку. Біля автомобіля стояв чоловік, який представився власником вказаного автомобіля та який пред`явив підтверджуючі документи на право власності на вказаний автомобіль видані та ім`я ОСОБА_14 . Біля нього, стояв його товариш. Власник автомобіля повідомив, що чоловіка, який знаходиться в автомобілі він бачить вперше та він намагався викрасти з автомобіля речі.
В ході спілкування з невідомим чоловіком, який сидів в автомобілі, останній представився ОСОБА_4 . На запитання чому він знаходиться в автомобілі, останній сказав, що сів погрітися. Вони вивели останньому з автомобіля, провели поверхневий огляд, в ході якого останній надав їм зі своїх кишень гаманець, в`язка ключів та паспорт громадянина України виданий на його ім`я. Також до останнього було застосовано спеціальний засіб - кайданки.
Через деякий час до нас приїхали працівники слідчо-оперативної групи, які в подальшому почати проводити огляд місця події, в ході якого виявили поблизу автомобіля сумку чорного кольору. ОСОБА_4 сказав, що вказана сумка належить йому. Після цього, при огляді її вмісту, власник автомобіля - ОСОБА_14 сказав, що у вказані сумці з невідомих йому причин знаходяться належний йому відео реєстратор, запальнички, освіжував повітря, кульки для пневматичної зброї та сувенірні гральні карти, які повинні були бути в його автомобілі.
Після проведення всіх необхідних дій, вони освідчили останнього в КЗ «РОЦПЗН» РОК, що по вул.Кн. Володимира, 17 в м. Рівне, на стан алкогольного сп`яніння та доставили до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого встановлення обставин ( а.с. 40),
- показаннями свідка ОСОБА_51 який суду показав, що спільно з експертами ОСОБА_52 , рухаючись по вул.Ст.Бандери отримали виклик про крадіжку з авто. Десь за хвилини 2-3 по прибуттю на місце було виявлено автомобіль ВАЗ одна особа була в салоні, біля нього 2 осіб, які були поза межами автомобіля, були власник транспортного засобу та його сусід. Вони повідомили, що вийшовши на двір побачили як невідома особа копирсається в їхньому транспортному засобі , не дозволили вийти з транспортного засобу. Ними по прибуттю було обстежено прилеглу територію, оскільки власник повідомив, що з салону зникли деякі речі. При обстеженні прилеглої території було виявлено сумку, була викликана слідчо-оперативна група,де знаходились речі даного громадянина. Відеореєстратор, карти, запальнички,багато дрібних речей було. Власник повідомив це його речі. Даний громадянин повідомив що це його сумка. Недавно змінили міру запобіжного заходу. В нього не було коштів, щоб дібратись додому ( а.с. 42),
- показаннями свідка ОСОБА_53 який суду показав, що бачив ОСОБА_23 , вийшов на вулицю він поставив машину з торца дома ми вийшли на перекур, сусід ключі дістав. Він пішов дивитись. Він відкрив його машину і відразу закрив , почав з кимось говорити. Він підійшов та побачив, що там сидить людина. Відкрив двері,запитав ти хто , каже ОСОБА_54 . Почав просити залишу паспорт. Потерпілий відразу його покликав , відразу відкрив і закрив. Там сидів чоловік, він був з пакетом, який сказав сиджу, давайте домовився. Обіжені не будете. Сусід викликав працівників поліції. Поки їхали працівники поліції вони того чоловіка в машині тримали. Пошкоджений замок і замок зажигання. Сигналізація є, але він не включав. Поки поліція приїхала в машині не дивилис,ь що викрадене. Виявив потім після слідчої групи. За машиною стояла сумка, там був відеореєстратор, кульки, зажигалки , штани. Обвинувачений казав що це не його. Коли приїхали слідчі, слідчі принесли сумку. Всі речі були в сумці ( а.с. 44),
Крім показів самих обвинувачених, потерпілих, свідків допитаних в судовому засіданні, вина обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальних проваджень, а саме:
(епізод за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України к/п №0000941 від 11.02.2017):
протоколом огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 9;
висновком судової товарознавчої експертизи;
(епізоди за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України к/п №0002605 від 25.04.2016):
протоколом огляду місця події від 25.04.2016;
протоколом огляду місця події від 03.06.2016;
протоколом огляду місця події від 03.05.2016;
протоколом огляду місця події від 02.06.2016;
протоколом огляду місця події від 14.06.2016;
протоколом огляду місця події від 14.06.2016;
висновком експерта №1.2-611/16 від 07.07.2016;
висновком експерта №1.3-412/16 від 06.07.2016;
висновком експерта №1.2-612/16 від 07.07.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_29 ;
висновком експерта №3.2-656/16 від 17.06.2016;
висновком експерта №1.2-713/16 від 12.07.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
висновок експерта №1.3-398/16 від 24.06.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками за участю свідка ОСОБА_55 ;
протоколом огляду відео від 30.05.2016;
висновком експерта №3.2-756/16 від 08.07.2016;
протоколом огляду предметів від 28.07.2016;
протоколом затримання від 14.06.2016;
висновком експерта №3.2-801/16 від 21.07.2016;
висновком експерта №1.3-565/16 від 21.07.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_56 від 14.06.2016;
протоколом огляду відео від 27.07.2016;
(епізоди за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України к/п №0003252 від 19.05.2016):
протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_4 від 19.05.2016;
протоколом огляду місця події, а саме коридору загального користування, що в будинку АДРЕСА_9 від 19.05.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016;
висновком експерта №1.3-491-16 від 21.07.2016;
висновком експерта №1.2-696-16 від 18.07.2016;
висновком експерта №1.2.-708/16 від 14.07.2016;
висновком експерта №3.2.-840/16 від 09.08.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016;
протоколом огляду місця події у кабінеті №34, м.Рівне, вул. Пушкіна, буд.4, Рівненський ВП від 12.06.2016;
протоколом огляду предмета у кабінеті №40, м.Рівне, вул. Пушкіна, буд.4, Рівненський ВП від 06.07.2016;
протоколом огляду місця події території автостоянки Рівненського ВП, м.Рівне, вул.Пушкіна, буд.4 від 15.06.2016;
висновком експерта №3.2.-804/16 від 28.07.2016;
протоколом огляду місця події ділянки місцевості напроти будинку №3А, що по вулиці Костромській, м.Рівне від 09.06.2016;
протоколом огляду місця події, м.Рівне, вул.Соборна, буд.263 від 09.06.2016;
висновок експерта №3.3-90-16 від 12.07.2016;
висновок експерта №1.3-520-16 від 17.08.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2016;
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали місце.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого злочином збитку.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд враховує зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро кається, його характеристику, а саме, що він раніше судимий 25.01.2012 Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, покарання відбув повністю, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, дійшов до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, справедливим призначити йому покарання позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Положення ч. 5 ст.72 КК України, щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст.4 КК України.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII(пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII(зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст.5 КК України).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIв силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIIIмає переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIIIє неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIIIяк такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст.5 КК України не допускається.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII(пряма дія Закону № 2046-VIII).
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 14.06.2016 з наступним обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак ухвалою суду від 27.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою суду від 14.02.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано повторно запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що йому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання, керуючись ч. 5 ст.72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, суд враховує зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, щиро кається, його характеристику, а саме, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, однак згідно довідки КЗ «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» за №1989 від 19.08.2016 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з 25.05.2004 року з приводу опійної наркоманії, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, справедливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Крім того, в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 80474, 45 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.,
Також в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4400 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п.п 5, 9 вище зазначеної ППВСУ відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи викладене, заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню.
В рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 2000 грн. на користь ОСОБА_8 , оскільки, на думку суду, саме в такому розмірі потерпілій заподіяна моральна шкода. При її визначенні, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала потерпіла у результаті вчинення злочину.
Матеріальну шкоду потерпіла ОСОБА_8 обґрунтувала на загальну суму 80474, 45 грн. та долучила до матеріалів справи чеки про придбання викрадених в неї речей.
В рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 500 грн. на користь ОСОБА_13 , оскільки, на думку суду, саме в такому розмірі потерпілому заподіяна моральна шкода. При її визначенні, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав потерпілий у результаті вчинення злочину.
Матеріальну шкоду потерпілий ОСОБА_13 обґрунтував на загальну суму 4400 грн.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , як цивільний відповідач, визнав цивільні позови в повному обсязі на зазначені суми, тому вказані суми підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому наступне покарання:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі ;
за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі ;
за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.186 КК України 5 роки позбавлення волі.
за ч.2 ст.289 КК України 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14 червня 2016 року по 27.01.2017 року та з моменту затримання 14 лютого 2017 року по 31.05.2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIIвід 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування під вартою в Рівненському СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 14 червня 2016 року по 27.01.2017 року та 14 лютого 2017 року по 31.05.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі( 5 років 10 місяців)
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду як такого, що повністю відбув покарання.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 80474, 45 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 4400 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні - в розмірі 5189, 64 грн.
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі,
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки на період іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні - в розмірі 3782, 68 грн.
Речові докази відео реєстратор «Convoy DVR-03LED v.2», три газові запальнички «AGC Alokozay», упаковку кульок, колоду сувенірних гральних карт, освіжував повітря - повернути потерпілому ОСОБА_14 (а.с.18),
-шість електро опалювальних плит марки «Hybrid» повернути потерпілому ОСОБА_10 (а.с.79),

-usb-запальничку, білого кольору, флешку марки «Kingston» та card-reader повернути потерпілому ОСОБА_19 (а.с.108),

-комплект постільної білизни марки «Кumneng», комплектуючий набір інструментів до автомобіля, рекламний банер із чохлом, ліхтарик із зарядним пристроєм, портфель марки «Axent» повернути потерпілій ОСОБА_11 (а.с.141-142),

-автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_12 (а.с. 178),

-мобільний телефон марки «Nokia 1202» повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.с.68),

-гіпсовий зліпок низу взуття та пара кросівок, сірого кольору - залишити при матеріалах справи (а.с.85-86),

-коричневу дорожню сумку із наявними на ній маркуванням «Moving with you» та «Transit» повернути потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 175-176),

-велосипед, дитячого типу «Commondore» повернути потерпілому ОСОБА_13 ,

-DVD диски - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1