печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно,

ОСОБА_6 , уродженця Черкаської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 наказом заступника Голови НП України начальника ГУНП у м. Києві № 1135 о/с від 10.10.2017, призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти патрульної поліції Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві із присвоєнням спеціального звання «рядового поліції».

Наказом заступника Голови НП України начальника ГУНП у м. Києві № 206о/с від 05.03.2018 ОСОБА_6 присвоєне спеціальне звання «капрал поліції».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно зі ст. 23 зазначеного Закону, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 1 «Дисциплінарного Статуту Національної поліції України», працівник поліції повинен утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Разом з цим, відповідно до «Функціональних (посадових) та особливих обов`язків поліцейського по забезпеченню публічної безпеки та порядку на станції метрополітену», затвердженого 10.01.2018 начальником УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, на поліцейського УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 покладено обов`язок щодо виявлення, розкриття, запобігання та припинення кримінальних правопорушень, вжиття з цією метою превентивних та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. Припиняти адміністративні правопорушення, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення, а також на останнього покладено особливі обов`язки, зокрема пильно охороняти та обороняти об`єкти метрополітену, вести превентивну та профілактичну роботу по попередженню і припинення правопорушень, своєчасно виявляти предмети, що викликають підозру, своєчасно повідомляти чергового по УП в метрополітені про скоєні правопорушення на посту та території навколо станції метрополітену тощо.
Таким чином, поліцейський взводу № 1 роти патрульної поліції Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Так, відповідно до плану-розрахунку використання сил і засобів поліції, задіяних по забезпеченню публічної безпеки і порядку, затвердженого т.в.о. начальника УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, поліцейський УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 19.12.2018 забезпечував безпеку та порядок на станції метрополітену «Дружби народів», розташованої в м. Києві.

Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв. виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та порядку на станції метрополітену «Дружби народів» в м. Києві, ОСОБА_6 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який рухався на платформу.

В цей час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , представився працівником патрульної поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував останньому пройти до службової кімнати поліції для перевірки особистих речей, на що ОСОБА_7 погодився.

Знаходячись у службовому кабінеті патрульної поліції метрополітену, розташованому на станції метрополітену «Дружби народів» в м. Києві, на одинці з ОСОБА_7 , патрульний поліцейський ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 викласти на стіл з кишень свого одягу всі речі. На вимогу патрульного поліцейського, останній дістав з кишень та поклав на стіл два ліхтарика, мобільний телефон «iPhone 6S+» сіро-білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти та портмоне.

Під час огляду портмоне, ОСОБА_6 виявив в ньому невеликий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

В цей же час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на висунення прохання надати неправомірну вигоду для себе за невчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої йому влади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 18, 23 Закону України «Про національну поліцію», п. 5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», п. 126 Розділу IV «Статуту патрульно-постової служби міліції України» та своїх функціональних обов`язків, висунув ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. за не повідомлення чергового УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про виявлення ним нібито незаконного придбання, зберігання та перевезення можливої наркотичної речовини, на що останній погодився але повідомив ОСОБА_6 , що на даний час у нього немає вказаної суми грошових коштів.

В цей же час, ОСОБА_6 розуміючи, що він вчинив всі необхідні протиправні дії, спрямовані на висунення прохання про надання йому неправомірної вигоди для себе, за невчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , залишив собі мобільний телефон «iPhone 6S+», при цьому повідомив останньому, що грошові кошти в сумі 2 000 грн. необхідно принести наступного дня.

Разом з цим, не погоджуючись з незаконними діями поліцейського УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , з метою викриття злочинних дій останнього, 21.12.2018 ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

У подальшому, 03.01.2019 приблизно о 21 год., під час несення добового чергування по охороні безпеки та громадського порядку на станції метрополітену «Харківська» в м. Києві, поліцейський УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 побачив ОСОБА_7 та розуміючи, що останній на його прохання приніс грошові кошти в сумі 2 000 грн., запросив його до службової кімнати поліції метрополітену, де виявив, що ОСОБА_7 співпрацює з правоохоронними органами.

В цей же час, ОСОБА_6 з метою приховування мобільного телефону ОСОБА_7 «iPhone 6S+», як речового доказу в проханні надати йому неправомірну вигоду з метою подальшого одержання такої вигоди, за невчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, вивів ОСОБА_7 із кабінету, а сам пішов до технічного приміщення метрополітену, де сховав мобільний телефон «iPhone 6S+».

Після цього, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в ході обшуку технічного підвального приміщення метрополітену, розташованого на станції метрополітену «Харківська» в м. Києві, виявлено та вилучено «iPhone 6S+», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 які виразились у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе, за невчиненням такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, суд кваліфікує за ст. 368 ч. 1 КК України.

01.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, сприяв розслідуванню кримінального провадження та щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони угоди узгодили покарання за ст. 368 ч. 1 КК України - штраф в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 1 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому відповідно до ст. 469 КПК України угода не суперечить закону.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку захисника ОСОБА_5 , який також просив затвердити угоду про визнання ОСОБА_6 винуватості, обвинуваченого ОСОБА_6 , який беззастережно визнав свою вину у вчиненому за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам ст. ст. 469 ч. 4, 472 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє викладені у ст. 474 ч. 4 КПК України обставини, та з`ясувавши, що останній правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, з урахуванням обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме - щире каяття, відсутність обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, а також даних про його особу, який на даний час не працевлаштований, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд надходить до висновку про необхідність постановлення у даному кримінальному провадженні вироку відносно ОСОБА_6 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 01.03.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання - у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

Речові докази :

диск на якому міститься файл №181222_121901_002344 запису розмови, що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати там же;
диск на якому містяться відео - файли, з камер, які розташовані на станції метрополітену "Харківська", що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати там же;
сім-карта оператора ПАТ "Київстар", що передана на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому, як власнику;
картонну коробку від мобільного телефона «iPhone 6S+» IMEI НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 , як власнику;

карту пам`яті, на якій міститься відео - файл з записом затримання ОСОБА_6 та невідкладний обшук у приміщенні кабінету поліції та технічного приміщення на станції метрополітену "Харківська" у м. Києві, що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати там же;
мобільний телефон «iPhone 6S+» IMEI НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору - повернути ОСОБА_7 , як власнику;

дані ПрАТ "Київстар" щодо з`єднаньномерів абонентів мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати там же.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення:
-судово-медичної експертизи №2460/19-53 від 05.02.2019 в сумі 1716 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1