Справа № 487/7061/19
Провадження № 1-кс/487/7703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно перебуваючого у ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
В обгрнутування заяви захисник посилався на те, що 19.09.2019 р. о 07.00 год. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 на підстави ухвали слідчого судді був проведений обшук, в ході якого на городі знайдено 6 рослин, схожих на коноплі. Відповідно до диспозиції ст. 310 КК України, кримінальна відповідальність настає при вирощуванні конопель у кількості 10 рослин, тому ця підстава не надавала процесуального права затримувати ОСОБА_5 без наявності проведених експертиз. Після обшуку о 12.00 год. слідчий ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 затриманий для складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК, вручив пам`ятку і висловив вимогу слідувати до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Таким чином, ОСОБА_5 був затриманий безпідставно, без ухвали слідчого судді, не в місці скоєння кримінального правопорушення, без вказання на нього свідком або потерпілим, без будь-яких ознак на його тілі, одязі, що свідчать про причетність до будь-якого кримінального правопорушення, не будучи особою, яку переслідували за вчинення злочину, не будучи розшукуваним.
В подальшому ОСОБА_5 доставили як підозрюваного до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, де він перебував 19.09.2019 р. з 12.15 год. до 19.00 год., понад встановлений трьох годинний термін, після чого був доставлений до ІТТ №1 м. Миколаєва.
Слідчий ОСОБА_7 у протоколі про затримання вказав підставу для затримання, якої не існує як підстави для затримання, а вона сформовона індивідуально зі слів, що містяться у п. 1 та п. 2 ст. 208 КПК України, чим слідчий створив нову окрему норму кримінально-процесуального законодавства, яка законом не передбачена, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
На думку захисника, оголошені підстави для затримання ОСОБА_5 не підпадають під вимоги ст. 208 КПК України, вигадані та складені з двох пунктів слідчими, протокол затримання є формальним процесуальним документом, створеним тільки з метою наявності підстав для затримання. Також, підстави для проведення обшуку та затримання різні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану заяву, просили задвольнити її вимоги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_5 затриманий піся вчинення триваючого злочину за ч. 2 ст. 310 КК України, за наявності сукупності ознак, зокрема, матеріалів НСРД, результатів обшуку, що вказують на причетність ОСОБА_5 до подій, вказаних у підозрі.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека в Україні є найвищою соціальної цінністю (ч. 1 ст. 3 Конституції України) .
Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом (п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з практикою Європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей передбачених ст. 5 Європейської конвенції.
Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Стаття 208 КПК України містить виключний перелік підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, а саме:
1. Якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
2. Якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (ці ознаки підлягають обов`язковій фіксації в протоколі затримання, а їх виявлення, вивчення та закріплення створюють невід`ємний елемент такої процесуальної дії).

3. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
У свою чергу, відсутність передбачених КПК України підстав для затримання особи є однією з ознак вчинення незаконного затримання.
Згідно з частиною 5 статті 208 КПК про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.09.2019 р. у кримінальном упровадженні перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, з початку 2018 року невстановлені особи на території міста Миколаєва та Миколаївської області займаються вирощуванням особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з його подальшою реалізацією за грошову винагороду.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 19.09.2019 року, о 12.15 год. 19 вересня 2019 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 253 було затримано ОСОБА_5 . В протоколі зазначено підстави затримання: 1) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
19.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель, вчинених за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

З повідомлення про підозру вбачається, що непрацюючий мешканець міста Миколаєва ОСОБА_8 в період з лютого 2019 року по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконого збагачення, шляхом збуту наркотичних засобів, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель. ОСОБА_8 у лютому 2019 року залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших, забезпечивши їх знаряддями праці, насінням конопель, зрошувальною системою, добривами для незаконного посіву та вирощування рослин конопель. В період часу з лютого 2019 року по 18.07.2019 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими, на земельній ділянці АДРЕСА_2 , посіяли зерна коноплі, в період вегетації вирощували, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливу.

23.07.2019 р. на підстави ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду проведено негласну слідчу (розшукову) дію обстеження земельної ділянки за вищевказаною адресою, під час якого зафіксовано вирощування не менше 80 кущів зовні схожих на рослини конопель та вилучено 3 гілки з листям зеленого кольору, які, відповідно до висновку експерта №1130 від 16.08.2019 року є частинами рослин коноплі, що містять у своєму складі психотропну речовину «тетрагідроканабінол».

19.09.2019 р. при проведенні санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою виявлено рослини в кількості не менше 29 штук, які мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність підстав для затримання ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Так, відсутні такі умови, як безпосередність після вчинення злочину і «щойно вчинила злочин».

«Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення» об`єктивно передбачає невеликий проміжок часу, який минув після скоєного злочину.

«Очевидець, в тому числі потерпілі, вкажуть на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин» означає, що особа, яка була присутня в момент та в місці вчинення злочину, явно бачила того, хто його здійснює і вказує на злочинця, якого слід затримати.

«Щойно вчинила злочин» має місце тоді, коли часова й просторова ознаки перебування особи щодо події та місця вчинення кримінального правопорушення дають підстави запідозрити її в цьому, а тим більше якщо затримання проводиться потерпілим чи очевидцем події. Особа, котра проводить затримання без дозволу суду, повинна особисто спостерігати за поведінкою затримуваного, яка свідчить про те, що ця особа скоює злочин.

«Сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин» означає, що: 1) ознак має бути кілька, незалежно від того, де саме (лише на тілі, тільки на одязі, на місці події, на двох чи на усіх цих об`єктах), і ці ознаки мають бути явними, тобто видимими, очевидними; 2) вони повинні вказувати, тобто бути інформацією (фактичними даними) про вчинення злочину саме цією особою та тільки що (щойно).

З протоколу затримання взагалі не зрозуміло, чи був ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення злочину внаслідок того що на нього вказав очевидець, або внаслідок того, що сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, ці дві підстави затримання зазначені слідчим в протоколі одночасно, а посилання на те, що ОСОБА_5 щойно вчинив злочин, як то передбачає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, в протоколі взагалі відсутнє.
Таким чином, підстави для затримання ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про затримання від 19.09.2019 року є такими, що не відповідають дійсності.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 був незаконно затриманий уповноваженою службовою особою і його слід звільнити з під врати негайно в залі суду.
Керуючись ст. ст. 206, 208, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, задовольнити.

Визнати дії старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України 19.09.2019 року необгрунтованими.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 25.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1