Дата документу 16.07.2019 Справа № 317/1727/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1727/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/680/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000534 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник власника майна ( ОСОБА_7 ) адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та накладений арешт на вилучені 25 квітня 2019 року під час огляду речі, із забороною використання, а також розпорядження арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 37 батальйону, 12-б, з наведенням переліку майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, незастосування заборони використання та розпорядження вказаним майном може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначену ухвалу скасувати в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 та автомобіль BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_9 не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, хоча адреса проживання та номер контактного мобільного телефону маються у матеріалах кримінального провадження, а відповідно, клопотання розглядалося без його участі. Очікування розгляду клопотання тривало з 25 квітня 2019 року. Протягом декількох тижнів він неодноразово звертався до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та до Запорізького районного суду Запорізької області з питаннями про долю вилученого майна, але ніякої інформації щодо дати та місця розгляду клопотання слідчого надано не було.

При зверненні 01 липня 2019 року до Запорізького РВП він дізнався, що клопотання розглянуто без його участі, а на вилучені в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль BMW320D накладений арешт.

У зв`язку із цим, посилання в оскаржуваній ухвалі на норми ст.172 КПК України, щодо його неявки у судове засідання є таким, що не відповідає вимогам закону. Фактично під час розгляду клопотання він був позбавлений можливості надати свої пояснення та документи, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 19 травня 2018 року.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що вилучений автомобіль є знаряддям злочину, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки це не доведено матеріалами кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 та на автомобіль BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є також безпідставним і необґрунтованим. Вказані у клопотанні висновки побудовані лише на припущеннях та не доведені матеріалами кримінального провадження, що не враховано слідчим суддею під час постановлення ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль не відповідає вимогам ч.2 ст.173 КПК України, оскільки, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не встановив правову підставу для арешту майна; не врахував відсутність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч на 25 квітня 2019 року невстановлена особа, знаходячись поблизу балки с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, шляхом пошкодження замків дверей та люка проникла до сховища НПП 6/1 підприємства «Укргазтехзв`язок», звідки викрала складові частини двох блоків живлення, чим спричинила матеріальну шкоду вказаному підприємству.

25 квітня 2019 року зазначене повідомлення було зареєстровано у журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за №3495.

25 квітня 2019 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з рапортом інспектора СРПП №4 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що 25 квітня 2019 року приблизно о 01-40 годині, під час відпрацювання виклику, який надійшов від чергового Запорізького РВП, про те, що невідома особа проникла до пункту зв`язку «Укргазтехзв`язок», який розташований між селами Новооленівка га Лежине Запорізького району, де по вул.Центральна, с.Лежине був зупинений легковий автомобіль BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час огляду автомобілю, були виявлені блоки радіозв`язку БКГ-2, походження яких водій пояснити не міг. Після чого на місце події була викликана група СОГ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, 25 квітня 2019 року в період часу з 05-17 годин до 07-05 годин слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 , у вигляді асфальтованої дороги, по обидві сторони маються насадження дерев, за якими знаходиться вказаний будинок. На вказаній ділянці виявлений легковий автомобіль BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, в ході огляду якого виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини на капоті та маються потертості на правому задньому пасажирському сидінні автомобілю. При візуальному огляді незачиненого даного автомобілю виявлено, що на задньому пасажирському сидінні знаходиться металевий лом довжиною приблизно 160 см. Під час відкриття багажного відділення виявлено, що в ньому розташований мішок в якому знаходяться 2 (два) блока живлення з однаковими номерами №3-520-858-010, 2 (два) фільтри живлення з №1-1989-004, №2-1989-034, 3(три) касети ТМ канал за номерами № 1-3-520-860-010, № 2-3-520-861-010, № 3-520-837-010, 2(дві) касети ДП канал, 2(дві) касети РП канал, один радіо модуль, чотири касети РК каналу, та ще 8 (вісім) касет без маркувань, загальною кількістю 19 штук, які опечатані до армійського речового мішку, кусачки ручні металеві чорного кольору з помаранчевими рукоятками довжиною приблизно 30 см, кусачки ручні металеві чорного кольору з помаранчевими рукоятками довжиною приблизно 50 см, які опечатані до паперового згортку.

Далі при огляді у салоні автомобілю зі сторони водійського сидіння виявлена 1 пара господарських рукавиць синього кольору та 1 пара господарських рукавиць білого кольору, які упаковані до паперового конверту.

З салону автомобіля також вилучено відео регістратор «WPK» чорного кольору з флеш накопичувачем «Арасег» об`ємом 32 Gb, які упаковані до паперового конверту, один змив на марлевий тампон та контроль, до нього, упакований до паперового конверту, крім того у ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , серія № НОМЕР_1 .

Під час огляду транспортного засобу був присутній ОСОБА_9 , який відмовився ставити підпис у протоколі огляду.

В ході проведення огляду місця події вилучені наступні об`єкти: металевий лом довжиною приблизно 160 см, опечатаний біркою, 2 (два) блока живлення з однаковими номерами № 3- 520-858-010, 2 (два) фільтри живлення з № 1 - 1989-004, № 2 - 1989-034, 3(три) касети ТМ канал за номерами № 1-3-520-860-010, № 2-3-520-861-010, № 3-520-837-010, (дві) касети ДП канал, 2 (дві) касети РП канал, 1 (один) радіо модуль, 4 (чотири) касети РК канал, (вісім) касет без маркувань, загальною кількістю 19 штук, які опечатані до армійського речового мішка, кусачки ручні металеві чорного кольору з помаранчевими рукоятками довжиною приблизно 30 см, які опечатані до паперового згортку, кусачки ручні металеві чорного кольору з помаранчевими рукоятками довжиною приблизно 50 см, які опечатані до паперового згортку, 1 пара господарських рукавиць синього кольору, які упаковані до паперового конверту, 1 пара господарських рукавиць білого кольору, які упаковані до паперового конверту, відео регістратор «WDR» чорного кольору з флеш накопичувачем «Арасег» об`ємом 32 Gb. які упаковані до парового конверту, один змив на марлевий тампон та контроль до нього, з керма водія, упакований до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , серія № НОМЕР_1 ; автомобіль BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні Запорізького РВП Дніпровське ВП ГУНП в Запорізькій області.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з огляду на положення ст.129 Конституції України і того, що ОСОБА_9 у розгляді клопотання участі не брав, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання останнім оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді; власника майна ОСОБА_9 , його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону в цілому враховані при розгляді клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР за №0000534 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
З клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у провадженні.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо відомостей на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Зокрема, матеріали провадження містять: протокол огляду місця події від 25 квітня 2019 року, згідно з яким, проведений огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу буд.52 по вул.Центральна, с.Лежине, Запорізького району Запорізької області, у вигляді асфальтованої дороги, по обидві сторони маються насадження дерев, за якими знаходиться вказаний будинок. На зазначеній ділянці виявлений легковий автомобіль BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, в ході огляду якого виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини на капоті та маються потертості на правому задньому пасажирському сидінні автомобілю. При візуальному огляді автомобілю, який був незачинений, виявлено, що на задньому пасажирському сидінні знаходиться металевий лом довжиною приблизно 160 см. Під час відкриття багажного відділення виявлено, що в ньому розташований мішок, в якому знаходяться 2 (два) блока живлення з однаковими номерами №3-520-858-010, 2 (два) фільтри живлення з №1-1989-004, № 2 - 1989-034, 3(три) касети ТМ канал за номерами № 1-3-520-860-010, № 2-3-520-861-010, № 3-520-837-010, 2(дві) касети ДП канал, 2(дві) касети РП канал, один радіо модуль, чотири касети РК каналу, та ще 8 (вісім) касет без маркувань, загальною кількістю 19 штук, які опечатані до армійського речового мішку, кусачки ручні металеві чорного кольору з помаранчевими рукоятками довжиною приблизно 30 см, кусачки ручні металеві чорного кольору з помаранчевими рукоятками довжиною приблизно 50 см, які опечатані до паперового згортку. Далі при огляді у салоні автомобілю зі сторони водійського сидіння виявлена 1 пара господарських рукавиць синього кольору та 1 пара господарських рукавиць білого кольору, які упаковані до паперового конверту. З салону автомобіля також вилучено відео регістратор «WPK» чорного кольору з флеш накопичувачем «Арасег» об`ємом 32 Gb, які упаковані до паперового конверту, один змив на марлевий тампон та контроль, до нього, упакований до паперового конверту, крім того у ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 НОМЕР_3 . Під час огляду транспортного засобу був присутній ОСОБА_9 , який відмовився ставити підпис у протоколі огляду (а.с.11-13); рапорт працівника поліції.
Оскільки наявні в матеріалах провадження відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що вказане у клопотанні майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди, а розпорядження вказаним майном, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання слідчого задля забезпечення збереження речових доказів у даному провадженні.
Доводи апеляційної скарги, в т.ч. і про те, що ОСОБА_9 є власником вищевказаного автомобілю та йому не повідомлено про підозру у даному провадженні, на думку колегії суддів, не спростовують правильності рішення слідчого судді.
Досудове розслідування триває, та всі обставини кримінального правопорушення ще встановлюються.
Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання слідчим суддею у відсутність ОСОБА_9 не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Крім того, останній був присутній при апеляційному розгляді та мав можливість в повній мірі реалізувати всі свої процесуальні права, проте висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, ніким не спростовані.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вищевказаної ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
поновити представнику власника майна ( ОСОБА_9 ) адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та накладений арешт на вилучені 25 квітня 2019 року підчас огляду речі, із забороною використання, а також розпорядження арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 37 батальйону, 12-б, з наведенням переліку майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4