Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Городищенська ВК (№96) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення експертом КЗ Дубенське міжрайонне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 384 КК України, повернута заявнику з підстав неможливості розгляду скарги Рівненським міським судом, в межах юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування.

Одночасно ОСОБА_5 розяснено право звернення з аналогічними вимогами за місцем розташування органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, і прийняття нової ухвали, якою зобов`язати відповідних працівників Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області невідкладно внести відомості до ЄРДР по його заяві від 18 лютого 2019 року щодо скоєння кримінального правопорушення, покликаючись на те, що експерт КЗ Дубенське міжрайонне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 366, 384 КК України, на території м. Рівне, надавши завідомо неправдиві відомості Апеляційному суду Рівненської області при розгляді справи, у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування за територіальною підслідністю повинно проводитися Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою, надані в розпорядження апеляційної інстанції, та обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону у даній справі належним чином не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , звернувшись до місцевого суду зі скаргою, ставив питання про забезпечення дистанційного судового провадження за його участі в режимі відео конференції з виправною установою, де відбуває покарання.

Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_5 щодо недотримання місцевим судом вимог закону, колегією суддів встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_5 проведено у його відсутність, без повідомлення скаржника про день і час її розгляду, і в матеріалах провадження відсутні будь- які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд його скарги, в тому числі, і 24.04.2019 року, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників судового провадження, про що правомірно зазначається апелянтом при апеляційному розгляді.

Крім того, ухвала слідчого судді містить істотні суперечності щодо її змісту та участі учасників судового розгляду, оскільки в ухвалі вказано, що в судовому засіданні брала участь прокурор ОСОБА_8 , яка надавала пояснення, що, згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, передбачає повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, який у даному провадженні відсутній.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею місцевого суду, до виключної компетенції якого, згідно положень ст. 307 КПК України, віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 384, 366 КК України, скасувати з призначенням розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3