Єдиний унікальний номер 352/565/17
Номер провадження 1-кп/341/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005047 від 29.10.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0005047 від 29.10.2016р. щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_10 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосування фізичного насильства та погрозою застосування такого насильства та вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я особи.

Так, 25.10.2016 близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 вживала спиртні напої, після виходу з кафе «Зосина Воля» переконав останню сісти до його автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого розпочав рух у невідомому для потерпілої напрямку і перебуваючи на автомобільній дорозі державного значення Н-10 біля смт. Отинія Коломийського району, проїжджаючи через с. Старі Кривотули Тисменицького району, переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, скориставшись тим, що ОСОБА_5 задрімала та переконавшись в тому, що за його протиправними діями вона не спостерігає, повернувся до заднього сидіння, після чого таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J100» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_5 та мобільними телефонами марки «iPhone 4», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , «iPhone 4S» ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 , які знаходились у сумці ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_10 виштовхав потерпілу ОСОБА_5 з салону свого автомобіля, коли його злочинні дії були виявлені потерпілою, проте, ОСОБА_10 усвідомлюючи те, що його таємні дії набули характеру відкритих, довів свій умисел до кінця відкритим способом, сів за кермо свого автомобіля та поїхав в напрямку м. Івано-Франківська, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2417,5 грн., ОСОБА_12 - на суму 2736 грн., ОСОБА_13 - на суму 3473 грн..

29 жовтня 2016 року, у вечірній період часу, ОСОБА_14 перебувала у нічному клубі «Пасаж Гартенберг», що знаходиться по вулиці Незалежності, 3 у місті Івано-Франківську, де відпочивала разом із своїми друзями.

30 жовтня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., коли ОСОБА_14 знаходилась біля барної стійки даного клубу, до неї підійшов з вигляду знайомий громадянин Республіки Польща ОСОБА_11 , який зав`язав із нею розмову. В ході розмови останній запропонував потерпілій відвезти її додому на своєму автомобілі, на що ОСОБА_14 погодилась.

Вийшовши із клубу, ОСОБА_11 посадив ОСОБА_14 у свій автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого розпочав рух у невідомому для потерпілої напрямку. Перебуваючи у автомобілі, П. Капусцинський заблокував двері свого автомобіля та не дозволив ОСОБА_14 здійснити телефонний дзвінок.

Зупинивши автомобіль неподалік узбіччя автомобільної дороги м. Івано-Франківськ Тисмениця, Пйотр Капусцинський, приводячи у виконання свій протиправний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, вийняв із підлокітника автомобіля предмет, зовні схожий на пістолет, почав погрожувати ним, тобто застосуванням фізичного насильства та вступив із потерпілою ОСОБА_14 проти її волі, у статевий контакт неприродним способом.

Окрім того, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після завершення своїх злочинних дій відносно ОСОБА_14 , спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел на заволодіння майном потерпілої, погрожуючи фізичною розправою предметом, зовні схожим на пістолет, який потерпіла сприймала реально як вогнепальну зброю, а саме, тримаючи дуло вогнепальної зброї біля лівої скроні потерпілої ОСОБА_14 та палець на спусковому гачку ОСОБА_11 наказав їй зняти та віддати йому всі наявні у неї матеріальні цінності.

Сприймаючи погрози ОСОБА_15 щодо застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров?я як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_14 під примусом зняла та видала йому мобільний телефон марки «Іphone 6S», рожевого кольору, вартістю 18 700 грн., в середині якого була сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 80 грн. та білий чохол від мобільного телефону із написом «be lavely», рожевого кольору, вартістю 250 грн.; золоті прикраси та грошові кошти в сумі 1000 гривень, спричинивши ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 63 090 грн..

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_11 наказав вийти потерпілій ОСОБА_14 зі свого автомобіля, з місця вчинення кримінального правопорушення скрився та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.11.2016 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами суду обвинуваченому неодноразово обраний запобіжний захід продовжувався та ухвалою Галицького районного суду від 27.12.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 на строк 60 днів до 22 лютого 2019 року.

Згідно ухвали Галицького районного суду 20.02.2019 в клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовлено, запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
В подальшому, обвинувачений повідомив суд про зміну свого місця проживання.
На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187. ч.1 ст.153 КК України продовжує перебуває на розгляді Галицького районного суду і завершити судовий розгляд до 30.05.2019 та ухвалити рішення по суті, є неможливим.

Так, ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.153 КК України, що згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Також необхідно врахувати і те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебував під вартою з 09.11.2016 по 20.02.2019.

Будь-які обставини, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_10 може (до набрання рішення по суті законної сили) незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на потерпілих та свідків, яких вже допитано. Вказаний ризик доводить поведінка самого обвинуваченого, його погрозливі висловлювання під час судових засідань, а саме допитів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрання стосовного обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він громадянин іноземної держави та може перетнути кордон з метою уникнення покарання; утриманців чи родини на території України в обвинуваченого немає, соціальні зв`язки відсутні, джерела його доходів, не відомі, при цьому необхідно врахувати наявність цивільних позовів, заявлених потерпілими у межах кримінального провадження.

З викладеного вище вбачається, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих, свідків, а тому застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не в повній мірі попередить ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, сторона обвинувачення звертається до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб з покладенням обов`язків на обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_19 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_20 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи тим,що йому не вручено такого клопотання з перекладом на польську мову що позбавляє його права на захист. Окрім того зазначив,що він на вимогу суду зявляється, будь-яких намірів на виїзд з свого місця проживання немає. Зазначив,що не перебуваючи під домашнім арештом він виїхав до м.Івано-Франківська і зайшов до розважального центру. Побачив потерпілу ОСОБА_19 яка його фотографувала і зразу ж покинув приміщення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив щодо вирішення такого клопотання оскільки стороною обвинувачення не вручено ОСОБА_9 переклад такого що позбавляє його права на захист. Зазначив що особисто ознайомившись з таким клопотанням вважає що будь-які ризики перелічені в клопотанні стороною обвинувачення не наведені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід повернути прокурору для належного оформлення.

За змістом ст. 29 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор,слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання,заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами пере5кладача в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 п.18 обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Враховуючи те,що ОСОБА_20 є громадянином Польші а клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 стороною обвинувачення не вручено з перекладом що є підставою для повернення такого клопотання прокурору для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29,42 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути прокурору для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1