overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7930/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/213/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 р.,

встановив:
У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляціями учасників кримінального провадження на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2019 р. апеляційний розгляд у вказаній справі призначено на 11 год. 00 хв. 18 червня 2019 р.

24 травня 2019 р. на адресу апеляційного суду надійшли клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про здійснення дистанційного судового провадження.

Вивчивши подані клопотання, вважаю, що такі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи висловлене у клопотаннях прокурора і потерпілих бажання брати участь у розгляді справи дистанційно, а також те, що обвинувачення у справі підтримується Ужгородською місцевою прокуратурою Закарпатської області, а потерпілі проживають у м. Ужгород, тобто на значній відстані від Львівського апеляційного суду, у провадженні якого перебуває справа, з метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу права на участь в судовому розгляді, заявлені клопотання слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про здійснення дистанційного судового провадження задоволити.

Апеляційний розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечити на 11 год. 00 хв. 18 червня 2019 р. участь прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні Львівського апеляційного суду по розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 р. у режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області виконати вимоги частин 3 і 4 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для виконання, учасникам провадження для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/347/19
Справа № 596/1164/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000305, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року про повернення прокурору Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11 годині 31 травня 2019 року

Судді:
Справа № 461/8526/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/10/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2018р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0004541 від 12.10.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2018р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30.05.2019р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/1947/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виправдано.
На вирок прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до органу досудового слідства, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Біла Церква, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27.07.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09-20 год. 31.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/773/19
"30" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
30 травня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшли дані матеріали.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/773/19 від 30.05.2019 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_4 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка менше 14 днів»); суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка менше 14 днів»);що також вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 34, 369-372 КПК України, суд
Томашпільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/1926/17
Номер провадження 1-кп/473/209/2019

УХВАЛА
Іменем України

"31" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0000037 по кримінальному проваденню за обвинуваченням
ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_13 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_12 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191. КК України, ОСОБА_12 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про самовідвід, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_8 є хрещеним батьком його доньки. Враховуючи те, що дана обставина може викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості вважає необхідним заявити собі самовідвід.
Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання про самовідвід прокурора.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважають дане клопотання підлягаючим задоволенню.
Захисник ОСОБА_8 підтвердив обставини зазначені прокурором і поклався в вирішенні даного клопотання на розсуд суд.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поклались в вирішенні даного клопотання на розсуд суд
Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до такого.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факт того, що захисник ОСОБА_8 є хрещеним батьком доньки прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що даний факт викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Звідси суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_5 про самовідві є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 172 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191. КК України, ОСОБА_12 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №498/79/19
Провадження по справі №1-кс/498/140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

31.05.2019р. до слідчого судді надійшла заява слідчої СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про арешт майна у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про арешт майна разом з додатками до нього.

Керуючись ст.ст.173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1834/18
У Х В А Л А
29.05.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008082 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008082 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В судове засідання призначене на 29.05.2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 , її представник, не заперечували проти клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з неводною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в судове засідання призначене на 19.07.2019 року о 12.45 годині.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000989 від 26.12.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, молдованина, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого підсобним робітником в ТОВ «СМУ-56», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.07.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 31.05.2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.05.2019
Справа № 522/8496/19
Провадження 1-кс/522/9134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006181 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Утіліна буд.8.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучені речі мають значення для подальшого розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення з метою не допустимості подальшого розпорядження, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, в зв`язку з чим підлягають арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Також в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не було додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: