Справа № 296/5832/19
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власник майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку у володінні ОСОБА_5 , а саме на ноутбук марки ASUS модель Х555 серійний номер F1KOCY19009402C та автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території Житомирської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонують гральні заклади з метою отримання незаконного прибутку, де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки шляхом реклами на робочих столах комп`ютерів онлайн казино, букмекерських контор технічні площадки яких знаходяться за межами України.

За матеріалами розслідування та проведених оперативно-розшукових заходів, згідно рапорту старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , здійснюється незаконна діяльність з організації зайняття гральним бізнесом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» під виглядом проведення державних лотерей. Так, за вказаними вище адресами замасковано надаються послуги населенню з доступу до заборонених азартних ігор за допомогою відповідного програмного забезпечення «iChampion» і в даних гральних закладах з метою отримання незаконного прибутку за допомогою грального обладнання, а саме комп`ютерної техніки, гравцям надається доступ до азартних ігор обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошових коштів, що дає змогу учаснику як отримати виграш у відповідному грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.

Крім того, згідно листів TOB «MCЛ» №102 від 08.02.2019 та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» №107 від 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , розповсюдження державних лотерей даними суб`єктами господарювання не здійснюється, що підтверджує факт зайняття гральним бізнесом.

За даним фактом 20.12.2016 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Так, у клопотанні зазначено, що до організації грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, координує діяльність грального закладу через адміністратора ОСОБА_8 , та займається організацією роботи вказаного грального закладу, набором та підготовкою персоналу який працює в гральному закладі.

У діях ОСОБА_5 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

12 червня 2019 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

12 червня 2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 06.06.2019 №296/5550/19 у володінні ОСОБА_5 , а саме в автомобілі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS модель Х555 серійний номер F1KOCY19009402C та безпосередньо автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ініціатор клопотання зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 визнане речовими доказами у кримінальному провадження та являється знаряддям вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що автомобіль є засобом пересування ОСОБА_5 та його сім`ї, зокрема, необхідний для прибуття до СУ ГУНП в Житомирській області за викликом слідчого і відстань від місця проживання складає 140 км.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000157 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.

12 червня 2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 06.06.2019 №296/5550/19 у володінні ОСОБА_5 , а саме в автомобілі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS модель Х555 серійний номер F1KOCY19009402C та безпосередньо автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168, ч.7ст. 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст.170КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, вказане в клопотанні майно, вилучене під час обшуків відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Відтак, при зверненні з даним клопотанням слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки незастосування таких заходів може призвести до продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку автомобіля марки «BMW X 5», що належить ОСОБА_5 , а саме на:

1. Автомобіль марки «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

2. Ноутбук марки ASUS модель X555 серійний номер F1KOCY199009402C

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1