У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007357 від 12.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд вищевказаної заяви.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що 29 травня 2017 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , перевищуючі свої службові повноваження, на підставі штучно зібраних доказів у кримінальному провадженні № 00007357 від 12.06.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

А відтак на думку заявника в діях прокурора ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Таким чином заявник просить слідчого суддю відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007357 від 12.06.2016 року.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву з долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У силу ст. 80 КПК України за наявності обставин, які передбачені ст. 77 КПК України, прокурору може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України, такі під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник в звої заяві про відвід прокурора зазначає про те, що слідчим під час складання протоколу огляду відеозапису були внесенні завідомо неправдиві відомості, що в подальшому призвело до складання експертом завідомо неправдивого висновку.
Тобто заявник стверджує про неналежність та недопустимість доказів зібраних слідчим у кримінальному провадженні, на підставі яких ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Разом з тим, питання належності та допустимості доказів відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Отже, навіть у випадку визнання судом певного доказу недопустимим чи неналежним, це не може вважатись підставою для відводу прокурора в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Разом з тим, до матеріалів заяви долучено копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.03.2018 року № 117 дп-18, з якого вбачається, що прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за численні порушення допущені ним у кримінальному провадженні № 00007357 від 12.06.2016 року.

Дана обставина, обгруновано може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо заінтересовані на неупередженості прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007357 від 12.06.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007357 від 12.06.2016 року задовольнити.

Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007357 від 12.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1