Провадження № 1-кп/582/39/19
Справа № 581/195/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

31 травня 2019 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12 серпня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання під вартою останнього закінчується сьогодні тобто 31 травня 2019 року і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави для скасування чи зміни вказаного запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен зокрема підтримали клопотання прокурора і вважають про необхідність продовження тримання під вартою, так як обвинувачений проявляє у відношенні них агресію.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою зазначивши, що ризики які зазначені прокурором не підтверджуються об`єктивними доказами та просила суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечив проти продовження тримання його під вартою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду від 04.04.2019 р. закінчується 31 травня 2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Першотравневого району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 28 липня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1