ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/208/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27 вересня 2019 року в кримінальному провадженні №0003648 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 51867 грн. Датою закінчення дії ухвали встановлено 00 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, мотивуючи тим, що в судовому засіданні не було доведено фактів, які би підтверджували існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, а тому слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про їх наявність. Стверджує, що слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних обставин, які би свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Стверджує, що слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом третьої групи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи захисника безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, висновки суду про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Також, слідчий суддя вважав, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення та відомості про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даному етапі розслідування не зможе запобігти ризикам того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок слідчого судді є правильним і ґрунтується на встановлених в судовому засіданні обставинах.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вірно врахував відомості про особу підозрюваного, який у цьому кримінальному провадженні 13 серпня 2019 року був оголошений в розшук у зв`язку із тим, що на виклики слідчого не з`являвся, що підтверджує наявність ризику того, що у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний буде ухилятися від слідства і таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, встановлено, що на даний час на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває два обвинувальних акти відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що вказує на стійкість його протиправної поведінки та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не спростовують висновків слідчого судді про існування вказаних ризиків.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що визначений з урахуванням вимог ст.182 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи