ЄУН193/1650/18
Провадження №1-кп/193/32/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
27 травня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000440 від 07.10. 2018 відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попове,
Новосанжарського району, Полтавської області,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 20:00 год. 10.09.2018 року прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку і побачивши, що ОСОБА_5 пішов у сусідню кімнату спати, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 виходячи з будинку, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прихожої кімнати будинку, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бензопилу «Viper 4500», при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3241/18 від 23.11.2018 потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1169,29 грн (одну тисячу сто шістдесят девять)29 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 02.10.2018 року близько 22:00 годин ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення пошкоджених дверей проник до будинку звідки таємно викрав металобрухт, нетбук «Asus Еее PC 1025С», мультиварку «Philips HD 3136/03» та електрообігрівач «Underprice СН-10МІ».
Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3241/18 від 23.10.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 4236,61 грн (чотири тисячі двісті тридцять шість грн. 61 коп).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, але відмовився давати пояснення, згідно ст.63 Конституції України.
Ухвалою від 16 квітня 2019 року у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5 , визнано ОСОБА_7 потерпілим у даному кримінальному провадженні та залучено його до участі у кримінальному провадженні. Міру покарання потерпілий ОСОБА_7 просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом, а саме: протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2018 р.(а.кр.пр.10-14) з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце події; протоколом огляду місця події від 16 листопада 2018 р.(а.кр.пр.20-22) з фототаблицями; протоколом огляду місця події від 19 листопада 2018 р.(а.кр.пр.29-32) з фототаблицями; висновком експерта №3241/18 від 23.11.2018 року(а.к.п.44-48); протоколом проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року з фототаблицею (а.к.п.81-83).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3241/18 від 23.11.2018 р. (а.кр.пр.44-48) згідно якого ринкова вартість нетбука «Asus Еее PC 1025С», який було придбано у 2011 року - 1500,00грн., мультиварки «Philips HD 3136/03», яку було придбано у 2014 році - 1499,40 грн; електрообігрівача «Underprice СН-10МІ», придбаного у 2015 році - 629,63грн., металевої труби та 2 кутників придбаних у 2000 році з чорного металу діаметром 8 см, товщина металевого листа 6 мм, 2 металевих кутників розміром 6*6 см, довжиною 1,5 м, товщина металевого листа 6 мм кожний - 607,58грн. Ринкова вартість бензопили "Viper 4500", яка була придбана у вересні 2017 року становить 1169,29 грн.
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мало місце і це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), по ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - відсутні.
ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр.пр.94), за місцем проживання до сільської ради скарги та заяви від жителів смт.Софіївка не надходили (арк. кр.пр 91).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визначивши йому остаточне покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліжджень відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2(два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліжджень відсутні.
Речовий доказ - конвектор електричний «Underprice СН-10МІ» - повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п.23); металеву трубу,2 металеві кутники розміром 6*6 см, довжиною 1,5 м, товщина металевого листа 6 мм кожний - повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п.33); бензопилу "Viper 4500" повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п.67).
Матеріали кримінального провадження №0000440 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №193/1650/18, провадження 1-кп/193/32/18.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1