Ухвала
Іменем України
02 вересня 2019 року

м. Київ

Провадження № 51-4295 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 295/17574/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004569 по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Враховуючи, що з восьми суддів палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, троє суддів не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки вони приймали участь під час досудового розслідування, а п`ятеро суддів перебували у відпустці на час розгляду кримінального провадження, тому утворити склад суду не вдалось.
Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Зі змісту подання Житомирського апеляційного суду вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з восьми суддів.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження,до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 . Автоматизованою системою документообігу 25 липня 2019 року було визначено склад колегії суддів для розгляду провадження: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 19 серпня 2019 року. Однак розгляд апеляційної скарги не відбувся, оскільки судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час апеляційного розгляду перебували у відпустці. У зв`язку з цим, кримінальне провадження було передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема, як убачається із звіту про неможливість розподілу судової справи, суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено з автоматизованої системи документообігу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Також, відповідно до вказаного звіту, судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , виключені із автоматизованої системи документообігу через перебування у відпустці, а судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , яких під час автоматизованого розподілу визначено системою, не можуть розглядати кримінальне провадження у складі колегії з двох суддів, оскільки це не відповідає положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.
Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року у Житомирському апеляційному суді було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ та під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду не включаються.

Проте, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду апеляційної інстанції, враховуючи, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять троє суддів, участь яких у кримінальному провадженні не суперечить вимогам передбаченим ст. 76 КПК України.

Перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 295/17574/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004569 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Україниз одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14