У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кс/300/251/2019
01.08.2019 р. смт. Воловець
в с т а н о в и в:
Заява про самовідвід мотивована тим, що 12.06.2019 р. з Верховного Суду до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке було розприділено головуючій судді ОСОБА_3 . Під час дослідження матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_3 було встановлено, що слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який є її чоловіком, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було постановлено ряд процесуальних ухвал, зокрема: про надання доступу до речей і документів від 21.06.2013 р. (а.с. 154, т.1), а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 від 31.05.2013 року ( а.с.209, т.1), яка була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. (а.с. 210-211, т.1). Суддя посилається на те, що вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості. На підставі наведеного, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить задовольнити заявлений нею самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про вирішення заяви про самовідвід без її участі, заяву просить задовольнити.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було постановлено ряд процесуальних ухвал, зокрема: про надання доступу до речей і документів від 21.06.2013 р. (а.с. 154, т.1), а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 від 31.05.2013 року (а.с.209, т.1), яка була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. (а.с. 210-211, т.1)
З урахуванням викладеного, з метою недопущення будь- яких сумнівів, що справу розглядає безсторонній та неупереджений суд, визначений у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є вмотивованим, а отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді, який буде розглядати справу, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1