Справа №481/1550/19
Провадж.№1-кп/481/188/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 11 жовтня 2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Показне Новобузького району Миколаївської області, зареєстрвоана у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої,
про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

10 жовтня 2019 ОСОБА_3 близько 22.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направилася до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи по АДРЕСА_1 , поряд з домоволодінням ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння останньої, поєднаний з проникненням до сховища. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, перелізла через огорожу домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 таємно, в дворі, біля будинку виявила та викрала майно, яке належить синові ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а саме: бідон алюмінієвий об`ємом 20 літрів, який був у використанні, вартість якого станом на 10.10.2019 становить 400 гривень, бідон алюмінієвий об`ємом 38 літрів, який був у використання, вартість якого станом на 10.10.2019 становить 700 гривень та металевий оцинкований таз, який також був у використані об`ємом 20 літрів, вартість якого станом на 10.10.2019 становить 100 гривень. Після чого викрадене майно ОСОБА_3 винесла з двору ОСОБА_7 та заховала його в кущах в провулку між вул. Шевченківська та Іванофранківська в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, неподалік вказаного домоволодіння та пішла до ОСОБА_6 , де вжила спиртні напої. Близько 23.00 год. цього ж дня ОСОБА_3 вийшла з домоволодіння ОСОБА_6 та з метою доведення своїх злочинних дій до кінця та отримання у розпорядження викраденого нею майна, направилася до провулку між згаданими вище вулицями, де забрала майно, яке викрала з домоволодіння ОСОБА_7 та перенесла до території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке в подальшому заховала в господарчих будівлях.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, проте від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася, підтверджуючи те, що в обвинувальному акті все викладено вірно. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

показами потерпілого ОСОБА_5 , який будучи безпосередньо допитаним у судовому засіданні, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та приведеним до присяги, пояснив, що йому належать два алюмінієвих бідони та оцинковнаий так, які він збергіав та використував за місцем проживання його матері, що за адресою: АДРЕСА_1 . 11 жовтня 2019 року зранку йому зателефонувала мати та повідомила, що її обікрали, викравши загадні вище речі. Тому цього ж дня він звернувся до органів поліції із відповідною заявою про вчинення злочину. Претензій до обвинуваченої не має;
заявою потерпілого ОСОБА_5 від 11 жовтня 2019 року до начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якою він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в ніч з 10.10.2019 року на 11.10.2019 року з території домоволодіння його матері ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала два алюмінієвих бідона та оцинкований таз, який йому належить;
витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вдіомості за заявою потерпілого ОСОБА_5 11 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслдіувань за № 0000517 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України;
даними протоколу огляду місця події із фото таблицею до нього від 11 жовтня 2019 року, складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки і було вчинено крадіжку. З протоколу встановлено, що територія даного домоволодіння огороджена, вільного доступу до неї немає;
заявою ОСОБА_3 від 12 жовтня 2019 року т.в.о. начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона добровільно видала працівникам поліції, викрадені нею 10 жовтня 2019 року речі: два алюмінієвих бідона та оцинкований таз;
даними протоколу огляду місця події із фото таблицею до нього від 12 жовтня 2019 року, складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто територія домоволодіння ОСОБА_3 , де вона зберігала, викрадені нею речі та звідки їх було вилучено;
згідно довідки ФОП ОСОБА_8 встановлено, що вартість алюмінієвого бідону, який був у використанні ємкістю 20 л. станом на 10 жовтня 2019 року становить 400 гривень, алюмінієвого бідону ємкістю 38 л. становить 700 гривень та оцинкованого тазі ємкістю 20 л. становить 100 гривень;
постановою старшого слідочго СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 18 жовтня 2019 року, кваліфікацію кримінального провадження № 0000517 від 11.10.2019 року змінено з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
даними протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_3 від 23 жовтня 2019 року та фототаблицею до нього, яким підтверджено усі обставини вчиненого останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення майна: двох алюмінієвих бідонів та оцинкованого тазу, які належать потерпілому ОСОБА_5 із території домоволодіння його матері, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 10 жовтня 2019 року близько 22.20 години із території житлового будинку АДРЕСА_1 своїми умисними діями з корисливих мотивів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 та досудової доповіді, складеної провідним інспектором Новобузького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, остання проживає у АДРЕСА_2 , разом із своїми двома малолітніми дітьми, по місцю проживання характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким істотної шкоди не заподіяно, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, її задовільну характеристику за місцем проживання, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила злочин вперше, щиро розкаялася у вчиненому, відсутність заподіяння ним істотної шкоди, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність претензій у потерпілого, її критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення без застосування погроз чи насильства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України повернути законному волоільцю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: два алюмінієві бідони та оцинкований таз, які належить птерпілому ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1