Справа № 306/1314/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11-кп/4806/725/19 (внесеного до ЄРДР за №0000250 від 25.05.2019) за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2019 року про повернення обвинувального акту прокуророві
щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин справи щодо місця і мотиву вчинення правопорушення. Окрім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній у переліку висновок експерта № 34 від 07.06.2019 та судові витрати, пов`язані із залученням експертів. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Апелянт стверджує, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а його висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування цих тверджень зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, суд неправомірно дав правову кваліфікацію дій обвинуваченому. Посилається на те, що не зазначення помилково висновку експерта в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві. Вважає хибним посилання суду, що через не зазначення висновку експерта в реєстрі матеріалів досудового розслідуванні, не було і зазначено в обвинувальному акті про понесені процесуальні витрати на експертів, оскільки обвинувальний акт містить посилання про відсутність таких витрат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про підтримання апеляційної скарги і прохання про скасування ухвали суду, пояснення потерпілого і його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, стверджуючи, що подія правопорушення відносно потерпілого відбулась за адресою вул. Київська, 6 у м. Свалява, в обвинувальному акті вказана - вул. Торгова, 8 А, та вважають умисним таке зазначення, що слугуватиме підставою для виправдання обвинуваченого, крім того, неправомірні дії щодо потерпілого відбулись у закладі громадського харчування, та окрім цього, його намагалися вбити через повідомлення ним про зайняття незаконним гральним бізнесом окремих осіб, а обвинувальний акт фактичних обставин не містить, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.
Пункт 13 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.
Положення ч.2 ст.291 КПК України встановлюють, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, зокрема, про не зазначення в ньому фактичних обставин справи щодо місця і мотиву вчинення кримінального правопорушення та інших відомостей, що мають значення для розгляду( п.5 ч.2 , п.8 ч.2, ч.4 ст. 291 КПК України).
Як ствердив апеляційному суду потерпілий ОСОБА_10 , він вважав, що обвинувачення ОСОБА_9 по його заяві слідчий мав висунути за ч.1 ст. 296, ст. 15, відповідної частини ст. 115 КК України, отже, він вважає, що обвинувальний акт є незрозумілим, за фактичними обставинами неправильним та його виклад не містить дійсних обставин події, а саме, що по вул. Київській, 6 у м. Свалява у торгівельному закладі "Гратіс+" на нього напав ОСОБА_11 з двома особами, які є охоронцями та намагався його вбити. Однак, з матеріалами справи його належним чином не ознайомили, яке саме обвинувачення слідчий висував ОСОБА_12 йому не сказав, залучити адвоката можливості слідчий йому не надав, тому на стадії підготовчого судового засідання йому було призначено державою представника.
Зазначені заперечення потерпілого щодо апеляційної скарги апеляційний суд вважає слушними.
Так, пункт 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, яке мало бути здійснено з дотримання положень ст. 9, ст. 91 КПК України, є звернення до суду з обвинувальним актом.
Із реєстру до матеріалів кримінального провадження не можна дійти висновку про те який саме був проведений обсяг процесуальних дій та прийнятих рішень слідчим, в тому числі чи виносилась ухвала слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи, чи є така доказом у справі, чи була відкрита сторонам, як і всі решту матеріали справи. А тому, слід визнати, що і реєстр матеріалів не відповідає положенням ст. 109 КПК України.
Відтак, апеляційний суд вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, оскільки із нього та доданого реєстру матеріалів кримінального провадження, не можна вважати, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені з повнотою.
Слід також зауважити, що обвинувальний акт не містить відомостей про дату внесення в ЄРДР, а також дату висунення підозри ОСОБА_9 та за якою статтею Кримінального закону.
З наведених підстав апеляційні доводи прокурора є необгрунтованими.

Керуючись ст. 405, ст.407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України повернутий прокурору - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .

Судді