Справа №617/874/19
Провадження №1-кп/636/671/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000391 від 20.04.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, вдови, яка має базову загальну середню освіту, не працюючої, раніше судимої 01.04.2019 року Вовчанським районним судом Харківської області до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2019 року, в період часу з 13:00 по 14:00 годину, ОСОБА_3 , знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної сковорідки радянського виробництва та грошових коштів, що належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 направилася на кухню будинку вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що її протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, вчинила крадіжку чавунної сковорідки радянського виробництва. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 направилася до спальної кімнати будинку, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, впевнившись, що її протиправні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, зі стільця серед купюр, які лежали на стільці, взяла одну купюру номіналом 200 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продала викрадену сковорідку за 10 гривень ОСОБА_6 , а грошові кошти витратила на власні потреби. Вартість викраденої сковорідки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за №1513/19 від 10.05.2019 року, складає 250 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 450 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу за її відсутностіє.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без неї.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердивши обставини вчинення нею кримінального правопорушення, зазначивши час, місце та спосіб його вчинення. Зокрема, вона пояснила, що дійсно, 19.04.2019 року перебувала у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з кухні таємно викрала чавунну сковорідку, а зі спальної кімнати домоволодіння гроші у сумі 200 грн. Після вчинення злочину покинула будинок і розпорядилась викраденим майном, продавши сковорідку за 10 грн. і витративши ці кошти разом з 200 грн. на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що вина обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_5 , доведена повністю. Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона вдова, офіційно не працює та не навчається, утриманців не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2006 року, ДЗ:F10.02., раніше судима, вчинила зазначене кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Частина 4 вказаної статті зазначає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК України необхідно враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що обвинувачена на підставі вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 01.04.2019 року засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, за умови, що вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та протягом невідбутої частини покарання за вироком суду від 01.04.2019 року вчинила новий злочин, суд застосовує правила, передбачені ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, враховуючи вище приведене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати остаточне покаранні із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на її виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільного позову не заявлено, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні. Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 01.04.2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) років позбавлення волі належить рахувати з моменту затримання засудженої в порядку виконання даного вироку та поміщення її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речовий доказ чавунну сковорідку з чорною пластмасовою ручкою, бувшу у використанні, у придатному для використання стані, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -