Справа № 583/2012/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 19.02.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Журавне, Охтирського р-ну, Сумської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1) 29.08.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 13.05.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи судимість, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 11.09.2018 близько 15-00 год. обвинуваченому ОСОБА_4 , стало відомо, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , яке огороджене парканом, тимчасово зберігається велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_7 .
З метою крадіжки вказаного велосипеда, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння та силою руки відчинив хвіртку, що веде у двір господарства та таким чином, незаконно проник до території подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до сарайного приміщення та руками викрутив металеве кріплення навісного замка та проник до нього.
Після чого, перебуваючи у сарайному приміщенні, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав звідти велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/119/11-1/715е від 03.04.2019 року за на суму 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 вийшов через вхідні двері до подвір`я разом з вказаним велосипедом марки «Україна» та залишив місце крадіжки, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , 15.02.2019, близько 15-00 години, перебуваючи в квартирі своєї сестри ОСОБА_8 , якою він користувався з її дозволу, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю коштів на існування вирішив із кімнати зали викрасти мобільний телефон своєї сестри ОСОБА_8 марки Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , яким з її дозволу користується її син ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вище вказаної кімнати викрав мобільний телефон Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 .
Викрадений телефон ОСОБА_4 , продав за грошову винагороду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вартість викраденого мобільного телефону Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/513е від 14.03.2019 становить - 2549 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп.
В результаті викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 16.02.2019 близько 14-00 год., перебуваючи в квартирі своєї сестри ОСОБА_8 , якою він користується з її дозволу за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю коштів на існування вирішив із квартири викрасти смарт - годинник своєї сестри ОСОБА_8 марки UWATCH Smart GT08 (Gold), яким з її дозволу користується її син ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вище вказаної квартири викрав смарт - годинник UWATCH Smart GT08 (Gold).
Викрадений смарт - годинник ОСОБА_4 продав за грошову винагороду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вартість викраденого смарт - годинника UWATCH Smart GT08 (Gold) згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/513е від 14.03.2019 становить 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
В результаті викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 17.02.2019 близько 14-00 год., перебуваючи в квартирі своєї сестри ОСОБА_8 , якою він користувався з її дозволу, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю коштів на існування вирішив із квартири викрасти мобільний телефон своєї сестри ОСОБА_8 марки «Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , яким з її дозволу користується її син ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вище вказаної кімнати викрав мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .
Викрадений телефон ОСОБА_4 продав за грошову винагороду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11 -1 /513е від 14.03.2019 становить 3108 (три тисячі сто вісім) грн. 00 коп.
В результаті викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 в результаті викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 6008 (шість тисяч вісім) грн. 00 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 08-00 години, перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , у спальній кімнаті відчинив шафу в якій лежала золота сережка 585 проби, вагою 1,57 г. та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вище вказаної шафи викрав золоту сережку 585 проби, вагою 1,57 г..
Викрадену золоту сережку ОСОБА_4 продав за грошову винагороду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вартість викраденої сережки із золота, 585 проби, вагою 1,57 г., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/842е від 18.04.2019 становить 1016 грн. 73 коп. (одну тисячу шістнадцять гривень 73 копійок).
В результаті викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_11 , спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю підтвердив факти вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що він дійсно 11.09.2018 близько 15-00 год. знаючи про те, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у сарайному приміщенні знаходиться велосипед, вирішив викрасти його для подальшого збуту. Через незачинену хвіртку зайшов до двору, а підійшовши до сараю руками вийняв металеве кріплення навісного замка та проник всередину. Там виявив велосипед марки «Україна» чорного кольору, з яким вийшов через вхідні двері до подвір`я та залишив місце крадіжки. В подальшому цей велосипед збув знайомому, а отримані гроші витратив на власні потреби. Згодом потерпілому велосипед був повернутий, проте в розібраному стані і без деяких його частин.
Крім того, у лютому 2019 р. він з дозволу своєї сестри ОСОБА_8 проживав у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Так як не мав грошей для існування, то маючи вільний доступ до її речей викрав їх з метою подальшого збуту. Так, 15.02.2019, близько 15-00 години, він викрав мобільний телефон Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору та продав за грошову винагороду. Наступного дня 16.02.2019, близько 14.00 години, викрав смарт - годинник своєї сестри ОСОБА_8 марки UWATCH Smart GT08 (Gold), який також продав за грошову винагороду. Наступного дня 17.02.2019, близько 14.00 години, викрав мобільний телефон своєї сестри ОСОБА_8 марки «Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору. Його він також продав за грошову винагороду. В подальшому деякі речі потерпілій були повернуті, а у іншій частині він відшкодував збитки і вона до нього будь-яких претензій наразі не має.
Крім того перебував в гостях у будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . Із дозволу господарки переночував у неї, а наступного ранку, 01.04.2019, близько 08-00 години, коли вона пішла на роботу, та в будинку нікого не залишилось, маючи вільний доступ у спальній кімнаті з шафи викрав золоту сережку 585 проби, вагою 1,57 г., яку заклав до ломбарду за грошову винагороду. Наразі збитки потерпілій відшкодовані.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та у психіатричному диспансерах не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_4 , необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2019 р. був засуджений за скоєння іншого злочину, інкримінованого йому у вину, вказані злочини вчинив до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4, ст. 70 КК України.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 строк відбування покарання за попереднім вироком із 08.04.2019 року по 06.08.2019 р.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2019 року та 18.03.2019 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.05.2019 року, більш суворим покаранням, яке призначене за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту за цим вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 06.08.2019 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 строк відбування покарання за попереднім вироком із 08.04.2019 року по 06.08.2019 р.

Речовий доказ, велосипед марки «Україна», який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Речові докази, смарт годинник UWATCH Smart GT08 (Gold), мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 6, чорного кольору, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2019 року та 18.03.2019 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 1786,05 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1
З оригіналом згідно ОСОБА_1
Дана копія, що не набрала законної сили.