Справа № 456/4685/19
Провадження № 1-кп/456/544/2019
ВИРОК

іменем України

12 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001317 від 30.10.2019р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді вантажника ПрАТ «МЗМВ «Оскар», із професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 29.10.2019р. близько 12:30 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні магазину «Сільпо» №116, що належить ТзОВ «СІЛЬПО - ФУД», який розташований за адресою: м.Стрий, вул. Б.Хмельницького, 16, Львівської області, де в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, підійшов до стелажу із парасолями, звідки викрав парасолю чоловічу в асортименті Y**4, вартістю 223,20 гривень без ПДВ, яку сховав під куртку, в яку був одягнений. Після чого ОСОБА_3 підійшов до каси, де розрахувався за напиток «Pepsi», а за парасолю, що перебувала під курткою, не розрахувався та направився до виходу з приміщення магазину, однак викликав підозру у працівників охорони магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у ході поверхневого огляду виявили викрадений предмет, а тому ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, однак не довів свій злочинний умисел на вчинення крадіжки до кінця з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 намагався завдати ТзОВ «СІЛЬПО - ФУД» матеріальну шкоду на суму 223,20 гривень без ПДВ.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
12.12.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , з одного боку та представником потерпілого ОСОБА_5 , з другого боку, було укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинені кримінальні правопорушення по обставинах, викладених в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданн, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене у угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому ОСОБА_3 , беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає за необхідне затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди, відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , і що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 , стороною звинувачення визначена правильно.
Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а застосування до ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу, допускається оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 грудня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001317 від 30.10.2019р.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Речові докази по справі, а саме DVD диск, на якому зображено факт крадіжки від 29.10.2019р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Парасолю чоловічу в асортименті Y**4, яка передана на зберігання керуючій магазином №116 ТОВ "Сільпо-Фуд" залишити у їх власності.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1