пр. № 1-кс/759/5442/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 ,- ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000999, внесеному до ЄРДР 31 травня 2019 року ,за ознаками кримынальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України у кримінальному провадженні № 0000999, внесеному до ЄРДР 31 травня 2019 року.
Під час розгляду клопотання захисники підозрюваного ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , оскільки остання не повідомила їх про день, час та місце розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносного підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим захисники були позбавлені можливості ознайомитися з протоколом автоматизованого розподілу визначення слідчого судді. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників.
Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання та зазначили, що вказане клопотання є не що інше, як затягування розгляду справи, оскільки у захисників було достатньо часу для ознайомлення з протоколом автоматичного визначення слідчого судді.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
З матеріалів справи убачається, що угода про надання правничої допомоги між ОСОБА_7 та адвокатами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 була укладена 21.08.2019 року. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України в присутності адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 22.08.2019 року о 24 год 05 хв.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Святошинського районного суду 23.08.2019 року о 9:32:36 год, про що зазначено в протоколі автоматичного визначення судді. Згідно автоматичного розподілу, для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
За клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 , 23.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва була викликана швидка допомога, де о 13 год 26 год було проведене його медичне обстеження.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею ОСОБА_1 розпочався в Святошинському районному суді м. Києва о 17год 50 хв.
З урахуванням того, що з підозрюваним ОСОБА_7 угода про надання правничої допомоги адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 була укладена 21.08.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що захисники підозрюваного мали достатньо часу та можливість ознайомитися з протоколом автоматичного визначення слідчого судді до початку судового засідання, пов`язаного з розглядом клопотання про обрання міри запобіжного заходу. .
Оскільки під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані захисниками підозрюваного ОСОБА_8 підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу та обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України відсутні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисникам підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1