Провадження № 1-кп/643/1299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004862 від 05.09.2019 року, № 0004274 року від 03.08.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка незаміжня, офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима, останній раз 13.03.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 29.11.2019 року заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_3 .
В обґрунтування відводу обвинувачена пояснила, що вона зверталась із скаргами на прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що остання подала слідчому судді клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наведене, їй здається, що прокурор упереджено ставиться до неї.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченої про відвід прокурору. На уточнююче запитання суду пояснив, що він власного відводу прокурору не заявляє, а лише підтримує відвід, заявлений обвинуваченою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченої про відвід. На уточнююче запитання суду пояснила, що упередженого ставлення до обвинуваченої не відчуває, передбачені КПК України підстави для її відводу відсутні.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в судове засідання 29.11.2019 року не з`явився.
Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в судове засідання 29.11.2019 року не з`явився.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Так, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд керується таким.
Реалізація прокурором процесуальних прав та повноважень, зокрема права звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, сама по собі не може свідчити про упередженість прокурора. Так, вказані повноваження прокурора є дискреційними і останній на власний розсуд визначає межі їх здійснення. Враховуючи наведене, звернення прокурора ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування до слідчого судді з клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є однією з форм реалізації її процесуальних повноважень, визначених КПК України, та само по собі не може бути підставою для її відводу.
Інших підстав для відводу прокурора, обвинуваченою не зазначено. Так, посилання обвинуваченої на те, що їй здається, що прокурор упереджено ставиться до неї, також не може бути достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки будь-яких доказів такого упередженого ставлення суду не надано.
За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 грудня 2019 року о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1