Справа № 214/6717/18
1-кп/214/271/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001692 та № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити новий злочин, вплинути на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 видалений із зали суду на одне засідання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 29 жовтня 2019 року. До спливу цього продовженого строку, судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, останній з яких у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням зазначених обставин, а також з врахуванням того, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме, що обвинувачений може також вчинити інший злочин, вплинути на свідків. Тому, суд вважає, що доцільним є продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Щодо позиції захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий, суд вважає її такою, що не грунтується на оцінці репутації обвинуваченого, оскільки він має сім судимостей за вчинення корисливих злочинів, до затримання не працював, зареєстрований в П`ятихатському районі Дніпропетровської області, що за відсутності в ОСОБА_3 грошових коштів перешкоджатиме його явці до суду.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку від її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1