Справа № 569/4783/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та громадянина Республіки Польща, українця, неодруженого, уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), під домашнім арештом.
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2019, приблизно о 14 год. 08 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою руху проїзної частини вул. Млинівська в м. Рівне, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Біла, в порушення вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), поблизу будинку № 25, що по вул. Млинівська, перед виконанням маневру повороту ліворуч з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у результаті яких загинула на місці події.
Порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів: 10.1, що вимагає від водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; та пункту 10.4., що вимагає від водія, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
11.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.03.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Востаннє, 08.05.2019 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом продовжено до 11 червня 2019 року.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
У даному кримінальному провадженню проведено слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, завершити досудове розслідування до 11.06.2019 неможливо, оскільки призначені комісійна інженерно-транспортна експертиза із дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди і судові автотоварознавчі експертизи по автомобілях BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на даний час знаходяться на виконанні в експертних установах; за результатами отриманих висновків може виникнути необхідність в проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підставою продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 має подвійне громадянство як України так і Республіки Польща, що не позбавляє його можливості виїхати за межі України на постійне місце проживання.
За таких обставин, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом з покладеними на нього процесуальними обов`язками.
Вказані обставини свідчать про те, що вказані у попередньому рішенні суду ризики про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась, а тому виправдовують його тримання під домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
10.03.2019 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_4 . Фактичний час затримання 10.03.2019 о 14 год. 30 хв.
11.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.05.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 11.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 11.09.2019 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що після отримання копій матеріалів кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих та свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком імовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення останнім кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Крім того в судовому засіданні прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування оскільки строк домашнього арешту та дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, тому 11.06.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.09.2019 року.
Також продовжують існувати достатні підстави вважати, що в разі не продовження підозрюваному строку застосованого запобіжного заходу, він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, сімейний та майновий стан.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
На даний час ризики враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, а також відповідно не відпали взагалі, відповідно запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132,176-178,181,193-194,196,205, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України та громадянину Республіки Польща, українцю, неодруженому, уродженцю м. Житомир, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України на 60 днів, тобто до 10.08.2019 року.
Продовжити строк дії заборони підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 09 год.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, які покладені відповідно до ухвали слідчого судді від 13 березня 2019 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 10.08.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Житомирський відділ поліції ГУНП.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 ,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1