Провадження № 1-кс/201/5497/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0002159, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

В провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001272 від 21.05.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за дозволом Жовтневого РС м. Дніпропетровська, 30.08.3019 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 31 кущ рослини коноплі, висадженому на території домоволодіння ОСОБА_4 . Вказану рослину у кількості 31 кущ було вилучено, та упаковано у 4 мішки. Даний факт був зареєстрований в ЄРДР за №0002159 від 30.08.2019 за ч.1 ст.310 КК України.

У слідства наявні достатні підстави вважати, що вилучена речовина має відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідство вважає за необхідне здійснити дослідження вилученої речовини, з метою з`ясування, чи не відноситься вона до наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи є надані на дослідження рослини зеленого кольору, які вилучені у гр. ОСОБА_4 , 1973 р.н., нарковмісними?

-Якщо так, то якими саме?

-Яка їх точна кількість?

Для дослідження експерту надати 31 кущ канабісу, вилучених 30.08.2019 у ОСОБА_4 , 1973 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , опечатані у 4 мішки.

До проведення даної експертизи залучити експерта(тів) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Копію рішення направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1