"15" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
представників власника майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 23.10.2019 приблизно о 13:00 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134 співробітниками СБУ зупинений автомобіль МАЗ-630305 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив металобрухт без належно оформлених документів на вантаж.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
24.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події за 23.10.2019.
24.10.2019 ухвалою Київського районного суду міста Харкова клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана прокурором 25.10.2019.
28.10.2019 до Київського районного суду міста Харкова повторно надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.10.2019 повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана прокурором 30.10.2019.
01.11.2019 до Київського районного суду міста Харкова втретє надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05.11.2019 повернуто прокурору для усунення недоліків.
13.11.2019 прокурор вчетверте звернувся до Київського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на металобрухт та Акт приймання чорних металів №17/1/463 від 23.10.2019 в 2-х примірниках; Договір поставки металобрухту №01032019МТФ від 01.03.2019; Договір на перевезення металобрухту автотранспортом ТОВ «МЕТА» від 01.03.2019; товарно-транспортна накладна №2310/19 від 23.10.2019 в 4-х примірниках; накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№111, 112, 113, 114, 118 від 18.09.2019; Акт приймання металобрухту №2310/19 від 23.10.2019 в 3-х примірниках, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом.
В частині накладення арешту на автомобіль «МАЗ 630305» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску синього кольору, тип «Самоскид-С», слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до витягну з ЄРДР предметом злочину є відсутність належного оформлення дозвільних документів на вантаж, а саме брухт металолому, крім того, санкцією статті, якою кваліфікується кримінальне правопорушення не передбачено конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова як такий, що пропущений з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2019.

Слідчий суддя - ОСОБА_1