Справа № 446/994/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 07 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-18.04.2001 Франківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави;

- 01.10.2002 Франківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-02.12.2003 Франківським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2007 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дня;

- 01.08.2007 Франківським районним судом м.Львова за ст. 395 до 3 місяців арешту , звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 12.03.2018 Кам`янкаБузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосвітівка Широківського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

-11.11.2000 Турківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 24.12.2003 Львівським апеляційним судом за ст. 93 п. б,е, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2011 за відбуттям строку покарання;

-25.04.2012 Турківським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

- 02.08.2012 Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2017 за відбуттям строку покарання,

-29.10.2018 Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

-у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

06 квітня 2018 року близько 20:30 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі сполучення с.Старий Добротвір - с.Тишиця, поблизу автобусної зупинки, що в с.Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, з погрозою застосування такого насильства відносно потерпілих, яке виразилось у погрозі із застосуванням відносно неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пневматичного пістолету, який не є вогнепальною зброєю, та у шарпанині, штовханині вчиненій ОСОБА_5 щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав лівим боком тіла, а саме лівою рукою на дорогу. Внаслідок цього удару неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, що міг виникнути від контакту з тупим твердим предметом, зокрема при падінні на руку та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Під час вчинення нападу на неповнолітніх потерпілих, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заволоділи чужим майном ОСОБА_9 , а саме: курткою з капюшоном прямого фасону, розміру «М» (50), торгової марки «Aolaning.Вao» , мобільним телефоном торгової марки «Apple», серії «iPhone 5S», моделі «А1533», ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно сірого кольору , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» , із чохлом з надписом «Uniqueiy designed by rock» для даного мобільного телефону ; заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме рюкзаком синьо-чорного кольору з написом «Nike» , портативною настільною безпровідною акустичною стерео системою торговельної марки «JBL», сірого кольору. Своїми діями ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 спричинили неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що у вечірній час 06.04.2018 він разом з ОСОБА_5 йшли зі с. Старий Добротвір в напрямку с. Тишиця Кам`янка-Бузького району до нього додому. Біля автобусної зупинки вони побачили трьох молодиків, в яких він попросив сигарету. У відповідь почув нецензурну лайку, яка переросла в шарпанину. Вказав, що фізичного насильства до потерпілих не застосовував, нападу не здійснював як і не вчиняв розбою. Потерпілі самі розпочали конфлікт і шарпанину. Пістолет був у ОСОБА_5 , хоча вказав, що можливо і сам брав цей пістолет в руки, однак ним нікому не погрожував. Також зазначив, що не мав умислу на заволодіння майном потерпілих, хоча не заперечив, що вони з ОСОБА_5 забрали рюкзак одного з потерпілих. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що дійсно у вечірній час 06.04.2018 він разом з ОСОБА_4 йшли зі с. Старий Добротвір в напрямку с. Тишиця Кам`янка-Бузького району додому до ОСОБА_4 . Біля автобусної зупинки вони побачили трьох хлопців, в яких ОСОБА_4 попросив сигарету. У відповідь вони почули нецензурну лайку і почалась шарпанина. Пістолета він не витягав, він просто випав в нього. Не заперечив, що шарпалися з потерпілими, однак насильства щодо них він не вчиняв, пістолет на них не наставляв, не вимагав від них речей. Вказав, що пістолет належить йому і він завжди його носить при собі. Про пістолет ОСОБА_4 було відомо. Про розбійний напад вони з ОСОБА_4 не домовлялись і його не вчиняли. Поряд з цим, не заперечив, що вони з ОСОБА_4 забрали рюкзак одного з потерпілих та куртку, які він приніс в будинок за місцем проживання ОСОБА_4 . Вказав про те, що він визнає той факт, що вчинив злочин, однак умислу на його вчинення у нього не було та просив не карати його суворо.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх винність у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 06.04.2018 ввечері він зустрівся з товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і вони разом йшли на свято в с. Стриганка через с. Тишиця Кам`янка-Бузького району. По дорозі на зупинці побачили двох чоловіків, це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Обвинувачені підійшли до них та запитали чи не має у них сигарет. В ході розмови із ними обвинувачені сказали слідувати за ними. Він разом із товаришами злякались та почали відходити, після чого обвинувачені почали словесно прогрожувати їм та ОСОБА_5 витягнув пістолет, який направив в їхню сторону. Під час цього ОСОБА_5 погрожуючи пістолетом, сказав зняти куртку та стати на коліна. Злякавшись та побоючись, що обвинувачений зможе вистрілити, він виконав вимогу обвинувачених. Після цього, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_13 віддати рюзак,погрожуючи при цьому пістолетом, що той і зробив. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка через пістолет та вони почали шарпатись один з одним, через що з пістолета випав пістолетний магазин. Скориставшись ситуацією, ОСОБА_14 намагався підняти пістолетний магазин, через що ОСОБА_5 штовхнув його, та останній впав на землю та зламав руку. Після того як ОСОБА_15 зміг підняти пістолетний магазин вони разом із потерпілими наважились втікати та почали бігти. Обвинувачені почали кричати їм наздогін та казали їм повернутись. Однак вони вирішили, що потрібно викликати поліцію. Через деякий час вони зупинили автомобіль, який проїжджав повз. За кермом автомобіля був їх знайомий ОСОБА_16 разом здружиною, яким вони розповіли про те, що сталося та залишились чекати працівників поліції.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 06.04.2018 ввечері він зустрівся з товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і вони разом йшли на свято в с. Стриганка через с. Тишиця Кам`янка-Бузького району. По дорозі на зупинці побачили двох чоловіків, це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Чоловіки запитали їх, куди вони йдуть, нащо вони відповіли, що в с. Тишиця. Тоді вони сказали, що теж йдуть в с. Тишиця, після чого ОСОБА_17 витягнув пістолет і сказав їм триматись «купи» і йти за ними. Погрожуючи пістолетом ОСОБА_5 сказав віддати рюкзак,що він із робив, оскільки боявся, що обвинувачений вистрілить. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, оскільки ОСОБА_4 хотів забрати пістолет, та з пістолета випав пістолетний магазин. Скориставшись ситуацією ОСОБА_18 підняв цей пістолетний магазин, та вони вирішили втікати. Пробігши декілька маетрів побачили проїжджаючий автомобіль, який зупинили. За кермом автомоблія був батько його знайомого якому вони розповіли про збройний напад та чекали працівників поліції. Щодо обвинувачених то вони втекли в невідомому напрямку з їх речами.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 06.04.2018 він разом з товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли на свято в с. Тишиця Кам`янка-Бузького району. По дорозі на зупинці побачили двох чоловіків, це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Чоловіки запитали чи в них є сигарети, нащо вони відповіли, що немає. Потім запитали, чи їде маршрутне таксі в с. Тишиця і, коли вони відповіли, що ні, то чоловіки сказали, що підуть разом з ними. Коли вони йшли, то один з обвинувачених витягнув пістолет і почав їм погрожувати. Вони злякались, бо ОСОБА_11 один раз вистрілив в повітря. Коли була шарпанина між обвинуваченими, то з пістолета ОСОБА_5 випав пістолетний магазин, який він хотів забрати. ОСОБА_5 побачивши це штовхнув його, від удару він впав на землю та зламав руку. Після цього вони вирішили втікати. Пробігши декілька метрів побачили проїжджаючий автомобіль, який зупинили. За кермом автомоблія був батько їх знайомого якому вони розповіли про збройний напад та чекали працівників поліції. Щодо обвинувачених то вони вони втекли в невідомому напрямку з їх речами.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 його матір ОСОБА_19 суду пояснила, що вона не була очевидцем подій та про те, що був здійснений напад на її сина та товаришів дізналась від ОСОБА_20 . В даний час претензій до обвинувачених у неї не має. Викрадені речі синові повернуто.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 його матір ОСОБА_21 суду пояснила, що також не була очевидцем подій, а про такі дізналась з слів сина. В даний час претензій до обвинувачених у неї не має. Викрадені речі синові повернуто.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 його батько ОСОБА_22 суду пояснив, що про вчинений злочин дізнався від сина. Претензій до обвинувачених у неї не має.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, однак в день цих подій він повертався від батьків додому. По дорозі його зупинили потерпілі, яких він знав, і розповіли, що їх обікрали двоє чоловіків, які при цьому погрожували їм пістолетом. Хлопці були налякані і вони викликали поліцію. Обвинувачених в цей день він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що в день події, вверечі вона разом з чоловіком ОСОБА_16 повертались від батьків. Їх автомобіль зупинили потерпілі, які знали її чоловіка, і попросили викликати поліцію, оскільки їм погрожували пістолетом двоє чоловіків і їх обікрали. Діти були дуже налякані.

Допитана судом свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Ввечері 06.04.2018 вона повернулась з роботи додому і побачила, що в будинку є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як вона сказала, пішли в с. Старий Добротвір. Через деякий час додому прибіг ОСОБА_5 , він був побитий, а на її запитання, де ОСОБА_4 , відповів, що не знає. З собою ОСОБА_5 приніс рюкзак, який вилучили працівники поліції. Про саму подію їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 06.04.2018 він приїхав з роботи. Вдома була дружина ОСОБА_5 . Через деякий час приїхали працівники поліції, запитали чи можна увійти. Більше нічого йому невідомо.

Як видно з протоколу огляду місця події від 06.04.2018 з фототаблицею до нього (арк. справи 12-21), проведено огляд автодороги сполучення с. Старий Добротвір та с. Тишиця Кам`янка-Бузького району Львівської області, де на відстані 4,5 метри від автобусної зупинки виявлено запальничку червоного кольору «Віс», а на відстані 3,5 мерти від автобусної зупинки виявлено пістолетний магазин чорного кольору, калібр 4,5 мм з кулькою жовтого кольору та повітряним балоном сірого кольору з надписом «crosmans». На відстані близько 31 метра від вказаної зупинки в напрямку с. Тишиця на узбіччі виявлено пістолет чорного кольору з маркуванням «GAMO PX-107», калібр 4,5 мм., номер НОМЕР_2 ,виготовлений Іспанія.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2018 з фототаблицею до нього видно, що потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, впізнав ОСОБА_4 (арк. справи 82-85).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2018 з фототаблицею до нього видно, що потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, впізнав ОСОБА_4 (арк. справи 86-89).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2018 з фототаблицею до нього видно, що потерпілий ОСОБА_8 серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, впізнав ОСОБА_4 (арк.. справи 90-93).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2018 з фототаблицею до нього видно, що потерпілий ОСОБА_8 серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, серед яких був ОСОБА_5 , не опізнав нікого (арк. справи 94-97).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2018 з фототаблицею до нього видно, що потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, впізнав ОСОБА_5 (арк. справи 98-101).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2018 з фототаблицею до нього видно, що потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, впізнав ОСОБА_5 (арк. справи 102-105).

Відповідно до висновку експерта № 37/2018 від 16.04.2018 (арк. справи 143) при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 встановлено, що згідно медичної карти амбулаторного хворого потерпілому діагностовано закритий перелом головки лівої променевої кістки, що міг виникнути від контакту з тупим твердим предметом, зокрема при падінні на руку, незадовго до звернення до медичного закладу (перелом без ознак загоєння), тобто може відповідати часу та обставинам, на які вказує потерпілий, та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З висновку експерта № 4/782 від 15.05.2018 (арк. справи 179-186) видно, що на наданому на дослідження пістолетному магазині, чорного кольору, з кульками жовтого кольору та повітряним балоном сірого кольору з надписом «crosman» виявлено один слід пальця руки, який не придатний для ідентифікації. На пістолеті чорного кольору з маркуванням «GAMO PX-107», калібр 4,5 мм., номер НОМЕР_2 , країна виробник Іспанія слідів папілярних узорів не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 5/155 від 22.05.2018 (арк. справи 189-192) пневматичний пістолет чорного кольору з маркуванням «GAMO PX-107», калібр 4,5 мм., номер НОМЕР_2 , вилучений 06.04.2018 під час огляду місця події частини автодороги с. Старий Добротвір, вогнепальною зброєю не є, такий належить до газобалонних пневматичних стріляючих пристроїв. Виявлений також магазин-контейнер, придатний для стрільби спеціальними кульками кал. 4,5 мм, в тому числі і кульками, які знаходились в ньому, пристрій можливо помістити в руків`я пістолета та провести постріл.

Як видно з протоколу слідчого експерименту від 17.04.2018 (арк. справи 221-223) неповнолітній потерпілий ОСОБА_22 на місці події в с. Старий Добротвір розповів та показав, як відбувались події 06.04.2018, коли він з товаришами у вечірній час йшов в напрямку с.Тишиця.

Як видно з протоколу слідчого експерименту від 17.04.2018 (арк. справи 224-226) неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 на місці події в с. Старий Добротвір розповів та показав, як відбувались події 06.04.2018, коли він з товаришами у вечірній час йшов в напрямку с.Тишиця.

Як видно з протоколу слідчого експерименту від 17.04.2018 (арк. справи 227-229) ОСОБА_5 на місці події в с. Старий Добротвір розповів та показав, як відбувались події 06.04.2018 у вечірній час, коли він йшов разом з Сивань з с. Старий Добротвір додому в напрямку с. Тишиця.

З протоколу слідчого експерименту від 17.04.2018 (арк. справи 230-232) видно, як ОСОБА_4 на місці події в с. Старий Добротвір розповів та показав, як відбувались події 06.04.2018 у вечірній час, коли він йшов разом з ОСОБА_11 з с. Старий Добротвір додому в напрямку с. Тишиця.

Як видно з протоколу слідчого експерименту від 17.04.2018 (арк. справи 233-235) неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 на місці події в с. Старий Добротвір розповів та показав, як відбувались події 06.04.2018, коли він з товаришами у вечірній час йшов в напрямку с.Тишиця.

Стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано суду як доказ протокол огляду місця події від 06.04.2018, яким є автодорога сполучення с. Старий Добротвір та с. Тишиця Кам`янка-Бузького району Львівської області та протокол огляду місця події від 06.04.2018 яким є житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи такі докази відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, зокрема з точки зору допустимості, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і суд не може на нього посилатися при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України внесено 07.04.2018 о 03:03:40.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 06.04.2018, слідчим ОСОБА_26 проведено огляд місця події - автодороги сполучення с. Старий Добротвір та с. Тишиця Кам`янка-Бузького району Львівської області, про що складено відповідний протокол огляду місця події з фототаблицею до нього (арк. справи 12-21).

Беручи до уваги, що проведення огляду місця події було направлено на максимально оперативну фіксацію вчиненого кримінального правопорушення, віднайдення тих чи інших слідів його вчинення, підставою для проведення такого огляду місця події слугувала інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у оперативного чергового ВП , враховуючи, положення ч. 3 ст. 214 КПК України про те, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд вважає такий протокол огляду місця події допустимим доказом.

Разом з тим, 06.04.2018 слідчим ОСОБА_27 проведено також огляд місця події - житлового будинку по АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено рюкзак синьо-чорного кольору марки «Nike», акустичну колонку сірого кольору марки «JBL», мобільний телефон «iPhone 5», пляшку з рідиною «Vape-mix», куртку синього кольору, про що складено протокол огляду місця події від 06.04.2018 (арк. справи 26,27).

Однак, даний огляд місця події фактично являє собою огляд житла, тобто процесуальну дію, яка може бути проведена лише з дозволу слідчого судді або ж в порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України. Поряд з цим такий огляд проведено до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань, що заборонено законом.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду у житловому будинку, як в місці події злочину. Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день і на підставі даних, зокрема отриманих під час вказаного огляду.

За таких обставин, проведений органом досудового розслідування 06.04.2018 огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК), чого в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування дотримано не було, а тому суд дійшов висновку про визнання такого доказу недопустимим, так як такий отриманий у порядку не встановленому КПК України та внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду.

Разом з тим, всі докази, здобуті внаслідок проведення незаконної слідчої дії також необхідно визнати недопустимими, а саме висновок експерта № 9/254 від 07.05.2018 (арк. справи 151-161)за результатами проведеної товарознавчої експертизи, вилучених під час огляду місця події 06.04.2018 в житловому будинку по АДРЕСА_1 речей: рюкзака синьо-чорного кольору марки «Nike», акустичної колонки сірого кольору марки «JBL», мобільного телефона «iPhone 5», пляшки з рідиною «Vape-mix», куртки синього кольору, які були також визнані постановою слідчого від 07.04.2018 речовими доказми в даному кримінальному провадженні.

При цьому суд приходить до висновку, що визнання недопустим висновку експерта № 9/254 від 07.05.2018, яким встановлена вартість майна яким заволоділи обвинувачені під час вчинення злочину не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки склад злочину передбаченого ст. 187 КК України є усіченим, тобто злочин вважається завкінченим з моменту нападу, поєднаного із застосування або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя, незалежно від того чи заволоділа винна особа чужим майном.

Поряд з цим, суд вважає, що в ході судового розгляду зібрано достатньо доказів, які зазначено вище, для доведення вини обвинувачених у вчиненому ними злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, не дивлячись на визнання судом недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 06.04.2018 (житлового будинку) та висновку експерта № 9/254 від 07.05.2018, суд визнає достатніми для доведення вини обвинувачених показання потерпілих, свідків.

Так, потерпілі у справі вказали, що обвинувачені напали на них, погрожували їм пістолетом, здійснювали психологічний тиск, а до потерпілого ОСОБА_8 також застосували і фізичне насильство, в ході чого заволоділи їх майном, а саме рюкзаком з їх речами та курткою.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що 06.04.2018 ввечері, коли ОСОБА_5 прийшов до неї додому, то приніс з собою рюкзак.

Разом з тим, самі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили, що забрали в потерпілих рюкзак з їх речами, який потім ОСОБА_5 відніс додому до ОСОБА_4 .

Усі ці показання дані в судовому засіданні є послідовними та узгоджуються між собою.

Щодо показів обвинувачених, які не визнали свою вину, так як між ними не було домовленості про вчинення розбою, умислу на заволодіння майном потерпілих в них не було, кожен з них діяв самостійно і їх дії є хуліганством, то такі суд розцінює як намагання обвинувачених уникнути відповідальності за вчинене.

Так, в ході судового розгляду ці покази обвинувачених спростовані дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також показаннями потерпілих, свідків. Ці показання узгоджуються між собою та є послідовними.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України під розбоєм розуміється напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Кваліфікуючою ознакою розбою за ч. 2 ст. 187 КК України є розбій, вчинений, зокрема за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

З наведеного можна зробити висновок, що напад у складі розбою це є умисна раптова, несподівана для потерпілого, короткочасна, насильницька дія, спрямована на протиправне заволодіння чужим майном.

У ході судового розгляду на підставі безпосередньо досліджених доказів, оцінених як кожен окремо так і в сукупності встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі, умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який був раптовим, поєднаний з психічним насильством, яке полягало в погрозі пневматичним пістолетом, який не є вогнепальною зброєю, негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих в разі невиконання вимог обвинувачених щодо заволодіння майном потерпілих та з застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_8 , який внаслідок падіння під час шарпанини з обвинуваченими впав лівим боком тіла, а саме лівою рукою на дорогу, внаслідок чого йому було спричинено тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Невизнавальні показання обвинувачених щодо того, що вони не діяли в групі за попередньою змовою та не мали умислу на заволодіння майном потерпілих не знайшли свого доказового підтвердження та були спростовані в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що домовленість між обвинуваченими про вчинення злочину виникла на стадії готування до злочину, коли вони умисно створювали умови для вчинення цього злочину, а саме словесно провокували потерпілих, почали їм погрожувати у відповідь потерпілих на те, що в них немає сигарет, які просили обвинувачені, в ході чого ОСОБА_5 витягнув пістолет, почав погрожувати ним і разом з ОСОБА_4 почали дії спрямовані на заволодіння майном потерпілих, що свідчить про те, що домовленість між обвинуваченими відбулась за допомогою конклюдентних дій обвинувачених, які спільно діяли, сприяли один одному. При цьому умисел на вчинення злочину виник раптово мав корисливий мотив та мету, з якою здійснювався напад, а саме заволодіння чужим майном.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, злочин вчинив під час іспитового строку, неодружений, непрацюючий, на обліках в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, однак у характеристиці зазначено, що він має схильність до дрібних крадіжок, відсутність претензій до нього з боку потерпілих. Суд також враховує висновок експерта № 61 від 05.07.2019 за результатами комісійної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

Тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі при цьому з конфіскацією майна, так як злочин вчинено із корисливих спонукань, а саме бажання одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе.

Саме таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових злочинів, таким що відповідає його особі та забезпечить досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання і не знаходить підстав для призначення іншого більш м`якого покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, неодружений, непрацюючий, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання скарг на нього не надходило, відсутність претензій до нього з боку потерпілих.

Тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі при цьому з конфіскацією майна, так як злочин вчинено із корисливих спонукань, а саме бажання одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе.

Саме таке покарання суд вважає достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових злочинів, таким що відповідає його особі та забезпечить досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання і не знаходить підстав для призначення іншого більш м`якого покарання.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання» в розмірі 1430 грн, трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в розмірі 858 грн, судової експертизи дослідження зброї за спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів» в розмірі 1430 грн підлягають до стягнення з обвинувачених на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на пістолетний магазин, чорного кольору, з кульками жовтого кольору та повітряним балоном сірого кольору з надписом «crosman»; пістолет чорного кольору з маркуванням «GAMO PX-107», калібр 4,5 мм., номер НОМЕР_2 , країна виробник Іспанія, запальничку червоного кольору з наявним надписом «Віс» на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2018 скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. При цьому суд враховує, що покарання обвинуваченим призначено з конфіскацією майна, однак в даному випадку арешт майна проводився з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому такий необхідно скасувати.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кам`янкаБузького районного суду Львівської області від 12.03.2018 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацієї майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 06 квітня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 06 квітня 2018 до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув"язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Турківського районного суду Львівської області від 29.10.2018 шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацієї майна, в яке зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Турківського районного суду Львівської області від 29.10.2018 р.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 06 квітня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 06.04.2018 до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув"язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на пістолетний магазин, чорного кольору, з кульками жовтого кольору та повітряним балоном сірого кольору з надписом «crosman»; пістолет чорного кольору з маркуванням «GAMO PX-107», калібр 4,5 мм., номер НОМЕР_2 , країна виробник Іспанія, запальничку червоного кольору з наявним надписом «Віс» на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2018 скасувати

Речові докази:

-запальничку червоного кольору з надписом «Віс», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

-пістолетний магазин, чорного кольору, з кульками жовтого кольору та повітряним балоном сірого кольору з надписом «crosman»; пістолет чорного кольору з маркуванням «GAMO PX-107», калібр 4,5 мм., номер НОМЕР_2 , країна виробник Іспанія, які знаходяться на зберіганні в ДС Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати в дохід держави;

- компакт-диск DVD+R «TDK» сірого кольору, на якому знаходяться відеозаписи слідчих експериментів з підозрюваними та неповнолітніми потерпілими залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон торгової марки «Apple», серії «iPhone 5S», моделі «А1533», ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, в якому сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», із чохлом з надписом «Uniqueiy designed by rock» , куртку з капішоном прямого фасону, розміру «М» (50), торгової марки «Aolaning.Вao», які визнані речовими доказами згідно з ухвалою слідчого від 07.04.2018 - вважати повернутими за належністю згідно з розпискою від 18.05.2018 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 ;

Музичну акустичну колонку марки «JBL», сірого кольору, рідину, що знаходилась в полімерній плашці білого кольору з ковпаком чорного кольору з маркуванням «Vape-mix» об`ємом 1 літр, рюкзак синьо-чорного кольору з написом «Nike», які визнані речовими доказами згідно з ухвалою слідчого від 07.04.2018 вважати повернутими за належністю згідно з розпискою від 21.05.2018 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 ;

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та товарів народного споживання» в розмірі 1430 грн (одна тисяча чотириста тридцять гривень), за проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в розмірі 429 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи дослідження зброї за спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів» в розмірі 1430 грн (одна тисяча чотириста тридцять гривень), за проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в розмірі 429 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1