В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002906 від 16.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Невиномиська, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року перебуваючи у м. Ужгороді, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він не звертався в установленому законом порядку до компетентних органів Словацької Республіки з приводу отримання посвідчення водія у вказаній країні, з метою подальшого використання такого посвідчення водія під час керування транспортним засобом марки «Skoda Felica», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблене посвідчення водія № НОМЕР_2 від 29.07.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямокутної форми з розмірами сторін 85,5x54 мм.

Після цього, 16.09.2018 близько 00.20 год., перебуваючи біля будинку №2 на площі Богдана Хмельницького в м. Ужгороді, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ввести в оману працівників правоохоронних органів про те, що він нібито є громадянином Словацької Республіки і правомірно володіє транспортним засобом марки «Skoda Felica», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , використав завідомо підроблене посвідчення водія № НОМЕР_2 від 29.07.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямокутної форми з розмірами сторін 85,5x54 мм. пред`явивши його командиру роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 під час перевірки документів.

Згідно висновку експерта № 4/293 від 09.10.2018 бланк посвідчення водія республіки Словаччина, виданого на ім`я ОСОБА_6 за № НОМЕР_2 , виготовлений струменевим способом друку, який не застосовується при виготовленні дійсних документів в умовах поліграфічного підприємства. Даний бланк посвідчення водія не відповідає встановленим зразкам посвідчень водія, що видаються реєстраційними органами Республіки Словаччина.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

15 листопада 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні №0002906 від 16.09.2018 року Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином який відноситься до невеликої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження шкода завдана державним та суспільним інтересам, потерпілого у справі немає.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, негативних характеристик суду не надано.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання до суду не надходило. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи №4/296 від 09.10.2018 року у розмірі 715 гривень проведеної в межах обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в сумі 715 грн. та 715 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 листопада 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні №0002906 від 16.09.2018 року Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Речові докази: посвідчення водія № НОМЕР_2 від 29.07.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямокутної форми з розмірами сторін 85,5x54 мм та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Felica» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб марки «Skoda Felica» повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі - вартість проведеної в межах обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України судової експертизи 4/296 від 09.10.2018 року у розмірі 715 гривень після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави з ОСОБА_4 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в сумі 715 грн. та 715 грн. слід віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1