Справа № 683/3191/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_13

представника ювенальної превенції ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника органу опіки та піклування ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника відділу пробації ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижівка Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, проживаючого та зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , засудженого:
- 19.02.2019р. Баранівським райсудом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, покладено обов`язки визначені ст.76 КК України;

- 27 березня 2019 року Полонським райсудом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та вирок Баранівського райсуду Житомирської області від 19.02.2019р. виконувати самостійно,
за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лопатичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, студента II курсу Любарського професійного ліцею, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, проживаючого та зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , засудженого:
- 19 лютого 2019р. Баранівським райсудом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, покладено обов`язки визначені ст.76 КК України;

- 27 березня 2019 року Полонським райсудом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та вирок Баранівського райсуду Житомирської області від 19.02.2019р. виконувати самостійно,
за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , 2001 р.н., 6 жовтня 2018 року біля 14 год., достовірно знаючи про випас місцевими жителями великої рогатої худоби за межами населених пунктів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, попередньо узгодивши свої злочинні дії, автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_20 та якого ОСОБА_9 взяв у користування, зі сторони м.Старокостянтинів прибули на поле кадастровий №:05:029:0066 перед с.Огіївці Старокостянтинівського району, де зупинивши вищевказаний транспортний засіб в долині зазначеного поля, підійшли до корови породи Українська чорно-ряба молочна віком 6 років, вагою 500 кг., яка належить ОСОБА_7 , яку вирішили таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , впевнились, що за їх злочинними діями не спостерігають сторонні особи, після чого умисно, таємно викрали вказану корову породи Українська чорно-ряба молочна віком 6 років, вагою 500 кг., вартістю 20 гривень за один кілограм живої ваги, на загальну суму 10000 гривень, а саме ОСОБА_10 відіпнув її від припону, зняв з її ріг мотузку та повів вперед, а ОСОБА_9 підганяв її позаду, після чого помістили викрадену корову до кузова вищевказаного автомобіля, після чого на автодорозі Т-0612 сполученням Старокостянтинів - Новоград-Волинський реалізували невстановленій в ході досудового розслідування особі, за 11800 гривень, а отримані кошти розділи між собою.
В результаті вказаних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10000 гривень.
Крім того, 6 жовтня 2018 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_20 , рухаючись автодорогою Т-0612 сполучення Старокостянтинів Новоград - Волинський зі сторони м.Старокостянтинів в напрямку м.Полонне, перед с.Огіївці Старокостянтинівського району, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, діючи умисно, шляхом пропозиції та переконання ОСОБА_10 у безкарності та можливості отримання грошових коштів, схилив останнього до вчинення злочину, тим самим втягнув неповнолітню особу у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки великої рогатої худоби, на що ОСОБА_10 погодився.
З цією метою, 6 жовтня 2018 року біля 14 год. ОСОБА_9 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , 2001 р.н., достовірно знаючи про випас місцевими жителями великої рогатої худоби за межами населених пунктів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, попередньо узгодивши свої злочинні дії, автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_20 та якого ОСОБА_9 взяв у користування, зі сторони м.Старокостянтинів прибули на поле кадастровий № :05:029:0066 перед с.Огіївці Старокостянтинівського району, де зупинивши вищевказаний транспортний засіб в долині зазначеного поля, підійшли до корови породи Українська чорно-ряба молочна віком 6 років, вагою 500 кг., яка належить ОСОБА_7 , яку вирішили таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , впевнились, що за їх злочинними діями не спостерігають сторонні особи, після чого умисно, таємно викрали вказану корову породи Українська чорно-ряба молочна віком 6 років, вагою 500 кг., вартістю 20 гривень за один кілограм живої ваги, на загальну суму 10000 гривень, а саме ОСОБА_10 відіпнув її від припону, зняв з її ріг мотузку та повів вперед, а ОСОБА_9 підганяв її позаду, після чого помістили викрадену корову до кузова вищевказаного автомобіля, після чого на автодорозі Т-0612 сполученням Старокостянтинів - Новоград-Волинський реалізували невстановленій в ході досудового розслідування особі за 11800 гривень, а отримані кошти розділи між собою.
В результаті вказаних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що він спільно з ОСОБА_10 в обідню пору 6 жовтня 2018 року викрали корову чорно-рябу, що паслась на полі біля с.Огіївці Старокостянтинівського району загнавши її на кузов автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 і по автодорозі «Старокостянтинів - Новоград-Волинський продали корову невідомому чоловіку за 11800 грн., а отримані кошти розділи між собою.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України не визнав та пояснив, що він не знав про те, що ОСОБА_10 був неповнолітнім та ініціатором вчинення крадіжки був саме ОСОБА_10 .
Також, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (т.2 а.п.150-154).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що він спільно з ОСОБА_9 після обіду 6 жовтня 2018 року викрали корову чорно-рябу, що паслась на полі біля с.Огіївці Старокостянтинівського району загнавши її на кузов автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 і по автодорозі «Старокостянтинів - Новоград-Волинський продали корову невідомому чоловіку за 11800 гривень і він особисто отримав з цієї суми 500 грн. Також, обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_9 був обізнаний про його неповнолітній вік від нього самого, а також від його матері ОСОБА_13 .
Також, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (т.2 а.п.144-149)

Натомість винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні, інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю доведена, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердив, що у його користуванні перебував автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «208-D» державний номерний знак НОМЕР_1 і даний автомобіль він дав у користування ОСОБА_9 та надав останньому грошові кошти для заготівлі великої рогатої худоби та свиней. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиняли крадіжки великої рогатої худоби.
Даними протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2018 року, згідно яких встановлено, що місцем події є поле перед с.Огіївці Старокостянтинівського району та виявлено на відстані 90 метрів від дороги коричневу мотузку та металевий припін, сліди протектору автомобіля (т.2 а.с.19-25).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилась давати показання, скориставшись своїм правом, наданим ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 відмовився давати показання, скориставшись своїм правом, наданим ст.63 Конституції України.

Даними паспорта ВРХ серія НОМЕР_2 від 06.02.2015р., згідно яких потерпілий ОСОБА_8 є власником корови породи «Українська чорно-ряба» 17.03.2010 р.н. робочий №0193 ідентифікаційний №UA код породи - 21 (т.2 а.п.37).
Даними довідки КП «Райкооприннкторг» №56 від 14.11.2018р., згідно яких вартість станом на 06.10.2018р. яловичини 1 кг 100 грн. (т.2 а.п.38)
Даними довідки ПП ОСОБА_22 згідно яких вартість станом на 06.10.2018р. 1 кг живої ваги корови становила 20 грн. (т.2 а.п.40).
Даними протоколу тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 19.11.2018р. з інформацією про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, згідно яких встановлено, що місце дислокації власників мобільного телефону з абонентським номером № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 та № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 знаходились в межах базової станції ПрАТ «Київстар» в районі с.В.Мацевичі Старокостянтинівського району 06.10.2018р. 14:05:57 год. (т.2 а.п.45-53).
Речовим доказом CD-R диском RFD80M-81043-80-71 із інформацією про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 та абонентським номером № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 (т.2 а.п.54-55).
По епізоду втягнення ОСОБА_9 неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність, винуватість ОСОБА_9 підтверджується, наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 , який в суді підтвердив, що він тривали час був знайомий з ОСОБА_9 і останній був обізнаний про його неповнолітній вік від нього самого, а також від його матері ОСОБА_23 . Так, ОСОБА_9 неодноразово купував йому цигарки та не дозволяв керувати автомобілем через його вік.
Також, в судовому засіданні законний предствник неповнолітнього ОСОБА_10 йог матір ОСОБА_13 підтвердила, що вона особисто повідомляла ОСОБА_9 про те, що її син - ОСОБА_10 є неповнолітній, прохала ОСОБА_9 наглядати за останнім, щоб він не вплутався у якісь погані справи.
Даними паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 04.10.2017р. орган що видав №1828, та даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 , виданого 04.01.2002р., згідно яких обвинувачений неповнолітні ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.п.102-103).
Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 27.02.2014 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» роз`яснено, що кримінальна відповідальність за втягнення неповнолітнього у вчинення злочину настає як у разі, коли доросла особа знала про неповнолітній вік втягуваного, так і тоді, коли вона за обставинами справи повинна була або могла про це знати.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 був знайомий з обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_10 не менше ніж за рік до вчинення інкримінованого їм злочину, тривалий час спільно з останнім здійснював заготівлю великої рогатою худоби та свиней, а також спільно відпочивали, граючи у гральні автомати, що визнано обвинуваченими ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 в судовому засіданні.
Зазначені обставини достовірно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 знав, або ж повинен був і міг знати про неповнолітній вік обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 .
Тому суд приходить до висновку, що заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його обізнаності про неповнолітній вік обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 та втягнення його до злочинної діяльності не відповідають дійсності, спростовуються вищенаведеними доказами, а саме показаннями самого неповнолітнього ОСОБА_10 , його матері - ОСОБА_24 та розцінює такі показання, як намагання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України.
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, доведена та кваліфікує діяння кожного за ч.2 ст.185 КК України, а також що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність доведена та кваліфікує його діяння за ч.1 ст. 304 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, скоєння злочину неповнолітнім та відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує його покарання - не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує його покарання - не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 оцінка ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення визначена, як середня та доцільно застосувати до ОСОБА_10 покарання не пов`язане з позбавленням волі (т.1 а.п.99-101).
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, роль кожного із них, мотиви і причини, що призвели до вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, те що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по місцю проживання, а неповнолітній ОСОБА_10 також і навчання характеризуються позитивно.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує, що обоє обвинувачені раніше вчиняли аналогічні злочини, за які вони засуджені 19 лютого 2019р. Баранівським райсудом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України та 27 березня 2019 року Полонським райсудом Хмельницької області за ч.2 ст.185, а обвинувачений ОСОБА_9 також і за ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_9 також і в межах санкції ч.1 ст.304 КК України необхідне й достатнє для їх виправлення, попередження нових злочинів та лише у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання.

Також, із вищенаведених мотивів суд не погоджується із висновком органу пробації, згідно з яким до неповнолітнього ОСОБА_10 доцільно застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи засуджений 19 лютого 2019 року Баранівським райсудом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, покладено обов`язки визначені ст.76 КК України та 27 березня 2019 року Полонським райсудом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а вирок Баранівського райсуду Житомирської області від 19 лютого 2019р. виконувати самостійно іутримується під вартою з 27 березня 2019 року, вчинив інкриміновані йому злочини до постановлення попереднього вироку.

А обвинувачений ОСОБА_10 , будучи засуджений 19 лютого 2019р. Баранівським райсудом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, покладено обов`язки визначені ст.76 КК України та 27 березня 2019 року Полонським райсудом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та вирок Баранівського райсуду Житомирської області від 19.02.2019р. виконувати самостійно іутримується під вартою з 27 березня 2019 року, вчинив інкримінований йому злочин до постановлення попереднього вироку.

Тому обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід остаточно призначити покарання згідно з ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши у строк покарання, частково відбуте покарання, за попереднім вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019р. виконувати самостійно.
Крім того, з метою забезпечення виконання вироку обвинуваченим ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_9 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року, зарахувавши у строк покарання, частково відбуте покарання, за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019р. виконувати самостійно.
Обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 05 грудня 2019 року та зарахувати в строк відбування покарання, час утримання під вартою з 27 березня 2019 року по 04 грудня 2019 року, включно.

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_10 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року, зарахувавши у строк покарання, частково відбуте покарання, за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019р. виконувати самостійно.
Обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 05 грудня 2019 року та зарахувати в строк відбування покарання, час утримання під вартою з 27 березня 2019 року по 04 грудня 2019 року, включно.

Речові докази: CD-R диск RFD80M-81043-80-71 із інформацією про зв`язок, телекомунікаційні послуги зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя