"04" червня 2019 р. Справа № 363/739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 16.05.2019 року про відмову в задоволені клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою постанову слідчого Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000149 від 17.02.2019р. в обґрунтування якої зазначив. В ході досудового розслідування ним, було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту з метою відтворення подій та обставин кримінального правопорушення за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5
20.05.2019 р., засобами поштового зв`язку він отримав постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання, з огляду на його необґрунтованість та з огляду на ту обставину, що така слідча дія начебто може загрожувати життю потерпілого. Відмова у задоволенні клопотання фактично позбавляє права захисника на збирання доказів та є порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.05.2019р. про відмову у задоволені клопотання від 13.05.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000149 від 17.02.2019р., зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 13.05.2019 року № 0149-37 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000149 від 17.02.2019р.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Скаржник, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Із наданих до суду заявником документів вбачається, що 13.05.2019 року до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив провести слідчий експеримент з метою відтворення подій та обставин кримінального правопорушення за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5
16.05.2019 р., слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка не містить належного обґрунтування щодо відмови. Посилання слідчого на ту обставину, що захисником не наведено в своєму клопотанні в чому саме полягають розбіжності у протоколі допиту потерпілого, яких саме обставин кримінального правопорушення, він клопоче провести слідчий експеримент з потерпілим, проведення слідчого експерименту за участю одночасно потерпілого та підозрюваного неможливо, оскільки існує наявність ризиків, що створюють небезпеку для життя та здоров`я та те, що 17.02.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_5 було проведено вже слідчий експеримент, із застосування повної відео фіксації, не можуть бути підставою для відмови у повторному проведенні слідчого експерименту за наявності запитань у захисника підозрюваного. Крім того, у постанові слідчого відсутнє обґрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , не наведено, які саме ризики існують, що створюють небезпеку для життя і здоров`я.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого, та користуючись своїм правом передбаченим ст. 220 КПК України, просив розглянути клопотання про проведення слідчих дій. Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (стаття 22 КПК України) та враховуючи принцип передбачений ст. 24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 16.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000149 від 17.02.2019 року.
Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області повторно розглянути клопотання захисника від 13.05.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000149 від 17.02.2019 року та провести слідчий експеримент з метою відтворення подій та обставин кримінального правопорушення за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1