Провадження № 1-кс/641/4327/2019 Справа № 641/8386/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002162 від 22.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 26.06.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 02.07.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 22.09.2019 за ч. 3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.09.2019 приблизно о 10:00, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію домоволодіння, де побачив велосипед «Specialized Hardrock DISC 26" 2014», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 6566 грн., який стояв у дворі біля альтанки, після чого взяв вказаний велосипед до рук, відчинив замок та відкрив хвіртку, після чого залишив територію домоволодіння разом з велосипедом «Specialized Hardrock DISC 26" 2014», таким чином ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6566 грн.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 17.09.2019 приблизно о 10:00, більш точний час встановити не виявилось можливим, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення викрав велосипед «Specialized Hardrock DISC 26" 2014», який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6566 грн.
30.10.2019 слідчим слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Зокрема, вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, має непогашені судимості, скоїв аналогічний корисливий злочин, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, крім того наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002162 від 22.09.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

30.10.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.10.2019 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2631СЕ-19 від 30.10.2019 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. На підтвердження існування цього ризику слідчим надано до матеріалів справи копію довідки про судимості ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведеного слідчим та прокурором ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, не має офіційного місця роботи, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20:00 год. до 06.00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

2) не залишати місце постійного проживання з 20-00 до 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 31 грудня 2019 року.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1