Справа №700/933/18
провадження № 1-кс/694/419/19
У Х В А Л А

18.06.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі:слідчого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України про відвід судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_7 ст.186 ч.2 КК України.
Адвокатом ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000189 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,мотивуючи тим,що в суддя ОСОБА_6 не може розглянути вищевказану заяву і підлягає відводу у відповідності до ч.1 п.4 ст.75 КК України,за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.З суддею ОСОБА_6 у нього сталися неприязні стосунки,а саме у нього на виконанні перебувало доручення №023-0000545 від 13.04.2018 року видане Регіональним Центорм БВПД у Черкаській області видане на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області,судді ОСОБА_8 від 22.08.2017 року.В кримінальний справі №698/488/15-к по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000072 від 18.02.2014 року,передбаченого ст.187 ч.4 КК України ним заявлявся відвід колегії суддів Звенигородського районного сду Черкаської області головуючої судді ОСОБА_11 ,суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..Судді ОСОБА_6 даний відвід дуже не сподобався та коли він прибуває до Звенигородського районного суду Черкаської області завжди зачинений туалет в суді працівники суду пояснюють ,що він не працює.Підозрює,що саме голова Звенигородського районного суду ОСОБА_6 дає таку вказівку зробити йому незручності захищаючи права та законні інтереси громадян.До того ж ОСОБА_6 не може об`єктивно розглянути заяву про відвід,оскільки дуже багато часу працював з суддею ОСОБА_1 та є її приятелем.Зважаючи на вищевказане у нього виникли сумнівив об`єктивності судді ОСОБА_6 ,а тому на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України заявляє йому відвід та просить суд розглянути дану заяву у його відсутності.Просить справу розглянути у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні відводу судді Звенигородського районного суду Черкасько області ОСОБА_6 ,оскільки доводи,які зазначені в заяві про відвід судді є надуманими.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав думку прокурора та вважає,що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 немає,а тому необхідно відмовити в задоволенні даного відводу.
Заслухавши думку прокурора,обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді його заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_7 ст.186 ч.2 КК України та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які вказує адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві, не відповідають дійсності,оскільки суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 приймає судові рішення відповідно до норм матеріального та процесуального кримінального законодавства. Тому дані мотиви для відводу судді не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 81,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України про відвід судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1