Справа №463/3023/19
Провадження №1-кс/463/2227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/3023/19 (провадження №1-кс/463/1511/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
31.05.2019 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 вступила в корупційну змову з працівниками ТУ ДБР, і намагається розглянути його скаргу не об`єктивно, що підтверджується безпідставною відмовою у задоволенні його клопотання про приєднання до скарги письмових документів доказів злочину, вчинених суддями різних інстанцій. Слідчий суддя ОСОБА_4 сприяє судді ОСОБА_5 у прийняття незаконного рішення, що підтверджується незаконною ухвалою, постановленою слідчим суддею ОСОБА_4 , про відвід ОСОБА_5 від розгляду зазначеної скарги з вищезазначених причин.
У зв`язку з цим, 22.04.2019 ОСОБА_3 звернувся в Національне антикорупційне бюро України із заявою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.364 КК України, а також зі скаргою від 22.05.219 до глави Адміністрації Президента України. Оскільки ОСОБА_3 звернувся із заявою та скаргою в різні установи щодо протиправних дій слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що в судді ОСОБА_4 наявний потенційний та реальний конфлікти інтересів, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», тому просить заяву про відвід задовольнити.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини щодо сприяння суддею ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 у прийнятті незаконного рішення, а також щодо незаконності його ухвали, є голослівними та надуманими і не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної справи.
Посилання ОСОБА_3 на подання ним заяв і скарг на слідчого суддю ОСОБА_4 свідчить про його особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, на даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/3023/19 (провадження №1-кс/463/1511/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1