Справа № 202/3423/19
Провадження № 1-кс/202/5751/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000837 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2019 року, приблизно о 21:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені «Ломбард Кредит», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, на ґрунті особистих неприязних стосунків став сваритись та штовхатись з малознайомим ОСОБА_7 , висловлюючи образи в його адресу, але на прохання працівника «Ломбард Кредит» останні покинули вищевказане приміщення.
В цей же день, тобто 22.05.2019 року, приблизно о 21:25 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення «Ломбард Кредит», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, продовжив сварку з малознайомим ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого та бажаючи їх настання, ногою наніс удар ОСОБА_7 в область тулубу, від чого останній впав на асфальтовану проїзну частину пр. Миру в м. Дніпрі та вдарився головою об її асфальтовану поверхню. Далі ОСОБА_5 , не зупинившись на досягнутому, діючи умисно, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій, бажаючи спричинити шкоду здоров`ю потерпілого, наніс не менш чотирьох ударів своїми ногами в область голови ОСОБА_7 та не менш двох ударів ногою в область тулубу останнього. Після того злочинні дії ОСОБА_5 були припинені громадянами, які опинились поруч та які затримали останнього при намаганні покинути місце скоєння злочину, після чого викликали поліцію з ціллю фіксації злочину.
Своїми протиправними діями відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова Вітер А.В. спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого ступеню, вогнищевих забоїв обох лобних, правої скроневої часток головного мозку, перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, пневмоцефалії, субапоневротичної гематоми, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
23.05.2019 року, о 19:55 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на необгрунтованість підозри і відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор . Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000837 від 23.05.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та іншими доданими матеріалами.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювання ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має офіційного джерела доходу, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 30 хв. 25.07.2019 року.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 30 хв. 25.07.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1