Справа № 612/740/19
Провадження №1-кс/612/315/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року смт. Близнюки
09.10. 2019 слідча СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.
До Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.09.2019 невідома особа перебуваючи біля магазину «Продуктовий» по вул. Свободи в смт. Близнюки Харківської області, де шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Аіст», який належить ОСОБА_4 .
Вказують, що допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 17.09.2019 він приїхав до магазину «Продуктовий» по вул. Свободи в смт. Близнюки, для того щоб зробити покупки. Залишивши свій велосипед біля магазину без догляду, ОСОБА_4 ,. зайшов в магазин. Через деякий час повернувшись з магазину ОСОБА_4 , підійшов до того місця де в останнє залишав свій велосипед, але його на той час там не було. Оглянувши поруч біля магазинів ОСОБА_4 свій велосипед так і не знайшов. ОСОБА_4 зрозумів, що у нього його викрали. Даний велосипед був марки «Аіст», призначений для жінок, червоного кольору, рама металева, діаметр колеса - 28. Позаду над колесом мався металевий багажник, який йшов у комплекті разом з велосипедом. Під час крадіжки, передня вилка велосипеда була потерпілим пофарбована у чорний колір. Велосипед був придбаний 10 років тому в м. Лозова, але за яку ціну потерпілий не пам`ятає. Під час крадіжки знаходився в робочому стані, без будь яких пошкоджень.
Враховуючи вищевказане, для визначення вартості викраденого майна потрібно призначити товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією протоколу допиту потерпілого від 22.09.2019.
Отже доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження.
Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрунтованим.
Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Доручити експертній установі провести товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання : яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто станом на 17.09.2019 року велосипеда марки «Аіст», з урахуванням зносу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.
Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1