Справа № 296/5267/19
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019р. адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зіслався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Адвокат посилається на те, що орган досудового розслідування не довів наявність обґрунтованої підозри. Сторона захисту вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів та фактів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наявні лише відомості про факт їх вчинення невідомими особами. Крім того, фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 21.02.2019р. о 21:30 поблизу його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а не місця вчинення злочину, як вказує сторона обвинувачення. Про факт затримання ОСОБА_6 працівники поліції повідомили Регіональний ценрт з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області лише 22.02.2019р. о 07:14, тобто через 9 год. , що є прямим порушенням права на захист та вимог Постанови КМУ «Про затвердження порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою». На думку адвоката, ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ст.177 КПК України, не підтверджуються. Захисник зазначає, що підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. На думку адвоката, застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказав, що орган досудового розслідування не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ст.177 КПК України, не доведені. Посилаючись на приписи ст. 178 КПК України просив врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного - онкозахворювання, що підтверджується випискою з медичної карти хворого.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони захисту та просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2019р. у справі №296/1843/19 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб без визначення застави до 21:30 год. 22.04.2019р.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.042019р. у справі №296/3721/19 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.06.2019р. включно.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину, переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме, наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру, відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, відсутності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, стан здоров"я підозрюваного.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування та продовдення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Також слід відмітити, що незгода захисника з повідомлення про підозру не є підставою для зміни запобіжного заходу, однак є підставою для оскарження останньої в порядку визначеному ст.303 КПК України. Крім того, слід зазначити, що суд при обранні запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою вже надав оцінку доводам, на які посилається сторона захисту при звернені з даним клопотанням.

Що стосується виявлення у підозрюваного ОСОБА_6 онкозахворювання, слід вказати, що дійсно згідно виписки з медичної картки хворого від 13.11.2014р. (а.с.23) ОСОБА_6 лікувався стаціонарно в клініці «Лісод» та отримав курс хіміотерапії по протоколу АВVD з променевою терапією. Разом з тим, консультативний висновок від 20.05.2016р. Лікарні Ізраїльської онкології «Лісод» свідчить про відсутність клінічних та біохімічних ознак рецедива хвороби (а.с.25).

На момент розгляду клопотання захисника доказів того, що стан здоров"я ОСОБА_6 погіршився суду не надано.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1