Справа № 589/1318/19
Провадження № 1-кп/589/534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

02 серпня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 при наявності застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , не знаходиться та його місце перебування органам досудового розслідування не відоме. Крім того, 18.06.2019, порушуючи покладені на нього ухвалою суду обов`язки, будучи обізнаним про час і місце судового засідання, ОСОБА_4 не прибув до Шосткинського міськрайсуду, та з цього часу його місцезнаходження не встановлене. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 25.06.2019 його оголошено у розшук.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимого та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає, що наявні достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що він 24.02.2019 близько 19-10 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом ривку зірвав золотий хрестик 585 проби вагою 1.34 г, у вигляді розп`яття, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-1/599е від 21.03.2019 становить 1660 гривень 31 копійка, який знаходився на ланцюжку на шиї потерпілої ОСОБА_5 , та таким чином заволодів її майном.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1660 гривень 31 копійку.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, за винятком отримання медичної допомоги.

Ухвалою суду від 17.05.2019 дію вказаного запобіжного заходу було продовжено до 17 липня 2019 року включно.

В судові засідання призначені на 18.06.2019, 25.06.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, захисник обвинуваченого пояснювала, що необізнана про причини неявки та місцеперебування підзахисного.

Згідно повідомлень Шосткинського ВП ГУНП ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, яке визначене для перебування під домашнім арештом, під час перевірки 26.05.2019, 02.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 23.06.2019, 29.06.2019, 07.07.2019.

При цьому, згідно відповіді Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_4 за період з 17.05.2019 та станом на 20.06.2019 за медичною допомогою не звертався.

Ухвалою суду від 25.06.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведена наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, та зобов`язаний перебувати під цілодобовим домашнім арештом і з`являтись на вимогу суду, переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого загрожує покарання строком від 4 до 6 років років, та є раніше судимою особою.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від суду, неможливий, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1