Справа № 473/4419/19
Номер провадження 1-кс/473/1602/2019

УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001628,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001628.

В обґрунтування заяви зазначено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Між тим, слідчим, в якого на виконанні перебуває дане кримінальне провадження, при його розслідуванні було допущено ряд порушень норм процесуального та матеріального права, з висновків та дій останнього вбачається упередженість та односторонність в здійснення слідчих дій, порядку їх проведення, зокрема:

- порушення порядку відібрання зразків для медичного дослідження (аналіз крові);

- невручення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, неповноту відображених в ньому даних;

- проведення слідчого експерименту за відсутності потерпілого;

- скасування арешту майна за відсутності призначених та проведених експертиз відносно транспортного засобу, належного підозрюваному.

Вказані та інші дії слідчого в сукупності дають підстави вважати, що останній не є безстороннім у розслідуванні даного кримінального провадження, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Надав пояснення аналогічні в ній викладеним.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав дану заяву необґрунтованою. При цьому зазначав, що проведенні ним слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження, повністю відповідають вимогам КПК України, а тому посилання потерпілого на неупередженість останнього є надуманими та не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, заява не містить також доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність останнього під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді в порядку, визначеному КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001628 під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 83, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001628 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1