overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1081/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 07.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 09-ту годину 06.06.2019 р.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №522/9020/19
Провадження № 1-кс/522/9171/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 24.07.2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Примського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні № 0000659 від 24.07.2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
В п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено що на досудовому провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 2 . 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги, досудове розслідування проводиться Головним управлінням Національної поліції України. З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 24.07.2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.05.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8501/19
Провадження №1-кп/523/987/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1284/19
Провадження по справі № 1-кс/129/587/2019
У Х В А Л А
03.06.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 в розгляді подання заступника начальника Гайсинського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,

Установив:
13.05.2019 р. суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з огляду на те, що він як головуючий суддя раніше брав участь у розгляді подання про скасування про звільнення від відбування покарання з направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , що виключає його участь у розгляді цього подання судді (а.с.4).

Прокурор та засуджений проти задоволення зави про самовідвід не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_5 як головуючий суддя раніше брав участь у розгляді подання про скасування про звільнення від відбування покарання з направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Справу за поданням заступника начальника Гайсинського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,- передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/422/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000602 від 05.11.2017, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буша, Ямпільського району, без постійного місця проживання, гр. України, освіта середня-спеціальна, розлучений, відбуває покарання, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_5 проводити в режимі відеокнференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у встановлений законом строк по кримінальному провадженні № 0000140,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у встановлений законом строк по кримінальному провадженні № 0000140.

Справа передана судді відділом прийому 22.05.2019 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у встановлений законом строк по кримінальному провадженні № 0000140.

Зобов`язати слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000140.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.05.2019 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8938/19
Провадження № 1-кс/161/4557/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання дозволу на призначення інженерно-технічної експертизи, дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди,в рамках кримінального провадження №0000423 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу та призначення інженерно-технічної експертизи, дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, при цьому поставити експертам на вирішення питання, що зазначені в клопотанні, в рамках кримінального провадження №0000423 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема підозрюваного, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області за клопотанням слідчого призначено інженерно-транспортну експертизу, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставлені питання в тому числі і ті, що вказані у клопотанні захисника, за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242-244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання дозволу на призначення інженерно-технічної експертизи, дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження №0000423 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 296/5312/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

03 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , подане до суду в межах кримінального провадження № 0000189 від 30.07.2018, про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000189 від 30.07.2018, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2019 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2019 року, змінивши при цьому час дії обмеження щодо залишення місця проживання, а саме:

1) не залишати в нічний час, з 22 години до 07 години наступної доби, місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.06.2019 р. о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/747/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати слідчого,прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 285/4786/17
Провадження № 1-кп/0285/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження №0001590 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, інвалід ІІІ групи, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою ним від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачена не заперечили проти задоволення клопотання представника потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілої заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою ним від обвинувачення суд вважає, що клопотання представника потерпілої є таким, що відповідає вимогам КПК України, тому суд його задовольняє.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1