Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9427/17
Провадження № 1-кп/490/960/2017
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В порядку частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України судом поставлене питання щодо доцільності подальшого перебування кожного з обвинувачених під вартою.

2. Прокурор просила про продовження строку дії обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених, наразі не є усунутими.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою віднесли на розсуд суду.

4. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, що не є пов`язаним із триманням під вартою.

В обґрунтування такого посилались про стан здоров`я обвинуваченого та те, що у вчиненні інкримінованого злочину він не винуватий.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

5. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

6. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що:

02 березня 2017 року о 20:30 годині у приміщенні під`їзду 185-Б по вулиці 6 Слобідській у місті Миколаєві [вони], діючи спільно відповідно до досягнутої між ними попередньої змови, вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 , під час якого заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад його /потерпілого/ здоров`я та внаслідок якого заволоділи майном потерпілого загальною вартістю 935 грн.

7. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; строк його тримання під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 18 лютого 2018 року включно.

При цьому в провадженні суду перебуває кримінальна справа, в межах якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ще 11 епізодів розбійних нападів та грабежів; розгляд цієї кримінальної справи не завершений.

8. Під час досудового розслідування - 27 квітня 2017 року - відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте, свої процесуальні обов`язки ОСОБА_6 не виконав, з місця лікування та перебування зник, на виклики до суду не з`являвся, в зв`язку із чим ухвалою суду від 19 вересня 2017 року був оголошений у розшук.

Після його затримання ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2017 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

9. Наразі у судове засідання не з`явився потерпілий; сторони наполягають на його виклику у судове засідання.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

10. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

11. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

При цьому відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка є джерелом права, кожен, кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

12. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд перш за все відзначає, що висунуте як ОСОБА_4 , так й ОСОБА_6 обвинувачення наразі може бути перевірене судом, та судом вживаються необхідні заходи задля проведення такої перевірки.

До того ж, матеріали справи не містять відомостей про те, що, висуваючи їм обвинувачення, органи досудового розслідування діяли недобросовісно або без належної ретельності або дбайливості.

13. Щодо наявності передбачених законом ризиків суд відзначає таке.

13.1 Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд відзначає, що характер висунутого йому обвинувачення, за умови його добросовісності, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже обвинувачується у систематичному вчиненні розбійних нападів).

13.2 Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд відзначає, що характер висунутого йому обвинувачення, за умови його добросовісності, а також - його поведінка під час кримінального провадження, свідчать про те, що він може переховуватись від суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, до того ж - він перебував у розшуку), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку).

14. Запобігти цим ризикам інакше, ніж тримаючи обвинувачених (зокрема - обвинуваченого ОСОБА_6 ) під вартою не видається за можливе, адже інші запобіжні заходи виявились неспроможними забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому для виклику потерпілого у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 16 березня 2018 року до 15:00 години, викликати у судове засідання потерпілого.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 02 березня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 02 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =