Справа № 204/7711/19
Провадження № 1-кп/204/746/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002159 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13 червня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, звільнена з зали суду. На підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2008 року скасовано іспитовий строк за вироком суду від 13.06.2008 року, ОСОБА_4 направлена до ВК для відбуття покарання строком на 1 рік. Звільнена 08.12.2009 року з Дніпродзержиської ВК (№34) по відбуттю строку покарання;

- 24 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, звільнена з зали суду;

-18 березня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2011 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена від відбуття покарання 18 червня 2014 року відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 2 місяці 1 день з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

-12 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року, скасований іспитовий строк, ОСОБА_4 направлена у Виправну колонію строком на 2 роки для відбуття покарання. Звільнена з Чернигівської ВК (№44) 06 червня 2018 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судима за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та у жовтні 2019 року повторно стала на шлях вчинення умисного злочину проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 24 жовтня 2019 року приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у торговельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча буд.67, побачила на вітринному стелажі супермаркету пляшку «Ром Оріджинал Спайсед Голд Кептен Морган» 0,7 л, 35% у кількості 1 штуки, яку вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , 24 жовтня 2019 року приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у торговельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за їі злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, поклала під ліву сторону куртки чорного кольору, яка була одягнута на ній в той момент: пляшку «Ром Оріджинал Спайсед Голд Кептен Морган» 0,7 л, 35% у кількості 1 штуки, яка є власністю ТОВ «Омега».

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, направилась до виходу із приміщення магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» через касову зону та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшла за межі касової зони супермаркету, покинувши територію супермаркету із наступним товаром: пляшкою «Ром Оріджинал Спайсед Голд Кептен Морган» 0,7 л, 35% у кількості 1 штуки, що є власністю ТОВ «Омега», загальна ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 3111 від 29.10.2019 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 24.10.2019 року складала 364,57 грн., чим спричинила матеріальний збиток супермаркету ТОВ «Омега», на вищезазначену суму, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_4 , не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їі волі, оскільки вона була зупинена працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і підтвердила та не оспорювала обставини зазначені в обвинувальному акті, просила суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 24 жовтня 2019 року приблизно о 12:20 годині, вона, перебуваючи у торговельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча буд. 67, побачила на вітринному стелажі супермаркету пляшку «Ром Оріджинал Спайсед Голд Кептен Морган» 0,7 л, 35%, який вирішила викрасти. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла з полиці вказану пляшку і заховала її під куртку з лівої сторони. Після чого, не розрахувавшись за товар, пройшла через касову зону магазину, де була затримана охоронцями магазину з викраденим майном. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченої він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої (а.п.71-86), протоколи огляду місця події від 24.10.2019 року, з фототаблицею (а.п.9-11, 19-22), судово-товарознавчу експертизу 3111 від 29.10.2019 року (а.п.45-49), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.44), постанови про визнання речовими доказами (а.п.36,38), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судима, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості повторно, за обставинами, викладеними у обвинувальному акті, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченої. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену

ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: пляшку «Ром Оріджинал Спайсед Голд Кептен Морган» 0,7 л, 35%, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Омега»- залишити законному власнику ТОВ «Омега», Акт інвентаризації контрольного перерахунку товарів від 24.10.2019 року, довідку про вартість викраденого майна від 24.10.2019 року, DVD-RW диск з відеозаписом обставин факту крадіжки в магазині «Варус-44» 24.10.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0002159 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002159.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1847) фактичну вартість проведення експертизи № 3111 від 29.10.2019 року, у розмірі 150 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1