Справа № 454/2334/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 30.10.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить суд скасувати постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000386 від 10.06.2018р.; притягнути слідчого до відповідальності та зобов`язати слідчий відділ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області провести об`єктивне розслідування по даному кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000386 від 10.06.2018р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_5 - ст.125 КК України.

З початку досудового розслідування слідчим не проведено ніяких слідчих дій, не допитано свідків та підозрюваних. Під час проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 слідчим не було надано експерту історії хвороби із Червоноградської ЦМЛ, що призвело до того, що експерт не встановив тілесних ушкоджень. Повторно провести судово-медичну експертизу слідчий відмовляється. Таким чином в діях слідчого вбачаються ознаки корупційного проступку. Більше того слідчий повідомив, що вказане кримінальне провадження вже закрито, хоча постанови про закриття скаржником не було отримано.

В судове засідання скаржник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, подану скаргу підтримує повністю, просив задовольнити.

Слідчий СВ Сокальського Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак начальником подано заяву про те, що слідчий у вказану дату прибути в судове засідання не може, оскільки залучений до проведення інших слідчих дій, а також надано на адресу суду витребовувані матеріали кримінального провадження №0000386.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст.93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000386 вбачається, що слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було опитано потерпілого та свідків подій, про що свідчать протоколи допиту.

23.06.2018р. слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак 12.07.2018р. начальник Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направлено для продовження досудового розслідування, надавши слідчому вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України.

Після проведеного допиту потерпілого та призначення судово-медичної експертизи слідчим було винесено постанову від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження.

Однак 27.11.2018 року начальником Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надано вказівки слідчому в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України.

Станом на момент розгляду скарги кримінальне провадження №0000386 не закрито, а тому вимога ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000386 від 10.06.2018р. є передчасною та не обгрунтованою, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними матеріалами кримінального провадження.

При таких обставинах суд вважає скаргу в цій частині не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчий вчинив не всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження, оскільки постави слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися начальником Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури.

Беручи до уваги той факт, що скаржник ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчий відділ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області провести об`єктивне розслідування по даному кримінальному провадженні, зокрема щодо проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 із наданням експерту історії хвороби потерпілого із Червоноградської ЦМЛ.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звертався із клопотанням про вилучення матеріалів амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 із архіву Червоноградської ЦМЛ та 29.10.2019р. та витребувано копію медичної картки стаціонарного хворого а також, що 28.10.2019р. винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілого.

Водночас слід зазначити, що оскарження бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК бездіяльність слідчого у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

У матеріалах кримінального провадження №0000386 відсутні будь-які клопотання ОСОБА_3 чи потерпілого ОСОБА_5 адресовані на слідчий відділ Сокальського ВП про вчинення певних процесуальних дій а тому у матеріалах у відсутності відомості процесуального реагування на заяву про проведення слідчих дій.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, вимога скаржника про зобов`язання слідчого відділу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області провести об`єктивне розслідування по даному кримінальному провадженні є не обгрунтованою, оскільки скаржник не звертався до слідчого про вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського Апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя : ОСОБА_1