Провадження №11-кп/801/1226/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000148 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.03.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,
-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання, призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 15.08.2019, зараховано в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 року за період з 05.02.2019 по 14.08.2019.

Стягнуто процесуальні витрати, скасовано арешт на майно, вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі в правій кишені куртки без мети збуту.

ОСОБА_7 18.01.2019 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Верхарній в м. Вінниці, був помічений працівниками поліції. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин ОСОБА_7 добровільно видав з правої кишені куртки, в яку був одягнутий, паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 166 від 13.02.2019 надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 45,66 г.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд мав визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, а не їх часткового приєднання.

Тому просить на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Вінницького міського суду від 21.03.2019 у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та 6 місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, злочин за оскаржуваним вироком ОСОБА_7 вчинив 18.01.2019.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

З огляду на вказане, суд першої інстанції керуючись правилами ч. 4 ст. 70 КК України вірно визначив остаточне покарання обвинуваченому.

На думку колегії суддів, той факт, що суд першої інстанції замість слова «складання» зазначив «приєднання» не є підставою для зміни вироку суду, оскільки покарання призначено вірно та відповідає вимогам ст. 70 КК України.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржених вироку на підставах, передбачених ст. 409 КПК України не встановлено.

Вказана помилка не потягла за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок та його зміни. Тому суд апеляційної інстанції, проаналізувавши характер допущеного порушення, не вважає його істотним, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі № 207/2658/16-к.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4