ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1628/19 Справа № 192/2023/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року у кримінальному провадженню за №0000664,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено та повернуто ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучене у нього під час огляду місця події 25 жовтня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що вилучене у ОСОБА_6 25 жовтня 2019 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню. Втім, слідчим не наведено будь-яких обставин, які існують на момент подання клопотання і які підтверджують що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому слідчий суддя вважає, що спосіб арешту майна у виді заборони або обмеження користування, розпорядження майном застосуванню не підлягає. Також слідчий суддя зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2019 року, клопотання про арешт майна поверталось прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з оголошення ухвали слідчого судді, тобто граничний строк подання клопотання слідчого про арешт майна після усунення недоліків був 02 листопада 2019 року, тоді як слідчий подав клопотання 04 листопада 2019 року, та прийшов до висновку, що тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно підлягає негайному поверненню.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , яке має явні ознаки підроблення. Вказує на те, що слідчим суддею, незважаючи на належне обґрунтування у клопотанні, не визначено жодного способу арешту майна та повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є речовим доказом, що шкодить досудовому розслідуванню та в подальшому може унеможливити проведення судово-технічної експертизи вилученого документа. Звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна з усунутими недоліками було подано в строк - 04 листопада 2019 року, оскільки 02 листопада 2019 року припадає на суботу, який є вихідним днем та який, відповідно до ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2019 року, був граничним строком для усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як слідує з матеріалів в провадженні слідчого відділу Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000664 від 26 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом повідомлення від інспектора СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 25 жовтня 2019 року в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в нього виникли сумніви в його дійсності.
Відповідно до постанови слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2019 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно документів є ОСОБА_7 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, та подальше незаконне використання вказаного свідоцтва може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що позбавить органи досудового розслідування проведення відповідних судових експертиз з метою ідентифікації дійсності реєстраційних документів на автомобіль, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та вважає за необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4