УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту поділля» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019, (справа № 127/1316/19), в рамках кримінального провадження № 0000065 від 15.01.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту поділля» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019, (справа № 127/1316/19), в рамках кримінального провадження № 0000065 від 15.01.2019 р.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 16.01.2019 року по справі № 127/1316/19 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000065 від 15.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 14.01.2019 року, а саме на болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 H» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2».

Вказане майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту «Поділля».

Факт вилучення цього майна доводиться Протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року.

Накладення арешту було зумовлене необхідністю збереження речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, а також проведення експертизи в рамках кримінального провадження, зокрема щодо визначення його вартості.

В той же час, Постановою від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000065 від 15.01.2019 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження в рамках якого була прийнята ухвала закрито, необхідність використання майна як доказу, щодо якого накладено арешт відпала.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «УМІА» ПОДІЛЛЯ» просить прийняти міри до ОСОБА_5 , котрий в кінці листопада 2018 року, працюючи над утепленням фасаду будівлі ГУНП у Вінницькій області, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електроінструментів, що належали ТОВ " УМІА ПОДІЛЛЯ".

В подальшому 14.01.2019 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено наступні електроінструменти: болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 H» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 14.01.2019, а саме на болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 H» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2».

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.01.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року, оскільки кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в накладенні арешту на болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 H» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2» відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Конституції України, ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту поділля» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019, (справа № 127/1316/19), в рамках кримінального провадження № 0000065 від 15.01.2019 р. задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі №127/1316/19 року на майно вилучене в ході огляду місця події від 14.01.2019, а саме на болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 H» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2».
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту «Поділля» болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 H» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2».

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /