Провадження № 11-сс/824/6148/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР щодо невручення повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001818 від 31.07.2018 року та не надання доступу до матеріалів досудового розслідування, -
в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001818 вручити йому та захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування у спосіб, передбачений ст. 290 КПК України. Стверджує про нездійснення вказаних процесуальних дій, в чому вбачає бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР щодо невручення повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001818 від 31.07.2018 року та не надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що бездіяльність слідчого, яка оспорюються у скарзі, не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, положення якого містять вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена, в зв`язку з чим слідчий суддя з посиланням на ч. 4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Положеннями ч.1 ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні стосовно повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування конкретний строк вчинення вказаних процесуальних дій не визначено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом проігноровано п.1 ч.1 ст.303 КПК України, де зазначені підстави для оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому ухвала суду не відповідає вимогам закону.
Вважає, що прокурором Генеральної прокуратури України та слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, недотримані визначені кримінальним процесуальним законодавством положення в частині повідомлення про прийняте процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що випливає з положень ст. 290, 219 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001818 вручити йому та захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування у спосіб, передбачений ст. 290 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 290 КПК України відкриття матеріалів іншій стороні стосовно повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування конкретний строк вчинення вказаних процесуальних дій не визначено.
Оскільки, бездіяльність слідчого та прокурора, яка оспорюється ОСОБА_5 у скарзі та полягає у неповідомленні про завершення досудового розслідування та ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування не передбачає строку вчинення вказаних процесуальних дій, зазначена бездіяльність не підпадає під перелік, визначений ч.1 ст. 303 КПК України, рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За змістом ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР щодо невручення повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001818 від 31.07.2018 року та не надання доступу до матеріалів досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3