Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/89/2019
У Х В А Л А
"13" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося, в тому числі по неявці окремих захисників, а відтак з метою недопущення порушення права обвинувачених на захист.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 10.05.2019 року, який у подальшому під час підготовчого провадження продовжувався, останній раз ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.06.2019 року до 23.08.2019 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На думку прокурора існують ризики, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник в цілому заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримала його захисник, просив суд врахувати, що справно виконує покладені на нього обов`язки, є таким, що офіційно працює, а відтак з урахуванням його характеризуючих даних є необхідність змінити запобіжний захід на більш м`який, так на даний час не може нормально працювати, утримувати власну сім`ю та сплачувати рахунки.
Як вважає сторона захисту доводи прокурора про наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України є надуманими та не доведеними, як і власне вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Судом враховано приписи ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно яких передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд не оминув увагою і основоположні положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, за якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, по даному кримінальному провадженні обвинувачується в грабежі, а відтак є підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду, що по даному кримінальному провадженню не розпочато по суті підготовче судове засідання в силу об`єктивних причин незалежних від процесуальних дій та рішень колегії суддів, на думку суду, будь-яких підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу не має.
Суд не відходить від своєї послідовної позиції, викладеної у попередніх ухвалах щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому та вказує, що непроведення по своїй суті ще будь-яких процесуальних дій пов`язаних з розглядом кримінального провадження свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених попередніми ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які в силу об`єктивних причин не могли зменшитися.
На переконання суду, на даний час відсутня будь-яка об`єктивна необхідність у зміні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який, в тому числі у виді особистого зобов`язання.
Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд не знаходить об`єктивно достатніми та належним чином доведеними, а відтак критично оцінює, і вважає, що такі обставини не виключають наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і, при цьому, в жодному разі, їх не зменшує.
Слід відмітити, що ч. 1 ст. 181 КПК України визначає, що домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
Отже, виходячи з особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, можливості вчиняти інші будь-які протиправні дії, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 11.10.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до 11.10.2019 року включно, із забороною з 20:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження.
Ухвала діє по 11.10.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3