Справа № 743/534/19
Провадження №1-кп/743/49/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, маючого, зі слів, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 13 квітня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком в 2 роки, з покладенням певних обов`язків;

2) 9 вересня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання відбув.

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника цього ж відділу

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

2 січня 2019 р., орієнтовно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange вартістю 1 599 грн,

?спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

2 січня 2019 р., орієнтовно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD вартістю 3 200 грн, який належить потерпілому ОСОБА_11 ,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав частково, так як у нього був відсутній корисливий мотив. Вказав, що дійсно у вечірній час 2 січня 2019 р., він був у стані алкогольного сп`яніння та разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на таксі під керуванням ОСОБА_15 з м. Чернігова поїхали до смт. Ріпки, з метою забрати належні йому гроші у ОСОБА_8 та належний його матері телевізор у ОСОБА_7 , з дозволу матері. Вказав, що дійсно під час розмови з ОСОБА_8 щодо повернення грошей за стінку, остання надала йому телефон для розмови з ОСОБА_16 , а він в свою чергу телефон останній не повернув, вказавши, що поверне коли остання поверне йому 1 000 грн за стінку. Зазначив, що після цього він з ОСОБА_13 пішли до автомобіля, де їх чекали ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .. При цьому, їх провела ОСОБА_8 , яка не вчиняла активних дій з повернення телефону. Коли приїхали до будинку, де проживали його матір ОСОБА_18 з ОСОБА_19 , вони з ОСОБА_13 зайшли до будинку, але ОСОБА_20 та ОСОБА_21 спали в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, за відсутності ОСОБА_22 забрав телевізор з іншої кімнати. Забравши телевізор, він з ОСОБА_13 пішли до автомобіля. При цьому, він не бачив, що був помічений ОСОБА_23 .. Вказав, що погрузивши телевізор до автомобіля, вони поїхали до м. Чернігова. Вказав, що по дорозі з смт. Ріпки до м. Чернігова їх двічі зупиняли поліцейські, а саме в межах с. В.Осняки та при в`їзді до м. Чернігова. Зазначив, що після того, як він залишився з поліцейськими при в`їзді до м.Чернігова, а всі інші поїхали до м. Чернігова, у нього була домовленість з ОСОБА_24 щодо здачі телевізора в ломбард і про те, що за рахунок цих грошей оплатити вартість наданих ОСОБА_25 послуг. Вказав, що мобільний телефон повернутий ОСОБА_8 , а телевізор повернутий ОСОБА_26 , останні до нього не мають матеріальних та моральних претензій. В разі визнання його винним, просив суд врахувати і стан його здоров`я, суворо не карати та волі не позбавляти.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав обвинувачений ОСОБА_12 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 4 лютого 2019 р..

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим позицію, вина ОСОБА_6 у вчиненому, в обсязі визнаному судом доведеним, підтверджується сукупністю нижче наведених доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , співмешкає з ОСОБА_27 .. Вказує, що він в грудні 2017 р. придбав телевізор марки «ERGO» у ОСОБА_28 .. Зазначає, що 2 січня 2019 р. він продовжував святкувати новорічні свята, вживав спиртні напої. Вказав, що в день ОСОБА_18 була вдома, а ввечері її вже не було. До нього прийшов батько ОСОБА_21 вони продовжили вживати спиртні напої. Пам`ятає, що пізно ввечері 2 січня 2019 р. до будинку прийшов ОСОБА_12 з товаришем, щось у нього вимагав, але потім вони пішли до іншої кімнати. Він не був очевидцем викрадення телевізора. Про викрадення телевізора він дізнався вранці 3 січня 2019 р. та повідомив про це поліцію. При цьому, зазначив, що це не перший випадок викрадення у нього телевізора ОСОБА_29 .. Зазначив, що у нього з ОСОБА_16 не було домовленостей про поділ телевізора. Вказав, що до ОСОБА_6 не має претензій матеріального та морального характеру, а відтак просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав потерпілий ОСОБА_20 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 23 березня 2019 р..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що ввечері 2 січня 2019 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 під`їхав ОСОБА_12 на таксі, з ним був товариш. Біля будинку у неї виникла суперечка з ОСОБА_30 , останній почав вимагати в неї гроші за меблі, а саме за стінку, але в неї була домовленість з ОСОБА_16 про безкоштовне передання їй стінки. У зв`язку з чим, вона з телефона ОСОБА_31 зателефонувала ОСОБА_32 , але остання їй відповіла, аби вони з ОСОБА_30 самі вирішували це питання. В цей момент, поза її волею, ОСОБА_12 взяв у неї телефон та вказав, що його поверне після того, як вона поверне гроші за стінку. Після цього, ОСОБА_12 з телефоном сіли в таксі та поїхали, а вона зателефонувала до поліції і про все розповіла. Вказала, що до ОСОБА_6 не має претензій матеріального та морального характеру, так як телефон повернутий, а відтак просила призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давала потерпіла ОСОБА_8 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 24 березня 2019 р..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що ввечері 2 січня 2019 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 приїжджав ОСОБА_12 на таксі і у останнього з його «цивільною» дружиною ОСОБА_8 був конфлікт, під час якого, як він дізнався пізніше, ОСОБА_12 викрав у ОСОБА_8 належний йому телефон «СІГМА», але очевидцем подій він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ввечері 2 січня 2019 р. він разом з ОСОБА_30 та і ще одним ОСОБА_34 поїхали з м. Чернігова до смт. Ріпки на таксі, під керування наглядно відомого йому чоловіка. Заїжджали вони по двом адресам, а саме: на початку смт. Ріпки та ближче до кінця смт. Ріпки по центральній дорозі. Обидва рази він з таксистом чекали двох ОСОБА_35 , які ходили до будинків. Біля одного з будинків, він бачив жінку, яка спілкувалась з ОСОБА_30 , в нормальних тонах. Про те, що ОСОБА_12 викрав телефон у жінки йому стало відомо згодом. До другого будинку, пішли також двоє ОСОБА_35 , а вони залишились з таксистом чекати біля автомобіля. Через деякий час, прийшов ОСОБА_12 та приніс телевізор, як сказав, належний його матері. Після цього, вони сіли до автомобіля та поїхали в м. Чернігів, але їх двічі зупиняли працівники поліції, перевіряли документи. При цьому, біля м. Чернігова працівники поліції висадили ОСОБА_36 , а вони поїхали в м.Чернігів до ломбарду, аби здати телевізор, як просив ОСОБА_12 , та з цих коштів розрахуватися з таксистом. Це зробив він, бо у нього був паспортний документ, при собі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він підробляє «таксуванням». Ввечері, після Нового року, до нього підійшло спочатку двоє чоловіків з проханням поїхати до смт. Ріпки, за що вони розрахуються потім. Він відмовив останнім. Але через деякий час з ними прийшов ОСОБА_37 , якого він наглядно знає. Він погодився звозити хлопців до смт. Ріпки і назад, взявши з собою ОСОБА_38 , як гаранта. В смт. Ріпки вони заїжджали по двом адресам: на ОСОБА_39 та в будинок по вул. Шевченка в самому смт. Ріпки. В обох випадках, він з ОСОБА_40 були біля автомобіля, а двоє інших хлопців ходили до будинків. Біля одного з будинків, він бачив жінку, яка спілкувалась з ОСОБА_30 , в звичайному тоні. Згодом підійшов один з ОСОБА_35 та поклав у багажник, як потім з`ясувалось, телевізор. Після цього, вони сіли до автомобіля та поїхали в м. Чернігів, але їх двічі зупиняли працівники поліції, перевіряли документи, сфотографували права. При цьому, біля м. Чернігова працівники поліції висадили ОСОБА_36 , він відкривав багажник. Після цього, вони поїхали в м.Чернігів до ломбарду в центрі. Він залишався з другим з хлопців, а до ломбарду ходив ОСОБА_37 . Повернувшись ОСОБА_37 , розрахувався з ним за маршрут (600 грн), а він поїхав по своїм справам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показала, що вона доводиться дружиною ОСОБА_22 та матір`ю ОСОБА_42 .. Вказала, що вранці 3 січня 2019 р. вони виявили зникнення телевізора, який придбавав син ОСОБА_20 з будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Очевидцем викрадення телевізора вона не була, згодом дізналась, що викрадення телевізора вчинив ОСОБА_43 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він 2 січня 2019 р. святкував новорічні свята з сином за адресою: смт. Ріпки, вул.. Шевченка, 176. При цьому, вдень він відлучався, а ввечері знову прийшов до сина, закотивши велосипед на подвір`я, зачинивши веранду. Вказав, що з сином вони повечеряли та лягли спати, але згодом почули шум. Коли він підвівся до в кімнаті побачив ОСОБА_36 з товаришем. ОСОБА_12 почав вимагати у ОСОБА_7 гроші, але безрезультатно. Потім ОСОБА_12 з товаришем покинули кімнату, а вони з сином залишились. Він не був очевидцем викрадення телевізора, який був в іншій кімнаті. Коли він підійшов до вікна, то побачив, що ОСОБА_12 несе щось великогабаритне. Він хвилювався за свій велосипед. Вказав, що він не вчинив жодних дій по викриттю ОСОБА_6 , залишився в будинку та ліг спати. Зранку, разом з дружиною ОСОБА_41 та сином ОСОБА_19 виявив викрадення телевізора.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав свідок ОСОБА_21 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 23 березня 2019 р..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона доводиться матір`ю ОСОБА_6 та спільно проживає з ОСОБА_44 .. Очевидцем подій, які відбувались 2 січня 2019 р. вона не була. Зазначила, що дійсно напередодні вона, з метою схоронності телевізора, переставила його в іншу кімнату в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Сама вона в той день поїхала до м. Чернігова. Вказує, що жодних домовленостей з ОСОБА_20 щодо телевізору у неї не було, за телевізор вона з сином ОСОБА_30 не говорила, тим більше не просила його забрати з будинку. Зазначила, що між нею та ОСОБА_8 була домовленість щодо перевезення меблів, за це вона безоплатно віддала стінку потерпілій ОСОБА_8 , тобто остання за стінку їй нічого не винна.. Не пам`ятає розмов по телефону з ОСОБА_30 та ОСОБА_8 ввечері 2 січня 2019 р.

Аналогічні показання щодо подій, які відбувались 2 січня 2019 р. давав свідок ОСОБА_18 і під час проведення слідчого експерименту, що відбувся 1 лютого 2019 р..

Крім того, вина ОСОБА_6 , у інкримінованому судом обсязі, підтверджується:

- рапортом від 02.01.2019 р. помічника чергового СРПП Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_45 , яким доводиться отримання 2 січня 2019 р. ЧЧ повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 02.01.2019 р., о 21 год. 14 хв. у неї забрав, за борги, мобільний телефон чоловік га ім`я ОСОБА_46 та те, що уповноважена особа ВП отримала повідомлення та здійснила виїзд на місце події;

- заявою ОСОБА_8 від 02.01.2019 р., в якій остання просить провести перевірку по факту відкритого викрадення чоловіком на ім`я ОСОБА_46 в неї мобільного телефону Sigma 02.01.2019 р., в період з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. р. з господарства за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, яким підтверджується внесення 03.01.2019 р. відомостей про вказане кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_8 , з первісною кваліфікацією: ст. 356 КК України та остаточною правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 186 КК України;

- рапортом від 02.01.2019 р. інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_47 , яким доводиться, що останній отримав орієнтування про те, що до автомобіля "ЛАНОС", д.н.з. НОМЕР_2 , сіла особа, яка вчинила відкрите викрадення мобільного телефона в смт. Ріпки Чернігівської області, в ході патрулювання при в`їзді до м. Чернігова зі сторони смт. Ріпки, ним було зупинено вказаний автомобіль та один з пасажирів ОСОБА_12 повідомив, що дійсно забрав мобільний телефон, в рахунок боргу, вказану особу було доставлено до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області

- протоколом огляду місця події від 02.01.2019 р., проведеного слідчим ОСОБА_48 , в період з 21 год. 55 хв. по 22 год. 15 хв. в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих, за згодою ОСОБА_8 , в якому описано подвір`я вказаного житлового будинку, наявність в ньому споруд, описано яким чином здійснюється до нього вхід, вказано, що будь-яких слідів не виявлено;

- заявою ОСОБА_6 від 02.01.2019 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції викрадений 02.01.2019 р. у ОСОБА_8 мобільний телефон Sigma;

- протоколом огляду речей від 03.01.2019 р., згідно якого слідчим ОСОБА_48 , в присутності понятих, проведено огляд мобільного телефону Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange, виробництва Японії, вказано про наявність двох сім-карток, з зазначенням їх ІМЕІ та флеш-картки;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 700/119-24 від 18.02.2019 р, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange, станом на 03.01.2019 р., складає 1 599 грн;

- рапортом від 03.01.2019 р. інспектора Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_49 , яким доводиться отримання 3 січня 2019 р. ЧЧ повідомлення від ОСОБА_7 про те, що у вечірній час 02.01.2019 р., у нього забрали плазмовий телевізор КЕЗЛЯ ОСОБА_50 та її син ОСОБА_46 та те, що уповноважена особа ВП отримала повідомлення та здійснила виїзд на місце події;

- заявою ОСОБА_7 від 03.01.2019 р., в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_51 за проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_4 та викрадення звідти телевізора марки Ergo, який він придбавав в 2017 р.;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, яким підтверджується внесення 03.01.2019 р. відомостей про вказане кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_7 з первісною кваліфікацією: ч. 3 ст. 185 КК України та остаточною правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 186 КК України;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2019 р., проведеного слідчим ОСОБА_52 , в період з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності понятих, за згодою ЗАЙЦЯ ВМ.., в якому описано подвір`я вказаного житлового будинку, наявність в ньому споруд, описано яким чином здійснюється до нього вхід, описано детальний знімок засувки вхідних дверей зі слідами зламу, описано детальний знімок вушка із замка вхідних дверей зі слідами зламу, описано коридор вказаного будинку, який веде до кімнати № 1, описано кімнату № 1 та розташування в ній речей та меблів, зокрема дерев`яної шкатулки, описано кімнату № 2 та розташування в ній речей та меблів, в т.ч. місця де знаходився викрадений телевізор;

- гарантійним талоном телевізора марки Ergo, згідно якого вказаний телевізор було придбано 29.12.2017 р. у ФОП ОСОБА_53 ;

- товарним чеком ФОП ОСОБА_53 № 45 від 29.12.2017 р., згідно якого у останнього було придбано телевізор марки Ergo за 5 500 грн;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 430/119-24 від 22.01.2019 р, згідно якого вартість телевізора марки Ergo моделі LE24CT2020HD, без ознак природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку України, станом на 02.01.2019 р., може складати 3 200 грн;

- заявою ОСОБА_6 від 30.01.2019 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції договір 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка" на телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD;

- протоколом огляду речей від 30 січня 2019 р., згідно якого слідчим ОСОБА_52 , в присутності понятих, було оглянуто договір 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка" на телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD;

- договором 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка", згідно умов якого підтверджується наявність відповідних правовідносин між ними ОСОБА_14 щодо телевізора марки Ergo моделі LE24CT2020HD, оціночною вартістю 1 751 грн 51 коп, сумою кредиту в 1 600 грн;

- протоколом санкціонованого обшуку від 31.01.2019 р., з додатком, згідно якого слідчим ОСОБА_52 , в присутності понятих, було проведено обшук в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» (м. Чернігів, пр. Перемоги, 89), де було виявлено та, в подальшому, вилучено телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD, номер предмету 713-00036074, який добровільно видав ОСОБА_54 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 , то суд виходить з такого.

Сукупність досліджених доказів підтверджують обвинувачення ОСОБА_6 у відкритому викраденні належного ОСОБА_8 майна (грабежі), з кваліфікуючою ознакою: "повторність".

З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Якщо у шахрайстві обман (зловживання довірою) відіграє роль способу заволодіння чужим майном, то в інших корисливих посяганнях на власність обман (зловживання довірою) використовується для того, щоб створити умови для наступного заволодіння майном всупереч волі потерпілого, полегшити доступ до майна.

В даному випадку ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон для тимчасового користування, а потім пішов до автомобіля, тобто ОСОБА_12 використав обман лише для того, щоб полегшити доступ до чужого майна мобільного телефону, яким він заволодів відкрито.

В той же час, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України щодо викрадення телевізора у ОСОБА_7 , виходячи з такого.

В п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що:

- крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб;

- грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення;

- розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій;

- дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Виходячи з послідовних показань свідка ОСОБА_22 , в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , в сукупності з тим, що суд не зміг допитати свідка ОСОБА_55 , суд приходить до висновку, що:

-спростовується присутність ОСОБА_22 при викраденні телевізора ОСОБА_30 , тобто відсутні належні докази про вчинення вказаного викрадення відкрито для ОСОБА_22 ;

-свідок ОСОБА_21 хоча і побачив у вікні ОСОБА_36 з чимось великогабаритним, але останній не вчинив жодних дій щодо припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , при тому, що обвинувачений ОСОБА_12 не бачив, що його дій помітив ОСОБА_56 ..

Враховуючи наведене в сукупності, на виконання положень ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення викрадення належного ОСОБА_26 телевізора, а саме з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки це покращує становище ОСОБА_57 ..

Щодо позиції ОСОБА_6 з приводу відсутності у нього корисливого мотиву при заволодінні мобільним телефоном у ОСОБА_8 та телевізора у ОСОБА_7 , то суд вважає її захисною спрямованою на пом`якшення відповідальності за вчинене, виходячи з того, що ОСОБА_12 достовірно знаючи про відсутність у нього права вимоги до ОСОБА_8 з приводу грошей за мебель, про відсутність будь-яких прав на належний ОСОБА_26 телевізор, у вечірній час, використовуючи послуги таксиста ОСОБА_15 , разом з знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , іде з м.Чернігова до смт.Ріпки, за цими речами для їх заволодіння та подальшої реалізації. Вказане підтверджується тим, що телевізор у такий спосіб був реалізований в ломбарді, а телефон не був реалізований, так як він був добровільно виданий ОСОБА_30 , після його викриття.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 :

- у таємному викраденні належного ОСОБА_26 майна (крадіжці), з кваліфікуючими ознаками: "повторність" та "проникнення у житло" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у відкритому викраденні належного ОСОБА_8 майна (грабежі), з кваліфікуючою ознакою: "повторність" і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому по кожному з кримінальних правопорушень та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує наявність 1 обставини, що пом`якшує покарання, а саме:

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання, а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він:

?має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів;

?до адміністративної відповідальності не притягувався;

?одружений;

?має, зі слів, двох малолітніх дітей;

?не працює;

?на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

?перебуває на обліку у лікаря-нарколога з відповідним діагнозом, але на теперішній час у останнього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності;

?має проблеми зі здоров`ям, а саме діагноз: Вогнепальне поранення верхньої третини правої гомілки;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_36 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк не можливо і може становити небезпеку для суспільства;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_8 та позицію потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких останні просили призначити ОСОБА_6 покарання, на розсуд суду, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_12 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті;

- за ч. 2 ст. 186 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк.

Остаточно ОСОБА_6 слід визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з часу затримання, з 20 год. 05 хв. 11 квітня 2019 року, на виконання ухвали від 11 квітня 2019 р. про зміну запобіжного заходу, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

З ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути 429 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_58 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_59 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_59 , до вступу вироку в законну силу, - - залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_59 - рахувати з часу затримання, з 20 год. 05 хв. 11 квітня 2019 року, на виконання ухвали від 11 квітня 2019 р. про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_59 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 429 грн процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон Sigma mobile X-treme DR68 Black/orange залишити ОСОБА_8 , як законному володільцю;

- телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD залишити ОСОБА_26 , як законному володільцю.

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження наступні речові докази, а саме: договір 713-19000044 від 2 січня 2019 р. про кредитування з ПТ Ломбард "Свіжа копійка" на телевізор марки Ergo моделі LE24CT2020HD, диски з записом проведення санкціонованого обшуку в Чернігівському відділенні Повного Товариства Ломбард "Свіжа копійка" (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 89) та з записами слідчих експериментів за участю:

?підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 ;

?потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

?свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_60 ..

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_61