Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/3844/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000303, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом виготовлення та розповсюдження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 психотропних та наркотичних речовин та виявлення у ОСОБА_8 предмету зовні схожого на пістолет, магазину та набоїв до нього.
Оскільки підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Підозрюваний та його захисник частково заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити умови заходу, застосувавши домашній арешт в певну пору доби, мотивуючи це зменшенням ризиків, позитивними характеризуючими даними та відсутністю порушень умов вже застосованого заходу.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

По зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26 червня 2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
15 серпня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
На думку суду, прокурором доведено, наявність ризику продовження неправомірної діяльності, який не зменшився, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в відведений строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб впродовж певного проміжку часу, отже, останньому можуть бути відомі відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки та підозрювані в справі, їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості, а тривалість, характер та систематичність дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , характер та тривалість спілкування з іншим підозрюваним свідчать про можливість продовження неправомірної діяльності.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, обсяг яких є значним, з огляду на кількість епізодів та учасників провадження, отримати додаткові матеріали, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони носять непоодинокий характер, зумовлений в тому числі участю підозрюваного, пов`язаною з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками та підозрюваними у справі, беручи до уваги суворість покарання, що загрожує особі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлений раніше ризик не зменшився, а захистом не спростовано наведених доводів, тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії запобіжного заходу, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Твердження захисту з приводу безпідставності клопотання є непереконливими, оскільки по-перше, наведені позитивні дані стосовно особи підозрюваного були враховані при застосуванні запобіжного заходу, в тому числі з огляду на які не було застосовано до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу. По-друге, відсутність порушень зі сторони підозрюваного покладених на нього обов`язків не може слугувати достатньою підставою для зміни умов домашнього арешту, оскільки беззаперечно не виключено, що така поведінка ОСОБА_5 є вимушеною саме внаслідок встановлених відносно нього обмежень. В-третє, на переконання суду потреби кримінального провадження переважають над особистими потребами підозрюваного, з огляду в тому числі на характер корисливих діянь в яких підозрюється особа та стадію розслідування, що зумовлена необхідністю проведення початкових та першочергових процесуальних дій після припинення неправомірної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду та залишенням в силі покладених на підозрюваного обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 24 вересня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1