Справа № 639/3473/18
Провадження №1-КП/639/138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09.05.2018 року за №0000473 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ПРАЙМ» диспетчером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Пісочин Харківського раону Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «СІНАТІ» оператором кручення та витяжки, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повторне надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з обов*язковою участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 з метою перевірки пояснень останніх, щодо наявності інших транспортних засобів, які обмежували огляд перед ДТП, яке сталося 08.05.2018 року, оскільки на його думку попередня ухвала суду від 12.03.2019 року виконана не в повному обсязі, а саме, слідчий експеримент проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , як про це зазначено у вказаній вище ухвалі.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, вважали що під час досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі допитувались всі учасники ДТП та проводився слідчий експеримент, крім того захисник ОСОБА_7 зазначив, що його підзахисний повністю визнає свою вину, та приймати участь в слідчому експерименті, вони не вважають за необхідне.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 покладались у вирішенні цього питання на розсуд суду, при цьому зазначивши, що в попередній ухвалі чітко зазначено перелік осіб за участю яких потрібно було проводити слідчий експеримент.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю Спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до показань ОСОБА_9 наданих під час судового розгляду, на полосі зустрічного руху був суцільний поток машин. З лівої сторони зустрічної проїзної частини, на стоянці біля кафе перебували припарковані автомобілі, які закривали виїзд з прилеглої території. Автомобіль ВАЗ 2101 можливо було побачити лише після того як той виїжджав з заду зустрічного автомобіля на полосу руху обвинуваченого ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , також пояснив, що з правої сторони перебували транспортні засоби. Такі ж самі пояснення надав потерпілий, ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_10 , яка під час ДТП знаходилась в автомобілі ВАЗ 2101 разом з останніми пояснивши, що коли автомобіль в якому вони знаходилися, виїжджав на головну дорогу, то на дорозі була пробка з машин, в тому числі і з правої сторони. Огляд був обмежений. Відстань між машинами з лівої та правої сторони складала приблизно 8 метрів.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно надати доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обов*язковою участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_10 з урахуванням додаткових обставин, які було встановлено під час судового розгляду, а саме при допиті останніх.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 331,333, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно надати судове доручення органу досудового розслідування слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, щодо виконання слідчих (розшукових) дій, а саме:

провести слідчий експеримент з обов*язковою участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 з метою перевірки обставин про які було зазначено останніми при їх допиті у судовому засіданні.

Встановити строк для виконання судового доручення до 01 вересня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СУ ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1