Справа № 481/233/19
Провадж.№ 1-кс/481/393/2019
УХВАЛА
/слідчого судді/

04 грудня 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000157 від 27 березня 2017 року, -

встановив:

представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить: скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання за вих. №10254 від 15 жовтня 2019 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.15 КК України, п.7 ч.2 статті 115 КК України та ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000157 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у вигляді ножового поранення; зобов`язати уповноважену особу СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №0000157 внесеним до ЄРДР від 27 березня 2017 року з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.15 КК України, п.7 ч.2 статті 115 КК України та ч.4 ст.296 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, що супроводжувався хуліганством, в зв`язку з наявними ознаками у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , однак смертельний наслідок не настав через обставини, які не залежали від їхньої волі.
В обґрунтування поданої скарги адвокат покликається на те, що про існування вказаної постанови йому, як представнику потерпілого ОСОБА_3 стало відомо тільки в 14 листопада 2019 року, після отримання копії зазначеної постанови засобами поштового зв`язку. Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 18 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наведених в скарзі слідчому судді доводів та поданих доказів.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що на досудовому розслідуванні в СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000157 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у вигляді ножового поранення, що кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
15 жовтня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №0000157 внесеним до ЄРДР від 27 березня 2017 року з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.15 КК України, п.7 ч.2 статті 115 КК України та ч.4 ст.296 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, що супроводжувався хуліганством, в зв`язку з наявними ознаками у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , однак смертельний наслідок не настав через обставини, які не залежали від їхньої волі.
Постановою від 18 жовтня 2019 слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП у Львівській області у задоволенні вказаного клопотання відмовив.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий робить акцент на відсутність прямого умислу, тим самим відсутністю підстав для перекваліфікації первинної кваліфікації на ч.2 ст.15 КК України, п.7 ч.2 статті 115 КК України. Проте, жодним чином не надає оцінку іншій частині клопотання, зокрема перекваліфікацію на ч.4 ст.296 КК України. Тим самим, здійснює розгляд заявленого йому клопотання частково.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у постанові відсутні відомості про можливість та порядок оскарження постанови.
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена без урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, та без дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова не містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття (цілісно заявленому клопотанню), їх обґрунтування.
Відтак, вимоги скарги в частині скасування оскаржуваної постанови є підставними та підлягають задоволенню.
Що стосується іншої вимоги поданої скарги, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу представника потерпілого на наступне.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
В той же час, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.
Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого (прокурора) щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні(тим більше його задоволення), оскільки це означало би підміну функцій слідчого чи прокурора.
Тому, не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №0000157 внесеним до ЄРДР від 27 березня 2017 року з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.15 КК України, п.7 ч.2 статті 115 КК України та ч.4 ст.296 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вимога про надання тимчасового доступу до документів матеріалів кримінального провадження вирішується в порядку, передбаченому главою 19 КПК України. Для цього заявникові необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням, що підлягає розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000157 від 27 березня 2017 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000157 від 27 березня 2017 року.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1