УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000467 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019 близько 19 години водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, у напрямку м. Могилів-Подільський, неподалік буд. №29, не справившись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із автомобілем «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot 405» ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час огляду місця пригоди 19.11.2019 вилучено автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на спец майданчик Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також, 19.11.2019 при огляді було вилучено камуфльовану куртку з автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_6 було видано речі: банний халат, шльопанці та мобільний телефон, які належать його синові ОСОБА_4 .

Вилучені автомобілі та речі приєднано до даного кримінального провадження як речові докази.

Вказані транспортні засоби та речі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані автомобілі та речі являються предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являються речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту автомобілів, вилучених під час огляду місця події 19.11.2019 та речей вилучених під час огляду автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль«Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються на спецмайданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які були вилучені під час огляду місця події 19.11.2019 по вул. Соборній у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 19.11.2019 під час огляду автомобіля автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: камуфльовану куртку вилучену з автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , та речі видані ОСОБА_6 , а саме: халат, шльопанці та мобільний телефон, які належать ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя