Справа № 495/7790/19
№ провадження 1-кс/495/4443/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з Державної прикордонної служби Південного регіонального управління про те що 22.08.2019 року при перевірці документів на пункті пропуску «Маяки» у водія автомобіля марки «BMW 330D» з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

За даним фактом 23.08.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення огляду міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Паланка-Удобне» виявлено транспортний засіб марки «BMW 330D» з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проходження прикордонного контролю виявлено та зафіксовано, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 містить ознаки підробки, які влучені в ході огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: транспортний засіб марки «BMW 330D» з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 поміщене в спец пакет № 7186340, визнано речовими доказами.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати за його відсутності, вказує також, що підтримує подане клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що арешт вищевказаного транспортного засобу може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0002195.

Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне, а саме: транспортний засіб марки «BMW 330D» з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поміщений в спец пакет № 7186340, які вилучені під час огляду міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Паланка-Удобне» (з місцем дислокації н.п. Білгород-Дністровський), для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1