Справа № 359/1233/19
Провадження № 1-кп/359/271/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження №0002523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, без визначеного місця проживання, маючого неповну середню освіту, раніше не судимого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 протягом дня 16.12.2018 року, перебуваючи у будинку свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_19 . Під час вживання алкоголю між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті виниклих неприязних відносин. У зв`язку з цим, 16.12.2018 року у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_19 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.12.2018 року в період з 18.05 год. до 23.05 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку свого тимчасового проживання за указаною адресою, наніс ОСОБА_19 дерев`яною палицею, руками та ногами не менше 6 ударів в область голови, не менше 18 ударів у верхні та нижні кінцівки, та не менше 6 ударів в ділянку тулуба, спричинивши їй наступні тілесні ушкодження: забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні ранив лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та праві плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні переломи лівої ліктьової кістки.

Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_19 .

Смерть ОСОБА_19 настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось крововтратою та розвитком шоку.

Такими своїми злочинними діями, які виразились в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_19 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що він не вчиняв указаного злочину, указаної кількості ударів не наносив, а навпаки намагався їй надати медичну допомогу, коли потерпіла ОСОБА_19 втратила свідомість. Однак коли побачив, що не може привести її до життя, викликав швидку медичну допомогу, та залишив місце свого тимчасового проживання.

Зазначив, що 16.12.2018 року, він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_15 на протязі дня вживали спиртні напої. При цьому, він випив небагато, а ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , який є сином потерпілої, вжили значну кількість алкогольних напоїв, а саме горілки. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що він до ОСОБА_19 фізичної сили не застосовував, а вона, внаслідок вживання алкогольних напоїв, сама могла вдаритись о предмети меблів, що знаходились у будинку, та впасти і вдаритись головою чи іншими частинами тіла о підлогу чи стіни кімнати будинку. Крім того, вказав, що йому відомі факти побиття ОСОБА_15 своєї матері раніше, і що не виключає можливість завдання ним також тілесних ушкоджень ОСОБА_19 в цей день. Також повідомив, що у ОСОБА_19 мались і раніше отримані тілесні ушкодження, з приводу яких вона проходила лікування.

В свою чергу, обвинувачений не виключав можливості залишення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_19 внаслідок надання їй медичної допомоги внаслідок виконання штучного дихання. В той же час ОСОБА_6 заперечив можливість нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_19 палицею, а також самостійно ним руками та ногами. Цих обставин він не пам`ятає.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що залишив місце проживання, оскільки перелякавшись за життя потерпілої, викликав швидку, а коли зателефонував і мав розмову з лікарями, то останні повідомили, що ОСОБА_19 померла, і тому він вирішив поїхати до своїх знайомих в іншу область, де його і було затримано на наступний день. У цьому зв`язку, просив його виправдати за відсутності в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 в якості свідка, з дотриманням правил, передбачених ст. 352 КПК України, та попереджена про кримінальну відповідальність, показала, що дату та рік не пам`ятає, о 18 год. 00 хв. вона мала телефонну розмову з своєю матір`ю, яка повідомила, що вона перебуває в ОСОБА_20 з яким вживають алкогольні напої. Також їй відомо, що в цей день вечором до них приходив її брат ОСОБА_15 , якого пізніше обвинувачений звинуватив в крадіжці рюкзака, де лежали 2000 гривень. Близько 02 год. 00 хв. подзвонила тітка ОСОБА_21 та повідомила про смерть її матері. Вона відразу зателефонувала обвинуваченому, який пояснив, що вони вживали алкогольні напої і в них виник конфлікт і бійка із за загубленого рюкзака. Після чого, він положив покійну матір на диван і вдів їй свою кофту. Відразу, як почув хрипи почав робити їй штучне дихання, викликав швидку і втік. Зазначила також, що між покійною матір`ю та обвинуваченим були постійні сварки і бійки. Разом постійно вони ніколи не проживали, а мати ходила до обвинуваченого вживати алкогольні напої. Вважає, що мотив нанесення тілесних ушкоджень був зниклий рюкзак із цінними речами та грошима.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює в бригаді екстреної медичної допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих не знає. В грудні 2018 року вони виїхали на виклик в с. Іванків. По дорозі старший бригади ОСОБА_16 телефонував заявнику, щоб уточнити адресу. Приїхавши приблизно з 01-00 год. до 03-00 год. в будинку при вході у веранді виявили калюжу крові. В приміщенні освітлення було відсутнє і нікого не було. В другій кімнаті на столі горіла свічка і лежала на ліжку жінка середнього віку без ознак життя. В неї були гематоми на лобі, ногах, руках. Коли робили кардіограму були зламані ребра. Пульсу в неї не було, а скляри очей сухі. Також, з правого боку була велика гематома брови і на кінцівках синці. Встановили, що смерть жінки наступили 20-30 хвилин назад. Після чого, викликали поліцію. На пред`явленому фотознімку, що є додатком до протоколу огляду впізнала будинок та померлу потерпілу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює старшим бригади екстреної медичної допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих не знає. Час та дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_22 та водієм виїхали на виклик-травму. По дорозі перед с. Іванків він набрав номер телефону, який був вказаний в карті викликів, щоб уточнити де знаходиться територіально вулиця. Заявник був чоловічої статі, але на місці виклику його не було. Прибувши до будинку вони зайшли в середину, в одній із кімнат була палка і кров. Відчинивши другі двері побачили, що зправої сторони горіла свічка, злівої сторони стояв диван на якому лежала особа жіночої статі в горизонтальному положенні. При її огляді ознак життя не виявлено. Тиск і пульс були відсутні. Зіниці очей розширені. Видимі тілесні ушкодження були наявні, а саме: забійна рана на нозі і гематоми на тілі. Зробили кардіограму і викликали поліцію. Дочекавшись працівників поліції надали пояснення та залишили місце виклику. Під час перебування на місці виклику телефонував заявник, який цікавився станом потерпілої, але зміст діалогу він не пам`ятає. Точно сказати може, що про смерть потерпілої він не повідомляв останнього. На пред`явленому фотознімку, що є додатком до протоколу огляду впізнав будинок та померлу потерпілу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона мати померлої потерпілої ОСОБА_19 , яка в свою чергу проживала разом із сином ОСОБА_23 та донькою ОСОБА_24 . ОСОБА_6 знає на протязі 4-5 років, але відносин з ним ніяких не підтримує. В грудні місяці, точної дати вона не пам`ятає, на протязі дня вона спілкувалася з донькою по телефону, яка розповідала, що її сину погано, тому потрібно віднести гроші на бутилку та купила м`яса на шашлики. Через деякий час донька зателефонувала і попросила набрати сина ОСОБА_23 , щоб він прийшов її забрав, бо ОСОБА_25 шукає зниклий рюкзак, в якому лежали дорогі рукавиці, документи і 4 000 гривень. Під час цієї розмови телефонну трубку взяв ОСОБА_6 і почав звинувачувати ОСОБА_23 у крадіжці рюкзака. З телефонної розмови вона зрозуміла, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Останній раз коли донька брала трубку, вона чула її прохання, щоб ОСОБА_25 не вбивав її. Більше трубку донька не брала, а ОСОБА_6 сказав, що положив її на дива, одягнув сорочку і вона спить. Рюкзак знайшов за шафою. Також, в телефонній розмові повідомляв, що визнав швидку медичну допомогу і йде вішатися, бо напевно вбив її доньку. Вважає, що мотив нанесення тілесних ушкоджень був зниклий рюкзак із цінними речами та грошима. Крім того зазначила, в її доньки раніше була травма ноги, тому вона не мала можливості офіційно працювати, а ходила на тимчасові заробітки по людях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він являється сином померлої потерпілої ОСОБА_19 . ОСОБА_6 знає на протязі 5 років, але відносин з ним ніяких не підтримує. 15.12.2018 року знаходився в будинку ОСОБА_6 , що розташований в с. Іванків. Цього ж дня близько о 14 год.00 хв. зателефонував до своєї матерів, щоб попросити у борг гроші. На його прохання мати взяла горілку і м`ясо в магазині та разом з ним прийшла до ОСОБА_6 додому, де вони вжили 0,5 літра горілки, але до цього його мати і обвинувачений вже були в стані алкогольного сп`яніння. Близько 16-00 год. - 17.00 год. вони заснули і він пішов додому. ОСОБА_6 звинувачував його в крадіжки рюкзака, але потім передзвонив та повідомив, що знайшов рюкзак. Він не знає чи були бійки між матір`ю та обвинуваченим, але по телефону сварилися. Зазначив, що обвинувачений коли вживав алкогольні напої був агресивний. Вважає, що мотив нанесення тілесних ушкоджень його матері був зниклий рюкзак.

Так, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив об`єктивність і правильність складеною ним висновку № 512 від 05.02.2019 року відносно характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_19 . Як роз`яснив експерт в суді, що у висновку описані всі виявлені на тілі ОСОБА_19 тілесні ушкодження. Також у висновку чітко зазначено ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_19 наступила саме від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалася крововтратою та розвитком шоку. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті і у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті. Спростував доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень від предметів та меблів, що знаходились у будинку, а також в разі падіння.

Свідок ОСОБА_14 надала покази, що стосуються характеризуючи даних обвинуваченого, та допитана в суді за клопотанням захисту. Остання зазначила, що обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони та не міг вчинити протиправні дії відносно потерпілої.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:
-постановою про уточнення анкетних даних від 08.02.2019 року, формою 1 ОСОБА_27 із зазначенням про зміну прізвища на ОСОБА_6 , копією свідоцтва про народження, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, лист Пирятинського районного відділу ДРАЦС №122-16.20-04/30 від 01.02.2019 року (том 1 а.с.25-26,34-36,38-39, 41);

-висновком експерта № 61 від 23.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_27 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_27 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та ними. У ОСОБА_27 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_27 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_27 не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_27 не виявлено. ОСОБА_27 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_27 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь- якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (том 1 а.с.46-48);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002523 від 17.12.2018 року (том 1 а.с.73-74);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 00 год. 26 хв. 17.12.2018 р. від лікаря Бориспільської ЦРЛ (т.1 а.с.54) про те, що до швидкої медичної допомоги надійшов виклик від громадянина з номеру НОМЕР_1 . В будинку виявили мертвою на кроваті жінку (можливо ОСОБА_19 ) приблизно 46 років. На тілі є синці. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський ВП ГУНП в Київській області за №31118 від 17.12.2018 року (том 1 а.с.75);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_9 17.12.2018 року, з якого вбачається, що в ніч з 16.12.2018 року на 17.12.2018 року в с. Іванків Бориспільського району Київської області, співмешканець її матері ОСОБА_19 на ім`я ОСОБА_28 заподіяв тілесні ушкодження від яких її мати померла (том 1 а.с.76);

-протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 від 22.02.2018 р. з ілюстративною таблицею та план-схемою до даних протоколів. В ході цих слідчих дій встановлена обстановка в указаному будинку після скоєння злочину, виявлено та вилучено ряд речових доказів. Так, земельна ділянка на якій знаходиться вказаний будинок зовні не огороджена. Проходом до вхідних дверей будинку з дороги слугує протоптана стежка. На відстані 1 м. 40 см. від вхідних дверей будинку на снігу виявлено слід речовини бурого кольору, який вилучено на марлевий біонт, який поміщений до паперового конверту з пояснювальними написами. Входом до будинку слугують дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені навстіж. На відстані 10 см. від порогу будинку виявлено слід речовини бурого кольору, яку вилучено на марлевий бинт, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами. При вході до будинку з правої сторони розташований вхід до житлової частини будинку. Прямо при вході на відстані 1 метр від входу виявлено пляму речовини бурого кольору, яку вилучено на марлевий бинт, який покладено до паперового конверту з пояснювальними написами. З лівої сторони на відстані 10 см. виявлено палицю довжиною приблизно 1 метр на вигляд дерев`яну. На вказаній палиці виявлено сліди речовини бурого кольору. Вказану палицю вилучено. При вході до вказаного приміщення з правої сторони розташований дверний проєм, який веде до спальної кімнати будинку. У вказаній кімнаті з лівої сторони розташована шафа та ліжко на якому знаходиться одяг. Прямо при вході біля стіни знаходиться ліжко на якому виявлено труп невідомої жінки. Труп знаходиться в положенні лежачі на спині. Ліва рука виправлена вздовж тулуба, права зігнута в ліктьовому суглобі на 90 градусів. Ноги трупа зігнуті в колінах на 30 градусів та звисають з ліжка. На ногах та руках маються різного роду садна та синці. Очі трупа закриті, рот відкритий. В правій частині брови над правим глазом трупа мається синюшний набряк та травма схожа на розсечення біля якої виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Труп одягнений в рубаху сірого кольору з клітинками чорного кольору та штани чорного кольору. Правої сторони у вказаній кімнаті знаходиться стіл на якому виявлено залишки продуктів харчування, склянки та свічки (том а.с.77-90);

-ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_29 №359/10581/18, 1-кс/359/3102/2018 від 22.12.2018 року, якою старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_30 , надано дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: змив РБК №1, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з вхідних дверей будинку; змив РБК №2, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з підлоги будинку; змив РБК №3, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, зі стіни в одній з кімнат будинку; дерев`яну палицю, зі слідами РБК, до паперового конверту, з відповідними написами, на підлозі будинку, які мають важливе значення для досудового слідства, який було проведено слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (том а.с.91-92);
-ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_29 №359/10580/18, 1-кс/359/3101/2018 від 22.12.2018 року, якою накладено арешт на речі та предмети, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 17 грудня 2018 з 02 години 25 хвилин до 02 годин 35 хвилини,а саме: змив РБК №1, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з вхідних дверей будинку; змив РБК №2, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, з підлоги будинку; змив РБК №3, котрий вилучено до паперового конверту, з відповідними написами, зі стіни в одній з кімнат будинку; дерев`яну палицю, зі слідами РБК, до паперового конверту, з відповідними написами, на підлозі будинку (том 1 а.с.95-96);
-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів провадження від 17.12.2018 року, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002523 від 17.12.2018, - три змиви на марлеві тампони РБК, дерев`яну палицю із слідами РБК, вилучених 17.12.2018 року протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 . Речові докази три змиви на марлеві тампони РБК, дерев`яну палицю із слідами РБК. вилучених 17.12.2018 року протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , зберігати, в матеріалах кримінального провадження №0002523 від 17.12.2018 року до проведення експертиз ( том 1 а.с.97);

-висновком експертного обстеження № 256 від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_31 виявлені садно в ділянці головки лівої брови, садно на підборідді знизу праворуч, садно на спині праворуч, садно по передній поверхні правої гомілки. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_32 . Виявлені у гр. ОСОБА_27 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с.98-99);
-висновком експерта № 5 д від 14.01.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_27 виявлені садно в ділянці головки лівої брови, садно на підборідді знизу праворуч, садно на спині праворуч, садно по передній поверхні правої гомілки. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмету(предметів), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразилися, і могли утворитися в строк та за обставин, на які вказано в ухвалі суду. Виявлені у гр. ОСОБА_27 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Представляється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень «внаслідок падіння» (том 1 а.с.100-101);
-висновком експерта №4/512/тр від 08.02.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: .
а) забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні рани в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні;
б) множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника;
в) множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні переломи лівої ліктьової кістки;
Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів морфологічні особливості яких не відобразились, приблизно за 40-100 хвилин до настання смерті і у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі вважаю, що ОСОБА_19 було спричинено не менше 6 травматичних дій (ударів) в ділянку голови, не менше 18 травматичних дій (ударів) у верхні та нижні кінцівки та не менше 6 травматичних дій (ударів) в ділянку тулуба.
Смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалась крововтратою та розвитком шоку.
Враховуючи вираженість трупних явиш на момент огляду тіла в морзі 17.12.2018 року о 09 годині 45 хвилин (Труп холодний на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх за звичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями не значні, синюшно-фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, дозованому триразовому надавлюванні на них в поперековій ділянці бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 5хв 12секунд), причину смерті, вважаю що смерть ОСОБА_19 могла настати приблизно за 10-14годин до початку дослідження тіла в морзі.
Представляється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень при проведенні реанімаційних заходів - непрямого масажу серця. Також, являється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів тупими предметами (а саме палицею, гумовим чоботом, руками тощо) по тілу, як вказує підозрюваний ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту (том 1 а.с.102-104);
-висновком експертного дослідження №512 від 05.02.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено:
а) забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні рани в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні;
б) множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника;
в) множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні перелом лівої ліктьової кістки;
г) ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), недокрів`я внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалась крововтратою та розвитком шоку.
Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті і у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті (том 1 а.с.105-111);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №3 впізнає чоловіка на ім`я « ОСОБА_20 » з яким співмешкала її матір ОСОБА_19 , вживала спиртне та який в розмові повідомив, що заподіяв ОСОБА_19 тілесні ушкодження (том 1 а.с.112-113);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року (том 1 а.с.114);

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 17.12.2018 року, за яким ОСОБА_33 впізнає по рисам обличчям, зрості, шраму на голові, як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.115-116);

-копією паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.117-118);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №4 впізнає чоловіка на ім`я « ОСОБА_20 » з яким співмешкала та вживала спирті напої її донька ОСОБА_19 , та який повідомив, що заподіяв тілесні ушкодження доньці, викликав швидку допомогу та втік ( том 1 а.с.119-120);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року (том 1 а.с.121);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 з осіб зображених на фотознімках заявив, що на фотознімку №2 впізнає чоловіка на ім`я « ОСОБА_20 » з яким співмешкала його матір та залишався з нею перед смертю в будинку АДРЕСА_1 , даного чоловіка він знає тривалий час ( том 1 а.с.122);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 року (том 1 а.с.123);

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 (том 1 а.с.124-125;

- заявою ОСОБА_27 , в якій останній довзоляє, щоб працівники міліції провести слідчий експеримент від 21.12.2018 року (том 1 а.с.126);

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_27 , адвоката ОСОБА_34 , судово -медичного експерта ОСОБА_35 переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії, на місці події, підозрюваний ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів, розповів про обставини, які сталися 16.12.2018 року, в АДРЕСА_1 , за місцем його тимчасового проживання, які майже повністю, у всіх деталях, співпадають з його поясненнями, наданими під час проведення слідчого експерименту 19.12.2018 року та 21.12.2018 року за його участю, крім того, які тілесні ушкодження та в якій спосіб він наносив тілесні ушкодження (том 1 а.с.127-130);

- постановою про визнання носія інформації документом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.12.2018 року, якою визнано у кримінальному провадженні № 0002523 від 17.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - 2 - DVD- диски із записом відео файлів слідчих експериментів від 19.12.2018 року та 21.12.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_27 та його захисника ОСОБА_7 - документом. Документи 2 - DVD- диски із записом відео файлів слідчих експериментів від 19.12.2018 року та 21.12.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_27 та його захисника ОСОБА_7 , зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0002523 від 17.12.2018 (том 1 а.с.131);
- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвище (том 1 а.с.132);
- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11.02.2019 року (том 1 а.с.133-136).
Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та речові докази у справі.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

При цьому, слід зазначити, що судом достовірно встановлено, що протягом судового розгляду кримінального провадження, з самого початку, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , надавали стабільні, чіткі, детальні та логічно послідовні показання, в яких останні ретельно, в деталях, описали обставини, які передували вчиненню злочину, та мотиви його вчинення. Показання даних свідків як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового розгляду.

Також під час судового розгляду не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчать про те, що будь-хто з них, мав неприязні стосунки із обвинуваченим і з цієї причини міг обумовити останнього. Крім того, суду не надано жодних доказів, що спростовують показання, зазначених свідків.

З огляду на вищевикладене, будь-яких підстав недовіряти показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які були нами надані під час безпосереднього їх допиту в судовому засіданні, суд не вбачає, так як жодних мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наведені показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є достовірними, в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто, оскільки вони повністю підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо вирішення справи по суті, слід зазначити наступне.

Так, як вбачається з відомостей, що містяться в протоколах проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного 19.12.2018 року та 21.12.2018 року, а також відеозаписів даних слідчих дій, під час проведення яких ОСОБА_6 послідовно стверджував та показував про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_19 . Також з даних відеозаписів слідує, що ОСОБА_6 самостійно, особисто підтвердив об`єктивність фіксації фактів у протоколах проведення слідчих експериментів, а також зазначив, що під час цих слідчих дій він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився. Зазначені протоколи підписані всіма учасниками слідчих дій, без будь-яких заперечень та зауважень.

З огляду на викладене, суд, детально дослідивши в судовому засіданні протоколи слідчого експерименту від 19.12.2018 року та 21.12.2018 року, та відеозаписи даних слідчих дій, з`ясувавши обставини їх проведення, приходить до висновку, що зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, а тому підстав сумніватися у їх правдивості немає, тим більше, що це були початкові пояснення, відібрані через незначний проміжок часу після події, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися. При цьому свої показання ОСОБА_6 давав добровільно без будь-якого стороннього впливу, у присутності захисника. У зв`язку з чим суд визнає за можливе покласти дані докази в основу обвинувального вироку.

Достовірність показів обвинуваченого, в частині того, що він будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 16.12.2018 року не наносив, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, зазначила, що 16.12.2018 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_19 вживав алкогольні напої на протязі дня в будинку, розташованого в с. Іванків Бориспільського району Київської області та незадовго до смерті доньки вона мала розмову з обвинуваченим ОСОБА_36 , який повідомив, що їй стало погано і він викликав швидку медичну домогу.

Дані показання свідка ОСОБА_13 повністю узгоджуються з показаннями, наданими під час допиту в судовому засіданні, свідком ОСОБА_15 , в яких останній підтвердив, що 16.12.2018 року він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_6 вживали алкоголі напої на протязі дня в будинку, де тимчасово проживає обвинувачений а також з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 26 год. 00 хв. 17.12.2018 р. від лікаря Бориспільської ЦРЛ, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_9 17.12.2018 р., протоколому огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 від 17.12.2018 р., відповідно до якого на відстані 1 м. 40 см. від вхідних дверей будинку на снігу виявлено слід речовини бурого кольору, який вилучено на марлевий біонт, який поміщений до паперового конверту з пояснювальними написами. На відстані 10 см. від порогу будинку виявлено слід речовини бурого кольору, яку вилучено на марлевий бинт, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами. Прямо при вході на відстані 1 метр від входу виявлено пляму речовини бурого кольору, яку вилучено на марлевий бинт, З лівої сторони на відстані 10 см. виявлено палицю довжиною приблизно 1 метр на вигляд дерев`яну. На вказаній палиці виявлено сліди речовини бурого кольору. Вказану палицю вилучено. Прямо при вході біля стіни знаходиться ліжко на якому виявлено труп невідомої жінки. Труп знаходиться в положенні лежачі на спині. На ногах та руках маються різного роду садна та синці. В правій частині брови над правим глазом трупа мається синюшний набряк та травма схожа на розсечення біля якої виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Труп одягнений в рубаху сірого кольору з клітинками чорного кольору та штани чорного кольору; висновком експертного обстеження № 256 від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_31 виявлені садно в ділянці головки лівої брови, садно на підборідді знизу праворуч, садно на спині праворуч, садно по передній поверхні правої гомілки. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_32 . Виявлені у гр. ОСОБА_27 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком експерта № 5 д від 14.01.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_27 виявлені садно в ділянці головки лівої брови, садно на підборідді знизу праворуч, садно на спині праворуч, садно по передній поверхні правої гомілки. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмету(предметів), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразилися, і могли утворитися в строк та за обставин, на які вказано в ухвалі суду. Виявлені у гр. ОСОБА_27 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Представляється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень «внаслідок падіння»; висновком експерта №4/512/тр від 08.02.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні рани в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні переломи лівої ліктьової кістки. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів морфологічні особливості яких не відобразились, приблизно за 40-100 хвилин до настання смерті і у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі вважаю, що ОСОБА_19 було спричинено не менше 6 травматичних дій (ударів) в ділянку голови, не менше 18 травматичних дій (ударів) у верхні та нижні кінцівки та не менше 6 травматичних дій (ударів) в ділянку тулуба. Смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалась крововтратою та розвитком шоку. Враховуючи вираженість трупних явиш на момент огляду тіла в морзі 17.12.2018 року о 09 годині 45 хвилин (Труп холодний на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх за звичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями не значні, синюшно-фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, дозованому триразовому надавлюванні на них в поперековій ділянці бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 5хв 12секунд), причину смерті, вважаю що смерть ОСОБА_19 могла настати приблизно за 10-14годин до початку дослідження тіла в морзі. Представляється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень при проведенні реанімаційних заходів - непрямого масажу серця. Також, являється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів тупими предметами (а саме палицею, гумовим чоботом, руками тощо) по тілу, як вказує підозрюваний ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту; висновком експертного дослідження №512 від 05.02.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: забійна рана лівої тім`яної ділянки, синець та рвана рана правої вушної раковини, множинні синці та садна на обличчі, дві забійні рани в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; множинні синці та садна на тулубі, перелом крила правої лопатки, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах, множинні розриви лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливи в стінку попереково-ободову кишку, розрив брижі тонкого кишечника; множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні рвані та забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, перелом лівої плечової кістки, перелом лівої променевої кістки, множинні перелом лівої ліктьової кістки; ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), недокрів`я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалась крововтратою та розвитком шоку. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті і у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті та із відомостями, що містяться у протоколах проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 19.12.2018 року та 21.12.2018 р., за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписами даних слідчих дій, з яких вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_37 ) надає свої показання послідовно, без підказок та виправлень з боку сторонніх осіб, при цьому не тільки розповідав, але і показував механізм та місця на тілі нанесення ним тілесних ушкоджень своїй співмешканці, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності, в зв`язку з чим визнає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

З цих підстав показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до нанесення ОСОБА_19 множинних тілесних ушкоджень, суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

При цьому в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він вважає себе не причетним до смерті співмешканки, та виключає те, що він наносив їй такі тілесні ушкодження, які вказані у обвинувальному акті, оскільки не мав умислу бити та вбивати співмешканку. Однак, припускає, що можливо вона неодноразово падала, так як остання була в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і отримала, виявлені в неї тілесні ушкодження.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи обвинуваченого, оскільки вони спростовуються наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 в якості експерта, з дотриманням правил, передбачених ст. 356 КПК України, показав, що труп ОСОБА_19 був доставлений для проведення експертизи із с.Іванків Бориспільського району Київської області, де в подальшому за його участю був проведений слідчий експеримент. Під час проведення експертизи виявлені численні тілесні ушкодження, які вподальшому призвели до смерті. Вказані обставини відображено в експертному висновку. Також зазначив, що згідно експертного дослідження являється малоймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 внаслідок падіння.
Більше того, та обставина, що через певний відрізок часу обвинувачений ОСОБА_6 телефонував лікарю швидкої допомоги, щоб з`ясувати стан потерпілої, є ще одним свідченням того, що на момент застосування обвинуваченим насильства до потерпілої, воно було небезпечним для її життя та здоров`я потерпілої, і її критичний стан усвідомлював та розумів обвинувачений ОСОБА_6 , що по суті спростовує його свідчення в суді.
Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що до побиття співмешканки, можливо причетна якась інша особа, а не він.
Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_13 в день вчинення злочину її донька ОСОБА_19 в телефонній розмові просила зателефонувати ОСОБА_23 , який вже від них пішов, щоб останній її забрав, так як обвинувачений звинувачує його в крадіжці рюкзака. Дані показання також повністю узгоджуються з показанням свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що 16.12.2018 року його мати та обвинувачений ОСОБА_38 лягли спати, а він покинув будинок і більше не повертався до них. При цьому останні перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи показання потерпілого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому приймає їх до уваги.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в свою чергу під час допиту в судовому засіданні, також підтвердив факт того, що до нього в гості ніхто не приходив, окрім співмешканки та ОСОБА_26 , будь-яких сторонніх осіб в будинку не було. Аналогічні показання, були надані ОСОБА_6 , в ході проведення слідчих експериментів за його участю. Разом з тим, жодного разу, обвинувачений при цьому, не зазначив, хто, на його думку, окрім нього, міг би спричинити співмешканці тілесні ушкодження.
Доказів перебування сторонньої особи в домоволодінні АДРЕСА_1 16.12.2018 року, суду стороною захисту не надано, та навпаки сам обвинувачений стверджує, що будь-яких сторонніх осіб в будинку, в цей період не було, та по відношенню до співмешканки ніхто фізичної сили не застосовував.
Таким чином, застосувавши спосіб логічного мислення та послідовного виключення, що ґрунтується на ретельному та детальному аналізі наведених вище доказів, суд дійшов до висновку, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_19 міг завдати лише її співмешканець ОСОБА_6 , або вона могла отримати їх самостійно, оскільки в буд. АДРЕСА_1 , перебували лише обвинувачений разом із співмешканкою, крім ним в момент скоєння злочину у помешканні нікого не було, та потерпіла з будинку нікуди не виходила.

Разом з тим, свідок ОСОБА_26 спростував доводи обвинуваченого стосовно того, що його мати була в стані сильного алкогольного сп`яніння та внаслідок падіння отримала тілесні ушкодження пояснивши, що мати пересувалася самостійно, без будь-яких допоміжних засобів, схильності до падінь не мала та координація рухів була в останньої не порушена. Водночас, свідок ОСОБА_13 зазначила, що донька дійсно вживала алкогольні напої, але без будь-яких виражених серйозних проблем зі здоров`ям та наявністю тяжких хвороб. Також, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі на підтвердження того факту, що померла ОСОБА_19 мала якісь тяжкі хвороби, які могли вплинути на її опоно-рухову систему, та внаслідок яких в неї була схильність до падінь.

Крім того, посилання обвинуваченого на обставини того, що однією з причин смерті потерпілої є перебування її в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки перебування потерпілої в стані алкогольного сп`яніння не є фактом, який в тій чи іншій мірі може виправдовувати дії обвинуваченого.
При цьому твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі його співмешканки, про які йдеться у пред`явленому йому обвинувачені, вона могла отримати від неодноразових її падінь напередодні її смерті або за довго до цього, повністю спростовуються висновком експерта № 4/512/тр від 08.02.2019 року, яким підтверджується, що всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_19 утворились від дії тупих предметів (палицею, гумовим чоботом, руками), а не внаслідок її падіння; даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписами цієї слідчої дії, в якому останні розповів та детально відтворив механізм та місця нанесення тілесних ушкоджень, що співпадає із наявними у неї тілесними ушкодженнями, які зафіксовані у висновку експерта № 4/512/тр від 08.02.2019 року, а також показаннями свідків: ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , в яких вони зазначили, що на тілі жінки, яку вони виявили в буд. АДРЕСА_1 , вони бачили забійну рану на нозі, гематоми на тілі та на обличчі.

Крім того, слід зазначити, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надавав суду путані, непослідовні та суперечливі показання, в яких повідомив, зокрема, що він не вчиняв указаного злочину, указаної кількості ударів не наносив, а навпаки намагався надати медичну допомогу потерпілій. В подальшому, вже повідомив суду, що надані покази під час проведення слідчого експерименту є достовірними та такими, що відповідають дійсності. Однак, в подальшому вже повідомив суду, що не причетний до злочину, кохає потерпілу і не міг завдати їй тілесні ушкодження в такій кількості як вказано в обвинувальному акті, тому просив виправдати його виправдати за відсутності в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , у цій частині, є надуманими, суперечливими, нелогічними, та останній, в ході його допиту, неодноразово їх змінював, викладаючи різні версії, що викликає сумнів в їх правдивості, а тому суд, розцінюючи їх як спробу ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

В той же час, під час проведення слідчих експериментів, за його участю, ОСОБА_6 добровільно та послідовно розповідав про обставини, які відбувалися в буд. АДРЕСА_1 , 16.12.2018 року. При цьому в ході проведення слідчого експерименту 19.12.2018 року та 21.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 розповів про час, місце, спосіб, механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень співмешканці, кількість ударів та їх локалізація, зазначивши, що точну кількість, нанесених ним ударів співмешканці не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також про інші суттєві обставини скоєння злочину, та детально, поетапно показав та відтворив механізм та місця на тілі нанесення ним тілесних ушкоджень співмешканці.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані під час проведення слідчого експерименту 19.12.2018 року та 21.12.2018 року за його участю, є послідовними, узгоджуються з показаннями свідків, підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, в тому числі, висновком експерта № 4/512/тр від 08.02.2019 року, щодо часу та способу вчинення кримінального правопорушення, механізму, локалізації та тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення за його участю слідчого експерименту 19.12.2018 року та 21.12.2018 року по відтворенню події, надав достатній об`єм інформації, яка співпала щодо хронології події, послідовності дій та відповідної деталізації з прив`язкою до часу та місця події, та показував механізм та місця на тілі нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій, що частково співпадає із наявними у неї тілесними ушкодженнями, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи, яка свідчить про те, що обвинувачений вчинив те про що розказував і показував.

Разом з тим, достовірність показань ОСОБА_6 , наданих під час слідчого експерименту за його участю 19.12.2018 року та 21.12.2018 року, в частині того, що 16.12.2018 р. він наніс потерпілій лише 15 ударів по тулубу, повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких наведено вище, у зв`язку з чим суд вважає неправдивими та відкидає їх.

Однак, слід звернути увагу, що і останній в ході проведення даної слідчої дії підтвердив факт того, що 16.12.2018 року, він застосовував по відношенню до своєї співмешканки фізичну силу, вказавши при цьому локалізацію нанесення ним тілесних ушкоджень, у точні відповідності, яка була ним зазначена, під час проведення слідчого експерименту 19.12.2018 року та 21.12.2018 року. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 під час судового розгляду, змінив свої показання щодо механізму, способу та сили заподіяння тілесних ушкоджень своїй співмешканці, у зв`язку з тим, що прагнув ухилитись від кримінальної відповідальності.

З аналізу вищезазначених доказів, судом безспірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_19 не могла самостійно отримати, в тому числі внаслідок падінь, або завдати сама собі той комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені на її тілі та спричинили її смерть, та ці тілесні ушкодження могли бути спричинені їй лише умисно.

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження та суперечить безпосередньо дослідженим в судовому засіданні доказам, версія того, що ОСОБА_19 самостійно отримала, виявлені на її тілі тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, застосувавши логічний закон "виключення третього", що ґрунтується на ретельному, повному та всебічному, аналізі наведених вище доказів, суд дійшов до переконання, що такі тілесні ушкодження були нанесені потерпілій - її співмешканцем ОСОБА_6 , внаслідок її побиття.
При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині того, що він не бив своєї співмешканки.

Так, потерпіла ОСОБА_9 у своїх показаннях, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, зазначили, що мати часто заходила в запой на дві неділі і в цей період проживала з обвинуваченим ОСОБА_6 . Вони разом вживали алкогольні напої, влаштовували сварки та бійки. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_13 .

Такі показання потерпілої та свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема висновком судово-психіатричного експерта № 61 від 23.01.2019 р., в якому в дослідницькій частині зазначено, що у підекспертного виявлено психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, хронічна інтоксикація алкогольними напоями, систематичне вживання алкоголю, а також даними, що містяться у протоколах проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 19.12.2018 року та 21.12.2018 року та відеозаписі даної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_37 ) де останній підтвердив, що 16.12.2018 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки завдав тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_19 , що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях свідків та потерпілої по не істотних питаннях, а саме щодо дати побиття ОСОБА_6 своєї співмешканки, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що для ОСОБА_6 є характерним виявлення ознак психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання ним алкогольних напоїв, що проявляється в його схильності до насильства в сім`ї, в агресивній поведінці по відношенню до своєї співмешканки, із застосування до неї фізичної сили.

При цьому, відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих під час допиту в судовому засіданні, а також під час проведення слідчих експериментів за його участю, останній зазначив, що 16.12.2018 р. він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав спиртні напої, а саме горілку. Дані показання повністю узгоджуються з показаннями свідків: ОСОБА_39 та ОСОБА_13 , в яких останні підтвердили, що 16.12.2018 року, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також з даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта №61 від 23.01.2019 р., з якого вбачається, що підекспертний під час скоєння йому інкримінованих дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це свідчить про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в цій частині, є такими, що відповідають дійсності, а тому суд приймає їх до уваги.

Тому з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 , періодично проживали ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_19 . 16.12.2018 року ОСОБА_6 , зловживаючи спритними напоями, внаслідок їх вживання, змінював свою лінію поведінку, створюючи певну норму поведінки для самого себе, стаючи особою, яка здатна до проявів агресії до своєї співмешканки. ОСОБА_6 , знаходячись, в цей момент за місцем свого проживання, та будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого будь-які дії та слова співмешканки, викликали в нього гнів та злість, що і ставало поштовхом до застосуванню по відношенню до ОСОБА_19 фізичного насильства.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що всі доводи обвинуваченого повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, судовим розглядом беззаперечно встановлено, що саме обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , 16.12.2018 року, на ґрунті неприязних відносин, умисно наносив ОСОБА_19 чисельні удари дерев`яною палкою, руками та ногами в область голови, верхніх та нижніх кінцівках, тулуба, тому підстав для визнання ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні вказаного злочину, судом не встановлено.

При цьому твердження обвинуваченого та його захисника на недоведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки докази, які надані стороною обвинувачення, отримані під час досудового слідства з порушенням встановленої процедури, а тому є недопустимими, показання свідків викликають сумнів у доведеності провини саме ОСОБА_6 , оскільки останні не являлися очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та не перевіркою інших версій слідством щодо заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою, є голослівним, оскільки вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми та допустимими, та не викликають сумніву в їх достовірності.

Також, суд звертає увагу, що не заслуговують на уваги доводи обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачення не є доволі чітким, оскільки не встановлений умисел та мотив, оскільки вони є необґрунтованими. Так, органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які з достатньою повнотою, як формулювання обвинувачення, наведені в обвинувальному акті, містять усі необхідні вимоги, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як передбачено ст. 91 КПК України, та мають відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність - ч. 2 ст. 121 КК України.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Так, ОСОБА_6 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_6 ознак протиправності. ОСОБА_6 16.12.2018 року наносив ОСОБА_19 дерев`яною палицею, руками та ногами не менше 6 ударів в область голови, не менше 18 ударів у верхні та нижні кінцівки, та не менше 6 ударів в ділянку тулуба, спричинивши останній тілесне ушкодження у виді: забійної рани лівої тім`яної ділянки, синець та рваної рана правої вушної раковини, множинних синців та садна на обличчі, двох забійних ран в лобній ділянці праворуч на тлі синця, крововиливу в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливу в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; множинних синців та садна на тулубі, перелому крила правої лопатки, множинних двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, скупчення крові в лівій та праві плевральних порожнинах, множинних розривів лівої та правої легені, скупчення крові в черевній порожнині, крововиливу в стінку попереково-ободову кишку, розриву брижі тонкого кишечника; множинних синців та садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинних рваних та забійно-рваних ран лівої верхньої кінцівки, перелому лівої плечової кістки, перелому лівої променевої кістки, перелому лівої променевої кістки, множинних переломів лівої ліктьової кістки, що у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та призвели до утворення поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося крововтратою та шоком, що стало причиною смерті ОСОБА_19 . Отже, між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ним, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Разом з тим, до цієї події обвинувачений перебував з ОСОБА_19 в нормальних відносинах. ОСОБА_6 завдавав удари ОСОБА_19 , на ґрунті неприязних відносин по відношенню до своєї співмешканки, які виникли у нього, у зв`язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та контроль за його діями був послаблений. Така кількість та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_19 , свідчить про особливу лють особи, що спричинила їх в момент завдання, та виключно про його агресивний настрій. Отже, суд вбачає, що наявність неприязних відносин у ОСОБА_6 до своєї співмешканки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду як мотив нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .

При цьому систематичність, послідовність, і динамічність дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 , характер, спосіб, механізм та сила нанесення ударів, знаряддя злочину, нанесення ударів без будь-якої вибірковості при визначенні місць для їх нанесення, а саме по голові та всьому тілу потерпілої, свідчать про цілеспрямованість умислу обвинуваченого саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій.

Встановлено, що обвинувачений, при вживанні спиртних напоїв та перебуваючи в агресивному стані, на ґрунті неприязних відносин, наносячи таку кількість ударів потерпілій, мав намір на спричинення їй виключно тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачений чітко усвідомлював соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачав наслідки скоєного та бажав їх настання, що беззаперечно вказує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, бажаючи настання таких наслідків. Разом з тим, обвинувачений не мав наміру заподіяти ОСОБА_19 смерть, хоча повинен був і міг передбачити її. Це свідчить про те, що до смерті обвинувачений ставився необережно.

Отже, за встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_6 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_19 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть, існував прямий причинний зв`язок. Тому ОСОБА_6 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки.

За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів по справі в їх сукупності, переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним у ході судового розгляду, якими він заперечував свою вину у вчиненні злочину і причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , що в подальшому призвели до її смерті, є неправдивими. Тому до уваги такі показання не приймає, розцінюючи їх як спробу ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше не судимий, немає місця реєстрації та місця постійного проживання, згідно характеристики заступника начальника СП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на обліку в секторі превенції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не перебуває, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем тимчасового проживання не перебуває, розлучений, з неповною середньою освітою, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела.
При цьому суд, наряду з вищевказаними обставинами, враховує дані про стан здоров`я обвинуваченого, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №61 від 23.01.2019 року, а саме, що під час проведеного обстеження у підекспертного виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, та останній потребує лікування від цього захворювання.

З медичної довідки в.о. завідуючої Київської міської медичної частини від 21.07.2019 року вбачається, що під час тримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» при проведенні чергового профілактичного обстеження в ОСОБА_6 було виявлено захворювання на активний туберкульоз легень. 16.07.2019 року він був госпіталізований до Київської міської медичної частини, де отримує лікування по даний час. Стан його здоров`я на даний час задовільний. Госпіталізації до закладів МОЗ не потребує.

Указані обставини в сукупності потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Таким чином, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпечності вчиненого, конкретних обставин його вчинення, умисний протиправний характер діяння, його наслідки, а саме те, що злочинні дії обвинуваченого призвели до смерті його співмешканки, форму й ступінь вини, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, якостей та властивостей, що характеризують його соціальний статус, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, але не на максимальний строк.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною та достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.12.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останнього під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 100, 318, 322, 337, 342-351, 358, 364-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, ч. 2, ч. 3 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 50, 65-69, 72, ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.12.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останнього під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору, дерев`яну палицю із слідами речовини бурого кольору, вилучені 17.12.2018 року згідно протоколу огляду місця події в АДРЕСА_1 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - знищити; диски із відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та його захисника, - залишити зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1