Справа № 548/1396/19
Провадження №1-кс/548/941/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не інваліда, на утримані неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

1)13.03.1997 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.140, 81, ч.3 ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.11.1999 року Полтавським районним судом умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день;

2) 17.12.2008 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

3) 01.03.2010 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання 4 роки.

Звільнений від 16.07.2012 року Комсомольським районним судом умовно-достроково на невідбутий строк, 1 рік 2 місяці 15 днів;

4) 13.04.2018 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні вказувалося, що 02.07.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та вирішив його викрасти.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, не приховуючи своїх дій від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належний ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку експерта №1248 від 16.07.2019 становить 210 грн.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 210 грн.

Крім того, 30.06.2019 року, в денний час (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є Хорольська міська рада, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрав з будинку металеву трубу довжиною 4 м. 30 см., діаметром 25 мм., вартість якої згідно висновку експерта №1247 від 12.07.2019 року становить 222,18 грн., та чавунну батарею вартістю 700 грн.

В подальшому, того ж дня викрадене майно ОСОБА_5 продав на металоприймальному пункті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , а виручені кошти витратив на власні потреби, таким чином розпорядившись викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав Хорольській міській раді матеріальної шкоди на загальну суму 922,18 грн.

Крім того, 18.08.2019 року в денний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, під час розпиття спиртних напоїв викрав належний ОСОБА_7 гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №1560 від 04.09.2019 року становить 300 грн. разом із грошовими коштами в сумі 1700 грн.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Відомості по даним фактам 03.07.2019 року внесені до ЄРДР за № 0000286 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначається в клопотанні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Як вказує слідчий, вищезазначені обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним клопотанням.
Заслухавши думку слідчого, яка прохає задовольнити клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який прохає задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього відповідного запобіжного заходу, вивчивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених
ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Відомості по даним фактам 03.07.2019 року внесені до ЄРДР за №0000286 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

14.09.2019року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 03.07.2019 року; ОСОБА_9 від 03.07.2019 року; ОСОБА_10 від 03.07.2019 року; ОСОБА_11 від 04.07.2019 року; ОСОБА_12 від 04.08.2019 року; ОСОБА_13 від 07.08.2019 року; ОСОБА_14 від 09.07.2019 року; ОСОБА_15 від 09.07.2019 року; ОСОБА_16 від 13.08.2019 року; ОСОБА_17 від 19.08.2019 року; ОСОБА_18 від 19.08.2019 року; ОСОБА_19 від 06.09.2019 року;

2) повідомленням про підозру від 14.09.2019 року;

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2019 року;

4) протоколами огляду місця події від 03.07.2019 року;

5) протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 від 03.07.2019 року; ОСОБА_20 від 08.07.2019 та 06.09.2019 року; ОСОБА_7 від 19.08.2019 року;

6) протоколом огляду предмету від 03.07.2019 року;

7) протоколом огляду предмету від 03.07.2019 року;

8) протоколом огляду предмету від 19.08.2019 року;

9) протоколом огляду предмету від 19.08.2019 року;

10) висновком товарознавчої експертизи № 1248 від 16.07.2019 року;

11) висновком товарознавчої експертизи № 1247 від 12.07.2019 року;

12) висновком товарознавчої експертизи № 1560 від 04.09.2019 року;

13) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року;

14) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року;

15) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2019 року;

16) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 року;

17) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 року;

18) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019 року;

19) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019 року;

20) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є фізично здоровою особою, постійного місця роботи не має, працює вільнонайманим працівником, на утримані неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні середньої тяжкості та тяжкогокримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК Україниза вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, прокурор довів обставини передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Задоволити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

2)не відлучатися із м.Хорол Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 22.11.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1