Справа №448/982/18
Провадження №1-кп/463/187/19
УХВАЛА
судового засідання

03 вересня 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (

ОСОБА_7 ),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні розглядаючи в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000186 від 28.03.2018 щодо обвинувачення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення застави, колегія суддів

встановила:
на розгляді в суді перебувають матеріали кримінального провадження №0000186 від 28.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

В судовому засіданні захисники заявили клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2018 р. на мобільний телефон марки «Huawei» із встановленою сім картою. Також захисник ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про повернення сплаченої нею застави в розмірі 480000 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2018 р. у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, мотивуючи свою незгоду з тим, що мобільний телефон вилучений під час затримання обвинуваченого та являється речовим доказом і доля такого вирішується судом при постановлені вироку. Щодо застави, вважає, що даний запобіжний захід згідно вимог КПК України діє безстроково та не вимагає продовження.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань, виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 накладено арешт на речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei» із встановленою сім картою, ухвалою від 12.05.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, до 09.07.2018 року включно, та визначено розмір застави, у розмірі 480 000 грн.

У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого звільнено з Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області, та на даний момент щодо такого діє запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Із змісту вимог ст. 182 КПК України випливає, що запобіжний захід у виді застави не підлягає продовженню та діє безстроково до моменту його скасування. За клопотанням прокурора підлягають продовженню лише обов`язки покладенні на підозрюваного, обвинуваченого в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним клопотання захисника про повернення застави, оскільки судовий розгляд справи триває, ризики враховані при обрані запобіжного заходу продовжують діяти. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу останнього, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

Згідно вимог п.12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Отже, доля речових доказів, включно з арештованим мобільним телефоном «Huawei» із встановленою сім картою буде вирішена судом при постановлені вироку. На даний момент, жодних підстав для скасування арешту немає.

Керуючись, ст.182, 194, 331, 368 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення застави в кримінальному провадженні №0000186 від 28.03.2018, щодо обвинувачення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3