У Х В А Л А
15.10.19 Справа 133/2621/19
Провадження 1-кс/133/1340/19
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про призначення судово- дактилоскопічної експертизи з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, та на вирішення експертизи поставити питання: чи придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній виявлені та вилучені під час огляду місця події? Якщо так , то чи не являються дані сліди відбитками пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , дактилокарти яких представлені для призначення експертизи ?

В обґрунтування клопотання вказав, що 04.10.2019 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 20:00 год. 03.10.2019 по 08:00 год. 04.10.2019 невідома особа шляхом зриву дверей з тильної сторони магазину, що розташований в АДРЕСА_2 проникла в середину магазину, звідки викрала продукти харчування (ковбаси торгових марок «Інкофуд», «Богодухів», Житомирській ковбаси, тверді сири, чай торгових марок «Грінфілд», «тес», «мономах», «батік»), посуд (чашки,тарілки), побутову хімію ( пральний порошок «Персіл», «Аріель», засіб для миття посуду «Фері», атиперспиранти «Рексона», «Гарньєр» ) та ін. речі.

04.10.2019 року, відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.10.2019 під час проведення огляду місця події, а саме приміщення магазину по АДРЕСА_2 ,у вхідних дверей вилучено навісний металевий замок, який поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» 7165630, в приміщенні торгівельної зали з поверхні холодильника та скляного стакана , вилучено сліди папілярних ліній , які поміщено до паперового конверту булого кольору та опечатано печаткою «Для довідок» Козятинського ВП .

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення наявності слідів папілярних ліній .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про місце та час його розгляду, проте до суду надала заяву про слухання клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримує.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи, які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово- дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. В. Порика, 8 м. Вінниця.

На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:

-чи придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній виявлені та вилучені під час огляду місця події?

-Якщо так , то чи не являються дані сліди відбитками пальців рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , дактилокарти яких представлені для призначення експертизи ?

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали про призначення експертизи та спеціальний пакет «НПУ ГСУ» 7165630 до якого поміщено акркуш паперу із вилученими слідами папілярних ліній та дактилокарти : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.

Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Висновок експерта та речові докази, при наявності, надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого надати іншим працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Слідчий суддя Секретар

15.10.2019