Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1164/19
Провадження № 1-кп/948/183/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000225 від 27.07.2019р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 18.11.2019р., 27 липня 2019 року близько 16.00 год. на 17 км автодороги Полтава-Машівка, у напрямку м. Полтава рухався маршрутний автобус Рута 25 СПГ днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч, не справився з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на ліве по ходу руху узбіччя з подальшим перекиданням.

В результаті пригоди пасажир автобуса ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, без зміщення; забійної рани м`яких тканин верхньої третини лівого передпліччя та саден шкіри грудної клітини ліворуч, які згідно висновку СМЕ № 913 від 25.10.2019р. кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 439 від 27.08.2019р. у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рута 25 СПГ днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили виконати вимоги даних пунктів правил.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 не з`явилися, законний представник направила до суду заяву з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вони примирилися з обвинуваченим, їй відшкодовано витрати на лікування, обвинувачений попросив вибачення, претензій матеріального та морального характеру не має. В судове засідання ні вона, ні донька з`явитися не можуть за сімейними обставинами.

Прокурор та обвинувачений заяву потерпілої підтримали, вважають, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликого ступеня тяжкості з необережною формою вини.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, але він підтримав заяву потерпілої.

Хоча потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися, але враховуючи заяву законного представника потерпілої про неможливість явки, а також про направлення нею заяви детального змісту про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, у суду немає сумнівів у добровільності її намірів.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, суд дійшов висновку на про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи на обвинуваченого не покладаються, а тому їх слід віднести на рахунок держави.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України, речовий доказ у справі: автомобіль Рута 25 СПГ днз НОМЕР_1 , який зберігається під розпискою у власника ОСОБА_7 , слід залишити їй для подальшого використання, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000225 від 27.07.2019р. закрити.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: автомобіль Рута 25 СПГ днз НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1