УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/24899/19),

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду 14 серпня 2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року вищезазначену скаргу було задоволено, зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 14 травня 2019 року, яка була отримана уповноваженою особою Головного слідчого управління Служби безпеки України за Вх.№К-963-сг від 27.05.2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику чи його представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/24899/19), у якій фактично просить роз`яснити порядок її виконання з урахуванням того, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення долучена до матеріалів кримінального провадження №0000303 від 08.10.2018, здійснення досудового розслідування у якому доручено слідчим слідчого управління ГУНП в м.Києві. Крім того у своїй заяві слідча ОСОБА_4 просить роз?яснити яким чином здійснювався виклик уповноваженої особи ГСУ СБ України та які саме обставини, які наведені у заяві ОСОБА_6 від 14.05.2019 можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та повинні бути внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заяву про роз`яснення рішення підтримав з підстав у ній наведених.

Адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило. Неприбуття вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз?яснення судового рішення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 21.08.2019 року, оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення долучена до матеріалів кримінального провадження №0000303 від 08.10.2018, здійснення досудового розслідування у якому доручено слідчим слідчого управління ГУНП в м.Києві.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.08.2019 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, у тому числі визначення способу його виконання.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що згідно з ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено обов`язок прокурора чи слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» - якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі №761/24899/19 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено, зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 14 травня 2019 року, яка була отримана уповноваженою особою Головного слідчого управління Служби безпеки України за Вх.№К-963-сг від 27.05.2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику чи його представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 21.08.2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов?язує уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 14 травня 2019 року, яка була отримана уповноваженою особою Головного слідчого управління Служби безпеки України за Вх.№К-963-сг від 27.05.2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику чи його представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо прохання слідчого роз?яснити яким чином здійснювався виклик уповноваженої особи ГСУ СБ України, слідчий суддя повторює, що роз?яснення судового рішення полягає у викладенні більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння якої викликає труднощі. Однак таке прохання слідчого не стосується суті судового рішення та не містить посилання на ту частину судового рішення, розуміння якої викликає у слідчого труднощі, а тому на думку слідчого підлягає роз?ясненню.

При цьому прохання слідчого роз?яснити які саме обставини, які наведені у заяві ОСОБА_6 від 14.05.2019, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та повинні бути внесені до ЄРДР, слід зазначити наступне.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_6 від 14 травня 2019 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 26-28, 190, 191, 364, 364-1 КК України, яка була отримана уповноваженою особою Головного слідчого управління Служби безпеки України за Вх.№К-963-сг від 27.05.2019 року, вбачається, що заявником викладено фактичні обставини, які на думку заявника вказують на вчинення певними особами кримінальних правопорушень, зазначена попередня кримінально-правова кваліфікація скоєного та долучено копії письмових доказів.

Понад це, за змістом прохальної частини заяви ОСОБА_6 від 14.05.2019 вбачається, що останній чітко та зрозуміло сформулював своє прохання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив: «Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень групою невстановлених осіб, які не маючи повноваження в незаконний та шахрайський спосіб цілеспрямовано з використанням службового становища та з метою отримати незаконні прибутки здійснили відчуження, шляхом переоформлення права власності на нежитлову будівлю - оздоровчий комплекс з кафе-бар, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею - 277, 95 кв. м. без належних повноважень через «підставні фірми» під час ліквідаційної процедури ПАТ «УКРІНБАНК» з подальшим продажем громадянину України ОСОБА_7 за ознаками попередньої правової кваліфікації за ст. ст. 26-28, 190, 191, 364-1КК України».

Разом з тим, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав вказувати слідчому у судовому рішенні дослівно які відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже і в цій частині заява слідчого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/24899/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 08 жовтня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1