____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/947/966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001866, від 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В ході здійснення провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2020 року, включно, визначено розмір застави, що складає 38420,00 гривень.

Відомостей про внесення застави до суду не надходило. У зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд порушив питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що ризики, які стали підставою для обрання відповідного запобіжного заходу не зменшились, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, будь-які інші міцні соціальні зв`язки відсутні, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду, натомість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання та виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК ризики щодо обвинуваченого не зменшились, а тому дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає подовженню.
Так, ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за наявними відомостями обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з іншими відомостями про особу обвинуваченого вказує на існування визначених законом підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуально поведінки.
Одночасно, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків .

Так, враховуючи надані суду відомості про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, економічно-соціальне становище, та те, що ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначає заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) гривень (1 921 грн. х 20 = 38420).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.02.2020 року, включно.
Визначити альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою ОСОБА_3 у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) гривень (1 921 грн. х 20 = 38420).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1.прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду;

3.повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1