ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4287/19 Номер провадження 11-сс/814/541/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Полтава, матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у крмінальному провадженні начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, українця, із середньо технічною освітою, одруженого, працюючого електромонтером філії ПАТ «Укртелеком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 15 липня 2019 року з 13.20 годин по 12 вересня 2019 року 13.20 годин включно.

Домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_11 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

-не відлучатися із населеного пункту м.Кобеляки за адресою: вул. П.Загребельного,4, цілодобово без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_11 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_11 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покладено на СУ ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_9 .

Згідно матеріалів, в провадженні у провадженні СВ СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000381.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , згідно наказу № 1306 від 13.12.2003 року призначений на посаду керуючого Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк». ОСОБА_12 здійснює організаційно-розпорядчі повноваження згідно посадової інструкції керуючого від 04.01.2017, є матеріально-відповідальною службовою особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2004 року. Наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Полтава-банк», реалізовуючи свій злочинний умисел останній зустрівся зі знайомим ОСОБА_9 та запропонував йому за винагороду вчинити розбійний напад з метою заволодіти належними банку грошовими коштами, при цьому доручив ОСОБА_9 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. В подальшому ОСОБА_9 запропонував своєму знайомому ОСОБА_13 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розприділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13 травня 2019 року у вечірній час.

13 травня 2019 року, приблизно 19 години 00 хвилин, ОСОБА_14 знаходячись в приміщенні банку АТ «Полтава-банк» за адресою: вул. Перемоги, 2 б м. Кобеляки, після закінчення робочого часу, коли в приміщенні відсутні інші працівники, діючи по раніше розробленому плану, вийшов з приміщення зачинивши на ключ двері. В цей час ОСОБА_9 з ОСОБА_13 чекали сигналу в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу приміщення банку. Після обумовленого сигналу ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до задніх дверей приміщення банку відчинив двері ключем та чекав нападу. У цей час ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_12 та, тримаючи невідомий предмет в руці, замахнувся і вдарив ним без зусилля по тім`яній ділянці голови останнього. Відразу ж після цього ОСОБА_9 , підтримуючи ОСОБА_12 , проник до приміщення АТ «Полтава-банку», де діючи за спільним планом, використовуючи болгарку та ключі від сейфів, до яких мав доступ ОСОБА_12 , заволодів грошовими коштами 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів. У подальшому ОСОБА_9 для подальшого інсценування вчинення розбійного нападу зв`язав верхні й нижні кінцівки ОСОБА_12 липкою стрічкою «скотч» та залишив його в приміщенні банку. Склавши викрадені грошові кошти до сумки, ОСОБА_9 вибіг з приміщення банку, сів до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 , діяв умисно з корисливих мотивів, та разом з останнім зник із місця пригоди, отримавши змогу розпорядитися згідно домовленості із ОСОБА_12 , грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, їх спільними злочинними діями завдано АТ «Полтава-банк» м. Полтава матеріального збитку на суму 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів.

Таким чином, у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у вчинені в співучасті привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
17.05.2019, о 13 год. 20 хв., затримано за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого електромонтером філії ПАТ «Укртелеком», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
17.05.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
18.05.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 1 700 085,00 гривень. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_9 визначено 15.07.2019, 13 год. 40 хв.
28.05.2019 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в умисному вчиненні дії, які виразилися у вчиненні співучасті, у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
18.05.2019, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

11.07.2019 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 15 липня 2019 року з 13.20 годин по 12 вересня 2019 року 13.20 годин включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.ст.184, 199 КПК України.

Прокурором не доведено, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного. Не надано доказів, що ОСОБА_9 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вказав, що в даному випадку, щодо підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що слідством відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрано, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку ніколи не перебував.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким продовжити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
При цьому зазначає, що вказане рішення є необ`єктивним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, зазначив, що у клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 від 09.07.2019, яке надано слідчому судді, вказано, що метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, вказав, що вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 09.07.2019 допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та застосував до підозрюваного ОСОБА_9 м`який запобіжний захід, безпідставно відмовивши у продовженні строку тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провлдження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а підозрюваним, обвинуваченим також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвала судді про продовження строку дії запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відмовляючи в продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою та обираючи відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що в ОСОБА_9 має місце для постійного проживання, наявність позитивних характеристик, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку ніколи не перебував.

Матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що слідчий та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, тому продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу є недоцільним.

Також колегією суддів враховано, пояснення прокурора надані у судовому засідані під апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. Так прокурор зазначив, що ОСОБА_9 від початку досудового розслідування дає стабільні показання, викриває у вчиненні злочинів співучасників, в тому числі ОСОБА_12 - організатора злочину, який вину не визнає. Також прокурор повідомив, що завдяки показанням ОСОБА_9 справу фактично розкрито та виявлено речові докази по справі, у звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню незаконного впливу на свідків, інших фігурантів у даному кримінальному провадженні, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, а застосування електронного засобу контролю перешкодить підозрюваній переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4