Справа № 703/4407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на посвідчення водія, автомобіль «Skoda» реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2019 року на 198 км автодороги Київ-Знам`янка працівниками Смілянського ВП було зупинено автомобіль «Skoda» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення водія мало ознаки кустарного виробництва.

Після огляду місця події працівниками поліції було вилучено зазначене посвідчення, автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В цей же день за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Оскільки вилучене майно було визнано речовим доказом в межах наведеного кримінального провадження, з метою збереження цих доказів та забезпечення кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на це майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з наведених в ньому підстав.

Власник вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився. Оскільки його неприбуття відповідно до вимог ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання щодо необхідності накладення арешту у його відсутності.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з протоколом від 31 жовтня 2019 року під час огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та автомобіль «Skoda» реєстраційний № НОМЕР_1 .

Під час дослідження копії вилученого посвідчення слідчим суддею було встановлено, що вилучене в ОСОБА_4 посвідчення має серію НОМЕР_2 та датоване 29 березня 2014 року. Органом, що його видав, зазначено Сімферопольський ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим.

В той же час, у відповідності з витягом з бази МВС посвідчення водія, що має серію НОМЕР_2 , було видано 26 листопада 2012 року Нововодолазьким РВ УМВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучене посвідчення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Повернення посвідчення водія на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та знищення майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

Слідчим не мотивовано яким чином вилучений автомобіль може бути використаний як доказ в межах кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, звертаючись з наведеним клопотанням слідчий зазначає, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасово вилученим майном. Однак, жодного доказу на підтвердження того, що працівниками поліції, окрім посвідчення водія та автомобіля, було вилучено зазначене свідоцтво, слідчому судді не надано. Відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити правовий статус свідоцтва в межах наведеного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, в клопотанні в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29 березня 2014 року Сімферопольський ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим на ім`я ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала про часткове задоволення клопотання тягне за собою повернення ОСОБА_4 автомобіля «Skoda» реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1