Ухвала

Іменем України
22 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 485/1352/19

провадження № 51- 5123 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 485/1352/19, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про продовження запобіжного дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції контрольного провадження №485/1352/19 апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000087 від 11 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі-КК України).
Подання мотивовано тим, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого. Зазначено, що з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду троє суддів здійснювали розгляд апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідноз п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

12 листопада 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів. Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з п`яти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, у звязку з чим лише двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть приймати участь у розгляді. Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, доданої до подання, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою. Окрім того, відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (далі Засади), визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Також, зі змісту витягу з Протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року про внесення доповнення до Засад вбачається, що на зборах суддів ставилося питання про залучення, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні судових рішень по кримінальним провадженням, слідчих суддів, однак вказана пропозиція не була підтримана.
Тобто, у Миколаївському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали провадження № 0000087 від 11 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду для розгляду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду - задовольнити.
Матеріали провадження № 485/1352/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3