26.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПортофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002024 від 08.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника у справах дітей - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 08.09.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2019 р. приблизно о 11.45 год. ОСОБА_5 перебував на першому поверсі торгівельного центру «Кадор» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна 29 корп. 2, підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Проходячи повз магазин «Вещь», в якому працювала продавцем консультантом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 помітив на стійці адміністратора магазину мобільний телефон, який потерпіла тимчасово залишила та вирішивши ним таємно заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 переконався що його дії непомітні для потерпілої для інших громадян, зайшов до приміщення вказаного магазину та взяв зі стійки адміністратора мобільний телефон «Samsung» модель S6, IMEI НОМЕР_1 та разом з ним швидко покинув приміщення магазину.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальнусуму 7000 грн., ОСОБА_5 розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.09.2019 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 перебував біля торгівельного центру «Кадор» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна 29 корп. 2, підшукуючи чуже майно, яким можливо заволодіти. Помітивши ОСОБА_10 яка вийшла з торгівельного центру в кармані плаття якої був мобільний телефон «Nokia 7 Plus», імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 вартістю 13000 грн., ОСОБА_5 вирішив заволодіти вказаним чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_11 до пішохідного тротуару через площу Льва Толстого де діючи шляхом ривка, вважаючи що його дії є непомітними для потерпілої, вихопив рукою вказаний мобільний телефон з кишені одежі потерпілої.

Однак, вказані дії ОСОБА_5 одразу ж помітила потерпіла ОСОБА_11 , яка його окрикнула з вимогою повернути їй мобільний телефон. Зрозумівши, що його дії стали відомі потерпілій, ОСОБА_5 , з метою утримання чужого викраденого майна при собі, діючи відкрито, намагався втекти з місця заволодіння чужим майном з вказаним мобільним телефоном, маючи первинну можливість розпорядитись вказаним чужим майном на власний розсуд, однак був затриманий потерпілою.

26.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
26.09.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини в період іспитового терміну, тому перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 , представник у справах дітей ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що після ухвалення 17.05.2019 р. Суворівським районним судом м. Одеси обвинувального вироку, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки, ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язки, ухиляється від виконання покарання з випробувальним терміном, також перебуваючи на випробувальному терміні скоює нові злочини.

Про даний факт, також свідчить подання начальника сектору ювенальної пробації м.Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання відповідно до вироку суду від 17.05.2019 р.

З вказаного подання вбачається, що протягом липня серпня 2019 року ОСОБА_5 не проживав за адресами, які він вказував співробітникам пробації, на реєстрацію та для участі в пробаційних програмах тривалий час не з`являвся. Коли місце перебування ОСОБА_5 стало відомо, то він повідомив, що відвідувати орган пробації він не буде, заходи передбачені пробаційними програмами йому не цікаві. З вказаних підстав 05.08.2019 р. органом пробації стосовно ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено про наслідки, які виникають не разі не виконання обов`язків, покладених вироком суду. Однак, і в подальшому ОСОБА_5 проігнорував явку до органу пробації та допустив пропуск занять згідно з графіком реалізації пробаційної програми у зв`язку з чим стосовно нього вдруге винесено письмове застереження у вигляді письмового попередження.

На підстави вищеописаної поведінки, орган пробації прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив, що свідчить про його ухилення від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на нього судом та небажання стати на шлях виправлення, що в свою чергу свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.09.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 25.10.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повідомити батьків чи осіб, які їх замінюють про взяття під варту ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження вчинити дії передбачені ст.ст. 485, 487 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: