Справа № 125/405/19
Провадження №11-сс/801/613/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження №0000103.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оскільки заявник в судове засідання не з`явився і скаргу не підтримав, а тому розцінив неявку скаржника як не підтримання ним скарги.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Щодо незаконності рішення ОСОБА_6 зазначає, що не зміг бути присутнім в судовому засіданні, а відтак, висновок слідчого судді про належне його повідомлення та не підтримання скарги є помилковим.
ОСОБА_6 стверджує, що він не подавав заяв або клопотань про те, що він відмовляється від скарги або не підтримує вимоги скарги, а відтак, на переконання апелянта, висновок слідчого судді про те, що він не підтримує вимоги скарги не ґрунтується на вимогах закону, а факт того, що скаржник не з`явився у судове засідання не може свідчити про те, що скаржник не підтримує вимоги скарги.
Крім того, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутній опис вимог та мотивування скарги, неупереджений аналіз заявлених вимог, відомості про результати вивчення матеріалів кримінального провадження та оцінка наявних доводів та доказів у їхній сукупності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який вказав, що підтримує апеляційну скаргу в частині скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018, прийняту 18.08.2019 старшим слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження №0000103.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги по суті є неявка в судове засідання особи, яка її подала.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, а тому розцінив неявку ОСОБА_6 як не підтримання ним поданої скарги, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги. Проте, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинного КПК України, не є підставою для відмови у її задоволенні.
Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, в яких відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 не підтримує подану ним скаргу. Більш того, з самого тексту скарги до суду вбачається навпаки, що ОСОБА_6 просив викликати його в судове засідання та забезпечити його участь в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи його скарги, не спростував їх у своїй ухвалі, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, а тому ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019 не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, та за результатом розгляду по даній категорії підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя