Справа № 573/1306/18
Номер провадження 1-о/573/1/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року у справі №1-20-2004, яким його засуджено за ст. 94, п. «з» ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України 1960 року, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній є упередженим, так як вважає за можливе проводити розгляд справи без участі потерпілих, які не з`явилися, та свідків.

Адвокат ОСОБА_7 позицію свого підзахисного ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_8 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору просила відмовити.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заяви про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Засудженим на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим. Незгода засудженого з процесуальною діяльністю прокурора, у тому числі його позиція щодо можливого розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у відсутність потерпілих та свідків не є підставою для його відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія судів

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуюча суддя:

Судді: