ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000207 від 02.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Офірна Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.11.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, 27.04.2018 звільнений з ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 після засудження вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив крадіжку за таких обставин.

27 лютого 2019 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив належний останній мобільний телефон марки «ERGO F 185» чорного кольору, який знаходився в кімнаті на підвіконні та у цей момент вирішив вчинити його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у спосіб відкритого доступу повторно здійснив таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону «ERGO F 185», вартість якого згідно висновку експерта № 13-1/464 від 14.03.2019 становить 221 грн 11 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 221 грн 11 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 27 лютого 2019 року у вечірній час зайшов у будинок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де на підвіконні в кімнаті помітив мобільний телефон, який викрав і в подальшому виміняв його на горілку, шкоду не відшкодував.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Так ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та умисним корисливим (ч. 2 ст. 185 КК України), раніше судимий, у тому числі і за умисні корисливі злочини, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно, а за місцем останнього відбування покарання посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є високим. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та мав покарання у виді позбавлення волі. Від моменту останнього притягнення до кримінальної відповідальності минуло 2 роки 9 місяців. Беручи до уваги історію правопорушень обвинуваченого, а також вчинення раніше кримінальних правопорушень під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, тому Фастівський міськрайонний відділ вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої особи, яка не має до обвинуваченого претензій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «ERGO F 185» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 429 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/464 від 14.03.2019.
Під час судового розгляду прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні злочину, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитись від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обраховувати з часу взяття під варту.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон «ERGO F 185» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/464 від 14.03.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1