Номер провадження: 11-сс/813/1808/19
Номер справи місцевого суду: 509/5560/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
з участю прокурора Суботіна

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001382 від 22.08.2019 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001382 від 22.08.2019 рокута ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,до 22.11.2019 року.

Також зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та підозрюваному ОСОБА_7 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушеннями норм процесуального права та слідчий суддя не застував закон, який підлягав застосуванню, оскільки слідчий суддя не врахував, що клопотання слідчого подано з порушення строків, передбачених ст. 199 КПК України, так як клопотання подано не за 5 днів, а за чотири дні до закінчення дії попереднього ухвали слідчого судді про застування запобіжного заходу.

У клопотанні слідчого безпідставно зазначено про те, що неотримання висновку експертиз є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, так як в зв`язку з бездіяльністю слідчого експертизи не були своєчасно проведенні та отриманні їх висновки.

У клопотанні слідчого не доведено про наявність обґрунтованої підозри, оскільки відсутній висновок експерта щодо ступеню тілесних ушкоджень, які є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 121 КК України. Підозрюваним також були отриманні тілесні ушкодження, заподіяні потерпілими.

Також у клопотанні не доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих спростовується тим, що у кримінальному провадженні зазначені особи вже були допитані та з ними проведені усі слідчі експерименти, а ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовуються тим, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, позитивно характеризується, не має закордонного паспорту та вчинений злочин не є корисливим. ОСОБА_7 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, у тому, що 22.08.2019 р. о 02:00 год., в той час як ОСОБА_7 йшов пішки по вул. Дністровська в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, по якій в цей же момент на автомобілі марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 пересувалися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які побачивши ОСОБА_7 , зупинилися біля нього навпроти житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_7 , що він тут робить, однак останній в грубій формі вживаючи при цьому нецензурні слова в бік ОСОБА_10 , відповів, щоб вони їхали далі. Однак, вказані слова образили ОСОБА_13 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, у зв`язку чим він вийшов із салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_7 , внаслідок чого між ними виникла сварка. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_7 , дістав з кишені шортів, в які був одягнений, ніж та тримаючи його в правій руці умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар в ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та підбіг до ОСОБА_7 , який продовжуючи свої протиправні дії, наніс не менше трьох ударів потерпілому ОСОБА_10 в область лівої частини грудної клітини.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 22.08.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заявою ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- заявою ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7
- довідкою з Овідіопольської районної лікарні.
На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи захисника про те, що у клопотання не доведено про наявність обґрунтованої підозри, так як відсутній висновок експерта щодо ступеню нанесених тілесних ушкоджень, апеляційний суд приймає до уваги, оскільки відсутність цього висновку не спростовує те, що саме ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілим.

Доводи захисника про те, що надані докази не доводять про наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, апеляційний суд не може прийняти до ваги, так як відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційним суд дійшов висновків про те, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними первинних показань.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що у кримінальному провадженні не усі докази зібрані та не усі слідчі дії проведені.

Апеляційний суд вважає, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання та позитивно характеризується, проте вважає, що зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків та не спростовує висновок слідчого судді.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів. На даний час необхідно отримати висновки експертів, перевірити отриманні докази та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001382 від 22.08.2019 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а також відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4