У Х В А Л А
судового засідання

03.06.2019 р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2019 р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 р., відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.04.2019 р., який ухвалою від 08.04.2019 р. продовжено до 04.06.2019 р.

Прокурор в судовому засіданні просить про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 04.06.2019 р., а ризики, встановлені колегією суддів при обранні запобіжного заходу під час судового провадження не відпали. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, є військовослужбовцем, який має спеціальні знання щодо поводження зі зброєю та ознайомлений з методами переховування, може ухилятися від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, зокрема, шляхом впливу на потерпілого, свідків, підозра є обгрунтованою, вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, заявив, що не має наміру ухилятися від суду, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

За положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 08.04.2019 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 04.06.2019 р.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором у судовому засіданні та письмовому клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не позбавить ОСОБА_6 можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час судового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи характер і тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у вчиненні такого, а також те, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має спеціальні знання щодо поводження зі зброєю, ознайомлений з методами переховування, може ухилятися від суду, те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, розгляд кримінального провадження не закінчено, не допитано потерпілого, свідків, беручи до уваги всі матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи, про які просять обвинувачений та його захисник з наведених ними у суді підстав, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення розміру застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2019 року включно.

Копію ухвали для відома і виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Судове засідання проводити за участі учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3