Справа № 528/1181/18
Провадження № 1-кп/539/123/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.07.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 31.03.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч.1,2 ст.69, ч.2 ст.307, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.08.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 23 дні,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючі не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, будучи умовно-достроково звільненим, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.
Так, 11.11.2018 року в період часу з 12 години по 14 годину, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 побачив велосипед марки «ММВЗ» блакитного кольору із щитками сірого кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився не примкненим неподалік металевої огорожі.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння даним велосипедом з метою поїздки до магазину.
Реалізовуючи свій корисливий злочинний намір, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_4 , зайшовши на територію домогосподарства, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, належний потерпілій ОСОБА_5 і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, перебуваючи в с.Павлівщина і проходячи повз господарство по пров.Шкільному,4 побачив велосипед, який викрав.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи.
Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст.66 КК України.
Обставина, що в порядку ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, згідно вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавскої області від 31.03.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.ч.1,2 ст.69, ч.2 ст.307, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.08.2018 року звільнений умвоно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 23 дні, тому при призначенні покарання також слід застосовувати правила ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 31.03.2016 року.
По кримінальному провадженню маються витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2016 року і остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до 1 (одного) року позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 07.06.2019 року .
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «ММВЗ», блакитного кольору з щитками сірого кольору, який зберігається в камері речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику майна.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятост сімдесят дві) гривні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .