Справа № 180/612/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка, Близнюківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися.

У судовому засіданні захисник просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, надав клопотання обвинуваченого, відповідно до яких, він просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, також клопотання ОСОБА_7 , відповідно до якого вона просить змінити запобіжний захід та зобов`язується контролювати дії обвинуваченого , зазначає, що вони будуть проживати в квартирі її матері, також клопотання ОСОБА_8 , відповідно до якого, вона дає згоду на проживання обвинуваченого в її квартирі.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив змінити йому запобіжний захід.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування та продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 червня 2019 року. Судове провадження до вказаного часу завершити не вбачається за можливе. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, можливість переховування від суду, вплив на свідків, обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що після відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України знов обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 30 днів, тобто до 18 липня 2019 року.

На переконання суду більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 липня 2019 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1