Справа № 761/5789/19
Провадження № 1-кс/761/4223/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 08.01.2019, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковник податкової міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням , погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 08.01.2019 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 . В межах вказаного клопотання просив встановити вказаним учасникам кримінального провадження строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом 20 днів з дня винесення ухвали, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 08.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000336 від 13.09.2013 за підозрою директора ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України, директора ТОВ «Парком-Транс» ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, директора ТОВ «Бел-Ойл» ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення службовими особами підприємств, що входять до групи компаній «БРСМ-Нафта», кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ст. 227, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий зазначає, що, що у вказаному кримінальному провадженні 11.12.2017 директору ТОВ «Бел-Ойл» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. У зв`язку із затягуванням стороною захисту строків досудового розслідування, які виразились у нез`явленні до слідчого та відмові приймати участь у процесуальних діях, що відображено у рапортах слідчого та оперативних працівників, прокурором у кримінальному провадженні 09.01.2019 повідомлено ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України. Також в клопотанні зазначено, що вказані повідомлення 09.01.2019 скеровані поштою за адресами проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , а також його захиснику.
Крім того, в клопотанні є посилання на вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України, згідно яких прокурор зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11.Відповідно до Глави 11, ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою.
Вказано, що загальний обсяг матеріалів, які надаються для ознайомлення стороні захисту у кримінальному провадженні, складає 5 томів. Незважаючи на те, що стороною обвинувачення дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та належним чином, у спосіб, встановлений цим Кодексом, повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з 09.01.2019 до 30.01.2019 року не розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про їх зволікання.
Слідчий окремо зазначає, що сторона обвинувачення неодноразово інформувала сторону захисту у цьому кримінальному провадженні щодо можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України (листи від 09.01.2019, 18.01.2019, 25.01.2019). Однак, не зважаючи на відсутність обмежень сторони захисту у визначенні часу здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження станом на 30.01.2019 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник жодного разу не з`явилися до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, слідчий в клопотанні зазначив, що вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про визначення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000002 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом 20 днів з дня винесення ухвали, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав із наведених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, разом із тим в силу ч.10 чт.290 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення проти вказаного клопотання, які підтримав в судовому засіданні і просив в задоволенні клопотання відмовити. Повідомив, що підозрюваний і його захисники не отримували повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вислухавши пояснення прокурора та адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 08.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
11.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Постановою прокурора в кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 08.01.2019 вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000336 від 13.09.2013 за підозрою директора ТОВ «Бел-Ойл» ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11.
Водночас, вимоги ст.135 КПК України передбачають, зокрема, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.ч.1-2 ст.135 КПК України).
В свою чергу, вимоги ст. 136 КПК України, які встановлюють підстави підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, передбачають, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, матеріали вказаного клопотання, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального законодавства, не містять доказів належного підтвердження отримання підозрюваним і його захисником на час звернення з клопотанням до суду, в даному випадку, повідомлення про завершення досудового розслідування, або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, тому не знайшов свого підтвердження факт зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, відтак, у слідчого судді відсутні станом на даний час підстави для задоволення клопотання та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 111, 135, 136, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 08.01.2019, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: