Справа № 297/1682/19
УХВАЛА
13 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 186 КК України.

18 листопада 2019 року надійшла заява потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 від 18 листопада 2019 року, про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_5 , мотивована тим, що головуючий по справі - суддя ОСОБА_5 працював у Берегівській міжрайонній прокуратурі в той самий час коли обвинувачений ОСОБА_4 був заступником Берегівського міського голови. З тих часів останні знають один одного і можливо підтримують дружні відносини. Вважає, що таке викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості (а.с. 77-80).

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_5 розглянути без його участі, в задоволенні заявленого відводу вважає відмовити, оскільки такий є безпідставним (а.с. 93).

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 19 листопада 2019 року, згідно якої просить заяву потерпілого ОСОБА_3 про його відвід, як головуючого по справі, розглянути без його участі (а.с. 83).

Потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , які про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставина, на яку посилається потерпілий ОСОБА_3 як на підставу для відводу головуючого судді - ОСОБА_5 , те, що останній працював у Берегівській міжрайонній прокуратурі в той самий час коли обвинувачений ОСОБА_4 був заступником Берегівського міського голови, не є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді ОСОБА_5 ..

Разом з тим, те, що головуючий по справі судді ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 знають один одного і можливо підтримують дружні відносини, на думку суду, є тільки припущенням потерпілого ОСОБА_3 ..

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
А тому за наявності підстав, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 , якщо такі існують, суддя має право заявити самовідвід.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 , згідно заяви від 12 грудня 2019 року, в задоволенні заявленого відводу вважає відмовити, оскільки такий є безпідставним (а.с. 93).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 186 КК України, є безпідставною, не вмотивованою, жодними доказами не ствердженою, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 186 КК України, про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8