ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4700/18 Номер провадження 11-сс/814/655/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу РКП СУ ФР ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000209 від 14.08.2018 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку належного ОСОБА_8 автомобіля Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- чорнові записи з приводу завезення, зберігання та реалізації паливно - мастильних матеріалів на 25 арк., відповідно до п.7 протоколу обшуку;
оригінали та копії документів ТОВ «Укрроснафта» щодо фінансово- господарських взаємовідносин з постачальниками паливно-мастильних матеріалів (ПрАТ «МТН-Полтава». ТОВ «ДТЕК Трейдінг»), щодо відпуску нафтопродуктів на 79 арк., відповідно до п.9 протоколу обшуку;
- оригінали та копії документів ТОВ «Мірол», зокрема, щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів на 20 арк., відповідно до п.10 протоколу обшуку
Арештоване майно - документи, копії документів, чорнові записи, зберігати у матеріалах кримінального провадження
Зобов`язати слідчого виготовити копії документів, які були вилучені в ході проведення обшуку належного ОСОБА_8 автомобіля Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 , та долучити до матеріалів кримінального провадження, а оригінали вказаних документів повернути за належністю а саме;
- дозвіл №426.19.53 від 02.08.2019 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки 2 арк., відповідно до п.1 протоколу обшуку;
- дозвіл №427.19.53 від 02.08.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки видані ТОВ «Укрроснафта» 1 арк., відповідно до п.2 протоколу обшуку;
- паспорти «резервуар стальной сварной двухстенный V=75m3 62201- 00.000ПС» кожен на 13 арк., в кількості 24 шт., серед яких один V=120 м.З, відповідно до п.З протоколу обшуку;
- декларація безпеки об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки на резервуар підземний склад палива ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 на 106 арк., відповідно до п.4 протоколу обшуку;
- повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки від 30.05.2019 ФОП ОСОБА_8 на 15 арк., відповідно до п.5 протоколу обшуку;
- паспорт потенційно небезпечного об`єкта на резервуар підземний склад палива ФОП ОСОБА_8 на 6 арк., відповідно до п.6 протоколу обшуку;
- оригінали та копії документів ФОП ОСОБА_8 , зокрема, щодо розробки документації з питань охорони праці, щодо працевлаштованих осіб, на 11 арк., відповідно до п.8 протоколу обшуку;
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що документи, копії документів, чорнові записи, вилучені в ході проведення обшуку належного ОСОБА_8 автомобіля, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, їх збереження повинно забезпечуватись до набрання законної сили у кримінальному провадженні кінцевим рішенням, передбаченим ст.283 КПК України.
Не погодившись з даним рішенням представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні про арешт майна та зобов`язати службову особу, слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області повернути указане майно.
На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 , документи на думку апелянта, є тимчасово вилученим майном, проте клопотання про арешт указаного майна надійшло до суду та розглянуто слідчим суддею з порушенням 48-годинного строку розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Зазначає, що слідчим суддею не вказано, які конкретно відомості містять указані документи та яким чином вони могли бути використані як знаряддя вчинення злочину. Не наведено доказів того, що дані документи мають ознаки речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність рішення слідчого судді та безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204, ч.1 ст.212 КК України.
Під час проведення обшуку 15-16.08.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14.08.2019 проведено обшук автомобіля Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучені дозвільні документи на експлуатацію машин та устаткування підвищеної небезпеки; чорнові записи з приводу звезення, зберігання та реалізації паливно-мастильних матеріалів; оригінали та копії документів ФОП ОСОБА_8 ; оригінали та копії документів ТОВ «Укрроснафта» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками паливно-мастильних матеріалів (ПрАТ «МТН-Полтава», ТОВ «ДТЕК Трейдінг»), щодо відпуску нафтопродуктів; оригінали та копії документів ТОВ «Мірол», зокрема, щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів.
Зазначені речі та документи не входили до переліку речей, щодо яких прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому, згідно ч.7 ст.236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Установлено, що ОСОБА_8 всіляко перешкоджає органу досудового розслідування установити фактичні об`єми резервуарів на складах паливно - мастильних матеріалів та АЗС, установити інформацію щодо фактичних покупців нафтопродуктів та фактичного об`єму реалізованих паливно-мастильних матеріалів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів погоджується з мотивами, указаними в ухвалі слідчого судді, про наявність законних підстав для накладення арешту на вилучені при обшуку чорнові записи, оригінали та копії документів підприємств, та зобов`язано слідчого, повернути документи на експлуатацію машин та устаткування підвищеної небезпеки після виготовлення копій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4