Справа № 552/3640/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави:
Суддя - ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2 ,
потерпіла ОСОБА_3 ,
адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретар ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у головуючого судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000868 від 03.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
11.10.2019 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_10 в порядку ст. 75, 80 КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід вказав, що головуючий ОСОБА_9 під чад час розгляду кримінального провадження порушує право на захист обвинувачених, оскільки їм не було завчасно вручено клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу; порушує право на перехресний допит для захисника; упереджено ставиться до показів потерпілої та задає їй навідні питання та коментує її відповіді у судовому засіданні; проявляє прихильне ставлення до сторони обвинувачення; завчасно не повідомляє обвинувачених про наступне судове засідання, чим позбавляє їх змоги підготуватися до наступного судового засідання; не видав захиснику копій аудіо, відео фіксації судового засідання, а повідомив про необхідність надання квитанцій про оплату за виготовлення копії дисків з технічними записами. Таким чином, захисник вважає, що існують сумніви в упередженості та безсторонності судді ОСОБА_9 під час розгляду даного кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід заявник захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід від 11.10.2019 року та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримали просили задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_2 вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_9 не підтримала, просили відхилити вимоги заяви про відвід, вважають заяву про відвід безпідставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя прийшов до таких висновків.

Ураховуючи вищевикладене, в даному випадку не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 552/3640/19, та суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.

Захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід зазначив, що не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого, які в подальшому він має право оскаржити до суду апеляційної інстанції та подати на них свої заперечення, після прийняття остаточного рішення по суті справи .
Інших обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,75,76,80-82 321,344,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1