Справа № 206/5083/19
Провадження № 1-кс/206/1161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення проведення судово-медичної експертизи,
09.09.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокуроромпро призначення проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який є характер та механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступінь тяжкості?
2.Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження та яка послідовність їх нанесення?
3.Чим саме могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
4.Чи могла потерпіла ОСОБА_5 самостійно спричинити собі виявлені у неї тілесні ушкодження?
5.Чи є вказані тілесні ушкодження небезпечними для життя?
6.Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені ОСОБА_5 в термін, на який вказує остання, тобто 18.08.2019 року?
7.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути спричинені в результаті її падіння з висоти власного зросту?
8.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 за обставин, на які вказує остання під час слідчого експерименту?
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1