Провадження №1-кс/127/9628/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління-начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління-начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (код 03379603, на час порушення справи про банкрутство місцезнаходження товариства м. Вінниця), умисно, з корисливих мотивів, протягом 2011 року вчиняли умисні дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», що завдало великої матеріальної шкоди державі та кредиторам у загальній сумі 343 809,57 грн.

Під час досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу за наслідками якої встановлено, що до банкрутства ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» призвів факт передачі майна товариства у статутний капітал новоствореного ТОВ «Вінавтодор» (код 37617890).

На даний час до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, яке колись належало ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» і яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 25А.

Так, встановлено, що 13.04.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_5 закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та зобов`язано державного реєстратора Вінницької міської ради скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис припинено відносно цього товариства та відновити це товариство як юридичну особу. Вказана ухвала залишена у силі Рівненським апеляційним господарським судом.

Підставою для припинення справи про банкрутство і відновлення ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» як юридичної особи стало рішення від 07.12.2015 Апеляційного суду Вінницької області про скасування заочного рішення від 09.08.2010 Староміського районного суду м. Вінниці та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Тобто, Господарський суд Вінницької області вирішив, що ОСОБА_5 є законним власником 70,7621% статутного капіталу ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» і відповідно ним не приймалось рішення про банкрутство товариства.

На підставі вище викладеного враховуючи, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 25А, на яке необхідно накласти арешт є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою припинення вище вказаних протиправних дій, запобігання можливості зміни чи відчуження майна чи настання інших негативних наслідків, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке перебуває у теперішній час у власності ТОВ ЕДІН (код 40721156), а саме: на земельну ділянку площею 1,5208 га розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 25А, кадастровий номер: :03:058:0186 та розташований за цією адресою: комплекс будівель та споруд загальною площею: 3381 кв. м.

В судове засідання заступник начальника управління-начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав вимоги клопотання.

В судове засідання представник ТОВ ЕДІН не з"явивсяпро причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина друга статті 171 в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015\

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Слідчим не доведено, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також санкція вміненої статті не передбачає конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя находить що, у клопотанні слід відмовити.

Слідчим не доведено, в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171. КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління-начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: