ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7764/19
Номер провадження 1-в/201/713/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про зобов`язання уповноваженої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 серпня 2019 року надійшла заява начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про зобов`язання уповноваженої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

У заяві заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року є незрозумілою в частині її виконання, а тому просить роз`яснити ухвалу в цій частині.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 серпня 2019 року заява начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасниками розгляду, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, вважаю за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з`явилися.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, зіставивши викладені у ній доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, на особу, що звертається із заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому, його зміст.

Отже, за змістом наведеної норми закону, роз`яснення рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі № 201/7764/19 уповноважену особу ГУ ДФС у Дніпропетровській області зобов`язано виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка була зареєстрована ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02 липня 2019 року, належним чином повідомивши ОСОБА_4 про розгляд цієї заяви.

При аналізі судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.

У той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Отже, ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та, як наслідок, у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі № 201/7764/19 про зобов`язання уповноваженої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1