КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 червня 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 16 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:
- частину (нижню з системними платами) від ноутбука Mac Book Model A1534, серійний номер № C02QP8GEGF84;

- планшет IPAD (пошкоджений, без екрану), model A1490, серійний номер № НОМЕР_1 ;
- довідку ТОВ «Югтранс-Термінал» № 87 від 26 листопада 2018 року на 1 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Врахувавши правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що тимчасово вилучене майно, а саме: частина (нижня з системними платами) від ноутбука Mac Book Model A1534; планшет IPAD (пошкоджений, без екрану), model A1490; довідка ТОВ «Югтранс-Термінал» № 87 від 26 листопада 2018 року на 1 арк., відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що стосується іншої частина клопотання детектива щодо накладення арешту на двох флеш накопичувачів SP 32Gb червоного та жовтого кольорів, то слідчий суддя зазначив, що дозвіл на відшукання та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин слідчим суддею не надавався, тому відсутні правові підстави для їх арешту, у зв`язку з чим клопотання детектива в цій частині як необґрунтоване не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 16 травня 2019 року житла ОСОБА_8 майна, а саме:

- частину (нижню з системними платами) від ноутбука Mac Book Model A1534, серійний номер № C02QP8GEGF84;

- планшет IPAD (пошкоджений, без екрану), model A1490, серійний номер № DLXMK4JJFLMK;
- флеш накопичувач SP 32 Gb та флеш накопичувач червоно кольору SP 32 Gb жовтого кольору;
- довідку ТОВ «Югтранс-Термінал» № 87 від 26 листопада 2018 року на 1 арк.

Не оспорюючи правомірності накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно, прокурор вважає, що у накладенні арешту на вилучені флеш-накопичувачі відмовлено безпідставно і всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги сторона обвинувачення зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання детектива в частині накладення арешту на два флеш-накопичувача, припустився помилки, визнаючи їх електронною інформаційною системою чи її частиною і саме через цю обставину обґрунтував судове рішення про відмову у накладенні арешту на речові докази у виді флеш накопичувачів.

Крім того, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що володільцем майна начебто не здійснювалось перешкоджання у наданні детективам доступу до вмісту інформації на вказаних USB-флешнакопичувачах.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власник майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003800, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Одеський міський голова ОСОБА_9 за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_10 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_13 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, TOB VALTON GROUP LP та TOB «Девелопмент Еліт», директором TOB «Девелопмент Еліт» ОСОБА_14 , представником TOB VALTON GROUP LP ОСОБА_15 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_16 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного. ОСОБА_16 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року та з урахуванням здобутих доказів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас у кримінальному провадженні № 0000411 за вказаним фактом не встановлено осіб, які здійснюють фактичний контроль за фінансово- господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», за участі яких вчинено вказаний злочин.

Відповідно до постанови прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року матеріали досудового розслідування стосовно вказаних вище невстановлених осіб за фактом вчинення ними у співучасті зі службовими особами Одеської міської ради та іншими особами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділені із кримінального провадження № 0000411 в окреме провадження № 0000503.

В подальшому, постановою прокурора від 28 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0000503 об`єднане із кримінальним провадженням № 0003800, зважаючи на наявність обґрунтованих підстав вважати, що до вчинення злочинів, які розслідуються у даних кримінальних провадженнях, може бути причетна одна і таж особа (особи).

Наразі у кримінальному провадженні № 0003800 проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

16 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року проведено обшук у житлі ОСОБА_8 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
В результаті обшуку житла ОСОБА_8 вилучено:

- частину (нижню з системними платами) від ноутбука Мас Book Model А1534, серійний номер №C02QP8GEGF84;
- планшет IPAD (пошкоджений, без екрану), model А1490, серійний номер №DLXMK4JJFLMK;
- флеш накопичувач SP 32 Gb червоного кольору та флеш накопичувач SP 32 Gb жовтого кольору;
- довідку ТОВ «Югтранс - Термінал» №87 від 26 листопада 2018 року на 1 арк. про те, що ОСОБА_8 з 22 березня 2018 року працює на вказаному підприємстві на посаді заступника фінансового директора;

Дозвіл на вилучення вказаних речей та документів прямо не надавався ухвалою слідчого судді, а відтак відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вони є тимчасово вилученим майном, однак мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Попереднім оглядом під час обшуку встановлено, що вказані речі містять ознаки їх пошкодження або знищення. Встановлено, що їх пошкоджували та знищували особи, які були присутні під час обшуку житла та протягом тривалого часу не відчиняли двері приміщення слідчим. Відтак, з урахуванням цього факту, у детективів Національного бюро є достатні підстави вважати, що вони містять на собі сліди злочинів і відповідають ознакам речових доказів. У органу досудового розслідування є необхідність провести детальний огляд згаданих речей із залученням спеціаліста. Крім того, встановлені обставини справи дають підстави вважати що довідка ТОВ «Югтранс-Термінал» № 87 від 26 листопада 2018 року може бути підробленою, оскільки відповідно до відомостей ДФС України, ОСОБА_8 не працювала на даному підприємстві та доходів не отримувала. Таким чином вказаний документ може зберігати сліди іншого кримінального правопорушення.

Постановою детектива Національного бюро від 17 травня 2019 року вказані речі та документи визнано речовими доказами.

17 травня 2019 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: частину (нижню з системними платами) від ноутбука Мас Book Model А1534, серійний номер №C02QP8GEGF84; планшет IPAD (пошкоджений, без екрану), model А1490, серійний номер № DLXMK4JJFLMK; флеш накопичувач SP 32 Gb червоного кольору та флеш накопичувач SP 32 Gb жовтого кольору; довідку ТОВ «Югтранс -Термінал» №87 від 26 листопада 2018 року на 1 арк.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року зазначене клопотання було задоволено частково та накладено арешт на вищевказане майно, окрім флеш накопичувачів SP 32Gb червоного та жовтого кольорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена, в частині відмови в накладенні арешту на флеш накопичувачів SP 32Gb червоного та жовтого кольорів, які були вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива в частині накладення арешту на флеш накопичувачів SP 32Gb червоного та жовтого кольоруу кримінальному провадженні № 0003800, слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до правильного висновку, що дозвіл на відшукання та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, а саме двох флеш накопичувачів, слідчим суддею не надавався, тому відсутні правові підстави для їх арешту, у зв`язку з чим клопотання детектива в цій частині необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 07 травня 2019рокубуло надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукування листування ОСОБА_8 (в тому числі в електронному вигляді) із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу підготування та узгодження дій щодо придбання Одеською міською радою об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса., вул. Косовська, 2-Д (а.п. 6-8), а не флеш накопичувачів.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для відмови у частині задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене а саме флеш накопичувачів SP 32Gb червоного та жовтого кольорів, оскільки, як встановила колегія суддів, особа яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 168, 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в частині, що стосується накладення арешту на вищевказані флеш накопичувачі.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, приймаючи рішення діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 16 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: частину (нижню з системними платами) від ноутбука Mac Book Model A1534, серійний номер № C02QP8GEGF84; планшет IPAD (пошкоджений, без екрану), model A1490, серійний номер № НОМЕР_1 ; довідку ТОВ «Югтранс-Термінал» № 87 від 26 листопада 2018 року на 1 арк., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3313/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1