Провадження №11-сс/801/668/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.09.2019, якою повернуто його скаргу на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ухвали слідчого судді,ОСОБА_6 не є особою уповноваженою подавати скаргу в інтересах ОСОБА_7 , оскільки із заявою зверталась ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.07.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він дізнався про існування такої ухвали 23.09.2019, що є днем відліку 5-ти денного строку оскарження ухвали, а зі скаргою звернувся 24.09.2019.
По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою зобов`язати заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за полдіною заявою ОСОБА_7 від 17.07.2019 та розпочати досудове розслідування за ознаками правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
На думку адвоката висновок слідчого судді є незаконним, оскільки адвокат ОСОБА_6 уклав договір із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тому на його думку він мав право подавати скаргу.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує.
ОСОБА_6 дізнався про існування ухвали 23.09.2019, тобто днем початку строку подання апеляційної скарги слід вважати дату, коли особі стало відомо про порушення її права.
Згідно штемпеля реєстрації вхідних документів адвокат звернувся до суду зі скаргою 24.09.2019, тобто строк на оскарження не пропустив.
Ухвалою слідчого судді повернутоскаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.07.2019, оскільки до суду із скаргою звернулась не заявниця ОСОБА_8 , яка написала заяву, а ОСОБА_6 , який не являється особою уповноваженою подавати зазначену скаргу.

ОСОБА_8 написала заяву, в інтересах ОСОБА_7 , оскільки він сліпийтому не мав можливості це зробити.
Незважаючи на ці обставини слідчий суддя дійшов хибного висновку про повернення ОСОБА_6 скарги, оскільки адвокат подав скаргу в інтересах ОСОБА_7 з приводу заяви написаної ОСОБА_8 теж в інтересах ОСОБА_7 , тому матеріали скарги слід повернути для розгляду по суті, задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.09.2019, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Скаргу направити до Вінницького міського суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3