СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/7213/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , подане в межах кримінального провадження № 007767, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що 02.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з вчиненням закінченого замаху на таємне повторне викрадення чужого майна, зокрема, жіночої куртки та шкарпеток загальною вартістю 1131 грн. 66 коп. (без ПДВ). Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 , обґрунтовується ти, що підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі, при цьому, на розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт , у якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої. Враховуючи зазначене, на думку органу досудового розслідування, оскільки підозрювана вчинила новий умисний злочин, і може незаконно впливати на свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим було подано вказане клопотання.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 , підтримала думку захисника, наголошувала, що повністю визнає свою вину, готова виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що не явилась до судового засіданні в іншій справі, оскільки захворіла її донька, про що вона повідомила суд і зобов`язалась надати підтверджуючі документи. Після чого, у неї викрали телефон, вона не отримувала жодної повісти ані за місцем постійного проживання в місті Києві, ані за місцем реєстрації в м. Шостка. Також повідомила, що, наразі, знайшла роботу, викрадене повернула, зобов`язалась виконувати всі обов`язки, покладені на неї судом.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.11.2019, відповідно до якого було оглянуто службове приміщення магазину "Н&М", розташованого в ТРЦ «Лавіна», по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві та у ОСОБА_4 вилучено товар який належить ТОВ "Ейч Чедем" який вона намагалась викрасти; показами свідків які затримали ОСОБА_4 ; показами понятих в присутності яких було вилучено майно яке належить ТОВ "Ейч Чедем" яке намагалась викрасти ОСОБА_4

ОСОБА_4 було 02.11.2019, о 19 год 30 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 03.11.2019 року ( 13 год. 00 хв.) повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.41). При цьому, ОСОБА_8 знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні Шосткінської ЦРЛ з 15.02.2019, була госпіталізована в плановому ургентному порядку, дитині проводилась операція (а.с.42).

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, враховуючи, що остання не має міцних соціальних зв`язків, а також, відсутність підтвердження офіційного працевлаштування.

Поряд із тим прокурором не доведено ризику можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки не доведено обґрунтованості вважати, що протиправна діяльність останньої має системний характер. Також, з огляду на особу підозрюваного та перелік свідків у кримінальному провадженні не доведено будь-якої можливості підозрюваного впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено, чи застосовувався до ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, на існування якого посилається сторона обвинувачення, будь-який запобіжний захід, і що такий запобіжний захід не забезпечив належної поведінки підозрюваного чи новий злочин було вчинено в період застосуванні запобіжного заходу в іншому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з огляду на ступінь обґрунтованості підозри та встановлені в провадженні ризики, в сукупності із даними про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підозрюваної, її бажання працювати і чесно заробляти на своє життя, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладенням на підозрювану обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування - до 02.01.2019 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 04.01.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 05.11.2019 року о 12:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1