У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005763 від 13.06.2019, за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 16 жовтня 2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі строком, 20 листопада 2013 року достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 6 місяців 26 днів, з 31 травня 2017 року притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ч. 5 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2019 року, приблизно о 22 год. 35 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на літній терасі ресторану «Маfia», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27/1, звернув свою увагу на піджак, який висів на спинці стільця та належав ОСОБА_8 . Вважаючи, що у піджаку можуть бути грошові кошти, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 13 червня 2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи на літній терасі ресторану «Маfia», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27/1, сів за столик позаду ОСОБА_8 та скориставшись тим, що ОСОБА_8 не звертає на нього увагу, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи повторно збагатитись за рахунок чужого майна, непомітно для потерпілого та оточуючих, проник до лівої зовнішньої кишені піджаку, який висів на стільці, звідки таємно, повторно викрав гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3 648 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що існують ризики того, що перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, однак просив визначити йому заставу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи суворість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо злочину середньої визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12.08.2019 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1