Справа № 544/1275/19
№ пров.1-кп/544/217/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

09 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000313 від 10.09.2019, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, місце реєстрації відсутнє, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, утриманців не має, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 18.06.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено 26.09.2019,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 08.09.2019 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Redmi 4А», вартість якого згідно висновку експерта №1701 від 18.09.2019, становить 1485 грн. 17 коп (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять гривень 17 копійок), належний ОСОБА_5 .

Викраденим мобільним телефоном «Redmi 4А» ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, віднісши його до місця свого проживання у АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, шкоду відшкодував, більше йому добавити нічого.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що шкода, завдана протиправними діями обвинуваченого відшкодована. Вважає можливим призначення покарання, яке не передбачає позбавлення волі.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 не працює, розлучений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілої щодо міри покарання, має постійне місце проживання, рашіне притягувався до кримінальної відповідальності, проте штраф сплачено, має задовільний стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.

Відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує думку потерпілої, яка просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі, поведінку обвинуваченого, а також те, що матеріальні збитки обвинувачений потерпілій відшкодовував і претензій остання до нього не має.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, у зв`язку з відсутністю пом`якшуючих обставин.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місце проживання, розлучений, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за необхідне застосувати до нього положення ч. 3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.09.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Redmi 4А», що зберігається в камері речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту майна потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.09.2019 на мобільний телефон «Redmi 4А», що зберігається в камері речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області скасувати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Redmi 4А» IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироку законної сили - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA5016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37958534, код банку (МФО) - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1701 від 18.09.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, у кримінальному провадженні № 0000301.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1