Справа № 686/128/19
Провадження № 1-кп/686/718/19
12 червня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/718/19) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія служби таксі 65 65, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 23 листопада 2018 року о 17 год. 40 хв. перебуваючи в кафе «Люсьєн», що по вул. Чорновола, 25, м. Хмельницького, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою газового балончика невстановленої марки, сльозоточивої дії, на відстані витягнутої руки, застосував сльозогінний газ відносно ОСОБА_4 в область очей останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей легкого ступеня, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що дійсно між ним і ОСОБА_4 з приводу розрахунку за послуги таксі виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_4 намагався завдати йому удар в область обличчя, тому з метою захисту він застосував до ОСОБА_4 газовий балончик сльозоточивої дії.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого, який в судовому засіданні показав, що 23 листопада 2018 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні кафе «Люсьєн» що по вул. Чорновола, 25, м. Хмельницького під час словесної суперечки ОСОБА_6 розпилив з газового балончика сльозогінний газ в область його очей, що призвело до отримання тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей.
Факт умисного заподіяння потерпілому за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень обвинуваченим підтвердила в суді свідок ОСОБА_7 , яка й викликала поліцію.
За даними висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 23.11.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей легкого ступеня, що могли утворитися не менше ніж від одноразової травмуючої локальної дії хімічної речовини, не виключено в час та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень(що мають незначні скороминущі наслідки).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , останій детально продемонстрував спосіб та механізм застосування ОСОБА_6 газового балончика сльозоточивої дії з розпилюванням сльозогінного газу в область його очей, що призвело до отримання тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що під час конфлікту він застосував газовий балончик щодо потерпілого ОСОБА_4 з метою самозахисту, заперечивши факт заподіяння тілесних ушкоджень останньому, оскільки ці ствердження спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 - очевидця інциденту, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, зокрема даними висновку судово-медичної експертизи, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідком обвинуваченого не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, досудову доповідь, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: