БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/266/19
Справа № 356/835/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2019 до Березанського міського суду Київської області поштою надійшло клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.12.2019 о 23 годині 46 хвилин до ЧЧ Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в м. Березань на 76 км+300м а/д Київ-Харків працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого викинув з вікна пакунок, вміст пакунку не відомий.
Дані відомості 09.12.2019 були внесені до ЄРДР за №0000189 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2019 о 23 годині 07 хвилин автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався по автомобільній дорозі Київ-Харків в напрямку міста Харків, де на 76 км вказаної дороги, рухаючись біля стаціонарного посту поліції «Березань» автомобіль патрульної служби, який здійснював патрулювання, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та подали вимогу зупинитись автомобілю марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ігноруючи вимогу патрульної служби, ОСОБА_4 продовжив рух на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому прийняв в право до відбійника та на 76 км+300 м а/д Київ-Харків викинув з вікна поліетиленовий пакет білого кольору із зеленою вставкою, та, продовжуючи рух, на повторну вимогу патрульної поліції зупинився лише біля з`їзду до придорожнього кафе ФОП « ОСОБА_7 ».
Після зупинки автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 патрульний ОСОБА_8 підійшов та побачив, що в автомобілі перебуває лише
водій - ОСОБА_4 та запитав водія, що за пакет ви викинули з вікна автомобіля, на що ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення.
З метою перевірки, що саме водій ОСОБА_4 викинув з вікна патрульний ОСОБА_9 , переглянув відеозапис із камери відеореєстратора та встановивши місце, де було викинуто пакет знайшов його, та викликав для перевірки вмісту пакету слідчо-оперативну групу Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Прибувши на місце за викликом, т.в.о. ст. слідчого СВ Березанського ВП проведено огляд на частині земельної ділянки узбіччя на 76 км+300 м а/д Київ -Харків в напрямку м. Харків, в результаті якого було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з зеленими вставками з надписом «Novus», «Вартий довіри» «Біопакет», який поміщений до поліетиленового пакету № 02694874, сумочку чорного кольору на одне відділення, яка зачиняється на блискавку та туалетний папір, які поміщені в поліетиленовий пакет №02694878, предмет зовні схожий на пістолет, на затворі даного предмету наявні написи «Форт-12Р 9 мм», «Вироблено в Україні», на рамці та на іншій стороні затвору наявне маркування Е 5981, магазин в якому виявлено сім предметів за зовнішніми ознаками схожими на патрони на яких наявне маркування НОМЕР_2 , які поміщені до поліетиленового пакету № 02694875, металевий пристрій за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для безшумової стрільби, який поміщений в поліетиленовий пакет № 04822673, паперова коробка, яка поділена на 16 отворів, при огляді яких виявлено сім предметів за зовнішніми ознаками схожими на патрони калібру 9 мм, на яких також наявне маркування НОМЕР_2 поміщено до поліетиленового пакету № 04822675.

Після огляду місця події та фіксації вилучених речей, а саме пакету, який викинув з вікна автомобіля ОСОБА_4 , працівники поліції запропонували йому проїхати до Березанського відділу поліції для надання пояснень щодо вмісту виявленого пакету.

Прибувши до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 особисто припаркував автомобіль на стоянці відділу поліції та пройшов до приміщення відділу поліції.

Будучи в приміщені відділу поліції ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення.

В зв`язку з вищенаведеним, 09.12.2019 о 04 годині 25 хвилин т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 в порядку вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було затримано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2019 автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та опечатано, без проведення огляду внутрішньої частини автомобіля (багажника, салону, підкапотного простору та інших частин автомобіля).
Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Опель Астра» номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль відповідно до довіреності від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_4 від 02.12.2019, згідно якої уповноважує ОСОБА_4 на обслуговування, продаж, передачу оренду та інших дій щодо автомобіля.
Відповідно до постанови слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_6 вилучений вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Як зазначено у клопотанні, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене є доказом злочину, вчиненого ОСОБА_4 , має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
З посиланням на ст. 98, 167, 170,171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором просили слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Опель Астра» номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яким відповідно до довіреності від 02.12.2019 від імені ОСОБА_11 має право користуватися, обслуговувати, продавати, передавати в оренду та інші дії щодо автомобіля ОСОБА_4 , що підпадає під вимоги ст. 98 КПК України, має доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення ряду експертиз.
Клопотання просили розглянути без участі особи, яка має право користуватися, обслуговувати, продавати, передавати в оренду та інші дії щодо вилученого автомобіля ОСОБА_4 .
Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_11 - до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неприбуття вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, крім того додатково в судовому засіданні пояснив, що необхідно відібрати зразки папілярних узорів осіб, які керували транспортним засобом, призначити і провести ряд експертиз: дослідження біологічних зразків ДНК-профілю осіб, які керували транспортним засобом, дактилоскопічну експертизу, комп`ютерно-технічну ідентифікацію транспортного засобу, для проведення якої необхідно надати експерту транспортний засіб і відеозразки, зроблені працівниками поліції для підтвердження, чи спростування факту чи перебував транспортний засіб на автодорозі Київ-Харків, на 76 км. Вказана експертиза допоможе встановити особу, яка керувала транспортним засобом в період часу з 08.12.2019 по 09.12.2019. Крім того, додав, що 13.12.2019 відповідно до ухвали Березанського міського суду було проведено обшук автомобіля, але він є незавершеним, оскільки ще не виготовлено протокол обшуку. Прокурор додав, що існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 при користуванні автомобілем пошкодить його.
Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що автомобіль не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки предметом скоєння злочину є зброя, яка була вилучена на земельній ділянці, а не в автомобілі. Згідно протоколу огляду місця події будь-які посилання чи вказівки на наявність автомобіля відсутні. Стороні захисту відомо про наявність ухвали про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля і протягом чотирьох днів було достатньо часу, щоб провести дану дію і відібрати всі необхідні стороні обвинувачення зразки для проведення експертизи. Накладення арешту обмежує права ОСОБА_4 щодо користування автомобілем, буде утруднювати його прибуття за викликом органу досудового розслідування з місця, де він повинен перебувати у нічний час відповідно до ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу. Захисник вважав за можливе обмежитися лише забороною ОСОБА_4 відчужувати вказаний автомобіль, не забороняючи при цьому користування ним.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування - Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.12.2019 на 76 км+300 м а/д Київ-Харків в напрямку м. Харків на узбіччі дороги виявлено поліетиленовий пакет, в якому виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Форт-12», пристрій для безшумової стрільби, предмети в кількості 14 штук, за зовнішніми ознаками схожими на патрони калібру 9 мм, який був викинутий з автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (а.с. 5).
З доданої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 09.12.2019 з (фототаблицею до нього) вбачається, що автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та опечатано печаткою «для довідок» Березанського ВП задля забезпечення збереження цілісності транспортного засобу (а.с. 8-12).
Постановою слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.12.2019 про визнання предмета речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189 від 09.12.2019 року транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Опель Астра», номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску належить на праві власності ОСОБА_11 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд критично оцінює додану до матеріалів клопотання копію довіреності ОСОБА_11 , виданої на ім`я ОСОБА_4 від 02.12.2019, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_4 на обслуговування, зняття з обліку, продаж, передачу оренду, позичку та вчинення інших дій щодо автомобіля марки «Опель Астра», 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зазначена копія довіреності не містить повного тексту та всіх необхідних реквізитів (а.с. 21).
Однак, слідчий суддя вважає доведеним факт перебування в користуванні ОСОБА_4 автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , що знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання та вбачається з доданих до клопотання документів.
Так, у клопотанні зазначено, що відповідно до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що наразі існує необхідність в проведенні комп`ютерно-технічної ідентифікації транспортного засобу, для проведення якої необхідно надати експерту транспортний засіб і відеозразки, зроблені працівниками поліції для підтвердження, чи спростування факту чи перебував транспортний засіб на автодорозі Київ-Харків, на 76 км.
Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання в суді доведена необхідність накладення арешту на автомобіль, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Опель Астра» номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1