УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу 15/1/2 Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000557 від 26.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів , які містяться у судовій справі №760/29630/18 (провадження №1-кс/760/207/19), з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивується тим, що детектив Національного антикорупційного бюро України здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018 ймовірно вніс недостовірні відомості до клопотання про накладення на адвоката грошового стягнення за невиконання обов`язків свідка у кримінальному провадженні.

У вказаному клопотанні від 08 листопада 2018 року детектив НАБУ зазначив, що 18.10.2018 ним надіслана повістка про виклик ОСОБА_5 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018 та отримано (відповідно до долученої до клопотання копії з відміткою про отримання 01.11.2018) лист №633 від 29.10.2018 із зазначенням причини неприбуття за вказаним викликом 03.11.2018.

Згідно зазначеного листа №633, детективу НАБУ повідомлено, що ОСОБА_5 не зможе з`явитися до НАБУ за викликом на 03.11.2018 у зв`язку з відсутністю в цей час у місці проживання внаслідок заздалегідь запланованої подорожі. При цьому у листі зазначено, що вказана причина неприбуття передбачена ч.1 ст.138 КПК України серед переліку поважних причин неприбуття.

Так само детектив НАБУ був повідомлений про неможливість явки за всіма отриманими та зазначеними ним у клопотанні про накладення грошового стягнення викликами із зазначенням причин неявки, кожна з яких є, відповідно ст.138 КПК України, поважною. Отримання детективом НАБУ всіх повідомлень адвоката про причини неявки до складання клопотання про накладення грошового стягнення підтверджуються, як поштовими повідомленнями про вручення, так і самим клопотанням, в якому містяться посилання про їх отримання детективом.

Незважаючи на повідомлення детектива НАБУ про причину неприбуття ОСОБА_5 до НАБУ 03.11.2018 листом №633 та зазначення в ньому про поважність причини, детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України 08 листопада 2018 року, знаходячись в адміністративній будівлі Національного антикорупційного бюро України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, діючи умисно, з метою викривлення фактичних обставин здійснення виклику та створення у слідчого судді думки про безпідставне невиконання процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_5 , вніс до офіційного документа клопотання про накладення грошового стягнення від 08.11.2018 завідомо неправдиві відомості щодо неповідомлення ОСОБА_5 про поважні причини неприбуття 03.11.2018 за викликом до НАБУ.

Крім того, діючи з єдиною метою викривлення в офіційному документі фактичних обставин здійснення викликів до НАБУ ОСОБА_5 , детектив НАБУ 08 листопада 2018 року, вніс до клопотання про накладення грошового стягнення від 08.11.2018 іншу завідомо неправдиву інформацію щодо здійснення ним тричі викликів до НАБУ ОСОБА_5 у встановленому законом порядку та неприбуття на них без поважних причин.

В той же час виклики ОСОБА_5 до НАБУ від 21.09.2018 та 04.10.2018 на 29.09.2018 та 13.10.2018 відповідно були отримані ОСОБА_5 в строки менші, ніж встановлені законодавством, тобто несвоєчасно, що є поважною причиною неприбуття, про що повідомлено детектива НАБУ відповідними листами, на які він посилається у власному клопотанні та додає до нього. Тобто, детектив НАБУ на день складання клопотання про накладення грошового стягнення від 08.11.2018 достовірно знав про недотримання ним двічі встановленого ст.135 КПК України порядку здійснення виклику ОСОБА_5 до НАБУ, та відповідно наявність поважних причин неприбуття, але умисно зазначив про відповідність вищевказаних викликів встановленому законом порядку та про відсутність поважних причин неприбуття, що зі слів захисника не відповідає дійсності.

Таким чином детектив ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі службовою особою, ймовірно скоїв службове підроблення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

У судове засідання Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений, від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника суду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів які містяться у судовій справі №760/29630/18 (провадження №1-кс/760/207/19), з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто слідчий просить дозволу на отримання оригіналів документів, але ніяким чином не конкретизує які саме документи будуть вилучатися, в зв`язку з цим суд вирішив, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 93, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у судовій справі №760/29630/18 (провадження №1-кс/760/207/19), з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя