Провадження1-кс/991/2785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи щодо вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та інших детективів з групи детективів, в порядку ст. 303 КПК України,
у с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить зобов`язати старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та інших детективів з групи детективів, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 13.03.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.11.2019 №15-13-10-19 про надання інформації в порядку ст. 220, 221 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
З матеріалів справи встановлено, що 19.11.2019 адвокат ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із клопотанням, в якому просив повідомити:Чи викликався ОСОБА_3 до НАБУ в рамках кримінального провадження №0000178 від 13.03.2017? Чи вчинялася процесуальна дія на підставі ст. 224 КПК України, стосовно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000178 від 13.03.2017? Чи застосовувалась під час допиту ОСОБА_3 фотозйомка, аудіо - та/або відеозапис в рамках кримінального провадження №0000178 від 13.03.2017?
Як зазначає в скарзі адвокат ОСОБА_2 станом на 28.11.2019 його клопотання не розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк, не винесено вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання та не повідомлено про його розгляд.
Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, в якому не порушувалось питання про виконання процесуальних дій, тому така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та інших детективів з групи детективів, в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1