Справа № 669/926/19
Провадження № 1-кс/669/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення у виді арешту майна, що йому належить по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 17 вересня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та передано його на відповідальне зберігання власника ОСОБА_4 до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000026 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Представник вказує, що в ході досудового слідства в рамках вказаного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії. Сам транспортний засіб, на який накладено арешт не зберіг на собі будь-яких слідів та доказів факту скоєння будь-якого кримінально караного діяння. Крім того, об`єктивною стороною складу злочину за яким є неправомірні дії направлені на підробку документів, печаток і т.д, а не сам транспортний засіб. Саме досудове слідство може тривати невизначений термін, а також можливі наслідки закінчення слідства у формі закриття кримінального провадження без встановлення осіб, які вчинили злочин або інших причин. Відмітив, що відсутність права користування арештованим майном завдає значних матеріальних збитків та невиконання договірних зобов`язань. Крім того, досудовим слідством не надано жодного належного та допустимого доказу, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тому, з наведених вище обставин просив частково скасувати арешт майна та дозволити ОСОБА_4 користуватися зазначеним арештованим майном.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви клопотання підтримав, просив розгляд клопотання проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 26 лютого 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000026 слідує, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 17 вересня 2019 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 , та передано його на відповідальне зберігання власника ОСОБА_4 до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000026 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , виданого 30.08.2018 року ТСЦ 6844, вбачається, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки МАЗ, моделі 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Із належним чином завіреної копій договору оренди автомобіля, посвідченого 27.09.2018 року приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу в Хмельницькій області ОСОБА_6 , реєстровий №2085, вбачається, що ОСОБА_4 передав вищевказаний транспортний засіб в оренду ТОВ «Україна 2001» для використання в господарській діяльності орендаря.

Отже, арештом транспортного засобу діяльність Товариства заблокована, чим створюються перешкоди в господарській діяльності останнього.

Відповідно ст.174 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Підставами для скасування арешту, в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК є необґрунтованість накладення арешту, а також те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід зазначити, що статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що таке право є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Аналогічні гарантії права власності, передбачені статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1960, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував порушення Конвенції, при вилученні речей та документів, які не стосуються справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98; «East/West Alliance Limited проти України»).

У зв`язку з встановленими обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Тому, з метою захисту прав та охоронюваних інтересів власника майна, можливості використання за призначенням такого майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та дозволити використання транспортного засобу за призначенням.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, накладені ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 17 вересня 2019 року.

Дозволити ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом марки МАЗ, моделі 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_7 Бараболя

Д О В І Д К А:

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2019 року.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1