У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/302/2018, справа № 125/1793/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року за №0000166, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2019 вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України було скасовано та кримінальне провадження призначено до нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019 визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії у зазначеному кримінальному провадженні.
31.10.2019 року до початку підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід в якій вказала на те, що 17.09.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області визначено головуючим суддю ОСОБА_13 , та суддів ОСОБА_14 і її у складі колегії у зазначеному кримінальному провадженні.
17.09.2018 та 26.09.2018 вона в складі вказаної колегії суддів приймала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в підготовчих судових засіданнях, під час одного з яких розглядалося клопотання про повернення обвинувального акту, в задоволенні якого було відмовлено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_15 , за службовою запискою головуючого судді ОСОБА_13 від 23.10.2018 про заміну судді ОСОБА_3 у зв`язку з її тривалою відсутностю з підстав перебування на лікарняному та запланованою відпусткою, мене суддю ОСОБА_3 було вилучено (замінено) на суддю ОСОБА_16 .
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2019 вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України скасовано та кримінальне провадження призначено до нового розгляду у суді першої інстанції.
Так, 30.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , а також суддю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії у зазначеному кримінальному провадженні.
В зв`язку із наведеним оскільки суддя ОСОБА_3 раніше вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому розгляді після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, заявила собі самовідвід.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також прокурор ОСОБА_8 , не заперечували з приводу задоволення вказаного самовідводу.
Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
Колегія суддів вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки суддя ОСОБА_3 раніше вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому розгляді після скасування вироку, за таких обставин, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 416 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кп/130/302/2018, справа № 125/1793/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року за №0000166, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/302/2018, справа № 125/1793/18, передати відповідальній особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного авторозподілу, стосовно визначення нового члена колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3