Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6904/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що він звернувся до прокуратури Миколаївської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2016 року, в якій виклав обставини, які, на його думку, вказують на вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції УПП у м. Миколаєві, у зв`язку з чим просив внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 05.07.2016 року за вих. № 17/1-67-16 він отримав повідомлення за підписом в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , з якого слідувало, що у його зверненні начебто відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді та просив:

1) визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяв, остання з яких була подана 16.06.2017 року, про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною;

2) зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення відносно нього інспекторами роти 4 батальйону 2 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_6 та його напарником ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, які полягають у скоєнні ними посадових злочинів - зловживанні службовим становищем, службове підроблення, що потягло спричинення тяжких наслідків, допущених ними при узгодженому між ними незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності;

3) зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення відносно нього начальником Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке полягає у скоєнні ним службового злочину - службової недбалості, що потягло спричинення тяжких наслідків, - допущених ним при незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності, неприйнятті ним заходів, спрямованих на реальне з`ясування обставин винесення відносно нього незаконної постанови та усунення порушень у діяльності його підлеглих, які продовжують здійснювати патрулювання, що створює реальні можливості для фальшування ними адміністративних матеріалів відносно інших водіїв, у діях яких відсутній склад адміністративного правопорушення;

4) за даними фактами провести досудові розслідування, під час яких провести повний та всебічний розгляд його заяви з усіма іншими матеріалами, які були ним подані раніше про скоєння кримінальних правопорушень вказаними службовими особами УПП у м. Миколаєві;

5) визнати його по справах потерпілим та цивільним позивачем.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд поновити йому строк на звернення із даною скаргою, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2016 року немає та поважність причин пропуску строку на звернення із даною скаргою заявником не доведено.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до прокурора Миколаївської області із заявою про відкриття кримінального провадження за зловживання посадовими особами поліції своїми службовими обов`язками від 01.06.2016 року.

Згідно листа в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 за вих. № 17/1-67-16 від 05.07.2016 року, у зв`язку з тим, що у зверненні ОСОБА_4 містяться лише відомості щодо фактів, які регулюються нормами КУпАП або КАСУ, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що посадові особи прокуратури Миколаївської області, уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані були в строк не пізніше 24 годин, після отримання заяви, зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 01 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

За такого, дана скарга ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог заявника в частині зобов`язання посадових осіб прокуратури Миколаївської області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з того, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, процесуального статусу потерпілого особа набуває в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту вчинення нею відповідних процесуально значимих дій - подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1