Провадження № 1-кс/359/2747/2019
Справа № 359/7637/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
16 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимому, працюючому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчої групи третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому зокрема зазначив, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001005 від 31.07.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.
14.08.2019, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, громадянка України ОСОБА_8 надала митному брокеру ОСОБА_9 документи щодо автомобіля марки «Хонда» моделі «Сівік» 2016 року (інвойс, технічний паспорт, документ щодо перевозки автомобіля, документи особи яка придбала даний автомобіль та справка Євро 5), з метою його розмитнення та створення митної декларації, для розмитнення даного автомобіля.
Після чого, митний брокер ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплати йому за його послуги 150 доларів США та надання головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 грошової винагороди у розмірі 200 доларів США за нездійснення ним тривалого митного оформлення автомобільного транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Сівік», шляхом не вжиття в межах компетенції заходів для виявлення порушень митних правил та не вжиття заходів адміністративного характеру, на що ОСОБА_8 погодилася.
При цьому, в подальшому ОСОБА_4 з метою створення умов, за яких відмова ОСОБА_8 від надання йому неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам останньої, повідомив, що у разі відмови останньої є наявність ризиків щодо затягування процесу митного оформлення транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Сівік» та завищення митної вартості автомобіля.
В подальшому, 14.08.2019, митний брокер ОСОБА_9 підготував митну декларацію на автомобіль марки «Хонда» моделі «Сівік» для її оформлення та випуску автомобіля в обіг та поставки його на автомобільний облік.
15.08.2019 після оформлення митної декларації ОСОБА_11 , ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 450 доларів США за не затягування процесу митного оформлення транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Сівік» та завищення митної вартості автомобіля, на що остання погодилася.
Тоді ж, 15.08.2019 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на території митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, буд. 72, надала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США.
15.08.2019 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , протоколами оглядів, результатами проведення негласних слідчих дій, протоколом затримання, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п`яти до десяти років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має відповідні зв`язки та авторитет серед посадових осіб відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України та загалом ДФС України, який він може використати для того, щоб будь-яким чином схилити працівників структурних підрозділів вищевказаних установ, підприємств, що не є свідками по провадженню, однак мають доступ до документів, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню або вплинути на інших осіб, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.
Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, зокрема на посадових та службових осіб відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України та загалом ДФС України, а також використовуючи наявні можливості має реальну можливість впливати на заявника. Також, маючи довірливе ставлення до нього з боку посадових осіб відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України та загалом ДФС України, може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками вчинення та продовження вчинення злочину, шляхом їх залякування підкупу чи повідомлення компрометаційних матеріалів, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, оскільки у випадку застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваного фактично не можливо буде ізолювати останнього від спілкування з даними особами.
Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 183 КПК України, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 31.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.08.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2019, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, громадянка України ОСОБА_8 надала митному брокеру ОСОБА_9 документи щодо автомобіля марки «Хонда» моделі «Сівік» 2016 року (інвойс, технічний паспорт, документ щодо перевозки автомобіля, документи особи яка придбала даний автомобіль та справка Євро 5), з метою його розмитнення та створення митної декларації, для розмитнення даного автомобіля.
Після чого, митний брокер ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплати йому за його послуги 150 доларів США та надання головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 грошової винагороди у розмірі 200 доларів США за нездійснення ним тривалого митного оформлення автомобільного транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Сівік», шляхом не вжиття в межах компетенції заходів для виявлення порушень митних правил та не вжиття заходів адміністративного характеру, на що ОСОБА_8 погодилася.
При цьому, в подальшому ОСОБА_4 з метою створення умов, за яких відмова ОСОБА_8 від надання йому неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам останньої, повідомив, що у разі відмови останньої є наявність ризиків щодо затягування процесу митного оформлення транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Сівік» та завищення митної вартості автомобіля.
В подальшому, 14.08.2019, митний брокер ОСОБА_9 підготував митну декларацію на автомобіль марки «Хонда» моделі «Сівік» для її оформлення та випуску автомобіля в обіг та поставки його на автомобільний облік.
15.08.2019 після оформлення митної декларації ОСОБА_11 , ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 450 доларів США за не затягування процесу митного оформлення транспортного засобу марки «Хонда» моделі «Сівік» та завищення митної вартості автомобіля, на що остання погодилася.
Тоді ж, 15.08.2019 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на території митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, буд. 72, надала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_9 ОСОБА_8 , протоколами оглядів, результатами проведення негласних слідчих дій, протоколом затримання, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_4 є особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має трьох дітей 2003, 2006 та 2014 р.н., постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовуються.
Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не доведено наявність обставин, які б свідчили, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти уникненню ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосуванням відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та трьома дітьми, які перебувають на його утриманні; позитивну характеристику, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання без дозволу слідчого та прокурора в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; прибувати за викликом до слідчого та прокурора у визначений ними час; не відлучатись з м.Київ без дозволу слідчого та прокурора; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 13 год 10 хв. 13 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 309, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого та прокурора в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;

- прибувати за викликом до слідчого та прокурора у визначений ними час;

- не відлучатись з м.Київ без дозволу слідчого та прокурора;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 13 год 10 хв. 13 жовтня 2019 року.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Дарницького УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1