overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

- головуючого судді Могильного О.П.

- при секретарі Комар А.І.

- з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.203-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 , являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.203-1 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст.70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КГІК України. В зв`язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10.30 год., 12.11.2010 року у відношенні:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію постанови направити відповідно до" Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 13.01.2011 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С..

захисників - Левицької Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При постановлені вироку виникла необхідність більш-детально з`ясувати обставини, щодо обізнаності підсудного про неповнолітній вік ОСОБА_2 та отримання від останньої грошової винагороди за звідництво, шляхом повторного її допиту, оскільки це має суттєве значення для визначення правильної кваліфікації злочину, а виходячи із показань наданих нею на досудовому слідстві та в суді, вони мають повністю протилежний характер і суперечності ці не усунуті. Тому , суд визнає за необхідне не постановляючи вироку відновити судове слідство в цій частині.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по даній справі в частині належного встановлення обставин зазначених в описовій частині..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 385/1131/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

10.10.2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку у кримінальному провадженні №385/1131/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

09.10.2019 року прокурор ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання в якому просить у зв`язку з територіальною віддаленністю, оскільки усі учасники є жителями Гайворонського району, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - провести в режимі відеоконференції 21.10.2019 року о 11:00 год.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з Ульяновським районним судом 21.10.2019 р. о 11:00 год. за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .

Прокурору, обвинуваченому та адвокату з"явитись до Гайворонського районного суду на 11:00 год. 21.10.2019 р. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Гайворонського районного суду перевірити документи, що посвідчують особи обвинуваченого та потерпілої та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1851/2019
Справа № 537/4173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08.10.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001631 від 06.09.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 02.10.2019 майно, а саме: автомобіль марки ZAZ моделі Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.10.2019
Справа № 639/6201/19
Провадження №1-в/639/615/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Новопсковського району Луганської області, засудженого вироком Білокуракінського районного суду Луганської області від 05.06.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), -
в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1624/19
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 30 вересня 2019 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.
До початку розгляду справи, від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відізвання свого клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про умовно дострокове звільнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.06.2019 року відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 08.10.2019 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/548/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про затримання та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про затримання та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином.

Оскільки явка засудженого до судового засідання визнана судом обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції, для участі в розгляді подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про затримання та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про затримання та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3534/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 18 травня 2019 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 20 серпня 2019 року, 18 вересня 2019 року та 11 жовтня 2019 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи у суді, не з`явився у судове засідання
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3534/19 відкласти до 09-00 години 08 листопада 2019 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер №303/6709/19
Провадження №1кс/303/3073/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-одорологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001153 від 07.10.12019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-одорологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001153 від 07.10.12019,
Клопотання мотивоване тим, що до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 06.10.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про незаконне проникнення невідомої особи 06.10.2019 до належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 (правова кваліфікація ст. 162 ч.1 КК Украни).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Доручити проведення судово-одорологічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: - Чи наявний та придатний для ідентифікації особи, зразок запаху, вилучений із матерчатої сумки чорного кольору з сарайного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події 07.10.2019, який упакований в спеціальний пакет НПУ ГСУ №457154088? Для проведення експертизи, надати експертам спеціальний пакет НПУ ГСУ №457154088 та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
У відповідності до ч. 5 п. З ст. 69 КПК України, експерту надати дозвіл на проведення досліджень, передбачених з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1736/19
Номер провадження 1-кс/305/590/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргуОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000765 від 11 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 13 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № №0000765 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК україни , скасувати.

Ухвала в силу ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4507/19
Провадження № 1-кс/314/1834/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 30 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Honor 7A Pro моделі AUM-L29 в копусі чорного кольору, вилучен ий 29.09.2019 у гр. ОСОБА_5 в ході огляду у приміщенні кабінету №38 Вільнянського ВП, що переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного майна до вирішення справи по суті, з метою збереження речового доказу, що має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.10.2019