Справа № 573/1637/19
Номер провадження 1-кс/573/680/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
11 вересня 2019 року слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 08 вересня 2019 року до ЧЧ Білопільського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08 вересня 2019 року близько 01 години 55 хвилин, біля супермаркету АТБ, що розташований по вулиці Макаренка в м. Білопілля, шляхом вільного доступу викрала належний їй велосипед марки «Україна», чим завдала матеріального збитку у розмірі 1 500 грн.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2019 року за №0000459, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 08 вересня 2019 року близько 01 години 55 хвилин залишила свій велосипед марки «Україна», чорного кольору, без рами, який був придбаний новим у 2006 році, біля парапету супермаркету «АТБ», а сама зайшла в магазин. Повернувшись, виявила, що велосипед відсутній.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення вартості майна, яке є предметом злочину, слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого у ОСОБА_4 велосипеда марки «Україна», чорного кольору, без рами, з саморобною корзиною, без пошкоджень, придатного для подальшого користування, придбаного новим у 2006 році за 300 грн., станом на 08 вересня 2019 року? Проведення експертизи слідчий просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У даному випадку питання, які слідчий поставив на вирішення експерту, стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Враховуючи, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що подане слідчим клопотання обґрунтоване, а призначення судової товарознавчої експертизи є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого майна, а саме: велосипеда марки «Україна», чорного кольору, без рами, з саморобною корзиною, без пошкоджень, придатного для подальшого користування, придбаного новим у 2006 році за 300 грн., станом на 08 вересня 2019 року?

До проведення експертизи залучити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності експертам надати матеріали кримінального провадження №0000459.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя: