ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження), слідчий суддя виходив з того, що дане клопотання внесене до суду з порушенням вимог КПК України та не доведено необхідність арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Також, слідчим суддею було враховано, що 13 червня 2019 року було накладено арешт на даний транспортний засіб строком на 2 (два) місяці, слідчий звернувся з повторним клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб лише 20 серпня 2019 року, в той час як строк дії арешту завершився 13 серпня 2019 року. Крім того, на даний час підозру нікому не пред`явлено, дане діяння органом досудового розслідування кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію транспортних засобів, цивільний позов у справі не заявлений.

ЄУН №715/1220/19 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Провадження №11-сс/822/196/19 Головуючий: ОСОБА_1
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження).

Вказує, що слідчим суддею не було враховано те, що транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберігає на собі сліди вчинення злочину. Необхідність арешту майна обумовлена необхідністю запобігти приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, використанню, перетворенню, передачі, відчуженню транспортного засобу.

При постановленні ухвали слідчим суддею не було обґрунтовано, що в подальшому застосування арешту транспортного засобу, відпала потреба.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, 10.06.2019 року біля 11:30 мотоцикл марки "Kawasaki" рухаючись по автодорозі в напрямку м. Чернівці в межах населеного пункту с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області під керуванням ОСОБА_8 , не дотримуючись безпечної відстані здійснив зіткнення із попутним транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 був доставлений до ЛШМД із травмами.

11.06.2019 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР №00000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

11.06.2019 року відповідно до огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вході проведення слідчих розшукових дій було встановлено, що саме вказаний мотоцикл був знаряддям вчинення злочину.

10.06.2019 року транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000232.

13.06.2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було накладено арешт на транспортний засіб марки KAWASAKI строком на 2 (два) місяці.

20 серпня 2019 року слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

У клопотанні слідчий вказував, що з метою збереження речового доказу, отримання відомостей щодо всіх обставин вчинення ДТП та що транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на дане майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 , подане з порушенням строку визначеного в ч.5 ст.171 КПК України, а тому таке клопотання не може бути задоволене.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, адже він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

За ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя в ухвалі правильно встановив, що в порушення визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту звернувся до слідчого судді 20 серпня 2019 року, в той час як строк дії арешту (2 місяці) за ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області завершився 13 серпня 2019 року.

Таким чином, слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту на майно подане з недотриманням визначеного КПК України порядку.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею при прийнятті рішення було вірно враховано те, що на момент звернення із клопотанням до суду та його розгляду, у кримінальному провадженні №00000232 від 11.06.2019 року на протязі більше двох місяців жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а ОСОБА_8 не має процесуального статусу підозрюваного у даному провадженні.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки KAWASAKI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коровія Глибоцького району, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3