overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.10.2019 ЄУН 337/1215/19
Провадження № 1-кп/337/265/2019
У Х В А Л А
про примусовий привід
11.10.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 11.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак ухиляється від явки до судового засідання.
Плтерпілий за клопотанням прокурора не заперечує.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, призначене на 06.11.2019 року об 10-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1088/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" жовтня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.10.2019 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000163 від 09.04.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, 02.12.2019 о 11:30 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1133/19
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 дослідивши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000797 від 09.11.2017

ВСТАНОВИВ :
Захисник - адвокат ОСОБА_2 звернувся 10.10.2019 року до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Слідчою Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року винесено постанову, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 при поданні скарги посилається на п.7 ч.1 ст. 303 КК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із змісту скарги від 10.10.2019 року адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову ( така подана без зазначення дати винесення) про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000797, однак така не підлягає розгляду на досудовому розслідуванні відповідно до положень ст.303 КПК України
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017р.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
946/7273/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РµРєСЃРїРµСЂС‚РёР·Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.10.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.10.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 17.10.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/946/2676/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 466/8357/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

11.10.2019 року скаржник, голова ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження із розгляду скарги голови ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до судового розгляду на 16.10.2019 року о 10:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/626/2012
Провадження №1/460/15/19
ПОСТАНОВА
судового засідання
15.10.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не доставлені приводом потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати повторно примусовий привід до потерпілих, яких не доставлено в суд приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду потерпілих повторно застосувати примусовий привід.

Виконання постанови про привід потерпілих покласти на ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням постанови - на прокурора ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України до 14:30 год 30.10.2019.

Застосувати примусовий привід до потерпілих :

1. ОСОБА_8 ,

жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 ,

жителя АДРЕСА_2 .

Копію постанови суду надіслати для виконання в ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням постанови - прокурору ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4749/19
Провадження № 1-кс/577/3260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (справа № 577/4749/19 провадження № 1кс/577/3256/19). З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вбачається, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому вона у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0001054 від 08 жовтня 2019 року.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001054 від 08 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 156 КК України, що надішло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , який є чоловіком останньої.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання (справа № 577/4749/19 провадження № 1кс/577/3256/19) про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №597/1288/19
Провадження №1-кп/597/78/2019
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000190 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт вручений обвинуваченій за ст.190 ч.1 КК України ОСОБА_4 19.09.2019 року, до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов 26.09.2019 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченої, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.314 ч.5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Кримінальне провадження у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не стосується національної безпеки, тому питання щодо складання досудової доповіді не вирішується.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області о 11 годині 00 хвилин 21 жовтня 2019 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:
обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/1093/19
Провадження № 1-кс/591/4549/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000031, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцем м. Суми.

Враховуючи, що для визначення приналежності отриманої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000031 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-чи являється речовина рослинного походження в спец пакеті № INZ 2054087 - наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, якщо так, то яким саме та яка його вага?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4781/19
Провадження № 1-кс/577/3272/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000868 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 11.10.2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй розподілено для розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла (справа №577/4781/19, провадження 1кс/577/3268/19) по кримінальному провадженню №0000868 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймав її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви без її участі, давати додаткові пояснення не бажає (а.с.5).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла (справа №577/4781/19, провадження 1кс/577/3268/19) по кримінальному провадженню №0000868 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1