УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2019 р. близько 00:10 по вулиці Олександра Довженка у місті Вінниці , поблизу будинку №34 було помічено чоловіка близько 20 років. Під час перевірки документів було встановлено особу, яким виявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 . При перевірці документів вище вказана особа помітно нервувала та перебувала можливо в стані наркотичного сп`яніння, громадянина ОСОБА_5 , було ознайомлено з ст. 34 ЗУ «Про нац. поліцію» та проведено поверхневий огляд за його добровільною згодою. В ході поверхневого огляду гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції заборонені речовини, а саме дістав нагрудної сумки чорного кольору 1 поліетиленовий пакетик в середині якого знаходився інший поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Як він пояснив він не знає що це за речовина, так як даний поліетиленовий пакетик він знайшов та вирішив залишити у себе так, як помітив, що там можливо знаходиться наркотична речовина.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області у складі слідчого ОСОБА_6 /у ОСОБА_7 на місце події, у гр. ОСОБА_5 поблизу будинку № 34 , що розташований за адресою місто Вінниця, вул. Олександра Довженка в присутності понятих, видав поліетиленовий пакетик в середині якого знаходився інший поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та який в подальшому було поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» INZ №1035278, також громадянину ОСОБА_5 було запропоновано зробити змиви з його пальців рук на що останній погодився, та які в подальшому було поміщено до паперового конверту білого кольору підписами понятих та слідчого.

Відповідно до ст. 98 КПК України даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вилучене майно, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001568 від 12.07.2019, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі, а саме: поліетиленовий пакетик в середині якого знаходиться інший поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на змиви з пальців рук ОСОБА_5 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні №0001568 від 12.07.2019, а саме: поліетиленовий пакетик в середині якого знаходиться інший поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на змиви з пальців рук ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: