Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5107/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000284 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000284 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з 17-44 год. 23.05.2019 і до 22.07.2019, зобов`язано його: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженню з приводу обставин інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 0000284 від 07.11.2018 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що з жовтня 2017 року за попередньою змовою з іншими особами він, діючи у складі організованої злочинної групи з корисливих спонукань брав участь в організації на території м. Житомира та Житомирського району декількох закладів закритого типу для примусового утримання в умовах ізоляції хворих від наркотичної та алкогольної залежності та незаконному утриманні вказаних осіб, а також 23.05.2019 вчинив примусове викрадення ОСОБА_11 як потенційного «реабілітанта» з місця його проживання в АДРЕСА_2 , незаконне поміщення його у заклад закритого типу по АДРЕСА_3 , який діяв під виглядом реабілітаційного центру для хворих від наркотичної залежності і хронічного алкоголізму, та утримування цього потерпілого проти його волі за вказаною адресою.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних дій, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого (а. с. 5-21).

Стороною обвинувачення також доведено наявність можливих ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за вчинення інкримінуємого йому тяжкого корисливого злочину, а також ризику можливого продовження вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який є несудимим, проживає, як тимчасово переміщена особа в АДРЕСА_1 , відсутності на час апеляційного розгляду будь-яких фактів можливого перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, порушень підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього судом зобов`язань, стороною обвинувачення недоведена необхідність обрання щодо цієї особи найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвала слідчого судді, що перевіряється в апеляційному порядку, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та про застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000284 за ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: