печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Товуз Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше н- НОМЕР_1 , кв. е судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Євлах Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.02.2019 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи в центральній частині м. Києва помітили особу чоловічої статі, яким в подальшому виявився ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння чужим майном.

Так, приблизно о 02:20 год. 09.02.2019 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1, що поряд з Бессарабською площею, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 розробили злочинний план, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. На підставі цього, дотримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який рухався вздовж вулиці, та почав з ним вести розмову, ОСОБА_6 в свою чергу стояв поряд із ними та спостерігав за діями ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, спільно із ОСОБА_6 , відкрито заволоділи мобільним телефоном «Айфон 7 плюс», золотистого кольору, вартістю 700 дол. США (що станом на 09.02.2019 року згідно курсу НБУ 18 871,31 грн.), який знаходився в кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_7 маючи впевненість, що дані особи заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки «Айфон 7 плюс», золотистого кольору, з метою припинення протиправних дій, почав просити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути йому майно. Однак, останні ігноруючи його прохання сіли в автомобіль червоного кольору ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , незважаючи на переслідування потерпілим, поїхали з місця вчинення злочину.

В подальшому, останні були затримані працівниками поліції за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 20/22.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 09.02.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_6 в центральній частині м. Києва, побачив раніше не знайомого їм ОСОБА_7 та у них виник умисел на заволодіння майном останнього. Домовившись з ОСОБА_6 про спільні дії, в той де день о 02:20 год. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , та почав з ним вести розмову, а ОСОБА_6 в свою чергу стояв поряд із ними та спостерігав за діями ОСОБА_7 , після цього вони заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Айфон 7 плюс» та не зважаючи на прохання останнього повернути телефон, поїхали з місця вчинення злочину. Також, обвинувачені зазначили, що щиро каються у вчиненому та зробили для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного ними кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особи обвинувачених, які раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_5 має на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що вони вину свою визнали повністю, на спеціальних обліках не перебувають, мають постійне місце проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченим, відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останніх, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, яке можливе без ізоляції їх від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраховувати з 26.09.2019 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Айфон 7 плюс», який передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- автомобіль червоного кольору ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення та засудженим в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1