печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання Слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001281 слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 внесеного 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до Наказу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області № 1 о/с від 14 липня 2016 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та видане службове посвідчення № 043740 від 14.07.2016.
29.05.2019 старшим слідчим слідчого відділу Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру керівнику ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.01.2019, процесуальне керівництво в якому здійснювалось прокурором відділу Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 .
04.07.2019 ОСОБА_6 будучи обізнаною щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину вирішила стати на шлях вчинення злочину у сфері службової діяльності.
Так, того ж дня ОСОБА_6 за попередньою змовою із прокурором відділу Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 зустрівшись із ОСОБА_9 у службовому кабінеті за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності 82, та діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_10 умислу, а саме одержання неправомірної вигоди, незаконно, використовуючи надану їй владу, повідомила ОСОБА_9 про те, що у кримінальному провадженні № 0000038 йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді до дванадцяти років позбавлення волі та висловила вимогу про передачу їй у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю кримінального кодексу України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , що в свою чергу за вирком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, схиляючи таким чином ОСОБА_9 для надання їй неправомірної вигоди та створюючи для цього реальні умови, чим здійснила вимагання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_10 , як службових осіб, за вчинення дій з використанням наданої їй влади на виконання спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу.
В свою чергу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про те, що для прийняття рішення йому потрібен час, та пізніше зв`яжеться із нею із вказаного питання.
08.07.2019 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_9 на мобільний номер НОМЕР_1 та під час розмови повідомила про те, що в разі не передачі їй обумовленої раніше суми грошових коштів кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за вчинення особливо тяжкого злочину буде направлено до суду, таким чином поставивши ОСОБА_9 у безвихідне становище, з метою отримання для себе та ОСОБА_10 неправомірної вигоди, на виконання спільного злочинного умислу.
26.09.2019 ОСОБА_10 перебуваючи у за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, яка відповідно до офіційного курсу гривні Національного банку України на 26.09.2019 еквівалента 120 600 грн. 99 коп., яку ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_6 вимагав за зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю кримінального кодексу України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, що в свою чергу за вироком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.
26.09.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурори внесене клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана думку захисників підтримала.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 внесеного 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує наступним: враховуючи, що предмет злочину неправомірна вигода в розмірі 5 000 доларів США передана під час проведення негласної слідчої (розшукової) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у вигляді контрольованої передачі грошових коштів, як неправомірної вигоди на цей час не вилучений, оскільки був прихований ОСОБА_10 від правоохоронних органів, тому існує ризик їх знищення ОСОБА_6 ; зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про свідків кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а саме їх паспортні дані, адреси мешкання, може незаконно впливати на них, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань та здійснення іншого впливу, що в подальшому здійснить перешкоди у встановленні істини у кримінальному провадженні; може перешкоджати повному всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; враховуючи тяжкість злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про її особу, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді Домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Підозрювану ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 28.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2019 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1