КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3415/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 рокузалишено без розгляду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , з внесеними останньою до нього змінами, про продовження строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жуківці Жмеринського району Вінницькій області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює директором Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді,залишення без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків,передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, зі змінами, внесеними цим же прокурором до вказаного клопотання, мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , з внесеними останньою до нього змінами, про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених на останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити у зв`язку із закінченням строку дії зазначених обов`язків.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали даного судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слід зазначити, що, хоча рішення про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному строку дії обов`язків прямо не передбачено КПК України, однак можливість ухвалення такого рішення випливає зі змісту ч. 1 ст. 185 КПК України, яка надає прокурору право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу і в такому випадку слідчий суддя фактично зобов`язаний залишити без розгляду відповідне клопотання прокурора.

Отже, ухвала слідчого судді, якою за заявою самого ж прокурора було залишено без розгляду його клопотання, з внесеними останнім до нього змінами, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року стосується безпосередньо залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою залишено без розгляду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , з внесеними останньою до нього змінами, про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто захиснику ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_2