Справа № 468/1378/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

13.12.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.09.2019 року в м. Баштанка на перехресті вулиць Баштанської республіки та Л.Агеєва, за участі мопеда «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_5 30.11.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведеної судово-медичної експертизи заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження були віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки судово-медична експертиза була проведена експертом, якому було анульовано свідоцтво про підтвердження кваліфікації. Крім того, при проведення експертизи експертом не була досліджена вся медична документація ОСОБА_3 про лікування в неврологічному та хірургічному відділенні, а також експертом було зазначено у висновку експертизи неіснуючий діагноз «вазомоторний невріт».

У зв`язку з цим, скаржник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого ініціювати проведення комплексної судово-медичної експертизи заподіяних ОСОБА_3 в результаті ДТП тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 як передчасну.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, вважаючи постанову законною, яка була винесена на підставі висновку експерта, який мав право проводити дану експертизу, а заявлені скаржником обставини виникли внаслідок технічних помилок при складанні даного висновку.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000040, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.09.2019 року в м. Баштанка на перехресті вулиць Баштанської республіки та Л.Агеєва, за участі мопеда «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_5 30.11.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження слідує, що підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження став висновок судово-медичної експертизи № 1033 від 26.11.2019 року, складений судово-медичним експертом ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісткової частини носової перетинки, садна в ділянці обличчя, тулубу, правої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Із вказаного висновку експерта вбачається, що при проведенні експертизи щодо ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у розпорядження експерта були надані медичні документи на ім`я останньої, а саме: медична картка № 2483 Баштанської ЦРЛ, амбулаторна карта, КТ головного мозку та шість р-знімків.

Проте з кримінального провадження вбачається, що слідчим на розгляд експерта не надавалась амбулаторна картка потерпілої, на яку експерт послався в переліку досліджених матеріалів при проведенні експертизи, натомість надавались дві виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2483 щодо лікування потерпілої в хірургічному та неврологічному відділенні та документи консультації потерпілої у лікарів нейрохірурга та лора, проте про надання їх в розпорядження експерта останній не вказує.

Потерпіла ОСОБА_3 при цьому заявляє про відсутність в неї вказаної у висновку експерта хвороби «вазомоторний неврит», натомість вказує, що хворіє на вазомоторний риніт, але така хвороба не лікується ані в хірургічному, ані в неврологічному відділенні, а тому потерпіла не погоджується з п.4 висновку експерта, де вказано, що саме лікуванням її вазомоторного невриту пояснюється її тривалість перебування на стаціонарному лікуванні.

Вказані суперечності та заявлені потерпілою обставини щодо того, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні не у зв`язку з її захворюванням, яке не підлягало лікуванню в хірургічному та неврологічному відділенні, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні, не є очевидно неспроможними, є суттєвими, можуть викликати обґрунтований сумнів в правильності висновку експерта, а тому такі сумніви мають бути усунуті, що потребує продовження досудового розслідування та вказує на передчасність постанови про закриття кримінального провадження.

Також станом на 05.12.2019 року згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів, які знаходяться у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, судовому експерту ОСОБА_7 , який проводив судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та склав висновок № 1033 від 26.11.2019 року, на підставі рішення ЕКК Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.09.2019 року № 1 було анульовано свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №12 від 23.01.2019 року, а у вказаному висновку саме на таке свідоцтво посилається експерт як на підставу проведення експертизи, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви у наявності передбачених законом повноважень у ОСОБА_7 на проведення судово-медичних експертиз з метою визначення наявності та ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, що потребує перевірки, яка також неможлива поза кримінальним провадженням, яке закрите.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ще до складення висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2019 року слідчий 25.11.2019 року відкликав з експертних установ інші трасологічні та автотехнічні експертизи з вказівкою на те, що станом на 25.11.2019 року відпала необхідність в їх проведенні, що є абсолютно незрозумілим та підстав для прийняття слідчим таких рішень матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, вказані вище сумніви слідчим під час досудового розслідування не перевірялися та не усунуті, що вказує на те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

При цьому вимоги скарги про зобов`язання слідчого ініціювати проведення у вказаному кримінальному провадженню комплексної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки до повноважень слідчого судді не відноситься надання слідчому вказівок про проведення слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, які відповідно до положень статей 36, 39 КПК України уповноважені надавати слідчому лише прокурор та керівник органу досудового розслідування, а також сторона кримінального провадження може особисто у встановлених законом випадках подавати слідчому клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, натомість предметом даного розгляду слідчого судді є виключно обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 30.11.2019 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

В частині задоволення вимог скарги про зобов`язання слідчого ініціювати проведення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя