ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2569/19 Справа № 176/1950/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000947 від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року клопотання потерпілого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту задоволено. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту задоволено. Повернуто прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року за № 0000947, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що формулювання висунутого обвинувачення є не конкретним, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. 366 ч. 1 КК України з таким неповним та неконкретним викладенням формулювання обвинувачення в ньому суттєво порушує права обвинуваченого на його захист при розгляді справи, та унеможливлює розгляд справи як такий в межах висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання. Крім того, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого. Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що будь-яких суперечностей обвинувальний акт не містить, формулювання обвинувачення та фактичні обставини прокурором викладено у відповідності з вимогами кримінального та кримінального процесуального закону.
Вважає, що не зазначення в обвинувальному акті іншої адреси обвинуваченого, ніж в його паспорті, з урахуванням того, що обвинувачений з`являвся до суду, не є причиною, що унеможливить подальше призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, оскільки в ньому викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, які прокурор вважає встановленими, а також обставини, що впливають на покарання, у разі його призначення, тому висновки суду щодо необхідності його повернення є необґрунтованими.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався виключно тим, що наведені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження та сформульоване обвинувачення містять певні неточності, зокрема щодо розміру завданої потерпілому шкоди та причинно-наслідкового зв`язку з діями обвинуваченого.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження даних не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
Зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.
При цьому, колегія суддів вважає, що вони можуть бути усунені під час судового розгляду, зокрема, з ініціативи прокурора в порядку ст. 338 КПК України.
Посилання суду про некоректно зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченого, є необґрунтованими, оскільки, за умови відсутності відомостей про ухилення ОСОБА_7 від суду та його присутності у судових засіданнях, жодним чином на розгляд кримінального провадження не впливають та можуть бути усунуті під час розгляду справи у судовому засіданні.
Крім того, 01.11.2018 року даний обвинувальний акт ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області вже повертався прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з тих самих підстав, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.
В своїй ухвалі суд мотивував рішення тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості про завдану потерпілому шкоду, зокрема її розмір та причинно-наслідковий зв`язок з діями обвинуваченого. Окрім того також вказував на невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого з фактичними відомостями, що були надані ОСОБА_7 та встановлені судом під час підготовчого судового засідання.
22.02.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції було скасовано, та на переконання апеляційного суду, зазначені вище недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.
Таким чином, повернення обвинувального акту з цих підстав є формальним, та таким що не сприяє дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4