Справа №749/563/19
Номер провадження 1-кп/736/142/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 03.05.2019 за ч.2 ст. 263 КК України та кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 05.06.2019 за ст.ст. 185 ч.3, 310 ч.2 КК України, які об?єднані в одне провадження, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабеш, Щербаковского району Омської області РФСР, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

26.11.2012 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання;

16.04.2015 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

обвинуваченого за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , у березні 2019 року, у денний час, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи про заборону носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, у канаві біля дороги, що знаходиться близько 250 метрів від в`їзду до с. Михайлівка Сновського району Чернігівській області, знайшов та привласнив багнет, який є різновидом холодної зброї колючої дії, тим самим незаконно, всупереч передбаченому законом порядку, придбав холодну зброю. Знайдений багнет, у період з березня 2019 по 03 травня 2019 року, незаконно носив при собі з метою самозахисту.

Близько 16:00 год., 03 травня 2019 року, ОСОБА_4 , знайдений багнет поклав до сумки та переніс від місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до вул. Залізничної у м. Сновськ Чернігівської області. У подальшому, о 16 год. 30 хв., цього ж дня, поблизу залізничного переїзду, по вул. Залізничній у м. Сновськ Чернігівської області ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та доставлений до адміністративної будівлі Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При проведенні поверхневої перевірки, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» є превентивним поліцейським заходом, а саме в ході візуального огляду належної ОСОБА_4 сумки було виявлено багнет, який він самостійно дістав та видав працівникам поліції, який вилучено.

Згідно висновку судової експертизи зброї № 487 від 21.05.2019 вилучений предмет є бойовою холодною зброєю колючої дії, а саме багнетом магазинної гвинтівки Мосіна, зразка 1891/1930 р., калібру 7,62 мм, виготовлений промисловим способом.

25 травня 2019 року, близько 11:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання для особистого вживання, у порушення ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без мети збуту, у полі, на околиці с. Михайлівка Сновського району Чернігівської області, виявив дикоростучі рослини роду Коноплі, які шляхом викопування, пересадив у вигляді розсади 12 (дванадцяти), заборонених до вирощування, рослин роду Конопель (Саnnabis) на оброблювану земельну ділянку, у господарських насадженнях кукурудзи, на полі №5ф, яке знаходиться в оренді фермерського господарства СК «Імпульс», близько 600 метрів у північному напрямку вліво від перехрестя дороги Сновськ-Михайлівка та повороту на пилораму с. Михайлівка Сновського району Чернігівської області.

Зазначені рослини, у період часу з 25 травня 2019 року до 20 червня 2019 року, ОСОБА_4 вирощував, шляхом культивування, тобто оброблення ґрунту, власноруч прополював від рослин кукурудзи, поливав водою.

20 червня 2019 року, о 07 год. 25 хв., у ході проведення огляду місця події, у господарських насадженнях кукурудзи, на полі № 5ф, яке знаходиться в оренді фермерського господарства СК «Імпульс», близько 600 метрів у північному напрямку вліво від перехрестя дороги Сновськ-Михайлівка та повороту на пилораму с. Михайлівка Сновського району Чернігівської області було виявлено та вилучено 12 (дванадцять) рослин з корінням, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 510 (х) від 26.06.2019 року містять психоактивний компонент каннабісу-тетрагідроканабінол, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі і належать до рослин роду Конопель (Саnnabis).

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, рослини роду Конопель (Саnnabis) віднесені до таблиці І списку III «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 травня 2019 року, близько 11:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання для особистого вживання, у порушення ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без мети збуту, у полі на околиці с. Михайлівка Сновського району Чернігівської області, виявив дикоростучі рослини роду Коноплі, які шляхом викопування, пересадив у вигляді розсади 11 (одинадцяти), заборонених до вирощування, рослин роду Конопель (Саnnabis) на оброблювану земельну ділянку, у господарських насадженнях кукурудзи, на полі №5ф, яке знаходиться в оренді фермерського господарства СК «Імпульс» близько 580 метрів у північному напрямку вліво від перехрестя дороги Сновськ-Михайлівка та повороту на пилораму с. Михайлівка Сновського району Чернігівської області.

Зазначені рослини, у період часу з 26 травня 2019 року до 20 червня 2019 року ОСОБА_4 вирощував, шляхом культивування, тобто оброблення ґрунту, власноруч прополював від рослин кукурудзи та поливав водою.

20 червня 2019 року, о 07 год. 55 хв., в ході проведення огляду місця події, у господарських насадженнях кукурудзи, на полі № 5ф, яке знаходиться в оренді фермерського господарства СК «Імпульс», близько 580 метрів у північному напрямку вліво від перехрестя дороги Сновськ-Михайлівка та повороту на пилораму с. Михайлівка Сновського району Чернігівської області було виявлено та вилучено 11 (одинадцять) рослин з корінням, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 510 (х) від 26.06.2019 року містять психоактивний компонент каннабісу-тетрагідроканабінол, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі і належать до рослин роду Конопель (Саnnabis).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 00:30 год., 05.06.2019, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, через незамкнену хвіртку у паркані, проник у двір господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Знаходячись у дворі зазначеного господарства, обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом деформації скоби, на якій було закріплено закритий навісний замок, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки, умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав ціпну бензинову пилу марки «Минск», моделі БП-52-4.9, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2504/19-24 від 07.06.2019, становить 1224,30 грн., належної потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.263 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, знайшов та носив холодну зброю (багнет) із собою без передбаченого законом дозволу. Також показав, що дійсно знайшов дикоростучі рослини коноплі, які незаконно пересаджував двічі 25.05.2019 у кількості 12 рослин та 26.05.2019 у кількості 11 рослин та незаконно оброблював їх для власного вжитку. Крім цього вказав, що 05.06.2019 вночі він здійснив крадіжку бензопили яку викрав з будинку ОСОБА_5 куди проник, шляхом деформації на вхідних дверях скоби на якій був навісний замок. Обвинувачений вказав, що в обвинувальних висновках обставини вчинення ним злочинів вказано вірно, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати та призначити більш мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити згідно законодавства, покази дані на досудовому розслідування підтримує.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушень доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.263 КК України, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 23 (двадцяти трьох) рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості (ст. 263 ч.2 КК України) та тяжкі злочини (ст.ст. 185 ч.3, 310 ч. 2 КК України), конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого його вік, освіту, сімейний стан, він має одну неповнолітню дитину, його стан здоров`я, те, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті та на обліку у наркологічному кабінеті, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого, він реально відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спочатку обвинуваченому необхідно призначити покарання окремо за санкціями злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на певний строк та ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України, у виді позбавлення волі на певні строки, після чого із застосуванням ст.70 ч.1 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно досудової доповіді, ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризики небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється, як середній, тому орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі, бо виправлення і перевиховання його можливе за таких обставин і саме таке покарання буде належним згідно принципу справедливості.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було обрано у виді домашнього арешту, який закінчився 10.09.2019, а клопотань про його продовження та обрання не надходило, тому початок відбування покарання обвинуваченому слід відраховувати з часу його фактичного затримання.

По кримінальному провадженню маються речові докази якими слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати: за проведення судової експертизи зброї, що становить 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 06 коп.; за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи, що становить - 628,00 грн.; за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, що становить - 942,06 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні злочинів по яких проводились дані експертизи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.70 ч.1 КК України, і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у виді 3 (три) роки (1) один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного його затримання.

Речові докази: 23 (двадцять три) рослини коноплі та дві пластикові пляшки, які знаходяться на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по набранню вироком чинності знищити; металева лопата з дерев`яним держаком, яка знаходиться на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_4 ; CD-R RED80M-79239 80, з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка, ОСОБА_6 , диск DVD-R PSP305VF-25162607-3 з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , диск DVD-R PSP305VF-25162549-4 з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , диск DVD-R PSP305VF-25162538-2 з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності залишити при матеріалах кримінального провадження; ціпна бензинова пила марки «Минск» моделі БП-52-4.9, що передана власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, по набранню вироком чинності залишити у його користуванні; металевий предмет (багнет), який знаходиться на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, по набранню вироком чинності знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 12 коп. витрат за проведення по справі судових експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1