Справа № 442/3269/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/498/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 442/3269/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 246 КК України,

з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Залишено без розгляду позовну заяву прокурора Трускавецього відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 13 271 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 01 серпня 2016 року з метою незаконної порубки дерев на території Підгородцівського лісництва Національного природного парку «Сколівські бескиди», яке згідно із Законом України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув на територію Підгородцівського лісництва квартал 1, виду № 2, що в адміністративних межах Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області. Використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу, самовільно, без належного дозволу, який посвідчується відповідними документами, виданими уповноваженим органом, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Бук», загальною кубомасою 3,5 м3. 03 серпня 2016 року ОСОБА_12 згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_8 на своєму транспортному засобі марки «ГАЗ-66» номерний знак НОМЕР_1 перевозив спиляні ОСОБА_8 дерева з кварталу 1, виду № 2 до місця свого проживання та на кільцевій дорозі в смт. Східниця був виявлений працівниками Підгородцівського лісництва Національного природного парку «Сколівські бескиди». Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України» щодо порядку використання території та об`єктів природно-заповідного фонду України та спричинив державі збитки на загальну суму 13 271 грн. Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду України, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: вирок суду є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд, ухвалюючи рішення про виправдання ОСОБА_8 , мотивував його тим, що стороною обвинувачення не надано належних документів, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні. Повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2018 та постанова про призначення групи прокурорів у цьому провадженні від 23.08.2016 з підписами, надані прокурором у судовому засіданні 13.09.2018 відрізняються від наявних в матеріалах досудового розслідування повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 та постанови про призначення групи прокурорів від 23.08.2018 без підписів, та такі не були відкриті іншій стороні відповідно до ч.8, ч.9 ст. 290 КПК України, що підтверджується запереченнями сторони захисту та відсутністю письмового підтвердження такого відкриття. Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України повідомлення про призначення групи прокурорів від 23.08.2016 та постанова про призначення групи прокурорів від 23.08.2016 з підписами в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 визнані судом недопустимими доказами. Суд дійшов висновку, що процесуальні дії прокурора ОСОБА_10 , за відсутності документів, що підтверджують її повноваження, в тому числі погодження повідомлення про підозру, затвердження обвинувального акта, не мали правових наслідків, відповідно і обвинувачення ОСОБА_8 за ст.246 КК України висунете з порушенням порядку, встановленого КПК України. Вищенаведені висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам, дослідженим у ході судового розгляду. 26.05.2017у підготовчому судовому засіданні прокурором на підтвердження своїх повноважень суду надано повідомлення та постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002015 від 23.08.2016, підписану виконувачем обов`язків першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , з якої вбачається, що 23.08.2016 виконувачем обов`язків першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0002015 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначено групу прокурорів у складі прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_14 . Старшим групи призначено прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якій доручено керувати діями іншого прокурора (а.с. 13). Вказану постанову прийнято судом та на її підставі ОСОБА_10 допущено судом до здійснення своїх повноваження прокурора у судовому провадженні. Аналогічні повідомлення та постанову про призначення групи прокурорів надано прокурором у судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2018 (а.с. 131-132). Висновки суду про відсутність у прокурора ОСОБА_10 повноважень прокурора, суперечать діям суду першої інстанції, який допустив прокурора ОСОБА_10 до участі у судовому провадженні на підставі постанови від 23.08.2016, наданої 26.05.2017 в підготовчому засіданні, яка є аналогічною за змістом та формою постанові, наданій у засіданні від 13.09.2018, що визнана судом недопустимим доказом. Не підтверджуються жодними доказами твердження суду про те, що на досудовому розслідуванні повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 та постанова про призначення групи прокурорів від 23.08.2018 не були відкриті іншій стороні відповідно до ч.8, ч.9 ст. 290 КПК України. У реєстрі матеріалів досудового розслідування, у розділі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення вказана постанова про призначення групи прокурорів від 23.08.2016. У протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.04.2017 зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження ознайомлені 27.04.2017. Жодних зауважень підозрюваний та його адвокат з приводу постанови про призначення групи прокурорів від 23.08.2016 не висловлювали, в тому числі щодо надання такої без підпису керівника. Повноваження прокурора не ставились під сумнів обвинуваченим та його захисником не тільки під час ознайомлення з матеріалами провадження, але й у підготовчому судовому засіданні 26.05.2017, під час надання прокурором ОСОБА_10 постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016. Будь-яких клопотань про невідповідність постанов про призначення групи прокурорів від 23.08.2016 захисник та обвинувачений у судовому провадженні не заявляли, зазначене питання ініційовано безпосередньо судом всупереч ст.22 КПК України. І лише після цього захисник заперечив, що йому відкривалась постанова про призначення групи прокурорів з підписами, не надавши жодних підтверджень. Твердження суду про те, що підозрюваному та обвинуваченому були надані саме повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 та постанова про призначення групи прокурорів від 23.08.2018 без підписів, а не повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2018 та постанова про призначення групи прокурорів у цьому провадженні від 23.08.2016 з підписами, які подані у підготовчому судовому засіданні 26.05.2017, а в подальшому повторно в судовому засіданні 13.09.2018, жодними доказами не підтверджується, а, навпаки, спростовується реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.04.2017. Згідно з наданим суду витягом з ЄРДР за №0002015 прокурором у провадженні визначено ОСОБА_10 . Жодних підстав вважати, що такі відомості внесені в ЄРДР з порушенням порядку, встановленого вищезазначеним положення, тобто за відсутності процесуального рішення, у суду не було. На виконання вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0002015 щодо ОСОБА_8 зазначені прізвище, ім`я, по батькові та займані посади групи прокурорів у вказаному провадженні, а саме: прокурор Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_10 та прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_14 (а.с. 4-5). Прокурор Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 мала відповідні повноваження у кримінальному провадженні №0002015 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 та висунення йому обвинувачення, а висновки суду щодо відсутності таких не підтверджуються жодними доказами, дослідженими під час судового розгляду, натомість докази про наявність повноважень безпідставно не взяті судом до уваги. Повідомлення про призначення групи прокурорів від 23.08.2016 та постанова про призначення групи прокурорів від 23.08.2016 з підписами в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України (не стосуються фактів та обставин, що підлягають доказуванню) та визнання їх недопустимими доказами відповідно до ст.ст. 87, 88 КПК України не передбачено. Рішення суду про визнання повідомлення та постанови від 23.08.2016 недопустимими доказами суперечить положенням КПК України.
На думку суду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, оскільки під час досудового розслідування огляд місця порубки дерев не здійснювався, а обвинувачений заперечує вчинення порубки дерев на території Національного природного парку «Сколівські Бескиди». Такі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків, у судовому рішенні не зазначено, чому до уваги взято одні докази і відкинуто інші. Судом не враховано показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані у судовому провадженні, з яких вбачається, що він зрізав три буки, які в подальшому завантажив на автомобіль ОСОБА_12 . Сам факт незаконної, без відповідного дозволу, порубки деревини ОСОБА_8 визнав, однак зазначив, що не знав про належність території до заповідної зони. Такі показання, з огляду на те, що ОСОБА_15 є місцевим мешканцем, згідно з показаннями свідків на в`їзді в ліс стоїть знак, а безпосередньо в лісі є квартальні стовпи, за якими можна ідентифікувати заповідник, викликають сумніви в їх правдивості та є суперечливими. Судом, без належної оцінки цих обставин, надано перевагу показанням обвинуваченого без жодної мотивації.
Ще однією підставою виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно з вироком суду слугувало те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця здійснення самовільної порубки дерев, а наявний лише протокол огляду місця події від 03.08.2016, який стосувався огляду ґрунтової дороги в смт. Східниці та автомобіля марки «ГАЗ-66». Надаючи оцінку показанням представника потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в частині відстані від виявленого автомобіля до місця порубки, суд дійшов переконання, що точного місця вчинення самовільної порубки дерев не встановлено. Зазначені висновки суду є необґрунтованими, такими, що суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду, оскільки факт (місце) рубки зафіксовано уповноваженими на це особами у відповідному документі, який також є джерелом доказів лісничим з участю інспектора ОПЗФ у протоколі огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства. Порубку деревини у місці, вказаному в зазначеному протоколі, не заперечує і обвинувачений. Не взято до уваги і той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_12 з деревиною зупинено неподалік місця рубки та оглянуто слідчим, виявлено три колоди дерева «бук», який є сироростучим, про що слідчим складено відповідний протокол. Деревина та автомобіль вилучені з місця огляду. Згідно з вимогами КПК України, прокурором на підтвердження місця вчинення порубки дерев надано документи: акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.08.2016, згідно з яким працівниками НПП «Сколівські Бескиди» 03.08.2016 виявлено самовільну рубку трьох дерев породи бук сироростучий; польову перелікову відомість самовільно зрубаної деревини, детальну матеріально-грошову оцінку лісосіки №1111, протокол про адміністративне правопорушення за №000189 від 03.08.2016, рапорти лісничого ОСОБА_19 та інспектора з ОПЗФ ОСОБА_20 , копію планшету №2 лісовпорядкування. Зазначені документи складені уповноваженими особами відповідно до вимог закону, законність їх складання ніким не оспорюється. На підтвердження місця незаконної рубки стороною обвинувачення надано відповідні документи, які судом безпідставно не взято до уваги. Відсутність складеного слідчим протоколу огляду місця рубки, що на думку суду є підставою для виправдання особи, жодним чином не спростовує встановлений у результаті судового розгляду та доведений доказами факт вилучення з автомобіля під керуванням ОСОБА_12 дерев породи бук сироростучий, які згідно з показаннями самого обвинуваченого та свідків він зрізав на території лісництва та завантажив разом із сином на автомобіль ОСОБА_12 для подальшого транспортування. Зазначені обставини підтверджуються також наступними доказами, які суд не взяв до уваги та не навів мотивів, з яких їх не враховано при ухваленні рішення, а також мотивів, з яких він надав перевагу одним доказам та відкинув інші: показаннями представника потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , заявою директора НПП «Сколівські бескиди» ОСОБА_21 №341 від 12.08.2016 та додатками до неї, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.08.2016, польовою переліковою відомістю самовільно зрубаної деревини, матеріально-грошовою оцінкою лісосіки №1111, протоколом про адміністративне правопорушення за №000189 від 03.08.2016, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів від 03.08.2018, рапортам лісничого Підгородцівського лісництва ОСОБА_19 та інспектора з ОПЗФ Підгородцівського лісництва ОСОБА_20 , поясненням ОСОБА_8 , наданим працівникам НПП «Сколівські Бескиди» під час затримання автомобіля з лісопродукцією, розпискою майстра лісу Східницького лісництва ОСОБА_22 від 03.08.2016, актом прийому-передачі лісопродукції від 18.08.2016 з додатком №1, довідками Національного природного парку «Сколівські бескиди» №210 та №211 від 26.04.2017, копіями планшету №2 лісовпорядкування, протоколом огляду місця події від 03.08.2016 з фототаблицею.
Що стосується наявності розбіжностей в показаннях свідків в частині відстані від виявленого автомобіля до місця порубки, то такі не є суттєвими та могли бути усунуті під час судового розгляду, у тому числі шляхом проведення одночасних допитів відповідно до ч.14 ст. 352 КПК України. Суд, надаючи оцінку розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_8 внаслідок незаконної порубки дерев, такий визнав недопустимим, посилаючись на відсутність в матеріалах справи висновку експерта про визначення розміру шкоди, як цього вимагають положення ч.6 ст. 242 КПК України. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст.246 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає незаконну порубку дерев і чагарників у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, а істотна шкода у такому випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину. Відсутність висновку експерта не може бути підставою визнання розрахунку розміру шкоди, проведеного відповідно до вимог чинного законодавства, недопустимим доказом та підставою для виправдання обвинуваченого. Крім того, судом звернуто увагу на те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин стороною обвинувачення допущено суперечності щодо місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартал 1 виду №2 на території Підгородцівського лісництва, що в адміністративних межах Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району, в той час як сторона захисту зазначала, що на території Підгородцівського лісництва відсутні види, а є виділи. Стороною обвинувачення в обвинувальному акті допущено описку, що аж ніяк не може слугувати підставою для виправдання обвинуваченого. У своїх показаннях як представник потерпілого, так і свідки вказали, що «Вид» є скороченням від слова «Виділ». В порушення вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України у матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_8 за 16.06.2017. Висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 370, п.1 ч.3 ст. 374 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на вирішення питання про винуватість ОСОБА_8 .
При апеляційному розгляді прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладеній в ній мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, сторону обвинувачення, сторону захисту, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, зазначивши формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 і визнано судом недоведеним, та підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не зазначив мотивів, з яких відкинув докази обвинувачення.

У вироку суду перелічені докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом безпосередньо: показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_16 , показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заява директора НПП «Сколівські бескиди» ОСОБА_21 від 12.08.2016 № 341, протокол огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 03.08.2016, польова перелікова відомість самовільно зрубаної деревини у кварталі 1 виділу 2 Підгородцівського лісництва НПП «Сколівські бескиди», розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_8 незаконнною рубкою дерев у кварталі № 1 виділу № 2 Підгородцівського лісництва НПП «Сколівські бескиди», детальна матеріально-грошова оцінка лісосіки № 1111, дані опису знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, вилучених у ОСОБА_8 згідно з протоколом від 03.08.2016 № 000189, протокол огляду місця події від 03.08.2016 з фототаблицею, копії розписки майстра лісу Східницького лісництва ОСОБА_22 від 03.08.2016, копія ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , розписка ОСОБА_12 від 18.08.2016, акт приймання-передачі від 18.08.2016, довідка Національного природного парку «Сколівські бескиди» від 26.04.2017 № 211, довідка Національного природного парку «Сколівські бескиди» від 26.04.2017 № 210, копія планшету № 2 з зображенням земель Дрогобицького ДЛГ Попелівської сільської ради.

При цьому судом неоцінено кожний з наведених вище у вироку суду доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, й не зазначенно мотивів, з яких суд відкидає ці докази обвинувачення.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність у прокурора ОСОБА_10 повноважень на здійснення процесуального керівництва, то такі суперечать наявним у кримінальному провадженні матеріалам, зокрема, наданими суду повідомленню та постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002015 від 23.08.2016, підписаній в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 .
Зазначені документи були прийняті судом першої інстанції та стали підставою для допуску судом прокурора ОСОБА_10 до здійснення своїх повноважень в суді першої інстанції.
З долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів вбачається, що прокурор ОСОБА_10 згідно з постановою заступника керівника прокуратури ОСОБА_13 під час досудового розслідування здійснювала повноваження прокурора, передбачені ст. 36 КПК України
Визнання судом першої інстанції повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 № 04-37-2015-16 та постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.08.2016 з підписами в.о. першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_13 недопустими доказами вимогам закону не відповідає, оскільки зазначені процесуальні документи не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що (як зазначено у вироку) в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав показання про те, що 01 серпня 2016 року він сам ходив по лісу, не знаючи, що то є заповідна зона, і думав, що територія відноситься до Східниці. Побачив три сухих буки, які зрізав і поскладав зранку.
Дані показання обвинуваченого, який не заперечив факту порубки дерев на конкретній території, не знайшли своєї оцінки у вироку суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не належним чином проаналізував усі зібрані у справі докази, тобто всі фактичні дані, які містяться в показаннях свідків, представника потерпілого, обвинуваченого та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, та постановив вирок з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно суду першої інстанції слід оцінити зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 246 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4