overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 5-638/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., при секретарі судового засідання Алексійчук Ю.М, розглянувши в м.Рівне матеріали, що надійшли з Городищенської виправної колонії (№96) УДДУ ПВП України в Рівненській області про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону, що був виявлений у засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно поданих до суду матеріалів під час проведення загального обшуку на дільниці приміщень камерного типу відділення СПС № 9, Городищенської ВК №96 в камері №35 у дверній коробці у саморобній ніші був виявлений та вилучений заборонений предмет - мобільний телефон "ALCATEL", сірого кольору, imeіl стертий, який належав засудженому ОСОБА_1 . Адміністрація виправної колонії клопоче про вирішення питання щодо забороненого предмету, що був виявлений та вилучений у засудженого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для знищення забороненого предмету, що був виявлений у засудженого.

Відповідно до протоколу вилучення від 15 грудня 2011 р. під час обшуку камери №35 дільниці ПКТ був вилучений мобільний телефон "ALCATEL", imeіl стертий, сірого кольору.

Відповідно до частини 4 статті 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно п. 29.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети і речі, заборонені до використання в установах (додаток 9 до цих Правил).

За Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (Додаток 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів.

Виходячи з вищенаведених положень КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, виявлений заборонений предмет підлягає знищенню.

Керуючись ч. 4 ст. 59 КВК України, п. 29.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, -

п о с т а н о в и в:

Знищити мобільний телефон "ALCATEL", imeіl стертий, сірого кольору, що був вилучений у засудженого ОСОБА_1 та переданий на збереження в касу Городищенської виправної колонії в Рівненській області ( № 96 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 1716/1555/2012
Номер провадження 5/1716/179/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне матеріали, що надійшли з Городищенської виправної колонії (№96) УДДУ ПВП України в Рівненській області про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону, що був виявлений у засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно поданих до суду матеріалів, 11.04.2012 р. під час проведення чергового обходу третьої локальної дільниці відділення СПС №7, при проведенні особистого обшуку ОСОБА_1 був виявлений заборонений предмет - мобільний телефон NOKIA", imel НОМЕР_1 . Адміністрація виправної колонії клопоче про вирішення питання щодо передачі в дохід держави забороненого предмету, що був виявлений та вилучений у засудженого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для передачі в дохід держави забороненого предмету, що був виявлений у засудженого.

Відповідно до протоколу вилучення від 11 квітня 2012 р. під час проведення чергового обходу третьої локальної дільниці відділення СПС №7, при проведенні особистого обшуку ОСОБА_1 був вилучений мобільний телефон NOKIA", imel НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 4 статті 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно п. 29.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети і речі, заборонені до використання в установах (додаток 9 до цих Правил).

За Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (Додаток 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів.

Виходячи з вищенаведених положень КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, виявлений заборонений предмет підлягає до передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59 КВК України, п. 29.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, -

п о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон марки NOKIA", imel НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_1 та переданий на зберігання в касу Городищенської виправної колонії в Рівненській області ( № 96 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 1716/3875/2012
Номер провадження 1/1716/281/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

за участю: прокурора Панчук А.А.

розглянувши у підготовчій частині відкритого попереднього засідання в залі суду в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа № 1/1716/16/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Беручи до уваги клопотання прокурора, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження кримінальні справи щодо ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні Рівненського районного суду, і які ще не розглянуті по суті.

п о с т а н о в и в

Передати кримінальну справу №1/1716/281/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у провадження судді Коробова С.О. для об`єднання в одне провадження із кримінальною справою № 1/1716/16/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та проведення спільного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.
Справа № 1716/2208/2012
Номер провадження 5/1716/259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

з участю прокурора Літковця А.О.,

представника КВІ Аврамчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівному подання заступника начальника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Аврамчука О.А. про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; щодо засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого Рівненським міським судом Рівненської області 08 червня 2010 року за ч.1 ст.307 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного вироком суду основного покарання остаточно за підставами ч. 1 ст. 78 КК України. Так як під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час навчається на 4 курсі НУВГП.

Прокурор подання підтримав, висловивши в судовому засіданні думку про те, що поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, доведені.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 4081 КПК України

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2010 року за ч.1 ст.307 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
1716/4166/2012
Номер провадження 5/1716/483/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року с. Городок

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидоренко С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Літковця А.О.,

засудженого ОСОБА_1

представника Городоцького ВЦ (№ 131) Гаврилюка І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№ 131) матеріали за поданням адміністрації вказаного виправного центру та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, має заохочення. У зв`язку з цим адміністрація Городоцького виправного центру УДДУ ПВП в Рівненської області (№131) та Рівненська районна держадміністрація клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації Городоцького виправного центру УДДУ ПВП Рівненської області (№131) подання підтримав та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений просить подання задовольнити.

За матеріалами справи засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Відбув ту частину покарання за вироком суду, що встановлена статтею 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, висловивши в судовому засіданні думку про те, що поведінка засудженого під час відбування покарання дає підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого, та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч. 2-3 ст. 81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та положень ст. 81, ч. 5 ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, ст.ст. 130, 154 КВК України,

п о с т а н о в и в:

Подання адміністрації Городоцького виправного центру УДДУ ПВП у Рівненської області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком у вісім місяців і одинадцять днів, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2008 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 1-кс/712/8655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0004750 від 28.08.2019.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Частиною 1 ст. 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 не надано суду доказів, на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси підозрюваної ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0004750 та подавати від її імені скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана скарга подана з порушенням, встановленим ст. 304 КПК України, а тому слід повернути скаргу заявнику, що не позбавляє права останню на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
за участю представника органу пробації: - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
24.10.2019 року до суду надійшло подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки останній не виконує покладені на нього судом обов`язки.
В судове засідання призначене на 13.11.2019 року та 28.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.
Представник органу з питань пробації клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.
Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_5 для розгляду подання обвинуваченого інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 19 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно

громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 , сина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 , сина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) задовольнити .

Продовжити громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 , сина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці строком до 07 вересня 2019 року включно та зобов`язати:

- прибувати до прокурора Київської області за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.07.2019 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/61096/19-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000151 від 12.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеного провадження у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_5 є близьким родичем судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/61096/19-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000151 від 12.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/61096/19-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000151 від 12.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1