УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

1-кс/569/5086/19

06 червня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусове біологічних зразків а саме зразків букального епітелію у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що що ОСОБА_5 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_5 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_7 , 1996 р.н., ОСОБА_8 , 1998 р.н. та ОСОБА_9 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_6 на що останні надали свою згоду. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи у співучасті згідно заздалегідь розробленому ОСОБА_5 плану вчинення вищевказаного злочину, з метою умисного вбивства ОСОБА_6 , приблизно о 23 год. таємно проникли на територію подвір`я по місцю проживання останнього в АДРЕСА_1 , де здійснили озброєний напад на ОСОБА_6 , під час чого умисно заподіяли останньому не менше трьох ударів битою по тілу та здійснили не менше двох пострілів з автоматичної бойової зброї у площину тіла останнього, внаслідок чого спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
09.02.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.02.2019 під час огляду місця події на ділянці місцевості, яку вказали підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , було вилучено предмет, зовнішньо-схожий на автомат, який, ймовірно, може бути знаряддям вчинення вищевказаного злочину.
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/172 від 16.05.2019, генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь спускового гачка вищевказаного предмета, схожого на автомат, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 показав, що приблизно три роки тому в с. Старе Село Рокитнівського району сформувалась група молодих людей з числа місцевих жителів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_17 » або « ОСОБА_18 », ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 », ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 », ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_24 », ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на прізвисько « ОСОБА_27 » (прізвище ОСОБА_28 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_29 », ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на прізвисько « ОСОБА_32 » або « ОСОБА_33 » та деяких інших жителів с. Старе Село Рокитнівського, які поєдналась на грунті спільного незаконного видобутку бурштину-сирця, а також у власному розпорядженні мають автоматичну вогнепальну зброю. З даною зброєю члени вищевказаної групи неодноразово позиціонували на різних фото, які поширювались через мобільні додатки серед жителів с. Старе Село Рокитнівського району. Крім того, членів вказаної групи неодноразово бачили під час незаконного видобутку бурштину-сирцю і при цьому у багатьох з них була наявна при собі автоматична вогнепальна зброя. В якості додатку до протоколу допиту потерпілий ОСОБА_12 долучив фотознімок на якому зображений житель с. Старе Село ОСОБА_14 , який тримає в руках автомат Калашнікова. Також, потерпілий ОСОБА_12 показав, що найбільшим авторитетом у вказаній групі осіб користуються підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
31.05.2019 свідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано добровільно, на підставі постанови прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , надати зразки букального епітелію. Однак свідок ОСОБА_4 відмовився надати вказані зразки.
В зв`язку з викладеним на даний час виникла об`єктивна необхідність в примусовому отриманні зразків біологічного походження букального епітелію в свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенні додаткової молекулярно-генетичної експертизи щодо знарядь вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що букального епітелію у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом отримати доступ до них неможливо, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу та досягнення мети отримання доступу на примусове відібрання біологічних зразків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя