Справа № 520/3068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,в порядку ст.303 КПК України в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 та: повідомити де знаходиться батарея та зарядний пристрій від ноутбука, що був вилучений в ході обшуку 15.03.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000097 від 13.01.2018 року та чому їх не було надано при витребуванні доказів в рамках кримінального провадження № 0001677 від 17.11.2017 року; повідомити чи було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 15.03.2018 року в рамках кримінального провадження №0000097 від 13.01.2018 року; надати належним чином засвідчену копію ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 15.03.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000097 від 13.01.2018 року; повідомити ким та за яких обставин було нанесено численні механічні пошкодження тимчасово вилученому майну (ноутбуку), що належить ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0001535 від 29.06.2019 року для ознайомлення та можливість за допомогою технічних засобів зробити копії документів та відомостей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначивши, що клопотання фактично ним задоволено, однак, жодних підтверджень розгляду відповідного клопотання в судовому засіданні не надав. Після оголошеної судом перерви, слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.09.2019 року на ім`я слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одескій області представником володільця тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_3 було подано відповідне клопотання.

Однак, слідчим про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк повідомлено не було, у зв`язку з чим, 16.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , слідчому повторно було подано аналогічне клопотання.

Як зазначає скаржник, станом на день звернення до суду зі скаргою відповіді на клопотання від слідчого не надходило.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в частині зобов`язання слідчого виконати певні процесуальні дії, тобто задовольнити клопотання, яке фактично не було розглянуто слідчим, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27.09.2019 року та виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1