Справа № 489/609/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/437/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000301 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером інженерно-технічної служби ТОВ "Рівер Готель", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 о 15:06 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного центру "Епіцентр К" м. Миколаїв, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 1, діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав: таймер електронний розетковий E.Next, e.control.t14 i0310021 вартістю 266 грн. 65 коп.; лосьйон після гоління "Nivea men" 100 мл., вартістю 134 грн. 90 коп.; зубну пасту "Рокс активний кальцій" 94 гр., вартістю 86 грн. 35 коп.; зубну пасту "Рокс миттєвий ефект" 94 гр., вартістю 86 грн. 35 коп., спричинивши ТОВ "Епіцентр К" матеріальну шкоду на загальну суму 574 грн. 25 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

25.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000301 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно умов даної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Представник потерпілого ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженої міри та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також просив суд угоду про примирення затвердити. Він згоден на визначену в угоді міру покарання для обвинуваченого, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Представником потерпілого від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, наслідки укладання та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші зазначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а представник потерпілого ОСОБА_6 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленими ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та представника потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого за місцем роботи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжуть покарання обвинуваченому та передбачені ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 січня 2019 року про примирення в межах кримінального провадження №0000301 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.01.2019р. покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що, у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:
- DVD - диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 23.01.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000301;

- таймер електронний розеточний E.Next, e.control.t14 i0310021, лосьйон після гоління "Nivea men" 100 мл, зубну пасту "Рокс активний кальцій" 94г, зубну пасту "Рокс миттєвий ефект" 94 г, які знаходяться на відповідному зберіганні у ТОВ "Епіцентр К" - повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1