Кримінальне провадження № 629/2738/19
Номер провадження 1-кп/629/381/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000631 від 03.05.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 14.06.2019 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:

02.05.2019 року близько 10-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в якої раніше працював та знаючи, що ОСОБА_6 хворіє і не виходить на вулицю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 500 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 02.05.2019 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , в якої раніше працював робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків Територіального центру соціального обслуговування. Знаючи, що ОСОБА_6 хворіє та не виходить на вулицю, зайшов на територію домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який здав на металобрухт.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України.
Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднане з проникненням у інше приміщення. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з 2008 року з приводу вживання препаратів коноплі, психостимуляторів із шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2009 році з покращенням, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.28,29,30, 31,32-33,38-41).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді та думку потерпілої, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/1170СЕ-19 від 15.05.2019 року в сумі 785,05 грн. (а.с.27).
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій (а.с.25,26).
Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1170СЕ-19 від 15.05.2019 року в сумі 785,05 грн., перерахувавши їх на р/р UA5020005, код класифікації доходів бюджету: 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речовий доказ: алюмінієвий бідон ємністю 40 л - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1