ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/656/19 Справа № 200/5089/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002158.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що постанову про закриття кримінального провадження винесено з урахуванням всебічного та повного з`ясування всіх обставин по справі, вона є такою, що ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона не підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні. Тобто вжито заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002158.

Вважає, що висновки слідчого не відповідають дійсності, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Вказує, що близько 10.00 годин 17.09.2018 року в Новокодацькому районі м. Дніпра на вул. Доблесній в районі будинку 143, автомобілем Ауді, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 було скоєно наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. В наслідок цтого їм було спричинено тілесні ушкодження. Однак в текстах процесуальних рішень по даній справі інформація про спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень відсутня.

На думку апелянта, слідчий вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, надав експертам недостатні достовірні первинні дані щодо обставин та механізму ДТП.

Вважає, що слідчий однобічно неповно провів розслідування.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтвердила вимоги апеляційної скарги, пояснивши, що її дитина від отриманих пошкоджень стала інвалідом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, яка прохала задовольнити апеляційну скаргу, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а тому підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, незясування фактичних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, о 10.00 годин 17.09.2018 року в Новокодацькому районі м. Дніпра на вул. Доблесній в районі будинку 143, автомобілем Ауді, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 було скоєно наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого їм було спричинено тілесні ушкодження.

31 січня 2019 року постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було закрито кримінальне провадження № 0002158.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасними.

Так, не перевірені доводи ОСОБА_6 , щодо того, що в текстах процесуальних рішень по даній справі інформація про спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, - відсутня. Потребують з`ясуванню і доводи ОСОБА_6 , що в результаті ДТП її дитина стала інвалідом, що не зазначено про те, що ДТП відбулось біля школи де навчається донька потерпілої. Потребують з`ясуванню і доводи апелянта щодо неналежного встановлення обставин та механізму ДТП, місця події. ОСОБА_6 категорично не згодна з твердженням слідчого, що її донька сама наскочила на автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002158, - скасувати.

Постановити нову, якою заяву ОСОБА_11 , з матеріалами направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4