У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000167 від 01 серпня 2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-
в с т а н о в и в
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому останній просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 31.07.2019, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, причеп д.н. НОМЕР_2 , із дровами в середині в кількості 8 шт., бензопилу марки «Good Like».
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог п. 2. ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором у клопотанні не конкретизовано перелік та вид майна, що належить арештувати. Зокрема не вказано кількість, розміри та породу фрагментів спиляних дерев.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Зокрема не додано відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, а саме: бензопилу марки «Good Like».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню до Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000167 від 01 серпня 2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1