Справа № 361/3821/19
Провадження № 1-кп/361/520/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 21.03.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Альноут Уджарського району Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджану, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000889 від 21.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 27.05.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 .

Із обвинувального акта вбачається, що, прибувши вдень 21.03.2019 за місцем проживання рідного брата - на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та побачивши на подвір`ї належний дружині останнього автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти ним. Реалізовуючи протиправний намір, переконавшись у відсутності поблизу господарів та інших осіб, які б могли його викрити, обвинувачений через незамкнені водійські дверцята вільно потрапив до салону транспортного засобу та в невстановлений органом досудового розслідування час 21.03.2019, зайнявши водійське місце, за допомогою наявного в замку запалення ключа завів двигун автомобіля «Opel Мovano» н.з. НОМЕР_1 , залишив на ньому місце вчинення злочину, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 51 000 грн.

Після завершення досудового розслідування 27.05.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 27.05.2019 між процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000889 від 21.03.2019 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_7 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 1 ст. 289 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпіла ОСОБА_8 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 27.05.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, незаконно заволодів фургоном дружини рідного брата, легковажно розраховуючи, що ОСОБА_8 не звернеться з заявою до правоохоронних органів, у вчиненому розкаюється, зі слів, неофіційно працює й має заощадження для сплати штрафу, а також його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні потерпілої.

На час надходження до суду обвинувального акта з додатками й угодою про визнання винуватості жоден запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосований не був, з відповідним клопотанням під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 не зверталась, тому суд не вбачає підстав для обрання засудженому на період до набрання вироком законної сили будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000889 від 21.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: передані потерпілій ОСОБА_8 автомобіль «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього - залишити в розпорядженні вказаної особи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1