УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю заявника адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0010133, про відвід експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0010133, про відвід експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Свою заяву представник потерпілої мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0010133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування здійснюється Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві, де ОСОБА_4 має статус потерпілої. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 08.10.2018 р. було призначено проведення судово-медичної експертиз, виконання якої доручено КМКБСМЕ. У той же час, для проведення судово-медичної експертизи потерпіла не викликалась, не допитувалась та додаткові матеріали не витребовувались, а було виконано за медичною документацією, що була у матеріалах провадження, а тому за результатом її проведення було закрито кримінальне провадження. У подальшому, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, було повторно призначено проведення судово-медичної експертизи та представнику потерпілої стало відомо, що проведення експертного дослідження доручено тому ж експерту, що і попередньо, а тому, зважаючи на неповне дослідження матеріалів провадження останнім, існують обгрунтовані сумніви у неупередженості даного експерта

Наведені обставини при здійсненні експертного дослідження експертом КМКБСМЕ ОСОБА_5 , на думку заявника, свідчать про явне перешкоджання потерпілому у реалізації його прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості експерта.

У зв*язку із зазначеним заявник просить відвести вказаного експерта від виконання експертного дослідження судово-медичної експертзи щодо ступеню тілесних ушкоджень потерпілої, що здійснюється в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0010133.

Заявник у судовому засіданні підтритмав заяву про відвід експерта КМКБСМЕ ОСОБА_5 та просив про її задоволення, додатково зазначивши, що експертом ОСОБА_5 вже було викликано та проведено огляд потерпілої ОСОБА_4 , витребувано додаткову медичну документацію, у той же час, зважаючи на вимоги ч.1 ст. 79 КПК України, вказаний експерт не може повторно приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду заяви, у судове засідання не з*явились, що не перешкоджає розгляду такої заяви на підставі наявних доводів.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
При цьому, згідно ч.1 ст. 77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встанволено, що на досудовому розслідуванні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де ОСОБА_4 має статус потерпілої

Проведення судово-медичного дослідження щодо ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , доручено експерту КМКБСМЕ ОСОБА_5 .

Як стверджує заявник у своїй заяві про відвід, експерт КМКБСМЕ ОСОБА_5 викликає сумніви у своїй неупередженості, зважаючи на попереднє складання експертного висновку за відсутності повних медичних даних, що є підставою для його відводу.

У той же час представник потерпілої у судовому засіданні надав пояснення про те, що експертом ОСОБА_5 вже було викликано та проведено огляд потерпілої ОСОБА_4 , витребувано додаткову медичну документацію.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, а також доповнень до неї, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості судового експерта та його безпосередньої заінтересованості, зважаючи на встанволені у засіданні обставини.

Також заявник у судовому засіданні вказав про те, що експерт КМКБСМЕ ОСОБА_5 не може повторно здійснювати експертне дослідження у цьому ж кримінальному провадженні, виходячи із вимог ч.1 ст. 79 КПК України.

У той же час, ч.1 ст. 79 КПК України містить застереження щодо неможливості повторної участі експерта у провадженні, у якій зазначено про те, що попередня участь у цьому ж кримінальному провадженні особи у якості експерта не може бути підставою для його відводу.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , про відвід експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1