Справа № 457/1104/19
провадження №1-кс/457/384/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого та захисника, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000281 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 мотивовано тим, що 25 липня 2019 року приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №17, що на вул. Івасюка у м. Трускавці Львівської області під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар рукою в голову внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи склепіння черепа, забою головного мозку з формуванням внутрішньо мозкових гематом лобних та скроневих долей, отогематоліквореї зліва та набряку головного мозку, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, незважаючи на надання медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Дрогобицькій міській лікарні. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 26 липня 2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення для впізнання від 26 липня 2019 року, протокол огляду місця події від 01 серпня 2019 року, довідка з Дрогобицької міської лікарні №1 від 29 липня 2019 року за №891. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілу ОСОБА_9 у даному кримінальному правопорушенні; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують продовження застосування відносно ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Просить також не визначати розмір застави, оскільки внаслідок протиправних дій підозрюваного потерпілий помер.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, ризики ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою від 01 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 був засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік 6 місяців, а ухвалою Трускавецького міського суду від 14 травня 2019 року ОСОБА_5 звільнено від покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2017 року. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що наявні вагомі підстави вважати про наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує зміст та характер пояснень підозрюваного, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку до судового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, в ході досудового розслідування ще не допитано та не встановлено всіх свідків, а підозрюваний може впливати на їхні пояснення з метою уникнення покарання за вчинене. Уразі перебування на волі ОСОБА_5 буде мати можливість зустрічатись з потерпілою ОСОБА_9 і зможе вплинути на її свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки: він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують. Отже, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчить про необхідність додаткового з`ясування окремих обставин в кримінальному провадженні, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій підозрюваного настала смерть людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк тридцять днів починаючи з 17 год. 25 хв. 27 вересня 2019 року до 17 год. 25 хв. 27 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1