Справа № 362/794/19
Провадження № 1-кс/362/345/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та СУ ГУНП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчих СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та СУ ГУНП в Київській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з цим просить слідчого суддю зобов`язати слідчих СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та СУ ГУНП в Київській області вчинити дії щодо повернення майна ОСОБА_5 , яке було тимчасово вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року по справі № 362/7521/18, а саме телефон Samsung galaxy s8, 64 GB, IMEI НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 5 0000 грн.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 25.01.2019 року в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 яка є громадянкою Республіки Молдова, разом з своїм нареченим ОСОБА_7 перебувала за запрошенням його родичів.

25.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року за вищезазначено адресою було проведено обшук, під час якого було вилучено вищезазначені речі. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року по справі № 362/7521/18, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Манидав», «Виктори» ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою встановлення та викриття особи в злочинній діяльності, відшукання речових доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: оригіналів та/або копії документів, щодо фінансово господарських взаємовідносин між господарської діяльності ТОВ «Трипілля Агро Плюс», ПП «Імені Зубковського», ТОВ «КВІНТАКТ», ВП ТОВ «Манидав» «Виктори»; флеш-накопичувачів; інших носіїв інформації, що містять відомості про злочин, у вигляді записних книжок, чорнових записів, документів; комп`ютерної техніки; накопичувачів інформації; інших речей та документів

25.01.2019 року під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно, а саме: телефон Samsung galaxy s8, 64 GB, IMEI НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 5 000 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна чи у випадках, не звернення із клопотанням про накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження оглянуто протокол обшуку від 25.01.2019 року, в якому в описі зазначено мобільний телефон Samsung galaxy s8, 64 GB, IMEI НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 21.12.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів, а саме: оригіналів та/або копії документів, щодо фінансово господарських взаємовідносин між господарської діяльності ТОВ «Трипілля Агро Плюс», ПП «Імені Зубковського», ТОВ «КВІНТАКТ», ВП ТОВ «Манидав» «Виктори»; флеш-накопичувачів; інших носіїв інформації, що містять відомості про злочин, у вигляді записних книжок, чорнових записів, документів; комп`ютерної техніки; накопичувачів інформації; інших речей та документів, тобто мобільний телефон Samsung galaxy s8, 64 GB, IMEI НОМЕР_1 не був зазначений в ухвалі та набув статусу тимчасово вилученого майна, таке майно за клопотанням органу досудового розслідування не арештовувалось, а тому підлягає поверненню ОСОБА_11 .

Що стосується вимоги, щодо повернення грошових коштів, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не надано достовірних доказів, вилучення в ОСОБА_6 кошти в розмірі 5 000 грн.. Крім того в протоколі обшуку вище зазначена сума не зазначиться.

Додатково слід зазначити, що неповернення тимчасово вилученого майна є не лише порушенням вимог національного Закону, але й порушенням вимог міжнародних норм, зокрема вимог ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною та підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.7-9, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та СУ ГУНП в Київській області - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_5 телефон Samsung galaxy s8 64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від.21.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1