У Х В А Л А
04.06.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 29.05.2014 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргою з вимогою скасувати постанову ст.слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047. Також просив зобов`язати слідчого з`ясувати має чи ні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на будинок та земельну ділянку; визначити розбіжності між талоном про зняття з реєстрації ОСОБА_5 та довідкою з паспортного відділення від 10.06.2016 року із довідкою Сербинівської сільської ради про реєстрацію ОСОБА_5 ; виконувати письмову вказівку прокурора від 06.11.2007 року щодо допиту свідків стосовно обставин того, чи були за місцем проживання ОСОБА_3 розламані всі меблі, а не табуретка, з якою метою це було зроблено ОСОБА_5 ; надати висновок твердженням ОСОБА_5 про те, що батько сам запросив його до місця свого проживання та заяві ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 не впускав їх до місця свого проживання; надати висновок, чи були надані ОСОБА_3 слідчому докази предметом дослідження під час судового розгляду при засудженні заявника; надати висновок із якою метою ОСОБА_5 увірвався до місця проживання його батька, якщо за його твердженням він приїхав оформити земельну ділянку; надати висновок для чого приїздити оформлювати земельну ділянку на праві власності, якщо за його твердженнями земельна ділянка оформлена на його матір; надати висновок, чи є дії ОСОБА_5 винятковим цинізмом, явною неповагою до суспільства, особливою зухвалістю, коли він почав виганяти свого батька з будинку на вулицю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження. Пояснив, що за наслідком в минулому оскарження ним рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2017 року було скасоване у зв`язку із встановленням поверховості досудового розслідування в чималому через невиконання слідчим ОСОБА_7 наданих їй вказівок прокурора. Прокурором ОСОБА_4 надавались вказівки слідчому: у 2017 році встановити да допитати можливих свідків злочину, у 2019 році надати оцінку долученим у 2018 році потерпілим ОСОБА_3 доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності. Вважає, що представлені ним докази, про потребу оцінки яких вказано прокурором та які не були предметом дослідження в ході судового засідання при постановленні щодо нього обвинувального вироку, спростовують висновки слідчого про підстави її попередніх рішень про закриття даного кримінального провадження. Проте, в ході досудового слідства не допитано свідків даних подій, які повідомляли, що в ході конфлікту між ним та сином у будинку були поламані усі меблі, в оскаржуваній постанові слідчим не надано належної оцінки його доказам, а також належно не проаналізовано, що ознаки хуліганства можуть становити вчинені при порушенні громадського порядку дії, спрямовані на знищення чи пошкодження майна. Щодо власних вимог про певні зобов`язання слідчого вказав, що він особисто звертався із ними в ході досудового розслідування, зокрема, надаючи пояснення в ході його допиту, на підставі чого вважає, що слідчий повинна була вчинити перелічені ним дії.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даної скарги, Вважає, що слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вчинено достатній обсяг слідчих (розшукових) дій, належно виконано вказівки прокурора. Так, щодо допиту свідків слідчим надавалось відповідне доручення працівникам оперативного підрозділу органу поліції, натомість рапортом оперувноваженого від 16.03.2018 року повідомлено про невстановлення свідків та очевидців даної події. Також у відповідності до викладених ним зобов`язань за змістом скасування постановою від 01.04.2019 року попередньої постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження в оскаржуваній постанові слідчим надано правову оцінку долученим потерпілим ОСОБА_3 доказам та визначено, що факту вчинення у його будинку ОСОБА_5 хуліганських дій вони не підтверджують. Рішення про закриття кримінального провадження кримінального правопорушення постановлене у зв`язку з встановленням відсутності об`єктивної сторони хуліганства, так як умисла та мети вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 не мав. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_7 за її викликом в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог ч.3 ст.306 КК України.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оскаржується рішення слідчого, а саме постанова ст.слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 29.06.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Скарга подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня постановлення оскаржуваного рішення слідчого.
Слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи заявника стосовно постановлення слідчим вказаного рішення на підставі попередньо здобутих доказів, оскільки висновки слідчого грунтуються на сукупному аналізі усіх здобутих під час досудового розслідування доказів, включаючи правову оцінку доказів, додатково представлених потерпілим ОСОБА_3 . Також слідчим суддею не встановлено підстав щодо зобов`язання слідчого до вчинення певних дій за викладеними у скарзі вимогами ОСОБА_3 з огляду на охоплення обов`язку вчинення частини з них власне вказівками прокурора, а також у зв`язку із непред`явленням попередньо самим заявником у встановленому порядку відповідних клопотань до слідчого, лише за наслідком чого може вирішуватись слідчим суддею питання про бездіяльність сторони обвинувачення залежно від подальшого вчинення або невчинення слідчим таких дій, оскільки до надходження за матеріалами кримінального провадження належних звернень потерпілого, яким вочевидь не є суто пояснення за протоколом допиту останнього, слідчий є незалежним та самостійним у визначенні необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій.
Разом тим, слідчим суддею встановлено неналежне здійснення слідчих (розшукових) дій стосовно встановлення та допиту свідків щодо обставин та подій розслідуваного злочину, до чого слідчого зобов`язано відповідними вказівками прокурора, зокрема з числа працівників Сербинівської сільської ради, з появою яких були припинені дії в ході конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно пояснень за протоколом допиту останнього у якості свідка від 10.04.2018 року, якому хронологічно передує рапорт оперативного працівника щодо невстановлення свідків та очевидців подій, на який наразі посилається прокурор в даному судовому засіданні.
Окрім того, в порушення власного обов`язку прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який для нього становлять письмові вказівки заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2019 року, не надано чітких вказівок безпосередньо слідчому у даному кримінальному провадженні щодо вжиття певних заходів, спрямованих на виконання постанови від 01.04.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якими слідчим суддею не визначається адресована керівнику органу досудового розслідування Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який не включений до складу групи слідчих, довільної форми вимога від 16.04.2019 року, яка дослівно дублює аналогічні попередні звернення прокурора.
З урахуванням цього слідчий суддя доходить висновку про передчасність винесення оскаржуваної постанови ст.слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження до належного здійснення вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим та процесуальних заходів реагування процесуальним керівником щодо визначення певних зобов`язань слідчому з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим вказане рішення слідчого підлягає скасуванню слідчим суддею.
Решта вимог за змістом скарги задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ПВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1