Справа № 305/301/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження №11-кп/4806/699/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.08. 2019, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Цією ж ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.
Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України знаходиться в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд першої інстанції вказав, що судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, та враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у зв`язку з якими відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.01.2019 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжувався до 01.04.2019, не зменшилися, свідки у даному провадженні ще не допитані, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на них та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Суд першої інстанції також врахував, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після вчинення злочину, в якому обвинувачуються, переховали одне зі знарядь вчинення злочину за місцем проживання

-2-

ОСОБА_6 та протягом трьох діб приховували вчинення ними злочину. Крім того суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має незначні соціальні зв`язки, не працює, не одружений та, враховуючи, що наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 23.08.2019.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості у вчиненні злочину, а також підстав і мотивів про доцільність продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що суд першої інстанції взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, натомість безпідставно не врахував наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також незадовільний стан здоров`я у зв`язку із переломом правої гомілки та неможливість внаслідок цього самостійно пересуватися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст.ст. 177 178 КПК України, у їх зі ставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Суд першої інстанції, вирішуючи як клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

-3-

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурора та обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою. Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися й виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, натомість обвинуваченим ОСОБА_6 не доведено, що вказані ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-4-

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, судом об`єктивно враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного його впливу на потерпілу та свідків у даному кримінального провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення не зменшились. До того ж судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 триває і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані. При цьому судом першої інстанції при розгляді клопотання заслухано думку потерпілої ОСОБА_9 , яка також наполягала на продовженні щодо ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення визначеного строку дії запобіжного заходу про тримання ОСОБА_6 під вартою, а передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.01.2019 року , який продовжувався цим же судом до 01.04.2019, на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не зменшились.
Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи щодо незадовільного стану здоров`я, внаслідок перелому медіального виросту правої гомілкової кістки, були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено, оскільки згідно довідки лікаря, така не містить даних про неможливість утримування та надання медичної допомоги ОСОБА_6 в умовах ІТТ. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у ОСОБА_6 утриманців . Не додано таких даних і до апеляційної скарги.

Колегія суддів також вважає несвоєчасними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні, оскільки стадія судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України наразі не завершена, а тому апеляційний суд не вправі давати таким доказам оцінку.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії, є достатньою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумнапідозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-5-

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд уважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо нього є обґрунтованою, законною, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 404, 405, 407, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 прозадоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: