Ухвала
Іменем України
11 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 295/17849/18

провадження № 51- 4133 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000201 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000201 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисників про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який і продовжено йому строк тримання під вартою на 60 днів по 21 вересня 2019 року(включно), до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 3 судді судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не мають право брати участь у розгляді вказаного провадження, а 4 судді перебувають у відпустці, і тому виключені з авторозподілу перед відпусткою. У зв`язку із цим неможливо утворити новий склад суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 залишила розгляд подання на розсуд суду.
Іншим часникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисників про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який і продовжено йому строк тримання під вартою на 60 днів по 21 вересня 2019 року (включно).
З подання Житомирського апеляційного суду вбачається, що судова палата з розгляд кримінальних справ цього суду складається з восьми суддів.
Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями від 02 вересня 2019 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виключені з автоматизованого розподілу справи, у зв?язку із недопустимістю повторної їх участі у справі, оскільки вони брали участь у розгляді вказаного провадження, а суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключено з автоматизованого розподілу перед відпусткою.
За інформацією, наданою Житомирським апеляційним судом, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 09 вересня 2019 року по 01 жовтня 2019 року, суддя ОСОБА_11 - з 13 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_12 - з 12 серпня 2019 року по 23 вересня 2019 року та суддя ОСОБА_13 - з 19 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року включно, у зв`язку із чим розподіл судової справи із вказаних підстав неможливий.
Також у поданні зазначено, що відповідно до протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року у Житомирському апеляційному суді було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду не включаються.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду залишився один суддя, який може брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам

ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки, а перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року , а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів з відпустки.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000201 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000201 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3