Справа № 464/4150/19
пр.№ 1-кс/464/1884/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :
слідчий СУ ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002000 від 03.08.2019, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 та заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказав, що накладення арешту на вилучене майно необхідне, з метою недопущення: відчуження власником автомобіля «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 02.08.2019 року приблизно о 16.20 год. у м. Львові по вул. Івана Чмоли, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та мотоцикла марки «М Геон» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.03.08.2019 автомобіль «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на автомобілі «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

З постанови слідчого ОСОБА_3 від 03.08.2019 вбачається, що автомобіль «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування є необхідність провести дослідження, наявні ризики приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передач товарно-матеріальних цінностей. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права розпорядження таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1