Справа № 199/4051/19
УХВАЛА
іменем України
06 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002203, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

У судове засідання адвокат не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0002203, внесене до ЄРДР 17.07.2016 року за ч.1 ст. 122 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 від 14 січня 2017 року кримінальне провадження №0002203 від 17.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року постанову заступника начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0002203 від 17.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України скасовано та зобов`язано уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

29 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання начальнику слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке зареєстровано за вх. № 747, щодо проведення слідчих дій, проте до теперішнього часу клопотання адвоката не розглянуто.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Перевірити доводи, викладені у скарзі заявником, слідчий суддя не має можливості, оскільки матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надано не було.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_3 , не отримано відповіді на його клопотання від 29.05.2019, зважаючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, слід зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002203 з урахуванням вимог статей 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2019 за вх. № 747, про що письмово повідомити останнього.

Вирішуючи скаргу в частині зобов`язання начальника слідчого відділу виконати визначені у скарзі процесуальні дії, слідчий суддя вважає такі вимоги адвоката ОСОБА_3 передчасними та необґрунтованими у зв`язку з відсутністю рішення слідчого у проведенні зазначених слідчих дій, а отже у задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 110, 114, 220, 303-309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002203 з урахуванням вимог статі 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2019 за вх. № 747, про що письмово повідомити останнього.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

06.06.2019