№1-кп/755/1513/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007043 від 23.08.2019 року та № 0008396 від 07.10.2019 року, які об`єднані, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.09.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбала одноразовий медичний шприц, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, який у подальшому стала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме - у квартирі АДРЕСА_2 , для власного вживання без мети збуту. Так, 26.09.2019 року, у період часу з 11 години 52 хвилини до 12 години 28 хвилин, працівниками поліції було проведено обшук вищевказаної квартири, в якій під час обшуку, на кухні, було виявлено й вилучено одноразовий медичний шприц, об`ємом 20 мл, де знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,11 г, який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання без мети збуту, а також, у відрі для сміття, було виявлено та в подальшому вилучено два одноразові використані шприци із залишками рідини невідомого походження.
Крім того, ОСОБА_3 , 26.09.2019 року, у період часу, з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання, надала приміщення своєї квартири, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1989 року народження та ОСОБА_6 , 1987 року народження, для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. У подальшому, у зазначений період часу, вищевказані особи незаконно вжили в приміщенні даної квартири наркотичні засоби та психотропні речовини. Цього ж дня, у період часу, з 11 години 52 хвилини до 12 години 28 хвилин, працівниками поліції, було проведено обшук вищевказаної квартири, в якій під час обшуку, на кухні, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, об`ємом 20 мл, де знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,11 г, який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання без мети збуту, а також, у відрі для сміття було виявлено та в подальшому вилучено два одноразові використані шприці із залишками рідини невідомого походження, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на момент проведення обшуку, знаходились у квартирі у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком експерта № 11-2/5708 від 30.09.2019 року: 1. Надана на дослідження рідина коричневого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. У нашаруваннях речовини червоно-коричневого кольору на наданих на дослідження шприцах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження. 2. Надана на дослідження рідина коричневого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у рідині становить 0,11 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у рідині становить 0,23 г.
Метадон (фенадон), відповідно до Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме від 0,02 грам.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно 20 вересня 2019 року придбала наркотичний засіб, який почала зберігати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання. Крім того, 26 вересня 2019 року, у період часу, з 09 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин, вона надала своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для вживання останніми наркотичних засобів, які вони принесли із собою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшовши до неї додому, вжили мета дон, перебували в наркотичному стані та того ж дня, працівниками поліції був здійснений обшук у її квартирі, де останні знайшли та вилучили наркотичні засоби. Під час обшуку, у її квартирі перебували в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Зокрема, показала, що всі обставини, викладені в обвинувальних актах, а саме: дата, час та місце скоєння нею кримінальних правопорушень, відповідають дійсності. У скоєному щиро каялася, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде і тому, прохала суворо її не карати та не позбавляти волі.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: висновку експерта № 11-2/5708 від 30.09.2019 року; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 30.09.2019 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і тому, знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин і тому, знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 317 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень (злочинів), які, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про її особу, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, у скоєному щиро розкаялася, вину визнала повністю.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного (щиро каялася, вину визнала, жалкує про вчинене), наявності пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточно покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 11-2/55708 від 30.09.2019 року в розмірі 942 гривні 06 копійок.

Речовий доказ у справі, а саме: об`єкти дослідження та первинне пакування, що запаковані у спецпакет Київського НДЕКЦ МВС України № 0031332, в якому перебуває рідина у шприці метадон, маса якого становить 0,11 г, дифенгідрамін, маса якого становить 0,23 г, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: