overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4289/18
Провадження № 1-кп/0285/189/19
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про розгляд справи повідомлений, судова повістка повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39-41), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 16 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 347/1547/19
Провадження № 1-кс/347/715/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

13.08.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000342 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000342 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI А-4 реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та відповідно до документів на реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/202/16-к
Провадження № 1-кс/349/451/19
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 , подала скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати таку скаргу під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому необхідно направити на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000003.

Керуючись ст. ст.303-304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобов`язати начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 до 19 серпня 2019 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000003.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснити за участю захисника ОСОБА_3 та начальника слідчого відділу ОСОБА_5 ..

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_5 - для виконання, а прокурору для відома, з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/2483/19
Провадження № 1-кс/346/1408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт.
Вивчивши клопотання про зняття арешту з майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні про скасування арешту майна заявником не зазначено заінтересовану особу, її місце проживання чи місцезнаходження, також не долучено до клопотання копію судового рішення, на підставі якого слідчим суддею було накладено арешт.
Тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також повідомити особу, за клопотанням якої було накладено арешт, про дату та час розгляду клопотання.
У зв`язку з вищевикладеним, а саме відсутністю в матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, а також документів, підтверджуючих право власності, враховуючи те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Таким чином, керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу - повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 366/774/18
Пр. №1-кп-/366/20/19;
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків кримінальне провадження №0000011 від 16 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
30.03. 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0000011 від 16 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 12.04.2018 року(а.с. 11),відкладено на 26.04.2018 року,оскільки обвинувачений не з`явився.

26.04.2018 року справу призначено до судового розгляду на 16 травня 2018р.(а.с. 24).

16.05; 05.06. 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та 05 червня 2018 року оголошений в розшук(а.с. 33).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року замість ви бувшого судді ОСОБА_4 головуючим визначено суддю ОСОБА_1

27.09.2018 року провадження поновлено.(а.с. 49) та призначено до розгляду на 27.09.2018 року , так як ОСОБА_3 був розшуканий і доставлений в судове засідання.(а.с. 49)

Оголошено перерву для виклику свідків на 16.10.2018 року,з метою повторного виклику свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено перерву до 06.12. 2018 року на 11 год.30 хв.

06.12.2018 року та 31.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та був оголошений в розшук.(Ухвала від 31.01.2019 року.

Повторно оголошено розшук ОСОБА_3 29.05.2019 р.

Так як провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ,а ОСОБА_3 розшуканий, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 323,188,189 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі №0000011 від 16 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду (смт. Іванків Київської області вул.. І.Проскури, 14-а) на 13 серпня 2019 року на 16 год. 30 хв.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"13" серпня 2019 р. Справа № 363/2557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиковець Козятинського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 жовтня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_2 цілодобово.
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції..
Строк дії ухвали - до 13.10.2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2019 року 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9225/19
Провадження №1-кс/369/2906/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу КиєвоСвятошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000190 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася старший слідчий слідчого відділу КиєвоСвятошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням,погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує викладеними у клопотанні обставинами, тому просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Клопотання розглядалось у відсутність службових осіб/представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні речей та документів.

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 160 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу КиєвоСвятошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000190 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5922/19
Провадження № 1-кп/461/539/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2019 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003209 від 23.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 26.09.2019 року о 12 год. 15 хв.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6323/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000513 ,-

в с т а н о в и в :

12.08.2019 р. до суду надійшла скарга, в якій захисник підозрюваної ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , від 26.07.2019 р. , про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування та не направлення обвинувального акту до суду. Крім того скаржник просить зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000513.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає можливості оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тобто оскарженню підлягають тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000513

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2250/19
Провадження № 1-кс/591/3719/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000275 від 03.11.2017 року.
У даному провадженні 13 серпня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку, входить ОСОБА_3 , який є його братом.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000275 в групу слідчих, які проводять досудове розслідування входить ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Тому наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/2250/19 провадження №1-кс/591/3714/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5