Справа № 308/6409/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/6409/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 28.02.2019 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, працюючого водієм в МПП «Ідея», одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
26.02.2019 року ОСОБА_3 перебуваючи на одному з прийомників металобрухту, який розташований в м. Ужгороді, поблизу «Турбогазу» знайшов вогнепальну зброю, а саме нестандартну гладко ствольну вогнепальну зброю , перероблену з пневматичного пістолету у саморобний спосіб, калібру 5,6 мм, яку відніс за місцем свого проживання та реєстрації та зберігав її в складовому приміщенні без передбаченого законом дозволу до моменту її виявлення та вилучення 28.02.2019 р. о 08 год. 05 хвилин працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком експерта №1/166 від 10.05.2019, наданий на дослідження предмет є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою з пневматичного пістолету у саморобний спосіб.
Даний предмет є переробленим у саморобний спосіб з пневматичного пістолету «ИЖ-40» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, для стрільби гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
Пістолет виготовлений промисловим сопором із внесенням у саморобний спосіб наступних змін: розточено патронник до 5,9 мм та ствол до 5,6 мм, укорочено ствол з 220 мм до 140 мм, розміщено на передню частину поршня металеву деталь, яка слугує бойком. Даний пістолет придатний до стрільби гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
Окрім того, в один із днів 2014 року, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Києві по власних справах отримав в якості подарунка від товариша на імя ОСОБА_6 мисливський ніж загального призначення який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом та знаючи, що даний предмет є холодною зброєю у подальшому привіз даний ніж до себе додому за місцем проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 та періодично носив його при собі , без передбаченого законом дозволу, до моменту його виявлення і вилучення 28.02.2019 року о 08 год. 05 хв. працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком експерта № 1/165 від 03.05.2019 наданий на дослідження ніж відноситься до категорії холодної зброї. Досліджувальний ніж виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення та є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному поводженні зі зброєю, а саме придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання винуватості від 21.05.2019 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України; погодитися з визначеним в угоді покаранням.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 21.05.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.
В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 21.05.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, за ч.2 ст. 263 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 21.05.2019 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 21 травня 2019 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 21 травня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання
за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази по справі: нестандартна гладко ствольна вогнепальна зброя, перероблена з пневматичного пістолету у саморобний спосіб, калібру 5,6 мм, ніж виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, які здані в камеру зберігання речових доказів та озброєння Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області залишити на зберігання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 2826,18 гривень за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1