№ 207/319/19
№ 1-кп/207/315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у режимі відеозв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 16.12.2018 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року кримінальне провадження було призупинено з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук. При затриманні взятий під варту з моменту затримання на 60 календарних днів, з поміщенням в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і перерахуванням за районним судом. В повідомленні начальника Південного ВП Какм`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області видно, що обвинувачений був затриманий працівниками поліції 20.08.2019 року та був направлений в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», строк тримання під вартою закінчується 20 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а підготовче судове засідання відкласти у зв`язку з неявкою представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у режимі відоконференції заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити, просить змінити міру запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, не заперечує проти відкладення підготовчого судового розгляду для виклику потерпілого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити, просить змінити обвинуваченому міри запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, наполягає на відкладенні підготовчого судового розгляду для виклику потерпілого.

Представник потерпілого АТ «ДніпроАзот» в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке обвинуваченому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілого, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знову ухилився від суду, у зв?язку з чим був оголошений у розшук. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних дні, а підготовче судове засідання відкласти.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід до обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 жовтня 2019 року по 14 грудня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 25 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та виконання.

На ухвалу суду про продовження строків може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1