Провадження № 1-кс/643/5981/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004926 від 09.09.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гали Гольського району Абхазької республіки, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, раніше судимий: 30.06.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 30 годин громадських робіт; 29.10.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; повідомленого 11.09.2019 СВ Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 09.09.2019 приблизно о 14:25 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на проникнення у житло з метою подальшого викрадення цінного майна, підійшли до козирку 4-го під`їзду де ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, діючи з користі відповідно до розподілених ролей, за допомогою останнього заліз на козирок 4-го під`їзду, та, пошкодивши вікно квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку шляхом віджимання за допомогою викрутки, проник до приміщення квартири, належної ОСОБА_8 де, реалізуючи спільний злочинний умисел, скоїв крадіжку грошей у сумі 2500 доларів США, 500 грн та ювелірних виробів, вартість яких на даний час встановлюється, що належали ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 тим часом, згідно відведеної йому ролі, перебував біля під`їзду за вищевказаною адресою та спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_5 в разі появи сторонніх громадян, які б могли викрити їх у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Однак дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були помічені випадковими свідками, про що останній подав сигнал ОСОБА_5 і з місця вчинення злочину скрився, в той час як ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, став покидати приміщення квартири через вікно, вистрибнувши з нього, проте був затриманий випадковим свідком. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежать від їх волі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

13.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, яка обґрунтована даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 09.09.2019, під час яких виявлено та вилучено частину викраденого майна, показаннями потерпілої, свідків, даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення підозрюваного для впізнання потерпілому та свідкам.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, законних джерел заробітку не має, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, зазначивши, що крім вилучених в нього ювелірних виробів нічого не викрадав. Його затримали безпосередньо біля під`їзду, коли він стрибнув з вікна квартири та зламав обидві ноги, що унеможливило його втечу. ОСОБА_7 в той час під вікном вже не було. Просив з погляду на стан здоров`я не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні цілком обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими, долученими до клопотання доказами.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в частині першій, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи перелічених прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, беручи до уваги особистість підозрюваного, той факт, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, можна дійти висновку, що всі з зазначених ризиків існують, разом з тим, враховуючи нинішній стан здоров`я підозрюваного, а саме закритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням; закритий перелом внутрішньої щиколотки лівої гомілки зі зміщенням, що повністю виключає самостійне пересування підозрюваним, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним прокурором ризикам, на думку суду, наразі не доведена.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-заборони спілкуватись з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.