Провадження № 1-кп/0186/87/19
Справа № 186/663/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000186 від 10 квітня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-23 грудня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин. Покарання відбуте 22 березня 2019 року;

-15 квітня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.75, ст.76 КК України до обмеження волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-16 травня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.75, ст.76 КК України до обмеження волі на строк один рік один місяць, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля будинку №5 по вул.Гагаріна м.Першотравенська, Дніпропетровської області разом з потерпілим ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_3 побачив у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Nokia 230» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 і в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, зловживаючи довірою ОСОБА_5 попрохав у останнього для того, щоб зробити дзвінок вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia 230» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 під виглядом здійснення дзвінка йшов за потерпілим ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , залишився біля будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що потерпілий його не бачить, покинув місце скоєння злочину, обернувши чуже майно на свою користь на розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою повторно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Nokia 230» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 900 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, викрадене потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву в якій прохав суд розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 провести за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покаранні поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вину в скоєнні злочину визнає в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює, не бажає викликати до суду свідків по справі та досліджувати докази.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 КК України правильна за ознакою - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілому відшкодована.

Покарання слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, більш суворим, призначеним по даному вироку.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: мобільний телефон «Nokia 230» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю, згідно його розписки.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта №43/12.1/277 від 17 квітня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

У відповідність ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, більш суворим, призначеним по даному вироку, остаточно призначити до відбування покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia 230» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю, згідно його розписки;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/277 від 17 квітня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .