УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000155,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000155, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах померлого ОСОБА_6 , в судовому засіданні на скарзі наполягають та пояснили, що досудове розслідування проведено неефективно, незрозуміло, чому орган досудового розслідування дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги та пояснила, що в межах кримінального провадження проведено ряд експертиз та допитано свідків, очевидців події, які могли надати обґрунтовані пояснення. Усі здобуті докази в сукупності свідчать про обгрунтованність підозри щодо ОСОБА_6 , але у зв`язку з його смертю провадження закрито.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000155, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З досліджених матеріалів вбачається, що 19.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в межах вказаного кримінального провадження допитано свідків, проведено ряд експертиз та встановлено, що 19.05.2019 року, близько 20 год.00хв. по вул. Богдана Хмельницького в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автобусом «Мерседес Бенц», водій якого ОСОБА_7 не мав технічної можливості такого зіткнення уникнути. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 загинув на місці, а потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

31.10.2019 року процесуальний прокурор винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000155 у зв`язку зі смертю підозрюваного.

У своїх письмових та усних поясненнях адвокати стверджують, що не погоджуються з оголошеною померлому ОСОБА_6 підозрою, а тому наполягають на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, при цьому не вказують які саме слідчі дії не здійснено, та які обставини залишилися поза увагою слідчого, прокурора.

Твердження про присутність на місці події великої кількості людей та відсутність протоколів їх допиту спростовується тим, що усі допитані свідки, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надали послідовні покази, які нічим не різняться між собою та усі стверджують, що водій ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автобусом.

Єдиним недоліком досудового розслідування є невідображення на схемі дорожньо-транспортної пригоди повороту, який з огляду на дослідженні обставини, має місце неподалік від місця дтп, проте цей недолік не є настільки суттєвим, аби вплинути на результати розслідування, навпаки наявність такого повороту обґрунтовує маневр водія ОСОБА_6 , пов`язаний їз виїздом на смугу застрічного руху.

Таким чином, жодних суттєвих недоліків досудового розслідування, які б могли вплинути на його наслідки слідчим суддею не встановлено.

Постанова прокурора обґрунтована, мотивована, відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів, з моменту ознайомлення з її повним текстом, до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя