УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.
Адвока ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу невірно оцінив ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення, оскільки ніяких намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає, підозрюваний ніяким чином не може знищити чи спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення по справі, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зацікавлений в установленні істини по справі. Крім того, останній має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у скоєному злочині визнає. Тому просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, прокурора, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та заявником і адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з досліджених матеріалів кримінального провадження враховано тяжкість учиненого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній раніше судимий, не працює, таким чином, скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя