08.08.2019
Справа № 522/8528/19
Провадження 1-кп/522/1830/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 23.03.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2018 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого в КП «Муніципальний центр екологічної безпеки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою.

Прокурори, проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не заперечував та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Також обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від надання послуг адвоката ОСОБА_7 , та просив залучити йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та інтересів. Крім того, захисник ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продовжити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 раніше судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 06.10.2019 р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою продовжити до 06.10.2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: