Справа № 545/3568/17
Провадження 1-о/545/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 Полтавський районний суд Полтаської області у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2018 року.В своїй заяві заявник посилається на докази встановлені в 2017 році , які не були враховані судом при ухваленні вироку, який необхідно переглянути.

Так, в своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) та цивільний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 640 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, всього 5640 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишено без змін.
Зазначений Вирок набрав законної сили 19 грудня 2018 року.
ОСОБА_4 не погоджувався і не погоджується з вироком, винесеним Полтавським районним судом Полтавської області, так як злочин, кваліфікований за ознаками ч.2 ст.125 КК України не здійснював, а це «умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності» .

Із сім`єю ОСОБА_6 у нього останнім часом склались недружелюбні відносини, не дивлячись на те, що часто їм допомагав.

На час розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_5 на її членів сім`ї було відкрито кримінальне провадження за незаконне заволодіння його та його сім`ї сільгосптехнікою (зареєстровано від 04.01.2017 року №0000010 за ст.356 КК України) .

Частина техніки була знайдена у сина потерпілої за адресою АДРЕСА_1 . Про зазначене, ОСОБА_4 по тел.102 повідомив правоохоронні органи 30.05.2017 року.

На виклик ОСОБА_4 виїхав наряд поліцейських. Як йому стало відомо від Слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 13 травня 2119 року, то виклик ОСОБА_4 обслуговували інспектор Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 та Поліцейський СРПП №2 Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_9 .

Дане повідомлення було зафіксовано в Рапорті чергового Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ОСОБА_10 , наданому начальнику Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, майору поліції ОСОБА_11 .

До даного рапорту було додано протокол від 30.05.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складений в селі Клименки інспектором Полтавського РВГГ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та ним же прийнятий (є його підпис). Одночасно відібрано пояснення у ОСОБА_4 поліцейським СРПП №2 Полтавського РВП капралом поліції ОСОБА_9 .

Дані документи знаходяться у матеріалах справи по кримінальному провадженню №0000010 від 04.01.2017 року, про ці документи йому не повідомляли та їх не видавали на його звернення. Про них він не знав. Не знав, що у іншому кримінальному провадженні є такі обставини, які свідчать про те, що побиття потерпілої ним не було.

Адже, інспектор Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 при складанні протоколу зазначив, що (п.3), що фізичне насильство та предмети насильства не застосовувались сторонами, а також не було заподіяння тілесних ушкоджень. При перебуванні на об`єкті в с. Клименках не було ніяких звернень до медичних закладів. Одночасно відібрано пояснення у ОСОБА_4 поліцейським СРПП №2 Полтавського РВП капралом поліції ОСОБА_9 .

Про дані обставини Поліцейськими зафіксовано в протоколі. Про зазначене суд не знав, так як дані матеріали до суду не надавались, і про них при розгляді справи, по якій винесено вирок ніхто не знав.

Протокол був підписаний 30.03.2017 року про події близько 14-00. Склавши протокол та відібравши пояснення у ОСОБА_4 він разом із ними поїхав.

Зазначена обставина, свідчить про нові обставини по справі і спростовує свідчення поліцейських ОСОБА_12 та підставного замість ОСОБА_13 , які путались в наданні свідчень та не знали, що свідчити, яких підправляли суддя, прокурор та гр. ОСОБА_5 , про що свідчить аудіо запис засідання суду.

Дана ново виявлена обставина, разом із іншими фактами не підтверджують вчинення злочину ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_5 .

Отже, Суддя першої інстанції не знаючи даної нової обставини не вірно відобразив у вироку показання свідків та прийняв, як свідка особу, яка не була свідком подій правопорушення, пройшла незаконна заміна між працівниками поліції дійсного свідка на іншу особу між працівниками правоохоронних органів, за що потерпіла надала начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_11 лист, яким виразила подяку працівникам Полтавського РВП , а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які псевдо свідчили, за професіоналізм при виконанні своїх службових обов`язків, про те в чому ж заключались їх дії не уточнила.

Одночасно необхідно зазначити, що дані особи є псевдосвідками на користь потерпілої. Потерпіла з подякою звернулась до керівництва даних свідків 06.10.2017 року, за що поліцейські свідчили на корись неї у 2018 році (підтверджено у вироці ... по даній справі. Тому до їх показів необхідно відноситись критично).

Після такої подяки потерпілої в червні 2017 року у досудовому провадженні появились свідчення осіб на користь потерпілої, що не виключає і інших «подяк».

На те, суд не дав цьому факту належної оцінки та не співставив з іншими доказами у кримінальному провадженні, що є грубим порушенням ст. 9, ст. 94 КПК України. Ново виявлена обставила спростувала їх свідчення, які давали вони про складанні вироку на нібито правопорушення, скоєне ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, прохав її задовольнити та поновити строк на подання вказаної заяви, та скасувати вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2018 року стосовно нього.

ОСОБА_16 заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_4 вказуючи на його безпідставність.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 вказуючи що обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є ново виявленими обставинами і про зазначені обставини на дату ухвалення вироку , який заявник хоче переглянути були відомі всім учасникам справи і зокрема ОСОБА_4 оскільки останній неодноразово з моменту порушення кримінального провадження №0000010 від 04.01.2017 року де він є заявником, писав скарги на бездіяльність співробітників поліції та знайомився з матеріалами провадження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

Суд, враховуючи доводи засудженого ОСОБА_4 про те, що він не мав можливості подати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у передбачений законом строк у зв`язку з тим, що про них він дізнався лише після набрання вироком законної сили, а саме коли попрохав надати повідомлення районних поліцейських та слідчих про хід розгляду його заяви про злочин.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) та цивільний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 640 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, всього 5640 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишено без змін.

Відповідно до ст.. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. 3. Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. 4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. 5. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) та цивільний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 640 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, всього 5640 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишено без змін.

Досліджені в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000010 від 04.01.2017 року де останній є заявником. Зазначене провадження було заведено за заявою ОСОБА_4 про незаконне утримання належної йому техніки гр.. ОСОБА_17 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України. Так при дослідженні провадження в суді встановлено , що ОСОБА_4 неодноразово писав скарги по даному провадженню про бездіяльність співробітників поліції а тому був в повній мірі обізнаний про матеріали які маються в провадженні і хід проведення досудового розслідування.

Також Боярський в своїй заяві про перегляд вимроку за нововиявленимиобставинами посилається на повідомлення №Б220/115/104/-2019 від 13.05.2019 року (яким заявнику роз`яснено про результат розгляду його заяви) , рапорт №3730 від 30.05.2017 року (згідно якого ОСОБА_4 повідомив про крадіжку в нього ОСОБА_18 крадіжки його сільськогосподарської техніки) , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.05.2017 року по вказаному вище факту, та пояснення від 30.05.2017 року відібраного від ОСОБА_4 в яких заявник дає пояснення по факту незаконного утримання в своєму господарстві громадянином ОСОБА_18 належної заявнику сільськогосподарської техніки.

Однак зазначені документи стосуються розгляду питання щодо факту можливого викрадення чи незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою належної ОСОБА_4 і жодним чином не відображають обставини нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_5 30.05.2017 року за нанесення яких вироком Полтавського районного суду від 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 не є нововиявленими, оскільки надані заявником документи на підтвердження обставини які він вважає нововиявленими не містять жодних ознак нововиявлених обставин передбачених ст.459 КПК.

Також при дослідженні в судовому засіданні вироку Полтавського районного суду від 17.08.2018 року встановлено, що суд провів розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000523 від 04.01.2017 року в повному обсязі, дослідивши надані сторонами докази та надав їм належну правову оцінку, що зокрема підтверджено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2018 року ухваленій в даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає що заява ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не містить жодних нововиявлених обставин а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 459 - 467 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1