гСправа № 378/1452/19 Провадження № 1-кп/358/182/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Богуславського районного в суду Київської області за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила, Ставищенського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.09.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років та звільненого з місць позбавлення волі 15.07.2019 року умовно - достроково на 1 рік 9 місяців 12 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року в провадження Богуславського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 16 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та покарання, яке передбачено за їх вчинення.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 187 КК України, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд особливо тяжких злочинів.

Прокурор зазначає, що 16.08.2019 року в ході досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні зазначених злочинів.

17.08.2019 року ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 год. 15 хв. 15.10.2019 включно.

11.10.2019 року ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.11.2019 року.

Вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, які викладені в ухвалі слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області та враховуючи обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри і даних про його особу, який немає власного житла та визначеного місця проживання на території Гостромогильської сільської ради Ставищенського району, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, немає власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1- 5 частини 1 статті 177 КПК України, свідчать про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав позицію прокурора та просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, без застосування застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, або заставу, посилаючись на те, що не може бути продовжено строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання з додатками, враховувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень глави 18 КПК України в межах обвинувального акту, колегія суддів враховує вимоги кримінально - процесуального законодавства України та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію та соціальні зв`язки обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.11.2019 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_10 задоволено, кримінальне провадження № 0000151 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , уродженець с. Гостра Могила, Ставищенського району, Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Так, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 і п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Крім того, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винними у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу, вік, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного злочину (розбій), що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, може переховуватися від правосуддя, перешкоджати розгляду справи в суді, здійснювати нові злочини. Тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то колегія суддів у світлі факторів, пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, соціальними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Згідно положень ст. 315 КПК України не передбачено можливості продовження запобіжного заходу, однак враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, обравши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи вимоги статті 183 КПК України, в їх системному зв`язку з пред`явленим обвинуваченням, колегія судді не вбачає підстав для визначення застави так, як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є злочин, пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 314, 177, 178, 194, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3