ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/167/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №619/467/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого я. 1 ст. 122 КК України, та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі.
ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а всього у розмірі 50000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківської міської ради (департаменту бюджету і фінансів) 3312 грн. 86 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора О.І.Мещанінова».

Вироком встановлено, що 09 липня 2016 року, приблизно о 24 год., ОСОБА_8 знаходився поблизу нічного клубу «Blackberry» по вул. Революції м. Дергачі Харківської області, де зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт. Маючи намір, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого наніс другий удар кулаком руки в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на спину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 став наносити численну кількість ударів ногами по голові ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана м`яких тканин потилично-тім`яної області справа, параорбітальний синець справа, садна м`яких тканин обличчя, закритий перелом гілки нижньої щелепи справа на рівні 43-44 зубів, суглобового відростка нижньої щелепи зліва, подвійний закритий перелом вилицюватої кістки зліва в області тіла і дуги, закритий перелом нижньої і зовнішньої стінок лівої орбіти, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 874-А/16 від 23.08.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок районного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, зменшити розмір відшкодування до 3312 грн. 86 коп., що є дослідженою та має доказовий зміст. Зазначив, що в суді першої інстанції він визнав позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 3312,86 грн., із заявленою та стягнутою сумою матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. не погоджується. Вказав, що матеріальна шкода в заявленому розмірі належним чином не доведена, додані до позовної заяви чеки не підтверджуються призначеннями лікарів. Звертає увагу, що витрати на встановлення титанових пластин є необгрунтованими, адже незрозуміло чому потерпілий ставив саме ці пластини та чи робив він це за призначенням лікарів, немає документального підтвердження їх вартості. Вважає, що для відшкодування вартості пластин, потерпілий мав передати їх особі, яка повинна за них сплатити. До позовної заяви не додані докази сплати за проведення двох операцій, анестезії, рентген знімків.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав вирок районного суду законним та обгрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також обвинувачений висловив узгоджену із захисником думку, згідно якої він визнав позовні вимоги потерпілого у зменшеному розмірі: матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., позов прокурора на суму 3312,86 грн.
Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності вирішення цивільного позову потерпілого про стягнення матеріальних збитків.
При вирішенні цивільного позову, районний суд вказав, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди за лікування в розмірі 34393 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн., але в судовому засіданні потерпілий зменшив розмір позовних вимог, а саме матеріальну шкоду за лікування в розмірі 30000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі.
За результатами розгляду кримінального провадження встановлено, що за наслідками злочину потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана м`яких тканин потилично-тім`яної області справа, параорбітальний синець справа, садна м`яких тканин обличчя, закритий перелом гілки нижньої щелепи справа на рівні 43-44 зубів, суглобового відростка нижньої щелепи зліва, подвійний закритий перелом вилицюватої кістки зліва в області тіла і дуги, закритий перелом нижньої і зовнішньої стінок лівої орбіти, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 874-А/16 від 23.08.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Дослідивши обставини справи, вивчивши докази на підтвердження вимог потерпілого, районний суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 30000 грн.
При цьому, в оскаржуваному вироку суд першої інстанції докладно, ґрунтовно, з посиланням на норми права, що регулюють правовідносини у сфері відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, виклав свої доводи, що стали підставою для прийняття рішення про задоволення цивільного позову потерпілого про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками районного суду у зв`язку з їх законністю та обґрунтованістю.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В позовній заяві потерпілий вказав, що йому було проведено 2 операції, встановлено три титанові пластини із сіткою, вартість 21 000 грн., вартість операцій 6000 грн., анестезії 3000 грн., вартість ліків та рентген знімків 4393 грн.
Свої позовні вимоги потерпілий підтвердив доданими документами: чеками на придбання ліків, копією акта здачі-прийняття робіт, копією витягу з медичної картки № 20688, № 21466 про проведення операцій, копією листка лікарських призначень (арк. 29-41).
Таким чином, підстави та розмір позову є доведеними, рішення суду про задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновки суду першої інстанції у зв`язку з чим підстав для зміни вироку немає, а апеляція ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в суді першої інстанції обвинувачений повністю та беззаперечно визнав позовні вимоги потерпілого у зменшеному розмірі: матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання від 16.02.2018 року, надав з цього приводу відповідну заяву (арк. 141), кримінальне провадження районним судом було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого рішення при апеляційному розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: