Провадження № 1-кс/0203/1190/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна та поновлення процесуального строку, заявлене у рамках кримінального провадження №0002371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про арешт майна та поновлення процесуального строку, заявлене у рамках кримінального провадження №0002371.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином слідчий суддя звертає увагу, що в першому абзаці вступної частини клопотання слідчого зазначається, що матеріали досудового розслідування розглянуті слідчим ОСОБА_4 , у зв`язку із чим той звертається із клопотанням про арешт майна та поновлення процесуального строку. Разом з тим, згідно з наданим витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань слідчий ОСОБА_4 не здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а саме клопотання підписано слідчим ОСОБА_3 та прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Враховуючи, що при вирішенні питання стосовно правомірності звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та поновлення процесуальних строків виникли об`єктивні сумніви, вважаю, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя доходе висновку щодо необхідності повернути таке клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення визначених недоліків.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні порушується питання щодо арешту майна, вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , проведеного з добровільної згоди ОСОБА_6 . Відомості щодо надання добровільної згоди ОСОБА_6 також відображені у протоколі огляду місця події від 26.10.2019 року.
Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.
За таких обставин, слідчому, прокурору, необхідно також долучити відомості щодо надання ОСОБА_6 добровільної згоди на проникнення до його житла з метою проведення обшуку.
Керуючись ст. 94, 131, 170-172, 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна та поновлення процесуального строку, заявлене у рамках кримінального провадження №0002371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору Дніпровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення визначених в ухвалі слідчого судді недоліків.

В разі спливу встановленого слідчим суддею строку, а також після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні, вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, в якої таке майно вилучено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1