Справа № 461/5716/19
Провадження № 1-кс/461/8303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з клопотання cлідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Старе Село, Жидачівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000459від 31.07.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.08.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 29.09.2019, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі експертизи, можливі слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні тривають:
- молекулярно-генетична експертиза призначена по трусах підозрюваного ОСОБА_6 ;

- комплексна дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертиза призначена по ножу;

- цитологічна експертиза призначена по вирізці тканини із слідами РБК;

- цитологічна експертиза призначена по відрізу тканини світло-рожевого кольору із слідами РБК;

- цитологічна експертиза призначена по вирізці тканини з подушки із слідами РБК;

- цитологічна експертиза призначена по вирізці з килимового покриття із слідами РБК;

- цитологічна експертиза призначена по змивах речовини бурого кольору з порогу кімнати;

- цитологічна експертиза призначена по змиву речовини бурого кольору з поруччя крісла;

- цитологічна експертиза призначена по жіночій кофті ОСОБА_8 , яка знаходилась на бильці ліжка;

- цитологічна експертиза призначена по ножу, який знаходився на тумбочці;

- цитологічна експертиза призначена по складному ножу;

- цитологічна експертиза призначена по трусах потерпілої ОСОБА_8 ;
- цитологічна експертиза призначена по змивах з рук підозрюваного ОСОБА_6 ;

- цитологічна експертиза призначена по зрізах з рук підозрюваного ОСОБА_6 ;
- цитологічна експертиза призначена по зрізах з рук потерпілої ОСОБА_8 ;
Результати вищевказаних проведених слідчих дій (висновків експертиз) мають вагоме значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.Згідно отриманих листів директора Львівського НДЕКЦ МВС України від 02.09.2019 та 04.09.2019 у зв`язку наявним навантаженням експертів біологічних досліджень та обліку Львівського НДЕКЦ МВС України молекулярно-генетична експертиза, зареєстрована в секторі документального забезпечення за №5921е, буде взята до виконання орієнтовно у першій половині грудня 2019 року,комплексна дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертиза, зареєстрована в секторі документального забезпечення за №5922е буде взята до виконання орієнтовно у першій половині грудня 2019 року. Водночас, 17.09.2019 директору Львівського НДЕКЦ МВС України скеровано листа щодо взяття в роботу однієї молекулярно-генетичної експертизи та однієї комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи позачергово, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Крім цього, слідчий покликається на те, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_6 неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи та проживання у с.Володимирівці Жидачівського району Львівської області без реєстрації.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, не має законних джерел доходів та з врахуванням обставин кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Тому з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. При цьому, інкримінований ОСОБА_9 злочин вчинений із застосуванням насильства, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Зазначили про недоведеність прокурором ризиків, які могли б підтверджувати обгрунтованість тримання ОСОБА_6 від вартою. Зазначили, що підозрюваний є особою похилого віку, хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла в судовому засіданні просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначила про відсутність претензій до підозрюваної.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000459від 31.07.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.190 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру 31.07.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом обшуку від 31.07.2019, за місцем проживання підозрюваного, в будинку АДРЕСА_2 , де виявлено труп потерпілої ОСОБА_8 та за результатами якого вилучено речові докази та знаряддя вчинення злочину;
- протоколом затримання від 31.07.2019 ОСОБА_6 , в ході якого у вилучено труси коричневого кольору, на яких наявні плями бурого кольору, схожі на кров;
- показами потерпілої ОСОБА_7 (доньки покійної ОСОБА_8 );

- показами підозрюваного ОСОБА_6 , у ході якого він розповів про обставини вчинення злочину.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2019 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 вересня 2019 року включно.
Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2019 р. та перевірені судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. ОСОБА_6 , який неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, не працює, не має законних джерел доходів, у с.Володимирівці Жидачівського району Львівської області проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється. Слідчий довів неможливість запобігти такому ризику, оскільки підозрюваний неодноразово наносив тілесні ушкодження свої жінці, вчиняв сімейні конфлікти, є можливість чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, наявність вищеперелічених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає застосувати більш м`який запобіжний захід. Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного, захисника, потерпілої про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який слід.
Окрім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на №0000459дошести місяців, тобто до 30.01.2020 р.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23.11.2019 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання cлідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19) до 23.11.2019 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного, захисника, потерпілої про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1