Справа № 357/2504/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року, мотивована тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000613 від 03.03.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 02.04.2019 р. йому було повідомлено про підозру. До цього часу обвинувальний акт у данному кримінальному провадженні до суду не направлено, а тому воно підлягає негайному закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Але прокурор до цього часу рішення про закриття кримінального провадежння не виніс.

Захисник у суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу, приєднані до неї документи, документи надані захисником та прокурором прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк, досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 та захисник вважають строк передбачений ст. 219 КПК України після оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру збіг, і кримінальне провадження має бути прокурором закрите.

Слідчий суддя встановив, що прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не може бути закрите через те, що строки передбачені КПК України не збігли.

Слідчий суддя встановив, що захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на адресу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні було направлено 5 червня 2019 р. клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вказане клопотання прокурором отримано і відповідно до наданої прокурором ОСОБА_4 постанови про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено із викладом мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до супровідного листа наданого прокурором вказана постанова 13.06.2019 р. була направлена для відому ОСОБА_5 і захиснику ОСОБА_3 .

Суд встановив, що прокурором розглянуто і прийнято рішення за вказаним клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 ч.2 КПК України з мотивів, які прокурором зазначені у постанові від 13.06.2019 р.

Слідчий суддя за таких обставин дійшов висновку, що прокурором за клопотанням захисника ОСОБА_3 від 5.06.2019 р. прийнято рішення, винесена постанова, яка до теперішнього часу не скасована.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 220, 371,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.03.2019 р. щодо ОСОБА_5 на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області