УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5472/18 1-кп/521/578/19

23 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14.10.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_4 відсутній намір переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мав таку можливість до проведення огляду місця події та затримання, крім того, слідством зібрані усі матеріали кримінального провадження, а тому відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей та документів. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України спростовується доказами, які додані до клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім того, в обвинуваченого є на утриманні двоє малолітніх доньок, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор залишив розгляд клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання сторін, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я. На думку суду існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для продовження найбільш суворого запобіжного заходу.
Так обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 14.10.2017 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час досудового розслідування, а також продовжуючи запобіжний захід під час досудового розслідування слідчий суддя врахував тяжкість скоєного злочину, обставини злочину, а також особу винного. Також були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, в теперішній час досудове розслідування закінчено, докази для підтвердження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зібрані.
Відомості про те, що обвинувачений може вчинити інший злочин, прокурором в судовому засіданні не надано.
Таким чином, судом встановлено, що мета і підстави які були враховані слідчим суддею та судом, під час судового розгляду кримінального провадження змінились і свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
При вирішення вказаного питання, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України. Встановленням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 народився в м. Одесі де і проживає на теперішній час. Має місце мешкання у АДРЕСА_2 , наявність родини й утриманців дружина та двоє малолітніх доньок, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується тяжкості вчиненого злочину та відповідно можливість призначеного покарання, судом встановлено наступне.
Окрім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каучор проти Польщі (Kauczor v. Poland)», скарга № 45219/06, 03.02.2009 р., Суд зазначає, що хоча суворість можливого покарання приймається до уваги при оцінці ризику ухилення від правосуддя або скоєння нових злочинів, тяжкість пред`явленого звинувачення не може бути єдиним обґрунтуванням тривалого тримання під вартою.
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хусейн Есен проти Туреччини (Huseyin Esen v. Turkey), скарга № 49048/99, 08.08.2006 р., Суд зазначає, що хоча «наявність доказів» і можливо розуміти як наявність серйозних доказів винуватості, і в цілому вказані обставини можуть являти собою суттєві фактори, проте вони, не можуть самі по собі виправдовувати тримання під вартою протягом такого тривалого періоду.
Враховуючи викладені обставини, а також практику Європейського суду з прав людини, те, що всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідає критерію розумності, суд вважає, що є всі підстави для звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки будь-яких ризиків, які свідчать про необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого під час судового засідання судом не встановлено, а прокурором відповідних доказів суду не надано.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на обвинуваченого певних процесуальних обов`язків, який на думку суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;
3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.07.2019 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1