Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1197/19
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 24.07.2019 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебував на території залізничної станції «Крижопіль. Одеської залізниці», що розташовано по вул. Чабанюка, 17 в смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де очікував приїзду електричного потягу сполученням «Вапнярка-Одеса». Під час очікування, ОСОБА_6 вирішив відвідати туалет залізничної станції. Пройшовши до приміщення туалету, ОСОБА_6 звернув увагу на те, що поряд із входом, на землі, розміщено наплічник наповнений невідомими речами, який ОСОБА_6 вирішив викрасти. Взявши до рук наплічник, ОСОБА_6 мав намір відійти від туалету, однак з приміщення туалету вийшов раніше не відомий йому ОСОБА_7 , який є власником викраденого ОСОБА_6 наплічника. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не встановленими досудовим розслідуванням тупим-твердим предметом(ами), з обмеженою контактуючою поверхнею, та тупим-твердим предметом овальної форми, з обмеженою контактуючою поверхнею, наніс декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Після нанесення ударів, ОСОБА_6 покинув територію залізничної станції разом із наплічником, а ОСОБА_7 залишився на пероні залізничної станції, поряд із туалетом. У подальшому, ОСОБА_7 госпіталізовано до Крижопільської ОЛІЛ, однак в ході лікувальних та реанімаційних заходів ОСОБА_7 помер.
Згідно висновку експерта № 061 встановлено, що при проведенні, судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_7 виявлено: «Закриту черепно-мозкову травму: Поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Перелом кісток склепіння черепа. Крововиливи в мякі тканини голови з їх внутрішньої поверхні. Вогнищева травма головного мозку. Субдуральний та субарахноїдальдальні крововиливи. Забій головного мозку множинні різних розмірів крововиливи інфільтративного і розшаровуючого характеру з наявністю фібрину та одиночних лейкоцитів в декількох полях зору. Вогнища розрідження нейропіля. Набряк головного мозку. Колото-різана рана чола. Гематома чола. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти. Крововилив верхньої губи.»
Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого-твердого предмету овальної форми, з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою силою в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови, в напрямку зверху вниз.
Колото-різана рана чола та наслідок - гематома чола утворились від дії колюче-ріжучого предмета, довжиною біля 8,5см., і ймовірною шириною клинка до 2,5см.. який має лезо та обушок.
Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи, виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень.
Всі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 , виникли за короткий проміжок часу, мають прижиттєві ознаки та згідно даних описової частини висновку експерта №061, відповідають строку настання 24.07.2019.
Вказана, закрита черепно-мозкова травма у громадянина ОСОБА_7 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння.
Колото-різана рана чола має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово - медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6).
Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1.б «Правил судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6).
Смерть громадянина ОСОБА_7 , настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, якого 22.10.2019 о 22 годині 50 хвилин затримано слідчим СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо підозрюваного вбачається: наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства;
- незаконно впливати на свідків
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а також може перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що тілесних ушкоджень не наносив, просив застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, а тому вважає за можливе обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчого, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: допитом свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи, відео з камер відео спостереження в магазині «Еліта» на території залізничного вокзалу, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 від 22.10.2019 року.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення ним доказів, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, дослідивши матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_6 фактично проживає в с. Біляєвка, Одеської області, не має місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, за зареєстрованим місцем проживання з часу скоєння злочину не з`являвся в місце постійного проживання, що розцінюється судом, як намір ухилитись від слідства.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 57630 гривень із покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком шістдесят днів.
Строк утримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 22.10.2019 року по 20 грудня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України складає 57630 гривень депозит 37 01, , Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).
У разі внесення застави відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя