У Х В А Л А
Справа № 126/3579/18

Провадження № 1-кп/126/172/2019

30 липня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення умисних злочинів та на шлях виправлення не став, вчинивши новий тяжкий злочин. Перебуваючи на свободі він може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином намагатись уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 . громадянину України, ІНПП НОМЕР_1 , не працюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє 07.08.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч. 4 ст.187, 304, 70, 71 КК України до покарання у виді 8 роки 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2014 звільнився із Райківської виправної колонії Житомирської області №73 у зв`язку з відбуттям покарання, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27.09.2019 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1