КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4566/2019 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0001118, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУНП України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КПК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. з покладенням на підозрюваного обов`язків ч.5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання останнього тримання під вартою та з урахуванням характеризуючих даних, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 був укладений 16.07.2019 року однак станом на 23.07.2019 року повний текст ухвали слідчого судді не отримали. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор, не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про розгляд клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була постановлена 08 липня 2019 року. Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 були присутніми, порядок і строки апеляційного оскарження слідчим суддею їм були роз`яснені. Разом з тим, відповідно до штампу відправлення кореспонденції Укрпошти лише 23.07.2019 року адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подала клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 був укладений 16.07.2019 року.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин адвокати не були позбавлені можливості своєчасно з моменту проголошення ухвали слідчого судді в установлений законом строк її оскаржити. При цьому колегія суддів зважує і на копію ухвали слідчого судді від 08.07.2019 року додану до апеляційної скарги, за якою вбачається, що підозрюваний отримав копію ухвали 10.07.2019 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0001118 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0001118.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №№0001118. повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4