27.08.2019 Справа № 487/3621/19
н/п 1-кп/490/794/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час проведення судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 27 серпня 2019 року, а ОСОБА_6 - 02 вересня 2019 року.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прокурор вказав, що наявні ризики відповідно до п.п.1,3,5 ч.1 ст.175 КК України, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, оскільки їм може бути відоме місце їх мешкання, можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропної речовини, оскільки дана протиправна діяльність була їх єдиним джерелом доходу та була зупинена лише завдяки діям правоохоронних органів. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, звертали увагу на недоведеність процесуальних ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу. Крім того, захисник заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт через те, що вказані прокурорм процесуальні ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 може бути працевлаштований, характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, має малолітню доньку та міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів. Також, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходу, постійного місця проживання.

Щодо ОСОБА_7 , суд не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів та бойових припасів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено. Судом також не встановлено і нових обставин, що можуть свідчити про зменшення вищезазначених ризиків.

Зазначені захисниками обставини щодо наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із врахуванням тяжкості, характеру, сукупності та спеціфіки інкримінованих злочинів суттєво не впливають на зниження встановлених судом ризиків. У зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даному етапі судового розгляду не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Враховуючи дані про особу, тяжкість та мотив інкримінованого злочину, та вищезазначені ризики, колегія судів вважає за необхідне не змінювати розмір застави, визначений в ухвалах від 01 липня 2019 року та від 04 липня 2019 року, та у разі її внесення покласти на підозрюваних обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи надані захистом аргументи, суд не приходить до висновкку щодо наявності виключних обставин для застосування застави більшої ніж передбачена КПК України.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 25 жовтня 2019 року.
Визначити розмір застави розміром 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25 жовтня 2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню №0000077;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають таке право;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 25 жовтня 2019 року.
Визначити розмір застави розміром 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 25 жовтня 2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню №0000077;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають таке право;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3