Справа № 748/2979/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/645/19
Категорія - ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000038 від 15 липня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого шиномонтажником на ПП «Бакс» в м. Києві, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. ст. 68, 69 КК України до шести місяців арешту.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахований термін тримання його під вартою за період з 12 лютого 2019 року по 05 квітня 2019 року включно.

До набрання вироком законної сили строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 продовжений.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 742 гривні 20 копійок процесуальних витрат. Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , маючи у своєму розпорядженні особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» вирішив перемістити його до Республіки Білорусь з приховуванням від митного контролю для подальшого власного вживання.

15.07.2017 року ОСОБА_6 , слідуючи пасажиром автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно приховав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом у правому кросівку під устілкою, в який він був взутий.

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_6 15 липня 2017 року о 13 годині, в якості пасажира вищевказаного транспортного засобу, прибув у зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у пункті пропуску «Славутич - Комарин» «Чернігівська область, Чернігівський район, с. Пакуль, вул. Чернігівська, 26-а), де під час процедури усного декларування заявив про відсутність у нього та в його особистих речах речовин (товарів, предметів), заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Виконавши всі дії, спрямовані на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_6 не довів їх до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході проведення спільного прикордонно-митного огляду з використовуванням службової собаки, натренованої на пошук наркотичних засобів, у правому кросівку під устілкою, в який він був взутий, був виявлений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 0,3374 г. та вилучений.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу кримінального правопорушення.

Аргументує тим, що судом безпідставно було відхилено клопотання захисту про обов`язковий допит свідка ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що у попередньому судовому засіданні було ухвалене рішення про необхідність його допиту. Вказаний свідок є водієм транспортного засобу, в якому їхав ОСОБА_6 , а отже безпосередньо перебував в зоні митного контролю та міг надати пояснення, які мають істотне значення для справи, зважаючи на пояснення обвинуваченого про відсутність у нього умислу на здійснення контрабанди наркотичних засобів, що під час в`їзду на митну територію та вибору водієм смуги руху автомобіля, процедури усного декларування обвинувачений спав в автомобілі та не мав змоги заявити про відсутність або наявність у нього заборонених предметів.

На переконання захисника, безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити та перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

На порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, судом першої інстанції в ході судового розгляду не встановлено та не зазначено у вироку мотиви вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як не наведено достатніх та допустимих доказів наявності в його діях умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Так само не підтвердженими є і висновки суду щодо заяви обвинуваченого під час процедури усного декларування про відсутність у нього предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України.

Апелянт переконує, що обвинувачений самостійно та добровільно видав співробітникам правоохоронних органів наркотичну речовину, яку мав при собі. При цьому, відповідно до наявних у справі документів встановлено факт вживання ОСОБА_6 канабіноїдів, а вага наркотичного засобу підтверджує свідчення останнього про те, що він їх зберігав без мети збуту для власного вживання. Показання обвинуваченого, що він усного декларування не проходив, нічим не спростовані, оскільки режим митного контролю обирає саме водій транспортного засобу та вказує кількість пасажирів.

Захисник звертає увагу на те, що судовий розгляд справи щодо особи яка на той час трималась під вартою, був призначений з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 316 та ст. 318 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення із закриттям кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

За змістом Закону України « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року, обіг наркотичних речовин, включених до таблиці І за усіма трьома списками «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України заборонений.

Обвинувачений ОСОБА_6 при собі зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 0,3374 грами, що вже є порушенням законодавства про заборону обігу особливо небезпечних наркотичних засобів.

Об`єктивна сторона контрабанди наркотичних засобів має дві альтернативні форми: переміщення наркотичних засобів через митний кордон України поза митним контролем, переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З протоколу огляду місця події від 15 липня 2017 року убачається, що в зону діяльності митного пункту пропуску на громадянина ОСОБА_6 спрацювала службова собака, яка натренована на виявлення наркотичних засобів. У службовому кабінеті під час проведення огляду обвинуваченого у правому кросівку, в який був взутий ОСОБА_6 , всередині під устілкою з лівого боку був виявлений паперовий згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі (а.с.143-149 т. 1).

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 убачається, що того дня товариш попросив його перегнати автомобіль на литовських номерах- виїхати за межі території України та одразу ж повернутися. Виїжджаючи з м. Києва він був обізнаний, що буде перетинати кордон України, проте взяв із собою наркотичний засіб.

Аргументи захисту про відсутність у ОСОБА_6 умислу на замах контрабанди наркотичних засобів, спростовуються фактичними обставинами справи. ОСОБА_6 мав при собі річ, вилучену з обігу, яку сховав у взуття, в якості пасажира транспортного засобу під керуванням ОСОБА_10 намагався перетнути кордон України, а тому незалежно від виду митного огляду «зелений» чи «червоний» коридор, не мав права перевозити наркотичний засіб.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду через те, що суд не допитав свідка ОСОБА_10 , є необґрунтованими. Названий свідок був заявлений стороною обвинувачення, неодноразово викликався в судове засідання, не прибув з невідомих причин, від забезпечення його явки прокурор відмовився, а сторона захисту його як свідка захисту не заявляла і його явку не забезпечила.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих під час апеляційного розгляду, з водієм ОСОБА_10 він познайомився перед поїздкою 15 липня 2017 року, відповідно знати про сховану в кросівку наркотичну речовину та про наміри обвинуваченого водій ОСОБА_10 не міг. Більш того, відповідаючи на питання в апеляційному суді, ОСОБА_6 вказував, що він сховав наркотичний засіб під устілкою у кросівку, щоб ніхто не знав, що він його зберігає та вживає наркотичний засіб.

15 липня 2017 року було проведене освідування ОСОБА_6 за участю лікаря нарколога Чернігівського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_11 . Під час огляду лікарем ОСОБА_6 повідомив, що вживав канабіноїди 14.07.2017, іноді вживає метамфетамін, який є психостимулятором з надзвичайно високим потенціалом залежності. У обвинуваченого були відібрані зразки біологічного середовища, які під час проведення лабораторних досліджень показали наявність канабіноїдів ( том 1 а. с. 168-169).

Обов`язковою ознакою контрабанди наркотичних засобів є місце вчинення злочину-митний кордон України, а не мета переміщення наркотичних засобів як помилково вважає захисник. Для кваліфікації дій за ч.2 ст. 305 КК України не має значення особливо небезпечні наркотичні засоби вивозилися з України для збуту чи для власного вживання.

Отже, поза розумним сумнівом зібраними доказами доведена винуватість ОСОБА_6 у закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який переміщувався у кросівку обвинуваченого через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, кількість наркотичного засобу, позитивні данні про особу винного та на підставі ст. 69 КК України перейшов до більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією статті, у виді арешту. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Аргументи захисника, що судовий розгляд справи щодо особи яка на той час трималась під вартою, був призначений з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 316 та ст. 318 КПК України, відповідають дійсності, проте не звільняють її підзахисного від відповідальності. У зв`язку з судовою реформою, яка не завершена до цього часу, районний суд перевантажений, постійно розглядає справи Куликівського району та справи, які у порядку зміни підсудності направляються для розгляду із-за неможливості сформувати колегію із трьох професійних суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14