overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1169/19
Номер справи місцевого суду: 520/7990/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19 червня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 20.04.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року, на зазначену ухвалу суду, захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 р. у справі № 3-208/2018(2402/18) та відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19 червня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 20.04.2016 року, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19 червня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 20.04.2016 року, - призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 11 липня 2019 року в Одеському апеляційному суді адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/488/19
Справа № 676/6883/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

8 липня 2019 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, як захисник обвинуваченого, вказуючи про це в апеляційній скарзі.

Як видно з інформації, наявної на веб-порталі Національної асоціації адвокатів України, в профайлі адвоката ОСОБА_3 (т. 1, а.м.к.п. 222, зворот), а саме в пункті «Інформація про зупинення або припинення права зайняття адвокатською діяльністю», вказано, що «Право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 18 червня 2019 року по 18 вересня 2019 року на підставі рішення КДКА Хмельницької області від 18 червня 2019 року».

ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 27 червня 2019 року, про що свідчить відмітка Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 позбавлений права на звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційної скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 в розумінні положень ст. 393 КПК України, позаяк на час подання апеляційної скарги та вирішення питання її прийняття апеляційним судом ОСОБА_3 не є захисником в розумінні ч. 2 ст. 45 КК України.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3873/17
Провадження №11-кп/819/689/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001374 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні посилаючись на те, під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з постановленням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2017 року.

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст.76 КПК України зазначена обставина виключає участь cудді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ця обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/819/689/19 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду,-

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001374 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційне провадження 11-кп/819/689/19 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: (ПІДПИСИ)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 201/10722/18 (пр. № 1-кп/201/328/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228, № 0002779 і № 0000668, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло на розгляд кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження стосовно нього 03 вересня 2019 року на 11.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
552/3807/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 08.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/552/2663/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Київський районнийсуд м.Полтави
Справа № 552/3807/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

08 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 08 липня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області .

Дана скарга підсудна слідчому суддіКиївського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 09 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.07.2019

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
572/2040/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/572/341/19
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2040/19
Провадження № 1-кп/572/341/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000168 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України,-

ВС ТАНОВИВ :

09.07.2019 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000168 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України на 10:05 годину 16 липня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 610/1939/19
Провадження № 1-в/610/248/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прелесне Слов`янського району Донецької області, громадянина України, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше не неодноразово судимого,
засудженого 25.09.2009 року вироком Апеляційного суду Донецької області за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст. ст. 70,71 КК України до 13 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)»,
про застосування до визначеної міри покарання вимог ст. 69 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до визначеної міри покарання вимоги ст. 69 КК України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання засудженого.
Представник ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)» у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника адміністрації.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 25.09.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 30.10.2009 року.
Статтею 69 КК України врегульований порядок призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
При цьому, на стадії виконання вироку не передбачено застосування ст. 69 КК України.
За п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання щодо інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки вирок суду набрав законної сили, клопотання засудженого ОСОБА_4 не стосується порядку виконання вироку суду, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 69 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до визначеної міри покарання вимог ст. 69 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
08 липня 2019 року
м. Київ

судова справа № 539/3362/17
провадження № 51-1581км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 06 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, на 10.00 год 19 листопада 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3157/19
Провадження № 1-кс/629/903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденого 15.05.2019 року близько 16:00 год. поблизу магазину «Тройка» в м. Лозова Харківської області, м-н 4, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 A» у силіконовому чохлі, який належав ОСОБА_4 .
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
26.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000946 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС Україна, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість станом на 15.05.2019 року, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 A», який був придбаний новим у грудні 2017 року, та на момент викрадення знаходився в робочому стані?
-Яка ринкова вартість станом на 15.05.2019 року бувшого у використанні чохла силіконового прозорого на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A», який був придбаний новим у грудні 2017 року, та на момент викрадення механічних пошкоджень не мав?
Зобов`язати старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , для дослідження експерту направити мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A», запакований в полімерний пакет.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам Харківського НДЕКЦ МВС Україна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1