Справа № 539/3571/19
Провадження № 1-кп/539/441/2019
ВИРОК
Іменем України
05 листопада 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шеки Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Млинівський комплекс», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території господарства своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 відчинив не зачинені на замок двері та зайшов до гаража, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, де помітив бензопилу «WINZOR CLC 145», належну ОСОБА_5 , яку вирішив викрасти.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, заволодів бензопилою «WINZOR CLC 145», після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи №1554 від 29.08.2019 на суму 1833 гривні 59 копійок.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 14 серпня 2019 з приміщення гаража у домогосподарстві своєї знайомої викрав бензопилу.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді, існує середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 628 гривень 04 копійки процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: бензопилу «WINZOR CLC 145», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_5 , як їй належне майно.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1