Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кс/461/8882/19
УХВАЛА
15.10.2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000919 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , матері обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді. Свої вимоги заявник мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 необ`єктивно досліджує наявні у справі докази, не бере до уваги доводи, які наводяться заявником. ОСОБА_7 зазначає, що попередню її заяву про відвід судді ОСОБА_4 було розглянуто суддею ОСОБА_8 з порушенням норм КПК України, оскільки заявника не було належним чином повідомлено про дату судового засідання, а відтак не надано можливості навести додаткові аргументи. На думку ОСОБА_7 , головучий суддя ОСОБА_4 як голова суду впливала на суддю ОСОБА_8 щодо прийнняття саме такого рішення за її заявою про відвід. Заявник вважає наведені обставини такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та є підставами для відводу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути питання відводу без участі заявника.
Інші учасники судового розгляду також були повідомлені про судовий розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, до суду не прибули.
Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.
Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини стосується порядку розгляду справи та виконання судом норм КПК України під час судового розгляду. Відтак, такі можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі незгоди з рішенням суду та поданням на нього апеляційної скарги. Дана заява викликана незгодою сторони кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення такої заяви як необґрунтованої.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000919 відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1