overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3911/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалими скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, пославшись на те, що ОСОБА_4 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності низки службових осіб Національної поліції, прокурора та суддів, серед яких ОСОБА_5 , яка обіймає посаду судді Дарницького районного суду міста Києва.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України питання про відвід слідчого судді або судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги та заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю таку заяву слідчого судді безпідставною, необгрунтованою, такою, що не грунтується на підставах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді, й порушує права скаржника на доступ до правосуддя, оскільки питання про відвід ( самовідвід ) є процедурним питанням, а за змістом положень ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід ( самовідвід ) може бути заявлений суддею ( слідчим суддею ) лише при розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 на бездіяльність сдідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та визнання бездіяльності протиправною, - відмовити, матеріали скарги повернути слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про накладення арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подане ним клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3705/19-к
У Х В А Л А
25 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 28.01.2019 від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003514 від 08.08.2018 відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 31.01.2019 вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового розгляду вважали за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 16 липня 2019 року, 15 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3866/19
Провадження № 1-кс/461/4695/19
УХВАЛА

31.05.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження- відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст проголосити 04.06.2019 року о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 761/5745/19
Провадження № 1-кп/761/1678/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000002 від 01.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холми Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А,
13.06.2019 року о 12 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2019 року о 08 год. 35 хв.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання посадової особи Генеральної прокуратури України визначити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання посадової особи Генеральної прокуратури України визначити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/540/19 Номер провадження 11-п/814/879/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Полтавського апеляційного суду 28.05.2019р. надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вищезазначеного провадження.

Авторозподіл справи не здійснено, оскільки у суді фактично передбачено три посади судді, однак фактично на даний час працює одна суддя ОСОБА_6 , яка розглядала клопотання слідчого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Новосанжарського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області та направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/2585/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001190 від 05.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001190 від 05.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 10.05.2019 року, 04.06.2019 р., однак обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце такого, про причини неявки суд не повідомив.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
У відповідності до положень ч. ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підгтовче судове засідання, яке відбудеться 09.07.2019 р. 14:15, в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. №8 ).
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/70/19
Справа №447/2617/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000473 від 15.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000473 від 15.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На виклики суду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся. Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений ухиляється від суду.

Ухвала суду від 06.05.2019року про привід обвинуваченого не виконана.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Мазепи,29 Львівської області.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області та прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1924/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006709 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 травня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006709.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 30 хв. 05.08.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 10 травня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.04.2019 року та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
03 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рокитнівський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, інших суддів в даному суді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3