Справа № 638/3840/19
Провадження № 1-кс/638/4795/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000987 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.04.2002 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 395 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; 07.11.2002 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 06.12.2004 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 30.12.2009 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 09 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 06.08.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185, ст. 395 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 25.06.2012 року направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.395 КК України; 27.03.2017 року направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000987 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах

12.03.2019 року, у денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 62-Б по пр. Перемоги в м. Харкові, помітив у технічному приміщенні, що знаходиться біля вказаного будинку, велосипед марки «Discovery Prestige 29», належний ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_5 повернувшись до вищезазначеного технічного приміщення 12.03.2019, у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та метою, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до технічного приміщення вказаного будинку, вільний доступ до якого обмежений, звідки викрав вищевказаний велосипед, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6702 від 28.03.2019, становить 2500 гривень та покинув зазначене технічне приміщення. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , довідкою з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», висновком експерта № 2/326СЕ-19 від 29.03.2019 з результатами судової дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини. При поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення: показання потерпілого ОСОБА_7 , довідка з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», висновок експерта № 2/326СЕ-19 від 29.03.2019 з результатами судової дактилоскопічної експертизи; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до шести років; 3) наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів у підозрюваного ОСОБА_5 ; 4) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 06.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину у кримінальному провадженні № 0000987 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує скоювати аналогічні злочини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 наступних обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказала про те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , яке по суті не розглянуто.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив його застосувати у певний період доби, оскільки потрібно працювати, розкаявся у вчиненому, вказав, що проживає з матір`ю, дружиною та дочкою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000987 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 10.01.2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

11.11.2019 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )