СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1359/19
Провадження № 1-кс/306/318/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в.о. начальника СВ Свалявського ВП

Мукачівського ВП ГУНП у З/о ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 14.03.2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з вищезгаданим клопотанням,яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , відповідно до результату проведених 08.02.2019 року електронних торгів з реалізації арештованого майна, придбав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Згодом зясував, що на вищезгаданий будинок, який належав боржнику ОСОБА_6 , накладено арешт, про що державним реєстратором 20.03.2019 року внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 31987619.

Вважає, згадане обтяження є перепоною у реалізації його прав як власника майна, а тому просить суд скасувати накладений арешт на житловий будинок.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися. У поданій письмовій заяві ОСОБА_4 просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому ( а.с. 23).

У судовому засіданні в.о. начальника СВ Свалявського ВП щодо задоволення клопотання заперечив, при цьому пояснив, що кримінальне провадження, у рамках якого накладено арешт на вищезгаданий житловий будинок, не закінчено, слідчі дії проведено не у повному обсязі, дане майно визнане речовим доказом, що унеможливлює задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази у їх сукупності слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Чинною постановою керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 25.06.2019 року постанову слідчого СВ Свалявського ВП від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000011 скасовано як незаконну і матеріали к/п скеровано для організації проведення належного розслідування ( а.с. 26-30).

Відповідно до постанови слідчого СВ Свалявського ВП про визнання речовими доказами житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011 ( а.с. 24-25).

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду на даний будинок накладено арешт за клопотанням слідчого у кримінальному проваджені за ознаками ч.2 ст.364 КК України ( а.с. 31-32).

За приписами ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на положення наведеної норми Закону арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або такий було накладено необгрунтовано.

Відповідно до правил ст 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених у справі обставин, з урахуванням незакінченого кримінального провадження слідчий суддя вважає, що накладений арешт узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Підсумовуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2019 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1