Справа № 183/3653/19
№ 1-кп/183/1135/19

У Х В А Л А
05 грудня 2019 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року автоматизованою системою документообігу було визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 17)
Ухвалою суду від 30 липня 2019 року задоволено відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року, кримінальне провадження передано на розгляд колегії під головуванням судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив собі самовідвід, мотивуючи її тим, що Вищою радою правосуддя за скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 відносно нього відкрито дисциплінарне провадження. З метою уникнення обставин, що можуть викликати сумніви у його упередженості, просить задовольнити його заяву про відвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали в обґрунтування заяви про самовідвід прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, на підтвердження обставин, поданих до заяви про самовідвід прокурор посилається на наявність скарги ОСОБА_5 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19 червня 2019 року № 188дп-19 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Згідно результату розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 88 від 03 грудня 2019 року повноважний орган відклав розгляд скарги ОСОБА_10 .
Так, з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об`єктивність розгляду даного кримінального провадження та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора, як в очах суспільства, так і у учасників процесу, прокурор обґрунтовано заявив собі відвід по справі, щоб виключити будь-які сумніви щодо його безсторонності при розгляді кримінального провадження.
Враховуючи обставини, викладені в клопотанні про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повідомити керівника Новомосковської місцевої прокуратури про необхідність призначення іншого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3