Справа № 589/3599/19
Провадження № 1-кс/589/2541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу голови Шосткинської районної організації «Українське товариство мисливців і рибалок» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 17.08.2019 р. на території природно-заповідного фонду заказник «Богданівський», що відноситься до відтворювальної ділянки мисливських угідь Шосткинської районної організації «Українське товариство мисливців і рибалок», була виявлена смертельно поранена дика мисливська тварина - самець лося, туша якого під час огляду місця події була вилучена слідчим ОСОБА_3 та передана на відповідальне зберігання ДП «Шосткинське лісове господарство».

Шосткинська районна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» (далі Шосткинська РО УТМР) визнана потерпілою юридичною особою в кримінальному провадженні за фактом незаконного полювання на лося, внесеному в ЄРДР 17.08.2019 за № 0001209 за ч. 1 ст. 248 КК України.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не повернуто товариству вилучене майно туша лося, незважаючи на наявність відповідного клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілого голова товариства ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив зобов`язати слідчого негайно повернути товариству тушу самця лося, вилучену 17.08.2019 під час огляду території мисливських угідь Шосткинської РО УТМР. Також пояснив, що товариство відповідно до положень Закону України « Про мисливське господарство та полювання» та рішення Сумської обласної ради VII скликання 14 сесії від 07.07.2017 є користувачем мисливських угідь, де була виявлена вищезазначена незаконно добута дика тварина, та в силу положень ч. 4 ст. 35 вказаного Закону загибла тварина має бути передана користувачеві мисливських угідь, а саме: Шосткинській РО УТМР.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на те, що вказана туша лося, є речовим доказом в кримінальному провадженні, який зберігається в належних умовах; наразі вирішується питання про призначення додаткових експертиз, що можливо потребуватиме передання туши лося для експертних досліджень. Крім того, в даному кримінальному провадженні визнано також потерпілим Державне підприємство «Шосткинське лісове господарство», яке є уповноваженим державою користувачем земельної ділянки, на території якої виявлено пораненого лося, та якому і передано на відповідальне зберігання речовий доказ.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а такожу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Матеріалами до скарги підтверджується, що в провадженні слідчого відділу Шосткинське ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001209 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09:40 год. 17 серпня 2019 року невстановлена особа, перебуваючи на території кварталу 24 Шосткинського лісництва, розташованої поблизу с. Богданка Шосткинського району, Сумської області, яка відноситься до природно-заповідного фонду, в порушення правил здійснювала полювання на тварин, шляхом пострілів зі зброї, внаслідок чого на території кварталу 11 Шосткинського лісництва, яка розташована поблизу с. Богданівка Шосткинського району, було виявлено труп тварини породи «Лось Європейський», яку занесено до Червоної книги України.

Постановою слідчого від 17.08.2019 тушу тварини породи «Лось Європейський», яку було виявлено і вилучено в ході огляду місця події, було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до ДП «Шосткинське лісове господарство».

Постановою слідчого від 27.08.2019 в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні за відповідним клопотанням було залучено Шосткинську районну організацію «Українське товариство мисливців і рибалок».

Також постановою слідчого від 03.09.2019 потерпілим у даному кримінальному провадженні було визнано Державне підприємство «Шосткинське лісове господарство»

Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)» від 17.06.2009 № 313 (зі змінами) «Лось Європейський» занесено до Червоної книги України (номер в переліку 541-1)

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ЦК України тварини, занесені до Червоної книги України, можуть бути предметом цивільного обороту лише у випадках та у порядку, встановлених законом.

Так, згідно ст. 6-7 Закону України «Про Червону книгу України» об`єкти Червоної книги України, які утримуються (зберігаються) підприємствами, установами та організаціями державної або комунальної форми власності, є об`єктами права відповідно державної або комунальної власності.

Об`єкти Червоної книги України, надані відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у приватну власність, розведені (отримані) у штучних умовах від законно набутих у приватну власність об`єктів Червоної книги

України, а також ввезені в Україну з-за кордону або набуті в Україні в осіб, які мають право приватної власності на ці об`єкти, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів Червоної книги України повинна бути підтверджена відповідними документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.

Зважаючи на вказане та, враховуючи, що Шосткинська районна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» не є організацією державної чи комунальної форми власності, тварини, що занесені до Червоної книги України (в т. ч. і лось) та перебувають на території угідь, якими користується товариство, не передані товариству в приватну власність та спеціальне користування, посилання ОСОБА_4 про належність вбитого лося товариству мисливців є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що в розумінні вищезазначених положень закону товариство мисливців не є тією особою, у якої вилучено майно, посилання ОСОБА_4 на вказану норму також безпідставне.

Отже, лось є твариною забороненою для добування, в т. ч. і для полювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року N 1478-III незаконно добутою продукцією полювання - є дика тварина чи її частина, добута (відловлена) чи набута будь-яким іншим шляхом з порушенням вимог цього Закону чи інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього, що регулюють відносини у сфері користування природними ресурсами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється полювання на заборонених для добування тварин.

Згідно частини 2-3 вказаної статті дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» підлягають обов`язковій здачі користувачеві мисливських угідь зібрані скинуті роги лані, оленя, козулі, лося, загиблі тварини або їх частини, а також відловлені хворі чи травмовані живі тварини.

Згідно ч. 6 вказаної статті продукція полювання (у тому числі мисливські трофеї), яка знаходиться у юридичних і фізичних осіб без документів, що засвідчують законність її набуття, або продукція, добута з порушенням правил полювання, вважається незаконно добутою.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону незаконно добуті мисливські тварини чи виготовлена з них продукція, а також знаряддя правопорушень підлягають конфіскації в

установленому законодавством порядку.

З аналізу змісту вказаних статтей вбачається, що Закон визначає поняття загиблої тварини (в т. ч. внаслідок природних явищ (паводок, пожежа), хвороби, травмування або законного полювання) та загиблої тварини внаслідок незаконного полювання (незаконно добута).

Таким чином, положення ч. 4 ст. 35 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не поширюються на тварин, що загинули внаслідок незаконного полювання, а отже посилання ОСОБА_4 на вказану норму юридично неспроможне.

Визначення місця зберігання речових доказів відноситься до компетенції слідчого з урахуванням положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

З протоколу огляду від 03.09.2019 вбачається, що речовий доказ туша лося у розібраному стані зберігається в морозильній камері в ДП «Шосткинське лісове господарство» при мінусовій температурі, в замороженому стані, сторонні запахи відсутні.

Вказаним спростовується посилання ОСОБА_4 на наявність у нього інформації, що даний речовий доказ вже знищено.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 171, 303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1