УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 Справа №607/18101/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0001376, -

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням від 30 липня 2019 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . У клопотанні вказано: « 09.05.2019 року близько 12:30 год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Руська, 44 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрав парфуми «Девідоф Кул Ватер» , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 477 гривень 61 коп. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 09 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 19 червня 2019 року кримінальне провадження № 0001376 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України. Окрім того, у період часу з 25.05.2019 року по 28.05.2019 року за адресою м. Тернопіль, вул. Морозенка, 5, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом демонтажу віконної шиби, між 6 та 7 поверхами із приміщення для сушіння одягу, таємно викралв велосипед, фіолетового кольору, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 28 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 30.07.2019 матеріали кримінальних проваджень № 0001376 та №0001585 об`єднано в кримінальне провадження №0001376.

ОСОБА_4 30.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2019 року, близько 12 години 40 хвилин, в ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Руська, 44 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 травня 2019 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Руська, 44 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяв із торгового стелажу, що знаходиться в торгівельному залі згаданого магазину, один флакон із туалетною водою «Davidoff Cool Water», ємністю 125 мл., вартістю 477 гривень 61 коп., належний ТОВ «РУШ» та заховав його у внутрішню кишеню власної куртки. В подальшому, ОСОБА_4 пройшов повз касу та, не маючи наміру розрахуватись за флакон із туалетною водою «Davidoff Cool Water», ємністю 125 мл., що тримав у внутрішній кишені власної куртки, покинув приміщення магазину «Єва», що по вул. Руська, 44 в м. Тернополі, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 477 гривень 61 коп. Крім цього, в ніч з 26 на 27 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи біля сушильного приміщення, що між 6 та 7 поверхом в будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в ніч з 26 на 27 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля сушильного приміщення, що між 6 та 7 поверхом в будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом демонтажу скла у вікні, проник в сушильне приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «Princess Unibike», фіолетового кольору, вартістю 2000 гривень 00 коп., що належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 2000 гривень 00 коп. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.05.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 09.05.2019 року; протоколом огляду предмету від 11.05.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 28.05.2019 року; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 10.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2019; довідкою з ломбарду від 31.05.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Окрім цього, слід врахувати наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного. Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я. Вище викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його стійка протиправна поведінка. Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків».

Захисник ОСОБА_5 заперечила клопотання, як безпідставне і пояснила, що ризиків немає, а для підозрюваного достатнім може бути більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний пояснив, що підтримує заперечення адвоката.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого злочинів. Він раніше суджений та підозрюється у вчиненні злочинів повторно. Це підтверджує існування ризику продовження ним злочинної діяльності вчинення нових злочинів.

Також, усвідомлюючи тяжкість злочинів, види і строки покарання передбачені законом, з метою уникнення відповідальності він може вплинути на потерпілого і свідків щоб нівелювати їх показання, як докази винуватості або переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Проте, з метою не допустити сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчиненню нових злочинів.

Оскільки, наведені прокурором ризики об`єктивно існують, тому до підозрюваного необхідно застосовувати адекватний їм запобіжний захід.

Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому що жоден з них не зможе їм запобігти і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. За таких обставин до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, враховуючи стадію проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан підозрюваного, вище зазначені ризики і тяжкість злочинів, а також, вимогу закону щодо визначення розміру застави, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених обов`язків, ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави в межах передбачених ч.5 ст.182 КПК України. Отже, для нього застава є альтернативою перебуванню під вартою.

Керуючись статтями 29 Конституції України, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 29 вересня 2019 року.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 38420(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці до 29 вересня 2019 року 23 год. 59 хв.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту 14 год. 20 хв. 31 липня 2019 року.

Дія ухвали закінчується 29 вересня 2019 року в 14 год. 20 хв.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1