Справа № 4815/17/19
номер провадження 1-кс/558/137/19
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 2 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання зазначається про те, що 23 червня 2019 року ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову з цивільною дружиною ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , 23 червня 2019 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших осіб, відповідно до розподілених ролей, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, здійснили крадіжку: мікрофону карооке марки «Q7» вартістю 419 гривень 99 копійок та дитячу модельку марки «Кіnsmart» вартістю 110 гривень 00 копійок, які ОСОБА_6 взяла з полиць магазину та поклала до своєї сумки, а також безпровідні навушники марки «Soni MDR-ХВ -70 ВТ» вартістю 539 гривень 99 копійок, які взяв з полиці та поклав до свого пакета ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 непомітно залишили приміщення магазину «Є все!», що знаходиться в м. Дубно по вул. Грушевського, 174, Рівненської області, не розрахувавшись за вказаний товар і таким чином перевели викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1069 гривень 98 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи громадянином Республіки Білорусь, не маючи постійних занять, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, ОСОБА_4 у період коли відносно нього знаходились на розгляді суду обвинувальні акти по його обвинуваченню у вчиненні ряду крадіжок (вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 липня 2019 року, який ще не набрав законної сили), 23 червня 2019 року вчинив умисний корисливий злочин (крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб). Також, 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 було складено та скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів, не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно-небезпечною особою, а також свідчить про те, що без встановлення для нього необхідних обмежень ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Також, на розгляді у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні 27 лютого 2019 року крадіжки мобільного телефону.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані у повідомленні про підозру, погодився з клопотанням слідчого.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Дубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводится досудове розслідування кримінального провадження №0000569 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 липня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 4 липня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 1 липня 2019 року; протоколом огляду предметів від 11 липня 2019 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 15 липня 2019 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у період коли відносно нього знаходились на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинувальні акти за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 липня 2019 року, який ще не набрав законної сили).

Крім цього, відносно ОСОБА_4 20 березня 2019 року було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджує повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п. 1, п.5). Так, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, проте неодноразово був повідомленим про підозру у вчиненні інших злочинів; постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, його поведінку після повідомлення про підозру (неприбуття на виклики слідчого). Також враховуючи, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого злочину; те, що ОСОБА_4 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, проте, наявні повідомлення особі про підозру у вчиненні інших злочинів; підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, а також думку самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 176-178, 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці, тобто до 21 вересня 2019 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , в період дії запобіжного заходу залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків визначити до 21 вересня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .