Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/396/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2019, якою відмовлено у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001284,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову від 30.07.2019 слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно ухвали від 20.09.2019 слідчий суддя відмовив в задоволенні поданої скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити провадження прокурору для продовження строку досудового розслідування, тобто фактично адвокат просить слідчого суддю вирішити питання про продовження строку досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 294 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що невідомо на яку норму КПК України посилається слідчий коли зазначає що ОСОБА_9 повинен подати йому клопотання про продовження строку досудового розслідування. Також зазначив, що слідчий разом з процесуальним прокурором навмисно не проводили слідчих дій про що свідчить план проведення слідчих дій та план виконання вказівок прокурора та слідчого.

Крім того, зазначає, що слідчий безпідставно посилається на неможливість встановлення свідків, оскільки вони не потрібні, тому що особи які побили ОСОБА_8 самі в цьому зізналися.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, пово і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримано не повністю.

Так, в матеріалах провадження наявні відомості про осіб, на яких вказував ОСОБА_8 , які нанесли йому тілесні ушкодження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження з підстав не встановлення особи яка вчинила злочин, є безпідставними.

Крім того, апелянтом вірно зазначено, що слідчим не проводились необхідні слідчі дії та не виконано ряд вказівок прокурора, що також підтверджується і дослідженими апеляційним судом матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2019 скасувати.

Постанову ст. слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001284 направити для організації подальшого досудового розслідування до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4