УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 10.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 прокурор звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 3700 гривен, 600 євро, стріляну гільзу та патрон 12 калібру, мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «Самсунг», складний ніж чорного кольору, посвідчення громадського мисливського інспектора № 116 на ім`я ОСОБА_4 , паперові пижі у кількості 4-х штук, дві стріляні гільзи, ніж, окуляри, слід низу взуття, мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-18-Е, серії НОМЕР_1 , 12 калібру, листя з нашаруванням речовини бурого кольору, пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , 9 калібру з 8 патронами до нього, з метою збереження речових доказів, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2019 близько 11 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи в 40 кварталі лісового масиву Радомишльського лісництва неподалік від с. Царівка Коростишівського району Житомирської області з невстановленої вогнепальної зброї скоїла умисне вбивство ОСОБА_4 , 1978 р.н.

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події в , в період часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 15 хвилин 10.11.2019 в 40 кварталі лісового масиву Радомишльського лісництва неподалік від с. Царівка Коростишівського району Житомирської області вході якого виявлено та вилучено наступні речові докази: з кишені куртки трупа ОСОБА_4 вилучено грошові кошти у сумі 3700 гривен, 600 євро, вилучено стріляну гільзу та патрон 12 калібру, мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «Самсунг», складний ніж чорного кольору, посвідчення громадського мисливського інспектора № 116 на ім`я ОСОБА_4 ;

Зазначені речі належать потерпілому ОСОБА_4 .

Окрім цього поруч з трупом ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: паперові пижі у кількості 4-х штук; дві стріляні гільзи; ніж; окуляри; слід низу взуття; мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-18-Е, серії НОМЕР_1 , 12 калібру; листя з нашаруванням речовини бурого кольору; пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , 9 калібру з 8 патронами до нього.

Вилучені під час огляду місця події речі мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, та вилучені вони з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі.

Ураховуючи вище викладене з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, яким позбавити їх власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Прокурор звернулася до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме на грошові кошти у сумі 3700 гривен, 600 євро, стріляну гільзу та патрон 12 калібру, складний ніж чорного кольору, посвідчення громадського мисливського інспектора № 116 на ім`я ОСОБА_4 , паперові пижі у кількості 4-х штук, дві стріляні гільзи, ніж, окуляри, слід низу взуття, мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-18-Е, серії НОМЕР_1 , 12 калібру, листя з нашаруванням речовини бурого кольору, пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , 9 калібру з 8 патронами до нього, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, клопотання прокурора щодо накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «Самсунг» задоволенню не підлягає, оскільки прокурором у клопотанні не доведено, що вказані речі мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Крім того, прокурором не доведено, що вказане вище вилучене майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 3700 гривен, 600 євро, стріляну гільзу та патрон 12 калібру, складний ніж чорного кольору, посвідчення громадського мисливського інспектора № 116 на ім`я ОСОБА_4 , паперові пижі у кількості 4-х штук, дві стріляні гільзи, ніж, окуляри, слід низу взуття, мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-18-Е, серії НОМЕР_1 , 12 калібру, листя з нашаруванням речовини бурого кольору, пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , 9 калібру з 8 патронами до нього, та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

У решті вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1