ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1415/16-к Номер провадження 11-кп/814/1058/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 20 263 грн. майнової шкоди і 10 000 грн. моральної шкоди.

31 липня 2019 року ОСОБА_8 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, за змістом якої не погоджується з кваліфікацією своїх дій як незакінченого замаху на вбивство.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку засуджений зазначає, що утримується під вартою, не обізнаний в галузі права, а захисник не надав йому консультацію щодо подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на обґрунтування доводів клопотання, думку прокурора про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно з положеннями частини 3 цієї статті Кодексу, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається і ніким не оспорюється, що 03 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтава з участю, зокрема, засудженого та його захисника ухвалив оскаржуваний вирок, копію якого ОСОБА_8 отримав у день його проголошення, що підтверджується відповідною розписко (а.с.213).
Протягом строку апеляційного оскарження скарги на вирок не подавалися і 06 грудня 2016 року цей вирок набрав законної сили, про що було видане розпорядження (а.с.217).
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 подав майже через три роки після ухвалення вироку та не навів доказів про наявність будь-яких об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги, а лише послався на відсутність обізнаності в галузі права та перебування під вартою, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості отримати консультацію щодо подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У пунктах 40, 41 рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Вирішення питання про поновлення цього строку залежить від того, чи визнає суд причини його пропуску поважними.
Наведені засудженим причини пропуску строку апеляційного оскарження вочевидь не є поважними.
Будь-яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу засудженим апеляційної скарги у передбачений законом строк, колегією суддів не встановлено і в клопотанні не наведено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 399 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2016 року щодо нього відмовити.
Повернути засудженому ОСОБА_8 апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2016 року, оскільки суд апеляційної інстанції за заявою засудженого не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4