У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0001699 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 листопада 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що висновки слідчого судді щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є помилковими.

Зазначає, що підозрювана завжди сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Інкримінований підозрюваній злочин не потягнув за собою наслідків. ОСОБА_5 повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, співпрацює зі слідством. Вона проживає зі співмешканцем, має постійне місце проживання, а отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, вона хворіє на ряд серйозних захворювань, що потребує від неї постійного лікування та особливого життєвого укладу, що неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою.

На думку апелянта, для запобігання єдиному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені 06.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 вересня 2019 року, приблизно о 10 год 20 хв, перебуваючи у оптово-роздрібному супермаркеті «Таврія В», який розташований в ТЦ «Корабельний» за адресою: пр. Богоявленський 234-В, в м.Миколаєві, таємно викрала 15 плиток шоколаду на загальну суму 609 грн 30 коп.

Крім того, 08 вересня 2019 року, приблизно об 11год 08 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у оптово-роздрібному супермаркеті «Таврія В», який розташований за адресою: пр. Корабелів, 20/3, в м.Миколаєві, намагалася повторно таємно викрасти 8 упаковок зубної пасти загальною вартістю 529 грн 06 коп. Проте свій умисел не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками магазину.

12 вересня 2019 року, приблизно о 19 год, ОСОБА_5 перебувала біля буд. № 293 по пр. Богоявленському в м.Миколаєві, де повторно із застосуванням фізичної сили, яка не є небезпечною у момент спричинення,
намагалася заволодіти майном ОСОБА_6 , а саме золотим ланцюжком вартістю 4 500 грн та золотим кулоном вартістю 840 грн. Однак, в результаті захисних дій з боку потерпілої ОСОБА_6 підозрювана свій умисел не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваною вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваною вчинення інших кримінальних правопорушень, - є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрювана ОСОБА_5 про дату та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, заяву про участь в апеляційному розгляді до суду не подавала, у зв`язку із чим її відсутність під час апеляційного розгляду не перешкоджає його проведенню.

Захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив суд апеляційний розгляд проводити без його участі.

27.09.2019 р. прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 у заяві просила суд розглянути апеляційну скаргу без її участі у письмовому провадженні, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваної, яка неодноразово судима, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, не працює. Також, врахував, що у провадженні судів перебуває три кримінальні провадженні у відношенні ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів.

З огляду на дані про особу підозрюваної, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Крім того, у судах відносно неї наявні три кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів. Такі відомості про особу вказують на те, що існує велика ймовірність вчинення нею нового злочину.

З урахуванням зазначених відомостей про особу ОСОБА_5 , які у цілому є негативними, великої ймовірності вчинення нею нового злочину (ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України), суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленому ризику.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваної не зменшують наявного ризику, а також не вказують на можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доказів на підтвердження хвороб у підозрюваної, які перешкоджають знаходженню підозрюваної в умовах слідчого ізолятору, суду не надано.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3