пр. № 1-кс/759/7197/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4

захисника підозрюваного- ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2019 року в провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано слідчому судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді ОСОБА_7 , 01.11.2019 р. підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено усний відвід слідчому судді з тих підстав, що її дії викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді клопотання, оскільки остання не вручила (не надала на його вимогу) процесуальні документи, в т.ч. підозру, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, на рідній йому (грузинській) мові, чим порушила його права на судовий розгляд та захист.

В судовому засідання підозрюваний та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, пояснив, що дії слідчого судді ОСОБА_7 , на їх думку, викликають сумніви в її неупередженості.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечував, пояснив, що обставини, на які посилається підозрюваний та захисник не відповідають положенням ст.75 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявлений відвід, заслухавши думки учасників провадження, вважає доцільним зазначити наступне.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Як вбачається з Акту вручення процесуальних документів від 31.10.2019р. та це підтвердив і сам підозрюваний ОСОБА_4 , останній відмовився отримувати зазначені в Акті процесуальні документи у відсутність його адвоката.

Європейський суд з прав людини в рішенні ЄСПЛ від 24.02.2005р. по справі "Гусейн проти Італії" вказує, що гарантія, передбачена підпунктом "е" пункту 3 статті 6 Конвенції з прав людини не застосовується не настільки широко, щоб включати в себе вимогу про надання обвинуваченому в кримінальному процесі письмового перекладу будь-яких документальних доказів або офіційних паперів, долучених до матеріалів справи. При цьому Європейський суд зазначив, що в даній нормі Конвенції вказується "усний перекладач", а не "письмовий перекладач".

Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 саме при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1