Справа № 303/1875/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисників
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/555/19, за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біленьке, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .
Визначено, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнано винним вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.
Визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України 2 (два) роки, а за ч. 3 ст. 307 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточний строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування засудженим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 16.12.2014.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2018 виправлено описки, допущені в абзацах 7 та 19 мотивувальної частини та в абзацах 2 та 3 резолютивної частини ухвали цього суду від 20.04.2018, щодо дати ухвалення вироку Вищого суду м. Прага, а саме, виправлено дату 12.11.2015 на вірну дату 07.12.2015.
В ухвалі вказується на те, що ОСОБА_9 згідно вироку Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням вироку Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 засуджено за вчинення злочинів, передбачених абзацом 1 параграфа 279 (незаконне зберігання вогнепальної зброї) та абзацом 1, літерою с) абзацу 3 параграфа 283 (незаконне зберігання для іншої особи психотропної речовини в особливо великих розмірах) Кримінального кодексу Чеської Республіки на 8 років 6 місяців позбавлення волі, а відповідно до постанови Міського суду м. Прага від 11.02.2016, яка набрала законної сили 18.03.2016, засудженому ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 16.12.2014 до 07.12.2015. Тому, врахувавши те, що відповідно до діючого Кримінального кодексу України відповідальність за незаконне зберігання вогнепальної зброї встановлена ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а за незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах - ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність приведення вироку Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, у відповідність із законодавством України, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом із тим, в ухвалі вказується на те, що оскільки питання про виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна у клопотанні не порушується, тому суд таке не вирішує.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Посилається на те, що кваліфікація вчиненого ним злочину, передбаченого абз. 1, літерою с) абз. 3 параграфа 283 КК Чеської республіки, не відповідає складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, передбачена ч. 1 ст. 307 КК України й карається позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а ч. 3 цієї статті встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього, які караються позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою привести вирок Міського суду м. Праги від 08.07.2015 у відповідність із законодавством України, а саме: визначити, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнано винним вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України; визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 309 КК України у межах санкції цих статей; на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточний строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України; строк відбування засудженим ОСОБА_6 покарання рахувати з 16.12.2014.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, частиною 1 статті 7 КК України передбачено, що громадяни України, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
Згідно з частиною 3 статті 610 КПК України під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених абзацом 1 параграфа 279 (незаконне зберігання вогнепальної зброї) та абзацом 1 літерою с) абзацу 3 параграфа 283 (незаконне зберігання для іншої особи психотропної речовини в особливо великих розмірах) Кримінального кодексу Чеської Республіки, та призначено йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015 вирок Міського суду м. Праги від 08.07.2015 змінено в частині кваліфікації закону із абзаца 1 на абзац 2 параграфа 70 КК у редакції Закону № 86/2015 Зб. стосовно конфіскації самозарядного пістолета, виробничий номер НОМЕР_1 і номер 1517 (на стволі, на затворі, на рамці) калібру 6,35 мм Браунінг, одної обойми та двох набоїв калібру 6,35 Браунінг та 1566,50 г. речовини первітин-метамфетамін. Вищий суд м. Праги провів цю дрібну зміну, яка однак, у своєму результаті жодним чином не відобразилася на остаточному рішенні. У решті вирок Міського суду м. Праги залишено без змін.
Згідно з постановою Міського суду м. Прага від 11.02.2016, яка набрала законної сили 18.03.2016, засудженому ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 16.12.2014 до 07.12.2015.
Відповідно до ч. 4 ст. 610 КПК України при визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім таких випадків: 1) якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України; 2) якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.
Апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України та прийнятті рішення судом першої інстанції в повній мірі дотримано наведені вище норми та враховані вищевказані обставини.
При цьому, судом першої інстанції належним чином враховано те, що санкція абзацу 1 параграфа 279 (незаконне зберігання вогнепальної зброї) Кримінального кодексу Чеської Республіки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, забороною виконувати діяльність чи конфіскацією майна, а санкція абзацу 1, літери с) абзацу 3 параграфа 283 (незаконне зберігання для іншої особи психотропної речовини в особливо великих розмірах) Кримінального кодексу Чеської Республіки передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років чи конфіскацією майна. Згідно з параграфом 70 КК Чеської Республіки конфіскація майна передбачає вилучення певних предметів, які мають відношення до злочину, а не майна загалом.
Також судом першої інстанції враховано й те, що відповідно до діючого Кримінального кодексу України відповідальність за незаконне зберігання вогнепальної зброї встановлена ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а за незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах - ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, за правилами ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про необхідність приведення вироку Міського суду м. Праги від 08.07.2015 з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, у відповідність із законодавством України, та визначено, що кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, за які його засуджено, передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України, - є таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах вищенаведених норм.
При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України 2 (два) роки, а за ч. 3 ст. 307 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, і на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточний строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, відбування якого визначено рахувати з 16.12.2014.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з твердженням суду першої інстанції про те, що оскільки питання про виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна у клопотанні не ставилося, тому суд таке не вирішує.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого абз. 1, літерою с) абз. 3 параграфа 283 КК Чеської Республіки, не відповідає складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовуються як фактичними обставинами, встановленими у вироку Міського суду м. Праги від 08.07.2015 зі змінами, внесеними вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, так і вищезазначеними нормами права.
Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє й доводи апеляційної скарги про: визначення, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнано винним вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України; визначення строку позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 309 КК України у межах санкції цих статей; визначення, що на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточний строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги у ці частині апеляційний суд враховує, що судовими рішеннями Чеської Республіки достовірно встановлено, що ОСОБА_6 незаконно зберігав для іншої особи психотропну речовину, скоївши злочин у особливо великих розмірах, а не для власного використання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд апеляційний суд не вбачає.
Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 407 КПК України, ухвала суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що обставини, на які посилається сторона захисту, не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції; положення ст. 404 КПК України в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду сторона захисту не посилалася на будь-які підстави та обставини, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та незаконність оскаржуваної ухвали, або могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, і будь-яких клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 610 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, щодо ОСОБА_6 , та призначено йому за ч. 1 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 307 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі й на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточний строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: