Справа № 127/7861/18
Провадження № 1-кп/127/389/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000131 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утримані трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.01.2018 в період часу з 14.30 год. до 19.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, під приводом взяття мобільного телефону для тимчасового користування, зловживаючи довірою, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон фірми виробника «Хіаоmі Redmі 4Х 2/16 GВ Вlаск», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Заволодівши майном потерпілого та в подальшому не маючи на меті повернути його власнику, з місця вчинення злочину зник. Чужим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Вартість зазначеного телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 519/18-21 від 23.01.2018 становила 1 395,04 грн. Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1395,04 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що перебуваючи у квартирі свого знайомого, де вони разом відпочивали, він попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон фірми «Хіаоmі Redmі 4Х 2/16 GВ Вlаск», чорного кольору, не віддав потерпілому після здійснення дзвінка, а в подальшому даний телефон здала до ломбарду його колишня дружина. Кошти від продажу телефону були витрачені на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Щодо міри покарання потерпілий зазначив, що саме громадські роботи є достатнім покаранням для обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 08.02.2018 МКП «ЖЕК-5» за №13. Згідно якої за час проживання скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило. Зі слів сусідів характеризується посередньо.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №174 від 17.01.2018 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/344 від 24.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 31.10.2005 року по 06.12.2005 року. На обліку не перебуває.
Також судом враховано наявність на утриманні у ОСОБА_6 трьох малолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно матеріалів досудової доповіді складеної Вінницьким MРB державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 13.09.2018 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції статті КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 519/18-21 від 23.01.2018 року в розмірі 429,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 190 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000131, а саме: мобільний телефон фірми виробника «Хіаоmі Redmі 4Х 2/16 GВ Вlаск», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: