Справа № 712/2909/19
Провадження № 1-кп/712/397/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, не одруженої, громадянки України, українки, дітей на утриманні немає, з освітою середньою, не працюючої, депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 21.10.2017 по 22.10.2017 о 03:00 год., перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні кухні вищевказаної адреси, шляхом вільного доступу, таємно викрала із кухонного столу мобільний телефон марки «LG G3 stylus dual» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, згідно висновку експерта № 4-002371 від 05.12.2017 на суму 2933,33 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що перебувала у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою в АДРЕСА_4 та скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає та викрала із кухонного столу мобільний телефон, який в подальшому розпорядилась на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просила суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення її вина підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яке сталося 21.10.2017 у вечірній час за адресою АДРЕСА_3 , з якої вбачається, що після запрошення двох знайомих жінок, близько 03:00 год. останній виявив відсутність мобільного телефону, відкриті вхідні двері до квартири та їх відсутність (а.с.к.п. 3);

-заявою слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 12.11.2017 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_6 (а.с.к.п.9);

-протоколом огляду предмету від 13.11.2017, з фототаблицею до протоколу, який проходив, в приміщенні службового кабінету № 429 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в ході якого оглянуто та вбачаються предмети, а саме: мобільний телефон марки «LG G3 stylus dual», чорного кольору, без пошкоджень, в робочому стані, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 (а.с.к.п. 19-20);

-постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2017, якою мобільний телефон марки «LG G3 stylus dual», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 визнано речовим доказом (а.с.к.п.17-18);

-даними протоколу від 30.11.2017 про призначення експертизи мобільного телефону «LG G3 stylus dual» та даними висновку експерта № 4/2371 від 05.12.2017, в якому встановлено ринкову вартість мобільного телефону , яка станом на 21.10.2017 могла становить 2933,33 грн. (а.с. к.п. 22-27);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017, згідно з якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнав жінку, яка продала йому мобільний телефон марки LG G3 stylus dual» за 200 грн. у приміщенні ломбарду «Скарбничка» за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 245(а.с.к.п. 22-23);

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, те що воно відноситься до середньої тяжкості злочинів, а також особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, який просив суворо не карати та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої, заявленого під час судових дебатів про закриття кримінального провадження за ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності і судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено зміну обстановки, або те, що вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність і вона перестала бути суспільно небезпечною.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 395,48 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 395,48 грн.

Речові докази, а саме: - мобільний телефон «LG G3 stylus dual», який повернуто власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1