У Х В А Л А
Справа № 285/2656/15-к

провадження № 1-кс/0285/966/19

14 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000670 від 23.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2019 року слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000670 від 23.05.2015 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.05.2015 року, в період часу з 11 год. до 11 год. 25 хв. працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області на тротуарній доріжці навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проведено поверхневих огляд одягу ОСОБА_5 , під час якого в долоні лівої руки останнього виявлено два паперові згортки, в середині яких міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/476 від 28.05.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 9,299 г. (в перерахунку на висушену речовину), який він умисно, незаконно, зберігав при собі без мети збуту.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 23.05.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000670 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

10.08.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру направлено за місцем проживання останнього: АДРЕСА_2 .

На неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`являвся та, в подальшому, він був оголошений у розшук.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив, що буде з`являтися на виклики слідчого. Вказав, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Офіційно працює у м. Києві. Заробітна плата складає близько 20 тис грн. Раніше заявитися до слідчого не міг бо працює та вільного часу немає.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання. Просила обрати щодо підзахисного менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досліджені докази дають обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий та прокурор не надали доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, негативної характеристики за місцем проживання не має, одержаний, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи норми ст. 182 КПК України, яка, у свою чергу, регулює також застосування застави й до підозрюваного, який не перебуває під вартою, вирішив застосувати до ОСОБА_5 вид запобіжного заходу заставу, надавши підозрюваному строк 5 діб для внесення її на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ч. 6 ст. 182 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, аналізуючи вказану норму, невнесення застави у строк 5 днів буде вважатися порушенням вимог покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного та надасть змогу слідчому звернутися до суду із клопотанням про взяття під варту.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000670 від 23.05.2015 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000670 від 23.05.2015 року ч. 1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі шести прожиткових мінімуму для працездатних осіб (станом на 14.09.2019 року), що в сумі становить 11616 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.09.2019 року, включно, внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України вказану суму та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору. У разі невнесення застави до 19.09.2019 року, вважати ОСОБА_5 таким, що порушив покладені на нього зобов`язання цією ухвалою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії даної ухвали - до 17 год. 15 хв. 11.11.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1