УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11262/18

Провадження № 1-кс/638/4695/19

25.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Господарського суду в Харківській області №922/2988/17 про те, що в період 2017 року, невстановлена особа підробила документи у вигляді договору оренди обладнання №20/04.

Відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002842 від 25.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2018 року суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_5 винесено ухвалу по справі №922/2988/17, в якій встановлено, що документи які були подані у вигляді договорів оренди обладнання №20/04 від 20.04.2017 року виявлено підробку документів, на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи. При проведенні досудового розслідування допитано в якості свідка фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , який здійснює господарську діяльність у сфері поліграфії, в тому числі, здійснює продаж поліграфічного обладнання. В процесі своєї господарської діяльності свідок мав відповідні взаємовідносини з громадянином Ізраїлю ОСОБА_7 (телефон НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ). Сам же ОСОБА_8 , окрім того, він має статус фізичної особи-підприємця, також є засновником та директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОБУТ-ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ().

Відповідно до інформації, яка міститься в державному реєстрі видами діяльності цього підприємства є наступні: Код КВЕД 18.11 Друкування газет; Код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції (основний); Код КВЕД 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 58.11 Видання книг.

20.02.2014 року між ПП «ГЛАЗГО-08» та ТОВ «ПЕТ» в особі ОСОБА_9 було укладено Договір на поставку обладнання №20/02/14. 18.01.2016 р. між ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» та ТОВ «ПЕТ» в особі ОСОБА_9 було укладено Договір на поставку обладнання №18/01/16. В квітні 2017 року зателефонував ОСОБА_10 , який є представником ОСОБА_9 , з яким свідок весь час спілкувались за іншими попередніми поставками, де він пояснив, що у них на підприємстві виникла потреба у короткостроковій оренді обладнання викликана тим, що в пік сезонної виробничої завантаженості з травня по серпень, підприємство ОСОБА_9 мало необхідність у додаткових виробничих потужностях, оскільки того обладнання, яке було поставлено (продано) їм раніше, не вистачало і попросив приїхати в офіс, який розташований за адресою: пр-т.Московський, 247 м. Харків, для укладення договорів оренди.

Свідок ОСОБА_11 повідомив про те, що 20.04.2017 року приблизно о 11 год.20 хв., приїхав в офіс ОСОБА_12 , де зустрів ОСОБА_10 , коли свідок піднявся на 5-й поверх, і його зустрів ОСОБА_10 , який завів до бухгалтерії та роздрукували готовий договір №20/04 оренди обладнання, та акт прийому передачі до договору №20/04 від 20.04.2017 року, після чого поставили дату 20.04.2017 року роздрукували його і свідок поставив свій підпис, і спитав у ОСОБА_13 , де знаходиться ОСОБА_14 і може він підписати документ, на що ОСОБА_13 повідомив про те, щоб йому надали договір №20/04 оренди обладнання, та акт прийому передачі до договору №20/04 від 20.04.2017 року і останній віднесе його на підпис, так як ОСОБА_15 знаходився на робочому місці, і через декілька хвилин зайшов ОСОБА_13 і віддав свідкові документи з підписами ОСОБА_12 , і після цього надав предоплату в сумі 16140 гривень за оренду обладнання. Інший екземпляр документів залишився у ОСОБА_16 , які він передав в бухгалтерію другий підписаний екземпляр договір №20/04 оренди обладнання, та акт прийому передачі до договору №20/04 від 20.04.2017 року.

В подальшому свідок ОСОБА_11 надав обладнання, яке було в наявності у нього на складі в тимчасове користування (оренду) на строк з 20.04.2017 по 20.08.2017 р., а саме - Машину для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в. Зазначене поліграфічне обладнання до того знаходилось в оренді в Могильов-Подільську, відповідальним за оренду був ОСОБА_17 , який мешкав у Хмельницькому (тел. НОМЕР_2 ). Транспортування обладнання до ОСОБА_18 здійснювало підприємство перевізник диспетчер ОСОБА_19 (рос. Елена) тел. . З приводу факту передачі цього обладнання в оренду, повідомим, що особисто разом з ОСОБА_20 , який працює по договору підряду на підприємстві, був присутній в квітні 2017 року під час відвантаження обладнання у виробничих приміщеннях ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА», які розташовані в «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: м. Харків, просп. Московський, б. 247, на третьому виробничому поверсі.

В тому ж виробничому приміщенні зі слів свідка ОСОБА_20 виконувались пусконалагоджувальні роботи «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» та здійснювалось усунення недоліків обладнання, які зазначені в Акті приймання-передачі до Договору № 20/04 від 20 квітня 2017 року. Під час усунення цих недоліків ОСОБА_20 також спілкувався з оператором (жінкою), яка повинна була працювати на цьому обладнанні. В день передачі орендованого обладнання він на своєму автомобілі ЗАЗ пікап НОМЕР_3 разом з ОСОБА_20 , який був на своєму автомобілі ВАЗ 21093 НОМЕР_4 заїхали на територію «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: м. Харків, просп. Московський, б. 247, де він по телефону зв`язався з представником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_21 , який є головним механіком, який повідомив про те, що дав розпорядження своїм підлеглим допомогти у розвантаженні «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» з автомобіля марки «ГАЗель» з бортовою платформою.

Розвантаження здійснювалось за допомогою «5-ти тонного навантажувача». Потім за допомогою вантажного ліфту обладнання було переміщено на третій поверх виробничого приміщення, де воно і було встановлено. Під час підйому машини на 3-й поверх, був присутній також механік з боку ОСОБА_9 , якого звуть ОСОБА_22 . На місці встановлення обладнання залишились належні такелажні пристосування (домкрат, лом, стропа), які згодом, після запуску ОСОБА_20 та усунення недоліків обладнання, були повернуті. Вказане поліграфічне обладнання є працездатним та було введено в експлуатацію. Строк договорів оренди, які були укладені між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснення остаточного платежу за оренду обладнання відповідно до п. 4.3. Договору сплив 20.06.2017 р., в той же час строк оренди обладнання відповідно до п. 3.1. Договору, також закінчився 20.08.2017 р. Після настання строку повернення обладнання та здійснення остаточного розрахунку, звернувся до ОСОБА_23 по телефону та запитав, коли може приїхати і забрати свої машину та решту коштів і ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_8 дав йому вказівку отримане в оренду обладнання не повертати та остаточний розрахунок не проводити. На неодноразові намагання повернути обладнання ОСОБА_24 продовжував відповідати відмовою з посиланням на ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, свідок направив на адресу ОСОБА_9 письмову претензію, яка була ним отримана, однак жодної відповіді на неї не надано. Внаслідок цього, свідок був змушений звернутись за захистом своїх прав до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом, справа №922/2988/17 розглядалась суддею ОСОБА_5 . В процесі розгляду справи представник ОСОБА_9 повідомив суд, що той не підписував договір оренди та обладнання не отримував. В результаті цього судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої було встановлено, що на Договорі оренди, додатку до нього та акті приймання-передачі міститься не підпис ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, вбачаючи в діях ОСОБА_9 та його підлеглих ознаки шахрайських дій направлених на привласнення належного мені майна, де свідок ОСОБА_11 через свого представника звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали. При проведенні досудового розслідування вилучено документи з господарської справи №922/2988/17.

При проведенні досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_20 , який повідомив про те, що господарська діяльність ОСОБА_9 та належного йому підприємства ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА» безпосередньо пов`язана з виробництвом поліграфічної продукції. Також, ОСОБА_11 співпрацював з ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА», яким керує ОСОБА_8 та раніше поставляв на його замовлення поліграфічне обладнання для його виробничих потреб. В квітні 2017 року на замовлення ОСОБА_11 ним виконувались пусконалагоджувальні роботи «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» та факту передачі цього обладнання в оренду, повідомим, що особисто разом з ОСОБА_11 був присутній в квітні 2017 року під час відвантаження обладнання у виробничих приміщеннях ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА», які розташовані в «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: м. Харків, просп. Московський, б. 247, на третьому виробничому поверсі. В тому ж виробничому приміщенні ним здійснювалось усунення недоліків «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. №20075, 12/2007 р.в.», які зазначені в Акті приймання-передачі до Договору № 20/04 від 20 квітня 2017 року. Під час усунення цих недоліків також спілкувався з оператором (жінкою), яка повинна була працювати на цьому обладнанні. В день передачі орендованого обладнання, свідок разом з ОСОБА_11 заїхали кожен на своєму автомобілі на територію «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: м. Харків, просп. Московський, б. 247. Потім ОСОБА_11 по телефону зв`язався з представником отримувача обладнання на ім`я ОСОБА_21 і в подальшому ОСОБА_21 дав розпорядження своїм підлеглим допомогти у розвантаженні «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» з автомобіля марки «ГАЗель» з бортовою платформою. Розвантаження здійснювалось за допомогою «5-ти тонного навантажувача». Потім за допомогою вантажного ліфту обладнання було переміщено на третій поверх виробничого приміщення, де воно і було встановлено. Під час підйому машини на 3-й поверх, був присутній також механік з боку ОСОБА_9 , якого звуть ОСОБА_22 , який допомагав у доставці машини.

При проведенні досудового розслідування ОСОБА_25 на проведенні слідчих дій не був, оскаржував заяви про визнання в якості потерпілого ОСОБА_9 через представника ОСОБА_26

24.07.2019 року були прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування.

11.09.2019 року винесено ухвалу слідчим суддею ОСОБА_27 про задоволення скарги ОСОБА_26 із зобов`язанням визнати ОСОБА_9 у кримінальному провадженні потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок, ухвала суду, що набрали законної сили є обов`язковим для виконання і підлягає безумовним виконанням на всі території України.

В зв`язку з вищевикладеним, виникає необхідність у виконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_27 для визнання в якості потерпілого ОСОБА_9 , проведення допитів осіб, про які в своєму допиті надасть ОСОБА_8 та можливого проведення судових експертиз, виникає необхідність продовженні досудового розслідування.

Згідно постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України скасовано; кримінальне провадження №0002842 від 25.07.2018 року направлено до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, встановив наступне.

У провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Жодній особі в ході досудового розслідування повідомлення про підозру не вручалось. Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано деякий обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_27 про визнання в якості потерпілого ОСОБА_9 , провести допит осіб, про які в своєму вкаже ОСОБА_8 та за необхідності провести судові експертизи, тобто завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування не представляється можливим.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно частин 3, 4 статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України у рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, також суд враховує, що кримінальне провадження закривалось, після чого постановою процесуального керівника вказане рішення слідчого було скасовано, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002842 від 25.07.2018 року до 25.01.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002842, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, до шести місяців, тобто до 25.01.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя