Справа № 357/6431/19
УХВАЛА
про відвід слідчого судді

31 липня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, що подала заяву - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, установив:

згідно заяви ОСОБА_3 просив: відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 00011, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів передбачених п. 4,6, ч. 2 ст. 115, ч. 3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

За його твердженням, між ним та суддею ОСОБА_4 наявний конфлікт, через те, що останній дозволив вбивцям його батьків уникнути кримінальної відповідальності, за даним фактом він звернувся до правоохоронних органів.

Вважав, що за вказаних обставин досягнути безстороннього та неупередженого розгляду його скарги неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За практикою Європейського суду з прав людини принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.10.2013 року за заявою № 21722/11, п. 107).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року за заявою № 33949/02, п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року за заявою № 33949/02, п. 50).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року за заявою № 33949/02, п. 52).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року за заявою № 4785/05, п. 70).

Суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься заява судді ОСОБА_4 в якій він не заперечував проти свого відводу, посилаючись на відносини, що склались між ним та ОСОБА_3 .

Сам факт того, що справа розглядається суддею, який сам має сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду. Цього достатньо, щоб зробити висновок, що такий суд не може розглядатись як безсторонній (рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013 року, за заявою 2775/07, п. 118-120).

За викладених обставин, враховуючи відносини, які склались між заявником та суддею ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Інші доводи особи, що подала заяву не знайшли свого підтвердження, тому їх необхідно відхилити.

Керуючись викладеним, ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

постановив:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 справа № 357/6431/19 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на умисну протиправну бездіяльність слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 і заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 щодо незадоволення клопотання № 81 від 03 червня 2019 року, ненадіслання копії постанови від 10 серпня 2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000011 в частині злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбійний напад на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням у їх житло, копії постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000011, зареєстрованих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.ч.3, 4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, потерпілому ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії та передати справу до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для заміни відведеного слідчого судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена 05.08.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1