Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/891/18
Провадження № 1-кп/280/90/19
ВИРОК
Іменем України

01 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження № 00000340 від 11.06.2018

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8 класу Радомишльської загальноосвітньої санаторної школи інтернату I-III ступенів, не одруженого, не маючого утриманців, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Коростишів, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Коростишівської ЗОШ № 2, не одруженого, не маючого утриманців, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 прийшов до себе додому, щоб переодягнутися за адресою: АДРЕСА_2 в той час його товариш ОСОБА_5 чекав його у під`їзді вище вказаного будинку. У подальшому близько 01 години 35 хвилин 10 червня 2018 ОСОБА_6 , переодягнувшись, вийшов до свого товариша ОСОБА_5 , в під`їзд.
У вказаний день та час, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме: велосипедів, які знаходилися на 1-му поверсі під`їзду.

Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовій клітці 1-го поверху під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_5 , здійснити крадіжку двох велосипедів, які знаходилися на даній сходовій клітці. На дану пропозицію останній погодився, тим самим вступив у попередню змову із ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом перекусу тросу який тримав велосипеди, зі сходової клітки, таємно умисно викрали велосипед марки «DISCOVERY-ROCKET» вартістю 3000 грн. та велосипед марки «Avigo» вартістю 1870 грн., після чого останні вийшли з викраденим майном з під`їзду, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду га згальну суму 4870 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після залишення місця скоєння злочину розпорядилися на власний розсуд. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 10.06.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив крадіжку велосипедів, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 10.06.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинив крадіжку велосипедів, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засідання пояснила, що 10.06.2018 з під`їзду будинку в якому проживає були викрадені два спортивних велосипеда. Зазначила, що викрадене майно повернуто частково, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 не має, оскільки законний представник останнього відшкодувала шкоду, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинувачених доведена дослідженими в судовому засіданні даказами :

- протоколом огляду місця події від 10.06.2018 , згідно якого була оглянута ділянка місцевості вул. Дімітрова поблизу буд.№ 11 м.Коростишів на якій виявлено велосипед жовтого кольору марки«DISCOVERY»;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2018 , згідно якого була оглянута ділянка місцевості вул. Довженка поблизу буд.№ 39 м.Коростишів на якій виявлено велосипед чорного кольору марки«BAISIKE»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 з участю ОСОБА_5 , законного представника, захисника відповідно до якого ОСОБА_5 на місцевості розповів та показав про обставини вчиненого злочину;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2019 з участю ОСОБА_6 , законного представника, захисника відповідно до якого ОСОБА_6 на місцевості розповів та показав про обставини вчиненого злочину;
- характеристикою від 22.06.2018 згідно якої ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.
- актом обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , згідно висновку якого створені умови для гармонійного розвитку неповнолітніх;
-актом обстеження умов проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , згідно висновку якого проведено роз`яснювальну роботу, попереджено матір щодо належного виконання батьківських обов`язків;
- характеристиками з місця навчання та проживання згідно якої ОСОБА_6 характеризується посередньо.
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2018, відповідно до якої велосипед «DISCOVERY» визнаний речовим доказом .

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2018, відповідно до якої велосипед «BAISIKE» визнаний речовим доказом .

- довідкою від 11.06.2018 щодо вартості велосипеда «DISCOVERY-ROCKET», яка становить 3000 гривень.

- висновком судової товарознавчої експертизи №5/2227 від 24.07.2018 про те , що ринкова вартість велосипеда марки «AVIGO»станом на 10.06.2018 могла становити 1870 грн.83 коп.

- постановою про уточнення даних від 24.07.2018 згідно якої правильна назва велосипеду « AVIGO».

У відповідності до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченими, дані про їх особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин , передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченим є вчинення злочину неповнолітнім і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, розкаюється, відшкодував шкоду потерпілій, з боку потерпілої притензії відсутні, за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав повністю, розкаюється, збитки не відшкодовані, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої має низький рівень ризику повторного кримінального правопорушення, вважає , що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що відповідають конкретним факторам ризику хлопця, та необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої має низький рівень ризику повторного кримінального правопорушення, вважає за доцільне застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 змінила позовні вимоги , а саме в частині відшкодування ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1350 гривень та моральної шкоді 750 гривень, в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_8 відмовилась. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає до задоволення, зокрема: матеріальна шкода у розмірі 1350 грн., у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, моральна шкода, що оцінюється потерпілою у розмірі 750 грн. та підлягає задоволенню відповідно до ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ст.23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його прав. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він відчув внаслідок завдання йому матеріальних збитків.
Оцінюючи грошовий розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, стресу, а також вимоги розумності та справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 ,484-491 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, 102 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого, якщо не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, 102 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, в період якого, якщо не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 350,00грн. та моральну шкоду у розмірі 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи ( висновоки № 5/227 від 24.07.2018) ) у розмірі 572,00 гривень.

Речові докази: велосипеди - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1