У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Білоцерківского ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0003570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Встановлено, що 24 листопада 2019 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік товарної рампи залізничної станції «Біла Церква» по вул. Привокзальна в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішив вчинити напад на потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, ОСОБА_4 наніс йому близько 20 ударів в область голови, обличчя та декілька ударів ногами по тулубу та ногах, від чого він впав на землю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин з синцем та раною на фоні нього на обличчі справа, синці, крововиливи та садна на обличчі, синець на лівій нозі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_4 відкрито викрав належні потерпілому мобільні телефони марки «Samsung», моделі GT-B5722, чорного кольору, вартістю 365 грн. та «Samsung», моделі GT-S5233T, чорного кольору, вартістю 100 грн., які знаходились в кишені потерпілого ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 465 грн.

Встановлено достатньо доказів, для підозри ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.11.2019 о 18:00 год. працівниками поліції Білоцерківського відділу поліції безпосередньо після вчинення злочину, за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий та після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій поміщено до ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

26.11.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 25.11.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2019 року;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2019 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.11.2019 року, вході якого у останнього було вилучено два мобільних телефони «Самсунг» та зарядний пристрій, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2019 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2019 року

- протоколом огляду мобільних телефонів від 26.11.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2019 року;

- висновком експерта № 170 від 26.11.2019 року про проходження СМЕ ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який віднесений до категорії тяжкого злочину, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законом установленому порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного насильницького злочину проти власності та усвідомлює, у разі доведення його винуватості в суді, можливість позбавлення його волі. Також ОСОБА_4 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має, не має місця постійного проживання та реєстрації, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом останнього часу проживає на залізничному вокзалі «Біла Церква», що по вул. Привокзальна в м. Біла Церква. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні зокрема шляхом переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знає їх місце перебування, оскільки як потерпілий так і свідки являються особами без постійного місця реєстрації та проживання та проживають на залізничному вокзалі «Біла Церква» та в зв`язку із цим є соціально незахищеними верствами населення, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини ОСОБА_4 може здійснювати тиск, таким чином впливати на останніх;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законом установленому порядку судимість, відбувши покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, поєднаного з насиллям до потерпілого. Також вчинений ним 24.11.2019 року злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, в оточенні сторонніх осіб, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактора страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки його місце фактичного проживання на даний час не встановлено, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Вказаний у клопотанні злочин вчиняв. Не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України (позбавлення волі від 3 до 7 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що наявна підстава: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 18 години 00 хвилин 25 листопада 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 00 хвилин 23 січня 2020 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області