ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0002756 від 30.11.2017 року та №0000895 від 17.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Ставрово, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.04.2002 року Котовським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140(1960), ч.3 ст.185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.04.2003 року Красоокнянським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі звільнився 24.09.2005 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 16 днів;

- 07.12.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі звільнився 05.05.2015 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Ставрово,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Усатове, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 05.06.1998 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, 42 до 5-ти років позбавлення волі звільнився 01.02.2001 року умовно - достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів;

- 07.02.2002 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5-ти років 2-х місяців 25-ти днів позбавлення волі звільнився 23.03.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 12.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 6-ти місяців арешту;

27.09.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 03.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі звільнився 04.07.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 15.11.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року о 09 годині 23 хвилині ОСОБА_15 , перебуваючи біля магазину «Гетьман» по вулиці Богдана Хмельницького, 18 в місті Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , розподіливши між собою ролі, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала біля входу у магазин «Гетьман» та таємно заволодів її мобільним телефоном Meizu М5 Note, вартістю 4000 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі, вартістю 300 гривень та картою пам`яті 4 Gb, вартістю 200 гривень, який знаходився в правій кишені куртки одягнутій на ній, однак одразу був викритий останньою.
Усвідомлюючи факт викриття у вчиненому злочині ОСОБА_15 , діючи згідно раніше розподілених ролей, приховавши викрадений мобільний телефон на спиною, в подальшому передав його ОСОБА_16 , якій перебував поруч, після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
Крім того, діючи повторно, 01.08.2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_16 , знаходячись біля терміналу «Приват банка», розташованого по вул. Пушкінська, 72, в м. Одесі, зателефонував з абонентського номера № НОМЕР_2 на абонентській номер № НОМЕР_3 , та в телефонній розмові із ОСОБА_19 , який відповів на дзвінок, замовив речовину у кількості 0,584 грама, що містить у своєму складі наркотичний засіб за ціною 1100,00 гривень.
В той же час, ОСОБА_19 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_16 номер банківського рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 1100,00 гривень за отримання наркотичного засобу.
За допомогою банківського терміналу «Приват банка», згідно квитанції ТS202127 від 01.08.2017 року, ОСОБА_16 перерахував готівкою на банківський рахунок № НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 1100,00 гривень за придбання 0,584 грама речовини, після чого в телефонному режимі, о 19 годині 52 хвилини цього ж дня, повідомив ОСОБА_21 про час та суму поповнення рахунку.
Після надходження грошових коштів на банківський рахунок «Приват банка» та отримавши підтвердження оплати, ОСОБА_21 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_16 про місце схову наркотичного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 9, який був заздалегідь схований невстановленими особами.
ОСОБА_16 , прибувши за вказаною адресою, та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , о 20 годині 27 хвилин 01.08.2017 року отримав від ОСОБА_21 телефонне повідомила про місце схову наркотичного засобу, а саме: під дахом гаража № НОМЕР_5 зліва вгорі, під лінолеумом.
Знайшовши два полімерних фрагменти зеленого та фіолетового кольорів, в яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ОСОБА_16 став її зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 1853-Х від 26.10.2017 року кристалічні речовини масою 0,303 грама та 0,281 грама, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах 0,122 грама та 0,139 грама.
В той же день, в період часу з 21 години по 21 годину 20 хвилин, біля будинку № 9 по вул. Середня в м. Одесі, ОСОБА_16 був зупинений співробітниками поліції, а вказаний наркотичний засіб був вилучений.
Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_15 свою вину за ч.2 ст.186 КК України не визнав вказавши, що вчинив крадіжку, а не грабіж, при цьому пояснивши, що проходячи разом з ОСОБА_16 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, побачив потерпілу та непомітно для неї та оточуючих витягнув з кишені її куртки мобільний телефон, який одразу передав ОСОБА_16 та відійшов приблизно на 10 метрів. Через 5-10 хвилин потерпіла підійшла до нього та стала з`ясовувати хто викрав телефон, однак від неї він не втікав.

Обвинувачений ОСОБА_16 також не визнав свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України пояснивши, що разом з ОСОБА_15 вони вчинили крадіжку мобільного телефону, а не грабіж, зазначивши, що коли він 30.11.2017 року на вул. Б.Хмельницького в м.Одесі побачив у потерпілої мобільний телефон, то запропонував його викрасти ОСОБА_15 , який в подальшому непомітно витягнув мобільний телефон з кишені потерпілої та передав йому. З викраденим телефоном покинув місце злочину, який в подальшому вдвох продали, а грошові коши витратили на свої потреби. Бачив як приблизно через 5 хвилин потерпіла почала з`ясовувати у ОСОБА_22 про викрадений телефон.

За ч.2 ст.309 КК України обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Однак, винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчинені інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 30.11.2017 року, перебуваючи біля магазину по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, відчула як з її кишені куртки витягнули мобільний телефон. Після цього вона одразу повернулась та побачила ОСОБА_15 , який стояв поруч з нею, запитавши чи не він викрав телефон, на що останній заперечував та почав покидати місце злочину. Вона почала наздоганяти обвинуваченого, однак той втік. Кому саме ОСОБА_15 передав мобільний телефон - не бачила.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 30.11.2017 року про викрадення мобільного телефону.

а.с. 172 том 1

Протоколом огляду місця події від 30.11.2017 року, а саме сходів магазину «Гетьман», де було вчинено злочин за адресою: АДРЕСА_4 .

а.с. 173-174 том 1

Цей доказ співвідноситься з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «Гетьман», розташованого по вул.Б.Хмельницького, 18 в м.Одесі, яким зафіксовано, що місцем злочину є саме сходи до входу у вказаний магазин.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_15 та вказала, що саме ця особа 30.11.2017 року викрала її мобільний телефон.

а.с. 175-178 том 1

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2017 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_16 як ту особу, яка спускалась по сходах до магазину «Гетьман» по вул.Б.Хмельницького, 18 в м.Одесі, коли у ОСОБА_8 було викрадено мобільний телефон.

а.с. 179- 186 том 1

Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були затримані 30.11.2017 року о 11 годині 45 хвилин.

а.с. 187-189, 194-196 том 1

Протоколом огляду відеозапису від 30.11.2017 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Одесі.
а.с. 210-213 том 1

Продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження входу до магазину «Гетьман» по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Одесі, з якого вбачається, як 30.11.2017 року о 9 годині 23 хвилин ОСОБА_15 підійшовши до ОСОБА_8 та витягнув з її кишені мобільний телефон, однак та відразу повернулась до нього взявши його за руку. Після цього, ОСОБА_15 непомітно для потерпілої та присутніх осіб передав мобільний телефон ОСОБА_16 та показав потерпілій, що в нього відсутнє її майно. В свою чергу ОСОБА_16 , непомітно взявши з рук ОСОБА_15 мобільний телефон потерпілої, спустився по сходах до магазину та розвернувшись залишив місце події.

а.с. 216 том 1

Зазначений доказ повністю спростовує показання обвинувачених щодо обставин вчиненого злочину та їх твердження про вчинення крадіжки, а не грабежу та підтверджує показання потерпілої ОСОБА_8 відносно того, що одразу після того як вона відчула відсутність мобільного телефону, звернулась до ОСОБА_15 , у якого стала з`ясовувати причетність того до викрадення.

Висновком експерта №1853-Х від 26.10.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах склав 0,122 г. та 0,139 г.

а.с.13-15 том 2

Протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року та протоколами огляду предметів.

а.с.72-75, 89-93, 96-111 том 2

Таким чином, винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

При цьому суд вважає безпідставними доводи захисників та самих обвинувачених про відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст.186 КК України, виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як встановлено судом, протиправні дії ОСОБА_15 хоча і розпочалися як крадіжка, однак одразу були виявлені потерпілою, та подальші його дії були пов`язані з метою заволодіння мобільним телефоном шляхом передачі ОСОБА_16 .

При визначенні ОСОБА_15 міри та виду покарання, суд керується положеннями частин 1 та 2 ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який є тяжким.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_15 при судовому розгляді не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_15 суд враховує відомості про його особу, а саме наступне.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше тричі засуджувався за вчинення корисливих злочинів та після звільнення в 2015 році з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин в період непогашеної та незнятої судимості, групою осіб. Він одружений, однак непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, характеризується по місцю проживання задовільно, спричинену матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 має бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі, яке буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні ОСОБА_16 міри та виду покарання, суд керується положеннями частин 1 та 2 ст. 65 КК України та враховує, що ним вчинені два злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_16 не встановлено.

Суд бере до уваги відомості про особу ОСОБА_16 , а саме: наявність не знятих та непогашених судимостей, вчинення інкримінованих злочинів в період іспитового строку, стан здоров`я. Обвинувачений не одружений, не працевлаштований, на психіатричних та наркологічних обліках не перебував, спричинена матеріальна шкода потерпілій не відшкодована.

З урахуванням встановлених обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_16 покарання лише у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати у розмірі 1237 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_16 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Строк покарання ОСОБА_15 рахувати з дня взяття під варту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України( в редакції Закону №2046-VIII) зарахувати ОСОБА_15 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 30.11.2017 року по 14.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Внесену заставу у розмірі 33680 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_25 ..

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання

більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_16 у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з призначеним покаранням за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_16 за сукупністю злочинів покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_16 рахувати з 30.11.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України( в редакції Закону №2046-VIII) зарахувати ОСОБА_16 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 30.11.2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_16 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1237 гривень.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «Гетьман», фіскальний чек - зберігати в матеріалах судового провадження; наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_16 знищити; мобільний телефон вважати повернутим ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається засудженим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1