ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/357/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора Скаржника - Представника ПАТ «Волна 1» ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон матеріали кримінального провадження №0001807 за клопотаннями про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційними скаргами генерального директора ПАТ «Волна 1» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року скаргу ПАТ «Волна 1» в особі генерального директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2017 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі генеральний директор ПАТ «Волна 1» ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що про прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження будь-якого письмового повідомлення на адресу підприємства не надходило, копії постанови ПАТ «Волна 1» взагалі не отримувало, слідчий не дослідив в ході досудового розслідування всі обставини справи та не зібрав потрібних доказів, не були призначені і проведені почеркознавча та економічна експертизи. Крім того, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 28.05.2019 року, апеляційну скаргу подано 01.06.2019, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Волна 1» і скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0001807.
На обґрунтованість своїх доводів про незаконність ухвали слідчого судді апелянт вказує, що під час досудового слідства не було усунуто протиріччя в показах свідків, не допитані колишній директор ПАТ «Волна» ОСОБА_10 та член наглядової ради ОСОБА_11 , не з`ясовано фінансового стану підприємства на момент заключення договору купівлі продажу току, не проведена почеркознавча експертиза підписів в протоколу засідання дирекції ПАТ «Волна», де вирішувалось питання про продаж будівля зернотоку, не проведена економічна експертиза на предмет визначення ринкової вартості будівлі зернотоку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що про прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження будь-якого письмового повідомлення на адресу підприємства не надходило, копії постанови слідчого він не отримував, слідчий не дослідив в ході досудового розслідування всі обставини справи та не зібрав потрібних доказів, не були призначені і проведені почеркознавча та економічна експертизи. Крім того, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, участі в судовому розгляді скарги апелянт не приймав, а щодо вказаної ухвали він дізнався з ЄДРСР лише 05.06.2019 року, апеляційну скаргу подано 06.06.2019, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Волна 1» і скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0001807.
В запереченнях до апеляційних скарг прокурор просить апеляційну скаргу ПАТ «Волна1» та ОСОБА_7 залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до норм КПК України, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, думку представника ПАТ «Волна 1» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, думку сторін в судових дебатах про залишення на своїх позиціях, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що клопотання генерального директора ПАТ «Волна1» та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, т.я. з матеріалів справи вбачається, що вони з поважних причини не змігли у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, т.я. ОСОБА_7 не був присутнім на судовому засіданні, а ПАТ «Волна1» не знали про мотиви поставленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могли навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, про те. що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001807, яке було внесено в ЄРДР 26.09.2018 року за правовою кваліфікацією ст.191ч.1 КК України, дане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 05.01.2018 року, яке було розпочато за заявою ПАТ «Волна», про те, що колишній директор ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді здійснив розтрату майна підприємства, в тому числі і зернотоку бригади №3, а саме продаж цього об`єкту без згоди членів наглядової ради та дирекції.
Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001807 12.10.2018 року було закрито за ч.1 с.284 КПК України за правовою кваліфікацією ст.191ч.2 КК України.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ПАТ «Волна» ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.2 КК України.
Як вбачається з заяви ПАТ «Волна» до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, дана заява була подана з питання розтрати майна товариства в особливо великих розмірах колишнім директором ОСОБА_10 , в тому числі і зернотоку бригади №3, а саме продаж цього об`єкту без згоди членів наглядової ради та дирекції.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що слідчий надала оцінку всім обставинам кримінального провадження, а також належну правову оцінку всім доказам добутим в ході досудового розслідування.
Об`єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого ст.191 КК України, а саме розтратою майна, відносно якого проводилося досудове розслідування, є незаконне і безоплатне витрачання ( споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок боргу, тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17 квітня 2013 року між ПАТ «Волна» та ТОВ «Агро-Співдружність» було заключено попередній нотаріальний договір купівлі-продажу зернотоку бригади №3, який розташований за адресою Херсонська область Генічеський район село Червонопрапорне вулиця Димитрова будинок 48 №305. Вартість договору склала 800000 грн., з яких покупець сплачує продавцю в день підписання попереднього договору 262000 грн., а решту 538000 грн. на момент підписання договору. 8 травня 2013 року було нотаріально складено і підписано договір купівлі-продажу зернотоку. Згідно платіжного дорученні № 4991 від 17.04.2013 року та платіжного доручення №5031 від 8.05.2013 року ТОВ «Агро-Співдружність» було перераховано ПАТ «Волна» за нерухомість розташовану за адресою Херсонська область Генічеський район село Червонопрапорне вулиця Димитрова будинок 48 відповідно 262000 грн. та 538000 грн..
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сума вартості току була визначена висновком судової оціночно-будівельної експертизи, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку по ст.384 КК України. А тому колегія суддів вважає, що доводи апелянтів про те, що не була призначена і не проведена економічна експертиза на предмет визначення ринкової вартості будівлі зернотоку на момент продажу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив, що ПАТ «Волна 1» не було надано ніяких даних про неотримання товариством перерахованих коштів від ТОВ «Агро-Співдружність» за вказаним вище договором купівля-продажу зернотоку, і невикористання їх товариством для своїх потреб.
Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав, що слідчий правильно прийшла до висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.2 КК України у діях працівників ТОВ «Волна», т.я відсутнє безоплатне вилучення майна, а саме зернотоку з власності ТОВ «Волна».
Що ж до доводів апелянтів про те, що під час досудового слідства не було усунуто протиріччя в показах свідків, не допитані колишній директор ПАТ «Волна» ОСОБА_10 та член наглядової ради ОСОБА_11 , не з`ясовано фінансового стану підприємства на момент заключення договору купівлі продажу току, не проведена почеркознавча експертиза підписів в протоколу засідання дирекції ПАТ «Волна», де вирішувалось питання про продаж будівля зернотоку, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з підстав того, що досудове розслідування проводилося в межах кримінального провадження за ст.191ч.2 КК України за фактом можливої розтрати майна товариства, а не з підстав порушення процедури відчуження даного майна, а саме підробки протоколу №5 спільного засідання дирекції та наглядової ради і ревізійної комісії ПАТ «Волна» від 27 березня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ПАТ «Волна1» та ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу ПАТ «Волна1» та апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року, якою скаргу ПАТ «Волна 1» в особі генерального директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0001807 від 26.09.2017 року залишено без задоволення без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2