Код суду 233 Справа № 233/4212/19
Вирок
Іменем України
02 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 07 лютого 2012 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 22 червня 2017 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
07 червня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_5 , із якою почали розпивати спиртні напої біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бєлоусова, буд. №2/Е.
В той же день, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 пішла за цигарками до торгівельного кіоску, який знаходиться біля будинку №18 по вул. Злагоди м. Костянтинівки Донецької області, при цьому віддавши ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «NOMI» моделі «i-244» у корпусі червоно-чорного кольору. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний день та час, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла до торгівельного кіоску, та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «NOMI» моделі «і244» у корпусі червоно-чорного кольору, вартістю 242 гривні 40 копійок, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно 07 червня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_5 , із якою розпивали спиртні напої біля магазину «Продукти» по вул. Бєлоусова, буд. №2/Е, м. Костянтинівка. Потім віддавши йому свій мобільний телефон ОСОБА_5 пішла за цигарками та коли була відсутня і за ним ніхто не спостерігав, він вирішив вкрасти зазначений мобільний телефон. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаявся та просив строго не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 16 липня 2019 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 без її особистої участі. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мала. Покарання ОСОБА_6 просила призначити на власний розсуд суду. Після чого 15.08.2019 року була допитана в судовому засіданні де погоджуючись на порядок дослідження доказів відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України підтримала свою заяву написану нею раніше та підтвердила обставини зазначені у обвинувальному акті.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , на момент скоєння злочину вважається особою раніше судимою, до адміністративної відповідальності не притягався, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, працездатний але не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується негативно, на диспансерних обліках закладів охорони здоров`я у м. Костянтинівка не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 - суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо при призначенні йому покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, вчиняє умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього стати на шлях виправлення, суд зазначає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без тимчасового тримання засудженого в умовах ізоляції оскільки саме це покарання призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого слід стягнути витрати на залучення експертів, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3556 від 25.06.2019 року у сумі 1256 гривен 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 затримати та доставити до відповідної установи виконання покарань.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_6 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Підстав для обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не вбачається.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи в сумі 1256 (одну тисяча двiстi п`ятдесят шiсть) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1