Провадження № 10/4820/4/19
Категорія: постанова суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_7 строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених; задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених; скасовано постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених; матеріали кримінальної справи повернуто до прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування.

Суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що доводи, наведені у скарзі ОСОБА_7 , знайшли своє підтвердження під час розгляду поданої ним скарги, у межах розслідування кримінальної справи № 49-2877 не в повній мірі досліджено усі обставини, які мають значення для цієї кримінальної справи. У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено у повному обсязі, які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування у кримінальній справі, не надано в повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті їх проведення, матеріалам, які містяться в кримінальній справі № 49-2877, не було проведено додаткових допитів колишньої дружини ОСОБА_9 та його сина.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не уповноважена на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених. Вважає, що розгляд скарги ОСОБА_7 мав проводитись судом згідно положень Кримінального процесуального кодексу України, а не Кримінально-процесуального Кодексу України (в редакції 1960 року), та відповідно до норм ст. 369 КПК України результати судового розгляду повинні були викладатися у формі ухвали, а не постанови. На думку прокурора, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, про розгляд справи прокурор судом повідомлений не був. Вважає, що оскаржена ОСОБА_7 постанова не є кінцевим рішенням у кримінальній справі, а лише закрита справа в частині пред`явленого обвинувачення, тому вказана постанова не може бути предметом оскарження відповідно до положень глави 22 КПК України (в редакції 1960 року), а також не може бути оскаржена згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку доводів поданої апеляції; ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої апеляції, який також вказував, що за умови встановлення апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, слід направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а справу слід повернути на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) постанову в усякому разі належить скасувати, якщо постанову винесено незаконним складом суду.

Як видно з матеріалів справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга ОСОБА_7 була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 124). На переконання колегії суддів, розподіл справи мав відбуватися між усіма суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для яких запроваджено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ (а не тільки між слідчими суддями), про що свідчать дані протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, дані звіту про повторне автоматизоване визначення слідчого судді, повідомлення голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо спеціалізації суддів з розгляду кримінальних справ, станом на день проведення автоматизованого розподілу справи.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що розгляд скарги ОСОБА_7 було проведено незаконним складом суду.

Згідно ч. 2 ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд скасовує постанову і повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення постанови, зокрема, порушення, зазначені в п.п. 2, 3, 4, 6-10, 13 ч. 2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року).

За таких обставин, апеляційний суд згідно ч. 2 ст. 374, п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та повернення справи на новий розгляд скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції.

Оскільки постанова суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, інші доводи апеляції прокурора не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який слід провести в відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 367, 370, 374, 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року про поновлення ОСОБА_7 строку на оскарження, задоволення скарги ОСОБА_10 та скасування постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 49-2877 в частині пред`явленого обвинувачення та перекваліфікації дій обвинувачених і повернення матеріалів вказаної кримінальної справи до прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування скасувати та повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді