Номер провадження: 11-сс/813/1517/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка подала скаргу не порушила питання щодо поновлення строків для подання такої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Захисник стверджує про дотримання ним строків подачі скарги, оскільки копія постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.286 КК України отримана захисником 31.07.2019 року, а скарга подана 10.08.2019 року.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проведено за відсутності прокурора, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що копія постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.286 КК України отримана захисником ОСОБА_6 31.07.2019 року. Як убачається зі штампу «Укрпошти», скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направлена захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Київського районного суду м. Одеси 10.08.2019 року, а до суду вона надійшла 13.08.2019 року.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин, враховуючи той факт, що постанова слідчого скаржником була отримана 31.07.2019 року, а скарга подана 10.08.2019 року, то строк, передбачений ст. 304 КПК України пропущений не був, що свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до невірного висновку про необхідність повернення скарги.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду, з її поверненням для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.286 КК України, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4