Справа № 613/926/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000294за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04 червня 2018 року близько 22 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, незаконно проник у приміщення комплексу СФГ «Промінь», що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , звідки шляхом розпилювання скоїв крадіжку металевих поручнів вагою 60 кг б/в, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив вказаному фермерському господарству матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14878 від 23.06.2018 року складає 240 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.06.2018 близько 01 год 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, незаконно проник на територію комплексу СФГ «Промінь», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна №4, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, звідки шляхом демонтажу скоїв крадіжку камери зовнішнього спостереження марки «HIKVISION DS-2CE16D0T-IT5 6 mm», б/в, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив вказаному фермерському господарству матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2627 від 22.06.2018 року складає 768 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні представник цивільного позивача - Селянського фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_5 підтримав заявлений цивільний позов та прохав стягнути з ОСОБА_4 на користь СФГ «Промінь» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 8700 грн. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КУОЗ Богодухівська ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання згідно довідки виконкому Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі заявлений цивільний позов СФГ «Промінь» на суму 8700 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи №2627 від 22.06.2018 року стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягає сума в розмірі 572,00 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Цивільний позов СФГ «Промінь» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Селянського фермерського господарства «Промінь» (62132, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська №152, код ЄДР 00705500, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Грант», м. Харків, вул. Данилевського, 19, МФО 351607) матеріальну шкоду в розмірі 8700 (вісім тисяч сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2627 від 22.06.2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Речові докази, а саме : камера зовнішнього спостереження марки «HIKVISION DS-2CE16DOT-IT5 6 mm», металеві поручні загальною вагою 60 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника СФГ «Промінь» ОСОБА_5 , повернути власнику СФГ «Промінь».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1