Провадження №1-кс/127/9985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000290 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, о 21.06.2019 приблизно о 12:00 годині, невстановлені особи у кількості двох чоловік, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, проникли до будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом схожим на пістолет та застосувавши фізичну силу, що виразилась у нанесенні ударів по голові та тілу, заволоділи грошовими коштами у сумі 5000 грн. та мобільним телефоном марки «Нокія», після чого з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 21.06.2018 слідчий, відповідно до ст. 237 КПК України, невідкладно, без ухвали слідчого судді, за добровільною згодою власника домогосподарства ОСОБА_4 , провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив три сліди структури матеріалу, змив з скляної пляшки, склянку, марлеву пов`язку, фото сліду взуття, змив з мобільного телефону.

З метою заборони на використання вилученим майном, яке визнано речовими доказами по провадженню, з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, проведення криміналістичних експертиз, приймаючи до уваги, що вилучені предмети необхідні для встановлення наявності або відсутності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутись до суду у накладенні арешту на зазначене майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події від 21.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на три сліди структури матеріалу, змив з скляної пляшки, склянку, марлеву пов`язку, фото сліду взуття, змив з мобільного телефону, що були вилученні під час огляду місця події 21.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя