Справа № 192/1302/18
Провадження № 1-кс/204/1834/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 192/1302/18 (провадження № 1-кп/204/222/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 192/1302/18 (провадження № 1-кп/204/222/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з угодою про визнання винуватості.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 25 липня 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Солонянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 180 000 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2019 року було визначено підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Солонянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Тобто, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська є цивільним відповідачем. Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_4 має особисту зацікавленість, у зв`язку з тим, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська є цивільним відповідачем за його позовом про відшкодування шкоди, а тому суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи, він звертається з даною заявою.
Дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є те, що ОСОБА_3 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськазнаходиться його позовна заява до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Солонянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Вказане на думку ОСОБА_3 свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, здійснюється безпосередньо суддею ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 192/1302/18 (провадження № 1-кп/204/222/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з угодою про визнання винуватості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 192/1302/18 (провадження № 1-кп/204/222/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з угодою про визнання винуватості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1