У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, за №0001780 від «28» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, про застосування відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянки України, працюючої на посаді доцента кафедри дошкільної освіти та соціальної роботи ДВНЗ Донбаський державний педагогічний університет, маючої на утриманні неповнолітню дитину, заміжньої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала неправомірну вигоду у розмірі 3500 грн. за отримання позитивної оцінки на державному іспиті, які в подальшому передала в цьому ж кабінеті ОСОБА_7 та отримала від нього з цієї суми частку коштів - неправомірну вигоду за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи ДВНЗ ДДПУ в період часу з 01.11.2017 р. до теперішнього часу обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій і є службовою особою.

05.06.2018 р. приблизно о 12-32 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в аудиторії № 8 адміністративної будівлі ДВНЗ Донбаський державний педагогічний університет, в силу виконуваних службових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією завідувача кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи, було відомо, що ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу № 858 від 11.08.2015 р. є студенткою педагогічного факультету по спеціальності Соціальна робота ДВНЗ Донбаський державний педагогічний університет, прагне вирішити питання щодо отримання позитивної оцінки на державному іспиті. Того ж дня, у той самий час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, розуміючи протиправність своїх дій та те, що вона саме не в змозі самостійно вирішити питання щодо позитивного розгляду пропозицій, які надійшли від ОСОБА_8 , вступила в злочинну змову з деканом педагогічного факультету ОСОБА_7 , тим самим утворивши за попередньою змовою групу осіб з метою отримання неправомірної вигоди.

Після цього, 05.06.2018 року, приблизно о 12-32 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті з деканом ОСОБА_7 , який є її чоловіком та був обізнаний в наданні ОСОБА_8 неправомірної вигоди за отримання позитивної оцінки при складанні державного іспиту, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе та третьої особи неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кабінету аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі ДВНЗ ДДПУ, за адресою: м.Слов`янськ, пров.Вчительський, 1, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3500 грн. за отримання позитивної оцінки на державному іспиті, які в подальшому передала в цьому ж кабінеті ОСОБА_7 та отримала від нього з цієї суми частку коштів - неправомірну вигоду.

27.09.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який він обґрунтовує обізнаністю підозрюваної з мірою покарання за ч.3 ст.368 КК України, ризику впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану обов?язків прибувати до СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду, не відлучатися з м.Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що більш м?який запобіжний захід не може запобігти ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, адже вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п?яти до десяти років. Окрім того, додатково існують ризики впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана є завідувачем кафедри, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено з використанням свого службового становища, користуючись яким вона може впливати на свідків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію недоведенням наявності ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, адже до підозрюваної в іншому кримінальному провадженні в січні 2019 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. іншого дня, після закінчення строку дії якого запобіжних заходів до неї не застосовувалось, до органів досудового розслідування вона з?являється за першою вимогою. Окрім того, вона має проблеми зі здоров`ям, періодично проходить стаціонарне лікування, відомостей про те, що підозрювана будь-яким чином впливала на свідків, органом досудового розслідування не надано.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
27 вересня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що вона, будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, повторно одержала неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданого службового становища, в інтересах третьої особи, хто надає таку вигоду.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом за результатами проведення НС(Р)Д в іншому кримінальному провадженні від 05.07.2018 р. (зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 в контексті фабули кримінального правопорушення у приміщенні університету 18.05.2018 р., 21.05.2018 р., 22.05.2018 р., 23.05.2018 р., 25.05.2018 р., 26.05.2018 р., 29.05.2018 р., 30.05.2018 р., 01.06.2018 р., 04.06.2018 р., 05.06.2018 р., 11.06.2018 р.).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Невідворотність покарання може побути її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Однак, слідчим суддею також приймається до уваги наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків - вона заміжня, має неповнолітню дитину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ці обставини суттєво зменшують ризик переховування підозрюваної.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення станом на теперішній час, оскільки про підозру їй повідомлено за одним епізодом, з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минув тривалий проміжок часу (з 05.06.2018 р.).
Оцінюючи ризик впливу на свідків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не надано жодних відомостей про здійснення підозрюваною незаконного впливу на свідків у період часу з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення - 05.06.2018 р., тому зазначений ризик не доведено.
Стороною захисту надані слідчому судді медичні документи щодо перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у період з 02.04.2018 р. по 11.04.2018 р., та з 12.08.2019 р. по 21.08.2019 р., та перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні з 20.02.2019 р. по 22.02.2019 р.

В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особа підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв?язки, її сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я, тому слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів аніж домашній арешт для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Саме тому слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов?язок прибувати до слідчого відділу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області та суду за кожною вимогою, не відлучатися з м.Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження за № 0001780 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

?прибувати до слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду за кожною вимогою;

?не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз?яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_4 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1