Справа № 137/142/15-к
Провадження №1-кп/149/73/19
Номер рядка звіту 15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

14.06.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000425 від 11.10.2014 року в по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копитенці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого в СТОВ "Промінь" водієм, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.10.2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_9 виявив бажання поїхати в с. Іванківці Літинського району Вінницької області до невстановленого слідством чоловіка. У подальшому ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 , відвезти його у вищезазначене село, на що останній погодився. Під час даної розмови був присутній ОСОБА_7 , який попросив дозволу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхати з ним, при цьому вказавши, що візьме з собою мисливську рушницю, щоб пополювати. На що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погодились. О 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ВАЗ, модель "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 приїхали до будинку ОСОБА_7 , де останній взяв набої до рушниці 12 калібру та мисливську рушницю марки ІЖ 54, 12 калібру, номер колодки "В 7620", номер стволів "ДВ 7620", дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Летичівським РВ УМВС у Хмельницькій області, який дійсний до 17.10.2015 року на ім`я ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 , тримаючи зібрану рушницю, сів на заднє сидіння вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_10 поїхав польовими дорогами у напрямку села Іванківці. У період часу з 1 години до 1 години 50 хвилин 11.10.2014 року ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в`їхали в автомобілі у АДРЕСА_2 , на проїзній частині, автомобіль зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та через декілька хвилин до них підійшли їх знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У подальшому між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 з іншої сторони на побутовому ґрунті виникла суперечка, яка переросла у штовханину та бійку. Під час цих дій ОСОБА_7 дістав з автомобіля вищезазначену мисливську рушницю, яка була заряджена двома патронами та , знаходячись, на обочині проїзної частини зі сторони правої дверцяти автомобіля, з метою припинення штовханини та бійки здійснив один постріл вгору. Після цього, ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи протиправність і протизаконність своїх злочинних дій, відвів ліворуч від себе рушницю, та не переконавшись, що в напрямку стволів рушниці відсутні люди, хоча повинен був і міг в цьому переконатися, здійснив другий постріл. Внаслідок необережних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення правого стегна, та під час транспортування до Летичівської центральної районної лікарні помер.
Згідно висновку експерта №800 від 14.11.2014 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального поранення правого стегна у верхній третині з пошкодженням стегнової кістки та кровоносних судин, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. та суду показав, що напередодні події він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 біля магазину в с. Іванківці, з якими випив трохи горілки. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 відвезти його в сусіднє село подивитись на трактора, який він хотів купити, ОСОБА_7 також вирішив їхати з ними. По дорозі вони заїхали до останнього додому де ОСОБА_7 взяв рушницю з набоями, так як планував пополювати. Проїжджаючи по селу Осічок на одній із вулиць їх транспортний засіб був зупинений двома хлопцями, які не дозволяли проїжджати, а потім один з них комусь зателефонував та через декілька хвилин підійшло ще кілька чоловік, між ними виникла бійка. З метою припинення протиправних дій невідомих хлопців, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, взяв рушницю та здійснив постріл вгору. Після цього на нього накинулись хлопці та почали відбирати зброю, тоді, напевно, він і здійснив другий постріл. Зброю йому повернув ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_7 заносив рушницю до автомобіля, тоді лише побачив лежачого на землі перед машиною ОСОБА_9 . Думав, що його побили або підрізали, однак не міг зрозуміти, що це вогнепальне поранення. Невідомі хлопці на його прохання допомогти відмовились. Було вирішено везти пораненого до лікарні в м. Летичів. В лікарні він не повідомив причини кровотечі ОСОБА_9 , тому що не знав. Потерпілим відшкодував 50000 тисяч гривень. Допомоги від нього вони не бажали приймати, вибачитись він не міг у зв"язку з агресивним відношенням до нього, а тому це він зробив шляхом публікацій його вибачення в газеті. Заявлений цивільний позов визнає частково та згоден відшкодувати ще 30 000 грн. Також обвинувачений попросив вибачення у потерпілих.
Крім того, вина ОСОБА_7 також доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що про обставини вчинення злочину їй особисто нічого не відомо. Проте, 10.10.2014 року о десятій годині ранку вона проїжджала біля магазину та бачила ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп"яніння та пропонував їй з ним випити, на що вона відмовилась. Ввечері, прийшовши додому, їй син повідомив, що батько поїхав разом з ОСОБА_10 . На наступний день ОСОБА_4 пішла на роботу, де дізналась про смерть чоловіка. При тому обвинувачений, привізши пораненого до лікарні, не повідомив про його особу. Обвинувачений та його дружина приходили до неї та пропонували гроші, при цьому дружина постійно говорила, що її чоловік був дуже п"яний та нічого не пам"ятає з вечора вбивства ОСОБА_9 , пропонувала фінансову підтриму. Кошти ОСОБА_4 відмовлялась брати, тому що не бачила в поведінці обвинуваченого каяття. Ним відшкодовано 50000 грн. Просить суворо покарати та задоволити цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_16 показала, що про смерть батька вона дізналась від свого чоловіка, який сказав, що тата вбив ОСОБА_7 . Ввечері до них додому прийшла дружина обвинуваченого та пропонувала 20000 грн, від яких вони відмовились. На похорон батька обвинувачений не прийшов, не вибачався. Просить суворо покарати та задоволити цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що 10.10.2014 року він проїжджав біля магазину та бачив обвинуваченого, який вживав спиртні напої. Ввечері цього ж дня біля кафе-магазину бачив батька, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які вживали спиртні напої. На наступний день дізнався від матері про смерть батька.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приблизно в середині осені 2014 року він з ОСОБА_15 в с. Осічок Літинського району ішли додому до останнього. Навпроти них їхав автомобіль, який вони, думаючи що це злодії, зупинили. З автомобіля вийшов обвинувачений та між ними виникла суперечка, коли з машини вийшли ще двоє чоловіків, тоді він зателефонував своїм друзям, які через декілька хвилин підійшли до них та розпочалась бійка. Обвинувачений підбіг до машини та взявши рушницю, здійснив один постріл вгору. Потім вони у обвинуваченого забрали зброю. а коли віддали його товаришу, то лише тоді біля автомобіля побачили лежачого чоловіка. ОСОБА_15 хотів викликати поліцію, а обвинувачений сказав, що все вирішить сам та , поклавши чоловіка до машини, повезли в напрямку, де лікарні не було. Чи надавалась чоловіками медична допомога не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що близько 22.00 години 10.10.2014 року він біля магазину "Каштан" зустрівся з ОСОБА_9 ,. який попросив відвезти його в село Іванківці. З ними поїхав обвинувачений. Чи заїжджали вони додому до останнього, щоб взяти рушницю, не пам"ятає. В селі Осічо.к Літинського району їх зупинили двоє хлопців, одного з яких ОСОБА_9 відвів в сторону, а другий хлопець почав комусь телефонувати. Потім до них підійшли ще четверо чи п"ятеро чоловік та між хлопцями, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почалась бійка, яку ОСОБА_18 почав розбороняти. Згодом ОСОБА_7 підбіг до автомобіля та, взявши рушницю, здійснив постріл вгору. Всі кинулися до обвинуваченого забирати зброю, другого пострілу свідок не чув. Хлопці, які забрали у ОСОБА_7 зброю, її повернули та ОСОБА_10 її віддав власнику, а коли той заносив її до машини, то побачили лежачого ОСОБА_9 , який був в крові. Вони вирішили везти його до Летичівської лікарні, а тому, взявши під руки, посадили до машини. Допомоги нікого не просили, оскільки панікували. Так як у мобільному телефоні сіла батарея, ні в лікарню, ні до поліції не телефонували. Привізши пораненого до лікарні свідок про особу потерпілого нікого не повідомляв, оскільки йому стало недобре.
Вина ОСОБА_19 також доводиться дослідженими письмовими доказами.
-протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких в приміщення приймального відділення Летичівської ЦРЛ в смт.Летичів оглянуто труп особи чоловічої статі, одягнутий у футболку зеленого кольору, майку білого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси темного кольору, шкарпетки темного кольору. На момент огляду штани мокрі, брудні. На штанах спостерігаються плями бурого кольору, схожі на кров. При перевертанні на живіт, на правій штанині спостерігається пошкодження, розміщені у верхній частині. На верхній третині внутрішньої задньої поверхні правого стегна спостерігається рана овальної форми розмірами біля 3х3,5 см, на краях рани спостерігається нашарування чорного кольору. Шкіра в ділянці тазу, промежини та обидвох нижніх кінцівок забруднена підсохлою речовиною бурого кольору, схожою на кров. По поверхні верхньої третини правого стегна спостерігаються 4 крововиливи овальної форми, розмірами біля 1,5х1см. до 3х2,5 см. Крім того відмічається патологічна рухливість правого стегна у верхній третині. Далі по ходу огляду спостерігається осадження шкіри носа справа з переходом, розміром 4,5х3 см., 2 осадження в лобній ділянці зліва смугастої та овальної форми розмірами біля 1х0,4см., 1,2х0,6 см., осадження шкіри верхньої губи справа округлої форми, діаметром біля 0,4 см. Поверхня осаджень підсохла і знаходиться нижче рівня шкіри (т. 1 а.с. 208-213);
-протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року та фототаблицями, відеозаписом до нього, план-схемою, відповідно до яких оглянуто ділянку по вул. Фрунзе в с.Осічок Літинського району неподалік будинку №35. Під час огляду на відстані п`яти метрів від переднього правого кута будинку на узбіччі дороги з правого боку в напрямку північно-західного боку с. Осічок виявлено три мисливських патрони, один з яких зеленого кольору із наступними надписами на своїй поверхні, не стріляний, цілісність його корпуса не порушена. Поряд з ним на відстані п`яти сантиметрів знаходяться інших два із чорним корпусом та маркуванням на нижній металевій основі «12». На відстані 15 см. від даних патронів також на узбіччі знаходиться ще один патрон чорного кольору, із маркуванням «12» на нижній металевій основі. Далі прямо по ходу руху, а саме через 26 метрів напроти будинку № 38 по вул. Фрунзе в с. Осічок на дорозі знаходиться пляма темно червоного кольору, яка схожа на кров та має розміри 90х70, 60х40, дана пляма має поперечну протяжність та займає майже всю проїжджу частину. На правому узбіччі проїжджої частини дороги знаходиться губка розміром 25х35см. білого кольору, яка по своїй площі вкрита рідиною темно червоного кольору. Навколо даної губки на траві наявна пляма темно червоного кольору, яка має розмір 50х75 см. На відстані трьох метрів від плями темно червоного кольору на лівому узбіччі знаходиться чоловічий туфель чорного кольору, який на своїй поверхні має залишки рідини червоно кольору. Також під час огляду місця події на плямі бурого кольору було виявлено білий пластмасовий контейнер від мисливського патрона. Під час огляду місця події були виявлені та вилучені 4 патрони 12 калібру, металеві ключі, контейнер з полімерного матеріалу білого кольору, вирізка із гумової губки із нашаруванням речовини бурого кольору, змив із землі речовини бурого кольору, туфлю чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, два листка з дерева біля туфля, два листа на відстані трьох метрів від туфля, три листа на відстані п`яти метрів від туфля, вказані речі упаковані та скріплені підписами понятих (т. 1 а.с.214-223, 224);
-протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких в кабінеті першого заступника начальника Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області оглянуто рушницю ІЖ-54 12 к. № НОМЕР_3 двох ствольну. Згідно дозволу на право зберігання і носіння зброї, дані рушниці належать ОСОБА_7 , дозвіл дійсний до 17.10.2015 року. Мисливську рушницю ІЖ-54 № НОМЕР_3 , з якої зі спускових гачків було зроблено змиви на марлевий тампон, які упаковано та скріплено підписами понятих, слідчого та опечатано. Мисливську рушницю 16 калібру № НОМЕР_4 , гільзи в кількості 7 шт. 12 калібру, 10 набоїв 12 калібру, светр сірого кольору на якому наявна речовина бурого кольору, який належить ОСОБА_7 , упаковані, опечатані та скріплені підписами понятих (т. 1 а.с. 225-231);
-протоколом огляду трупа від 11.10.2014 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження, зокрема на задньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині округлої форми рана, розміром близько 3 см. з слідами кіптяви по периферії шириною від 1 до 3 см. На відставні 2 см. нижче рани блідо-синій синець невизначеної форми, розміром 7х4 см. При розтині правого стегна виявлено 4 металевих фрагменти, розмірами 1,2х3, 1,3х0,9х0,2; 1,4х1,1х0,2. При огляді вилучено: футболку зеленого кольору, майку, спортивні штани, плавки, 4 металевих фрагменти, які упаковано, опечатано, скріплено підписами понятих (т. 1 а.с.232-233);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року та фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_15 по вул. Фрунзе в с. Осічок Літинського району, де останній вказав на місце, де він на проїжджій частині 11.10.2014 року йшов разом з ОСОБА_12 , вказав де близько 01.00 год. зупинився автомобіль Нива, вказав на приблизне місце розташування чоловіка з мисливською рушницею в руках, який здійснив перший постріл, вказав місце де він знаходився коли пролунав другий постріл, показав, де на проїжджій частині лежав поранений чоловік (т. 1 а.с. 234-242, 243);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року та фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_11 по вул. Фрунзе в с. Осічок Літинського району, де останній вказав на буд. АДРЕСА_3 , звідки він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вийшли, коли дізнались про конфлікт, вказав напрямок в якому вони йшли. Свідок ОСОБА_11 показав місце розташування чоловіка з мисливською рушницею у руках, коли той здійснював перший постріл вгору, показав, як чоловік тримав рушницю у руках коли здійснював другий постріл, показав місце де побачив на проїжджій частині пораненого чоловіка (т. 2 а.с. 1-11);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_14 по вул. Фрунзе в с. Осічок Літинського району, де останній вказав на буд. АДРЕСА_3 , звідки він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 вийшли коли дізнались про конфлікт, вказав напрямок в якому вони йшли, показав місце, де його намагався вдарити в обличчя чоловік, вказав своє місце розташування, коли відбувся перший постріл, показав місце розташування чоловіка з мисливською рушницею у руках, коли той здійснював перший постріл вгору, показав місце розташування чоловіка з мисливською рушницею у руках, спосіб тримання рушниці, коли той здійснював другий постріл, показав місце, де був збитий з ніг чоловік з мисливською рушницею в руках, після здійснення останнім другого пострілу, показав як він утримував чоловіка. Свідок ОСОБА_14 вказав на місце де побачив на проїжджій частині пораненого чоловіка, який лежав головою у ліву сторону, а ногами вправу сторону (т. 2 а.с. 12-21);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_13 по вул. Фрунзе в с. Осічок Літинського району, де останній показав напрямок, в якому він, ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пішли до автомобіля "Нива", вказав своє місце розташування, коли відбувся перший постріл, показав місце розташування чоловіка з мисливською рушницею у руках, коли той здійснював перший постріл вгору, показав місце куди він відбіг після першого пострілу і, де він перебував коли відбувся другий постріл, показав місце, де на проїжджій частині він побачив пораненого чоловіка (т. 2 а.с. 22-30);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_12 по вул. Фрунзе в с. Осічок Літинського району, де останній показав звідки він та ОСОБА_15 йшли 11.10.2014 року, коли побачили автомобіль "Нива", вказав напрямок, куди він, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пішли до цього автомобіля, вказав місце розташування коли прийшов до автомобіля, показав приблизне місце розташування чоловіка з мисливською рушницею у руках, коли той здійснював перший постріл вгору, вказав на місце куди він відбіг після першого пострілу і, де він перебував коли відбувся другий постріл, вказав на місце де побачив на проїжджій частині пораненого чоловіка, який лежав головою у ліву сторону, а ногами в напрямку правої сторони проїжджої частини (т. 2 а.с. 31-40);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_10 по вул. Фрунзе в с. Осічок Літинського району, де останній показав де 11.10.2014 року невідомі хлопці зупинили його автомобіль "Нива", показав де відбувалась бійка з цими хлопцями, вказав місце, де він перебував коли почув перший постріл, вказав на місце де лежав потерпілий ОСОБА_9 , який лежав головою у ліву сторону, а ногами вправу сторону узбіччя (т. 2 а.с. 41-48);
-висновком судово-медичної експертизи № 1698 від 17.10.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження садно на обличчі, на правій кисті, на лівому колінному суглобі, рана на правій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) давністю утворення, можливо, в строк 11.10.2014 року (т. 2 а.с. 50);
-висновком судово-балістичної експертизи №437-Б від 13.01.2015 року, відповідно до якого мисливські рушниці надані на дослідження являються гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме: - мисливська рушниця виготовлена саморобним способом, шляхом комбінування стволів, колодки, ударно-спускового механізму, цівки та ложа. Дана мисливська рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру. Проведення пострілу з рушниці моделі без натискання на спусковий гачок неможливе; - мисливська рушниця 12 калібру, моделі «ИЖ-54», № В7620 виробництва СРСР, придатна для проведення пострілів, проведення пострілів з цієї рушниці без натискання на спусковий гачок неможливе. 10 патронів, які добровільно видані 11.10.2014 року ОСОБА_7 , є бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. 4 патрони, які вилучені 11.10.2014 року під час ОМП по вул. Фрунзе, неподалік буд. № 35 у с. Осічок Літинського району, є бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру, патрони придатні до стрільби. Полімерний предмет, вилучений 11.10.2014 року неподалік будинку АДРЕСА_3 є частиною мисливського патрону стріляним полімерним хвостовиком-обтюратором, призначеним для споряджання патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, який споряджений кулею. Даний полімерний хвостовик-обтюратор міг бути стріляним зі зброї призначеної для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. 4 металевих предмети, які надані на дослідження є частинами бойового припасу - частинами кулі, призначеної для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру (т. 2 а.с. 52-69);
-висновком судової експертизи № 399Д від 22.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на поверхнях трьох частин мисливської рушниці з маркувальним позначенням « НОМЕР_5 », які були добровільно видані 11.10.2014 року ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, слідів рук не виявлено (т. 2 а.с. 71-79);
-висновком судової експертизи № 400-Д від 23.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на поверхні мисливської рушниці з маркувальним позначенням НОМЕР_3 яка була добровільно видана ОСОБА_7 11.10.2014 року в приміщенні службового кабінету Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, слідів рук не виявлено (т. 2 а.с. 81-89);
-висновком експерта № 471 судово-медичної експертизи від 24.10.2014 року, відповідно до якої кров із трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А.
кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти Б. В плямах на футболці майці, що належать потерпілому ОСОБА_9 , куртці, вилученій при огляді автомобіля ВАЗ "Нива" встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинном анти -А. що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_9 . В плямах на парі черевиків, мобільному телефоні , вилучених при огляді автомобіля " ВАЗ "Нива" та при огляді місця події в с. Осічок встановлено наявність крові людини (Т.2 а.с. 90-96)
- актом №327 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 30.10.2014 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння., ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасово-хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.2 а.с. 97-102)
- висновком експерта №2295 від 17.10.2014 року, відповідно до якого у крові та сечі ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 1% (Т.2 а.с. 136)
- висновком експерта №800 від 14.11.2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального поранення правого стегна у верхній третині з пошкодженням стегнової кістки та кровоносних судин. яке ускладнилось гострою масивною кровотечею (Т.2 а.с.137-139)
- відповідно до акту №137 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_7 ознак алкогольного сп"яніння не виявлено (Т.2 а.с. 140)
- висновком експерта №152 від 11.10.2014 року, відповідно до якого при дослідженні фрагмента шкіри, вилученого з трупа ОСОБА_9 , на ньому виявлено пошкодження, що є вхідним вогнепальним, утворилось від дії поодинокого снаряду (кулі) Постріл було здійснено з близької дистанції в межах дії додаткових факторів пострілу (т.2 а.с. 141-143)
- висновком №192 від 30.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_7 не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (тТ2 а.с.163)
- висновком експерта №401 від 13.11.2014 року, відповідно до якогогенетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками клітин у змиві з двох спускових гачків та скоби рушниці (Т.2 а.с. 166-171)
- протоколом слідчого експеременту від 21.10.2014 року, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_7 , план-схемою , фототаблицею та відеозаписом слідчого експеремету, згідно яких ОСОБА_25 повідомляє про обставини вчинення ним злочину (Т.2 а.с. 172-185)
- протоколом огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ "Нива" від 11.10.2014 року з таблицею ілюстрацій (Т.2 а.с. 186-195).
Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК УКраїни, тобто, вбивство вчинене через необережність.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що помякшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вчинив необережний злочин проти життя та здоров"я особи, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність обставини, що пом"якшує покарання, а саме визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, часткове відшкодування шкоди, думку потерпілих, які наполягають на суворій мірі покарання, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення його волі, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 119 КК України лише в умовах ізоляції його від суспільства, не призначаючи максимальної міри покарання. При цьому суд бере до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме ненадання допомоги потерпілому, відмова від допомоги молодих осіб в селі Осічок, які пропонували викликати поліцію та швидку допомогу, намагання приховати в медичному закладі особу потерпілого, відсутність проявів щирого каяття за вчинене в поведінці обвинуваченого по відношенню до потерпілих.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_7 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки ОСОБА_7 на момент набрання чинності цим Законом мав неповнолітню дитину.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році"

Представник потерпілих при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, відповідно до ст. 1 п."в" якого звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнаніх винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 являється батьком ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, тобто станом на день набрання чинності Законом його син не досяг повноліття.

Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_7 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 подано позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою смертю потерпілого та судових витрат.( Т.12 а.с. 151-158, т.13 а.с. 81-86 )Так, ОСОБА_4 просит стягнути з ОСОБА_7 на її користь 43535 грн матеріальної шкоди та 200000 грн моральної шкоди, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 просять стягнути з ОСОБА_7 на їх користь по 200000 грн моральної шкоди.

Вирішуючи вимоги цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілими позовні вимоги заявлено до початку розгляду справи по суті. (Т.12 а.с. 162) . Що стосується строку подачі доказів, то суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, пдані позивачами на які вони посилаються, як на підстави для задоволення їх позову. Крім того, позивачі вимушені були уточнювати свої позовні вимоги протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження, оскільки це пов"язано з їх витратами на прибуття в судові засідання та отримання правової допомоги.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. .
Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно ст. 2 Закону України "Про поховання і похоронну справу" поховання померлого -це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Оскільки законодавством не передбачено відшкодування витрат понесених після поховання особи, тому позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 17355,50 грн. , в стягненні шкоди за похоронний обід та ритуальні поминальні обіди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує ступінь вини обвинуваченого, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілими, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із смертю 48-річного чоловіка та батька, порушення нормального та звичного способу їх життя, перенесення нервового стресу, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілих по 100 000 грн кожному, завданої моральної шкоди.
Згідно ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Згідно ст. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Беручи до уваги вимоги законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 понесені нею та документально підтверджені витрати пов`язані із прибуттям до місця судового провадження в сумі 9464,64 грн. та 12500 грн. пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого.
Відповідно до вимог статті 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути документально підтвердженні витрати на залучення експерта в сумі 4848,54 грн

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,374,376,393,395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 1 п "в" Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_7 від призначеного цим вироком покарання.
Цивільний позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 17355,50 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 21964,64 грн процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 100 000 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 100 000 грн моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4848,54 грн документально підтверджених витрат , понесених на залучення експерта.
Речові докази: мисливську гладкоствольну рушницю моделі "ІЖ-54", колодку № НОМЕР_3 , стволи № НОМЕР_6 - конфіскувати в прибуток держави, дві ватно-марлеві протяжки з стволів рушниці "ІЖ-54" № НОМЕР_6 , вісім патронів 12 калібру, 15 гільз 12 калібру, 1 хвостовик - обтюратор (пиж), 4 металевих фрагмента, марлевий тампон на якому наявний зразок крові ОСОБА_7 , 1 ватну паличку на якій 1 ватний тампон на якому наявний змив крові з черевика вилученого під час огляду місця події в с. Осічок Літинського району, 1 ватну паличку на якій 1 ватний тампон на якому наявний змив крові з грунту вилученого під час огляду місця події в с.Осічок Літинського району, 1 ватну паличку на якій 1 ватний тампон на якому наявний змив крові з грунту вилученого під час огляду місця події в с. Осічок Літинського району, невелику кількість крупинок та пластинок засохлої крові, фрагмент паролону білого кольору на якому наявна кров, 2 металевих ключі на зламаному карабіні, зразок висохлої крові ОСОБА_7 , паличку з полімерного матеріалу білого кольору на одному кінці якої є ватний тампон з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору 7 листків, 6 паперових конвертів в яких окремо знаходяться змиви рук ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , 2 паперових конверта в яких окремо знаходяться зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_7 , 6 паперових конвертів в яких окремо знаходяться зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , 2 паперових конверта в яких окремо знаходяться змиви з рук ОСОБА_7 , чоловічий светер сірого кольору - знищити; черевики , куртку чоловічу з бавовняної тканини чорного кольору, чоловічу майку білого кольору, бавовняну чоловічу футболку зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору, мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_7 з карткою "Київстар", які належали ОСОБА_9 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний судВінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча ОСОБА_1