У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження справа №522/14609/19,

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/14609/19, посилаючись на те, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 в рамках якого подано цивільний позов справа №522/13774/19, в якому слідчий суддя ОСОБА_4 являється відповідачем, який спричинив йому моральну та матеріальну шкоду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово та усно, посилаючись на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року, від 18.03.2019 року, від 04.06.2019 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні.

До судового засідання 20.09.2019 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, письмово просив залишити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду (заява №98449/19 від 18.09.2019 року).

До судових засідань прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судові засідання не з`явився.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано,не доведено те, що він заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної або моральної шкоди, що така шкода спричинена, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, що під час розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/14609/19 слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_3 не довів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу.

Залишення заяви про відвід без розгляду передбачено тільки, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України.

Суд вважає, що заява про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду не підлягає задоволенню, так як відсутні законні підстави, передбачені ч.4 ст.81 КПК України, та у справі немає даних про зловживання заявником правом на відвід з метою затягування провадження.

Суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_3 , що раніше по іншим справам вже були задоволенні відводи слідчому судді ОСОБА_4 , а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року, від 18.03.2019 року, від 04.06.2019 року, так як ці ухвали стосуються інших справ, і не мають відношення до справи, що перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, згідно до ухвали від 06.03.2019 року та ухвали 18.03.2019 року факти на які посилався заявник ОСОБА_3 не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 , а відповідно до ухвали від 04.06.2019 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, обставини, на які посилається ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням, та не можуть бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/14609/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.09.2019