ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1308/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/2478/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 р.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав, що постанову слідчого поліції від 10.11.2016 р. він взагалі не отримував. У травні та червні 2019 року після тривалої реабілітації він звернувся до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із заявами про стан розгляду кримінального провадження за фактом ДТП, де він є потерпілим, але відповіді на свої звернення не отримав. В червні 2019 року йому стало відомо, що 10 листопада 2016 року кримінальне провадження було закрите слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим суддею не враховано, що весь час протягом 2,5 років він проходив реабілітацію та лікування у зв`язку із наслідками після ДТП. Всі докази цього, а саме виписки про те, що він перебував під наглядами лікарів та проходив обстеження він надавав слідчому судді. З моменту ДТП і до лютого 2019 року він був повністю прикутий до ліжка. У червні 2019 вперше звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 10.11.2016. Попередньої ухвали слідчого судді про повернення його скарги на постанову слідчого від 10.11.2016 року він не отримував, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні та у повторній скарзі надав цьому підтвердження, а саме виписку №4318, із зазначенням лікування з 04.06.2019 по 14.06.2019 у КНП «Міської багатопрофільної лікарні №18». Проте, вказана обставина залишилась поза увагою слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2019 ОСОБА_6 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 р.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2019 року зазначену скаргу ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя вважав, що заявником пропущений 10-денний строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, а клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, вказані заявником причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 р. по кримінальному провадженню №0001886 від 06.10.2016 року.
Як пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 , при зверненні до Чугуївського міського суду Харківської області в червні 2019 року зі скаргою на постанову слідчого від 10.11.2016, копії постанови слідчого від 10.11.20116 він не отримував. Копії документів на підтвердження поважності пропуску строку були ним долучені до матеріалів скарги, поданої до суду.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали зазначив про відсутність поважних причин для поновлення строку оскарження вказаної постанови слідчого поліції. Але у резолютивній частині ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги саме з цих підстав, слідчий суддя не зазначив. Таким чином, слідчий суддя в мотивувальній та резолютивній частині допустив протиріччя, яке може бути усунено при вирішенні питання про поважність або неповажність причин пропуску строку на оскарження. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що в установленому законом порядку заявником копія постанови слідчого поліції не отримана. Як пояснив адвокат заявника в апеляційному судді, копію постанови йому на телефон надіслав слідчий поліції. Проте, вказана обставини не може вважатись належним отриманням копії постанови про закриття кримінального провадження. Зазначене необхідно врахувати при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою заявника.
Таким чином, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого від 10.11.2016 р. про закриття кримінального провадження п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином час отримання заявником копії вказаної постанови та не врахувавши, що у справі відсутні дані на підтвердження доводів заявника про отримання копії постанови в установленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2019 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 05.07.2019 р. на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 10.11.2016 р. у кримінальному провадженні №0000775 від 29.04.2016 р. повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадженні та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий

Судді