ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/117/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №646/3810/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 205 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком затверджена угода про визнання винуватості, укладена 13.03.2015 року між сторонами в особі процесуального керівника старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень.

На даний вирок районного суду адвокатом ОСОБА_6 03.08.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу. Також адвокатом заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що про наявність вказаного вироку стало відомо лише 23.07.2018 року під час ознайомлення з додатком до клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_9 . Вказані обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року затверджена угода про визнання винуватості, укладена 13.03.2015 року між сторонами в особі процесуального керівника старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк апеляційного оскарження закінчився 12.05.2015 року, апеляційна скарга адвокатом подана до відділу поштового зв`язку 03.08.2018 року. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведених вище підстав.
Апеляційним судом розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження.
При цьому, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом цього закону, в сенсі апеляційного оскарження вироку, процесуальний строк поновлюється особам, які мали право на оскарження вироку, але з поважних причин пропустили його.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заінтересованою особою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 .
Таким чином, виходячи з вищенаведених положень ч. 1 ст. 117 КПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду із зазначенням причин пропуску такого строку має право подати ОСОБА_9 .
Набуття адвокатом статусу представника заінтересованої особи в даному кримінальному провадженні (ордер адвоката від 03.08.2018 року) після набрання вироком законної сили не дає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку. Таке право, за наявності поважних причин пропуску строку, має особа, яку адвокат представляє.
При розгляді кримінального провадження та на час ухвалення по справі вироку, адвокат ОСОБА_6 не був учасником судового розгляду, про порушення його власних прав, свобод чи інтересів оскаржуваним вироком суду апелянт не зазначає, а отже й підстав для висновку про те, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та він має право ставити питання про його поновлення, як заінтересована особа немає.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 .
У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: