Номер провадження: 11-сс/813/1775/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0003626 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.10.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ресторану швидкого харчування «McDonald`s», по вул. Черняхівського, 1-Б, в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , почав сваритися з останнім.
Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 біля ресторану швидкого харчування «McDonald`s», у громадському місці, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для осіб, які перебували у той час на місті події, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, запропонував потерпілому ОСОБА_7 побитися на ножах а потім надягнув металевий предмет, схожий на кастет, на праву руку та наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область обличчя після чого між ними почалась бійка. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`янной області справа, забиття м`яких тканин в області лівого ліктьового суглоба.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, та посилається на такі обставини:
- судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено без участі прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
- суд помилково не врахував підстави, вказані в клопотанні щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;
- не врахував доводи прокурора про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також не врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих дій, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння;
За вказаних обставин, прокурор просив скасувати ухвалу, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, захисник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора було призначене на 23.10.2019 року, однак учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, хоча прокурор був повідомлений належним чином та зобов`язався забезпечити явку усіх учасників судового провадження, в тому числі підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний розгляд було відкладено на 30.10.2019 року.
Однак, у наступне судове засідання апеляційного суду, 30.10.2019 року, а ні прокурор, а ні підозрюваний ОСОБА_6 не з`явилися. Захисник підозрюваного подав заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора у його відсутності.

При цьому, належним чином про час місце та розгляд апеляційної скарги прокурора був повідомлений прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , який, згідно телефонограми, зобов`язався забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 30.10.2019 року.
Крім того, прокурор не повідомив суд причину своєї неявки у судове засідання, а також, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та не просив про відкладення розгляду апеляційної скарги.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.
Під час апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання не з`явився, не повідомив суд причину своєї неявки, а також, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування та прокурором не може бути забезпечена участь підозрюваного у розгляді апеляційної скарги прокурора, відносно якого в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища і його явка в судове засідання є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на даний час вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування апеляційний суд позбавлений можливості оголосити підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, оскільки відповідно до ст.281 КПК України вирішення такого питання на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого чи прокурора.
В свою чергу, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , а у разі необхідності й поставити питання про забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному ст.187 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003626 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4