Єдиний унікальний номер 205/3632/19
Єдиний унікальний номер: 205/3632/2019
Номер провадження 1-кс/205/1330/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення протиправною,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення протиправною.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000646 від 05.03.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На підставі договору про надання правової допомоги від 02.05.2019 року та ордеру, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що він надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_3 . 06.05.2019 року на адресу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ним було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. 07.05.2019 року на адресу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ним було повторно надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, однак станом на день звернення до суду із даною скаргою, вказані клопотання слідчим по суті не розглянуті.

У зв`язку з чим, скаржник змушений просити слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , що полягає, а саме: ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; ненадані відповіді на клопотання від 06.05.2019 року та від 07.05.2019 року та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000646 від 05.03.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі слідчому судді не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2017 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання 06.05.2019 року та 07.05.2019 року до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування, про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000646 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розсування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Слідчому судді не представлено належних доказів розгляду уповноваженою особою вищевказаного клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000646 від 05.03.2017 року.
Відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність. Відтак, даний висновок слідчого судді має своїм наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
Щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Cкаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення протиправною задовольнити частково.
2. Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 06.05.2019 року та 07.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000646 від 05.03.2017 року.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1