УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

8 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2019 року, якою частково задоволено його скаргу на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області від 10 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0007346, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області від 10 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0007346 постанова про закриття кримінального провадження скасована, в решті вимог скарги відмовлено.

Мотивуючи відмову в задоволенні іншої частини скарги, слідчий суддя вказав, що ці вимоги полягають в зобов`язанні слідчого провести розслідування відповідно до вимог КПК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в задоволенні решти вимог його скарги та винести рішення про зобов`язання слідчого провести розслідування відповідно до вимог КПК України.

При цьому апелянт посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що досудове розслідування тривало протягом року і за цей час фактично не було вчинено жодних слідчих дій, а його вимога про зобов`язання слідчого провести досудове розслідування відповідно до вимог чинного КПК України це єдина вимога в рамках загальної вимоги щодо необхідності продовжити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні і штучне роз`єднання фактично однієї вказаної вимоги може знову привести до бездіяльності слідчого, як це було в минулому, оскільки на ньому не лежатиме покладений судом обов`язок.

На цих підставах, не зважаючи на те, що в самій ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, апелянт вважає, що його апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним порядком для забезпечення захисту його законних прав та інтересів.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта, який апеляційні вимоги змінив та просив зобов`язати компетентні органи перерахувати виплату йому пенсії як учаснику ліквідації Чорнобильської катастрофи, відповідно до рішення суду, колегія суддів визнає наступне.

ст. 304 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік рішень, не передбачає можливості оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні норм чинного КПК України в ході провадження досудового розслідування взагалі, а лише конкретні види бездіяльності, чітко вказані в законі.

Не передбачено і право слідчого судді зобов`язати слідчого виконувати свої обов`язки по організації та проведенню досудового розслідування у відповідності до вимог чинного КПК України загалом, а лише щодо прийняття конкретних рішень, виконання конкретних слідчих (негласних слідчих, розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні карги на постанову про закриття кримінального провадження.

ст. 309 КПК України наводить перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і ухвала в частині відмови в задоволенні скарги про зобов`язання слідчого провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України до цього переліку не входить.

Отже, у цьому конкретному випадку слідчий суддя прийняв рішення виключно в межах своєї компетенції та у суворій відповідності до вимог чинного КПК України і загально визнаної судової практики, отже на нього не можна поширити дію роз`яснення, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року.

Таким чином, вказавши в оскарженій ухвалі на те, що вона апеляційному оскарженню не підлягає, слідчий суддя в повній мірі виконав положення чинного КПК України, переконливо обґрунтувавши та вмотивувавши своє рішення.

Отже, відповідно до положень ст. 309 КПК України, скарга на вказану частину оскарженої ухвали не може бути оскаржена апеляційним порядком, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 належить відмовити.

При цьому мається на увазі також і відсутність повноважень колегії суддів апеляційного суду зобов`язати відповідних службових осіб здійснити перерахунок виплати пенсії ОСОБА_5 .

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 399 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2019 року, якою частково задоволено його скаргу на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області від 10 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0007346 та його апеляційну скаргу з додатками йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді: