Єдиний унікальний номер судової справи 192/1255/19
Номер провадження 1-кс/201/4784/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 серпня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26 лютого 2003 року належить ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 серпня 2019 року зазначене клопотання слідчого розподілене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В поданому клопотанні слідчий, що погоджено із прокурором, просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26 лютого 2003 року належить ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, збереження якого необхідно забезпечити у такий спосіб з метою проведення судових експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене клопотання слідчим, що погоджено із прокурором, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому воно підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2019 року близько 23.50 години на автодорозі поблизу будинку 46 по вул. Центральній в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка внаслідок цього отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 12 липня 2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас, диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, лише у разі, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказано, що пішохід ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, без зазначення ступеню тяжкості такого ушкодження.

У той же час, у клопотанні слідчим вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 липня 2019 року пішохід ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, слідчим до клопотання не надано відповідних медичних документів, які б свідчили про наявність у потерпілої ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що, у свою чергу, має суттєве значення для визначення наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відповідно і підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про арешт майна відсутнє належне і достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що позбавляє об`єктивної можливості провести розгляд цього клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлення сімдесяти двох годин для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із чим, клопотання підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору, вставивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1