УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008178 від 26.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008178 від 26.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, згідно якого просив накласти арешт на вилучене 26.08.2019 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5S», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хуавей», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Номі», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; гаманець помаранчевого кольору, у середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , дисконті картки; мобільний телефон марки «Самсунг А7», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ; сумку, до якої гр. ОСОБА_5 помістив вищезазначені викрадені речі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008178 від 26 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, то ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 12.07.2016 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71, ч. 5 ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 26.08.2019, приблизно о 13:00, перебував в приміщенні будинку № 5 по вул. Дегтярівській в м. Києві у власних справа, де на другому поверсі вказаного будинку загального коридору на підвіконні звернув увагу на сумки, які були залишені громадянами учасниками зйомок кінофільму, який знімався у будинку за вказаною адресою. Після чого, у ОСОБА_5 , який розумів, що у вказаних сумках може знаходиться цінне майно, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаних сумок.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , 26.08.2019, приблизно о 13:00, перебуваючи в приміщенні будинку № 5 на другому поверсі по вул. Дегтярівській в м.Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власників сумок та інших учасників зйомок, повторно таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Айфон 5S», вартістю 5000 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, грошових коштів на рахунку не було, у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хуавей», вартістю 4000 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, грошових коштів на рахунку не було, у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Номі», вартістю 2500 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, грошових коштів на рахунку не було га гаманець помаранчевою кольору, вартістю 100 гривень у середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , дисконтні картки, які матеріальної цінності не представляють, у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг А7», вартістю 10000 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС » НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє, грошових коштів на рахунку не було, які помістив до сумки, яка були при ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.08.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 був зупинений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній бачив як ОСОБА_5 викрав вищезазначені речі, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. В результаті чого було вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Айфон 5S», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хуавей», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Номі», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; гаманець помаранчевого кольору, у середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , дисконті картки; мобільний телефон марки «Самсунг А7», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ; сумка, до якої ОСОБА_5 помістив вищезазначені викрадені речі.

26.08.2019 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0008178.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, проведення оглядів, проведення інших слідчих та процесуальних дій, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду клопотання, від слідчого не надходило.

Власники майна та особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_5 , до суду не з`явилися, про причини не явки суду не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме мобільного телефону марки «Айфон 5S», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Хуавей», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Номі», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; гаманця помаранчевого кольору, у середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , дисконті картки; мобільного телефону марки «Самсунг А7», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ; сумку, до якої гр. ОСОБА_5 помістив вищезазначені викрадені речі, яке було виявлено та вилучено 26.08.2019 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є предметом вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно, яке 26.08.2019 року вилучено у ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Айфон 5S», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хуавей», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Номі», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; гаманець помаранчевого кольору, у середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , дисконті картки; мобільний телефон марки «Самсунг А7», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ; сумку, до якої ОСОБА_5 помістив вищезазначені викрадені речі.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008178 від 26.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 5S», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Хуавей», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Номі», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ;

- гаманець помаранчевого кольору, у середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , дисконті картки;

- мобільний телефон марки «Самсунг А7», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ;

- сумку, до якої ОСОБА_5 помістив вищезазначені викрадені речі,

яке 26.08.2019 року вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 5 у ОСОБА_5 та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0008178 від 26.08.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1