У Х В А Л А
Справа №338/636/19
Провадження 1кс/338/193/19
31 травня 2019 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури, у межах кримінального провадження № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про проведення перевірки,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про проведення перевірки.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділенням Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на сторінці у соцмережі «facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 розмістив повідомлення з приводу встановлення ним 24 травня 2019 року незаконної суцільної вирубки ділового лісу в с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області та його подальшого вивозу лісовозами в напрямку с. Пороги через с. Стару Гуту, що призводить до істотної шкоди державним інтересам.
Проведеними 29 травня 2019 року слідчими СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в області оглядами місця події встановлено, що вказані у повідомленні О.Веремієнка лісові угіддя, на території яких проводиться рубка лісу, перебувають у користуванні Сивульського лісництва ДО «Резиденція Синьогора».
Зважаючи на те, що для перевірки наведених в повідомленні фактів про можливі самовільні порубки лісу на території лісових угідь Сивульського лісництва ДО «Резиденція Синьогора», наявності відповідної дозвільної документації необхідні спеціальні знання, просить призначити проведення перевірки законності відведення лісосік та проведення вирубки лісу у лісових масивах за період 2017-2019 рр. та визначення суми завданих збитків у Сивульському лісництві ДО «Резиденція Синьогора», яку доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції Карпатського округу.
Слідчий подав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Клопотання слідчого про проведення перевірки не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
Положеннями ст.ст.131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.
КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про проведення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону). Також, статтею 6 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральними органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Крім того, законодавство України, що регулює правовідносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає необхідності отримання дозволу на проведення перевірки у слідчого судді.
Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №00000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про проведення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1