Провадження № 1-кп/756/909/19
В И Р О К
іменем України

7 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

у невстановлений час та місці ОСОБА_12 , маючи корисливий умисел, з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розробила план своїх дій. При цьому ОСОБА_12 заздалегідь підготувала знаряддя й засоби для його реалізації, зокрема: кухонний ніж, медичну пов`язку блакитного кольору, рукавиці з тканини сірого кольору, сонцезахисні окуляри, клейку стрічку та 2 поліетиленові пакети.
11 вересня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_12 , реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з проникненням у інше приміщення, маючи при собі кухонний ніж, медичну пов`язку блакитного кольору, рукавиці з тканини сірого кольору, сонцезахисні окуляри, клейку стрічку та 2 поліетиленові пакети, прибула до приміщення «Обмін Валют» ТОВ «Фінансова Компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП», що за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 46-А.
Після цього ОСОБА_12 , для унеможливлення її ідентифікації, одягнула собі на обличчя медичну маску блакитного кольору, сонцезахисні окуляри, а на руки рукавички.
Цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, та з проникненням в інше приміщення, проникла до коридору вказаного приміщення та, тримаючи у лівій руці поліетиленовий пакет, а у правій - кухонний ніж, підійшла до касира ОСОБА_10 .
Потім ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням кухонного ножа, приставила його до живота ОСОБА_10 . Сприймаючи цю погрозу, як реальну, ОСОБА_10 , почала захищатись й виштовхувати ОСОБА_12 з приміщення.
У цей час ОСОБА_12 , продовжуючи свої дії, з метою усунення ОСОБА_10 як перешкоди, щоб подолати опір та мати можливість проникнути до середини приміщення, де знаходяться готівкові кошти, завдала ОСОБА_10 кухонним ножем, який тримала у правій руці, два удари в область лівої частини грудної клітки та один удар у кисть лівої руки, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почала голосно кликати про допомогу. У свою чергу ОСОБА_12 , розуміючи, що її злочинні дії можуть бути викриті іншими особами, з місця злочину втекла.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою винуватість визнала частково та показала, що всі свої заощадження вкладала в «крипто-валюту» однак програла, тому вимушена була брати кредити. Незважаючи на це її борги лише зростали. У подальшому вона влаштувалася працювати касиром в «Обмін Валют» в м. Суми, де пропрацювала лише 1 місяць, оскільки заволоділа грошима з каси та втекла до м. Києва. У м. Києві вона придбала підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_13 , винайняла житло. Викрадені раніше кошти скінчилися. Тому ОСОБА_12 , проходячи по пр. Героїв Сталінграду та побачивши кіоск «Обмін Валют», вирішила його пограбувати, оскільки до цього працювала у схожому кіоску й знала, як у ньому все обладнано. 11 вересня 2017 року вона взяла ножа, одягнула на обличчя медичну маску, яку придбала в аптеці, також одягнула на себе кофту з капюшоном та, з метою пограбування, пішла до кіоску, який бачила напередодні. Помітивши, як до кіоску заходить потерпіла касир ОСОБА_10 , вона, тримаючи у руці ніж, швидко зайшла за нею до приміщення. Коли ОСОБА_10 побачила, що в неї в руці ніж, то почала кричати та виштовхувати її з кіоску. Після цього, ОСОБА_10 вибігла на вулицю, а вона викинула ножа та теж побігла. Одразу ж її затримав невідомий чоловік. Також ОСОБА_12 зазначила, що не мала на меті потрапляти до приміщення каси, а мала намір, знаходячись перед віконцем та погрожуючи ножем, змусити касира передала їй гроші. Також, вона не бажала спричиняти ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а хотіла її лише налякати. Вважає, що наявні у потерпілої ножові поранення могли виникнути під час штовханини, коли ОСОБА_10 намагалася її виштовхнути з кіоску.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що працює касиром в «Обміні Валют» ТОВ «ФК «АЛЬФА-ІНВЕСТ ГРУП», за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграда, 46-А. 11 вересня 2017 року, приблизно о 15-ій годині, вона повернулася до себе на роботу. Коли вона відчинила перші двері та зайшла до коридору (тамбуру), то позаду себе помітила ОСОБА_12 . На обличчі у ОСОБА_12 була одягнена медична маска, а на голові капюшон. ОСОБА_12 підійшла до неї, тримаючи у руці ножа. Злякавшись, вона намагалася відштовхнути ОСОБА_12 . У цей момент ОСОБА_12 вдарила її ножем по руці, а потім у грудну клітину. При цьому, ОСОБА_12 намагалася знову зайти до кіоску. У зв`язку з цим вона почала голосно кликати на допомогу, й ОСОБА_12 завдала їй удар ножем в грудну клітину. Потім ОСОБА_12 кинула ножа на підлогу і почала тікати. Також, потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що двері до приміщення, де знаходиться каса, були нею вже відчинені й у обвинуваченої була можливість зайти до середини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що восени 2017 року він знаходився на ринку, що за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда, де побачив, як його знайомий ОСОБА_15 утримує на землі ОСОБА_12 . ОСОБА_15 попросив його викликати працівників поліції, оскільки затримана ним дівчина щойно завдала ножових поранень касиру обміну валют.

Я убачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею від 11 вересня 2017 року, об`єктом огляду є кіоск за адресою: АДРЕСА_2 . Даний кіоск обладнаний вхідними металево-пластиковими дверима, на внутрішній стороні яких виявлено плями бурого кольору. Одразу ж за вхідними дверима кіоску розташовується коридор. На підлозі коридору виявлено плями бурого кольору та предмет, схожий на ніж, довжиною леза 12,5 см та ручкою чорного кольору. У даному кіоску за перегородкою з віконцем розташовано окреме приміщення касира (т. 1, а.с. 162-167).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 11 вересня 2017 року, предметом огляду є асфальтована ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташована ОСОБА_12 . Остання одягнена у кофту сірого кольору на якій містяться плями бурого кольору, сині джинси та взуття. У руках ОСОБА_12 тримає медичну пов`язку, рукавички, окуляри чорного кольору, моток клейкої стрічки з речовиною бурого кольору та два поліетиленові пакети (т. 1, а.с. 168-171).

Як убачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2017 року, потерпіла ОСОБА_10 серед наданих їй для впізнання фотознімків указала на знімок із зображенням ОСОБА_12 , вказавши, що саме ця особа 11 вересня 2017 року приблизно о 15-ій годині за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 46, вчинили на неї розбійний напад та завдала ножові поранення (т. 1, а.с. 143-145).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2017 року, свідок ОСОБА_15 серед наданих йому для впізнання фотознімків указав на знімок із зображенням ОСОБА_12 , зазначивши, що 11 вересня 2017 року приблизно о 15-ій годині за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 46, саме він здійснив затримання цієї особи, оскільки вона вчинила злочин (т. 1, а.с. 150-152).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 20 жовтня 2017 року, потерпіла ОСОБА_10 упізнала ніж, яким ОСОБА_12 спричинила їй поранення під час події, що мала місце 11 вересня 2017 року за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 46 (т. 1, а.с. 137-139).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 20 жовтня 2017 року, потерпіла ОСОБА_10 впізнала кофту, вказавши, що саме у неї була одягнена ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 140-142).

Як убачається з протоколу огляду відеозапису, 25 жовтня 2017 року було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини події, що відбулися 11 вересня 2017 року приблизно о 15-ій годині за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 46. Як зафіксовано на записі, потерпіла ОСОБА_10 о 15-ій годині 04 хвилини 42 секунди заходить до приміщення, відчиняє вхідні двері. У цей час позаду неї з`являється ОСОБА_12 , тримаючи в руці предмет, схожий на ніж. На голові ОСОБА_12 одягнуто капюшон, а на обличчі медична маска та окуляри чорного кольору. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбувається штовханина, під час якої обвинувачена направляє ніж у бік потерпілої. Після цього, ОСОБА_10 намагається руками відштовхнути від себе ОСОБА_12 . У цей час обвинувачена завдає удар ножем потерпілій у лівий бік, а потім в область лівої кісті руки. ОСОБА_10 вдається виштовхнути обвинувачену з приміщення, однак ОСОБА_12 знову завдає удару ножем у лівий бік. Після цього потерпіла вибігає з приміщення кіоску, а обвинувачена кидає ніж на підлогу та тікає (т. 1, а.с. 155-158).

Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини події, що відбулися 11 вересня 2017 року приблизно о 15-ій годині за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 46, та встановлено, що протокол огляду відеозапису від 25 жовтня 2017 року повністю відображає зафіксовані на записі обставини події.

Згідно з протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 30 жовтня 2017 року, потерпіла ОСОБА_10 розповіла та на місці події, а саме за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 46, детально показала механізм спричинення їй ножових поранень обвинуваченою ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 127-136).

Відповідно до висновку експерта №1545/е від 30 жовтня 2017 року, під час первинно відомого звернення 11 вересня 2017 року о 15 год. 55 хв. по медичну допомогу, з урахуванням даних його подальшого динамічного нагляду (під час стаціонарного лікування), у ОСОБА_10 були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана, 0,5х1,5(см)) у 7 міжребір`ї зліва по задній пахвинній лінії (від якої спрямований рановий канал, який проходить зліва-направо, ззовні у середину, ззаду наперед, довжиною 5(см), дном рани міжреберні м`язи, де сліпо закінчується));
б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана, 0,5х1,5(см)) в 6 міжребір`ї по середнє - ключичній лінії зліва (від якої спрямовано рановий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зліва-направо, спереду-дозаду, довжиною 6(см), дном рани є міжреберні м`язи));
в) колото-різане поранення лівої кисті: рана визначена клінічними лікарями як колото-різана, 0,2х1(см)) на медіальній поверхні лівої кисті (від якої спрямовано рановий канал у напрямку ззовні у середину, довжиною до 2(см)).
Під час звернення ОСОБА_10 по медичну допомогу 11.09.2017 у неї не було зафіксовано небезпечних/загрозливих для життя явищ.
Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок трикратної ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості 11.09.2017.
Відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, часові дані, відеозаписи камер відеоспостереження, дають підстави стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені 11.09.2017 приблизно о 15:04 - 15:05 (як це відображено на індикаторі пристрою обробки записів з відеоспостереження).
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але не менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т. 1, а.с.198-202).
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Показання обвинуваченої ОСОБА_16 про те, що вона не бажала спричиняти ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а хотіла її лише налякати, при цьому, наявні у потерпілої ножові поранення могли виникнути під час штовханини, коли ОСОБА_10 намагалася її виштовхнути з кіоску, суд вважає такими, що суперечать дослідженим доказам по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_10 як під час досудового розслідування, зокрема, під час проведення слідчого експерименту, так і у судовому засіданні послідовно стверджувала, що удари ножем ОСОБА_12 здійснювала цілеспрямовано й у зв`язку з тим, що вона чинила їй опір, а саме намагалася виштовхати з приміщення кіоску та не допустити, щоб обвинувачена потрапила до тієї частини приміщення, де зберігаються гроші.
Переглядом у судовому засіданні відеозапису камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини події, що відбулися 11 вересня 2017 року, також підтверджено умисний характер застосування ножа ОСОБА_12 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 . При цьому, суд звертає увагу на кількість завданих потерпілій ножових поранень і локалізацію, що унеможливлює їх отримання випадково під час обопільної штовханини.
Таким чином, на думку суду, завдаючи ОСОБА_10 удари ножем, ОСОБА_12 діяла з прямим умислом, бажаючи таким чином усунути потерпілу, як перешкоду, щоб мати можливість проникнути до середини приміщення, де знаходяться готівкові кошти.
Оцінюючи показання ОСОБА_12 про те, що вона не мала на меті потрапляти до приміщення каси, а мала намір, знаходячись перед віконцем та погрожуючи ножем, змусити касира передала їй гроші, а відтак - щодо відсутності в її діях такого кваліфікованого виду розбійного нападу, як поєднаного з проникненням в інше приміщення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти «незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Як установлено в судовому засіданні, й що не заперечує сторона захисту, ОСОБА_12 , знаючи про особливості роботи закладу з обміну валют, вирішила вчинити розбійний напад з метою заволодіння наявними у касі коштами.

З цією метою ОСОБА_12 взяла ножа, одягнула на обличчя медичну маску, яку придбала в аптеці, також одягнула на себе кофту з капюшоном та рукавички.
Таким чином, ОСОБА_12 поставила собі за мету заволодіти майном (готівковими коштами), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, а реалізація якої передбачає входження чи потрапляння у приміщення, режим доступу до якого є обмеженим (приміщення касира).

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_12 показала, що кошти, якими вона бажала заволодіти, знаходилися у сейфі чи касі у приміщенні касира, доступ до якого має лише уповноважена особа обміну валют.
Тому суд вважає, що ОСОБА_12 усвідомлювала, що заволодіти коштами, які знаходяться в обміні валют, вона може лише проникнувши до приміщення касира, тобто шляхом незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, й бажала це зробити.
При цьому, суд враховує позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року щодо застосування чи незастосування кваліфікуючої ознаки проникнення, при якому вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном. Суд зважає на те, що режим доступу до приміщення каси, саме де зберігалися готівкові кошти, був обмежений і ОСОБА_12 реалізовувала свій умисел на проникнення до іншого приміщення за відсутності права перебувати в цьому місці, а саме в приміщенні каси обміну валюти.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що у неї у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, на території Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, а саме паспорта громадянина України, з метою його використання для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, ОСОБА_12 , маючи при собі планшет, з якого зайшла в мережу Інтернет та через одну із пошукових систем зайшла на невстановлений інтернет сайт, а саме форум, на якому почала вести переписку із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) щодо придбання підробленого паспорту громадянина України, на що невстановлена особа під час спілкування в Інтернеті повідомила, що за грошові кошти у розмірі 2 000 гривень вона зможе придбати підроблений паспорт та надіслала номер банківської картки, на яку ОСОБА_12 повинна перерахувати вказані грошові кошти та через деякий час її буде повідомлено де саме вона зможе забрати підроблений паспорт громадянина України. Так, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в той же час та в тому ж місці, надіслала на невстановлену електронну почту, яку надіслала їй невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) фотокартку зі своїм зображенням, як засіб вчинення злочину, для виготовлення та отримання підробленого паспорту громадянина України. В той же день, за допомогою терміналу перерахувала грошові кошти в розмірі 2 000 гривень на невстановлений номер банківської картки. Цього ж дня ОСОБА_12 на невстановленому Інтернет сайті, а саме на форумі, де раніше вела переписку щодо придбання підробленого паспорту, отримала повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) про те, що підроблений паспорт громадянина України з фотокарткою з її зображенням вона може забрати в одній із комірок камери схову на вокзалі станції Київ-Пасажирський. В подальшому, цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_12 підійшла до однієї із комірки камери схову на вокзалі станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, звідки забрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому вклеєна фотокартка з обличчям ОСОБА_12 , для подальшого його використання, тим самим реалізувала свій злочинний умисел.
Такі дії ОСОБА_12 органом досудового слідства дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво, тобто надання засобів для підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, з метою його використання.

Крім того, 21 червня 2017 року приблизно 10-ій годині у ОСОБА_12 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 під час укладання договору оренди житлового приміщення. Так, в цей час, ОСОБА_12 мала при собі підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому попередньо в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) внесла зміни в його зміст шляхом повної заміни первинної фотокартки на фотокартку ОСОБА_12 шляхом переклеювання, який остання придбала для подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблено документу, ОСОБА_12 , в цей же час, перебуваючи за вказаною адресою під час укладання договору оренди житлового приміщення від 21.06.2017 квартири АДРЕСА_4 з ОСОБА_17 , яка діяла на підставі довіреності НМЕ 476824 від 20.06.2017, використала завідомо підроблений документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , в якому мала місце переклейка фотокартки на сторінці № 1, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Крім того, 21 червня 2017 року, приблизно 15-ій годині 45 хвилин, у ОСОБА_12 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 під час укладання договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internetта додаткової угоди № 1 до вказаного договору. Так, в цей час, ОСОБА_12 мала при собі підробний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому попередньо в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) внесла зміни в його зміст шляхом повної заміни первинної фотокартки на фотокартку ОСОБА_12 шляхом переклеювання, який остання придбала для подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблено документу, ОСОБА_12 , 22.06.2017 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за вказаною адресою, під час укладання договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet№ 196083353 від 21.06.2017 та додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet№196083353 від 21.06.2017, які надав ОСОБА_12 для укладання технік-монтажник зв`язку ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» ОСОБА_18 , використала завідомо підроблений документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , в якому мала місце переклейка фотокартки на сторінці № 1, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Крім того, 21 червня 2017 року приблизно 15.45 год., у ОСОБА_12 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 під час укладання договору оренди №196083353/STB MAG 250 micro. Так, в цей час, ОСОБА_12 мала при собі підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 09.11.2010, в якому попередньо в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) внесла зміни в його зміст шляхом повної заміни первинної фотокартки на фотокартку ОСОБА_12 шляхом переклеювання, який остання придбала для подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблено документу, ОСОБА_12 , 22.06.2017 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за вказаною адресою, під час укладання договору оренди № 196083353/STB MAG 250 micro, а саме телевізійної IPTV приставки STB MAG 250 micro, який надав ОСОБА_12 для укладання технік-монтажник зв`язку ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» ОСОБА_18 , використала завідомо підроблений документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , в якому мала місце переклейка фотокартки на сторінці № 1, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Такі дії ОСОБА_12 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчинені даних злочинів було надано наступні докази:
- показання свідка ОСОБА_17 про те, що вона знає обвинувачену не як ОСОБА_12 , а як ОСОБА_13 . Обвинувачена винаймала в неї помешкання, зокрема, вони оформили письмовий договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_12 надала їй свій паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_13 , який вона сфотографувала. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 також було оформлено договір з Інтернет провайдером;
- протокол огляду місця події від 11 вересня 2017 року, згідно з яким у приміщенні службового кабінету № 302, що на 3-му поверсі Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у жінки, яка назвалася ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 від 13.12.2010 р., договір №196083353 від 21.06.2017 року про надання підключення та доступу до мережі Інтернет, додаткову угоду №1 до договору №196083353, договір оренди житлового приміщення, акт приймання передачі товару за договором оренди №196083353 від 24.06.2017 р. (т. 1, а.с. 227-229);
- висновок експерта №8-4/2222 від 31 жовтня 2017 року, згідно з яким у паспорті громадянки України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , мала місце переклейка фотокартки на сторінці №1 (т. 1, а.с. 241а-243а);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед наданих їй для впізнання фотознімків вказала на знімок із зображенням ОСОБА_12 , зазначивши, що саме з цією особою вона укладала договір оренди квартири й остання представлялася ОСОБА_13 та надала паспорт на це ім`я (т. 1, а.с. 246-246а);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 серед наданих йому для впізнання фотознімків указав на знімок із зображенням ОСОБА_12 , зазначивши, що на замовлення саме цієї особи за адресою: АДРЕСА_3 , він налаштовував доступ до мережі Інтернет, і вона показувала йому паспорт на ім`я ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 246б-247).
Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

Що стосується питання про винуватість обвинуваченої у вчинені цього кримінального правопорушення, то суд ураховує наступне.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, оцінюючи кожний доказ з точки зору його допустимості, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з досліджених у судовому засіданні доказів, 11 вересня 2017 року у період часу з 20-ої години 15 хвилин до 20-ої години 55 хвилин під час огляду службового кабінету № 302, що розташований на 3-му поверсі Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_2 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 від 13.12.2010р., договір №196083353 від 21.06.2017 року про надання підключення та доступу до мережі Інтернет, додаткову угоду №1 до договору №196083353, договір оренди житлового приміщення, акт приймання передачі товару за договором оренди №196083353 від 24.06.2017 р.
Разом з тим, відповідно до протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_12 була затримана 11 вересня 2017 року о 15-ій годині 10 хвилин.
Одразу ж після затримання на місці пригоди у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено окуляри, рукавички, моток клейкої стрічки, два поліетиленові пакети чорного та білого кольору.
Інших речей при затриманні у ОСОБА_12 не вилучалося й відшукано не було.

Як показала у судовому засіданні ОСОБА_12 , працівники поліції після її затримання разом з нею поїхали до квартири, яку вона винаймала, за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично провели обшук, під час якого виявили та вилучили документи, після чого приїхали в управління поліції, де під видом добровільної видачі, протокольно провели вилучення даних документів.

Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б спростували саме такий розвиток подій (вилучення документів у неї вдома під час незаконного обшуку) про які стверджує ОСОБА_12 .
Дані, які б вказували на те, що ОСОБА_12 після затримання було звільнено, й остання, відвідавши своє помешкання, привезла до відділення поліції та добровільно видала документи на ім`я ОСОБА_13 також відсутні й таке припущення було б малоймовірним.

Таким чином, наведені обставини ставлять під сумнів той факт, що 11 вересня 2017 року у період часу з 20-ої години 15 хвилин до 20-ої години 55 хвилин під час огляду службового кабінету № 302, що розташований на 3-му поверсі Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції документи на ім`я ОСОБА_13 .
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що виявлення та вилучення документів на ім`я ОСОБА_13 фактично відбувалося у квартирі ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , однак результати даної слідчої дії були оформленні протоколом огляду службового кабінету відділення поліції.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Окрім цього, згідно протоколу про затримання ОСОБА_12 у порядку ст. 208 КПК України, часом фактичного затримання ОСОБА_12 є 15 год. 10 хв. 11.09.2017.
Оскільки ОСОБА_19 була затримана за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, участь захисника, згідно ст. 52 КПК України, під час проведення слідчих дій з затриманою була обов`язковою.
Всупереч імперативним вимогам КПК України огляд місця події під час якого у ОСОБА_12 вилучено підроблений паспорт було проведено з 20 год. 15 хв. до 20 год. 55 хв. 11.09.2017 за відсутності захисника.
Посилання прокурора на те, що вказаний огляд проведено у іншому кримінальному провадженні є маніпулятивними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ніяким чином не спростовують того факту, що з затриманою за вчинення особливо тяжкого злочину, в приміщенні органу поліції було проведено слідчу дію за відсутності захисника. Окрім цього, суд звертає увагу, що прокурором не доведено в чому саме полягала невідкладність вказаного огляду, оскільки захисник затриманої прибув до поліції вже о 21 год. 25 хв. 11.09.2017.

Відтак, проведену 11 вересня 2017 року слідчу дію, а саме огляд службового кабінету № 302, що розташований на 3-му поверсі Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, під час якого у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_2 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 від 13.12.2010р., договір №196083353 від 21.06.2017 року про надання підключення та доступу до мережі Інтернет, додаткову угоду №1 до договору №196083353, договір оренди житлового приміщення, акт приймання передачі товару за договором оренди №196083353 від 24.06.2017 р. та складений за її результатом протокол, суд визнає недопустимим доказом.
Визнання судом недопустимим доказом протоколу огляду від 11 вересня 2017 року під час якого було вилучено документи на ім`я ОСОБА_13 , тягне за собою і визнання наступних (похідних) доказів недопустимими, а саме висновку експерта №8-4/2222 від 31 жовтня 2017 року, згідно з яким у паспорті на громадянки України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , мала місце переклейка фотокартки на сторінці №1.
Сукупність інших доказів, що були надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є недостатньою для визнання ОСОБА_12 винуватою.
Тому, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає відшкодування моральної шкоди потерпілій на суму 10 000 грн.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При обранні ОСОБА_12 виду та міри покарання, суд ураховує дані, що характеризують особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, що ОСОБА_12 раніше не судима, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи характер, спосіб та обставини вчиненого діяння, вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший, менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1 484 гривень 40 копійок не можуть бути стягнені з обвинуваченої ОСОБА_12 у зв`язку з її виправданням.
Питання речових доказів підлягають вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна окрім житла.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_12 залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 11 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 11 вересня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Речові докази по справі, а саме: DVD диск із відеозаписом, оригінал договору про надання оренди жилого приміщення, оригінал договору №196083353 між ОСОБА_13 та ПрАт «Індастріал Медіа Нетворк» щодо надання інтернет послуг, оригінал договору оренди №196083353 між ОСОБА_13 та ПрАт «Індастріал Медіа Нетворк» щодо надання у користування телевізійної ІРТV приставки SB MAG 250 micro, серійний номер № НОМЕР_4 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 із фотокарткою ОСОБА_12 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Sumsungj5» в корпусі золотого кольору, окуляри чорного кольору, кофту сірого кольору, джинси синього кольору - звернути в дохід держави в порядку виконання покарання в частині конфіскації майна ОСОБА_12 ;
медичну пов`язку, рукавиці, два пакети чорного та білого кольору та кухонний ніж знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3