У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005934 від 15 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2019 року ст. слідчий Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0005934 від 15 серпня 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005934 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 15 серпня 2019 року приблизно о 00 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 28 по вул. Братиславській у м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , після чого вступили у злочинну змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи. Згідно розподілених ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_8 дістав ніж та почав демонструвати його в розкладеному вигляді потерпілому, тримаючи на відстані 20 см від тулубу потерпілого, який реально сприйняв погрозу застосування насильства, небезпечного для свого життя. При цьому ОСОБА_8 висловив вимогу потерпілому про передачу мобільного телефону в руки ОСОБА_7 , який весь час знаходився поруч із ОСОБА_8 та своєю присутністю подавляв волю потерпілого до опору. Враховуючи чисельну перевагу та сприймаючи дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як реальну загрозу своєму життю, потерпілий ОСОБА_9 передав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-9300» ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

16 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_7 без визначеного роду занять, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому судом враховано характер протиправних дій підозрюваного, мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, у даному випадку діяння в якому підозрюється ОСОБА_7 свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вбачається, що взяття особи, яка підозрюється у такому кримінальному правопорушенні під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 15 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 13 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -