Справа № 676/6784/19
Номер провадження 1-кс/676/2398/19
У Х В А Л А
про арешт майна

18 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 16 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A70», моделі «SM-A705FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , в комплекті із силіконовим чохлом фіолетового кольору та сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 - для забезпечення проведення з цим речовим доказом слідчих (розшукових) дій, проведення експертизи, огляду та дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 16.10.2019 до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 16.10.2019 період часу із 10 год. 50 хв. по 11 год. в м. Кам`янці-Подільському невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ПП «Медобори Фарм», що по проспекту Грушевського, 42а, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельного прилавку, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-70», який був укомплектований сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинила майнової шкоди в сумі 12 000 грн.

За вказаним фактом 16 жовтня 2019року СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне за №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було відшукано вищевказаний викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy A70» моделі «SM-A705FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , в комплекті із силіконовим чохлом фіолетового кольору та сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , якого 16.10.2019 добровільно видав ОСОБА_6 та якого було вилучено та поміщено у сейф-пакет №ЕХРО143173, на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та якого опечатано.

А тому, враховуючи, що добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон є речовим доказом, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий просив накласти на вказаний телефон арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 16 жовтня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 18 год.10 хв. по 18 год. 30 хв. у присутності двох понятих у приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», моделі «SM-A705FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , в комплекті із силіконовим чохлом фіолетового кольору та сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначений мобільний телефон арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику та іншим особам, у володінні яких знаходився зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон, розпоряджатися буд-яким чином та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на добровільно виданий 16 жовтня 2019 року ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», моделі «SM-A705FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , в комплекті із силіконовим чохлом фіолетового кольору та сім-картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , заборонивши його власнику та іншим особам, у володінні яких він знаходився, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним мобільним телефоном та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1