Справа № 183/3653/19
№ 1-кп/183/1135/19

У Х В А Л А
13 червня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянки України, не судимої, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 липня 2019 року. Ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не минули.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки переховуватися від суду вона збирається.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченої.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим в порядку та за правилами, передбаченими статтею 199 цього Кодексу.
Стаття 184 та частина 3 статті 199 КПК України містить перелік відомостей та додатків, які повинно містити клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Так відповідно до пункту 1 частини 3 статті 184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд має встановити чи не зникли та не зменшилися ризики передбачені статтею 177 КПК України, за для запобігання яким такий запобіжний захід обирався. Встановити зазначене суд може виключно виходячи з того, які ризики були встановленні ухвалою суду при обранні запобіжного заходу. Однак, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального законодавства клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 не підтверджене доказами, оскільки не містить копії ухвали про обрання останній запобіжного заходу.
Крім того, у супровідному листі від 10.06.2019 року № 01-92-205-19, яким обвинувальний акт направлений до суду міститься посилання на кінцеву дату запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 до 03.07.2019 року, з вказівкою, що зазначений запобіжний захід останній обрано Дніпровським апеляційним судом.
Однак, пункт 18 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування містить посилання на кінцеву дату запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 04.07.2019 року, з вказівкою, що зазначений запобіжний захід останній обрано слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відомостей з приводу обрання Дніпровським апеляційним судом ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить.
Протиріччя яким саме судом та до якого строку ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, унеможливлюють в даному судовому засіданні прийняти рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу за відсутності документального підтвердження його обрання.
Оскільки факт обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором документально не підтверджений, колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини на які посилався прокурор в клопотанні про продовження обвинуваченій запобіжного заходу. Наявність яких ризиків передбачених статтею 177 КПК України, були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, які обов`язки були покладені на останню у зв`язку з обранням запобіжного заходу суду не відомо. Зазначене в свою чергу позбавляє суд можливості встановити чи не зникли або чи не зменшилися ризики зазначені судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для можливості подальшого його продовження.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3