Справа № 367/2821/18
Провадження по справі № 1-кп/367/166/2019
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений систематично порушував свої процесуальні обов`язки покладені на нього судом, не з`являвся у судові засідання без поважних причин, залишив місце свого проживання, через що у період з 20.12.2018р. по 08.04.2019р. та з 10.05.2019р. по 08.08.2019р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора без участі захисника та не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання та доводи прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2019р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2018р. обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, оскільки останній жодного разу з дня надходження кримінального провадження до суду не з`являвся на виклики до суду без поважних на те причин. Ухвалою суду від 08.04.2019 року дане кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із тим, що обвинуваченого було розшукано. Обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений до суду, надав розписку згідно якої зобов`язався з`явитись до суду у судове засідання, але у призначені судом засідання не з`явився. Таким чином обвинувачений будучи обізнаним про обов`язковість його явки до суду продовжив ухилятися від явки до суду без поважних причин та 10.05.2019р. знову був оголошений у розшук. 08.08.2019р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали суду та доставлений в суд примусово.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов`язків та перебування обвинуваченого у розшуку, двічі. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, процесуальні обов`язки неодноразово порушував, та ухилявся від явки до суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 15.11.2019 року по 13.01.2020 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1