печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006434 від 17.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 16.12.2017 року близько 18 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульв. Дружби Народів в м. Києві зі сторони вул. Чеська в напрямку вул.. В.Васильківська.

Під час руху ОСОБА_8 , допустив порушення вимог п.п.2.3 (б); 12.3 ПДР України, в яких зазначено:

-п.2.3 (б) для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їх зміну;

-п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_8 виявилось в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, наближаючись до буд. №7 по бульв. Дружби Народів в м. Києві маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху , чим для нього являвся пішохід ОСОБА_5 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїздну частину у непередбаченому для руху пішоходів місці зліва направо відносно руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травм правої гомілки: уламкового перелому верхнє-середнє-нижньої третини діалізу правої великогомілкової кістки (зі зміщенням); рани (визначеної клінічним лікарями, як забійна, розміром 3х4х1 см) тім`яної ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п.2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з їхнім примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності Просив суд застосувати положення ст. 46 КК України за закрити кримінальне провадження.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав.

Крім того, суд звертає увагу, на те що в матеріалах провадження міститься нотаріально посвідчена заява, яка вказує на відсутність у потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_8 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, 288 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України звільнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_5 .

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз - віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, через Печерський районний суд м. Києва.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_9