Справа №523/6568/19
Провадження №1-кс/523/4384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні № 0005323 від 27.11.2018 року клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, який містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 26.11.2018 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , в якій повідомила про вчинення ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, а саме підробив договори підряду та договір купівлі продажу.

В ході допиту ОСОБА_4 встановлено, що рішенням Малиновського районного суду від 14 березня 2018 року було розірвано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації витрат на ремонтні роботи у розмірі 137 519,00 грн. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 квітня 2018 року відкрито провадження по справі №523/4866/18.

Так, до позовної заяви ОСОБА_5 долучив:

- копію договору від 26.09.2014р. № 12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) купівлі-продажу стоматологічного обладнання, специфікації №1 до договору на загальну суму 38 160 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят) доларів США, гарантійної угоди від 06.10.2014р., акт виконання робіт по пуско-налагодження обладнання;

- копію договору підряду № 1 від 05.01.2014р. про виконання ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 на загальну вартість 10 538,00 (десять тисяч п`ятсот тридцять вісім) доларів США, що еквівалентно 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, укладений з ОСОБА_6 (підрядник);

- копію договору підряду № 4 від 01.12.2013р. про виконання ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 на загальну вартість 17 650,00 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США, що еквівалентно 141 000 (сто сорок одна тисяча) гривень, укладений з ОСОБА_6 (підрядник);

- копію договору підряду № 5 від 23.10.2014р. про виконання ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 на загальну вартість 10 362,00 (десять тисяч триста шістдесят два) доларів США, що еквівалентно 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були надані до суду ОСОБА_5 і є додатками до позовної заяви.

Однак, як показала ОСОБА_4 фактично дані договори не укладалися, а були виготовлені у квітні 2018 р. та підписані ОСОБА_5 з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_8 саме у квітні 2018 року, про що свідчать скріншоти з електронної пошти ОСОБА_5 (до електронної пошти ОСОБА_5 на той час ОСОБА_4 мала вільний доступ).

Крім того, як показала ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 та приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та не мав права укладати договори підряду на проведення ремонтних робіт на вказаних об`єктах.

Також, ОСОБА_4 показала, що у квітні 2018 року ОСОБА_5 долучив вищезазначені договори до позовної заяви про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації витрат на ремонтні роботи у розмірі 137 519,00 гривень.

Так, 13.12.2018 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 слідчим скеровано запит з метою отримання копії договору купівлі-продажу стоматологічного обладнання від 26.09.2014р. № 12, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), специфікації №1 до договору на загальну суму 38 160 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят) доларів США, гарантійної угоди від 06.10.2014р. та акту виконання робіт по пуско-налагодження обладнання.

11.02.2019 надійшла відповідь на запит з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом директора ОСОБА_7 , в якій зазначалося про можливість надання копії вищевказаних документів лише у порядку статті 159 КПК України у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення оригіналів договору купівлі-продажу від 26.09.2014 № 12 стоматологічного обладнання, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), специфікації № 1 до договору на загальну суму 38 160 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят) доларів США, гарантійної угоди від 06.10.2014р., акту виконання робіт по пуско-налагодження обладнання та оригіналів документів, які підтверджують оплату придбаного обладнання.

Вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_5 , згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу, вилучення вищезазначених даних може стати доказами у кримінальному провадженні, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити, надавши зазначеній службовій особі, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 або за їх дорученням працівникам оперативного підрозділу, під час розслідування кримінального провадження № 0005323 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів договору купівлі-продажу від 26.09.2014 № 12 стоматологічного обладнання, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), специфікації № 1 до договору на загальну суму 38 160 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят) доларів США, гарантійної угоди від 06.10.2014р., акту виконання робіт по пуско-налагодження обладнання та оригіналів документів, які підтверджують оплату придбаного обладнання, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя