overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/830/19 Номер провадження 11-п/814/1042/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року про направлення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № №000157 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №000157, надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у даному провадженні.
В зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу заяви слідчого судді про самовідвід до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Великобагачанському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 , відповідно до правил ст. 81 КПК України не має права розглядати заявлений ним самовідвід.
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити подання Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року та передати заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № №000157, на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
08 липня 2019 року

м. Київ
справа № 333/7457/16-к

провадження № 51-3266ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 133/1757/19
провадження №1-кп/133/251/19
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

09.07.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 08.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 08.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 08.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 301 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 02.08.2019 о 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/8092/18
Провадження № 1-кп/487/362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальними актами внесеними в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0003079, №0003826, №0003965 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.ч.2,3, 395, 122 ч.1 КК України , -

Керуючись ст..ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити попередньо обраною тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 06.09.2019 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2019 року о 16-50 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№487/3760/19
Провадження №1-кс/487/5457/19
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000161 від 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, посилаючись на те, що 05.07.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було задоволено заявлений прокурором відвід захиснику ОСОБА_7 , чим порушено право підозрюваного на захист та на вільний вибір захисника. Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді справи № 487/3760/19.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі наведеного, заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8417/19
УХВАЛА
Іменем України
09.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.07.2019
Провадження № 1-кп/522/1260/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2019 року м. Одеси
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000086 від 26.04.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 332-1 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника - адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шістдесят/ діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 03 липня 2019 року та припиняє свою дію 01 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 03 липня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/2711/19
Номер провадження:1-кс/521/4008/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретарка ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисниця ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000334 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили задовольнити заяву.
Прокурор в судовому засіданні просив не заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до матеріалів заяви вбачається, що 14.12.2018 року слідча суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 розглянула клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на огляд по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004284 від 13.12.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.01.2019 року з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004284 були виділені матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 в окреме провадження.
Таким чином, вбачається, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тож не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та додані до нього матеріали (справа №521/2711/19, провадження №1-кс/521/843/19) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/937/17
Провадження № 1-кп/309/104/19
У Х В А Л А

про застосування приводу

04 липня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Про дату проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Причини їхньої неявки суду не відомі.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України відкласти на 03.09.2019 року, 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2019 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/4692/19
Провадження №1-кп/442/320/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" липня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000676 від 18.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.07.2019 надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України на 04 липня 2019 р. о 15:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/6105/19
УХВАЛА
08 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 20.03.2019 р. про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 20.03.2019 р.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подачі до суду вказаної скарги.
В обґрунтування зазначено, що про бездіяльність (невнесення відомостей в ЄРДР) довідався лише 27.06.2019 р. з отриманого листа-відповіді № О-ел2592/02-2 від 29.05.2019 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення процесуального строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк звернення до суду із вказаною скаргою.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 20.03.2019 р. про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2019 р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Викликати у судове засідання скаржника, а також представника органу, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/1712/19

09 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.07.2019 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

05.07.2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України на 11:30 год. 18 липня 2019 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1