Справа №212/1692/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000219 від 25 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, не утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, останні раз: 05 грудня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного за вироком від 20 квітня 2017 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у виді 2 років та 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_3 повторно, 21 січня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшла до ТОВ «Омега», магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі, міста Кривого Рогу.

Після чого, того ж дня близько 18 годин 32 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні даного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що її дії носять таємний характер, таємно викрала з різних відділів ТОВ «Омега», магазину «Варус-20» товар а саме: в косметичному відділі - «Натурелла прокладки щоденні Ромашка Лайт Део 52 шт.», в кількості 2 упаковок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 19 лютого 2019 року - 37 гривень 13 копійок за кожну упаковку, на зальну суму 74 гривні 26 копійок, «Хед&Шолдерс шампунь проти лупи Для чутливої шкіри» об`ємом 400 мл., в кількості 2 штук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 19 лютого 2019 року становить 80 гривень 05 копійок за кожну пляшку, на зальну суму 160 гривень 10 копійок, в лікеро-горілчаному відділі - «Мартіні вермут біанко», об`ємом 1 л., в кількості 1 пляшка, вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 19 лютого 2019 року 206 гривень 80 копійок, в молочному відділі - «Ферма масло солодко вершкове Селянське 73%», вагою 400 гр., в кількості 1 упаковка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 19 лютого 2019 року становить 76 гривень 28 копійок. Після чого, приховала викрадений товар в сумку чорного кольору яка була при ній, та пройшла через касову зону магазину, не оплативши за викрадений товар, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром зникла, обернувши викрадене на свою користь чим спричинила ТОВ «Омега», магазину «Варус-20» майнову шкоду на загальну суму 517 гривень 44 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 21 січня 2019 року, в другій половині дня, вона прийшла до магазину «Варус», який розташований біля 44 кварталу в місті Кривому Розі, де скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає вона таємно викрала з полиць супермаркету товар, а саме прокладки, шампунь, Мартіні вермут біанко, масло, після чого приховала їх у свою сумку, та пройшла через касову зону не здійснивши розрахунку, за товар, після чого з місця злочину разом з викраденим зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винної, яка є раніше судимою за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває, не працює, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину обставиною що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України є рецидив.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченою ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ТОВ «Омега», магазину «Варус-20» не відшкодована.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2018 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_3 тимчасово залишити в умовах КУВП №3

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме з 04.02.2019.

Речові докази: DVD+R диск ємкістю 4,7 ГБ диск для лазерних систем зчитування з записом з камери спостереження супермаркету «Варус-20» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000219 від 25 січня 2019 року, кримінальна справа № 212/1692/19, 1-кп/212/441/19.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1