Справа № 522/8527/19
Провадження № 1-кп/522/1829/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000843 від 02.04.2019 року, із угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів, республіки Молдова, громадянка України, з вищою освітою, начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського", зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 113, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурорка - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 26 грудня 2017 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського", тобто будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського", який розташований по вул. Старопортофранківська, 26, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, що посвідчує факт отримання товару та надає певні права, а саме у накладній №1612-1/П5/1-17 до договору на поставку спортивного інвентарю, укладеного між Державним закладом "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського" та ФОП ОСОБА_6 від 26.12.2017 року, поставила свій підпис у графі "Прийняв", тим самим засвідчила начебто отримання університетом за вказаною накладною акробатичної доріжки на суму 198 500 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот гривень), достовірно знаючи про відсутність такого спортивного інвентарю.
2. У той же день, ОСОБА_3 , більш точного часу не встановлено, знаходячись у службовому кабінеті бухгалтерської служби Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського", який розташований по вул. Старопортофранківська, 26 особисто видала головному бухгалтеру підписану вище вказану накладну №1612-1/П5/1-17 від 26.12.2017 року, яка у сукупності із іншими документами була використана для проведення розрахунку за державні кошти з бюджету України з ФОП " ОСОБА_6 " у розмірі 198 500 грн.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила фактичні обставини при яких, вона внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 :
4. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей тобто службове підроблення.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:
5. 17 квітня 2019 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.
6. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо неї; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
7. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
8. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
9. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:
10. В судовому засіданні прокурорка, підтвердила добровільність укладення угоди, та вважала за необхідне затвердити її.
11. Обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
12. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
13. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
14. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 366 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні немає.
15. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
16. Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
17. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу, із призначенням додаткового покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 22 листопада 2018 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
2. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
3. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
4. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.10.2019