ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1713/19 Справа № 176/2292/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, раніше судимого:
1) 17 січня 2005 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки;
2) 24 лютого 2005 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. ч. 1, 4 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, 10.02.2007 року звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютогог 2007 року на не відбутий строк 3 місяці 29 днів;
3) 09 серпня 2007 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 9 місяців. 14 квітня 2011 року звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року на не відбутий строк 9 місяців 11 днів;
4) 01 вересня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі 3 роки;
5) 28 вересня 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки;
6) 23 листопада 2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 395, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 72 КК України до позбавлення волі 3 роки 3 місяці;
7) 28 листопада 2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки;
8) 12 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 роки 03 місяці, звільнився 06.09.2014 року за відбуттям строку покарання;
9) 10 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 03 роки;
10) 29 січня 2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі 03 роки 01 місяць;
11) 02 квітня 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць; 12) 13 травня 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі 3 роки 1 місяць;
13) 14 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць;
14) 18 травня 2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць; 15) 22 січня 2016 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць;
16) 07 липня 2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць;
17) 14 вересня 2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць;
18) 04 листопада 2016 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;
19) 28 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі 2 роки;
20) 23 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 2 роки, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року ОСОБА_8 було визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Призначено ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 08 листопада 2017 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат та речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 23 липня 2017 року приблизно о 17 годині 52 хвилини, маючи корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Червона Калина», в якому розміщена філія «Відокремлений підрозділ № 16» Повного Товариства «Ломбард гроші в строк» ТОВ «Лем+» і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. № 23, на торгівельній вітрині в приміщенні даного ломбарду побачив золоту чоловічу печатку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги продавця ломбарду, розміщеного за вказаною адресою, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшовши до торгівельної вітрини даного ломбарду таємно здійснив крадіжку червоного футляру із золотою чоловічою печаткою вагою 7,95 г.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 обернув його на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 довів свій злочин до кінця, спричинивши матеріальну шкоду філії «Відокремлений підрозділ № 16 Повного Товариства «Ломбард гроші в строк» ТОВ «Лемі+» і Компанія» в сумі 7743,60 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просив переглянути оскаржуваний вирок, оскільки при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції було допущено ряд порушень процесуального кримінального закону України, а також права обвинуваченого на захист.
Зокрема, ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не відреагував на його заяву щодо відмови від представництва інтересів обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 , так як останній належним чином з матеріалами кримінального провадження не ознайомився та не був досить обізнаний стосовно обставин справи, щоб здійснити належний захист прав обвинуваченого та представництва його інтересів в суді.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений свою апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, просив залишити вирок суду без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про юридичну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами, належно оцінені та викладені у вироку, ніким з учасників судового процесу не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вищевказаних порушень, які могли б бути підставою для скасування або зміни вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Що стосується доводів апелянта стосовно того, що він був позбавлений можливості на належний захист своїх прав в суді, оскільки просив призначити йому іншого безоплатного захисника, то колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи не є підставою для скасування або зміни обґрунтованого судового рішення, з огляду на наступне.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений 20 квітня 2018 року надав до суду першої інстанції клопотання, згідно змісту якого він відмовляється від безоплатної вторинної допомоги захисника, адвоката ОСОБА_10 , повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України та має намір здійснювати захист своїх інтересів самостійно.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року Регіональному центру з надання вторинної безоплатної допомоги у Дніпропетровській області було доручено надати обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката за призначенням.
На виконання ухвали суду в судове засідання для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого прибув адвокат ОСОБА_9 .
З матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_9 ознайомився в повному обсязі 05 листопада 2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідна заява та розписка захисника щодо ознайомлення із справою.
Інших клопотань від обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від новопризначеного адвоката ОСОБА_9 не надходило, в судових засіданнях клопотання щодо відмови від безоплатної правової допомоги, здійснюваної ОСОБА_9 обвинуваченим також не заявлялись, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та наявними в справі журналами судових засідань.
А тому, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є надуманими та спрямованими на уникнення та зменшення законного та обґрунтованого виду та розміру покарання, призначеного вироком Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року. Окрім того, дані посилання апелянта на правильність встановлених судом першої інстанції обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину не вливають, вину обвинувачений визнав в повному обсязі, істотних порушень судом першої інстанції при дослідженні доказів та збирання пояснень і показів учасників кримінального провадження колегією суддів не встановлено. Наявність в обвинуваченого захисника не є виключною підставою чи істотним порушенням кримінального процесуального закону України для зміни чи скасування вмотивованого судового рішення.
Тож, керуючись положеннями ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3