Справа № 559/154/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000023 по обвинуваченні

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою- спеціальною освітою, раніше судимого

-за вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2018, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

-за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року за ч.2 ст. 190, ст.2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 03.01.2019, о 18 годині 26 хвилин, зайшов в приміщення магазину «ЄВА- 1871», ТзОВ «РУШ», що розміщений по вул. Данила Галицького, 1, м. Дубно, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з вітрини магазину викрав чоловічу туалетну воду «Лалік Енкре Нуар», ємністю 100 мл, вартістю 621 гривень 88 копійок,

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині та заявленому цивільному позові визнав повністю, зазначивши, що обставини вчинення злочинних дій, які викладенні у обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. По факту вчинення крадіжки з магазину «Єва» обвинувачений пояснив, що 03.01.2018 року приблизно о 18 год. 26 хв. зайшов в магазин «Єва», що в м.Дубно, вул. Д.Галицького,1. Перебуваючи біля прилавка з чоловічими парфумами, керуючись корисливою метою щодо незаконного заволодіння майном, взяв одну коробку чоловічих парфум чорного кольору та, маючи намір приховати злочинний намір, заховав викрадене під власну куртку та вийшов з приміщення магазину. В подальшому, через кілька днів до нього до дому прийшли працівники поліції, яким і зізнався у скоєному.

У вчиненому щиро розкаюються, просить суворо не карати. Зобов`язується повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Представник потерпілої сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» ОСОБА_5 подав до суду заяву, де просив справу розглядати без його участі, збитки , завдані злочином обвинуваченим їм не відшкодовано. Заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні підтримує, просить його задоволити у повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які він визнає, в апеляційному порядку.

Встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог представника потерпілої сторони про відшкодування заподіяної матеріальної,суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст.ст. 1166 ЦК України та вважає що заподіяна шкода підлягає стягненню з винної особи.

За таких підстав, заявлений цивільний позов представника потерпілої сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про відшкодування заподіяної майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даних про особу винного. При призначенні покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Вчинив повторний середньої тяжкості злочин під час перебування на випробуванні встановленого вироком суду за попереднім засудженням. Крім того ОСОБА_3 на даний час відбуває реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, тим самим, на переконання суду, обвинувачений знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 призначити покарання шляхом часткового складання покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року за ч.2 ст. 190, ст.2 ст. 185, ст.71 КК та остаточно рахувати призначене покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25 березня 2019 року у відповідності до вироку Димидівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню- тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 гривню 88 копійок у відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- -DVDR- диск із відеозаписами від 03.01.2019 року камер спостереження магазину «Єва-1871» залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: