У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000533 від 20.07.2019, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 20.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019, близько 22 години 50 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 18 км + 200 м автомобільної дороги Київ-Одеса в Києво-Святошинському районі Київської області, в напрямку м. Одеса, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), д), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення вимог п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» відповідно до якого «забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові» рухаючись із швидкістю близько 80 км/год., яка перевищує вказану на дорожньому знаку 3.29 50 км/год., в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які переходили проїзну частину даної дороги з права на ліво відносно напрямку руху вказаного вище автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть №545 від 20.07.2019 установлено, що смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньочерепної травми, відкритого перелому правої гомілки, пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть №546 від 20.07.2019 установлено, що смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми грудей та гомілок, пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть №544 від 20.07.2019 установлено, що смерть ОСОБА_9 настала від повного розділення правої гомілки, множинні переломи кісток тазу, пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1) та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20.07.2019 о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Слідчий у клопотанні зазначає, що існують ризики того, що перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже у слідчого судді наявні підстави вважати обґрунтованою підозру, яка пред`явлена ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі трьох осіб.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї, майновий стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи суворість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що призвід до загибелі трьох людей, слідчий суддя не визначає останньому заставу, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 17.09.2019 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1