Номер провадження: 11-сс/813/1118/19
Номер справи місцевого суду: 495/2524/19 1-кс/495/2275/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Національного перевізника України ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року по кримінальному провадженню №0000096 від 26.11.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуків 12 та 13 квітня 2019 року в приміщеннях адміністративної будівлі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» код , за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру,3.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом, яке буде використане в подальшому в процесі доказування, а тому на теперішній час існують достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, в порядку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, а в рамках даного кримінального провадження нікому не було повідомлено про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000096 від 26.11.2018 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно- судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (далі: ГВСП «КССРЗ»), займаються неправомірним розподілом засобів мобілізаційного резерву, що призводить до порушення законодавства в сфері економіки, що в свою чергу може створити передумови до порушення їх сталого функціонування в особливий період чи воєнний час, а також нанести шкоду економічним інтересам держави.
12.04.2019 року та 13.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, був проведений обшук в приміщеннях адміністративної будівлі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 3, виявлено та вилучено перелічені в клопотанні слідчого речі та документи..
13.04.2019 року вилучені речі та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
15.04.2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, буд. 3.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.170 КПК України, оскільки вилучені в ході обшуку речі та документи, визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно, як на таке, що має речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час обшуку підлягало арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.ст.98, 170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо можливого факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що ці речі та документи є безпосереднім предметом злочину.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність рішення слідчого судді про накладення арешту з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що арештоване майно дійсно є речовим доказом, оскільки це спростовується постановою слідчого від 13.04.2019 року. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що в даному випадку арешт накладено з метою необхідності перевірки версії щодо можливого факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування арешт майна є обґрунтованим.

Доводи адвоката щодо незаконності проведення обшуку, з посиланням на те, що обшук проводився два дні, та за результатами обшуку було складено два процесуальні документи, які складалися різними процесуальними особами, зокрема слідчим та прокурором, є необґрунтованими, оскільки: обшуки проведені на підставі ухвали слідчого судді; слідчий та прокурор, у відповідності до постанов про створення групи слідчих та групи процесуальних керівників, мали повноваження на участь та проведення вказаних процесуальних дій. На думку апеляційного суду, прокурор дав цілком раціональне пояснення причини проведення обшуку на протязі двох днів, і це пояснення, зокрема великий обсяг вилученого майна та проведення обшуку фактично в нічний час доби, логічно пояснює неможливість закінчення обшуку в перший день та необхідність проведення подальшого обшуку наступного дня. Протоколи обшуку відповідають вимогам закону, оскільки підписані всіма учасниками слідчої дії, а надані прокурором в суді апеляційної інстанції зауваження до протоколів обшуку, які не були долучені до клопотання про накладення арешту на майно, не містять відомостей щодо порушення прав учасників слідчої дії, або власника майна. Обставин, які у відповідності до положень ст.87 КПК України могли б стати підставами для визнання протоколів обшуків недопустимими доказами, матеріали судової справи не містять та адвокатом апеляційному суду повідомлено не було.
Крім того, апеляційний суд враховує той факт, що власником майна не було надано доказів, які б свідчили про те, що вилучення речей та документів, на які накладений арешт, в будь-який спосіб заважають діяльності підприємства, а питання про доцільність подальшого арешту на вказані речі та документи буде перевірена на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власника майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо недоцільності подальшого арешту майна.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на даний час апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Національного перевізника України ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року по кримінальному провадженню №0000096 від 26.11.2018 року, якою накладено арешт на речі та документи, які були вилучені речі під час проведення обшуків в адміністративній будівлі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» за адресою : Одеська область, м. Кілія, вул. Миру. 3, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 левський ОСОБА_3 ОСОБА_4