УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проникнення,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строки подачі клопотання про надання дозволу на проникнення у володіння особи як такі, що пропущені з поважних причин.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 002378 на проникнення 19.07.2019 у володіння особи, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в користуванні ФОП « ОСОБА_6 » на підставі договору оренди від 01.01.2019, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, шляхом проведення огляду вказаного володіння.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 20.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002378 за фактом крадіжки майна ФОП « ОСОБА_6 », поєднаного з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з 18.0018.07.2019 до 03.15 19.07.2019 невстановлені особи незаконно шляхом пошкодження решітки і рами металопастикового вікна проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали товар та ноутбук, які належали ФОП ОСОБА_6 .

19.07.2019 в період часу з 04.36 до 04.50 слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події в приміщенні магазину «7.62».

Вказаний огляд проводився на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 на проникнення до приміщення магазину для проведення огляду, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

ФОП ОСОБА_6 користується вказаним приміщенням на підставі договору оренди від 01.01.2019.

Під час огляду було вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження.

05.09.2019 заступником прокурора Херсонської області винесена постанова про визначення підслідності по кримінальному провадженню № 0002378 за СУ ГУНП в Херсонській області.

13.09.2019 кримінальне провадження № 0002378 надійшло до канцелярії СУ ГУНП в Херсонській області. 20.09.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню було доручене старшому слідчому відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 та було фактично отримано слідчим.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0002378 був встановлений факт проведення огляду місця події та вилучення виявлених слідів та предметів, які мають важливе значення для досудового розслідування і встановлення істини по провадженню та відсутність клопотання про надання дозволу на проникнення у володіння особи.

З огляду на те, що слідчим неможливо було наперед передбачити пропущення встановлених КПК України строків подання до Херсонського місцевого суду клопотання про надання дозволу на проникнення у володіння особи у встановлені КПК України строки, порушення таких строків може бути прийняте судом, як таке, що відбулося з поважних причин.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно наданих матеріалів потерпілим ОСОБА_6 було надано письмову згоду на проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у його користуванні на підставі договору оренди. При цьому, згідно витягу з ЄРДР № 0002378 саме ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та викликав їх на місце події його магазину, куди невстановлені особи здійснили проникнення та скоїли крадіжку належного йому майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «»згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від потерпілого ОСОБА_6 отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення в інтересах саме потерпілого.

Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання додаткового дозволу на проведення огляду, що мав місце 19.07.2019 року, оскільки такий дозвіл був добровільно наданий володільцем приміщення магазину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ст. 233 КПК України передбачено, що у випадках, встановлених ч. 3 цієї статті слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Разом з тим, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення до володіння особи, а не огляду і таке поняття як «невідкладно» дотримано не було, оскільки огляд мав місце більше двох місяців тому.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

У клопотанні слідчого ставиться питання про поновлення строків на звернення до суду з даним клопотанням та надання дозволу на проникнення слідчому ОСОБА_5 , а не слідчому ОСОБА_3 , яка звертається до слідчого судді, однак до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу поважності причин пропуску строків саме слідчим ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1