Справа № 552/6117/19
Провадження №1-кс/552/3956/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 Полтавського Відділу поліції ГУНП в Полтавський області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви.

У своїй скарзі зазначив, що 03 жовтня 2019 року він звернувся до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП України у Полтавській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч. 3 та 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Оскільки у встановлений ст.214 КПК України строк, а саме протягом 24 годин після подання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 ВП №1 ГУНП України у Полтавській обл. прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч. 3 та 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2019 року відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просив її задовольнити.

Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив. Зазначив, що вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення долучено до матеріалів одного з кримінальних проваджень, по якому слідчим здійснюється досудове розслідування. Тому відомості до ЄРДР по вказаному повідомленню окремо не вносилися. Але це досудове розслідування здійснюється іншим слідчим, ким саме він не знає.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі заявник ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним 03 жовтня 2019 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, з яких вбачається. що було вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в заяві від 03 жовтня 2019 року на адресу відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підробили реєстраційні документи КТ «Горшкова та інші Фірма «Свагі» та завдяки цьому в період з 2006 по 2017 роки крали гроші з рахунків компанії.
У поясненні, що додано ним до вказаної заяви, ОСОБА_3 також зазначив, що у 1996 році було створено Командитне товариство Горшкова та інші - Фірма "Свагі, учасником якого була ОСОБА_7 із часткою 72,15% статутного фонду, а також 25 вкладників, із частками по 1,114%.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, а нащадок ОСОБА_8 ще не вступив в спадщину, внаслідок чого вкладник ОСОБА_5 вступила у злочинний зговір з бухгалтером компанії ОСОБА_6 , та вони вчинили неправомірні дії передбачені ч.2 ст. 366 КК України; ч.2 ст. 364 КК України; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України; тобто, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на реєстраційній картці для реєстрації в ЄДРПОУ, у графі керівник змінили прізвище ОСОБА_11 на ОСОБА_10 з метою заволодіння матеріальними цінностями компанії.
У подальшому вчинили злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України. У період з 2006 по 2017 роки у компанії КТ Горшкова та інші - Фірма Свагі з рахунку підприємства було викрадено понад 2 500 000 гривень, про що свідчать листи ДФС України у Полтавській обл. із зазначенням поданих декларацій щодо прибутку даного підприємства на вказану суму. Відповідно до листів ПАТ КБ ПриватБанк станом на 01.06.2017 року залишок на рахунку підприємства складає 0.00 (нуль) гривень.
На поставлені запитання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 : Де гроші компанії?, вони відповідали: Немає.
Кримінальна відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів передбачена ст. 358 КК України, частина перша якої зокрема, передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тощо. Частина 3 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Частина 4 цієї статті передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Статтею 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем.

Згідно ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Тому повідомлення скаржника про підробку документів для здійснення розкрадання коштів, є повідомленням про кримінальне правопорушення в значенні ст.214 КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що з повідомлення ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року вбачається наявність достатніх підстав згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Але за вказаним повідомленням ОСОБА_3 слідчим відомості до ЄРДР не внесені.

Приєднання даного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до іншого кримінального провадження (номер якого слідчий не зміг пояснити) без прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Відтак скарга в частині зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи, що кваліфікація правопорушення при внесенні відомостей в ЄРДР віднесена до компетенції слідчого, відсутні підстави для зобов`язання слідчого внести відомості за конкретними статтями КК України.

Оскільки з внесенням до ЄРДР відомостей розпочинається досудове розслідування, прийняття слідчим будь-яких інших процесуальних рішень для початку досудового розслідування не передбачено, підстави для зобов`язання слідчого ВП №1 розпочати досудове розслідування відсутні.

Тому в частині вимог про зобов`язання ВП №1 розпочати досудове розслідування необхідно відмовити.

Також за відсутності даних, що заява ОСОБА_3 передана для прийняття рішення слідчому ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання саме цього слідчого вчинити відповідні дії.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває заява ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2019