УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із заступником керівника КМП №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараща, Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно на будівництві, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013794 від 30.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з із заступником керівника КМП №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0013794 від 30.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, де про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України повідомлено ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, який раніше судимий, насьогодні підозрюється у вчиненні сукупнсоті кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, яке передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, продовжити кримінально-карану, суспільно-небезпечну діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м*який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має визеначене місце реєстрації та проживання, від явки на виклик до слідчого та суду не ухиляється, місце проживання не змінює, при цьому ризики, заявлені у клопотанні, належними доказами не доведені, вислухавши думку прокурора, яка наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013794 від 30.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, де про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України повідомлено ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб.

При цьому 15.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0013794 від 30.10.2016 р. продовжено до трьох місяців.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: договір купвілі-продажу земельної ділянки, протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця, довіреність, апостилі, свідоцтво про реєстрацію, висновок експерта, рішення ФГВФО, протоколи допиту свідків, підзрюваних, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, що спростовує доводи ст орони захисту з приводу необгрунтованості пред*явленої підозри належними доказами з матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 раніше судимий, насьогодні підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, однак особисті обставини його життя, а саме його вік, процесуальна поведінка та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання,працює не офіційно, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров*я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підорзрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, до 10 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1