Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/3738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватся із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 перебуває на посаді директора комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підозру повідомлено 02.03.2019 року. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачає і позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_5 у період з 2015 року по теперішній час виїжджав за межі України, тому може здійснити виїзду у іншу область, іншу країну або непідконтрольну Україні територію, крім того, за місцем проживання у м. Миколаєві підозрюваний не має жодних соціальних зв`язків, окрім місця роботи. Також може впливати на свідків та іншіх осіб, які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у даному кримінальному провадженні у якості свідків, шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показів, чим може перешкоджати встановлення істини у провадженні чи схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворювати на свою користь, зокрема незаконно чинити тиск на підлеглих осіб, яким було відомо про йго злочинні дії, службових осіб та водіїв товариств, які постачали молочну продукцію до складських приміщень та навчальних закладів. Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 та причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_5 може узгоджувати свої дії, з метою перешкоджання встановлення всіх фактичних обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обізнаний з методами правоохоронних органів, що вбчається у зауваженнях співробітникам про гучність розмови, наявності в ході неї з собою мобільного телефону та проведення розмов уникаючи зайвих осіб.
Вважав, на підставі встановлених обставин, достатнім застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, який зможе запобігти доведеним ризикам. При цьому, враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненін злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав можливим встановити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., який здатний забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено обґрунтованіть підозри ОСОБА_5 у вчиненін злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України Новоторов обіймає посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах. Відповідно до Контракту та Посадової інструкції, Керівник забезпечує поточне керівництво, виконання завдань Підприємства, укладає господарські договори, інші угоди (копії цих документів додані до клопотання). До обов`язків директора не входить безпосереднє прийняття продукції. Для перевірки якості харчових продуктів з Державним підприємством «Миколаївський центр захисту споживачів» укладено договір на проведення випробувань від 01.09.2016 р. №16, які до того взагалі не здійснювалися. Але, так як виплати на проведення досліджень в кошторисі тендерної документації, а відповідно і в подальших договорах на послуги з організації харчування в навчальних закладах не передбачені Підприємство не мало можливості постійно проводити такі випробування. За перевірку якості продуктів харчування та їжі відповідають матеріально-відповідальні особи Підприємства, якими є: завідувачі виробництвом, шеф-кухарі, завідувач продовольчим складом, що передбачено й їх посадовими інструкціями. При цьому, «Вершкове масло», за заявками підприємст, на умовах централізовано-кільцевих перевезень, поставлялось безпосередньо до навчальних закладів і на продовольчий склад за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, санітарно-епідеміологічний нагляд за організацією харчування дітей здійснюється органами Держпродспоживслужби, які мають забезпечувати функції контролю, проводити і замовляти випробування зразків продукції відповідно до повноважень цих органів, а також медичними працівниками та адміністрацією навчальних закладів. Заступник директора ОСОБА_7 повідомляла ОСОБА_5 про скаргу шеф-кухаря ДНЗ №139 щодо якості молочних продуктів у листопаді 2018 р., після чого він невідкладно дав розпорядження техніку-технологу про проведення дослідження, згідно протоколу №1682/Х від 22.11.2018 року масло відповідало якості. Окрім цього, була здійснена перевірка готових страв ДНЗ №139, при цьому порушень не було виявлено. Також за розпорядженням ОСОБА_5 систематично проводилася перевірка записів в журналах бракеражу сировини та готових справ, які ведуться у кожному навчальному закладі, де не виявлено відміток щодо неналежної якості продуктів харчування та готових справ. Письмових скарг і доповідних стосовно неналежної якості не надходило. Періодично комісійно проводилися позапланові перевірки дотримання технологічної дисципліни та санітарних норм в навчальних закладах де працівниками підприємства надаються послуги, про що складалися акти. У разі виявлення порушень невідкладно приймались заходи реагування. Неякісні продукти харчування поверталися постачальникам, застосовувалися штрафні санкції, з недобросовісними постачальниками в односторонньому порядку розривалися договори. З 15 лютого по 01 березня ОСОБА_5 перебував у відпустці, однак перед відпусткою дав розпорядження заступнику директора та техніку-технологу про необхідність проведення досліджень усіх молочних продуктів, які з 11.02.2019 р. почало поставляти ТОВ «СОНЕД», що і було зроблено. Таким чином, ОСОБА_5 приймались всі необхідні заходи, направлені на забезпечення контролю за якістю харчових продуктів. Доданий до клопотання протокол випробувань масла від 20.02.2019 р. №233д не має відношення до договору №16/08/18/1, укладеного з ТОВ «Прод-Юг», крім того в цей час ОСОБА_5 знаходився у відпустці. Крім того, прокурором на доведені ризики, оскільки усі свідки хто має відношення до якості продуктів вже допитані, тому він не зможе вплинути на них, необґрунтоване та голословне припущення про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Виїзди Новоторова за кордон не доводять його наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в м. Київ він їздить, оскільки там проживає його літня мати, яка потребує допомоги. При цьому, з врахуванням його службових обов`язків, ОСОБА_8 потрібно систематично виїжджати на об`єкти в курортні зони Миколаївської області. Вважав можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки з часу повідомлення про підозру, будь-яких зауважень слідчого щодо поведінки ОСОБА_8 не було, з`являється до слідчого по першої вимозі, від органу досудового розслідування не перехувався, а був у відпустці.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що на теперішнй час, з урахуванням його матеріального становища, він не зможе внести розмір застави, лише шляхом отримання кредиту, під велики відсотки, що змусить стати його боржником.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ст. 15 ч. 3 ст. 191 ч. 5, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службові особи юридичних осіб приватного права та службових осіб комунального підприємства, які діючи у змові між собою, зловживаючи службовим становищем, заволодівають бюджетними грошовими коштами при наданні послуг з постачання продукції; службові особи комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з службовими особами юридичної особи приватного права привласнили кошти місцевого бюджету, шляхом постачання неякісної продукції використовували за умов виконання договору укладеного органом місцевого самоврядування; в період з серпня 2018 року по лютий 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах допущено службову недбалість при здійсненні контролю та перевірки якості речовини, що постачалась на підставі укладеного договору ТОВ «Прод-Юг» до КВП та навчальних закладів м. Миколаєва.
Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 132рк від 04.04.2018 наказом № 40к від 05.04.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах (надалі -КВП), з 05.04.2018 на умовах контракту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди КВП, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, не виконав належним чином свої обов`язки в ході здійснення контролю за безпекою і якістю продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції, що постачається підприємством до навчальних закладів міста Миколаєва під час надання послуг з організації харчування учнів, не вжив заходів щодо проведення належного приймання продуктів харчування від постачальників, не склав та не зобов`язав підлеглих працівників скласти акти про постачання неякісного товару, не забезпечив повернення постачальникам неякісного товару, заміну постачальниками неякісного товару на якісний, внаслідок чого значний обсяг недоброякісної продукції під виглядом вершкового масла було поставлено до мережі навчальних закладів міста Миколаєва та використовувалась для харчування дітей та призвело до завдання збитків місцевому бюджету у сумі 2 040 312 грн., оскільки бюджетні кошти виділялись Управлінням освіти Миколаївської міської ради на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
02.03.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 02.03.2019 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджують досліджені в судовому засіданні матеріали, а саме: протокол випробувань № 0024 ПР від 14.01.2019; протокол випробувань №233д від 20.02.2019 р.; статут КВП по організації харчування у навчальних закладах; посадова інструкція директора підприємства ОСОБА_5 ; наказ № 40п від 05.04.2018 на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 04.04.2018 р., № 132рк;?контракт з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , від 04.04.2018; додаткова угода до контракту з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 18.01.2019р.; договори № 6-2, 6-4, укладені КВП з управлінням освіти Миколаївської міської ради; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; статут КВП зі змінами та доповненнями; наказ КВП про організацію харчування у навчальних закладах від 14.07.2016; розпорядження № 178рк від 14.07.2016; лист ОСОБА_9 від 06.09.2018; лист слідчому ОСОБА_4 від 26.09.2018; договір поставки № 16/08/18/1, укладений між КВП та ТОВ «Прод Юг»; протокол допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2018 до 20.02.2019; протокол випробування № 172/Х від 20.02.2019; протокол випробування № 173/Х; № 174/Х від 20.02.2019; висновком експертів №04-2019 за результатами проведення судової експертизи з дослідження харчових продуктів від 10.04.2019 року.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "К.Г. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України,

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення підозри ОСОБА_5 02.03.2019 року, відносно останнього не було застосовано жодного запобіжного заходу, проте доказів, що підозрюваний намагався переховуватися від органу досудового розслідування або суду не надано, а також, з урахуванням особи підозрюваного, доказів на підтвердження ризику щодо можливості вчинення іншого або продовження кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків з посиланням на те, що всі речі і документи вилучені, а свідки допитані, спростовуються наданими суду доказами, крім того, більшість свідків у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_5 .
Посилання сторони захисту на те, що до обов`язків ОСОБА_5 не входить прийняття продукції, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки відповідно до посадової інструкції директора КВП, ОСОБА_5 зобов`язаний в тому числі координувати всі види діяльності підприємства; забезпечувати процес і контролювати діяльність підприємства; здійснювати оперативне керівництво співробітниками підприємства; укладати договори (угоди), контракти.
Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання від 2 до 5 років позбавлення волі; раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, працює, має на утриманні літню мати.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано документів, які характеризують особу підозрюваного та могли б свідчити про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяця - до 14.07.2019 року обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

2. не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. не спілкуватся із свідками у цьому кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1