Провадження №1-кс/127/7706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

15.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.03.2019 року постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 09.06.2017 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено однобічно та поверхово, зокрема не виконано ухвали суду від 16.09.2016 року по справі № 127/19512/16, від 05.03.2018 року по справа №127/3151/18, від 07.05.2018 року, 08.05.2018 року, дві ухвали від 10.05.2018 року та чотири ухвали від 05.07.2018 року, також не вирішено клопотання від 09.01.2018 року щодо заходів примусового впливу для забезпечення виконання рішення суду до осіб, які мають владні повноваження. Крім того, на думку ОСОБА_3 висновки викладені в оскаржувані постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. Також, не виконана в повному обсязі ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000206. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити та розглянути його заяву про встановлення факту конфліктів інтересів і вжити заходів щодо запобігання та врегулювання виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , під час виконання ним повноважень та повідомити визначений законом орган.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та його заяву підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000206, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ прокуратури Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницької області, внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 24.04.2017, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Із змісту вищевказаної заяви ОСОБА_3 вбачається те, що останній просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ГУНП у Вінницькій області з приводу умисного невиконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/19512/16-а.

З даного приводу судом було встановленні наступні обставини, а саме 16.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області надати на адресу суду Вінницького міського суду Вінницької області довідку-розрахунок грошового забезпечення, виходячи із розміру існуючих на день призначення пенсії (28.04.2016) посадових окладів поліцейських за спеціальним званням грошового забезпечення, встановленого законодавством для осіб офіцерського складу відповідних категорій за аналогічною посадою, яку обіймав ОСОБА_3
08.12.2016 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області направило Вінницькому міському судді Вінницької області листа за результатом виконання вищевказаної ухвали суду в якому зазначено, що об`єктивної можливості для надання органами Національної поліції довідки-розрахунку грошового забезпечення за аналогічною посадою колишнім працівникам органів внутрішніх справ є не можливим, оскільки чинним законодавством не передбачено надання даної довідки вищевказаною установою. Крім того, ГУНП у Вінницькій області є окрема юридична особа до складу якої не входить Державна пенітенціарна служба України, а тому надати дану інформацію є неможливим.

Однак, незважаючи на викладену обставину, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області в якому просив визнати дії Головного управління Національне поліції України у Вінницькій області неправомірними та зобов`язати подати звіт про виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року. Однак, 16.12.2016 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Не погоджуючись із винесеним рішення ОСОБА_3 оскаржив його до Вінницького апеляційного суду Вінницької області, однак провадження у справі було закрито. В даній ухвалі суду, колегія суду зазначила, що станом на час розгляду даної справи в суді, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року про забезпечення доказів Головним управлінням Національної поліції України у Вінницькій області виконана шляхом надіслання листа від 08.12.2016 року за № 374/26-2016.

Однак, ОСОБА_7 не враховуючи вищевказані рішення суду вважав, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року не виконана і тому звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вимогою про видачу йому виконавчого листа по ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року.

16.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року.

17.03.2017 року постановою старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.
03.04.2017 та 19.04.2017 старшим державним виконавцем ОСОБА_8 було винесено постанову про накладення штрафу на ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року.

24.04.2017 року старшим державним виконавцем ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття виконавчого провадження №53592826.

11.05.2017 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області визнано таки, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 16.03.2017 року у адміністративні справі №127/19512/16-а про зобов`язання Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надати на адресу суду Вінницького міського суду Вінницької області довідку-розрахунок грошового забезпечення, виходячи із розміру існуючих на день призначення пенсії (28.04.2016)посадових окладів поліцейських за спеціальним званням грошового забезпечення, встановленого законодавством для осіб офіцерського складу відповідних категорій за аналогічною посадою, яку обіймав ОСОБА_3
26.06.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 127/19512/16-а, який виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов`язання Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надати на адресу суду Вінницького міського суду Вінницької області довідку-розрахунок грошового забезпечення, виходячи із розміру існуючих на день призначення пенсії (28.04.2016)посадових окладів поліцейських за спеціальним званням грошового забезпечення, встановленого законодавством для осіб офіцерського складу відповідних категорій за аналогічною посадою, яку обіймав ОСОБА_3
05.07.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року.
Відповідальність за ст. 382 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Об`єктивна сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382); 3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. 3 ст. 382).
Суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Як зазначено вище, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року не підлягає виконанню, оскільки дана обставина була предметом розгляду судами першої та другої інстанції, за результатом якого суд дійшов до висновку про те, що виконавчий лист, який був виданий на підставі вищевказаної ухвали суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Дана обставина станом на час розгляду даної справи є доведеною, а тому повторному вирішенню не підлягає.

Наведене свідчить про те, що в діях службових осіб ГУНП у Вінницькій області не вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, оскільки вищевказана ухвала суду виконанню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що органами досудового розслідування було прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.02.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000206. Підставою скасування вищевказаної постанови стало те, що слідчим ОСОБА_6 не виконано ухвали суду від 16.09.2016 року, 05.03.2018 року, 07.05.2018 року, 08.05.2018 року, дві ухвали від 10.05.2018 року та чотири ухвали від 05.07.2018 року, не вирішено клопотання від 09.01.2018 року, не виконано вимоги ухвали суду від 13.11.2018 року.
Під час розгляду скарги судом було з`ясовані вищевказані обставини та встановлено наступне. 05.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001110 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.01.2018, 22.01.2018, 09.02.2018 в порядку ст. 220 КПК України.

07.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання. Дана постанова виносилась в межах кримінального провадження № 00001110.

08.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001110 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2018 року в порядку ст. 220 КПК України.

10.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.01.2018 року та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2018 року та винести обґрунтоване рішення.Дана постанова виносилась в межах кримінального провадження № 00001110.

В той же день була винесена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області, якою скасовано постанову слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.01.2018 року та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2018 року та винести обґрунтоване рішення.Дана постанова виносилась в межах кримінального провадження № 00001110.

05.07.2018 року винесено чотири ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, якими скасовано постанови слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.06.2018, 01.06.2018, 01.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2018, 22.01.2018, 26.02.2018, 09.02.2018, та зобов`язано слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 розглянути вищевказані клопотання ОСОБА_3 та винести обґрунтовані рішення.Дані постанови також виносилась в межах кримінального провадження № 00001110.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.01.2018 року розглянуто органами досудового розслідування про що свідчить лист прокуратури Вінницької області від 12.01.2018 року за № 17/1-1587-11.
Вищевказані ухвали, клопотання та відповідь за результатом розгляду клопотання були долучені до матеріалів кримінального провадження та слідчим під час закриття провадження в оскаржені постанові надано з даного приводу висновок про те, що вказані ухвали стосуються кримінального провадження №00001110 та не може виконуватись у кримінальному провадженні № 0000206, а клопотання ОСОБА_3 розглянуто та на нього надано об`єктивну відповідь за підписом начальника відділу. Викладена обставина свідчить про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року виконана в повному обсязі.

Отже, начальником слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_5 було проведено повну перевірку за заявою ОСОБА_3 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000206 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Заява ОСОБА_3 про встановлення факту конфлікту інтересів та неналежного розслідування від 21.05.2019 року розгляду в суді першої інстанції під час розгляду скарги не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями відповідно до КПК України розглядати дані заяви.

Відповідно до ст. 28 ч. 3, 4 Закону України «Про запобігання корупції», безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає за доцільним заяву ОСОБА_3 про встановлення факту конфлікту інтересів та неналежного розслідування від 21.05.2019 року направити до прокуратури Вінницької області для перевірки обставин зазначених в заяві та прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" заяву ОСОБА_3 про встановлення факту конфлікту інтересів та неналежного розслідування від 21.05.2019 року направити до прокуратури Вінницької області для належної перевірки та винесення відповідного рішення.

Про наслідки перевірки заяви повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя