overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-696/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду міста Кіровограда Петров Р.І, розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнанно винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено кожному покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без змін.

03.04.2012 року (вх. № 13473) на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 384 КПК України особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 386 КК України, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Кіровограда для доставки його до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 384 КПК України, ст. 90 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО м. Кіровограда для доставки його в Кіровсьюїй^районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду.

Копію постанови направити начальнику СІЗО м. Кіровограда для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа №: 398/4439/18
провадження №: 1-кп/398/162/19
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу, так як останній повідомлений належно про час судового засідання , по телефону повідомив що захворів, але не надав про це підтверджуючі документи.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню та до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на 8 год. 25 жовтня 2019 року примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській областідля виконання та Олександрійську місцеву прокуратуру для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи (кримінальне провадження № 0000774),-

Встановив:

В клопотанні слідчого ставиться питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, яким внесено зміни до ст.ст.242-244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що з 17.10.2019 слідчий суддя позбавлений повноважень на призначення експертиз за клопотанням слідчого, то клопотання слідчого необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/7164/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 13 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв., за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Кобеляцькому районному суду Полтавської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1833/19
Номер провадження 1-кс/556/399/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області при поверненні тимчасово вилученого майна, -
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області при поверненні тимчасово вилученого майна.
Вказана скарга подана у встановлений чинним законодавством строк і відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Володимирецького районного суду.
В судове засіданні викликати представника Володимирецького ВП, прокурора та скаржника.
Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/19313/19 (1-кс/569/8636/19) від 15 жовтня 2019 року за клопотанням слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в рамках кримінального провадження №0006132 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в рамках кримінального провадження №0006132 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задоволено.
Призначено у кримінальному провадженні №0006132 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Однак в ухвалі допущено описку щодо спец. пакету, в який поміщено представлену на експертизу речовину, вказано спец.пакет НПУ EXP0264875 замість вірного НПУ EXP0264876.
Слідчий в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено, що по тексту ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер спец.пакету.
Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену судом описку в тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року, внісши до її тексту відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:

Виправити в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року за №569/19313/19 (1-кс/569/8636/19) наступну описку:
вважати вірним номер спец. пакету НПУ EXP0264876.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2607/18
Провадження № 1-кп/572/110/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000533 від 16.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000533 від 16.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Свідок ОСОБА_7 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання свідка визнана обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2019 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

18.10.2019 старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000917 від 17.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 16:15 годину 18.10.2019.

2. Про час і місце судового засідання повідомити особу майно, якої тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження №0000917 від 17.10.2019.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"18" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання компетентних осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.09.2019, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4187/2019 Справа № 641/8446/19
УХВАЛА
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що для встановлення причин смерті забезпечити проведення експертизи зобов`язані слідчий або прокурор.
Слідчим суддею, як це визначено ст. 244 КПК України, здійснюється розгляд клопотань про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи повернути, оскільки діючим законодавством з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 за № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора про проведення експертизи
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
17.10.2019
справа № 642/7118/19
провадження №1кс/642/3871/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення строку досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання.
В подальшому, 17.10.2019 року ст. слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
За таких обставин є доцільним заяву прокурора задовольнити та повернути клопотання органу досудового розслідування на доопрацювання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення строку досудового розслідування - повернути органу досудового розслідування на допрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явилася законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 через службову зайнятість.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 на ОСОБА_16 , яка має педагогічну освіту.

Учасники провадження не заперечували та вважали за доцільне замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку про необхідність залучення в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 44, 110, 314-316, 369, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_16 в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1