Справа № 683/3340/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 квітня 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 10 вересня 2010 року на підставі ст.82 КК України не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, які 08 лютого 2011 року ним відпрацьовано;

- 18 червня 2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04 листопада 2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не відбутий строк покарання 2 місяці 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 09 травня 2017 року у період часу з 16 години по 18 годину, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 6 пластикових відер об`ємом по 10 літрів кожне по ціні 20 грн. за одне відро, загальною вартістю 120 грн., в кожному з яких знаходився мед загальною вагою 78 кг по ціні 70 грн. за 1 кг на загальну суму 5460 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна цього ж дня у період часу з 18 години по 20 годину з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно викрав два газових балона по ціні 180 грн. за один, загальною вартістю 360 грн., полотно ручної пилки вартістю 50 грн., два металевих лома по ціні 150 грн. за один, загальною вартістю 300 грн., а також з території вищевказаного домогосподарства дрібний металобрухт загальною вагою 20 кг по ціні 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 100 грн. Всього ОСОБА_4 викрав майна на загальну суму 6390 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 16 листопада 2018 року біля 16 години, перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сварки умисно наніс два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_7 , який захищався від ударів, виставивши наперед ліву руку, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої китиці, саден тім`яної ділянки голови, спинки носа, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчинені інкримінованих злочинів ОСОБА_4 визнав частково. Зокрема, він повністю визнав свою вину у спричинені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та підтвердив, що наприкінці 2018 року, перебуваючи у належному ОСОБА_7 житловому будинку, що в с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого він наніс ОСОБА_7 в область голови два удари кулаком правої руки і один удар кулаком лівої руки. Своєї вини у викраденні належного потерпілій ОСОБА_6 майна ОСОБА_4 не визнав, категорично заперечив свою причетність до цього злочину, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковане. При цьому пояснив, що 09 травня 2017 року він знаходився в с. Підгірному Старокостянтинівського району, а в с. Григорівка був лише 1-2 рази за своє життя. Вказав, що не крав належного ОСОБА_6 майна, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не знає та ніколи їх не бачив, де знаходиться кафе «Гурман» йому не відомо, він ніколи там не був та мед не продавав і нікому не пропонував.

Незалежно від часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

По епізоду спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що проживає в АДРЕСА_3 . 16 листопада 2018 року біля 16 години до нього додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Вказує, що ОСОБА_4 дав йому 30 грн. і сказав піти купити горілки. Він відмовився, ОСОБА_4 його штовхнув і він впав. Вказує, що ОСОБА_4 навалився на нього і наніс три удари рукою в область голови: два удари кулаком правої руки і один удар кулаком лівої руки. Щоб захиститись від ударів, він підставляв ліву руку. Після цього він взяв у ОСОБА_4 гроші і під приводом купівлі горілки, вийшов на вулицю та викликав поліцію.

Покази потерпілого ОСОБА_7 підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_10 , який показав, що у листопаді 2018 року він зі ОСОБА_4 прийшли додому до ОСОБА_7 в с. Веснянка Старокостянтинівського району. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 наніс приблизно 3-4 удари кулаком руки в область голови ОСОБА_7 , після чого він їх розборонив.

Свої покази потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 підтвердили під час проведення з ними слідчого експерименту, в ході якого кожен із них на манекені відтворив механізм, локалізацію та кількість ударів, які ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 , що зафіксовано у протоколах слідчого експерименту від 27 листопада 2018 року.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 відтворив на манекені механізм, локалізацію та кількість ударів, які він наніс ОСОБА_7 , а саме два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область голови потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 20 листопада 2018 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої китиці; саден тім`яної ділянки голови, спинки носа, які могли виникнути від неодноразової (не менше ніж 3) дії ударів (крововиливів) та дії удару тертя (садна) тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, та на які вказує потерпілий, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що у її користуванні перебуває будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де вона утримує господарство, в тому числі і пасіку, однак там ніхто не проживає. Ввечері 09 травня 2017 року до неї приїхав ОСОБА_11 та повідомив, що невідома йому особа з території належного їй будинковолодіння продає металобрухт. Вона разом з ОСОБА_11 приїхала на місце події та побачила, що біля будинку стоїть легковий автомобіль з причепом, біля якого знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а на причепі побачила належне їй майно, а саме: два газових балона, два чи три ломи, великий диск металевий, полотно від пилки. На її запитання що сталось, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, що на прохання ОСОБА_11 вони приїхали забрати металобрухт та пояснили, що погрузку металобрухту з території домогосподарства здійснював невідомий їм чоловік невисокого зросту, чорнявий, який представився племінником її батька, та повідомили, що перед її приїздом цей чоловік втік. Потерпіла вказує, що у будинку було вибите вікно та зламаний замок у вхідних дверях, а також нею було виявлено нестачу шести десятилітрових пластикових відер, наповнених медом. Оскільки вона продає мед, то знає, що вага 1 л меду становить 1 кг 300 г з коливаннями в межах 80 г, тому вказує, що у неї викрали 60 л меду вагою 78 кг. Також показала, що за день до крадіжки вона була в будинку по АДРЕСА_2 та бачила, що вікна у будинку та замок вхідних дверей були не пошкоджені, а шість відер з медом знаходились в будинку. Зазначає, що одне належне їй відро з медом було виявлено в кафе «Гурман» й за цей мед працівники кафе повернули їй кошти в сумі 1000 грн. Також від людей їй стало відомо, що схожий на обвинуваченого чоловік в с. Григорівка та с. Воронківці пропонував місцевим жителям купити у нього мед.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що є матір`ю потерпілої та раніше проживала у будинку по АДРЕСА_2 . Після смерті чоловіка вона проживає із донькою, яка користується цим будинковолодінням, тримає там пасіку. Вказує, що 09 травня 2017 року вдень вона відвідувала вищезазначене будинковолодіння й все майно було на місці, в тому числі і шість відер з медом. Під вечір до них приїхав ОСОБА_11 та повідомив, що якийсь чоловік продає з їх домоволодіння метал. Донька викликала поліцію та поїхала разом із ОСОБА_11 на місце події, а вона пішла за ними пішки. Коли прийшла на місце то побачила біля будинку легковий автомобіль з причепом, на якому був металобрухт, зокрема два газових балони, покришки. Біля машини стояв ОСОБА_9 , який пояснював, що на прохання свого батька ОСОБА_13 він приїхав забрати металобрухт. Також вона виявила відсутність шести відер з медом, які вона бачила у будинку раніше того ж дня. Зазначає, що мед був у пластикових відрах білого, жовтого та рожевого кольорів. Також вказує, що пізніше до неї телефонували з кафе «Гурман», де вона раніше працювала, та повідомили, що приходив невідомий чоловік та пропонував їм відро меду.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що півтора-два роки назад в с. Григорівка він їхав на велосипеді до батьків. Назустріч йому йшов невідомий чоловік невеликого зросту, чорнявий, неголений, який запропонував купити у нього за півціни металобрухт, пояснюючи це тим, що поламалась фура і йому треба гроші на ремонт, на що він погодився. Вони разом прийшли до ОСОБА_13 та попросили, щоб він своєю машиною привіз металобрухт, на що той погодився, подзвонив своєму сину ОСОБА_9 та сказав йому під`їхати забрати металобрухт. Після цього він разом із невідомим чоловіком пішли до місця, де знаходився металобрухт. Коли прийшли до будинку по АДРЕСА_2 , який, як йому було відомо, належить ОСОБА_6 , то він зрозумів, що тут щось не так, і сказав, що йому треба поїхати додому взяти гроші. Він поїхав на велосипеді до ОСОБА_6 та повідомив їй, що невідома особа продає належний їй металобрухт. Тоді вони з ОСОБА_6 приїхали на місце події, де побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли біля автомобіля з причепом, на якому був погружений металобрухт. Чоловіка, який пропонував купити в нього метал, на місці події вже не було й зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він втік. Вказує, що може впізнати чоловіка, який пропонував йому металобрухт, по рисах обличчя.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 листопада 2018 року свідок ОСОБА_11 вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу, яка у травні 2017 року мала намір продати йому метал (Т.2 а.с.129-132).

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 09 травня 217 року після обіду до нього прийшов ОСОБА_11 разом із невідомим чоловіком та попросив перевезти металобрухт, який він мав купити у цього чоловіка. Вказує, що він подзвонив своєму сину ОСОБА_9 та сказав взяти причепа і поїхати привезти металобрухт. Невідомий чоловік пояснив, що потрібно їхати до траси, де стоїть фура, яка поламалась, і вони з ОСОБА_11 пішли. Потім приїхав його син ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , взяли причеп і поїхали за металобрухтом. Пізніше він дізнався, що його син та автомобіль з металобрухтом були затримані працівниками поліції біля будинку ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 09 травня 2017 року у другій половині дня він разом із ОСОБА_8 катались на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , коли подзвонив його батько ОСОБА_13 і сказав, що ОСОБА_11 попросив перевезти металобрухт. Вони приїхали додому, взяли причеп та поїхали до «бараків» на вул. 9 кілометр Воронківецької колії в с. Григорівка. Коли під`їхали, то ОСОБА_11 не було, а з будинку вийшов чоловік і сказав, що ОСОБА_11 поїхав за грішми. Тоді він сказав до чоловіка, щоб той грузив металобрухт, й останній почав виносити з будинку газові балони, лом, диски та ставити їх на причеп. Вони з ОСОБА_8 також допомагали йому погрузити диски. Коли чоловік побачив, як до будинку під`їжджають ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , то пішов за будинок та втік. Свідок вказує, що йому було відомо, що будинок належить ОСОБА_6 , однак чоловік говорив, що це його родичі. Вказує, що чоловік був невисокого зросту, неголений, чорнявий, одягнутий у чорні штани та чорну куртку, а також він може його упізнати по рисах обличчя.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_9 вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу, яка у травні 2017 року пропонувала перевезти металобрухт (Т.2 а.с.104-107).

Покази свідка ОСОБА_9 повністю підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_8 , який показав, що 09 травня 2017 року у другій половині дня він разом із ОСОБА_9 на автомобілі з причепом приїхали до бараків в с. Григорівка, де на прохання батька ОСОБА_9 мали забрати металобрухт та відвезти ОСОБА_11 . Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_11 не було, а їх зустрів невідомий йому чоловік невисокого зросту, чорнявий, якого він може упізнати по обличчю, та сказав, що ОСОБА_11 поїхав за грішми. Чоловік почав виносити з будинку та грузити на причеп два газових балона, дрібний метал, а також диск від трактора, який вони з ОСОБА_9 допомагали йому грузити. Коли чоловік побачив, як до будинку наближається ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , то втік.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_8 вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу, яка у 2017 році пропонувала перевезти металобрухт (Т.2 а.с.100-103).

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що працювала барменом в кафе «Гурман». Півтора-два роки назад біля 17-18 години вечора, точної дати не пам`ятає, в кафе приходив чоловік, який був одягнений у старий одяг та кашкет, сказав, що голодний та попросив поїсти, однак сказав, що грошей не має і розрахується медом. Вона повідомила про це адміністратору кафе ОСОБА_15 . Поки готували їжу, чоловік пішов, а через деякий час повернувся, забрав їжу, а взамін залишив 10-літрове відро меду з кришкою та відром різного кольору. Вказує, що з цим чоловіком вона спілкувалась у той день два рази по 10 хвилин, перший раз коли він замовляв їжу, другий раз коли забирав їжу, а тому може впізнати його по обличчю. Також, вказує, що окрім неї цього чоловіка бачила її колега ОСОБА_16 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 листопада 2018 року свідок ОСОБА_14 вказала на фото ОСОБА_4 , як на особу, яку у травні 2017 року бачила в кафе «Гурман» та який приносив мед у пластиковому відрі об`ємом 10 л вагою 13 кг (Т.2 а.с.125-128).

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що працює адміністратором в кафе «Гурман». Півтора-два роки назад у вечірній час до неї підійшла бармен ОСОБА_14 та повідомила,

що прийшов чоловік, який хоче їсти, однак не має грошей, а в якості завдатку хоче залишити відро меду. Вона надала дозвіл приготували їжу для цього чоловіка, а він залишив пластикове відро жовтого кольору з синьою кришкою, наповнене медом. Вказує, що самого чоловіка вона не бачила, а бачили його та спілкувались з ним бармени ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Зазначає, що відро з медом стояло в них десь до року, бо той чоловік мав повернутись за медом та принести гроші за їжу, однак його не було. Коли за медом прийшла ОСОБА_6 , то вона впізнала своє відро, вони зважили мед і вага становила 13 кг. Цей мед вони залишили собі, а для ОСОБА_6 заплатили 1000 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 листопада 2018 року свідок ОСОБА_16 вказала на фото ОСОБА_4 , як на особу, яка у 2017 році продала їй мед (Т.2 а.с.96-99).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_17 також вказав на фото ОСОБА_4 , як на особу, яка у 2017 році пропонувала йому купити мед (Т.2 а.с.108-111).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 09 травня 2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що в ході огляду приміщення, розташованого по вул. 9 кілометр с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, виявлено пошкодження замка на вхідних дверях приміщення. Також на відстані 6,4 м від будівлі припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепом марки РНМF моделі 8302, д.н.з. НОМЕР_2 . На причепі виявлено два газових балона, металевий диск від колеса до сільськогосподарської техніки, дві резинові шини непридатні до використання, два металевих ломи, полотно від ручної пилки, шматки металевих труб, два колеса від саджалки. Також під час огляду виявлено вибите віконне скло у вікні, що розташоване з північної сторони та веде до господарського приміщення. У кімнаті, де розбите віконне скло, на підлозі виявлено чотири відра ємкістю по 10 л, які частково заповнені медом (Т.2 а.с.22-27).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №535т від 27 червня 2017 року ринкова вартість двох газових балонів станом на 09 травня 2017 року становила 360 грн. Встановити вартість двох резинових бувших у використанні шин для сільськогосподарської техніки, металевого диску колеса від сільськогосподарської техніки, двох металевих ломів, полотна від ручної пилки по дереву, двох металевих коліс від саджалки станом на 09 травня 2017 року не представляється можливим (Т.2 а.с.41-45).

Згідно довідок вартості, які видані ФОП ОСОБА_18 , станом на 09 травня 2017 року вартість полотна ручної пилки становить 50 грн., лома металевого 150 грн., одного пластикового відра об`ємом 10 л 20 грн. (Т.2 а.с.69-70).

Згідно довідки ТОВ «Металсервіс» ціна брухту чорного металу станом на 09 травня 2017 року становила 05 грн. (Т.2 а.с.68).

Згідно довідки КП «Райкоопринкторг» вартість на ринку м. Старокостянтинів 1 кг меду станом на 09 травня 2017 року становила 70 грн.

Кожен з наведених доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що довідки вартості, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вартості викраденого у ОСОБА_6 майна, є недопустимими доказами не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до роз`ясень, даних у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Враховуючи, що стороною обвинувачення було вжито усіх необхідних заходів щодо встановлення вартості викраденого у ОСОБА_6 майна та призначено для цього судову товарознавчу експертизу, але в результаті її проведення вартість деякого майна встановити не вдалось, тому підтвердження вартості цього майна шляхом отримання довідок в закладах торгівлі про роздрібну ціну викрадених речей на момент вчинення злочину слід рахувати належним доказом.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на що вказує захисник ОСОБА_5 , оскільки зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог ст.228 КПК України, а особи, які впізнавали, раніше були допитані про зовнішність особи, яка причетна до вчинення злочину і яку вони могли впізнати. Крім того, при пред`явленні для впізнання за фотознімками слідчим використано фотознімки осіб чоловічої статі, приблизно одного віку, які не мають різких відмінностей в зовнішності (шрами, родимі плями, вуса, борода тощо), що повністю відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, суд визнає недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання від 21 листопада 2018 року, відповідно до яких свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 було пред`явлено особу ОСОБА_4 для впізнання (Т.2 а.с.112-120).

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Враховуючи, що зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 було проведено впізнання обвинуваченого за фотознімками, що підтверджується відповідними протоколами цієї слідчої дії від 05 жовтня 2018 року (Т.2 а.с.100-111), то пред`явлення в подальшому цим же свідкам для впізнання особи обвинуваченого в силу ч.6 ст.228 КПК України є недопустимим.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло, а також за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, у тому числі за аналогічний корисливий злочин, маючи не зняті та непогашені судимості, через незначний проміжок часу знову вчинив корисливий злочин, а також умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до скоєння злочинів та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_4 у скоєному не розкаявся, заподіяних потерпілій збитків не відшкодував.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на думку суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, а за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин 09 травня 2017 року, то час перебування його під вартою підлягає зарахуванню відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції

Закону України №838-VIII), зважаючи на позицію касаційного суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17), з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Процесуальні витрати в сумі 296 грн. 61 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №535т від 27 червня 2017 року в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року, на автомобіль марки ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки РНМF моделі 8302, д.н.з. НОМЕР_2 , два газових балона, дві резинові бувші у використанні шини для сільськогосподарської техніки, диск колеса від сільськогосподарської техніки, два металевих лома, полотно від ручної пилки по дереву, дві металеві труби по 40 см кожна, два металевих колеса від сільськогосподарської техніки скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки РНМF моделі 8302, д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_9 ;

- два газових балона, дві резинові бувші у використанні шини для сільськогосподарської техніки, диск колеса від сільськогосподарської техніки, два металевих лома, полотно від ручної пилки по дереву, дві металеві труби по 40 см кожна, два металевих колеса від сільськогосподарської техніки повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: