Провадження № 11-кп/4823/641/19
Категорія - ч. 3 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року за № 0005528 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей на строк три роки.

- за ч.3 ст.191 КК України у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2970 грн. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу (розпорядження) №3-10 від 20.03.2017, перебуваючи на посаді менеджера у приватному підприємстві «СПАЙС», яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул.Мстиславська, 14, (далі - ПП «СПАЙС»), будучи, згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.03.2017 без номеру, матеріально-відповідальною особою, користуючись наданими йому повноваженнями щодо організації збутової діяльності ПП «СПАЙС», відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечення постачання продукції споживачам та ведення обліку руху і залишків товарно-матеріальних цінностей, здійснив привласнення матеріальних цінностей ПП «СПАЙС» за наступних обставин.

18 квітня 2017 року ОСОБА_9 , переслідуючи умисел щодо обернення на свою користь чужого майна, яке було йому ввірене, в денний час, перебуваючи на складі ПП «СПАЙС», яке розташовано за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 14, отримав від директора ПП «СПАЙС» ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності: алмазний круг Wellcut Promo 125 mm * 5 mm * 22,23 mm платка 1 шт., вартістю 34,44 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 7 мм * 22,23 мм сегмент 1 шт., вартістю 36,36 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 7 мм * 22,23 мм турбоволокно 1 шт., вартістю 39,84 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23, 25 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 176,50 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 115 1,2 22,23, 10 шт., вартістю 6,85 грн., за шт., на загальну суму 68,50 грн., круг відрізний для каменю NOVOABRASIVE 41 54С 230 2,0 22,23, 5 шт., вартістю 26,58 грн., за шт., на загальну суму 132,90 грн., круг відрізний для каменю NOVOABRASIVE 41 54С 180 2,0 22,23, 3 шт., вартістю 18,07 грн., за шт., на загальну суму 54,21 грн., алмазний круг Wellcut Promo 230 * мм *22,23 мм платка 1 шт., вартістю 122,40 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 5 мм * 22,23 мм платка 2 шт., вартістю 37,80 грн., на загальну суму 75,60 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 7 мм * 22,23 мм сегмент 3 шт., вартістю 39,90 грн., на загальну суму 119,70 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 7 мм * 22,23 мм турбоволокно 5 шт., вартістю 44,10 грн., на загальну суму 220,50 грн., алмазний круг Wellcut Promo 180 мм * 7 мм * 22,23 мм платка 1 шт., вартістю 99,30 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,0 22,23, 100 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 706,00 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23, 100 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 706,00 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,6 22,23, 100 шт., вартістю 7,41 грн., за шт., на загальну суму 741 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 230 1,6 22,23, 25 шт., вартістю 17,20 грн., за шт., на загальну суму 430 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23, 25 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 176,50 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23, 25 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 176,50 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 5 мм * 22,23 мм платка 1 шт., вартістю 37,80 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 7 мм * 22,23 мм платка 1 шт., вартістю 39,90 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 7 мм * 22,23 мм платка 1 шт., вартістю 44,10 грн., по накладній №22 від 18.04.2017, на загальну суму 4238,05 грн. Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_8 отримав з метою їх подальшої реалізації. Однак, вищевказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_8 незаконно привласнив, чим спричинив ПП «СПАЙС» матеріальну шкоду на вказану суму.

19 квітня 2017 року ОСОБА_8 , переслідуючи умисел щодо обернення на свою користь чужого майна, яке було йому ввірене, в денний час, діючи повторно, перебуваючи на складі ПП «СПАЙС», яке розташовано за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 14, отримав від директора ПП «СПАЙС» ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності: круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,0 22,23, 25 шт., вартістю 7,73 грн., за шт., на загальну суму 193,25 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23, 25 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 176,50 грн., круг відрізний для каменю NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23, 50 шт., вартістю 7,73 грн., за шт., на загальну суму 386,50 грн., алмазний круг Wellcut Promo 115 мм * 7 мм * 22,23 мм сегмент 3 шт., вартістю 36,30 грн., на загальну суму 108,90 грн., алмазний круг Wellcut Promo 230 мм * 7 мм * 22,23 мм сегмент 1 шт., вартістю 130,80 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,0 22,23, 25 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 176,50 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 1501,6 22,23, 10 шт., вартістю 11,52 грн., за шт., на загальну суму 115,20 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 7 мм * 22,23 мм турбоволокно 1 шт., вартістю 44,10 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 мм * 5 мм * 22,23 мм плитка 1 шт., вартістю 37,80 грн., круг шліфувальний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,0 22,23, 100 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 706 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 27 14А 125 6,0 22,23, 3 шт., вартістю 15,72 грн., за шт., на загальну суму 47,16 грн., КЛТ 125*22,2 т 27 NOVOABRASIVE Standart Р 36, 2 шт., вартістю 15,42 грн., за шт., на загальну суму 30,84 грн., КЛТ 125*22,2 т 27 NOVOABRASIVE Standart Р 120, 2 шт., вартістю 15,42 грн., за шт., на загальну суму 30,84 грн., КЛТ 125*22,2 т 27 NOVOABRASIVE Standart Р 100, 2 шт., вартістю 15,42 грн., за шт., на загальну суму 30,84 грн., електроди Master -36, диам. 3 мм, 2,5 кг, 1 пач. вартістю 93,84 грн., за пач., електроди Master -21, диам. 3 мм, 2,5 кг, 1 пач. вартістю 88,59 грн., за пач., пильний диск Wellcut Standart 125 мм * 22,23 24 Т, 2 шт., вартістю 46,80 грн., за шт., на загальну суму 93,60 грн., пильний диск Wellcut Standart 125 мм * 22,23 40 Т, 2 шт., вартістю 60,90 грн., за шт., на загальну суму 121,80 грн., круг абразивний шліфований 14А 250 * 10*32 F 46 СМ, 3 шт., вартістю 98 грн., за шт., на загальну суму 294 грн., круг абразивний шліфований 14А 250 * 10 * 32 F 60 CM, 3 шт., вартістю 98 грн., за шт., на загальну суму 294 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23, 50 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 353 грн., по накладній №24 від 19.04.2017, на загальну суму 2848,06 грн. Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_8 отримав з метою їх подальшої реалізації. Однак, вищевказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_8 незаконно привласнив, чим спричинив ПП СПАЙС матеріальну шкоду на вказану суму.

20 квітня 2017 року ОСОБА_8 , переслідуючи умисел щодо обернення на свою користь чужого майна, яке було йому ввірене, в денний час, діючи повторно, перебуваючи на складі ПП СПАЙС, яке розташовано за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 14, отримав від директора ПП СПАЙС ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності: пильний диск Wellcut Standart 125 mm * 22,23 24 Т, 2 шт., вартістю 46,80 грн., за шт., на загальну суму 93,60 грн., пильний диск Wellcut Standart 125 mm * 22,23 40 Т, 2 шт., вартістю 60,90 грн., за шт., на загальну суму 121,80 грн., пильний диск Wellcut Standart 125 mm * 22,23 48 Т б/н, 2 шт., вартістю 43,92 грн., за шт., на загальну суму 87,84 грн., алмазний круг Wellcut Promo 230 mm * 7 mm * 22,23 mm сегмент 1 шт., вартістю 130,80 грн., алмазний круг Wellcut Promo 125 mm * 7 mm * 22,23 mm сегмент 1 шт., вартістю 39,90 грн., КЛТ 125*22,2 т 27 NOVOABRASIVE Standart Р 80, 1 шт., вартістю 15,42 грн., КЛТ 125*22,2 т 27 NOVOABRASIVE Standart Р 100, 1 шт., вартістю 15,42 грн., КЛТ 125*22,2 т 27 NOVOABRASIVE Standart Р 120, 1 шт., вартістю 15,42 грн., електроди Master - 36, диам. 3 мм, 2,5 кг, 1 пач. вартістю 93,84 грн., за пач., електроди MP-3 d=3 мм, 1 кг, 1 пач. вартістю 37,10 грн., за пач., пильний диск Wellcut Standart 125 мм * 22,23 40 Т, 3 шт., вартістю 60,90 грн., за шт., на загальну суму 182,70 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,0 22,23, 125 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 882,50 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23 (акція), 125 шт., вартістю 7,06 грн., за шт., на загальну суму 882,50 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 180 1,6 22,23, 25 шт., вартістю 12,84 грн., за шт., на загальну суму 321 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,6 22,23, 50 шт., вартістю 7,50 грн., за шт., на загальну суму 375 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 125 1,2 22,23 (акція), 250 шт., вартістю 6 грн., за шт., на загальну суму 1500 грн., круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 41 14А 230 1,9 22,23(акція), 25 шт., вартістю 16,08 грн., за шт., на загальну суму 402 грн., по накладній №28 від 20.04.2017, на загальну суму 5196,84 грн. Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_8 отримав з метою їх подальшої реалізації. Однак, вищевказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_8 незаконно привласнив, чим спричинив ПП СПАЙС матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та провадження по справі закрити, або ж вирок змінити шляхом його пом`якшення та призначити покарання, не пов`язане із обмеженням чи позбавленням волі.

Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо його вмотивованості, оскільки ОСОБА_8 не визнав свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, а місцевий суд лише перерахував докази, якими підтверджується пред`явлене обвинувачення, не надав їм належної правової оцінки та фактично вмотивував чому він приймає вказані докази і не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , яка була допитана в залі судового засідання, показання якої виключають винуватість ОСОБА_8 . Вказує на суперечності в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проте, судом не було надано їм оцінки. Вважає неналежним доказом по справі Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 1 від 25.04.2017 року, згідно якого виявлено нестачу на суму 12282 грн. 95 грн. На думку захисника, стороною обвинувачення не було встановлено обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню. Звертає увагу, що відповідно до вироку і обвинувачення, яке суд визнав доведеним, ОСОБА_8 реалізовував вказану продукцію відповідно до замовлень і укладених договорів, проте, такі документи не були надані стороною обвинувачення як доказ і взагалі відсутні, так як накладні виписувалися саме на ОСОБА_8 , а не на клієнтів. Зазначає, що обвинувачений вніс кошти на рахунок підприємства ПП Спайс, крім 3000 грн., які йому не виплатили, як заробітну плату. Вказує, що ОСОБА_8 працював на підприємстві після офіційного звільнення близько двох тижнів, про що підтвердила свідок ОСОБА_11 , а тому на думку апелянта, в його діях відсутні склади злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, безпосередньо дослідивши докази і допитавши обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Положення ст. 94 КПК України вимагають від суду належної оцінки кожного доказу з точки зору його допустимості, належності, достовірності, а сукупності доказів з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд не дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції, та під час апеляційного розгляду свою вину в інкримінованому йому діянні за ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України не визнав та пояснив, що дійсно отримав зазначене майно на своє ім`я та реалізував його в повному обсязі, отримавши гроші від клієнтів. Наміру привласнювати грошові кошти не мав. Дані грошові кошти у нього в кінці квітня 2017 року вкрали, оскільки він залишив їх у автомобілі, який не замикався. До правоохоронних органів він не звертався, але одразу повідомив директора підприємства та домовився з ним про повернення коштів за рахунок зарплати. Однак, невдовзі його звільнили та не погасили заборгованість по заробітній платі. Тому він відшкодував кошти лише частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що вони є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи. На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд припустився такої неповноти судового розгляду, яка унеможливлювала ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у встановленому законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, всупереч зазначених вимог, така експертиза у провадженні відносно ОСОБА_8 не призначалася та як доказ стороною обвинувачення не долучалася, тобто стороною обвинувачення не було встановлено обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню.

Також судом необґрунтовано не враховано при ухваленні вироку неконкретність обвинувачення, а саме посилання стороною обвинувачення в обвинувальному акті на договори та замовлення, згідно яких повинен був працювати ОСОБА_8 , які у справі відсутні, про що йдеться в апеляційній скарзі.

З суб`єктивної сторони стаття 191 КК України має обов`язкову ознаку, а саме особливе відношення винуватого до майна, яке, ввірене особі, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винуватого до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження, однак органами досудового розслідування і судом не було надано правової оцінки цим обставинам.

Згідно п. 3 п.п. 3.2.1 трудового договору, укладеного між ОСОБА_8 та ПП Спайс 20.03.2017 року, працівник зобов`язаний виконувати свої трудові обов`язки відповідно до договору, посадових інструкцій. У п. 1 Розділу 2 посадової інструкції менеджера із збуту ПП Спайс, підписаної ОСОБА_8 20.03.2017 року менеджер зі збуту організовує та координує збутову діяльність відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечує постачання продукції, що випускається споживачам у встановлені терміни в повному обсязі. В п. 18 цього розділу зазначено, що менеджер зі збуту вживає заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію. (т.1 а.с. 121-124).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме згідно трудового договору від 20.03.2017 року ОСОБА_8 з ПП Спайс (т. 1 а.п. 121-124) та посадової інструкції менеджера зі збуту, затвердженої директором ПП Спайс від 20.03.2017 року, не встановлено строків внесення коштів ОСОБА_8 у випадку реалізації товару, отриманого ним для реалізації.

Частина 1 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, чи перебувало в її віданні.

Судом достовірно не встановлено, чи отримав ОСОБА_8 товарні матеріальні цінності як менеджер для реалізації товару, чи як приватна особа, на чому він наголошував в судовому засіданні. Якщо він отримав їх в якості менеджера, то суду необхідно було встановити, у які строки ОСОБА_8 слід було повернути кошти. У разі, якщо він отримав товари як приватна особа, то відпуск товару безоплатно у цьому випадку відбувся зі згоди ПП Спайс, і у такому випадку виникають цивільно-правові відносини. А тому необхідно було б встановити і надати оцінку факту повернення грошових коштів ОСОБА_8 , перевірити коли і в яких сумах повертались кошти, та надати цьому належну правову оцінку.

Також необґрунтовано судом не взято до уваги те, що згідно накладної на відпуск товару зі складу № 28 від 20 квітня 2017 року останнє отримання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_8 відбулося 20 квітня 2017 року (т.1 а.п. 138), Акт по результатам інвентаризації товарно-матеріальних цінностей був складений 25 квітня 2017 року, тобто лише через 5 днів після відпуску товару.

Як вбачається з наказу (розпорядження) № 3-10 від 20.03.2017 року, ОСОБА_8 прийнято на роботу з 20.03.2017 року на посаду менеджера (т. 1 а.п. 119). Відповідно до наказу директора ПП Спайс № 14 від 28.04.2017 року ОСОБА_8 звільнено з 28.04.2017 року з посади менеджера за втрату довіри при роботі з товарними цінностями, що призвело до збитку на підприємстві, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП.(т. 1 а.п. 120). Тобто, час його роботи на цьому підприємстві складав лише один місяць і 9 днів.

З метою встановлення наявності чи відсутності умислу на скоєння злочину необхідно було б дослідити трудову діяльність ОСОБА_8 за вказаний період роботи, а саме, чи він за цей час проводив реалізацію інших товарів, за які ПП Спайс претензій до ОСОБА_8 не мало, або ж отримані ним товари за накладними (т.1 а.п. 138-140) є єдиними, отримані ним на реалізацію.

В порушення ст. 94 КПК України у мотивувальній частині вироку суд не надав оцінки кожному доказу, наданому сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності достатності та взаємозв`язку, обмежившись їхнім перерахуванням.

При оцінці доводів апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає їх слушними, а тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності з приписами ч.1 ст. 412 КПК України таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням цих вимог та тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням положень ст.ст. 412, 415 КПК України щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд у цьому випадку виходить із загальних засад кримінального провадження, зокрема із засади законності, адже ч. 6 ст. 9 КПК встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються його загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України колегія суддів не вправі наперед висловлювати свою думку з приводу доведеності чи недоведеності винуватості, достовірність чи недостовірність доказів, застосування закону про кримінальну відповідальність та про покарання.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, надати оцінку доказам відповідно до положень ст. 94 КПК України, перевірити доводи сторони обвинувачення та за результатами судового розгляду, дотримуючись вимог законів України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального закону України прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4