Справа № 573/1644/19
Номер провадження 1-кс/573/681/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
11 вересня 2019 року слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за №0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури звернувся начальник сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та повідомив про те, що ОСОБА_6 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, пропонує йому та начальнику Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області неправомірну вигоду за можливість не виконувати обмеження, встановленні адміністративним наглядом.

10 вересня 2019 року під час проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті, який немає порядкового номеру та яким користується заступник начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , надав останньому грошові кошти в сумі 1 000 грн.

В цей же день, в період часу з 13 години 02 хвилини до 13 години 25 хвилин, на підставі письмової згоди заступника начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проведено огляд службового кабінету останнього, який не має порядкового номеру, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на столі, в службовому щоденнику ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші в сумі 1 000 грн, п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн. кожна, з номерами: ПБ 1608431, ВЕ 2466293, КД 3907059, УИ 6496323, КЗ 7591210.

10 вересня 2019 року СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження №0000168 від 15 серпня 2019 року перекваліфіковано з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Для повного, всебічного і неупередженого розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи за вказаною вище адресою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчім відділом Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за №0000168, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, в якому 10 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру (а. с. 15-19, 22).

10 вересня 2019 року під час проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України, на підставі письмової згоди заступника начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проведено огляд в службовому кабінеті останнього, який не має порядкового номеру та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на столі, в службовому щоденнику ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші в сумі 1 000 грн, п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн. кожна, з номерами: ПБ 1608431, ВЕ 2466293, КД 3907059, УИ 6496323, КЗ 7591210, які зі слів ОСОБА_6 , останній поклав до зазначеного блокноту з метою вирішення питання про невиконання обмежень, встановлених адміністративним наглядом (а. с. 6-14).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у слідчого були всі підстави для проведення невідкладного, до постановлення ухвали слідчого судді, огляду іншого володіння особи, яке було зумовлене наявністю обґрунтованих ризиків знищення речових доказів у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що зволікання у проведенні огляду могло стати перешкодою в розслідуванні злочину та з`ясуванні фактичних обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що проведення огляду, в даному випадку, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду службового кабінету заступника начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області без номерного знаку, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в службового кабінету заступника начальника сектору превенції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , без порядкового номеру, з метою виявлення та вилучення купюри номіналом 200 грн. з номером ПБ 1608431, купюри номіналом 200 грн. з номером ВЕ 2466293, купюри номіналом 200 грн. з номером КД 3907059, купюри номіналом 200 грн. з номером УИ 6496323, купюри номіналом 200 грн. з номером КЗ 7591210.

Ухвала діє до 12 вересня 2019 року включно.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя