overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5820/19
Провадження № 1-во/524/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу по вищевказаній справі.
Оскільки від самого початку у клопотанні слідчий невірно вказала назву медичної установи, до документів якої просила доступ, в ухвалі слідчого судді замість КНМП «Кременчуцька перша міська Лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Поліклінніка» вказано КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» м. Кременчука.
06.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого про виправлення описки.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі від 29 серпня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: назву медичної установи КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» м. Кременчука» виправити на КНМП «Кременчуцька перша міська Лікарня ім. О.Т. Богаєвського» Поліклінніка».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 06.09.2019 Справа № 554/632/18
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0003225 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів шахрайств громадян на території міста Полтави у період часу з січня 2016 року по липень 2017 року, в тому числі у великих та особливо великих розмірах, на загальну суму 7 058 240 грн.
Викликаний у справі свідок ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 у наступне судове засідання.

Потерпілі та їхні представники клопотання підтримали.

Обвинувачений та його захисник заперечили, щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_12 , думку учасників судового провадження, з метою швидкого та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід вказаного свідка для участі у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити привід до Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48), для участі у розгляді справи, яка відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 жовтня 2019 року свідка:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1847/19
Провадження № 1-кп/553/237/2019
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Микунь, Усть-Вимського р-ну, Республіка Комі, РФ, українця, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Полтавського районного сектору Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження №0000406 від 30.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7914/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді №569/7914/19 (1-кс/569/3745/19) від 12 червня 2019 року. Адвокат ОСОБА_3 вказувала, що згідно ухвали суду клопотання про накладення арешту задоволено частково. В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , білого кольору - відмовлено та повернуто власнику.

Адвокат ОСОБА_3 просить роз"яснити ухвалу в частині порядку повернення автомобіля власнику ОСОБА_4 зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс», безоплатно.

Адвокат ОСОБА_3 , слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що заяву слід задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 червня 2019 року клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задоволено частково.

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , білого кольору - відмовити та повернути його власнику.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді, зазначивши порядок повернення автомобіля, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс» - безоплатно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 червня 2019 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 червня 2019 року у справі №569/7914/19 (1-кс/569/3745/19), зазначивши, що автомобіль марки «Opel Combo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , білого кольору повернути його власнику безоплатно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 473/1775/19
Номер провадження 1-кп/473/225/2019
УХВАЛА
"10" вересня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.286 КК України,
Учасники кримінального провадження:
Потерпіла - ОСОБА_5 .
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 .
Неповнолітній потерпілий - ОСОБА_7 ,
Законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 .
Представник неповнолітнього потерпілого - адвокат ОСОБА_9 .
Обвинувачений - ОСОБА_3
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/1775/19 від 09 вересня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2020 року, у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі 473/1775/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7216/19
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в кримінальному провадженні №0000158 від 19.07.2018, відомості за яким внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 20 грн., мобільний телефон ARCHOS чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентським номером «водафон» НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13.09.2019 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 17.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке добровільно видала громадянка ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 481/859/18
Провадж.№ 1-в/481/139/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 21.08.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
21.08.2019 року інспектором Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду також не направив. В силу ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначеної особи не перешкоджає розгляду вказаного подання.
Заслухавши інспектора Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 від покарання за вирокомНовобузького районного суду Миколаївської області від 21.08.2018 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/7606/19 09.09.2019
н/п 1-кс/490/5833/2019
Справа № 490/7606/19
09 вересня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
29.08.2019 слідчий СВ Центрального ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів, а саме: історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідальним особам комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в оригіналі.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 09 жовтня 2019 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6