У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 по кримінальному провадженню №0006010

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у бездіяльності прокурора у розгляді його клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 21.10.2019 року до Київської місцевої прокуратури №3, процесуальному керівнику, було подано його клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0006010, в якому він просив змінити правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 . Станом на 04.11.2019 року не було отримано належно оформленої, у відповідності до вимог КПК України, постанови прокурора за наслідками розгляду клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 розглянути його клопотання від 21.10.2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006010 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_3 , клопотання останнім було подано прокурору Київської місцевої прокуратури №3, а саме процесуальному керівнику, 21.10.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Київської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.2ст.220 КПК України, за наслідками розгляду клопотання виноситься вмотивована постанова у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих захисником матеріалів, за наслідками розгляду клопотання захисника від 21.10.2019 року, прокурором було розглянуто клопотання, та фактично було відмовлено у його задоволенні, та ця відмова була оформлена супровідним листом, що не відповідає вимогам ч.2ст.220 КПК України.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що прокурором, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 по кримінальному провадженню №0006010 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.10.2019 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0006010.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: