Справа №601/1334/19
Провадження № 1-кп/601/232/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 04 березня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі ГУНП в Тернопільській області) № 144 о/с від 27 червня 2017 року призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.
Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно із ст. 23 Закону України « Про запобігання корупції» поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосередньо керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
У відповідності до посадової інструкції від 08 січня 2019 року та Положення про сектори груп реагування патрульної поліції, затвердженого наказом начальника ГУ НП в Тернопільській області № 659 від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 уповноважений на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, визначених у ст. 255 КУпАП.
Водночас, ОСОБА_3 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч.2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, 02 березня 2019 року приблизно о 18 годині, під час здійснення патрулювання, при виїзді із міста Шумськ Тернопільської області у напрямку міста Острог Рівненської області, ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб марки «БМВ 320 Д» під керуванням ОСОБА_6 .. У ході перевірки документів водія, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що у нього є підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що вказаний автомобіль був наданий ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та не погоджуючись з доводами ОСОБА_3 про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та попросив про допомогу.
У подальшому, ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , з яким був ознайомлений та запитав чи може він допомогти у даній ситуації. Під час телефонної розмови ОСОБА_3 вказав, що саме він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 та маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_7 , що посприяє в уникненні ОСОБА_6 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Завершивши телефонну розмову з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що за проханням їх спільного знайомого ОСОБА_7 , він не складатиме стосовно нього протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто за керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_3 , шляхом набрання на своєму мобільному телефоні комбінації цифр «5000» та його пред`явлення ОСОБА_6 , висловив прохання надати йому за не складання ним протоколу, неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень. Водночас вказані грошові кошти ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_3 через ОСОБА_7 ..
При зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце орієнтовно об 11 годині 45 хвилин біля магазину «СІРІУС», що по вул. Шевченка, 36 в м. Кременець Тернопільської області, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 на необхідність надання йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., за невжиття ним заходів до притягнення його до відповідальності.
Цього ж дня, о 16 годині 16 хвилин до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та призначив зустріч на заправці «WOG» за адресою: м. Кременець Тернопільська область.
07 березня 2019 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_7 на території автозаправної станції «WOG» за адресою: вул. Лятуринської, 17 м. Кременець Тернопільської області та одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за не притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що в березні 2019 року під час здійснення патрулювання ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 .. У останнього був запах алкоголю. За не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, запропонував за не складання протоколу надати гроші. За допомогою мобільного телефону набрав комбінацію цифр «5000», пред`явив ОСОБА_6 .. Оскільки при собі ОСОБА_6 грошей немав то повинен був передати їх через спільного знайомого ОСОБА_7 .. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_7 та на території автозаправної станції «WOG» передав гроші в сумі 5000 гривень. У вчиненому розкаюється., просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки виховує двох малолітніх дітей.

Крім повного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України - прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом"якшують покарання: повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу передбаченому санкцією вміненої статті з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

По справі проведено судову експертизу, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 49025 гривень слід повернути заставодавцю ОСОБА_8 ..

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 5000 гривень (25 купюр) номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: УР 3599848, ПГ 0823467, КГ 5817006, УТ 8586520, СД 8570195, ЄД 7453801, УГ 7651596, ЕЖ 8201749, УИ 8414889, ЗЕ 8757609, УЙ 5257175, ПД 5480125, ХИ 8609281, КЖ 3766949, МА 5581369, СМ 1682986, ПИ 7672213, ТА 7873616, КД 7628249, УБ 1754268, ТЗ 3164102, КЗ 2861520, ВИ 0296553, УВ 2067242, СЄ 3339326 повернути державі в особі УСБУ у Тернопільській області.

Гумові рукавиці, змив із долоні та пальців лівої руки ОСОБА_3 марлевий тампон, змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_3 марлевий тампон, змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_3 марлевий тампон, гумові рукавиці знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 березня 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Айфон» та повернути ОСОБА_3 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 березня 2019 року на автомобіль «RENAULT MEGANE» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , земельну ділянку за кадастровим номером :02:020:0454, площею 0,05 га, яка належить на праві власності ОСОБА_9 та повернути власникам.

Керуючись статтями ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 4720 (чотири тисячі сімсот десять) гривень за проведення Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України () експертизи речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 49025 (сорок дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень яка зарахована згідно з квитанцію АТ «Таскомбанк» Львівське відділення №114 від 11.03.2019 року, на рахунок: 0757; отримувач: ТУ ДСА України у Львівській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код отримувача: 26306742, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_8 , код платника НОМЕР_4 .

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 5000 гривень (25 купюр) номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: УР 3599848, ПГ 0823467, КГ 5817006, УТ 8586520, СД 8570195, ЄД 7453801, УГ 7651596, ЕЖ 8201749, УИ 8414889, ЗЕ 8757609, УЙ 5257175, ПД 5480125, ХИ 8609281, КЖ 3766949, МА 5581369, СМ 1682986, ПИ 7672213, ТА 7873616, КД 7628249, УБ 1754268, ТЗ 3164102, КЗ 2861520, ВИ 0296553, УВ 2067242, СЄ 3339326 повернути державі в особі УСБУ у Тернопільській області.

Гумові рукавиці, змив із долоні та пальців лівої руки ОСОБА_3 марлевий тампон, змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_3 марлевий тампон, змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_3 марлевий тампон, гумові рукавиці знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 березня 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Айфон» та повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 березня 2019 року на автомобіль «RENAULT MEGANE» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , земельну ділянку за кадастровим номером :02:020:0454, площею 0,05 га, яка належить на праві власності ОСОБА_10 та повернути власникам.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий