Номер провадження:1-кс/521/4709/19
УХВАЛА
16 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого барменом в ресторані «Віла Отрада», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 30.01.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 прибула до будинку АДРЕСА_3 , де її зустрів ОСОБА_5 та запросив до своєї квартири, де їх очікував ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, повідомили ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вони нібито являються працівниками Малиновського ВП в м. Одесі та, з метою гарантування її подальшого прибуття до Малиновського ВП в м. Одесі для проведення нібито процесуальних дій, вмовили надати в якості застави золоті вироби, які належали останній, таким чином ввівши її в оману, заздалегідь не маючи наміру повернення зазначеного майна.

При цьому ОСОБА_7 вважаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є працівниками Малиновського ВП в м. Одесі та будучи впевненою в доброчесності їх намірів, не підозрюючи їх злочинних дій, погодилася та передала останнім свої золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, вагою 2,6 г. з кулоном у вигляді серця, вагою 0.97 г. та золоту каблучку, вагою 2,36 г., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з отриманими золотими виробами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 5 000 гривень.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування яке зареєстроване в ЄРДР за №0000374 від 31.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.06.2019 року слідчим за погодженням з прокурором вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному, однак вважали за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний не заперечував в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Так, інкримінований ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 190 КПК України передбачає максимальне покарання до 3-х років позбавлення волі.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, все ж таки свідчить про наявність ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній знає їх місце проживання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Одесі.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, перебування на розгляді в суді обвинувального акту за ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною підозрюваному з 23 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 16.10. 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1