ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7610/19
провадження № 1-в/753/236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 "Про припинення розшуку транспортного засобу",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2019 р. було задоволено заяву ОСОБА_4 та відновлено втрачені матеріали справи № 121/9311/13-к Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні № 0002799 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, за наслідками розгляду якого ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 18.11.2013 р. провадження у справі було закрито у зв`зку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення. В обгрунтування клопотання заявник ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку із початком здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні належний їй автомобіль «Opel Vivaro», 2008 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 був оголошений в розшук. В подальшому даний автомобіль було знайдено та повернуто заявниці, проте розшук з цього автомобіля не був знятий, а слідчими ГУНП в АР Крим та м. Севастополі не можуть прийматись процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі щодо припинення розшуку, оскільки справа була розглянута із постановленням ухвали про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про припинення розшуку транспортного засобу.
Заявник ОСОБА_4 надала заяву із проханням розглянути клопотання без її участі, в якій просила задовольнити клопотання в повному обсязі.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0002799 від 29.09.2013 р., яке було зареєстровано в ЄРДР органом досудового розслідування: Масандрівським ВМ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим, за її заявою про викрадення належного їй автомобіля, марки «Опель Вівара», срібного кольору, державний номер НОМЕР_2 . Викрадений у неї транспортний засіб марки вона разом з чоловіком ОСОБА_4 придбали 23.09.2012 р. у гр. ОСОБА_6 , який належав їй за свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Дана угода була оформлена відповідною довіреністю.
03.10.2013 р., викрадений у неї автомобіль був затриманий працівниками ДАІ Армянського ВМ ГУ МВС України в АР Крим, на автошляху Херсон-Керч. Затриманий автомобіль був оглянутий слідчим Армянського ВМ, про що був складений протокол огляду місця події. 04.10.2013 р., знайдений автомобіль «ОРЕІ VIVARO», державний номер НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та в цей же день був переданий їй, як потерпілій у кримінальному провадженні, на відповідальне зберігання, про що вона дала розписку.
Під час досудового слідства було з`ясовано, що автомобіль викрав її син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.10.2013 р. обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання підозрюваним та обвинуваченим відповідних документів, був прокуратурою м. Ялти прокуратури Автономної республіки Крим спрямований до Ялтинського міського суду АР Крим. Кримінальне провадження № 0002799 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України було прийняте у провадження суддею Ялтинського міського суду АР Крим, ОСОБА_7 , справа у суді зареєстрована за № 121/ 9311/13-к.
Підготовче засідання у справі було призначене на 18.11.2013 р. за участю обвинуваченого, ОСОБА_5 , за її участі та за участю прокурора прокуратури м. Ялти ОСОБА_8 . Будучи потерпілою і матір`ю обвинуваченого у одному кримінальному процесі, вона відмовилася від обвинувачення відносно сина, ОСОБА_5 , подавши відповідну заяву до суду.
18.11.2013 р. у підготовчому судовому засіданні її відмову від обвинувачення суд прийняв, задовольнив її клопотання відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 18.11.2013 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України - закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Ухвала суду набрала законної сили, оскільки її ніхто із учасників судового процесу не оскаржував. Повернутим їй, як потерпілій у кримінальному провадженні, транспортним засобом вона користувалась по теперішній час.
В 2014 р. вона зняла автомобіль з реєстраційного обліку в Хмельницькій області та зареєструвала на себе. Центром ДАІ 0102 при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, 12.03.2014 р., їй було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобілю, присвоєний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з новою його реєстрацією.
Станом на 26.09.2018 р. їй стало відомо, що з часу викрадення автомобіля у кримінальному провадженні № 20002799 від 29.09.2013 р., автомобіль марки ОРЕL модель VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 згідно з банком даних Генерального секретаріату Інтерполу знаходиться у розшуку від 29.09.2013 р., в категорії «Пошук викраденого автотранспорту на території СНД», внесеного органом ОМ 1 м. Ялти АР Крим за ЄРДР № .
З листа т.в.о. начальника слідчого відділу ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.10.2018 р. вбачається, що дійсно вищевказаний автомобіль був виявлений та повернутий володільцю ОСОБА_4 , однак попередньо був оголошений в розшук. Однак в цьому листі ОСОБА_4 повідомлено про те, що слідчими ГУНП в АР Крим та м. Севастополі не можуть прийматись процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі щодо припинення розшуку, оскільки судом 1-ї інстанції було вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002799.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2019 р. були відновлені втрачені матеріали справи № 121/9311/13-к Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні № 0002799 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, за наслідками розгляду якого ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 18.11.2013 р. провадження у справі було закрито у зв`зку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_4 , розшуком її автомобіля здійснюється обмеження в належному користуванні транспортним засобом та розпорядженні ним, тобто порушується її право власника, гарантоване ст. 48 Конституції України.
Відповідно до пункту 6.24 «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», якщо та чи інша інформація частково або повністю втратила достовірність, орган інформатор або виконавець запиту повинен звернутися до НЦБ з проханням виправити чи знищити інформацію.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0002799 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України було закрито у зв`зку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, суд вважає, що відсутні підстави для продовження розшуку транспортного засобу, належного потерпілій.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України - потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява ОСОБА_4 про припинення розшуку транспортного засобу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 " Про припинення розшуку транспортного засобу " задовольнити.
Припинити розшук транспортного засобу марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , сірого кольору, шляхом коректного введення Головним управлінням Національної поліції у Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, інформації про припинення міжнародного розшуку зазначеного транспортного засобу в базі даних Генерального секретаріату Інтерполу в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі МВС в категорії «Пошук викраденого автотранспорту на території СНД».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1