Дело № 171/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000658 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, слідчим СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого фахівцем цеху теплової автоматики та вимірювання Криворізької ТЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 липня 2019 року, починаючи з 19:00 години помічник слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 разом з оперуповноваженим СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 несли службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку у пляжній зоні м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області при проведенні масових заходів під час проведення музичного фестивалю «ENERGY FEST Нова Генерація», тобто перебували при виконанні своїх службових обов`язків. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу.

28 липня 2019 року, приблизно о 02:00 годині, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили патрулювання на відстані приблизно 20 метрів від встановленої сцени, де помітили бійку декількох чоловіків, серед яких був ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до них, де керуючись нормами Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення публічної безпеки і порядку оголосили вищезазначеним чоловікам, в тому числі ОСОБА_4 вимогу припинити порушення порядку, на що останні висловилися лайкою в бік працівників поліції та продовжили бійку. Після цього, ОСОБА_7 відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» для припинення правопорушення почав застосовувати фізичну силу, а саме відтягувати за ліве плече ОСОБА_4 від особи, якій він наносив тілесні ушкодження. Далі, ОСОБА_4 повернувся обличчям до ОСОБА_7 та побачив, що він одягнений у формений одяг та є працівником поліції, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер вчинюваних ним дій по відношенню до працівника поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив активну фізичну протидію діям ОСОБА_7 та умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи справа поліцейського ОСОБА_7 завдавши останньому тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин обличчя, гематоми, струсу головного мозку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даним фактом 28.07.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000658 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 29.07.2019 року.

29.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 має сім`ю, постійне місце проживання, має постійне місце роботи, постійне джерело доходів, на території Зеленодольської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за вчинення злочину ОСОБА_4 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1)наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив із застосуванням насильства до працівника поліції, що є свідченням його неповаги до правоохоронних органів та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності; наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, та зазначив що є ризики передбачені ст.177 КПК України, об`єктом є не тільки здоров`я особи але і авторитет правоохоронних органів. До клопотання підходили індивідуально, з метою не позбавлення підозрюваного можливості отримувати гроші для утримання своєї сім`ї.

Слідчий також підтримав дане клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечував щодо даного клопотання, та зазначив, що підозрюваний хворіє на цукровий діабет, може виникнути необхідність для залишення житла з метою придбання ліків та звернення до лікаря. Підозрюваний має на утинанні двох батьків які також хворіють на цукровий діабет. На підставі цього просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 29.07.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і упередження вчинення іншого кримінального правопорушення, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ч.4ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 29 липня 2019 року, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000658 від 28.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, поклавши на нього обов`язок не покидати житло в період часу з 22:00 години до 06:00 години (у дні не пов`язані з відпрацюванням робочої зміни); прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити 60 діб.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали проголошено 30.07.2019 року о 10.30 год.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1