ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1459/19 Справа № 186/360/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14 січня 2019 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенську Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Першотравенську Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки кожній. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/45 від 30 січня 2019 року, в сумі 572 гривень, та судово-трасологічної експертизи №39/4.6/42 від 28 січня 2019 року, в розмірі 1 144 гривні, всього 1716 гривень.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, 10 січня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирішили викрасти телевізор марки «Digital» DLE-3211, чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , з проникненням до квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10 січня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , за допомогою ключів від вказаної квартири, які знаходились в ОСОБА_6 , яка відчинила вхідні двері квартири, та увійшли до неї разом із ОСОБА_7 , де із зальної кімнати ОСОБА_6 винесла телевізор марки «Digital» DLE-3211, чорного кольору до коридору, де потім вони разом із ОСОБА_11 винесли його з квартири.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до кв. АДРЕСА_3 , скоїли крадіжку телевізора марки «Digital» DLE-3211,чорного кольору, який належить потерпілій - ОСОБА_10 , вартість якого складає 3 566 гривень 67 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині розподілу процесуальних витрат, зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави на залучення експерта для проведенення судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/45 від 30 січня 2019 стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 286 грн. з кожної та судово-трасологічної експертизи №29/4.6/42 від 28.02.2019 стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 572 грн. з кожної.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, не заперечуючи доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні ними злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, посилається на істотне порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд першої інстанції мав визначити розмір процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані кожною обвинуваченою в рівних долях.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги видно, що висновок суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій, прокурор не оскаржує.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою зміну вироку, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону видно, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.
Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те що суд неправильно розподілив між обвинуваченими процесуальні витрати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити в частині розподілу процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/45 від 30 січня 2019 року по 286 (двісті вісімдесят шість) грн. з кожної та судово-трасологічної експертизи №39/4.6/42 від 28 січня 2019 року по 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. з кожної.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4