Провадження № 1-кп/686/1725/19
«28» листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 11 класу загальноосвітньої школи I-III ступенів №13 ім. М.К. Чекмана, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 15 серпня 2019 року, приблизно о 18 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA» № 1803, що по проспекту Миру 72/5 в м. Хмельницький, що перебуває у власності ТОВ «РУШ», прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із вітрини продажу викрала одну одиницю «Шарель Олівець для губ шовковий 27», вартістю 49 гри. 38 коп., одне упакування тонального крему «Мейбеліи СуперСтей 24 години стійкий тон 07, слонова кістка», об`ємом 30 мл., вартістю 186 гри. 41 коп., одне упакування помади « Мейбелін рідка матова Суперстей Матт Інк 05», об`ємом 5 мл. вартістю 169 гри. 14 коп. та одне упакування сироватки «Mey face Serum 3 in 1 Mesoderm Gold System», об`ємом 10 мл. вартістю 16 гри. 98 коп., які заховала до сумки з якою попередньо прийшла до приміщення вказаного магазину, після чого пройшла повз розрахункові каси, та не розрахувавшись за товар покинула приміщення магазину «EVA» № 1803, по проспекту Миру 72 5 в м. Хмельницький.
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 421 гри. 91 коп..
Зазначені протиправні дії неповнолітньої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю законного представника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, є саме: повне визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування заподіяних потерпілому збитків;
- відсутність претензій з боку потерпілого та примирення обвинуваченої з останнім;
- сторони узгодили, можливість звільнення неповнолітньої ОСОБА_5 від покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України з підстав передбачених ч.1 ст.105 КК України, а саме визнання, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_5 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Разом з тим, до ОСОБА_5 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини скоєння злочину, заявила, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид примусових заходів виховного характеру, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на звільнення від покарання з підстав передбачених ч.1 ст.105 КК України та застосування примусових заходів виховного характеру, згідно угоди та просить затвердження угоди про примирення судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , в свою чергу підтвердив відсутність претензій до обвинуваченої у зв`язку з добровільним відшкодуванням спричинених збитків, а також пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, він підтримує звільнення неповнолітньої ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд матері та просить затвердити угоду.
Пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди і вони вважають що така угода не суперечить інтересам неповнолітньої обвинуваченої і законний представник останньої та захисник-адвокат, а також просили затвердити угоду.
Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, вважав за можливе затвердити вказану угоду про примирення.
Просив затвердити угоду і представник служби у справах дітей.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення.
При цьому, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченою можливість звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру з підстав передбачених ч.1, п.3 ч.2 ст.105 КК України відповідає загальним засадам та особливостям кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачених Кримінальним кодексом України, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що неповнолітня ОСОБА_5 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, у скоєнні якого щиро розкаялася та після вчинення злочину її поведінка є бездоганною, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони. Також суд враховує, конкретні обставини справи, а саме незначну вартість викраденого майна, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зобов`язання неповнолітньої ОСОБА_5 в судовому засіданні не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування спричинених збитків.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_5 , з участю законного представника та захисника-адвоката угоду про примирення затвердити та звільнити неповнолітню ОСОБА_5 на підставі ч.1, п.3 ч.2 ст.105 КК України від покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_5 під нагляд матері - ОСОБА_6 , за її згодою, до досягнення повноліття.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475, 484-497 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 28 листопада 2019 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ», магазин «EVA» ОСОБА_4 , з однієї сторони та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю її законного представника матері ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , з іншої сторони, угоду про примирення затвердити.
Неповнолітню ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, від покарання за яке звільнити на підставі ч.1 ст.105 КК України.
На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_6 , за її згодою, до досягнення повноліття.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1