ун. № 759/8972/18
пр. № 1-кп/759/190/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003469 від 26.04.2018р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді водія ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 25.04.2018 близько о 22 годині 45 хвилин, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, проходили біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітили, як раніше незнайомий їм ОСОБА_12 , відійшовши на декілька метрів, відволік свою увагу та не спостерігає за своїм поліетиленовим пакетом з особистим майном, залишеним неподалік від входу до під`їзду вказаного будинку. При цьому ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження з метою покращення свого матеріального становища, вирішили таємно викрасти вказаний поліетиленовий пакет, чим вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа , щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, переконавшись в тому, що ОСОБА_12 , не спостерігає за їх злочинними діями, відволік свою увагу від залишеного належного останньому пакету та, крім цього вважаючи, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігає, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою обернення на свою користь та спільного збагачення, взяв вказаний поліетиленовий пакет, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходився: пакет молока вартістю 20 гривень; пакет соку «Садочок персиковий» місткістю 2 літри вартістю 25 гривень; качан капусти вартістю 30 гривень; два зелених огірка, вартістю 25 гривень; 5 штук помідорів, вартістю 30 гривень; оселедець, вартістю 20 гривень; сосиски вагою 500 грам «Три поросенка», вартістю 40 гривень; пляшка пива «Крусович», вартістю 20 гривень, а всього майна на загальну суму 210 гривень, та разом з ОСОБА_6 , намагались спробувати непомітно втекти з викраденим майном з місця учинення злочину, однак, в цей час, були помічені ОСОБА_12 , який зрозумівши, що саме останні заволоділи його майном почав кричати їм, вимагаючи повернути, а тоді наздогнав останніх з метою припинення протиправних дій. В цей час, ОСОБА_6 наблизившись до ОСОБА_12 , який зупинив невстановленого досудовим розслідування особу, поваливши на землю, стримував останнього, та декілька разів наніс потерпілому ногами удари в область потилиці, чим спричинив фізичний біль.

Маючи намір відкрито викрасти дане чуже майно, ОСОБА_13 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 25.04.2018 приблизно о 22 годині 50 хвилин, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: відкрито викрасти чуже майно та розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд та зникнути з місця учинення злочину, однак довести злочин до кінця вони не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті потерпілим та ОСОБА_13 був в подальшому затриманий ОСОБА_12 , разом з належним потерпілому майном, а невстановленій досудовим розслідуванням особі вдалося зникнути з місця учинення злочину.

Крім того, ОСОБА_6 25.04.2018, близько 23 години 00 хвилин після учинення разом з невстановленою досудовим розслідування особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, залишивши місце учинення злочину намагався зникнути, однак усвідомлюючи, що потерпілий почав переслідувати та в змозі наздогнати його, дістав пістолет моделі «Форт-12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за їх властивостями метальними снарядами, з метою використати його як предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи в своїй правій руці направився до ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_6 , нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи що він знаходиться поряд з житловим будинком, біля якого можуть перебувати сторонні громадяни, почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_12 , який, намагаючись припинити його злочинні дії наніс вказаним пістолетом декілька ударів в область голови потерпілого, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: садна на потиличній ділянці зліва доверху від зовнішнього потиличного горба, на спинці носу в середній третині, долонній поверхні правої кисті в проекції 3 п`ясної кістки, на тилі між флангових суглобів 1 і 3 пальців правої кисті, синців в лівій підочній ділянці в лівій дельтоподібній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 815/е від 21.05.2018 року відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Лише після того як ОСОБА_12 , обурений поведінкою ОСОБА_6 силоміць вибив з рук останнього пістолет моделі «Форт-12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за їх властивостями метальними снарядами останній припинив свої хуліганські дії, які тривали на протязі 15 хвилин.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та у вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилося в заподіянні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини у вчинені злочину не визнав і пояснив, що 25 квітня 2018 року в нього був вихідний день, після обіду він перебував у парку «Совки», де проводив час до вечора, а саме з 12 год. до 22 год., випив пляшку пива. В парку перебував сам, однак бачив там багато знайомих. Вийшовши з парку, попрямував вулицею Жмеринська в напрямку бул. Ромена Роллана, повернувши на вул. Чаадаєва, ОСОБА_6 побачив, що в його бік швидко рухався невідомий йому на той момент потерпілий, і щось кричав. Нікого іншого він не бачив. З собою у нього була сумка, в якій знаходився травматичний пістолет. Він дістав цей пістолет, попередив, що буде стріляти і зробив три постріли вгору, після чого ОСОБА_12 підскочив до нього і завдав йому удар рукою в голову, ОСОБА_6 втратив свідомість та впав, ніяких ударів потерпілому не наносив. Прийшовши до тями, ОСОБА_6 помітив, що з його сумки зникли пістолет, дозвіл на зброю та складний ніж. Від госпіталізації він відмовився, викликав таксі та поїхав до відділення поліції, що знаходиться на проспекті Перемоги. Після допиту він був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні повідомив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. Близько 22 години, він пішов до магазину. Повертаючись додому з`ясував, що забув ключі від дому, попросив дружину скинути ключі з балкону. Ключі впали у траву, тож він залишив пакет з магазину, і за допомогою ліхтарика почав шукати ключі. Знайшовши ключі, помітив, що залишений пакет зник. Потім він побачив, що двоє чоловіків йшли з його пакетом від будинку №14 по бул. Ромена Роллана в напрямку будинку №1-в по вул. Якуба Коласа в м. Києві. Він побіг за ними, і біля будинку №1-в по вул. Якуба Коласа сказав віддати пакет, на що отримав відмову, зав`язалась бійка. Поки він боровся з невідомою особою, ОСОБА_6 сзаду наносив йому удари. Потім обвинувачений відбіг на 20 м. убік в неосвітлене місце, з якого немає іншого виходу, окрім, як повз потерпілого, дістав пістолет, після чого здійснив постріл, почувши який, ОСОБА_12 одразу направився до останнього. ОСОБА_6 направив пістолет на нього і здійснив ще один постріл. ОСОБА_12 підбіг до обвинуваченого схопив його за руки, однак обвинувачений звільнив свою праву руку і завдав потерпілому удар у переносицю. Після чого він повалив ОСОБА_6 на землю, в цей час до місця подій підійшли дружина ОСОБА_12 та сестра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що її брат ОСОБА_12 , ввечері, повертаючись з магазину, зателефонував своїй дружині, аби та скинула йому ключі з балкону. Коли ОСОБА_15 скинула ключі, то вони впали у клумбу. Через деякий час вона ще раз виглянула з балкону, і побачила що двоє чоловіків уносять пакет, який належить її братові, про що вона йому крикнула. Після чого вона, разом із дружиною брата одяглись, і спустились на вулицю, де побачили, що ОСОБА_12 затримав обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 , повідомила, що 25.04.2018 року приблизно о 22 годині вона попросила ОСОБА_12 сходити до магазину. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонував їй і попросив скинути йому з балкону ключі, що вона і зробила, ключі впали у клумбу. Через кілька хвилин, вона почала хвилюватися, оскільки чоловік довго не повертався, а, оскільки вони живуть на другому поверсі, він мав прийти швидко. Почула тільки два постріли та почали швидко збиратись на вулицю. Як тільки вийшла на двір, побачила лише свого чоловіка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що у нічний час він повертався додому. За 100 метрів до дому він почув один чи два постріли, проте вважав, що це були петарди. Після цього повз нього пробіг якийсь чоловік. Підійшовши до будинку, він побачив як двоє чоловіків боролися, внаслідок чого обидва впали на асфальт, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 сильно вдарився головою. Після падіння обвинувачений вже не чинив спротиву, а потерпілий продовжував наносити йому удари. Він почав розбороняти їх. В цьому місці не було освітлення та було дуже темно. Точну дату він не пам`ятає. Поблизу бійки він бачив предмет, схожий на пістолет. Пакету з продуктами він не пам`ятає. Двір біля будинку №1-в по вул. Якуба Коласа в м. Києві є прохідним.

Свідок ОСОБА_17 в суді, повідомила, що в той вечір вона знаходилась в машині біля будинку №1-в по вул. Якуба Коласа в м. Києві, бачила, як ОСОБА_6 сам пройшов повз неї зі сторони вул. Чаадаєва, проте вона його спочатку не впізнала. Після чого, десь за дві хвилини, вона почула постріли, та бійку. Окрім обвинуваченого вона нікого не бачила. Повертаючись додому, вона побачила швидку допомогу, та лежачого обвинуваченого, який був увесь в крові.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_12 , свідки, обвинувачений ОСОБА_6 дали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими судом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за епізодом у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_12 , суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, а відтак обвинувачений за цим епізодом підлягає виправданню, з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 послідовно заперечував вчинення ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, вказав, що конфлікт виник тоді коли потерпілий почав наближатися до нього, в зв`язку з чим і почалася бійка, при цьому він не мав на меті пограбувати потерпілого, постійно повторював, що він був один, взагалі не бачив ніякий пакет з продуктами.
Надані стороною обвинувачення докази, у своїй сукупності, зовсім не доводять того, що ОСОБА_6 перед початком конфлікту вступив у попередню змову з іншими особами на грабіж ОСОБА_12 , а встановлені в суді обставини заволодіння пакетом з продуктами харчування - зовсім не доводять того, що ОСОБА_6 , в якійсь спосіб взяв участь у відкритому протиправному заволодінні майном потерпілого.
Суд приходить до переконання, що показання обвинуваченого відповідають дійсності та відсутні підстави для визнання їх неправдивими, враховуючи, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в своїх показаннях зазначили, що ніякий пакет з продуктами не бачили. Обвинувачений ОСОБА_6 за показами свідка ОСОБА_17 прийшов на місце вчинення злочину з боку вул. Чаадаєва, яка є протилежною бул. Ромена Роллана, зі сторони якого, за показами потерпілого та свідка ОСОБА_14 , прийшли невідомі, що викрали пакет з продуктами. Все це узгоджується з показаннями обвинуваченого.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за епізодом у вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що виразились в заподіянні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, суд вважає, що стороною обвинувачення так само не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, а відтак обвинувачений за цим епізодом також підлягає виправданню, з наступних підстав.
Так, сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, окрім показів потерпілого, обґрунтувала сукупністю доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.04.2018 року, згідно якої об`єктом огляду являється відкрита місцевість, а саме асфальтова ділянка розташованої поруч з будинком № 1 по вул. Якуба Коласа в м. Києві, яка має площу 5х5 метрів, на якій були виявлені дві плями бурого кольору, окружністю близько 20-25 см кожна та дві плями окружністю 7-8 см кожна. Також поруч з вищевказаними плямами було виявлено пакет поліетиленовий білого кольору з продуктами харчування, близько 1 метра від вказаного пакета знаходився пістолет марки «Форт-12Р» кр 9мм № НОМЕР_1 та ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору з функцією складання, також поруч знаходився магазин з набоями в кількості 9 патронів та 1 патрон знаходився між двома більшими плямами бурого кольору. Вказаний пістолет, магазин та набої були вилучені та поміщені у спец пакет. Також працівники медичної допомоги передали працівникам поліції дозвіл на носіння зброї травматичної дії пістолета марки «Форт-12 Р» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 45-47 т.1);

- тесту №735 приладу «Драгер» від 26.04.2018, який проводився щодо ОСОБА_6 та результат якого склав 1,63%(проміле);(а.с. 53 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2018 року, згідно обставин події яких 25.04.2018 року близько 22 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 1В, невідомі особи нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи речами.(а.с. 54 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2018 року, яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_12 було запропоновано показати на місцевості обставини учиненого відносно нього злочину відповів згодою (а.с. 65-67 т.1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2018, згідно якого о 04 год. 20 хв. було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та було здійснено обшук останнього (а.с. 68-71 т.1);

- висновком експерта №8-5/450 від 16.05.2018, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет належить до коротко ствольної зброї є самозарядним пістолетом моделі «Форт 12Р», № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А., що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.(а.с. 90-97 т.1);

- картки виїзду швидкої медичної допомоги 2184 до ОСОБА_12 , згідно якої було встановлено діагноз останньому ЗЧМТ. струс головного мозку, садна на обличчі та спинки носа (а.с.103 т.1);

- висновком експертного дослідження №229 від 26.04.2018, при судово-медичному дослідженні ОСОБА_12 , виявлено: садна в потиличній ділянці зліва доверху від зовнішнього потиличного горба, на спинці носу в середній третині (три), долонній поверхні правої кисті в проекції 3-ої п`ясної кістки, на тилі між фалангових суглобів 1 і 3 пальців правої кисті; синці в лівій підочній ділянці, в лівій дельтоподібній ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 25.04.2018 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (а.с. 106-107 т.1);

- висновком експерта №815/Е від 15.05.2018 р. встановлено, що у ОСОБА_12 , мали місце тілесні ушкодження: садна в потиличній ділянці зліва доверху від зовнішнього потиличного горба, на спинці носу в середній третині, долонній поверхні правої кисті в проекції 3 п`ясної кістки, на тилі між фалангових суглобів 1 і 3 пальців правої кисті, синці в лівій підочній ділянці, в лівій дельтоподібній ділянці. Кожне з вказаних тілесних ушкоджень , за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Разом з тим, зазначені докази у своїй сукупності лише підтверджують факт нанесення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень невідомою особою та, можливо, обвинуваченим ОСОБА_6 , проте не доводять, що при цьому ОСОБА_6 грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Проаналізувавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що в діянні, яке мало місце 25.04.2018 року близько 23 години 00 хвилин, мала місце помилка потерпілого в особі правопорушника. На зазначене вказують наступні обставини.
Потерпілий ОСОБА_12 заявив, що ОСОБА_6 наносив йому удари ззаду, коли він боровся з першою особою, яка викрала його речі. Після цього обвинувачений відбіг від них на 20 м. в темряву, де потерпілий бачив тільки його силует. Звідти ОСОБА_6 й здійснив постріли. За таких обставин вірогідність помилки в особі другого правопорушника, особливо, коли поряд можуть знаходитися інші перехожі, є значною.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він бачив як після пострілів повз нього пробіг один чоловік, що свідчить про те, що на місці вчинення злочину біля будинку №1-в по вул. Якуба Коласа в м. Києві, окрім обвинуваченого й потерпілого, була ще й інша людина, яка втікала. Це й міг бути другий правопорушник, якого переслідував потерпілий.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_6 25.04.2018 р. біля будинку №1-в по вул. Якуба Коласа приблизно за 2-3 хвилини до бійки спокійно пройшов повз неї саме зі сторони вул. Чаадаєва. Такі покази виключають причетність обвинуваченого до викрадення пакету з продуктами, оскільки, як встановлено стороною обвинувачення, винні у замаху на його викрадення прийшли зі сторони бул.Ромена Роллана, тобто з протилежної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що здійснював постріли з пістолета марки «Форт-12Р», на який має дозвіл, виключно в повітря вгору, що підтверджується й висновком експерта №815/Е від 15.05.2018, згідно якого на тілі потерпілого не зафіксовано тілесних ушкоджень від дії травматичних куль. Це свідчить про відсутність у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, обвинувачений заявляв про те, що застосував травматичну зброю з метою припинення агресивної поведінки щодо нього з боку потерпілого, який, не зважаючи на його попередження, наблизився до нього та почав наносити тілесні ушкодження, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги від 25.04.2018 р. № 2187 до ОСОБА_6 . Це виключає наявність хуліганського мотиву в діях обвинуваченого, оскільки самозахист не може бути визнаний мотивом явної неповаги до суспільства.
В свою чергу, можливе спричинення обвинуваченим легких тілесних ушкоджень потерпілому суд розцінює як такі, що були заподіяні в умовах уявної оборони, що відповідно до ч.2, 3 ст.37, ч.3 ст.36 КК України виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду потерпілому.
Таким чином, зважаючи на вичерпання можливості отримати та надати суду достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_6 , зважаючи на ненадання стороною обвинувачення будь-яких допустимих та належних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих злочинів, суд приходить до переконання про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_6 у закінченому замаху на відкрите викрадення майна у потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, а тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 у зв`язку з недоведенням його участі у вчиненні данного кримінального правопорушення та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, а за ч.4 ст.296 КК України визнати невинуватим у зв`язку з недоведенням вчинення ним кримінального правопорушення та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 8-5/450 від 16.05.2018 року та судово-медичної експертизи № 815/е від 21.05.2018 року відшкодувати за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 17, 22, 23, 25, 84, 91, 92, 94, 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК україни у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні ним данного кримінального правопорушення, а за ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Речові докази по справі:

- предмет схожий на пістолет марки "Форт-12Р" калібру 9мм, № НОМЕР_1 , магазин з предметами схожими на набої в кількості дев`ять штук та один предмет схожий на набої повернути законному володільцю ОСОБА_6
- продукти харчування- пакет молока, пакет соку, качан капусти, два зелених огірка, п`ять помідорів, оселедець, сосиски, пляшку пива - залишти потерпілому ОСОБА_12 за належністю.
Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 8-5/450 від 16.05.2018 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок та судово-медичної експертизи № 815/е від 21.05.2018 року у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1