УХВАЛА
Іменем України

13.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000692 слідчим СВ Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль "RENAULT LAGUNA", державний номерний знак д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказала, що 10.08.2019 близько 11 год 20 хв працівниками сервісного центру , що знаходиться , вул. Богунській, 1-А в с. Довжик Житомирського району, було виявлено, що згідно висновку експертного дослідження № 06/1841/26-Д від 10.08.2019 бланк документу "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ", серія НОМЕР_2 , яке видано 14.09.1999 має ознаки підробки.

Відомості за даним фактом 11.08.019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10.08.2019 в ході проведення огляду автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками сервісного було встановлено, що згідно висновку експертного дослідження № 06/1841/26-Д від 10.08.2019 бланк документу "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ", серія НОМЕР_2 , яке видано 14.09.1999 має ознаки підробки.

Автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , проживає : АДРЕСА_1 , під час огляду автомобіля був присутні ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 , який керує транспортним засобом по дорученню.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказала, що у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз зазначеного вище майна, оскільки на ньому збереглись сліди вчиненого злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження та в подальшому забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль " RENAULT LAGUNA " , державний номерний знак д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 у користуванні автомобіль знаходився у ОСОБА_5 , проживає : АДРЕСА_2 тимчасово позбавити ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: