справа № 208/3296/19
№ провадження 1-кс/208/1591/19
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000802 від 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» Y6 2018 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , позбавити права на відчуження, розпоряджання мобільним телефоном «Huawei» Y6 2018 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.04.2019 року до Кам`янського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що у її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлена особа, відкрито, шляхом ривку з рук викрала мобільний телефон котрий перебував у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належав ОСОБА_4 , чим завдала останній майнового збитку.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019 року за №0000802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування був встановлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи опитаний вказав, що 13.04.2019 року близько 16:00 год., проходячи повз будинок 29 по пр. В. Стуса у м. Кам`янське, поруч з яким розташований дитячий майданчик, він помітив двох дівчат років по 10. У однієї з них в руках був мобільний телефон, по якому вона розмовляла. Так як йому потрібні були грошові кошти у нього виник умисел викрасти мобільний телефон у Попової Софії, далі він надягнув капюшон, підійшовши до Попової Софії ззаду, ОСОБА_6 лівою рукою вихопив мобільний телефон (« НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_4 )із рук останньої, який на праві власності належить матері ОСОБА_4 , та стрімко побіг в сторону лікарні №7 у м. Кам`янське, після того він дійшов до центрального ринку у м. Кам`янське, де заклав вищевказаний мобільний телефон (« НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ) до ломбарду «Империал» по пр. Свободи, 61 у м. Кам`янське, у сумі 2000 грн. Грошові кошти використав на купівлю спиртних напоїв.

27.05.2019 року наданий ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei»Y6 2018 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , оглянуто та вилучено як речовий доказ до Кам`янського ВП.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Власник майна будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14.04.2019 року, протоколом огляду предмету від 28.05.2019 року, що з зазначеним клопотання слідчий звернувся 28.05.2019 року, у відповідності до вимог КПК України, а тому враховуючи позицію слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» Y6 2018 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , позбавив її на час накладення арешту права на відчуження, розпоряджання мобільним телефоном «Huawei» Y6 2018 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1