Справа № 363/1260/19 Суддя в І-й інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/2349/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрейка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову судді Мерабішвілі А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.04.2019 року. В обґрунтування доводів клопотання указав, що повістку про виклик до суду він отримав 24.04.2019 року, коли справа вже була розглянута, у зв`язку із чим він не був своєчасно повідомлений про розгляд справи. Копію оскаржуваної постанови він отримав в канцелярії суду 02.05.2019 року. Вважав, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андрейка О.І., які доводи клопотання підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити; перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019 року ОСОБА_1 присутній не був, також матеріали справи не містять жодних даних про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи. Копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП у встановлений вказаною нормою строк йому вручена або направлена не була. Отримав апелянт копію оскаржуваної постанови лише 02.05.2019 року про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи ( а.с. 13).
Недотримання судом першої інстанції вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 285 КУпАП, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 23.04.2019 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 05 серпня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.