Провадження № 1-кп/761/1067/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 27 лютого 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 27 лютого 2014 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , термін дії якого спливає 07 червня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. При цьому, обґрунтовуючи свою позицію в судовому засіданні, зокрема зазначає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 не вбачається, оскільки застосування більш м`яких заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою,висловлюючи свою позицію, що подальше перебування обвинуваченого під вартою не відповідає міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ. На думку захисту, будь-яких доказів обґрунтованості обвинувачення, прокурорами суду не надано, та прокурором не доведено жодного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 в свою чергу звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на інший, більш м`який.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням проти власності, поєднане з погрозою застосування насильства, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, крім того існують об`єктивні дані про те, що він тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих в даному провадженні, з метою зміни останніми показань. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_7 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно вплинути на інших учасників провадження.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються останній має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не обирати ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньомузапобіжного заходу з тримання під вартою на інший такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 201, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 03 серпня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт або інший, більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Cудді: