УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.07.2019 біля 18:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, у напрямку центра міста, в районі перехрестя із вул. Блока, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який зліва на право перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Вінницької МКЛ ШМД, де під час надання медичної допомоги помер.
Під час огляду місця пригоди 04.07.2019 вилучено автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси».
В ході огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби, в межах населеного пункту, у м. Вінниці по вул.. Хмельницьке шосе в районі перехрестя із другорядною дорогою по вул. Блока. Автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття, в сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані, оглядовість по ходу руху понад 350 м. Автодорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, зустрічні потоки розділені подвійною суцільною лінією шириною 0,25 м., смуги руху в одному напрямку розділені одинарною переривчастою лінією, краї проїзної частини дороги відмежовані бордюрами. Праворуч від дороги, трамвайні колії, за ними тротуар. Ліворуч від дороги знаходиться тротуар. Потік в напрямку центра міста: ліва смуга руху має ширину 3,4 м., права смугі руху 3,5 м. Потік в напрямку «Західного автовокзалу»: штрина лівої смуги руху 3,3 м., правої 3,7 м. В правій смузі руху у напрямку центра міста виявлено слід осипу уламків скла, слід РБК, автомобіль «Мазда 6», подряпини, велосипед «Ардіс» та номерний знак від автомобіля. На відстані 11,1 м. від перехрестя із вул. Блока та 0,2 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться слід концентрованого осипу уламків скла, довжина сліду 3,2 м., ширина 1,1 м. В місці його закінчення розпочинається слід осипу уламків скла, який закінчується біля передньої вісі автомобіля «Мазда 6», а його правий край у місці закінчення на відстані 0,1 м. від правого краю проїзної частини дороги, його ширина до 2,3 м. На відстані 0,9 м. від закінчення сліду концентрованого осипу уламків скла на правому бордюрі, частково на проїзній частині, а частково на травяному покритті за межами проїзної частини дороги знаходиться слід РБК шириною до 1,5 м., який на 0,9 м. виходить на проїзну частину дороги, довжина сліду 13,8 м. На відстані 5,8 м. від закінчення сліду концентрованого осипу скла знаходиться автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , який передньою частиною спрямований в напрямку центра міста, відстань від правого краю проїзної частини дороги до його правих коліс складає: до заднього 1,6 м., до переднього 1,7 м. Навпроти передніх габаритів автомобіля, праворуч від нього на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться подряпина, на відстані 6,3 м. від неї та 1,15 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться подряпина довжиною 1,0 м. На відстані 2,7 м. від даної подряпини та 1,45 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться подряпина довжиною 0,4 м. На відстані 4,6 м. від закінчення сліду РБК та 1,55 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться пошкоджений велосипед «Ардіс». На відстані 7,9 м. від вказаного велосипеда та 2,4 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться пошкоджений номерний знак від автомобіля.
На момент пригоди автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний системою «АВС», перебував у технічно справному стані, завантаженість-один пасажир, швидкість руху, згідно показів водія, - біля 50 км./год.
Згідно показів водія ОСОБА_4 він керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 6», з одним пасажиром в салоні автомобіля, зі швидкістю біля 50 км./год. рухався в правій смузі руху в напрямку центра міста вул. Хмельницьке шосе. В цей час в лівій смузі руху в напрямку центра міста стояли в заторі багато автомобілів. Перебуваючи в районі перехрестя із вул. Блока водій ОСОБА_4 виявив як між сточими автомобілями, злівої сторони зненацька виїхав велосипедист, який зліва на право, перпендикулярно руху автомобіля, перетинав проїзну частину дороги. Водій ОСОБА_4 не міняючи напрямку руху почав гальмувати, однак велосипедист продовжував рух, у зв`язку з чим стався наїзд, який відбувся на смузі руху автомобіля контактом його передньої частини із правою бічною частиною велосипеда. На момент наїзду колеса автомобіля ще не встигли заблокуватися.
Під час допиту свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом із загиблим ОСОБА_5 каталися на велосипедах. Повертаючись додому вони рухалися вул. Хм. шосе у напрямку «Західного автовокзалу». В цей час на зустрічній смузі руху в лівому ряду, тобто біля середини дороги стояло в заторі безліч автомобілів. ОСОБА_7 вивернувши кермо почав виїзжати на велосипеді на зустрічну смугу руху рухаючись поміж автомобілів, які стояли в лівому ряду. В той час коли він виїхав в правий ряд (праву смугу руху) в напрямку центра міста, його збив автомобіль «Мазда 6».
Під час перегляду відеозапису зафіксованого відео реєстратором автомобіля «Мазда 6» установлено, що відеозапис відображає відео з частотою 25 кадрів в секунду. Джерело відеозапису встановлено з передньої частини транспортного засобу, який рухається. В нижній частині екрану відображено число 2019/07/04 на час наїзду час 18:21:13. Транспортний засіб рухається в населеному пункті дорогою, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зустрічні потоки розділенні подвійною суцільною лінією. Перед місцем наїзду з правої сторони наявне перехрестя з другорядною дорогою. Перед вказаним перехрестям з правої сторони встановлено стовп вуличного освітлення, перед вказаним стовпом встановлений аналогічний стовп. Транспортний засіб, на якому встановлено джерело відео фіксації, долає відстань між вказаними стовпами за 44-45 кадрів, - (45/25=1,8, 44/25=1,76), тобто автомобіль долає вказану відстань за 1,8-1,76 с. Також, з відео вбачається, що під час наближення до перехрестя із другорядною дорогою, яка примикає праворуч транспортний засіб на якому встановлено джерело відео фіксації, рухається в правому ряду, тобто ближче до правого краю проїзної частини дороги. В цей час в лівому ряду стоять в автомобілі, для яких горить червоний, забороняючи рух сигнал світлофора, для транспортного засобу на якому встановлено джерело відео фіксації горить зелене, дозволяюче рух світло світлофора. О 18:21:12 в кадрі зявляється голова велосипедиста, який виїзжаючи з лівої смуги руху між автомобілями, що стоять у вказаній смузі руху, рухається на велосипеді зліва на право по ходу руху транспортного засобу на якому встановлено джерело відеозапису, в напрямку правого краю проїзної частини дороги. Велосипедист-хлопчик одітий в синю футболку та сині джинсові шорти рухається на спортивному велосипеді по прямій вісі перпендикулярно руху транспортного засобу на якому встановлено джерело відеозапису. Перед наїздом у велосипедиста сповзає права нога з правої педалі, ввесь час велосипедист дивиться прямо по ходу свого руху, ліворуч від нього відображається його тінь та тінь велосипеда, тобто сонце знаходиться зі сторони руху транспортного засобу на якому встановлено джерело відеозапису. О 18:21:13 стається наїзд на вказаного велосипедиста, велосипедист падає на передню частину транспортного засобу на якому встановлено джерело відеозапису та далі на скло, внаслідок чого скло лопає та утворюються тріщини. Автомобіль з початку появи в полі зору велосипедиста до моменту наїзду рухається прямолінійно. З моменту появи велосипедиста в полі зору джерела відео фіксації до моменту наїзду проходить 18-19 кадрів, тобто 0,72-0,76 с. На момент наїзду кермо велосипеда, його передня вилка знаходяться навпроти правих габаритів транспортного засобу на якому установлено джерело відеозапису.
Під час додаткового огляду місця пригоди встановлено, що з правої сторони дороги по вул. Хм. Шосе перед перехрестям із вул.. Блока встановлено стовп вуличного освітлення №22, перед даним стовпом на відстані 33,7 м. встановлено аналогічний стовп №23.
Таким чином, з врахуванням перегляду відео та проведеним додатковим оглядом місця пригоди автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю: 33, 7 м. за 44-45 кадрів, - (45/25=1,8, 44/25=1,76), тобто автомобіль долає вказану відстань за 1,8-1,76 с.
З врахуванням відеозапису з моменту появи велосипедиста в полі зору до місця наїзду проходить 18-19 кадрів, тобто час 0,72-0,76 с. Таким чином, велосипедист з моменту виникнення небезпеки для водія до місця наїзду витрачає час 0,72-0,76 с.
Шляхом натурного моделювання, аналізу слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, наявної інформації зафіксованої відео реєстратором встановлено, що на момент контакту автомобіль та велосипед розташовувалися слідуючим чином: автомобіль перебував у правій смузі руху у напрямку центра міста на відстані 1,6 м. від правого краю проїзної частини дороги, велосипед перпендикулярно руху автомобіля передньою частиною направлений в напрямку правого краю проїзної частини дороги, передня вісь велосипеда розташована навпроти правих габаритів автомобіля.
Момент виникнення небезпеки: Варіант 1 з моменту появи велосипедиста в полі зору водія до моменту наїзду велосипедист витрачає час 0,72-0,76 с., а автомобіль в цей час знаходиться на відстані, яка відповідає вказаному часу; Варіант 2 момент виникнення небезпеки на розсуд експертів.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000305, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000305 від 04.07.2019 р., проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти учасники дорожнього руху: водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди де стався наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ?
- Коли для водія автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає небезпека для руху?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, відео з відеореєстратора автомобіля «Мазда 6», протоколу перегляду відео та протоколу додаткового огляду місця пригоди, яка була швидкість руху автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, відео з відеореєстратора автомобіля «Мазда 6» та протоколу перегляду відео, на якій відстані від місця наїзду перебував автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху?
- Чи мав водій автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .?
- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- В разі наявності в діях водія автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України, чи перебувають, з технічної точки зору, такі невідповідності, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000305 від 04.07.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: