ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3056/17
Провадження № 1-кс/210/3647/19

"18" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласіт у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з обвинувачення його у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_5 в ході розгляду справи проявила упередженість та необ`єктивність, надавала перевагу стороні обвинувачення, збирала докази з власної ініціативи.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 .

Вказані учасники процесу заяву про відвід підтримали та пояснили, що вони підтримують заяву про відвід, оскільки доходять до висновку про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, що проявляється у порушенні прав сторони захисту та наданні переваг стороні обвинувачення.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода сторони захисту у даному провадженні з діями та рішеннями судді ОСОБА_5 в ході судового розгляду.
При цьому, суд зазначає, що для вказаних випадків КПК України передбачено інший порядок дій учасників процесу, зокрема оскарження рішень чи дій судді (суду), які учасники процесу вважають такими, що не відповідають вимогам Закону, відповідно до встановленого КПК України порядку, а саме - окремо чи разом з рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з обвинувачення його у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1