Справа № 610/406/17
Провадження № 1-кс/610/776/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000546 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась та проживає у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що 14.04.2015 року начальник Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 надала виробниче завдання працівникам бази - машиністу автомобільного крану КС-4574 А ОСОБА_7 , вантажникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та електрику ОСОБА_10 , які мали суміжну професію «стропальник», завантажити обсадні труби діаметром 426 мм, довжиною 11 м та вагою 1200 кг на автотранспорт. Вказані працівники приступили до виконання завдання та після встановлення автомобільного крану на виносні опори двома крюками чотирьохветвівих ланцюгових стропів з одного боку, підняли дві труби вказаного діаметру, зачалили двома канатними стропами, поклали на місце. Почали підіймати за вже зачалені канатні стропи крюками приблизно на 1 м та відвели до причепа вантажного тралу. ОСОБА_8 дав команду машиністу крану ОСОБА_7 зупинитися та сам зайшов у простір між зачаленою стропами пачкою труб та іншими трубами, які залишились укладеними на майданчику, для того, щоб зафіксувати мотузкою пачку труб для корегування її положення на висоті. В цей момент край труби з муфтою видавив дерев`яну дошку, яка була підкладена під крайню трубу нижнього ярусу та виконувала функції клина, через що стався зсув труб з місця складання в бік розташування ОСОБА_8 , внаслідок чого обидві гомілки ОСОБА_8 були затиснуті між трубами та він був травмований.

Відомості за вказаним фактом 14.04.2015 року внесені до ЄРДР за №0000546 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення заподіяло тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи з 10.07.2014 року на посаді начальника Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» згідно наказу директора Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 19-к від 10.07.2014 року, та згідно наказу директора Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 78 від 24.12.2014 року будучи відповідальною за організацію роботи з охорони праці на Андріївській базі ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», які проводилися на території вказаного підприємства 14.04.2015 року за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел.Андріївка, вул.Першотравнева, 5, виконуючи покладені на неї обов`язки по дотриманню вимог охорони праці на ввіреній ділянці роботи під час проведення робіт по завантаженню обсадних труб O426 мм та вагою 1200 кг на автотранспорт К-700 держ. № 5202 ХА (вантажний трал), які були роботами з підвищеною небезпекою, будучи службовою особою, оскільки наділена в силу наданих повноважень організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби і нормативно-правові акти, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, грубо порушила правила техніки безпеки, допустила злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча могла та повинна була передбачити негативні наслідки своїх дій у вигляді настання виробничого травматизму, не забезпечила безпечне ведення робіт по завантаженню вказаних обсадних труб, не усунула явні та очевидні порушення з охорони праці при проведенні даних видів робіт, не вжила заходів по створенню безпечних умов праці, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень вантажнику (стропальнику) ОСОБА_8 , 1965 р.н.

Так, 14.04.2015 року близько 10.40 години ОСОБА_4 перебувала на місці проведення вказаних робіт та дала завдання підлеглим робітникам, у тому числі вантажнику (стропальнику) ОСОБА_8 , провести за допомогою автомобільного крану роботи по завантаженню вказаних обсадних труб, які були складені на відкритому майданчику підприємства, на вантажний трал (автотранспорт К-700 держ. № НОМЕР_1 ). Обсадні труби були складені на вказаному майданчику у спосіб, який суперечить схемам складування, наведеним у технологічній карті на вантажно-розвантажувальні роботи та складування вантажів, що не відповідало вимогам п.п. 7.5.18, 7.5.27 13 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року № 132, а саме труби знаходились на нерівному, частково на асфальтованому та ґрунтовому покритті, складені штабелем у «піраміду», без підкладок перерізом 80х160 мм, без фіксації крайніх труб клинами встановлених розмірів з обох повздовжніх боків, що робило вказану конструкцію нестійкою.

Після початку вищевказаних робіт, близько 10.40 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані труби складені з порушенням техніки безпеки, будучи зобов`язаною згідно вказаних нормативних актів дотримуватися основ законодавства України про працю, правил та норм з питань охорони праці, вести контроль за проведенням робіт, визначити спосіб навантаження та розвантаження, зробити розміщення робочої сили, в порушення вимог п.п.2.2, 2.9, 2,10, 2.11 Посадової інструкції начальника Андріївської баз», п.п.7.5.18, 7.5.27 13) Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року № 132, розділу ІІІ, п.8, п.п.24 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затвердженого наказом Міненерговугілля України від 19.01.2015 року, п.п.1.4, 2.1, 2.10, 3.1 ГОСТ 12.3.009-76, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», залишила місце проведення робіт, не створила при цьому на робочому місці безпечні умови праці, не забезпечила контроль за правильним проведенням вантажно-розвантажувальних робіт, не обрала відповідний спосіб вантажно-розвантажувальних робіт та допустила перебування працівника ОСОБА_11 між вантажем, який переміщувався, та штабелем з тієї сторони складених труб, де були відсутні клини, внаслідок чого в ту сторону відбувся зсув труб, якими придавило ОСОБА_8 , в результаті чого він згідно висновку судово-медичної експертизи № 5252-ая/17 від 28.08.2017 року отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини правої гомілки, закритий 3-х кісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини лівого хребця 1 ступеня, закритий перелом поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, подряпини та забій нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які визвали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності більш, як на одну третину.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №20029/2925 від 20.02.2019 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що недотримання ОСОБА_4 вищевказаних нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій знаходиться в причинному зв?язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 .

23.05.2019 року стосовно ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру. У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання (з пояснень матері ОСОБА_4 виїхала на заробітки до Чехії) повідомлення про підозру на підставі ст. 278 КПК України направлене поштою рекомендованим листом разом з повісткою про її виклик згідно ст.135 КПК України для допиту як підозрюваної та явку на 05.06.2019 року на 10 год. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Жовтнева, 33, за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де проживає її мати ОСОБА_12 ; житлово-експлуатаційну організацію за її місцем проживання, а саме до підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» (ПЖКГ «Донецьке»).

Згідно інформації листа начальника центру поштового зв`язку № 2 м. Балаклія Харківської дирекції АТ «Укрпошта» письмове повідомлення про підозру та повістка про виклик про явку на 05.06.2019 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Жовтнева, 33, для допиту як підозрюваного отримано 24.05.2019 року ОСОБА_12 (матір`ю ОСОБА_4 ). ПЖКГ «Донецьке» отримало вказані процесуальні документи 23.05.2019 року, про що мається відповідна відмітка на супровідному листі.

На зазначену дату та час, а саме 05.06.2019 року на 10 год., ОСОБА_4 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області не з`явилася, про причини неявки до слідчого не повідомила, що свідчить про спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 згідно пояснень матері - ОСОБА_12 , перебуває за кордоном в Чехії на заробітках, куди вона поїхала у березні 2019 року. Коли повернеться із заробітків їй не відомо. Спілкується з нею по телефону у «Вайбері». Відповідно до інформації від 24.05.2019 року інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан», встановлено, що ОСОБА_4 06.03.2019 року виїхала з України в пункті пропуску «Лужанка» на кордоні з Угорщиною.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду 05.06.2019 року. Одночасно подано клопотання заступника начальника слідчого відділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2019 року.

16.09.2019 року ОСОБА_4 добровільно прибула до суду для розгляду клопотання стосовно неї та через канцелярію суду подала заяву про те, що під час перебування на заробітках за межами України їй стало відомо про те, що у правоохоронних органів є до неї питання. Одразу після того, як нею було вирішено питання про звільнення, вона прибула до України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, письмове повідомлення про яке 24.05.2019 року вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_12 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1) протоколом огляду місця події, проведеного 14.04.2015 року на території Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомлект» НАК «Нафтогаз України», під час якого зафіксовано зруйнований штабель обсадних труб (їх скупчення);

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.04.2015 року він на території Андріївської бази ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» виконував виробниче завдання з працівниками бази - машиністом автомобільного крану НОМЕР_2 ОСОБА_7 , вантажником ОСОБА_9 та електриком ОСОБА_10 , які мали суміжну професію «стропальник», завантажити обсадні труби діаметром 426 мм, довжиною 11 м та вагою 1200 кг на автотранспорт. Вказані працівники приступили до виконання завдання та після встановлення автомобільного крану на виносні опори двома крюками чотирьохветвівих ланцюгових стропів з одного боку підняли дві труби вказаного діаметру, зачалили двома канатними стропами, поклали на місце. Почали підіймати за вже зачалені канатні стропи крюками приблизно на 1 м та відвели до причепа вантажного тралу. ОСОБА_8 , дав команду машиністу крану ОСОБА_7 зупинитися та сам зайшов у простір між зачаленою стропами пачкою труб та іншими трубами, які залишились укладеними на майданчику, для того, щоб зафіксувати мотузкою пачку труб для корегування її положення на висоті. В цей момент край труби з муфтою видавив дерев`яну дошку, яка була підкладена під крайню трубу нижнього ярусу та виконувала функції клина, через що стався зсув труб з місця складання в бік розташування ОСОБА_8 , внаслідок чого обидві гомілки ОСОБА_8 були затиснуті між трубами та останній був травмований. Дані труби зберігались без застосування відповідних клинів, спеціальних упорів. Під край, з якого стався зсув були підлужені дерев`яні дошки, які не витримали ваги внаслідок чого і стався зсув. Під час вказаної події ОСОБА_4 на місці проведення робіт не було;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 14.04.2015 року він разом з іншими працівниками, у тому числі ОСОБА_8 , виконували роботи за вказівкою начальника бази ОСОБА_4 по завантаженню металевих труб. Після встановлення автомобільного крану, підняли дві труби, зачалили двома канатними стропами, поклали на місце. Почали підіймати за вже зачалені канатні стропи крюками приблизно на 1 м та відвели до причепа вантажного тралу. ОСОБА_8 зайшов у простір між зачаленою стропами пачкою труб та іншими трубами, які залишились укладеними на майданчику, для того, щоб не допустити їх відхилення під час завантаження. В цей момент край труби з муфтою видавив дерев`яну дошку, яка була підкладена під крайню трубу нижнього ярусу та виконувала функції клина, через що стався зсув труб з місця складання в бік розташування ОСОБА_8 , внаслідок чого обидві гомілки ОСОБА_8 були затиснуті між трубами та останній був травмований;

4) протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які надали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;

5) наказом директора ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» № 78 від 24.12.2014 року, згідно якого відповідальним за організацію роботи з охорони праці на Андріївській базі є начальник ОСОБА_4 ;

6) висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 10515 від 26.02.2016 року, згідно якого роботи, які виконував ОСОБА_8 14.04.2015 року відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Недотримання начальником Андріївської бази ОСОБА_4 нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій знаходиться в причинному зв?язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 ;

7) висновком судово-медичної експертизи № 5252-ая/17 від 28.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини правої гомілки, закритий 3-х кісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини лівого хребця 1 ступеня, закритий перелом поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, подряпини та забій нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності більш, як на одну третину;

8) висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №20029/2925 від 20.02.2019 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого недотримання ОСОБА_4 нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій знаходиться в причинному зв?язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 .

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказують слідчий, прокурор підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Але з огляду на особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, який не є триваючим, добровільно прибула до суду для вирішення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу, а також беручи до уваги обставини злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, цей ризик є мінімальним.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак з покладанням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваної до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 16 листопада 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

На цей час зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1