Номер провадження: 11-сс/813/1642/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2019 року, якою було відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0002345, внесеному до ЄРДР 16.09.2019 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в період з 22 години до 06 години, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0002345, внесеному до ЄРДР 16.09.2019 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:
- слідчим суддею не перевірена обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 ;
- ризики не доведені;
- слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та має на вихованні двох неповнолітніх дітей;
У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повному обсязі.

Крім того, 23.09.2019 року, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

подав апеляційну скаргу, в якій вказувала на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- ухвала постановлена без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України;

- слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, громадського порядку та моральності в стані алкогольного сп`яніння з використанням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень;

- застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 подані на одну ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2019 року, якою було відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0002345, внесеному до ЄРДР 16.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи те, що у провадженні апеляційного суду перебувають дві апеляційні скарги на одну ухвалу слідчого судді, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти йому № 11-сс/813/1642/19.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до п.2) ч.1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2019 року, якою було відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Захисник ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, з яких вбачається, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на законних підставах. і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України має право на апеляційне оскарження ухвали.
Прокурор відповідно до положень п.6) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційні скарги захисника та прокурора подані 23.09.2019 року тобто в передбачений ст.395 КПК України п`ятиденний строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Об`єднати в одне провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2019 року, якою було відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0002345, внесеному до ЄРДР 16.09.2019 року.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 11-сс/813/1642/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18.09.2019 року, якою було відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0002345, внесеному до ЄРДР 16.09.2019 року.
Призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на 30.09.2019 року на 15 годину в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0002345, внесеному до ЄРДР 16.09.2019 року. (Справа № 522/15956/19, провадження 1-кс/522/16688/19).
Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2