г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2831/19
Номер провадження 1-кс/213/1088/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000653 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працює, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз:

- 11.01.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200700 грн.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що повторно, 07.06.2019 року в денний час доби, перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , під час проведення спільного дозвілля, з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 помітив портативну мінісистему HI-FI «LG» модель «FH6», чорного кольору, серійний номер 805HZCS130899, яка знаходилась на собачій будці навпроти входу у дачний будинок та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаної портативної міні системи.

Так, 08.06.2019 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_4 вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у сховище, реалізуючи яку вони, розподіливши між собою дії співвиконавців злочину, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час якої ОСОБА_9 зайшов через незачинену металеву хвіртку, тим самим проник на територію огородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав портативну мінісистему HI-FI «LG» модель «FH6», чорного кольору, серійний номер 805HZCS130899, вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2487/19 від 19.07.2019 року становить 6248 гривень 04 коп., яка знаходилась на собачій будці навпроти дачного будинку. В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаної дачної ділянки спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_9 виніс за територію дачної ділянки до ОСОБА_4 вищевказану викрадену портативну мінісистему та разом погрузили її на велосипед. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили, таким чином, потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6248 гривень 04 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в період часу з 23.00 години 20.06.2019 року до 01.00 години 21.06.2019 року перебуваючи поблизу огородженої парканом території недобудованого храмового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у сховище, реалізуючи яку вони, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час якої ОСОБА_9 переліз через бетонний паркан, тим самим проник на територію храмового комплексу, звідки таємно викрав шпильки металеві з різьбленням діаметром 16мм довжиною 1000мм у кількості 32шт., шпильки металеві з різьбленням діаметром 16мм довжиною 1900мм у кількості 5шт., шпильки металеві з різьбленням діаметром 16мм довжиною 2100мм у кількості 3шт., а також шайби металеві 100*100*5 у кількості 96шт., загальна вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2681/19 від 20.08.2019 становить 3863 гривень 75 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_9 через отвір під парканом, передав ОСОБА_4 вищевказані викрадені металеві вироби, а інші металеві вироби у білому полімерному мішку перекинув через паркан. В свою чергу, ОСОБА_4 перебуваючи ззовні території храмового комплексу, перетягнув до себе викрадені металеві частини, через отвір під парканом, та разом погрузили викрадене майно на велосипед. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили, таким чином, потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3863 гривень 75 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 раніше викликався до органів досудового слідства у встановленому законом поряду в строк передбачений ч.8 ст. 135 КПК України, а саме не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, але не повідомляючи причини неприбуття, ОСОБА_4 за викликом не прибув. Крім того враховуючи, що санкція статті 185 ч.3 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень в період відбування покарання із випробувальним строком та в разі засудження його за вчинення даних кримінальних правопорушень, покарання не передбачає звільнення з випробувальним строком, тому останній побоюючись засудження його до реального строку покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризиків передбачених п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 схильний до вчинення агресивних дій, які можуть впливати на учасників розслідування. Крім того, свідки допитані в кримінальному провадженні надали у відношенні ОСОБА_4 викривальні покази у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень і так, як підозрюваний є близьким родичем, в тому числі знайомий зі свідками, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_4 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок доходу від реалізації майна, здобутого незаконним шляхом, вказаний злочин вчинив маючи не погашені у встановленому законом порядку судимості, це свідчить про схильність останнього до вчинення умисних, корисливих злочинів, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим суддею задоволений відвід старшому слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_6 , заявлений підозрюваним ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити тиск на свідків потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 факт вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в клопотанні підтвердив частково. Пояснив, що він є інвалідом третьої групи з дитинства, має ряд тяжких захворювань: ВІЧ, епілепсія, туберкульоз. Просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Пояснив, що чинити тиск на свідків не буде, нових злочинів вчиняти не буде. Заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не з`явився на виклик по повістці до слідчого СВ, оскільки в той день у нього був приступ епілепсії.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання підзахисного щодо обрання відносно останього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти тим ризикам, які зазначені в клопотанні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що 21.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлено, що підозрюваний був інвалідом третьої групи з дитинства по 01.06.2019 року, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, спостерігався лікарем психіатром з 2000 року з приводу порушення психологічного розвитку, в 2009 році знятий з під нагляду в зв`язку з виїздом, має ряд тяжких захворювань: ВІЧ, епілепсія, туберкульоз, не працює, засобів до існування не має, перебуває у цивільному шлюбі, проживає спільно із неповнолітньою дитиною своєї співмешканки, місця реєстрації не має, підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які скоєні в період іспитового строку, є особою схильною до скоєння злочинів, місця реєстрації не має, за місцем проживання характеризується негативно- слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно та усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що дає можливість вважати, що він може виїхати за межі м.Кривого Рогу. ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України, які скоєні в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Окрім того, встановлено, що дії ОСОБА_4 свідчать про те, що останній може здійснювати вплив на свідків, які надали у відношенні підозрюваного викривальні покази та може перешкоджати кримінальному провадженню. Може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, так як є особою схильною до агресії. Разом з цим слід зазначити, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. У задоволенні клопотання підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - необхідно відмовити з підстав, зазначених вище.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, який раніше мав 3-ю групу інвалідності з дитинства, має тяжкі захворювання, з урахуванням інших вищезазначених обставин, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 110000 гривень, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП частково.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.4, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000653 від 19.06.2019 року - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 19 жовтня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, частково задовольнити клопотання в частині альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави - визначити заставу в розмірі 110000 /сто десять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора, захисника та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1