Ухвала
про залишення скарги без руху
15 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 536/62/18
провадження № 51- 5678 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової
палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 , в якій ним ставиться питання про скасування зазначених судових рішень в тому числі, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням потерпілому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктів 4 і 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвали законне та обґрунтоване судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у скарзі ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції, в тому числі, з підстави істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, при цьому, хоча й посилається на порушення ст.410 КПК, однак не зазначив переконливих обґрунтувань, яким чином зазначені порушення в даному провадженні істотно вплинули, перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, скаржник не вказав, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з огляду на те, які саме норми КПК були порушені судом при постановленні оскаржуваного вироку, з урахуванням положень ст. 412 КПК.
Водночас, потерпілий ОСОБА_4 подав касаційну скаргу про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вимогу до суду касаційної інстанції зазначив про скасування вироку суду так і ухвали апеляційного суду, але при цьому не навів жодних обґрунтувань із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, з урахуванням положень ст.438 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається із скарги, потерпілий ОСОБА_4 вважаючи незаконним і необґрунтованим вирок суду першої інстанції з підстави невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, послався при цьому на неповний судовий розгляд та неповноту і однобічність досудового слідства, що суд не допитав свідків, про що заявлялось клопотання і які могли підтвердити незаконне заволодіння обвинуваченим транспортного засобу, оскільки на його думку, фактично лише обвинувачений міг викрасти майно і вивезти його на автомобілі, разом з своєю співмешканкою, проте, вказані потерпілим порушення передбачені положеннями статей 410, 411 КПК, що відповідно до положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, потерпілий ОСОБА_4 у скарзі не погоджуючись з вироком суду в частині часткового задоволення цивільного позову, посилається на неврахування досудовим слідством і судом його інтересів як потерпілого, що стосується пошкодженого і викраденого майна, але при цьому не зазначив переконливих обґрунтувань, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, зокрема не вказано, які норми процесуального або матеріального закону порушено судом при вирішенні зазначеного цивільного позову.
Відповідно до ч.5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
На порушення вимог зазначеної норми КПК, потерпілий ОСОБА_4 до касаційної скарги не надав копій оскаржуваних ним судових рішень, у зв`язку з чим Суд не має можливості перевірити доводи наведені в його скарзі.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3