Провадження № 274/3626/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/513/19

І м е н е м У к р а ї н и
11.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3626/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.04.18 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1190 грн. штрафу (сплатив 23.04.18); 2) 19.11.18 Богунським районним судом м. Житомира на 3 місяці арешту (звільнився 09.04.19 після відбуття строку покарання),

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в залі для очікування залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, площа Привокзальна, 1, помітив залишений без нагляду мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A", належний ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, переконавшись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A", чорного кольору, з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, який був споряджений силіконовим чохлом, вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті MigroCD, об`ємом 2Cb, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3100 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у квітні 2019 року він звільнився після відбуття арешту. Менш ніж через два місяці у вечірню пору він виходив з приміщення залізничного вокзалу у Бердичеві та зустрів раніше незнайомого йому потерпілого. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив зателефонувати на його телефон, який він загубив. Він погодився, набрав номер, йшли гудки. Пішли по дорозі, по якій до цього йшов потерпілий. По дзвінку на вул. Граничній знайшли телефон. Потерпілий запропонував випити, купив йому пляшку енергетичного напою, собі "чекушку" горілки. Посиділи, поспілкувалися. Потерпілий сказав, що не може знайти 500 грн. Пішли на те ж місце, потерпілий ще знайшов свої водійські права. Потерпілий знову взяв йому енергетичний напій, собі горілки. Сиділи в дальньому кутку приміщення залу очікування приміщення вокзалу. Телефон потерпілого лежав на лавці, на ньому грала музика. В якийсь момент потерпілий вийшов з приміщення, мабуть, пішов ще за випивкою. Не знає чому, але він вирішив взяти телефон потерпілого, щоб продати, потерпілий на це дозволу не давав. Забравши телефон, він пішов з вокзалу додому, його дії ніхто не бачив. В подальшому з телефону сім-карту він викинув, а сам телефон заклав у ломбарді на своє ім`я, отримав 1600 грн. Через тиждень до нього на роботу приїхали працівники поліції, після їхнього приїзду його звільнили. У скоєному кається, обіцяє більше ніколи не скоювати злочинів, буде робити, на даний час працевлаштувався, просить призначити умовний термін покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що 27.05.19 близько 23 год. 00 хв. невідома особа з приміщення залізничного вокзалу в м. Бердичеві на пл. Привокзальній, 1 шляхом вільного доступу таємно викрала його мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A", який він залишив без нагляду (т. 1, а.п. 12);

-наданими потерпілим копіями гарантійного талону, упаковки на придбаний ним 08.05.19 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 16-19);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.19, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як хлопця на ім`я ОСОБА_7 , з яким 27.05.19 у вечірній час він спілкувався в залі очікування залізничного вокзалу та поряд з яким залишив свій мобільний телефон (т. 1, а.п. 20-22);

-даними листа ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" № 3355 від 12.06.19, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував 28.05.19 у Товариства кредит під заставу телефону "Xiaomi Redmi 6A" імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 27);

-даними довідки вартості ТОВ "Мобіжук", відповідно до якої станом на 27.05.19 вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 6A" становила 3000 грн., а силіконового чохла до цього телефону 100 грн. (т. 1, а.п. 28-31).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, проживає з матір`ю і братом, за місцем проживання характеризується як такий, що встановлених норм проживання не порушує, з сусідами ввічливий, дільничним офіцером поліції характеризується як скритний, брехливий, запальний, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку з діагнозом "Хронічний алкоголізм", на даний час зі слів працює неофіційно,

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який протягом 2018 року був двічі засуджений за скоєння крадіжок, вчинив цю повторну крадіжку вже через півтора місяці після відбуття попереднього покарання у виді арешту, що вказує на недосягнення мети покарання, суд приходить висновку про призначення більш суворого виду покарання у виді обмеження волі. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав та кається у вчиненому, збитки відшкодував і потерпілий не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, про що вказав в залі суду, суд вважає за можливе призначити покарання на мінімальний строк. На думку суду, саме призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку та особу обвинуваченого, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1