КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року,
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 вересня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 04 квітня 2019 року слідчого відділення № 3 з розслідування нетяжких злочинів слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003170 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з тексту оскаржуваної постанови слідчого від 04.04.2019 вбачається, що правовою підставою закриття кримінального провадження є закінчення визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, а згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України внесені за заявою ОСОБА_6 03.04.2018 року, і таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у якому відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03.04.2018 року, закінчився 03.04.2019 року, і в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, як зазначено в ухвалі, відповідно до вимог абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, і оскільки наведені вище положення абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України носять імперативний характер та були дотримані слідчим, то слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та відновлення проведення досудового розслідування з мотивів неповноти досудового розслідування, зазначених у скарзі.

У зв`язку з цим, як вказано в ухвалі, питання про неефективне проведення досудового розслідування відповідними службовими особами не вирішується в рамках розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення № 3 з розслідування тяжких злочинів слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003170 від 04 квітня 2019 року задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, матеріали якого направити до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення досудового розслідування.

Разом з апеляційною скаргою, адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому останній просить визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити пропущений строк за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та без участі прокурора та слідчого ОСОБА_8 , які викликалися до суду належним чином, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження, попросив звільнити кабінет у зв`язку з виходом до нарадчої кімнати, а після двадцяти хвилин очікування, на мобільний телефон адвоката ОСОБА_5 зателефонував суддя ОСОБА_7 та повідомив, що 16 вересня 2019 року проголошення ухвали не буде, а лише наступного дня секретар у телефонному режимі повідомить про час та дату проголошення ухвали, мотивуючи великою завантаженістю судді.

Як звертає увагу апелянт, слідчий суддя не проголосив, а ні короткий, а ні повний текст ухвали, та не вручив її учасникам судового розгляду, не роз`яснив порядок оскарження, не вказав дату проголошення повного тексту.

Також, як вказує апелянт, лише 20 вересня 2019 року секретар судді ОСОБА_7 повідомила, що повний текст ухвали можливо отримати після вихідних, оскільки на виготовлення та підписання суддею повного тексту ухвали необхідний час до 23 вересня 2019 року.

Доказами про отримання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2019, як зазначає апелянт, є розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання ним 23.09.2019 повного тексту ухвали від 16.09.2019 у зв`язку з чим, на думку захисника, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги на саму ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2019 року, то вона, як зазначає апелянт, є незаконною, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вказує апелянт, закриваючи кримінальне провадження за № 0003170 від 03 квітня 2019 року слідчий відділення № 3 з розслідування тяжких злочинів слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 виходив з того, що положеннями ст. 284 КПК України ч. 1 п. 10 передбачено закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, однак, на думку апелянта, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_6 , адже особа злочинця ОСОБА_9 була встановлена з часу звернення ОСОБА_6 з заявою до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, та на протязі одного року підозра злочинцю не оголошена.

Крім того, слідчий взагалі не розглянув клопотання представника потерпілого про оголошення підозри ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, апелянт вказує і на те, що, як вбачається з матеріалів провадження, постанова слідчого від 04.04.2018 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, як звертає увагу апелянт, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом часу з 14 листопада 2018 року по 04 квітня 2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося взагалі, оскільки не проводилася жодна слідча дія, а відтак вказаний період часу, що становить п`ять місяців не входить у строк досудового розслідування кримінального провадження, що залишилось поза увагою, як слідчого судді, так і слідчого, який виніс постанову від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, і за таких обставин, висновок слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та матеріали закритого кримінального провадження № 0003170 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника потерпілого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини щодо причин пропуску строку на подання скарги, наведені представником потерпілого у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та у поясненнях під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, якою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003170 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення, скасування оскаржуваної ухвали та задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.
Відповідно до вимог, передбачених другим абзацом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Першою частиною ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як прямо передбачено другим абзацом ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, приймаючи до уваги той факт, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за № 0003170 від 03.04.2018 року і до дня ухвалення слідчим рішення від 04.04.2019 року про закриття зазначеного кримінального провадження минуло 12 місяців, а також ту обставину, що за цей час жодній особі, в тому числі ОСОБА_9 , не було повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги представника потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, оскільки такий висновок ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, незважаючи на доводи скарги представника потерпілого щодо неповноти досудового розслідування та бездіяльності слідчого, приймаючи оскаржуване судове рішення слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ч. 8 ст. 223 КПК України, якими передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність законних підстав для відмови у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003170 від 03.04.2018 року, з підстав передбачених другим абзацом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, та не повідомленням про підозру жодній особі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого, то жоден з них, незважаючи на наведені в ній недоліки досудового розслідування та невідповідність вимогам закону, зокрема ст. 110 КПК України, постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не може бути визнаний підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки для цього не має жодних правових підстав.

Посилання представника потерпілого в апеляційній скарзі на те, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні протягом тривалого часу з 14 листопада 2018 року по 04 квітня 2019 року фактично не здійснювалось, а тому цей період часу не входить у строк досудового розслідування, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону.

В матеріалах закритого кримінального провадження, так само як і в апеляційній скарзі відсутні дані про зупинення досудового розслідування з підстав та в порядку, передбачених законом або про наявність будь-яких інших обставин, які б дозволили суду не враховувати певний період часу при обрахуванні строків досудового розслідування, які визначені законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі № 752/18201/19.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 04 квітня 2019 року слідчого відділення № 3 з розслідування нетяжких злочинів слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003170 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/5744/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1