Справа № 308/8918/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/547/2018 за клопотанням слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2019 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у вересні 2017 року, перебуваючи на території Італійської Республіки у м. Падова, незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 0,4688 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана», з метою подальшого перевезення в м. Миколаїв для особистого вживання.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що прокурор для розгляду клопотання 21.10.2019 року до суду не з`явився, тому слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наводить всі ті самі доводи, які викладені у клопотанні слідчого, наполягає на існуванні ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування і вказує, що викладені в ухвалі слідчого судді твердження є, на його думку, безпідставними і незаконними.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року законною і обґрунтованою. Також вважає надуманими твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхав за межі України та переховується від органу досудового розслідування за межами держави. Окрім цього, вказує на те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні жодного статусу не має, оскільки повідомлення про підозру йому у встановленому КПК України порядку не вручено.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Матеріали клопотання, підтверджують доводи слідчого, викладені в його клопотанні і вказують на наявність у даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, за яке йому загрожує покарання від 8 до 10 років позбавлення волі, а також на наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а також підстав для тримання його під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозвіл на затримання ОСОБА_7 з посиланням на те, що прокурор не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання.

Однак, як слідує з матеріалів клопотання, слідчий суддя не повідомив жодну особу, в тому числі прокурора, про розгляд вищевказаного клопотання, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2019 року, постановлена за наслідками розгляду клопотання, не може визнаватись законною і обґрунтованою, через що підлягає до скасування з постановленням у даному провадженні нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати слідчому 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 (м. Ужгород, вул. Довженка, 3, телефон НОМЕР_1 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 20 травня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: