ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1898/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

19.10.2019 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 20.08.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294 КК України, тобто незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; частиною 2 статті 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
15.10.2019 прийняте рішення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 27 частиною 2 статті 206-2, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294 КК України, та повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293, частиною 2 статті 206-2 КК України, та про нову підозру у вчиненні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, тобто у організації та активній участі у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства; у заволодінні часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочинів із використання підроблених документів; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
16.10.2019 слідчим суддею у даному кримінальному провадженні обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2019 включно.
17.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до шести місяців.
Сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; завершити проведення судової хімічної експертизи; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; завершити проведення судових почеркознавчих експертиз; завершити проведення судової технічної експертизи документів; отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресацію; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів за номерами мобільних телефонів, за номерами телефонів, встановленими в ході виконання доручень слідчого в порядку статті 40 КПК України та в ході проведення слідчих дій; отримати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме до другої копії чеків про сплату державного мита за вчинення реєстраційних дій; отримати тимчасовий доступ до вільних зразків підпису ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до зразків печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; отримати тимчасовий доступ до копій реєстру вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_10 у Харківському нотаріальному архіві; провести одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; допитати спеціаліста «НАІС» та за можливості провести за його участі слідчий експеримент з приводу внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань; продовжити строк застосування запобіжних заходів; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 клопотання слідчого задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 19.12.2019 включно.
Визначено суму застави у розмірі 288 150 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - Харківська область, Харківський район, м. Південне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21.10.2019 до 19.12.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. У випадку обрання будь-якої міри запобіжного заходу обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у повідомленні про зміну підозри та повідомлення про нову підозру від 15.10.2019 зазначено, що ОСОБА_11 розробив злочинний план протиправного заволодіння часткою померлого засновника ПСП «Маяк» та долучив ОСОБА_9 до цього начебто плану.
Однак, ані у повідомленні про підозру від 15.10.2019, ані в ухвалі слідчого судді взагалі не йдеться мова про те, яким саме чином ОСОБА_9 вчиняв заволодіння майном підприємства. Крім цього, не йдеться мова про те, яким саме чином ОСОБА_9 вчиняв правопорушення, передбачене статтею 293 КПК України. Також не конкретизовано яким саме чином ОСОБА_9 вчиняв дії щодо отримання доступу до ключів від банківських рахунків.
Всупереч статті 196 КПК України слідчий суддя в ухвалі про проводження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виклав самі обставини, які свідчили про існування ризиків в розумінні частини 1 статті 177 КПК України про недостатність застосування до вказаної особи більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, з посиланням саме на конкретні докази, зокрема сторони обвинувачення, які обґрунтували вказані обставини.
Так, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 впродовж часу з 25.07.2019 по 14.10.2019 знаходився в м. Пирятин Полтавської області, де працював сторожем, у підтвердження вказаних фактів були надані до суду відповідно договори між ОСОБА_9 та ТОВ «ТИГР» та між`ТОВ «ТИГР» та ТОВ «НІКА».
15.10.2019, прибувши до м. Південне Харківської області, ОСОБА_9 дізнався про те, що він знаходиться в розшуку, як йому потім стало відомо, що розшук було оголошено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2019.
Крім того, не враховано доводи сторони захисту та не надана їх відповідна оцінка в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про те, що в період з 16.10.2019 по 21.10.2019 ОСОБА_9 було допитано в якості підозрюваного, де останній дав чіткі та повні свідчення про події, що відбулись наприкінці липня 2019 року в м. Велика Губщина та сел. Валки.
Крім цього, продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом не перевірено, чи містять матеріали кримінального провадження достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 293, статтею 206-2, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення не доведена слідчим та викликає сумніви.
ОСОБА_9 є студентом ІІІ курсу дорожньо-будівельного факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, згідно копії трудової книжки з 21.05.2019 по 06.09.2019 працював дорожнім робітником 3 розряду ДРП-17 в філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації; позитивно характеризується за місцем роботи та навчання; має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем поживання.
Також не взято до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_9 , а саме те, що як тільки останній дізнався про існування розшуку відносно себе, він одразу з`явився до Київського районного суду м. Харкова та подав відповідні заяви, які містяться в матеріалах справи, де було вказано всі засоби зв`язків та місце перебування останнього.
Що стосується розміру застави, встановленої слідчим суддею, вважав, що вказаний розмір застави є непомірним для ОСОБА_9 та його сім`ї, оскільки працююча матір ОСОБА_12 відповідно до довідки про заробітну плату отримала за 6 місяців 113 779,37 грн, з якої потрібно відрахувати оплату комунальних та інших обов`язкових платежів.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, статтями 293, 386, частиною 2 статті 206-2 КК України.

20.08.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294 КК України.
15.10.2019 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 206-2, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293, частиною 2 статті 206-2 КК України, та повідомлено про нову підозру у вчиненні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, тобто у організації та активній участі у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства; у заволодінні часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочинів із використання підроблених документів; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 7 днів, до 22.10.2019 включно.
Визначено суму застави у розмірі 384 200 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти звільнити; у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358.ю частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 206-2, статтями 293, 386, частиною 2 статті 206-2 КК України, до шести місяців, тобто до 23.01.2020 включно.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених прокурором, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності; правопорушень у сфері господарської діяльності; проти громадського порядку та моральності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; ті обставини, що ОСОБА_9 на теперішній час не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, перебував у розшуку згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28.08.2019. З вказаних підстав, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 19.12.2019 включно. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Крім цього, висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання старшого слідчого відповідає зазначеним вимогам КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 перевірялася при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відображено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2019, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 залишена без змін.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга не містить. Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо непомірного розміру суми застави для підозрюваного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Слідчим суддею було досліджено і враховано при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 з визначенням розміру застави, майновий стан підозрюваного та пояснення сторони захисту, що раніше визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо визначення розміру застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який не суперечить положенням частини 5 статті 182 КПК України, та погоджується з висновками слідчого судді, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 , який підозрюється, в тому числі, за вчинення особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: