Провадження № 11-кп/4820/653/19
Справа № 672/554/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.04.2019 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Борщівка Городоцького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, на утриманні одна дитина, інваліда 3 групи, не судиму, визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000 (дві тисячі) грн.
Як установлено судом першої інстанції, 25 квітня 2019 року близько 21 години ОСОБА_7 , знаходячись в кімнаті будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті раптових особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, умисно, нанесла три удари правою рукою в область голови, шиї та рук ОСОБА_9 .
За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, саден шкіри обличчя, підшкірного крововиливу, забою нижньої третини правого передпліччя по внутрішній поверхні, підшкірного крововиливу шиї, які згідно з висновком експерта №44 від 10.05.2019 року по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині визначення розміру моральної шкоди, яку присуджено стягнути з ОСОБА_7 , цивільний позов задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_7 на її користь 10000(десять тисяч)грн. моральної шкоди.
Посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила сварку, бійку в її помешкані, заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, жодного разу не вибачилась, в її словах та діях була лють і реальна загроза її життю. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями порушений звичайний спосіб її життя, а травми, які були нанесені, тяжко перенесені неюта були надто болючими.
Судом першої інстанції, на думку апелянтки, не повністю враховані характер завданої шкоди, її вік, фізичні та душевні страждання, стан здоров`я, та поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 після скоєння правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу та її представника - ОСОБА_10 , на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора яка покладається на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є необхідність зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України, в межах поданої потерпілою ОСОБА_9 апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, та призначеного покарання, в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині вирок не перевіряється.
Разом з тим, з прийнятим судом рішенням, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 та розміром стягнутої з ОСОБА_7 , на її користь, моральної шкоди, колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

З матеріалів кримінального провадження (а.с.26) вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов про стягнення, на її користь, з ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто, на її користь, з ОСОБА_7 , моральної шкоди в сумі - 2000 грн.

Проте суд, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, належним чином, не навів підстав для часткового задоволення цивільного позову в таких розмірах з цивільного відповідача.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦПК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру морального відшкодування в сумі 2000 гривень, суд, в достатній мірі, не врахував характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення стану здоров`я, потерпілої ОСОБА_9 , адже їй були заподіяні тілесні ушкодження, в область голови, після перенесеної операції у зв`язку з онкозахворюванням, зміни, які стались в її житті через скоєний щодо неї злочин.

А тому, колегія суддів вважає, що з врахуванням викладених обставин, з обвинуваченої ОСОБА_7 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , слід стягнути моральну шкоду в значно більшому розмірі, проте не в такому як вона просить.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду, в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, підлягає зміні.

Керуючись 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, змінити:
стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 п`ять тисяч грн. моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4