У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,
в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000372 за ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України.

04 липня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 31 серпня 2019 року включно. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 18 год. 30 хв. 03 липня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання. Одночасно судом визначено розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 грн., та у разі внесення якої на ОСОБА_3 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню з огляду на таке.

Так, згідно ч.1 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, за вимогами ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

З апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення вирішуючого кримінальне провадження по суті, тобто ухвалу про зміну запобіжного заходу, а отже таке рішення, що окремому оскарженню не підлягає.

При цьому рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019, на яке покликалась захисник як на підставу оскарження даної ухвали, стосується виключно можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, у пункті 1 даного рішення Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2019 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1