Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/369/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 310 (229-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000483 від 8 травня 2018 року, за апеляційною скаргою з доповненнями захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року.

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда Кіровоградської області, українець, громадянин України, який має базову загальну середню освіту, одружений, має двох дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 11.01.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 858 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив незаконний посів та вирощування конопель, в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за таких обставин.

На весні 2018 року, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_8 на подвір`ї домоволодіння за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив незаконний посів конопель. З весни 2018 року до 07.05.2018 року, ОСОБА_8 незаконно вирощував рослини роду конопель, доглядаючи за ними шляхом, прополювання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, без належного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009.

В подальшому, 07.05.2018 в період часу з 19 годин 43 хвилин до 20 годин 11 хвилин на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2018, в присутності понятих було проведено обшук зазначеного домоволодіння. Під час обшуку на подвір`ї домоволодіння на присадибній ділянці, виявлено та вилучено 34 кущі рослин, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 339 від 17.05.2018 є роду конопля, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надані речовини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол, які ОСОБА_8 незаконно посіяв та вирощував.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересх обвинуваченого ОСОБА_8 , просять вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріалами кримінального провадження не доведено того, що ОСОБА_8 вирощував чи доглядав за рослинами, які були вилучені при обшуку домоволодіння, яке належить його матері, де він проживає разом з родиною.
Місцевий суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що коноплю, яку було вилучено під час обшуку, її син не висаджував, вона виросла самосівом. Коноплю вона обгородила сіткою та доглядала за нею з метою лікування відваром та настоянками з коноплі свої хворі суглоби.
При проведенні обшуку 07.05.2018 ОСОБА_11 , не попереджалася про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, а відеозапис не є допитом ОСОБА_11 , як свідка, а є лише процесуальною дією, якою зафіксовано наявність рослин конопель.
Приводом та підставою для звернення до суду з метою отримання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , послужили покази свідка ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000053, за фактом крадіжки рибацьких приналежностей, який повідомив про причетність ОСОБА_8 до вказаної крадіжки.
Однак, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у відділку поліції давав лише покази стосовно того, чи знайомий він із ОСОБА_13 . Більше він нічого не говорив.
Протокол обшуку не відповідає обставинам перебігу обшуку, оскільки в ньому не зазначено всі особи, що приймали участь у проведенні обшуку, вилучені рослини коноплі не опечатані належним чином, відеозйомка розпочата вже на території домоволодіння (на подвір`ї), а обшук закінчено в момент виявлення рослин коноплі, після цього інші приміщення не обшукувались.
При цьому, не зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді вказані предмети і речі які підлягають вилученню, слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про легалізацію вилучених рослини коноплі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді.
Під час розслідування кримінального провадження № 0000483, слідчий отримав ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, - доказів, які знаходились у кримінальному провадженні № 0000053 та перебували у розпорядженні Кіровоградського відділу поліції.Проте, у порушення вимог кримінального процесуального закону, у справі відсутній та суду не надавався протокол вилучення речей і документів.
Також, матеріали кримінального провадження містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_8 , надані Покровською сільською радою відповідно до яких, останній мешкає у АДРЕСА_3 .
Однак, згідно інформації Покровської сільської ради, наданої на адвокатський запит за № 608 від 08.08.2019, на території Покровської сільської ради домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 не існує.
Отже, працівники правоохоронних органів провели обшук домоволодіння за адреою АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, тому обшук домоволодіння ОСОБА_14 , за вказаною адресою є незаконним, і всі докази, здобуті в результаті проведення даного обшуку є недопустимими відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили вирок суду першої інстанції скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Заслухавши прокурора, який частково заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Провівши судове слідство в обсязі часткового дослідження матеріалів справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені незаконного посіву та вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдисяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив суду, що він раніше курив коноплю і саджав її у себе вдома. Останнім часом пройшов курс лікування і більше не займався її вирощуванням та навпаки, вирубував її, оскільки вона виростала самосівом по двору. Бачив, що на подвір`ї росте конопля, яку вирощувала його мати для лікування суглобів. Він був проти цього та хотів вирубати коноплю, але не встиг. Коли у травні 2018 року працівники поліції приїхали з обшуком, його дома не було. Мати злякалася та сказала що це його конопля, яку він вирощує для куріння. Вже пізніше, коли був залучений адвокат, його мати вирішила говорити правду та визнати свою провину.

На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких він проживає у с. Покровське та знає ОСОБА_8 як односельця, що проживає на його вулиці. Навесні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, до нього прийшли працівники поліції та запропонували бути понятим при обшуку у ОСОБА_8 . Він та його син погодились. Під час обшуку на території подвір`я обвинуваченого було 5 співробітників поліції, жінка, яка керувала обшуком, мати обвинуваченого ОСОБА_8 , його дружина та діти. Він бачив, що у палісаднику на огороді була огорожена сіткою рабицею земельна ділянка на якій росла конопля. Конопля була сантиметрів 30 заввишки та близько 50 кущів. Дійсно по селу росте багато коноплі самосівом і на вулицях і на огородах, однак ця була огорожена, чиста, просапана та доглянута. Працівники поліції вирвали коноплі та забрали її в пакетах на експертизу. Пам`ятає, що він ставив свої підписи;

показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає, у с. Покровське та знає обвинуваченого ОСОБА_8 як односельця, що проживає на його вулиці. Навесні 2018 року, точної доти він не пом`ятає до них прийшли працівники поліції та запропонували йому з батьком бути понятими при обшуку у ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , на що вони погодилися. Спочатку працівники поліції проводили обшук у будинку, де шукали наркотичні засоби, проте нічого не знайшли. На подвір`ї будинку, біля сараю знайшли земельну ділянку приблизно метр на два, яка була огорожена сіткою рабицею де росла конопля. Конопля росла рядочками, які було чітко видно, була чиста та обсапана. Працівники поліції її вирвали, нарахували 39 кущів, склали її в прозорі пакети та запакували. Обшуком керувала жінка прокурор, яка була в темно-синій формі та під час обшуку були присутні мати ОСОБА_8 та його дружина. Він підписував ордер на обшук та протокол, чи опечатувалися пакети з вилученою коноплею він не бачив, підпис не ставив.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (арк.к.п.33);

рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , яким зафіксовано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом крадіжки зварювального апарату та рибальських снастей у с. Бережинка) отримано оперативну інформацію про те, що до організації вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , а тому ініційовано питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (арк.к.п.39);

протоколом обшуку домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 07.05.2018 року, в ході проведення обшуку на присадибній ділянці, яка огорожена сіткою рабіца, в загороді виявлено та вилучено рослини, які висаджені рядками, обсапані, мають зелений колір, зовні схожі на рослини коноплі в кількості 34 штук (арк.к.п.45-49);

висновком судової експертизи № 339 від 17.05.2018 року, відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослини коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабідол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагадроканнабінол, каннабідіол (арк.к.п.65-68).

Наведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального закону та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Перевіривши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги з доповненнями сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Суд першої інстанції розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдисяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що рослини коноплі, які були вилучені під час обшуку, ОСОБА_8 не висаджував, рослини коноплі обгородила сіткою та доглядала за ними його мати ОСОБА_11 для лікування хворих суглобів, не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим, з таких підстав.
Згідно відеозапису, який долучений до протоколу обшуку від 07.05.2018, вбачається що на присадибній ділянці, яка огорожена сіткою рабіца, у загороді виявлено та вилучено рослини, які висаджені рядками, обсапані, мають зелений колір, зовні схожі на рослини коноплі. При цьому ОСОБА_11 вказала працівникам поліцїі що виявлені рослини коноплі належить її сину, який вирощує їх для особистого вживання (додаток до протоколу обшуку від 07.05.2018, акр.к.п.50).

Окрім того, згідно протоколу допиту свідка від 07.05.2918, ОСОБА_11 показала, що за адресою АДРЕСА_2 , де вона проживає значний час, у дворі в загорожі виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 34 штук. Дані рослини є коноплею, які її син ОСОБА_8 посіяв близько місяця тому для того щоб виростити та вживати без мети збуту. Він власноруч капав вказні рослини та поливав їх (арк.к.п.52).

При цьому, свідку ОСОБА_11 були роз`ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 18, 66 КПК України, зокрема щодо права не свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї, та відповідно до ст. 67 КПК України, попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Також, колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували захворювання суглобів у ОСОБА_11 та необхідність лікування їх відваром коноплі. Разом з цим, у домоволодінні на території, якого виявлено та вилучено рослини коноплі, окрім обвинуваченого, прожувають його мати, дружина та двоє неповнолітніх дітей, при цьому домоволодіння належним чином огороджено, отже вільного доступу до нього сторонніх осіб, які б мали можливість вирощувати та обробляти рослини конопель немає.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з критичною оцінкою місцевого суду показань обвинуваченого та його матері ОСОБА_11 про те, що рослини коноплі остання вирощувала для лікування хворих суглобів.

Твердження сторони захисту відносно того, що свідок ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000053, за фактом крадіжки рибацьких приналежностей, не повідомляв про причетність ОСОБА_8 до вказаної крадіжки, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , яким зафіксовано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом крадіжки зварювального апарату та рибальських снастей у с. Бережинка) отримано оперативну інформацію про те, що до організації вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , а тому ініційовано питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (арк.к.п.39).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 будучи попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України (завдомо неправдиве показання), показав, що ОСОБА_8 повідомив йому, що вчинив крадіжку у АДРЕСА_4 , викрадені речі показував йому особисто. Свої показання ОСОБА_18 підтердив підписом (арк.к.п.40).

Посилання сторони захисту на те, що під час обшуку домоволодіння вилучені предмети, які не зазначені в ухвалі слічого судді про надання дозволу на проведення обшуку та не легалізовані, не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
При цьому, рослини коноплі, які були вилучені під час обшуку домоволодіння відносяться до предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження заборонено законодавством, і окремій легалізації не потребують.
Також, твердження сторони захисту про незаконність вилучення речей і документів, доказів, які знаходились у кримінальному провадженні № 0000053 є безпідставними, враховуючи наступне.
Під час розслідування кримінального провадження № 0000483, слідчя Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 отримала ухвалу слідчого судді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2018 року, на тимчасовий доступ до речей і документів, - доказів, які знаходились у кримінальному провадженні № 0000053 та перебували у розпорядженні Кіровоградського відділу поліції, з можливістю їх вилучення.
На виконання ухвали слідчого судді вилучено рапорт від 03.05.2018 року; ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровоград від 05.05.2018 року; протокол обшуку від 07.05.2018 року;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2018 року;ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровоград від 11.05.2018 року;висновок судово-хімічної експертизи від 17.05.2018 року;речовий доказ спец пакет НПУ ГСУ №3273958;характеризуючі дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказана ухвала слідчого судді отримана у відповідності до вимог ст. ст. 9, 159, 162-166 КПК України, її законність стороною захисту не оскаржується, при цьому ухвала слідчого судді виконана відповідно до вимог ст. 165 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що протокол на відсутність якого посилається сторона захисту, є формою фіксування процесуальної дії і доказом у кримінальному провадженні, в значенні ст. 84 КПК України, бути не може, оскільки доказ, відповідно до вказаної процесуальної норми, це фактичні дані, отримані в передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Доводи сторони захисту, про те, що працівники правоохоронних органів провели обшук домоволодіння за адреою АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, тому обшук домоволодіння ОСОБА_8 , є незаконним, і всі докази, здобуті в результаті проведення даного обшуку є недопустимими, також не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до матеріалів кримінального повадження, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 05.05.2018, надано дозвіл слідчій СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , а фактичним володільцем ОСОБА_8 (арк.к.п.44).
07.05.2019 у присутності понятих проведено обшук зазначеного домоволодіння. Під час обшуку на подвір`ї домоволодіння на присадибній ділянці, виявлено та вилучено 34 кущі рослин коноплі.

Згідно відеозапису проведеного обшуку, який долучений до протоколу обшуку та переглянутий під час апеляційного розгляду справи, перед початком обшуку слідчим оголошена ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Обшук проведений у присутності ОСОБА_11 , яка підтвердила, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_2 , та двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (додаток до протоколу обшук від 07.05.2018, арк.к.п.50).
Також, у протоклі обшуку від 07.05.2018, зазначено що обшук проведено за вказаною вище адресою. З протоколом обшуку власник домоволодіння ОСОБА_11 ознайомлена, при цьому зауважень не надала (арк.к.п.45-50).

Окрім того, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було встановлено місце проживання обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_8 особисто вказав адресу проживання саме буд. АДРЕСА_2 .
Таким чином колегія суддів визнає, що зафіксовані у протоколі обшуку та додатку до нього відеозапису обшуку відомості є належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні. При цьому сама по собі довідка Покровської сільської ради про те, що на її території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 не існує, не може бути підставою для визнання вказаних доказів недопустимими.
Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, що під час досудового розслідування, при відкритті стороні захисту матеріалів кримінального провадження та під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, сторона захисту не ставила питання перевірки фактичної адреси проживання обвинуваченого.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 07.05.2018, проведеного слідчим СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки у протоколі зафіксовано, що обшук здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, яка була оголошена ОСОБА_11 перед початком обшуку. Відеозапис обшуку почав здійснюватися безпосередньо перед початком процесуальної дії. У проведені обшуку, окрім слідчої ОСОБА_19 брала участь ОСОБА_11 , якій належить будинок та поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , які заперечень щодо самого обшуку не заявляли, правильність проведення обшуку усі учасники процесуальної дії підтвердили своїми підписами. ОСОБА_11 вказала на відсутність у неї пропозицій та зауважень. До протоколу долучено диск з відеофіксацією процесуальної дії (арк.к.п.45-50).
Вилучені рослини коноплі поміщені у кортонну коробку, належним чином опечатані, що засвідчено підписами двох понятих та слідчим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про визнання вказаних вище доказів належними, допустимими, достовірними, а твердження сторони захисту про їх недопустимість є безпідставними, такими, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та кримінальному процесуальному законі, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_8 .
Інших доводів, щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі з доповненнями не наведено та під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України за якою його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, канабілоїдів, синдром залежності з 2016 року. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив ОСОБА_8 мінімальне покарання передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року, за яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга з доповненнями підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4