УХВАЛА

1 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 202/4467/14-к
провадження № 51-6121км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року щодо ОСОБА_11 ,

встановив:
У судовому засіданні 1 серпня2019 року, захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з підстав, аналогічних викладеним в його заявах від 6 та 13 квітня 2019 року, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення автоматизованою системою суддів для розгляду справи, що також є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів. Стверджує, що судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 безпідставно не брали участь у автоматизованому розподілі справи щодо ОСОБА_11 ; суддя ОСОБА_3 4 квітня 2019 року не був присутній на роботі,що унеможливлювало його участь у такому розподілі. Вказує на порушення процедури розгляду його заяв про відвід суддів від 6 та 13 квітня 2019 року, яка визначена статтею 81 КПК, оскільки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, не було повідомлено про дату розгляду заяви про відвід та не з`ясовано їх думки з цього приводу, не вівся журнал судового засідання та не здійснювалася аудіофіксація. Крім того, зазначає, що мотивувальна частина ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не відповідає вимогам ст. 372 КПК, оскільки в ній не надано оцінку доводу заяви про незаконне невключення суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до автоматизованого розподілу справи щодо ОСОБА_11 , що вказує на безумовну упередженість визначеного автоматизованою системою складу суду. Вважає, що виключень з правил постановлення судових рішень для рішень, прийнятих під час відкриття касаційного провадження та підготовки касаційного розгляду, чинний КПК не передбачає, тому заяви про відвід від 6 та 13 квітня 2019 року слід вважати нерозглянутими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали заяви, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводів, перевіривши доводи, наведені у заявах, Суд дійшов висновку, що подані захисником заяви про відвід задоволенню не підлягають на таких підставах.
Так, під час автоматизованого розподілу у Касаційному кримінальному суді 4 квітня 2019 року касаційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (вх. № 451/0/166-19 від 4 квітня 2019 року) у провадженні № 51-6121ск18 автоматизованою системою в порядку, передбаченому ст. 35 КПК, визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 .
Доводи, наведені захисником у заяві від 1 серпня 2019 року,про відвід суддів у зв`язку з порушенням порядку визначення автоматизованою системою колегії суддів для розгляду справи, були предметом розгляду Суду і в ухвалах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 та 22 квітня 2019 року на них дано вичерпну відповідь.
Зокрема, в ухвалах від 9 та 22 квітня 2019 року зазначено, що колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду касаційної скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 визначено автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК. У матеріалах, наявних в провадженні Суду, у тому числі протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2019 року, відсутня інформація про те, що зазначені судді, в тому числі суддя ОСОБА_3 , перебували 4 квітня 2019 року у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та відсутні дані щодо закінчення терміну їх повноважень.
Як вказувалось в ухвалі від 22 квітня 2019 року, не заслуговують на увагу і доводи щодо неспростування та ненадання оцінки в ухвалі Суду від 9 квітня 2019 року доводам заяви про відвід про те, що судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 безпідставно не брали участь у автоматизованому розподілі справи щодо ОСОБА_11 , оскільки у даному випадку судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є відповідальними особами за проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Касаційну скаргу у провадженні № 51-6121ск18 передано колегії суддів на підставі протоколу від 4 квітня 2019 року, який виготовляється лише відповідальними за нього працівниками суду, в діяльність яких та в роботу автоматизованої системи документообігу суду колегія не має права втручатись.
Крім того, за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду від 23 квітня 2019 року № 10-0Д було утворено тимчасову комісію з проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час автоматизованого розподілу справ між суддями Верховного Суду в Касаційному кримінальному суді, а саме визначення складу колегії суддів за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно з висновком комісії від 25 квітня 2019 року за результатами проведеної перевірки порушень вимог законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, у редакції від 15 вересня 2016 року № 58, під час автоматизованого розподілу справ між суддями Касаційного кримінального суду Верховного Суду за цією касаційною скаргою у провадженні № 51-6121ск18, які могли бути підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги, не виявлено.
Також за результатами перевірки неучасть під час розподілу вищевказаної касаційної скарги суддів Касаційного кримінального суду: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та факт відсутності судді ОСОБА_3 на робочому місці 4 квітня 2019 року (що унеможливлювало його участь у такому розподілі) не підтвердилися.
За наявних у провадженні даних захиснику ОСОБА_7 Головою Касаційного кримінального суду та в.о. Голови Верховного Суду було надано відповіді про неможливість ініціювання ними дисциплінарної перевірки щодо суддів, та двічі поінформовано захисника про те, що за розміщення інформації про стан розгляду справ та звітів авторозподілу на веб-порталі «Судова влада України» відповідає Державне підприємство «Інформаційні судові системи», на веб-сайті якого зазначено, що для Касаційного кримінального та Касаційного цивільного судів у складі Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду функціонал відображення відповідної інформації працює у тестовому режимі і така інформація на сторінці може відображатися неточно.
Як вже було роз`яснено в ухвалі від 22 квітня 2019 року, враховуючи положення ч. 1 ст. 428, пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 430 КПК, вирішення заяв про відвід на стадії відкриття касаційного провадження і підготовки касаційного розгляду колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уповноважена розглянути без участі сторін. Кримінальним процесуальним законом не передбачено проведення касаційним судом судових засідань на стадії відкриття касаційного провадження і підготовки касаційного розгляду, тому відповідно не існує журналів судових засідань і записів судових засідань за допомогою технічних засобів за 9 і 22 квітня 2019 року.
Тому доводи у заяві про те, що Суд розглянув заяви про відвід від 6 та 13 квітня 2019 року у спосіб, не передбачений законом, не ґрунтується на вимогах закону. Розгляд заяв про відвід на стадії відкриття касаційного провадження і підготовки касаційного розгляду без участі заявника не свідчить про порушення його права, визначеного КПК, оскільки нормами статей 428, 430 КПК прямо не передбачено вирішення питання про відвід на цих стадіях, та він не позбавлений можливості заявити такий відвід у судовому засіданні на стадії касаційного розгляду.
Отже, захисником не наведено обґрунтованих обставин, які б виключали участь колегії у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяв про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 80, 81, 434 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3