Справа №639/6552/19
Провадження №1-кс/639/3209/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 при розгляді справи №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19), -

в с т а н о в и в:
23.09.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з тих підстав, що у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності зазначеного прокурора у кримінальному провадженні, що є підставою для відводу прокурора відповідно до вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що ОСОБА_4 фактично затримано о 16 годині 30 хвилин 19 вересня 2019 року. Згідно пункту 1 зауважень до протоколу затримання від 20.09.2019 року захисником ОСОБА_5 зазначається, що час фактичного затримання у протоколі затримання від 20.09.2019 р. вказано не вірно. Час фактичного затримання був о 16 год. 30 хв. Саме з цього часу ОСОБА_4 не мав можливості вільно пересуватись, вийти до вбиральні, його рухи були обмежені, отже було здійснено фактичне затримання особи в порядку ст. 209 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим здійснювалась підробка документів, зловживання своїми владними повноваженнями.
Під час проведення обшуку приймав участь прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що відображено в протоколі обшуку, складеного слідчим.
Стороною захисту зазначається, що прокурор, у разі порушення вимого закону з боку слідчого, зобов`язаний ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.
Натомість, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 не тільки не ініціював питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування, а й навіть надавав незаконні вказівки слідчому ОСОБА_7 про зазначення часу затримання в протоколі такого, який вигідний прокурору, та не відповідає дійсності.
З метою недопущення сумніву в неупередженості прокурора, у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість прокурора, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості прокурора, виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості прокурора, захисник просить задовольнити відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у зв`язку з упередженістю та наперед сформованою думкою, внаслідок чого захисником ОСОБА_5 заявляється відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід та просили відвід прокурора задовольнити.
Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надав пояснення, що він заперечує проти заявленого відводу, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Перевіривши доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами статті 77 КПК України підстав для відводу прокурора.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали участь прокурора у розгляді клопотання про арешт майна, або підтверджених обставин про те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження чи існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, надані до суду стороною захисту матеріали не містять.

Посилання сторони захисту на неправильність зазначення часу фактичного затримання ОСОБА_4 в протоколі від 20.09.2019 року, на думку слідчого судді, не може бути правовою підставою для відводу прокурора при розгляді клопотання про арешт майна, оскільки вказаний протокол та затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було здійснено не прокурором ОСОБА_3 , а начальником відділу СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , що підтверджується змістом протоколу.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора не містять обґрунтованих обставин та підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , визначених вимогами ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора не має, тому у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 при розгляді справи №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1