Справа № 487/6961/19
Провадження № 1-кс/487/7607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого електромеханіком за цивільно-правовими угодами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївськолї місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування до 21.10.2019 року, з покладенням обов`язку утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 23.07.2019 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у певний час доби, а саме з 20-00 години до 06-00 години покидати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та покладенням обов`язку утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні. До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме 22.09.2019 року, неможливо завершити досудове слідство, яке відповідно до Постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 16.09.2019 року було продовжено до трьох місяців.
Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст..177 ч.1 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити за необґрунтованістю.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що прокурором у клопотанні не обґрунтовано та не зазначено докази на підтвердження існування ризиків, які слугують підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . У разі необхідності не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 20.07.2019 року біля 18.30 години, невстановлені особи, знаходячись у кафе, яке розташоване на пляжі «Чайка» грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому вказані особи чинили опір громадянам, які намагалися припинити їх хуліганські дії.
Відомості про даний факт, 20.07.2019 року було внесено до ЄРДР за №0001392 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. З ст.296 КК України.
В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що 20.07.2019 року близько 18.30 години ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці - у кафе розташованому на пляжі «Чайка», по вул.Новобудівній, 1-А в м. Миколаєві, грубо порушили громадський порядок, що відобразилось у зневазі до встановлених у суспільстві правил поведінки, з хуліганських спонукань, почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу бармена зазначеного закладу, чим порушили спокій громадян. Після цього, не зупиняючись на скоєному, вперто не припиняючи хуліганські дії, знову грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_9 безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар рукою в область обличчя від якого останній втратив свідомість, після чого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які наносили удари ногами по різним частинам тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження.
З метою припинення побиття ОСОБА_10 до нього підбіг його знайомий ОСОБА_11 , однак продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар кулаком в область носу ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до них підбіг їх знайомий ОСОБА_12 і попросив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 припинити бійку. Однак ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ігноруючи вимоги ОСОБА_12 , щодо припинення хуліганських дій, нанесли декілька ударів в область голови та тулуба останнього, чим спричинили йому тілесні ушкодження.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
21.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором іншим особам, які припиняли хуліганські дії.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні: Протоколом огляду місця події від 20.07.2019 року; Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 20.07.2019 року; Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.07.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;Протоколами пред`явлень потерпілим ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для впізнання осіб за фотознімками від 21.07.2019 року; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_12 ОСОБА_10 від 21.07.2019 року;Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 для впізнання осіб за фотознімками від 21.07.2019 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.07.2019 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у певний час доби, а саме з 20-00 години до 06-00 години покидати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та покладенням обов`язку утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, строком до 22.09.2019 року включно.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 від 16.09.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців 21.10.2019 року.

Вирішуючи ініційоване слідчим клопотання щодо продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
За положеннями ч.6 ст..181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому положеннями ст..199 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено того факту, що на даний час продовжує існувати ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, який було враховано слідчим суддею при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу.
Так згідно до матеріалів клопотання потерпілі та свідки у кримінальному провадженні були допитані. Також було проведено впізнання потерпілими та свідками підозрюваного ОСОБА_4 , про що слідчим складено відповідні протоколи.
У матеріалах клопотання відсутні докази того, що за час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-хто з його учасників звертався до слідчого чи прокурора з заявою про застосування стосовно них спроб тиску зі сторони ОСОБА_4 .
З урахуванням сукупності зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання прокурора слід відмовити з урахуванням положень ч.5 ст.199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 199, 194, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1