Провадження № 1-кп/344/699/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 ст.15 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема, щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказує на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України; звертає увагу суду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, крім того заявлені прокурором ризики не обгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримує думку захисника.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказує на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України; звертає увагу суду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримує думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, клопотання, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченими так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 14 листопада 2019 року з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1