Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8889/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016 р. 20 листопада 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням №0000103, 0000067, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000103.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використання завідомо підроблених документів, печаток та бланків, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання - квартири, які розташовані на території міста Києва.
Так, ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою та коштами, того чи іншого потерпілого, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підробляли офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_6 та учасниками організованої ним групи при відчуженні квартир.
ОСОБА_4 являлася активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_6 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
- зверталась до органів державної влади та органів місцевого самоврядування із запитами про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб;
- замовляла звіти про оцінку майна, які у подальшому передавала приватним нотаріусам;
- підшуковувала копії особистих документів осіб на яких у подальшому було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, що протиправно вибули із законного володіння;
- підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договора купівлі-продажу об`єктів нерухомості;
- підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям;
- приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;
- приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та була присутня під час здійснення купівлі-продажу квартир;
- отримувала грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавала ОСОБА_6 ;
- здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу;
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2018 років ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва.
За сукупністю злочинів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід та застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відносно ОСОБА_4 також неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим просили долучити письмові матеріали.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
13.05.2019 р. Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.07.2019 р.
ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом майже 6 місяців, а відтак, виникли підстави для зміни запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрювана може бути причетна до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, при цьому враховується, що підозрювана раніше не судима, має постійне місця проживання, що зменшує ризик переховування.
Інші ризики на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованими та недоведеними прокурором.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застав.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу підозрювану, яка раніше не судима, офіційно працююча, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку за можливе змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваної запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду; повідомляти прокурора та суд, про зміну місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016 р., про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково;
Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, або суду;
- повідомляти прокурора та суд, про зміну місця проживання;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 2 місяці з дня постановлення Ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1