overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 686/23390/18
провадження № 51-1933ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджений ОСОБА_4 отримав 03 травня 2019 року.
Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ
справа № 154/234/19
провадження № 51-2875 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7

на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 березня 2019 року про відмову

у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами останніх на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 , матеріали кримінально провадження відносно якого були виділені в окреме провадження.
Касаційну скаргу подано належними особами протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 березня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 159/4699/16-к
провадження № 51-497км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 11 та 12 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 на 11.00 12 вересня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2019 Справа № 554/3421/19
Провадження № 1-кс/554/8469/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 2002 та 2017 р.н., працюючого на посаді старшого державного інспектора митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.07.2019 року та обов"язки взначені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року.
В разі невиконання визначених зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2019 року об 11.55 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 755/5420/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 07 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/9714/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки Постанова про зміну групи прокурорів, якою було включено у групу прокурорів прокурора ОСОБА_5 , підписана не керівником прокуратури, а його заступником.

Вислухавши заяву адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , вислухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність для відводу підстав, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди захисника з винесеним процесуальним рішенням, яким змінено групу прокурорів, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про неналежність повноважень прокурора, а тому заява адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.
УХВАЛА
Справа № 126/2045/18

Провадження № 1-кп/126/88/2019

"05" червня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 20.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000394 від 20.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 05.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 20.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 05.07.2019 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 13 год. 30 хв. 05.07.2019 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа №136/588/17
провадження №1-кп/133/58/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.19 року

колегія в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України-

встановив :

ОСОБА_8 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 не з`являється в судове засідання , хоч була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, про що свідчать розписки у справі. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання за неявку в судове засідання накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник підтрмують думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України у разі якщо потерпілий який був у встановленому порядку викликаний до суду, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, розглянути справу у її відсутність не має можливості, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї грошове стягнення відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України. .

Керуючись ст. 139 ч.1 КПК України, суд-

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд справи на 04 липня 2019 року на 11 год 30 х.

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку в судове засідання у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.(три тисячі вісімсот сорок дві грн ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа №127/7624/19
Провадження №1-кс/127/4506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0004818 від 23.06.2016,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0004818 від 23.06.2016, посилаючись на те, що зазначена постанова є упереджена, передчасна, незаконна, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 не вичерпав можливостей для отримання доказів по справі, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття, тому вони просять оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, остання суду надала заяву, в якій просила провадження у даній скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року, скасована.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід закрити, оскільки, як вбачається із матеріалів скарги, останні, в порядку ст. 303 КПК України, з аналогічною скаргою зверталися до суду і згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2019 року їх скарга була задоволена, постанова слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0004818 від 23.06.2016 скасована.
Отже, враховуючи те, що дана скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0004818 від 23.06.2016 вже була предметом судового розгляду по суті вимог скарги, за наслідками якого скарга була задоволена та відповідне судове рішення набрало законної сили, вважаю за доцільне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372, 376 , 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0004818 від 23.06.2016 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
10 червня 2019 року

м. Київ
справа № 760/3275/19
провадження № 51- 2254 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 травня 2019 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строкпредставник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду зскаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Розгляд скарги проводити без участі представника особи, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1530/18
Провадження № 1-кп/165/72/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000024 від 20 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, суд,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000754 від 01 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді того ж складу суду. Розгляд по суті обох проваджень не розпочався.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку про можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.334, ст.369, ст.372 КПК України, - суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000024 від 20 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України об`єднати із матеріалами кримінального провадження №0000754 від 01 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №165/807/19) та присвоїти єдиний номер об`єднаному кримінальному провадженню №0000024, а справі №165/1530/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1