Справа № 298/952/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
та представника особи, яка подала апеляційну скаргу
директора ТОВ «Олімпія Красія» ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/227/19, за апеляційною скаргою, яку подав директор ТОВ «Олімпія-Красія» ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року задоволено погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) і накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Олімпія-Красія» (89023, с. Вишка, урочище Млаки, 177, Великоберезнянського району Закарпатської області, ), а саме: туристичний комплекс, розташований за адресою с. Вишка, вулиця «без назви», буд. 177, Великоберезнянського району, загальною площею 922,5 м. кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та із трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», д. н. з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009, площею 0,41 га.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05 вересня 2017 року до Великоберезнянського районного суду звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Олімпія-Красія» (далі- Товариства) - туристичний комплекс, автомобіль та земельну ділянку. У клопотанні слідчий вказує на те, що Великоберезнянським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000190, відомості про кримінальні правопорушення в якому 16.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України злочину, а 03.06.2017 за ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України за фактом підробки гр. ОСОБА_10 протоколу зборів співвласників туристичної бази «Олімпія-Красія» № 27/03/2017 від 27.03.2014, на підставі якого директором Товариства призначено ОСОБА_6 , з метою використання такого протоколу в заволодінні коштами та майном Товариства шахрайським шляхом. Зазначає, що 07.07.2017 до Виликоберезнянського ВП надійшла заява від засновника Товариства ОСОБА_11 про накладення арешту на майно Товариства (туристичний комплекс, автомобіль, земельну ділянка) із забороною розпорядження ним, у зв`язку із загрозою його втрати, передачі, пересування тощо. Стверджує про існування прямої загрози майну Товариства, оскільки на даний час до винесення рішення у справі про визнання протоколу про призначення директором Товариства ОСОБА_6 недійсним, останній у змові з гр. ОСОБА_10 можуть відчужити чи зруйнувати майно, а будь-якого законного представника, який би міг захистити вищезгадане майно, немає, так як Загальні збори за відсутності кворуму зібрати неможливо. При цьому, вказує на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна полягає в запобіганні відчуження, втрати, передачі, пересування майна й жодним чином не відобразиться на правах учасників Товариства, діяльність якого буде продовжуватися. Просить накласти арешт на належне ТОВ «Олімпія-Красія» майно: туристичний комплекс, розташований за адресою с. Вишка, вулиця «без назви», буд. 177, Великоберезнянського району, загальною площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», д. н. з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009, площею 0,41 га.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України й відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 цього Кодексу в ньому наведені ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього ж Кодексу, а тому, з метою позбавлення права подальшого користування, розпорядження чи знищення матеріальних об`єктів, на які слідчий просить накласти арешт, тобто досягнення дієвості вищевказаних кримінальних проваджень, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Разом із тим, зазначається, що оскільки клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів від учасників судового провадження не надійшло, а тому за ініціативою слідчого судді така фіксація не здійснюється, що не суперечить вимогам ст. 107 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Олімпія-Красія» ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що арешт на майно Товариства накладено безпідставно, оскільки ні він як директор, ні саме Товариство не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, майно яких підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації чи забезпечення цивільного позову, і при цьому, вказане майно не є об`єктом вчинення злочину, так як не відчужувалося та не набуте злочинним шляхом, щодо нього не вчинялося протиправних дій із наміром відчужити в незаконний спосіб або накласти на нього будь-які обтяження, що в свою чергу свідчить про те, що воно не може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, стверджує, що слідчим не наведено інших доказів, які б свідчили про об`єктивні підстави вважати, що майно ТзОВ «Олімпія-Красія» може бути знищено, пошкоджено чи відчужено протиправними діями осіб, на яких вказується в клопотанні. При цьому, зазначає, що накладення арешту на майно Товариства грубо порушує його права як законного власника. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : представника особи, яка подала апеляційну скаргу директора ТОВ «Олімпія-Красія» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу ; прокурора ОСОБА_5 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Олімпія-Красія» (89023, с. Вишка, урочище Млаки, 177, Великоберезнянського району Закарпатської області, ), а саме: туристичний комплекс, розташований за адресою с. Вишка, вулиця «без назви», буд. 177, Великоберезнянського району, загальною площею 922,5 м. кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та із трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», д. н. з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009, площею 0,41 га., слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів начальником слідчого відділення Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, відомості про кримінальні правопорушення в якому 16.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України злочину, а 03.06.2017 за № 0000190, за ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України, які постановою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 21.06.2017 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0000085. У ході розслідування встановлено, що з метою заволодіння коштами та майном Товариства було підроблено протокол № 27/03/2017 від 27.03.2014, зборів співвласників туристичної бази «Олімпія-Красія», відповідно до якого директором Товариства призначено ОСОБА_6 , який використовуючи підроблені документи, діючи у змові з гр. ОСОБА_10 має намір шляхом обману та зловживання довірою заволодіти ним.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 05.06.2017 туристичний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 922,5 м. кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та із трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», д. н. з. НОМЕР_1 ; земельна ділянка комерційного призначення за адресою с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009, площею 0,41 га., визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, по своїй суті є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано пришов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане вище майно, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Враховуючи наведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям. При цьому, колегія суддів враховує, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі або відчуження, що незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі позбавити його законних власників права власності на нього, при цьому, належним чином вмотивувавши висновки.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує й те, що у кримінальному провадженні призначені експертні дослідження, для проведення яких експертам слідчий повинен надати майно, на яке накладено арешт, документи, що підтверджують право власності на нього.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що директор ТОВ «Олімпія-Красія» ОСОБА_6 , та Товариство не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, майно яких підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації чи забезпечення цивільного позову, колегія суддів вважає такими, що не спростовують викладених у судовому рішенні висновків. При оцінці цих доводів колегія суддів також зазначає, що саме з метою недопущення протиправних дій щодо майна, перешкоджання намірам відчужити в незаконний спосіб майно або накласти на нього будь-які обтяження, його знищення чи втрати на нього необхідно накласти арешт, що існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження. При оцінці тверджень представника апелянта щодо розумних строків розслідування кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані доводи не спростовують викладених у судовому рішенні висновків щодо необхідності накладення арешту на майно, саме з метою його збереження як речового доказу.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось обгрунтованих клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «Олімпія-Красія» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Олімпія-Красія», у кримінальному провадженні № 0000190 за ознаками передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: