Справа № 204/5336/19
Провадження № 1-кп/932/646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001837 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001837 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України.

30 серпня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що дане кримінальне провадження не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки інкримінований злочин ОСОБА_8 вчинений у Чечелівському районі м.Дніпро. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавленим права на розгляд його справи в суді до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. При цьому, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

А тому просить направити даний обвинувальний акт до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності за Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська.

Щодо направлення справи до Дніпровського апеляційного суду за клопотанням прокурора не заперечували.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 вказала про непідсудність даної справи й просила направити кримінальне провадження до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Зазначила, що місцем вчинення злочину є виключно Красногвардійський район, більшість свідків та потерпілі працюють в клініці по вул.Антоновича, 85/3, яка знаходиться в Чечелівському районі м.Дніпра і до судових засідань будуть з`являтись саме з місця роботи. Крім того, відповідно до наданих картографічних даних, відстань від ветеринарної клініки до Красногвардійського суду м.Дніпропетровська складає 450 метрів, а до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - 3,7 км, між судами 3,6 км, а тому розгляд справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, в даному випадку, не може забезпечити оперативність та ефективність судового розгляду справи.

На території Шевченківського ( Бабушкінського) району м.Дніпро проживає лише обвинувачена, яка декілька місяців перебувала в розшуку.

Отже, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 з метою оперативності та ефективності повинен здійснювати лише Красногвардійський районний суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Також представник потерпілої зазначила про необгрунтованість рішення Дніпровського апеляційного суду про передачу справи на розгляд Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, на що звертає увагу і Європейський суд з прав людини (справа «Фельдман проти України» від 08.07.2010 року та справа «Бочан проти України» від 03.07.2007 року).

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 підтримали представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , зазначили, що з урахуванням специфіки їх роботи, відвідування судових засідань в Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська, для них, а також працівників, що є свідками, не зручне, буде заважати роботі, викличе проблеми та скарги з боку відвідувачів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Під час підготовчого розгляду від прокурора надійшло клопотання щодо направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська, а від представника потерпілої адвокатаОСОБА_6 , в зв`язку з непідсудністю справи, безпосередньо до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 , 16.10.2018 року у період часу з 00 годин 16 хвилин до 03 години 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки «На Рабочей», що розташована в буд.85 по вул. Володимира Антоновича в м.Дніпро, з хуліганських спонукань, грубо порушувала громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Тобто, вищезазначений злочин вчинено ОСОБА_8 в Чечелівському районі м. Дніпро.
Відповідно до ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочатий, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити матеріали кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності справи до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська.

Судом не приймаються доводи представника потерпілої ОСОБА_6 , підтримані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про направлення справи безпосередньо до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська за підсудністю, оскільки процедура передачі справ з одного суду до іншого регламентована ч.2 ст.34 КПК України, якою визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.314-316 КПК України, ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_1