Справа № 357/9727/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

02.09.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 396 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представника потерпілої: ОСОБА_10 , захисники-адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

30.07.2019 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в наслідок повторного авторозподілу справи, надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001683, внесеному 31.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 396 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

При з`ясуванні думки учасників кримінального провадження щодо призначення справи до судового розгляду прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачених, потерпілих, представника потерпілої, захисників, слухати справу у відкритому судовому засіданні колегіально.

Потерпіла та представник потерпілої, захисники та обвинувачені підтримали думку прокурора. Отже, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілої, захисників.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, але вважали що вказані клопотання можливо вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 вважали, що зазначені клопотання можливо вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, дані про особи, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу увиді домашнього арешту стосовно ОСОБА_14 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

За таких обставин, суд вважає, що за відсутності підстав для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 315 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів по 31.10.2019 включно, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 слід продовжити на два місяці по 02.11.2019 включно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-317, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001683, внесеному 31.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 396 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10.09.2019 о 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - по 31.10.2019 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_4 з 21.00 години по 07.00 годину ранку, з покладанням обов`язків: прибувати за першим викликом до суду у визначений день та час, здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну строком на два місяці -по 02.11.2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 направити для виконання начальнику Білоцерківського ВП ГУНП Київської області.

Ухвала суду щодо продовження строку дій запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на певний час підлягає окремому оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в частини призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3