Справа № 174/1063/18
Номер провадження1-кп/173/77/2019
В И Р О К
іменем України

30 вересня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000468 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 24.04.2019 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, до 160 годин громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена, ОСОБА_4 , 20.12.2018 року близько 08:20 годин знаходилась в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти №147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де у останньої раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення продуктів харчування, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет».

В той же день, тобто 20.12.2018 року близько 08:40 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти №147» ТОВ «АТБ-Маркету», розташованого за вищевказаною адресою, пройшла у відділ по продажу продуктів харчування, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, повторно взяла з полиць наступні товари: крем-гель для душу 250 мл. «Nivea» в кількості 1 шт. вартістю 42,33 грн., крем-гель для душу 250 мл. «Dove» (фісташковий крем та магнолія) в кількості 1 шт., вартістю - 35,97 грн., соус 0,5 кг Чумак Краснодарський в скляній банці в кількості 1 шт., вартістю - 21,50 грн., шийка «Своя лінія Делікатесна» 0,627 г., вартістю за 1 кг - 179,20 грн., загальною вартістю - 112,36 грн., яйце 20 г. «Kinder Surprise» з молочного шоколаду для дівчат з іграшкою в кількості 1 шт., вартістю - 34,16 грн., яйце 20 г. «Kinder Surprise» ліцензійна серія в кількості 1 шт., вартістю 34,16 грн., сирок глазурований 36 г. «Розумний вибір» кокос 15 % в кількості 3 шт. вартістю 4,23 грн. за одну штуку, загальною вартістю - 12.69 грн., паста зубна 60 мл. «Дракоша» (гелева полуниця для дітей) в кількості 1 шт., вартістю - 19,20 грн., сирок глазурований 36 г. «Розумний вибір» з вареним згущеним молоком в кількості 2 шт., вартістю 4,23 грн. за одну штуку, загальною вартістю - 8,46 грн., сирок глазурований 36 г. «Розумний вибір» з ароматом ванілі 15% в кількості 2 шт., вартістю 4,23 грн. за одну штуку, загальною вартістю 8,46 грн., сирок глазурований 40 г. «Розумний вибір» з наповнювачем манго в кількості 2 шт., вартістю 4,23 грн., за одну штуку, загальною вартістю 8,46 грн., сирок глазурований 36 г. «Розумний вибір» з полуниці 15% в кількості 1 шт., вартістю 4,23 грн., на загальну суму 341,98 грн., які поклала (сховала) до продовольчого кошику який тримала в руках, та після чого утримуючи викрадене в руках, пройшла повз касу №5 зазначеного магазину не розрахувавшись за вищевказані товари та почала виходити з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довела, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Продукти №147» ТОВ «АТБ-Маркету» при виході з нього.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно вона зайшла в магазин, частину продуктів положила до корзини для оплати їх у касі, а продукти, які вказані в обвинувальному акті, взяла з полиць та положила їх під пакет щоб не оплачувати їх у касі. У касі оплатила за частину продуктів та почала виходити з магазину і в цей час була затримана працівниками охорони. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» обвинувачена намагалася скоїти крадіжку вказаних товарів та була помічена та зупинена охоронцями магазину, і таким чином не змогла вчинити крадіжку товарів до кінця. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченої доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачена постійно з`являлась в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні продукти, які передані на зберігання потерпілій стороні, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1