overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 Справа №607/13604/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна:а саме телефон марки Нuawеі, в якому знаходились 2 сім карти, грошові кошти в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок, котрі належать ОСОБА_3 ,накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2019року у кримінальному провадженні№0000226 від 14 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання були повідомлені. Від представника заявника надійшла заява, в якій останній зазначає, що просить клопотання залишити без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки учасників в судове засідання, наявності при матеріалах клопотання заяви особи, яка звернулася із клопотанням, де він вказує, що просить клопотання залишити без розгляду, з огляду на не підтримання клопотання заявником, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, при цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3219/18
Провадження 1-кп/650/45/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2001 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2004 року Бериславським районним судом за ст. 310 ч.1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.03.2005 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднане не відбуте покарання за вироком від 25.08.2004р. 1 місяць, всього відбування 3 роки 1 місяць, 27.06.2007 року звільнився умовно-достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 6 днів; 24.06.2008 року Бериславським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; 23.03.2016 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.05.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 20.06.19р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 04.07.2019р. на 12 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
10.04.2019 Справа №607/14658/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001627 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали судового провадження №607/14658/18 у кримінальному провадженні №0001627 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання із судовим провадженням №607/70/18 у кримінальному провадженні №0000530 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Суд заслухавши, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001627 (ЄУНСС №607/14658/18), вважає, що в об`єднанні даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000530 (ЄУНСС №607/70/18), слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України (ЄУНСС №607/70/18) надійшов до Тернопільського міськрайонного суду разом із угодою про примирення між потерпілими та обвинуваченим, та їх спільний розгляд на думку суду призведе до затягування часу, що не сприятиме їх оперативному вирішенню та порушить права учасників судового розгляду на розгляд справи протягом розумного строку, а тому суд не вбачає підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне.

На підставі викладеного і керуючись ст.334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В об`єднанні кримінального провадження №0001627 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, із кримінальним провадженням №0000530 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 674/859/17
Провадження № 1-кс/676/1405/19
УХВАЛА
20 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід, в порядку підготовки до судового засідання, -

встановив :
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Обвинувачена перебуває під вартою і знаходиться у Хмельницькому СІЗО. Участь обвинуваченої є обов`язковою, тому ОСОБА_2 слід етапувати до суду за місцем розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суд -

постановив:
Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 у судове засідання на 25 червня 2019 року о 16-й год. у зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань).

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО, конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
копія

Провадження № 1-кп-678-77/19
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року. смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченго ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000142 від 25.05.2019року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого по ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.05.2019 року, за ч. 1 ст. 249 КК України надійшов до суду 04.06.2019р. відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження за обставин, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 25.05.2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року, без призначення запасного судді.

Прийняти позовну заяву Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання відтворення, водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_4 2142грн. шкоди завданої рибним запасам держави. Визнати Хмельницьку місцеву прокуратуру цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1009/19
№ провадження 1-кс/738/368/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 червня 2019 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текс ухвали буде проголошено 21 червня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Менський ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від призову ОСОБА_4 на строкову військову службу з правовою кваліфікацією за ст. 335 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№741/1000/19
Провадження №1-кп/751/221/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000072, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановила:

З Чернігівського апеляційного суду 20.06.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000072, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 6 ст. 34 КПК України передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цією статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000072, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 24 червня 2019 року на 12 годин 55 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 306/2044/18
Провадження № 11-кп/4806/583/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/583/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 04.04.2019, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/583/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду від 04.04.2019, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 09:30 28 січня 2020 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/924/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000109 від 30.05.2018 року,-

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у кримінальному проваджені №0000109 від 30.05.2018 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/4340/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/494/19
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник подала апеляційну скаргу яка ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 08 травня 2019 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків і які досі не усунуті.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 травня 2019 року була направлена захиснику на вказану у скарзі поштову адресу і, згідно відмітки на зворотному повідомленні про поштове відправлення, була отримана належною особою 24 травня 2019 року. Строк на усунення недоліків було надано в 5 днів. Станом на 20 червня 2019 року ці недоліки усунуті не були. У зв`язку з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути захиснику її апеляційну скаргу на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 398/5397/15-к
провадження № 51-2395ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 7 лютого 2019 року,

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 16 травня 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належним чином обґрунтувати доводи своєї касаційної скарги. Вказати, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення.
Протягом установленого судом строку захисник подав виправлену на його

думку, касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 травня 2019 року недоліки касаційної скарги, засуджений не усунув.
Так, захисник ОСОБА_4 продовжує вказувати на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема на порушення вимог ст. 404 КПК, що на його думку було порушено судом апеляційної інстанції, але належного обґрунтування доводам касаційної скарги, враховуючи положення ст. 412 КПК, так і не навів.
Захисник так і не зазначив яким чином порушення, що на його думку були допущені апеляційним судом вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення та були б безумовною підставою для скасування вироку Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те,

що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 рокуподану в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: