ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2977/19 Номер провадження 11-сс/814/331/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 і. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 - задоволено частково;

накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 12.04.2019 під час обшуку службових кабінетів службових осіб Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які знаходяться в адміністративній будівлі Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 132, а саме: чорнові записи на 10 (десяти) аркушах; мобільний телефон «iPhone» 5-S ім. НОМЕР_1 з сім картою МТС НОМЕР_2 ; наглядову справу ПП «Джерело» на 47 (сорока семи) аркушах; справу № 13 про пожежу на 7 (семи) аркушах; чорнові записи на 6 (шести) аркушах; гладкостовльний револьвер «Корнет-С» калібром 9 мм з двома патронами у барабані; 11 (одинадцять) патронів калібром 9 мм; дозвіл на зберігання і носіння зброї № НОМЕР_3 від 20.01.2003 року на ім`я ОСОБА_8 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

у задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчий Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно , вилучене 12.04.2019 під час обшуку службових кабінетів службових осіб Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які знаходяться в адміністративній будівлі Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області за адресою: м. Харків, Ньютона, 132, а саме: грошові кошти 133 (сто тридцять три) купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна, 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США кожна, 3 (три) купюри номіналом 1 (один) долар США, 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США, а всього на загальну суму 13955 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США; чорнові записи на 10 (десяти) аркушах; мобільний телефон «iPhone» 5-S ім. 233700 з сім картою МТС НОМЕР_2 ; наглядову справу ПП «Джерело» на 47 (сорока семи) аркушах; справу № 13 про пожежу на 7 (семи) аркушах; грошові кошти 16 (шістнадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна на загальну суму 1600 (тисяча шістсот) доларів США; чорнові записи на 6 (шести) аркушах; гладкоствольний револьвер «Корнет-С» калібром 9 мм з двома патронами у барабані; 11 (одинадцять) патронів калібром 9 мм; дозвіл на зберігання і носіння зброї № НОМЕР_3 від 20.01.2003 року на ім`я ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовувалося тим, що інспектор Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_7 вимагає від ОСОБА_13 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. 700 грн. за сприяння у внесені до акту перевірки недостовірних відомостей щодо відсутності порушень в автосервісу "Джерела", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 10, з використанням наданого йому службового становища.

Вказані в клопотанні речі і документи , на які слідчий просив накласти арешт , були предметом отримання неправомірної вигоди , та в порядку ст. 98 КПК України визнанні речовими доказами, а тому , з метою забезпечення їх збереження , недопущення зникнення , втрати , пошкодження , приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна, необхідно накласти на них арешт.

Задовольняючи частково клопотання слідчого , слідчий суддя вказав , що слідчим доведено, що майно, яке виявлене та вилучене в ході обшуку адміністративної будівлі Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області за адресою: м. Харків, Ньютона, 132, а саме речі та документи, які належать Відділенню поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , мають значення речових доказів.

Разом з тим, слідчим не доведено, необхідності накладення арешту на грошові кошти 133 (сто тридцять три) купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна, 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США кожна, 3 (три) купюри номіналом 1 (один) долар США, 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США, а всього на загальну суму 13955 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США; грошові кошти 16 (шістнадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна на загальну суму 1600 (тисяча шістсот) доларів США, так як виявлені кошти належать ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а прокурором не доведено, що вони здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а тому підлягають арешту з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна та відшкодування шкоди, так як цивільний позов по справі не пред`являвся.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції прокурор просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час постановлення ухвали не взяла до уваги всі обставини та норми закону, що не дало їй змоги дійти до правильного висновку та прийняти законне рішення в цій частині. Помилковим , на переконання прокурора, є твердження слідчого судді про те, що стороною захисту надано докази належності ОСОБА_11 та ОСОБА_15 виявлений під час обшуку грошових коштів , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_11 в повній мірі не підтверджено законність всієї суми грошових коштів, а надано підтвердження зняття лише частини коштів. Крім того, суддя не прийняла до уваги протоколи НСРД , які за клопотанням прокурора досліджувались в судовому засіданні та за версією слідства підтверджують причетність до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Власників майна та адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, першим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.01.2019 року за ч. 3 ст. 268 КК України, під час здійснення якого встановлено, що інспектор Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУ ДС НС України в Харківській області ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_13 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. 700 грн. і 5 тис. грн. за сприяння у невнесені до акту перевірки та до акту пожежі недостовірних відомостей щодо місця пожежі та щодо відсутності порушень в автосервісі «Джерела», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 10, з використанням наданого йому службового становища.

Із змісту клопотання вбачається, що під час обшуку, проведеного в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у службових приміщеннях посадових осіб Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУ ДС НС України в Харківській області , були вилучені речі , документи та грошові кошти на загальну суму тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США та тисяча шістсот доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна та апеляційну скаргу на ухвалу про часткове задоволення цього клопотання , сторона обвинувачення дотримується тієї позиції, що вилучені під час обшуку гроші є предметом та доказом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також накладення на них арешту необхідне з метою спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Аналізуючи доводи апеляції , висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , колегії суддів вважає , що підстави для накладення арешту на кошти не узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, колегія суддів звертає увагу , що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення двох епізодів вимагання та отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди на конкретні суми 5 тис. 700 грн. і 5 тис. грн.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказу факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження , в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально-протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатні підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Таким чином, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не доведено , що грошові кошти на загальну суму 13 955 дол. США та 1600 дол. США є речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом отримання неправомірної вигоди на суму 5 тис. 700 грн. і 5 тис. грн., та не доведено, що ці гроші якимось іншим чином стосується події злочину.

При цьому , посилання сторони обвинувачення на те, що вилучені кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вимагання та отримання неправомірної вигоди іншими службовими особами Немишлянського районного відділу в м. Харкові ГУ ДС НС в Харківській області спростовуються матеріалами, долученими до клопотання , зокрема витягами з ЄРДР , які містять інформацію про вчинення злочину однією службовою особою.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину колегія суддів вважає , що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів про причетність до вчинення злочину, інших службових осіб.

Також, не ґрунтуються на нормах закону та порушує принцип презумпції невинуватості доводи апеляції про те, що особами, у яких було вилучено грошові кошти не доведено законність їхнього походження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про відсутність законних підстав для накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів.

Відсутні підстави накладення арешту на гроші з метою відшкодування шкоди, спричиненої злочином та з метою спеціальної конфіскації.

Так, згідно приписів частини другої статті 170 КПК, обов`язковими умовами для накладення арешту з підстав передбачених п.п.2,4 частини другої цієї статті , на які посилається сторона обвинувачення в клопотанні та апеляції, є по-перше повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , по-друге , звернення із цивільним позовом особи , якій спричинено шкоду.

Водночас апеляційним судом встановлено і це не заперечується прокурором , що у вказаному кримінальному провадженні особам, які є власниками вилучених коштів , не повідомлено про підозру, цивільний позов у справі не заявлений.

Отже в даному ж випадку не має місце жодної із умов для накладення арешту на майно, у накладенні на арешт було відмовлено слідчим суддею місцевого суду, в розумінні положень п.п.3,4 ч. 2 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення , ухваленого в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому, доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність висновків слідчого судді, а фактично є дублюванням доводів клопотання слідчого про арешт майна та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4