Справа № 359/4871/19
Провадження № 1-кс/359/1606/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що службові особи Гірської сільської ради, Великоолександрівської сільської ради, Процівської сільської ради, Гнідинської сільської ради та Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області вступили в злочинну змову зі службовими особами ТОВ «Роял Буд Груп» (), ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Еліт-Строй» (), ФОП ОСОБА_4 (код ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» () з метою розкрадання бюджетних коштів за укладеними протягом 2018 року договорами підряду на проведення за бюджетні кошти капітальних ремонтів доріг та пішохідних тротуарів вулиць, розташованих на території сіл Бориспільського району Київської області.

Зокрема, протягом 2018 року ТОВ «Роял Буд Груп» (), ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Еліт-Строй» (), ФОП ОСОБА_4 (код ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» () за договорами підряду виконали будівельні роботи з капітального ремонту доріг та тротуарів в селах Бориспільського району Київської області, а саме:

- договір № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по АДРЕСА_1 вартістю 387 226, 99 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- договір № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Пролісок (від вул. Дружби до буд. № 20) в с. Проців Бориспільського району Київської області вартістю 387 226, 99 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- договір № 2 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Дружби від буд. АДРЕСА_2 вартістю 564 179, 92 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- договір № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 вартістю 493 414, 00 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- договір № 2 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 вартістю 507 911, 00 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- договір № 3 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 вартістю 410 282, 00 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- договір № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 вартістю 493 414, 00 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 );

- договір № 18 від 15.11.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Софіївській в с. Проців Бориспільського району Київської області вартістю 864 885, 41 грн., укладений Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області з ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 );

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці відповідності відомостей, внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по зазначених договорах підряду фактично виконаним обсягам будівельним робіт.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направляв. Неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч. 7 ст. 244 КПК України).
Таким чином, прокурором доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 242, ст. 243, ст. 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000348 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за наступними договорами підряду: № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Дружби по № 20 в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Пролісок (від вул. Дружби до буд. № 20) в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 2 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Дружби від буд. №36ж до вул. Пролісок в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Савонівській в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 2 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 3 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Лісній в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по провулку Савонівському в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 18 від 15.11.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Софіївській в с. Проців Бориспільського району Київської області, були виконані підрядником (субпідрядниками) на момент проведення огляду місця події?
2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Дружби по № 20 в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Пролісок (від вул. Дружби до буд. № 20) в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 2 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Дружби від буд. № 36ж до вул. Пролісок в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Савонівській в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 2 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 3 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Лісній в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по провулку Савонівському в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 18 від 15.11.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Софіївській в с. Проців Бориспільського району Київської області на момент проведення огляду місця події?
3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Дружби по № 20 в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Пролісок (від вул. Дружби до буд. № 20) в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 2 від 25.05.2018 на капітальний ремонт тротуару по вул. Дружби від буд. № 36ж до вул. Пролісок в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Савонівській в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 2 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 3 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Лісній в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 1 від 05.06.2018 на капітальний ремонт дороги по провулку Савонівському в с. Проців Бориспільського району Київської області; № 18 від 15.11.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Софіївській в с. Проців Бориспільського району Київської області обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.) на момент проведення огляду місця події?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000348 від 27.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1