Справа № 392/1339/17
Провадження № 1-кс/392/247/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000467.

Заява мотивована тим, що 15 січня 2019 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим була подана та розглянута заява про відвід процесуального прокурора

ОСОБА_6 .

Суд відмовив у задоволенні заяви про відвід процесуального прокурора.

Обвинувачений не погоджується з ухвалою суду від 15 січня 2019 року і вважає, що суддя ОСОБА_5 діяла в інтересах та на користь процесуального прокурора, ігноруючи факт незаконного закінчення ним досудового розслідування, шляхом ігнорування клопотань захисту на досудовому слідстві та порушене по цьому факту кримінальне провадження.

На думку обвинуваченого зазначені дії судді ОСОБА_5 викликають сумнів у її неупередженості і можливості прийняти законне рішення відносно обвинуваченого.

Прокурор висловила заперечення з приводу задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що обвинувачений своїми діями затягує розгляд справи, а кримінальне провадження, на яке посилається обвинувачений, закрито за відсутність складу кримінального правопорушення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом вищезазначеного закону під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись такі обставини: 1) суддя є близькою особою будь-кого з учасників кримінального провадження; 2) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) суддя перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 4) суддя публічно, усно чи письмово наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого до ухвалення судового рішення в кримінальному провадженні.

Наведенні обставини не зазначені в заяві про відвід судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду від 15 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід процесуального прокурора.

Між тим, розглядаючи питання щодо відводу головуючого судді у кримінальному провадженні, суддя не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним рішенням іншого складу суду, які вважаються законними доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку.

Заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням під час проведення підготовчого судового засідання, що не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя