ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2043/19 Справа № № 209/3357/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 10 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001579 від 10 вересня 2017 року закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції послався на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що судом всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначено в мотивувальній частині ухвали встановлених ним обставин, що на думку прокурора є обов`язковим, оскільки закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, не є реабілітуючим. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
При вирішенні питання про закриття провадження, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

У відповідності з вимогами ст. 372 КПК України, ухвала суду повинна містити посилання на встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З матеріалів кримінального провадження видно, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду не встановив.
За таких обставин, визнати рішення таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4