Справа № 450/2098/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/780/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000510 від 04.04.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 04.10. 2019 року 16:00 год. до 16: 00 год. 02.12. 2019 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840.00 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 копійок).
Роз`яснено ОСОБА_7 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти негайно.
У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 буде покладено обв`язки:
прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.12. 2019 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що погоджується з доводами слідчого і прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Крім цього, слідчий суддя вказав, що вчинення підозрюваним ОСОБА_10 інкримінованих йому діянь підтверджується отриманими у провадженні доказами, які надані слідчим та долучені до клопотання. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 вчинив не один епізод тяжких злочинів, що стосується розповсюдження, тобто збуту наркотичних засобів, по трудовому договору не працює, згідно ст. 89 КК України раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. З матеріалів клопотання слідує, що свідки у кримінальному провадженні співпрацювали з органами досудового слідства. Тому, підозрюваний перебуваючи, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків. Слідчим суддею враховано і тяжкість покарання за вчиненні злочини, яке можливе у виді десяти років позбавлення волі. Тому, підозрюваний може вжити заходів з метою переховування від суду. Також слідчий суддя вказав, що щодо підозрюваного є наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, в також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. А відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення розміру застави. При цьому, слідчий суддя зверну увагу, що запропонований слідчим розмір застави не може бути визначений, оскільки на думку суду є надто великим для підозрюваного, а тому заставу визначив у розмірі сорока прожиткового мінімуму для працездатних осіб (76840,00 грн.)
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_7 , не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітнього сина, зобов`язується з`являтися до слідства й суду. Щодо ризиків зазначених у ст.177 КПК України, то слідством такі переписані з кодексу, однак в матеріалах, доданих до клопотання, переконливих доказів немає. Підкреслює, що слідчий суддя не зазначає в ухвалі, як ОСОБА_7 впливає, буде впливати на потерпілих, (яких у даному кримінальному провадженні немає), та на свідків, (яких, поки що - один, та й той, очевидно, «залегендований», оскільки проживає в АДРЕСА_1 ), за такою адресою, у Львові, знаходяться Львівобленерго, та храм ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів клопотання, 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000510 за ч.1,2 ст.307 КК України.

04.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Також слідчим суддею перевірено, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків. Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно взяв до уваги, що останній вчинив не один епізод тяжких злочинів, що стосується розповсюдження, тобто збуту наркотичних засобів, по трудовому договору не працює, згідно ст. 89 КК України раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не поєднаний з позбавленням волі, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, доводи викладені в апеляційній скарзі правильних висновків слідчого судді не спростовують, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4