Справа № № 585/3079/18
Номер провадження 1-кс/585/1411/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ромни заяву адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року адвокат обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , який мотивовано тим, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 знаходиться на розгляді справа за №585/3079/18 у кримінальному провадженні №0000011 від 03.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Згідно інформації, що міститься в протоколах ознайомлення захисника та підозрюваної з матеріалами справи від 25.07.2018, 30.07.2018, 02.08.2018, стороною обвинувачення не надано стороні захисту доступу до доказів по даній справі. Стороною захисту в судових засіданнях неодноразово заявлялись клопотання про визнання даних доказів недопустимими та неможливості їх дослідженні в судовому засіданні, оскільки в порушення вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не було надано доступ обвинуваченій та стороні захисту до них, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а також істотним порушенням прав людини, зокрема права на захист. Однак, суддя ОСОБА_8 відхилив всі численні клопотання захисту та відклав питання розгляду допустимості доказів до моменту оцінки їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 89 КПК України. Фактично таким своїм рішенням суддя ОСОБА_8 надав перевагу стороні обвинувачення, дозволивши їй досліджувати в судовому засіданні докази, з якими не була ознайомлена обвинувачена та сторона захисту, чим викликав сумніви в обвинуваченої та сторони захисту у його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, проте належним чином повідомлялися про розгляд заяви.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що процесуальні порушення судді не можуть бути підставою для його відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. ст. 75, 76 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що наведені заявником ОСОБА_7 підстави відводу судді ОСОБА_8 зокрема, незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 , не ґрунтуються з положеннями, які викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України, та не можуть бути підставою для відводу судді, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та положень ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у справі № 585/3079/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1