Справа №463/9045/19
Провадження №1-кс/463/4827/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання №463/9045/19 (1-кс/463/4776/19) слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про арешт майна, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуваєна розгляді клопотання №463/9045/19 (1-кс/463/4776/19) слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про арешт майна.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.10.2019 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що вважає слідчого суддю ОСОБА_5 таким, що діє упереджено, оскільки останній відмовив у задоволенні його клопотання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, що слідчий суддя не досліджує докази надані сторонами до справи на підтвердження чи спростування обставин і з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення суду.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України перебачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_3 обґрунтовує заву виключно незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Дослідивши матеріали заяви вважаю, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання №463/9045/19 (1-кс/463/4776/19) слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про арешт майна або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Незгода заявника із рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання №463/9045/19 (1-кс/463/4776/19) слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 - про арешт майна.

Суддя: ОСОБА_1