Справа № 204/6645/19
Провадження № 1-кс/204/2087/19
УХВАЛА
іменем України

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , під час іспитового строку вчинила середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що все написане в клопотанні є вірним, перебуваючи на домашньому арешті вона не могла заробити кошти, а тому прийшлося вчинити злочин, клопотання просила задовольнити.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

23 вересня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судима, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку, 04 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.67, побачила на полицях торгівельних стелажів вказаного магазину товар, де у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, тим самим вчинила новий умисний злочин проти власності. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово-виниклий злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи у відділі алкогольних напоїв вищезазначеного супермаркету взяла з вітрини одну пляшку алкогольного напою марки Текіла Сільвер Хосе Куерво 0,5л, перевіривши, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно викрала з вітринного стелажу торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» одну пляшку алкогольного напою, яку поклала до рюкзаку, який був при ній в той момент, після чого прослідувала до виходу через касову зону магазину, та не розрахувавшись за узятий товар, пройшла через касову зону, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки її злочинні дії були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус-44» та ОСОБА_4 була одразу затримана за виходом за касовою зоною зазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з супермаркету «Варус-44», що належить ТОВ «Омега», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 вересня 2019 року становить 293 грн. 18 коп., тим самим могла спричинити ТОВ «Омега» майнову шкоду на вказану суму. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 05 вересня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваної постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) наявність у підозрюваної непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше;

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, перебування в провадженні суду кримінального провадження за обвинуваченням підозрюваної у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштована, тієї обставини, що їй вручено підозру у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також вчинення нею кримінального правопорушення в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не стала, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваної, помірність розміру застави для підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше судимої, маючої середню освіту, яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001807 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 22 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп. із покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: