н/п 1-кс/766/9366/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 345 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати постійне місце проживання з 22:00 до 06:00 годин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2019. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 за підозрою

ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 345 ч.2КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 близько 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки Дніпро поблизу бази відпочинку «Рибальський стан» у с. Велетень Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив хуліганські дії. Так, він, привселюдно вчинював побиття своєї співмешканки ОСОБА_7 та після зауважень сторонніх йому осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубо порушив громадський порядок, з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та полягало у зверхній, нахабній та агресивній поведінці по відношенню до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою невстановленої зброї здійснив не менше п`яти пострілів у бік останніх.

Свої злісні хуліганські дії ОСОБА_4 супроводжував грубою нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

Окрім цього, ОСОБА_4 05.05.2019 близько 15.00 год., перебуваючи на березі річки Дніпро поблизу бази відпочинку «Рибальський стан» у с. Велетень Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення нормальної діяльності правоохоронних органів та їх авторитету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме начальника сектору карного розшуку Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 , призначеного на посаду наказом начальника ГУНП в Херсонській області №268 о/с від 10.10.2018. Так, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з ОСОБА_10 , який виконував покладені на нього службові обов`язки, наніс останньому один удар долонею руки в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому, відповідно до акту судово-медичного дослідження (освідування) №223 від 07.05.2019, тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя зліва, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

30.05.2019 року ОСОБА_4 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 345 ч.2КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується показами ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації КП «Херсонське БТІ» ХОР домобудівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі(що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу її переховування від органів досудового розслідування та суду), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни даних свідками показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до Враховуючи викладене ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також не забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканкою. Раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Займається фермерським господарством. Частково визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що клопотання є необґрунтованим, а вказані в ньому ризики недоведеними. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину є докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме: показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, не проживає за адресою реєстрації, неповнолітніх дітей та утриманців не має, офіційно не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним та обставини, за яких він підозрюється у вчиненні злочину (з використанням вогнепальної зброї та щодо працівника правоохоронного органу), слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя не може взяти до уваги, посилання захисника на те, що ОСОБА_4 займається фермерським господарством та має контролювати робітників, а домашній арешт є перешкодою у цьому. Так, згідно пояснень підозрюваного він має 14 найманих працівників, крім того, може найняти керуючого, який забезпечить контроль за роботою в нічний час, а в решту доби до ОСОБА_4 домашній арешт не застосовується.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год., строком до 30.07.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; здати на зберігання відповідним органам паспорт для виїзду за кордон (при наявності); носити електронний засіб контролю, строком до 30.07.2019 року.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1