ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/667/19 Справа № 202/2226/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000365 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 26 травня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими. Слідчим суддею враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею також враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, не одружений, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, а також відсутність доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджає тримання його під вартою. Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 27 травня 2019 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити з-під варти підозрюваного.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, захисник вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було порушено 5-денний термін до спливу запобіжного заходу. Також слідчим суддею безпідставно було відмовлено у прийнятті клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку підозрюваному. Вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що базується на припущеннях.
Крім того, слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, який проходить військову службу за контрактом, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, має бездоганну репутацію, добре характеризується за місцем навчання, а також відсутність зауважень адміністрації гарнізонної гауптвахти щодо дотримання режиму.
Також, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначив, що ані слідчий, ані прокурор не надали будь-яких доказів на підтвердження існування відповідних ризиків та вагомих доказів в обґрунтування врученої підозри за ч.2 ст. 121 КК, а також враховуючи наявність у ОСОБА_7 процесуального статусу потерпілого в іншому кримінальному провадженні, клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованим та упередженим, а оскаржувана ухвала не відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь суддя, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 22.02.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 27 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно.
15 березня 2019 року кримінальне провадження передано до СУ ГУНП для подальшого проведення досудового розслідування.
Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 від 23 квітня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000365 до трьох місяців.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного є непереконливими.
При цьому, колегія суддів розцінює як безпідставні також й доводи адвоката ОСОБА_6 про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 .
Колегія суддів зазначає, що ці обставини встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та не спростовані при його продовженні.
Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведенність чи недоведенність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності. Допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинуваченого на підставі обвинувального акту.
Що стосується посилань захисника на наявність у ОСОБА_7 на утриманні батьки похилого віку, відсутність судимостей та бездоганну репутацію, то ці обставини хоча і мають місце, однак не виправдовують його звільнення з-під варти або застосування альтернативного запобіжного заходу, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суддів про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3