УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 з поданням про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року.

У поданні ставиться питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року, яким її засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення подання інспектора служби пробації, просив відмовити у задоволенні подання.

Інспектор служби пробації та засуджена в судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Разом з тим, до суду надійшло подання інспектора служби пробації, без виконання вищезазначених вимог.

Подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_5 про обов`язок останньої щодо сплати штрафу, яке було отримано останньою.

Так, до подання долучено копію повідомлення №32/10243 від 29.10.2019 року, проте відсутні відомості про його належне отримання засудженою ОСОБА_5 .

Суду не надано особову справу на ОСОБА_5 і будь-які дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи подання відділу пробації.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВА:

У задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: