Провадження № 1-кп/537/47/2019
Справа № 537/3841/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження №№ 0001054, 0001253 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

25.09.2003 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст. 187, ст. 69, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

15.01.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України. Звільнена від відбування покарання внаслідок п. «б» ст. 1 ЗУ « Про амністію» ст. 282 КПК України;

10.02.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнилась 24.11.2008 року за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 1 день, із застосуванням ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, по чому відповідно до положень ст. 89 КК України, судимість не погашено;

01.10.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.321 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

10.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1, 2 ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

17.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

15.04.2015 Автозаводським РС м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ч. 2 ст. 70 КК України, приєднати 8 місяців позбавлення волі від 17.01.2015 ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнена 01.04.2016 Чернігівською виправною колонією № 44 по рішенню суду Новозаводського РС м. Чернігів 24.03.2016 ст. 81 КК України., вид умовно-дострокове, не відбутий строк 7 місяців 12 днів).

11.04.2017 Автозаводським РС м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

15.05.2017 Автозаводським РС м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

21.06.2017 Крюківським РС м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

26.07.2017 Комсомольським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, за ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України остаточно засуджена до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2017 Автозаводським РС м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, за ч. 4 ст. 70, ч 5 ст. 72 КК України остаточно засуджена до 4 років позбавлення волі

27.02.2018 року Крюківським районним судом за ст.185 ч.2, ст. 309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, 30.03.2018 року звільнена від відбування на підставі застосування Закону України «Про амністію»;

17.07.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

14.05.2019 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не ставши, вчинила нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

25.04.2018 близько 18 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ПТ ПАТ «Кредмаш», що знаходиться по вул. Халаменюка в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись тим, що її дії є непомітними для інших, з кишені портфелю здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei LUA-U22», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вартістю 1 819,64 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2018 року близько 18 години 35 хвилин, громадянка ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельно- розважального центру «Мега» який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 15/42, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись тим, що її дії є непомітними для інших, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Meizu М5» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість, якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2597 від 10.07.2018 становить 2 676,65 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.07.2018 року близько 11 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на четвертому поверсі біля посту медичної сестри у відділенні патології КНМП «Кременчуцького перинатального центру», що знаходиться по вул. М. Борщака, буд.20/3, в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник завчасно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу повторно, таємно, скориставшись тим, що її дії є непомітними для інших, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Mi5 Standart 32 Gb Black», іmei: НОМЕР_4 вартістю 3 929,40 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в якій прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохала суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останньої.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останньої за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій суд визнає рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченою злочинів, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченої яка раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризуються негативно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення в межах санкції що передбачає покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані,

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та думку учасників процесу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченій міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 травня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 місяці.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 11 листопада 2019 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 залишити в користуванні власника - потерпілої ОСОБА_6 .

Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком термін відбування покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.07.2018 та за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.05.2019, а саме період часу з 17.07.2018 по 10.11.2019 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1