У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.06.2019 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Арбузинська ВК №83» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , Встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням певних обмежень.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.06.2019 року, задоволено подання начальника ДУ «Арбузинська ВК №83» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 . Встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням таких обмежень: заборонено вихід за межі квартири (будинку) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; заборонено перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;
заборонено виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєструватися в органах Національної поліції України 2 (два) рази на місяць.

17 липня 2019 року засудженим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянти посилаються на те, що ухвалу суду ОСОБА_5 отримав поштою лише 04.07.2019р., не знав про розгляд клопотання щодо нього та не викликався до суду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 на підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.06.2019 року, задоволено подання начальника ДУ «Арбузинська ВК №83» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 . Встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням таких обмежень: заборонено вихід за межі квартири (будинку) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; заборонено перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборонено виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєструватися в органах Національної поліції України 2 (два) рази на місяць.

Як зазначив засуджений ОСОБА_5 , копію ухвали суду першої інстанції він отримав поштою 04.07.2019р.

В матеріалах справи міститься супровідний лист з повідомленням суду про дату та час розгляду клопотання ДУ «Арбузинська ВК №83» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 (а.с. 16), в якому суд просив уповноважену особу ДУ «Арбузинська ВК №83» вручити повістку засудженому ОСОБА_5 під розписку, яку направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області. Супровідний лист отримав представник колонії ОСОБА_9 , про що міститься його підпис. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання засудженим ОСОБА_5 судової повістки.

Разом з тим, суд в ухвалі посилається на те, що ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності. Дійсно в матеріалах судової справи міститься заява засудженого ОСОБА_5 в якій він просить розглядати подання за його відсутності, проте вказана заява не містить ні дати її складання, ні дати розгляду подання, що унеможливлює суд з`ясувати чи дійсно засуджений ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час судового засідання. В своєму клопотанні засуджений зауважує, що зазначеної заяви він не писав і до суду не подавав, це також в свою чергу, викликає сумніви у апеляційного суду, щодо обізнаності засудженого про дату та час судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку засудженому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року якою задоволено подання начальника ДУ «Арбузинська ВК №83» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 та встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням певних обмежень - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: