Справа №766/8587/19
н/п 1-кс/766/7210/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 р., в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001628, внесеного до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001628 від 05.07.2018 року за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Скаржник зазначає, що під час спілкування з начальником слідчого відділу Головного управління національної поліції в Херсонській області на особистому прийомі, було встановлено, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Але, копія постанови скаржником не отримана до теперішнього часу, що позбавило можливості оскаржити постанову відповідно до ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник вказує, що 22.04.2019 року слідчому СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області подано заяву з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак, копію постанови не надано.

Скаржник зазначає, що вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а висновок стосовно відсутності складу кримінального правопорушення необґрунтованим та необ`єктивним.

Скаржник вказує, що з грудня 2018 по лютий 2019 року слідчим ОСОБА_4 було проведено повторний допит головного свідка подій ОСОБА_7 та складено відповідний протокол. Оскільки ОСОБА_7 не відомі особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скаржником заявлялось клопотання про пред`явлення до впізнання свідку вищевказаних осіб. Але, під нас проведення допиту, слідчим не пред`явлено до впізнання свідку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зважаючи на те. що нею неодноразово наголошувалось на проведенні зазначеної слідчої дії.

Скаржник вказує, що в ході проведення досудового розслідування та зустрічей зі слідчим. ОСОБА_4 запевняв, що слідчі дії, зокрема, пред`явлення до впізнання буде проведено найближчим часом. За усною інформацією слідчого, було з`ясовано, що слідчі дії, що були заплановані, з не зрозумілих причин проведені не були. Крім того, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, були виділені з матеріалів досудового розслідування матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, своєчасно не складені та не передані до суду співробітниками Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області. Крім того, в липні 2018 року кримінальне провадження № 0001628 було витребувано СВ Головного управління Національної поліції у Херсонській області для проведення перевірки, в результаті якої слідчому, в порядку ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України, були надані змістовні вказівки щодо подальшого проведення слідчих дій, що підтверджується листом від 03.08.2018 року. Але, вказівки, викладені у вищевказаному листі, виконані слідчим не в повному обсязі, що свідчить про неповноту проведення слідчих дій та неефективність досудового розслідування, а також, відсутність контролю процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001628 від 05.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

14.02.2019 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлений факт пошкодження майна потерпілої ОСОБА_3 , однак сума збитків не достатня для притягнення до кримінальної відповідальності оскільки не відноситься до спричинення матеріальної шкоди у великому розмірі, однак в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства передбаченого КУпАП.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що двоє невідомих йому осіб наносили пошкодження автомобілю. При цьому не встановлено, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчиняли вказані протиправні дії, так як не проводилось впізнання свідком вказаних осіб. Крім того, як вбачається з показів того ж свідка, на місце події прибував наряд патрульної поліції, який спілкувалися із вказаними особами. Однак постанова про закриття кримінального провадження не містить даних, чи допитувались співробітники поліції з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та чи з`ясовувались ними особи які вчиняли вказані протиправні дії. З огляду на зазначене, слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а саме не здійснено впізнання осіб, які спричинили пошкодження транспортного засобу, з метою їх встановлення, що в майбутньому можу нести певні юридичні наслідки, зокрема відшкодування шкоди та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.02.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1