overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

заявника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року за провадженням № 11-кп/803/2141/19 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 та склад колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у цьому провадженні у зв`язку з тим, що він приймав участь в апеляційному перегляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, яку повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, та в ухвалі від 17 січня 2017 року висловив свою думку щодо необхідності проведення додаткового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приймає до уваги заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді цього провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Передати матеріали до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2791/19 Справа № 205/8694/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003241,№ 0000227, № 0002967,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 вересня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003241,№ 0000227, № 0002967.
Розгляд матеріалів призначити на 11.00 годину 29 листопада 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/381/19 Справа № 691/502/18 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в порядку ст. 331 КПК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді з колегії суддів ОСОБА_3 задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року, якою продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 05.09.2019 року до 03.11.2019 року включно, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 02 жовтня 2019 року о 10-00.

Головуючий :

Судді :
Провадження1-кс/910/606/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника компанії Солтберн Пропертіз Лімітед адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Компанії Солтберн Пропертіз Лімітед від 03.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвалу) буде проголошено 03.10.2019р. о 15 год. 50 хв.
УХВАЛА
Справа № 142/520/19

Провадження № 1-кп/126/325/2019

"02" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 25.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинувачених, оскільки останні не з`явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не надали відомостей про причини неявки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу до обвинувачених.

З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно і належним чином, враховуючи, що їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останніх привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче засідання, яке відбудеться 13.11.2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1015/19
Провадження по справі № 1-кп/129/475/2019
У Х В А Л А

02.10.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

Установив:
06.08.2019р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.07.2019р. в кримінальній справі №0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

06.08.2019 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про передачу кримінальної справи №0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України для об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 135/1635/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінальної справи щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання;

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, справи про що є в провадженні різних суддів Гайсинського районного суду, то з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин і постановлення законного вироку, кримінальну справу 135/1015/19 про його обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зі справою №135/1635/18 про його обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України,

Ухвалив:
Кримінальну справу № 135/1015/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання її з кримінальною справою № 135/1635/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1602/19
УХВАЛА
іменем України
02 жовтня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, отож також, що підлягає скасуванню у судовому порядку.
Після відкриття провадження за скаргою, ОСОБА_4 надала до суду заяву, в які просить слідчого суддю дане кримінальне провадження закрити, у зв`язку із її відмовою від підтримання скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги дійшов висновку про таке.
Перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особа, яка її ініціювала відмовилась від її підтримання, а це є її безумовним правом.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7669/19 Номер провадження 11-сс/814/692/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управлінні ДБР, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між державною установою „Харківський слідчий ізолятор та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в умовах державної установи „Харківський слідчий ізолятор за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2019 року, призначений на 11.30 год. 02.10.2019 року, провести в режимі відеоконференції між державною установою „Харківський слідчий ізолятор та Полтавським апеляційним судом.

Відповідальним особам державної установи „Харківський слідчий ізолятор здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №130/414/18
Провадження №1-в/127/496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2019 р. о 17.00 год.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рокитнівський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, інших суддів в даному суді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №297/2085/19
УХВАЛА
про виправлення описки

02 жовтня 2019 року м. Береговем. Берегово м.мсмм

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:

26 вересня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Однак, у вищевказаній ухвалі допущено описку, оскільки невірно зазначено дату призначення підготовчого судового засідання "на 29 жовтня 2019 року на 10:30 год.", замість правильної дати "на 11 жовтня 2019 року на 11:30 год.".

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з наведеним, вважаю, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити допущену описку в абзаці 1-му резолютивної частини ухвали судді Берегівського районного суду про призначення підготовчого судового засідання від 02 жовтня 2019 року, та замість зазначеної дати призначення підготовчого судового засідання "29 жовтня 2019 року на 10:30 год.", вважати правильну дату призначення підготовчого судового засідання "11 жовтня 2019 року на 11:30 год.".

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

ухвалив:

Виправити опискув абзаці 1-му резолютивної частини ухвали судді Берегівського районного суду про призначення підготовчого судового засідання від 02 жовтня 2019 року, та замість зазначеної дати призначення підготовчого судового засідання "29 жовтня 2019 року на 10:30 год.", вважати правильну дату призначення підготовчого судового засідання "11 жовтня 2019 року на 11:30 год.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1