Провадження № 1-кс/592/7646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.01.2016 вироком Ковпаківського районного суду засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

2) 12.10.2016 вироком Ковпаківського районного суду засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяця, на підставі ст.. 71 КК України приєднане не відбуте покарання цього ж суду від 18.01.2016 у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

3) 07.03.2017 вироком Зарічного районного суду засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяця;

4) 31.10.2017 вироком Зарічного районного суду засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяця, штраф 850 грн.;

5) 25.03.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 з угодою про примирення направлено до Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України;

6) 30.07.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002069 направлено до Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України;

7) 21.08.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001882 направлено до Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 22.08.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Все, що треба», що розташоване за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, 7, помітив, сковорідки, які перебували в торгівельному залі на прилавку. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме 3 сковорідками «Біол» 26 см., «Біол» 28 см., «Біол» 26 см., які належать ФОП « ОСОБА_7 »
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, заволодів сковорідками «Біола» 26 см., «Біола» 28 см., «Біол» 26 см., а саме взяв з торгівельного залу магазину «Все що треба» вказаний сковорідки та почав виходити із вказаного приміщення. В цей час він був помічений ОСОБА_8 , яка викрила незаконні дії ОСОБА_5 , та зробила з даного приводу зауваження про припинення неправомірних дій, проте, ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , розуміючи, що його викрито в злочинних діях, які стали явними, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, який переріс у відкритий. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, продовжив свій злочинний намір та вибіг з приміщення та почав тікати. ОСОБА_8 , з метою наздогнати ОСОБА_5 , побігла за ним. При спробі зникнути з місця скоєння злочину ОСОБА_5 , впустив одну сковорідку на землю та залишив її на землі, зник у невідомому напрямку. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 , заволодів майном належного ФОП « ОСОБА_9 »., а саме сковорідки в кількості 2 шт., «Біола» 26,28 см., заявленою вартістю 684 грн. 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , завдав матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 ». на суму 684 грн. 30 копійок.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у відкритому, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ФОП « ОСОБА_9 » на заявлену суму 684 грн. 30 копійок., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».
28.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. , 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з застосуванням застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 , клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити, одночасно зазначивши про відсутність ризику, зазначеного в клопотанні слідчого, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з застосуванням застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обгрунтованість підозри за викладених в клопотанні обставин, але заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши йому можливість працювати та відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

28.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 в розумінні ст.ст. 208, 209 КПК України затриманий не був.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, тому у відповідності з вимогами п.5 ч. 2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема підтверджуються:

- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту підозрюваного та свідченнями, наданими у судовому засіданні;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, офіційно не працює, є раніше судимою особою, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на розгляді в судах перебуває три кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні корисливих злочинів.

Наявність вищевикладених обставин, щодо наявності судимості та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_5 , його притягнення до кримінальної відповідальності, вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, останні свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявному ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування по 25 жовтня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2)носити електронний засіб контролю;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 25 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1