Справа №463/679/19
Провадження №1-кп/463/298/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000622 від 01 грудня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мекнес Королівство Марокко, громадянина Королівства Марокко, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 01.12.2018 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Astra G», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухаючись ним по вул.Мечнікова в м.Львові, при проїзді її ділянки поблизу будинку № 103, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: Розділ 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; п.2.9 «а», п.п.12.4 та 12.9 «б», які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не керував транспортним засобом з безпечною швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав без причин технічного характеру на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , чим своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення між ними.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 зазначених пунктів Правил дорожнього руху - водію автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1218 від 04.01.2019 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, закритий внутрішньо-суглобовий перелом проксимального метафізу великогомілкової, головки малогомілкової кісток зліва зі зміщенням уламків, рвано-забійна рана тім`яної ділянки зліва, гематоми на обличчі, на правій руці, в ділянці тазу та на лівій нозі. Травми лівої ноги у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому проксимального метафізу великогомілкової, головки малогомілкової кісток зліва зі зміщенням уламків та голови у вигляді забою головного мозку середньої важкості, субарахноїдального крововиливу відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Пасажиру автомобіля марки «Opel Astra G», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 383 від 18.12.2018 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого звиху та перелому правої стегнової кістки, які заподіяні тупим предметом при ударі об такий з напрямом дії сили по осі кістки та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої ноги.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав наступні покази, що 01.12.2018 року він вживав алкогольні напої. В цей же день близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Astra G» р.н. НОМЕР_1 , в якому перебувало ще двоє пасажирів, в тому числі і потерпіла ОСОБА_12 та рухаючись по вул.Мечнікова в м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», внаслідок чого потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення перед потерпілими та просить суворо не карати. На сьогоднішній день з врахуванням його майнового становища, ним частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_7 , в подальшому зобов`язується потерпілим відшкодувати завдану шкоду. Крім цього, просить суд звернути суму заставу у розмірі 38420,0 гривень в частині задоволення судом моральної шкоди потерпілим. Дана сума застави була сплачена захисником ОСОБА_5 та останній надав свою згоду на звернення застави в частині задоволення моральної шкоди потерпілим.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 01.12.2018 року близько 12 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 та рухався по вул.Мечнікова в м.Львові зі швидкістю 40 км/год. Раптово назустріч йому виїхав автомобіль марки «Opel Astra G» під керуванням обвинуваченого, в результаті чого відбулося зіткнення. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди у нього різко погіршився стан здоров`я, він пробув у реанімації десять днів, переніс хірургічне втручання на коліні, тривалий час знаходився у госпіталі на лікуванні. На сьогоднішній день у нього відсутній нормальний сон, постійно крутиться голова, без допомоги дружини не може нічого зробити, позбавлений можливості самостійно пересуватися, в майбутньому виникне необхідність заміни колінного суглоба. Також йому необхідно проходити курс лікування та реабілітації, обвинуваченим шкода йому повністю не відшкодована. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
27 червня 2019 року потерпілим ОСОБА_7 подано письмову заяву про завершення розгляду справи без його участі. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я він не має змоги брати участь в судових засіданнях, представляти його інтереси в суді доручає представнику адвокату ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_12 на виклик суду не з`явилася, подавши при цьому заяву від 26.02.2019 року, в якій зазначала, що на даний час проживає в Іспанії разом з батьками, де проходить реабілітацію після отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Курс реабілітації згідно висновків лікарів триватиме до серпня 2019 року. Просить розгляд справи проводити без її участі, представляти її інтереси в суді доручає представнику адвокату ОСОБА_8 . Також просить суд, щоб обвинуваченого ОСОБА_6 було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на три роки.
Згідно результату токсикологічного дослідження № 3668 від 03.12.2018 року у ОСОБА_6 встановлено наявність 1,34% проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з висновку експерта № 383/18 від 18.12.2018 року, за даними медичних документів у ОСОБА_13 був закритий звих та перелом стегнової кістки, які заподіяні тупим предметом чи при ударі об такий з напрямом дії сили по осі кістки, могли утворитися 01.12.2018 року та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції правої ноги. У крові ОСОБА_13 при поступленні в лікарню виявлено 0,38% (проміле) етанолу.
Відповідно до висновку експерта № 1218 від 04.01.2019 року, при поступленні на стаціонарне лікування у Військово-медичний клінічний центр Західного регіону у грудні 2018 року ОСОБА_7 було встановлено діагноз: Поєднана краніо-скелетна травма (01.12.2018р.): закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, закритий внутрішньо-суглобовий перелом проксимального метафізу великогомілкової, головки малогомілкової кісток зліва зі зміщенням уламків, рвано-забійна рана тім`яної ділянки зліва, гематоми на обличчі, на правій руці, в ділянці тазу та на лівій нозі. З приводу травми лівої ноги ОСОБА_7 було проведено оперативне втручання артротомія, видалення менісків, відкрита репозиція, метало остеосинтез проксимального мета епіфізу лівої великогомілкової кістки LCP пластинами. На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено рубець на голові зліва слід загоєної рани. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при ударах до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2018 року. Травми лівої ноги у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому проксимального метафізу великогомілкової, головки малогомілкової кісток зліва зі зміщенням уламків та голови у вигляді забою головного мозку середньої важкості, субарахноїдального крововиливу відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Згідно результату аналізу № 3697 у ОСОБА_7 при поступленні в госпіталь етанолу в крові не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 1/1748 від 21.01.2019 року та доданою фототаблицею, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Opel Astra G» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані по причині пошкодження бачка головного гальмівного циліндру та від`єднання його від циліндру. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Opel Astra G» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування бачка електрогідропідсилювача та порушення просторового розташування рульової трапеції через зміщення лівого переднього колеса в напрямку до заду автомобіля. Виявлені несправності утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 1/747 від 18.01.2019 року та доданою фототаблицею, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування бачка гідропідсилювача, порушення просторового розташування рульової трапеції через зміщення лівого переднього колеса в напрямку до заду автомобіля та деформації рульового колеса. Виявлені несправності утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № 1/1749 від 22.01.2019 року та доданою фототаблицею, зіткнення автомобіля марки «Opel Astra G» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 відбулося в районі трамвайної колії в напрямку до вул.К.Левицького, на ділянці початку утворення сліду юзу (подряпини). В даній дорожній ситуації мало місце попутне перехресне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля марки «Opel Astra G» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 120 градусів +/- 5 градусів.

Як вбачається з висновку експерта № 9/36 від 06.02.2019 року, ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Golf», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження внаслідок ДТП станом на 01.12.2018 року становить 91454,56 гривень. З технічної точки зору провести відновлювальний ремонт представленого на дослідження транспортного засобу можливо, однак з економічної точки зору недоцільно. Мінімальна вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення дослідження становить 475701,91 гривень.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудові доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не суджений, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду і в подальшому зобов`язується відшкодовувати.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Згідно з п.п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Незважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з врахуванням також думки потерпілих та прокурора, які просили позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою не лише покарання, а й виправлення обвинуваченого для усвідомлення свого діяння, а також недопущення вчинення ним та іншими особами в подальшому злочинів пов`язаних з керуванням транспортними засобами, адже такі дії обвинуваченого заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_12 подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 200000,0 гривень.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 цивільний позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.
Вирішуючи пред`явлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 , остання перебувала на лікуванні з 01.12.2018 року до 15.01.2019 року.
Відповідно до довідки декана Факультету підготовки іноземних громадян Івано-Франківського національного медичного університету від 16.01.2019 року, рішенням ректорату від 29.12.2018 року студентці ОСОБА_12 надана академічна відпустка за станом здоров`я з 29.12.2018 року до 31.08.2019 року.
Згідно зі ст.ст.128, 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану його діями, який розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п.п.5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Визначаючи розмір завданої потерпілій злочином моральної шкоди, суд виходить з того, що під час дорожньо-транспортної пригоди потерпіла в результаті протиправних дій обвинуваченого зазнала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а відтак фізичних і моральних страждань, що мало наслідком тривалий період стаціонарного лікування з 01.12.2018 року до 15.01.2019 року, проходження курсу реабілітації, за станом здоров`я потерпілій ОСОБА_12 студентці 1-го курсу Івано-Франківського національного медичного університету надана академічна відпустка до 31.08.2019 року, що в сукупності призвело до значних змін її життєвих зв`язків та вимагало додаткових зусиль для відновлення таких.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений позов ОСОБА_12 про стягнення з нього 200000,0 гривень моральної шкоди визнав частково, погоджується відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 12420,0 гривень.

З врахуванням вчиненого обвинуваченим та наслідків такого діяння, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування потерпілій ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 200000,0 гривень не відповідає вимогам розумності, справедливості та вважається судом явно завищеним. Тому, у відповідності до вимог ст.ст.1172, 1187 ЦК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_12 20000,0 гривень моральної шкоди.
Під час судового розгляду в порядку ч.11 ст.182 КПК України 03.05.2019 року заставодавцем (захисником) ОСОБА_5 було подано письмову заяву про згоду на звернення судом застави на виконання вироку суду в частині задоволення моральної шкоди потерпілим.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією № 10 від 05.12.2018 року ОСОБА_5 сплачено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 38420,0 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2018 року
З врахування клопотання заставодавця (захисника Муад Діорі) ОСОБА_5 від 03.05.2019 року, суд вважає за можливе звернути частину розміру застави в сумі 12420,0 гривень для задоволення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 .
В підготовчому судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (на сьогоднішній день ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») та обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у розмірі 91454,56 гривень та 50000,0 гривень відповідно. Матеріальна шкода полягає у пошкодженні належного їй на праві власності транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , моральна шкода у переживаннях за стан здоров`я батька, догляді за ним, повному знищенні належного їй автомобіля. Просить стягнути матеріальну шкоду із ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», а моральну шкоду з обвинуваченого.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що згідно з висновком експерта № 9/36 від 06.02.2019 року, ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Golf», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження внаслідок ДТП станом на 01.12.2018 року становить 91454,56 гривень. З технічної точки зору провести відновлювальний ремонт представленого на дослідження транспортного засобу можливо, однак з економічної точки зору недоцільно. Мінімальна вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення дослідження становить 475701,91 гривень.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до полісу № АМ/6708954 від 03.10.2018 року.

19 березня 2019 року ОСОБА_14 було подано заяву до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (на сьогоднішній день ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») про відшкодування їй різниці між вартістю транспортного засобу до (91454,56 гривень) та після дорожньо-транспортної пригоди.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні цивільний позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Представник цивільного відповідача АТ «СК «АРКС» ОСОБА_10 відносно позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву. Додатково зазначив, що оскільки станом на сьогоднішній день триває розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_6 , а тому з врахуванням п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перебіг строку для прийняття рішення про здійснення/відмову у здійсненні страхового відшкодування припинився до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Разом з тим, зазначив, що страховою компанією було визначено вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 та страхове відшкодування було розраховано у розмірі 79454,56 гривень, що підтверджується відповідними розрахунками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений позов ОСОБА_14 про стягнення з нього 50000,0 гривень моральної шкоди визнав частково, погоджується відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 5000,0 гривень.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «Страхова компанія АРКС» на користь ОСОБА_14 заподіяну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 79454,56 гривень, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 5000,0 гривень моральної шкоди.
Цивільним позивачем ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (на сьогоднішній день ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») та обвинуваченого ОСОБА_15 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у розмірі 42556,14 гривень та 200000, гривень відповідно. Матеріальна шкода полягає у витратах на лікування, моральна у фізичному болі та стражданнях від отриманих травм, потребі у постійному сторонньому догляді, неможливості самостійно пересуватися та задовольняти фізіологічні потреби, душевних стражданнях через згадки про дорожньо-транспортну пригоду, переживання щодо майбутньої втрати здоров`я. Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_7 шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 42556,14 гривень та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 200000,0 гривень.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта № 1218 від 04.01.2019 року. Під час перебування на стаціонарному лікуванні у нього неодноразово мали місце психічні розлади через важкі перенесені травми, постійна безперервна біль і отримуване лікування. 18.12.2018 року він переніс хірургічне втручання на коліно. Після 04.01.2019 року його скеровано на амбулаторне лікування, яке він проходить по сьогоднішній день. Внаслідок отриманих травм та перенесених операцій, він позбавлений можливості самостійно пересуватися та потребує сторонньої допомоги. Загальна сума понесених витрат на лікування становить 42556,14 гривень, що підтверджено відповідними фіскальними чеками, а моральну шкоду він оцінює у розмірі 200000,0 гривень.
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні цивільний позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до полісу № АМ/6708954 від 03.10.2018 року.

19 березня 2019 року ОСОБА_7 було подано заяву до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (на сьогоднішній день ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») про відшкодування йому витрат на лікування у розмірі 42556,14 гривень.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, вважає, що уся відповідальність за заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, пов`язану з лікуванням повинна бути покладена на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Крім цього, цивільний позивач ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200000,0 гривень, яка полягає в тому, що він зазнав фізичного болю та страждань від отриманих травм, він потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно пересуватися, постійно переживає за стан свого здоров`я, крім цього, для відновлення стану здоров`я йому необхідне буде хірургічне втручання та тривалий час проходити курс реабілітації.

Представник цивільного відповідача АТ «СК «АРКС» ОСОБА_10 відносно позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву. Додатково зазначив, що оскільки станом на сьогоднішній день триває розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_6 , а тому з врахуванням п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перебіг строку для прийняття рішення про здійснення/відмову у здійсненні страхового відшкодування припинився до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Також зазначив, що після отримання від ОСОБА_7 усіх необхідних документів, страховою компанією було складено розрахунок суми страхової виплати щодо лікування, яка становить 32186,76 гривень та моральної шкоди, яка становить 1609,34 гривень, що підтверджується відповідними розрахунками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений позов ОСОБА_7 про стягнення з нього 200000,0 гривень моральної шкоди визнав частково на суму 26000,0 гривень. Зазначив, що на сьогоднішній день він відшкодував потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 26000,0 гривень, про що також підтвердив представник цивільного позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 слід задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «Страхова компанія АРКС» на користь ОСОБА_7 заподіяну шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 32186,76 гривень та моральну шкоду у розмірі 1609,34 гривень.
Крім цього, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 200000,0 гривень не відповідає вимогам розумності, справедливості та вважається судом явно завищеним. Тому, у відповідності до вимог ст.ст.1172, 1187 ЦК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, з врахуванням часткового відшкодуванням обвинуваченим моральної шкоди потерпілому у розмірі 26000,0 гривень, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 26000,0 гривень моральної шкоди.
Під час судового розгляду в порядку ч.11 ст.182 КПК України 03.05.2019 року заставодавцем (захисником) ОСОБА_5 було подано письмову заяву про згоду на звернення судом застави на виконання вироку суду в частині задоволення моральної шкоди потерпілим.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією № 10 від 05.12.2018 року ОСОБА_5 сплачено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 38420,0 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2018 року
З врахування клопотання заставодавця (захисника Муад Діорі) ОСОБА_5 від 03.05.2019 року, суд вважає за можливе звернути частину розміру застави в сумі 26000,0 гривень для задоволення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Opel Astra G», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) - повернути ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Astra G», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14 .
Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Згідно зі ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,0 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у виді застави, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2018 року - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6578,0 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Opel Astra G», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), місцем зберігання якого є територія майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Львів, вул.Суботівська,13А - повернути ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Astra G», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 , місцем зберігання якого є територія майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Львів, вул.Суботівська,13А - повернути ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2018 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_12 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 20000,0 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійки).

Після набрання вироком законної сили, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України звернути частину розміру застави в сумі 12420,0 гривень для задоволення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 . Сума застави у розмірі 38420,0 гривень була внесена 05.12.2018 року ОСОБА_5 за Муад Діорі на р/р 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ, вул.Іллінська,8, ) на користь ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 79454,56 гривень (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 5000,0 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ, вул.Іллінська,8, ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 32186,76 гривень (тридцять дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 76 копійок) та моральну шкоду у розмірі 1609,34 гривень (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі 26000,0 гривень (двадцять шість тисяч гривень 00 копійки).

Після набрання вироком законної сили, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України звернути частину розміру застави в сумі 26000,0 гривень для задоволення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 . Сума застави у розмірі 38420,0 гривень була внесена 05.12.2018 року ОСОБА_5 за Муад Діорі на р/р 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м.Львова.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1