Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просив накласти арешт на об`єкти нерухомості а саме: групу приміщень № 3 літ. А площею 289,9 кв.м. (група приміщень №3 ІІ-ого поверху), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), групу приміщень № 2 літ. А площею 270,8 кв.м. (група приміщень 2 І-му поверсі), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), групу приміщень № 1 літ. А площею 629,2 кв.м. (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 А (реєстраційний номер 000), які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 02.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України та Спілка дизайнерів України є творчими спілками, здійснюють діяльність у сфері професійних громадських організацій та є користувачем нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана нежитлова будівля є державною власністю і перебуває на балансі Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 року № 1058 «Про передачу нерухомого майна творчим спілкам».

Окрім того, вказана будівля згідно з листом Спілки дизайнерів від 17.10.1988 та наказу РПО «Укрпромхудоформлення» від 17.10.1988 № 72-ІІ, акту прийомупередачі від 17.10.1988 була передана з балансу РПО «Укрпрохудоформлення» на баланс Спілки дизайнерів. Також, до акту прийому-передачі додані та передані: технічний паспорт; інвентаризаційна справа № 1289, проект капітального ремонту сантехнічної системи

Незважаючи на те, що власник вказаної будівлі - держава в особі Фонду державного майна України та користувачі будівлі Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України та Спілка дизайнерів України не вчиняли будь-яких дій щодо передачі цієї будівлі чи його окремих частин іншим особам, 18.07.2019 року до Спілки дизайнерів України надійшла претензія від громадянина ОСОБА_4 щодо укладання з ним, як власником, договору оренди на окремі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 А. При цьому, письмово повідомлено про примусове виселення усіх користувачів будівлі з 31.08.2019 у разі відмови від укладання відповідного договору оренди, примірник якого був надісланий разом з претензією та підписаний ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , видав себе власником будівлі на АДРЕСА_1 , яка в дійсності належать державі та якою весь час користується Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України та Спілка дизайнерів України, та не маючи будь-якого права на неї, використовуючи підроблені та неіснуючі документи, замовив технічну документацію на будівлю щодо поділу її на окремі приміщення.

Так, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який суд визнав недійсним, замовив у ТОВ «Техінвентаризація» технічну інвентаризацію приміщень будівлі за адресою, АДРЕСА_1 та отримав відповідний технічний паспорт на приміщення будівлі.

При цьому, вказана технічна інвентаризація фактично не проводилась, оскільки Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України та Спілка дизайнерів України весь цей час займали приміщення щодо яких нібито проводилась технічна інвентаризація і дозволів на проведення огляду цих приміщень, а також їх обмірів не надавали. Крім того, щодо вказаної будівлі вже був виготовлений технічний паспорт та заведена інвентаризаційна справа № 1289, які з 1988 року перебували у розпорядженні Спілки дизайнерів України і третім особам не передавались.

У подальшому, ОСОБА_4 , надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_5 технічну документацію на об`єкт нерухомості, яка 31.10.2017 року на підставі вказаної технічної документації, зареєструвала за ОСОБА_4 право власності на приміщення будівлі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34 А, а саме:

- об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 3 літ. А площею 289,9 кв.м. (група приміщень №3 ІІ-ого поверху), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000);

- об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 2 літ. А площею 270,8 кв.м. (група приміщень 2 в І-му поверсі), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000);

- об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 1 літ. А площею 629,2 кв.м. (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 А (реєстраційний номер 000).

За інформацією з Реєстру прав на нерухоме майно підставою для здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_5 державної реєстрації права власності на приміщення будівлі за ОСОБА_4 став договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на вул. Петропавліська, 34 А від 24.02.2009, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Віза і К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6 , реєстровий номер Г-319, який за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі № 22-4498/2011 визнаний недійсним. Також, цим же рішенням суду вирішено житлову будівлю (літ. А) площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передати у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 року № 1058.

Окрім того, в січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві здійснити державну реєстрацію за ним право власності на будівлю по АДРЕСА_1 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.02.2009.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 826/1393/15 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 .

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що вищевказаний оспорюваний договір був спрямований на заволодіння чужим майном, оскільки за ним було продано будівлю, яка начебто збудована продавцем в 2003-2004 роках, а насправді існує з 1957 року та з 1988 року передана від державного підприємства на баланс Спілки дизайнерів України для здійснення статутної діяльності.

Також, суд звернув увагу, що ОСОБА_4 , звертаючись в січні 2015 року державному реєстратору в якості правовстановлюючого документа зазначений договір, на власний розсуд залишив поза увагою факт, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2011 року по справі № 22-4498/2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, який ним подавався як на підтвердження підстав набуття права власності.

Вищевказана інформація підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування та допитом представника потерпілого.

Постановою прокурора від 09.09.2019 об`єкти нерухомості, а саме: об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 3 літ. А площею 289,9 кв.м. (група приміщень №3 ІІ-ого поверху), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 2 літ. А площею 270,8 кв.м. (група приміщень 2 в І-му поверсі), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 1 літ. А площею 629,2 кв.м. (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 А (реєстраційний номер 000), які на праві власності належать ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що об`єкти нерухомості, а саме: об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 3 літ. А площею 289,9 кв.м. (група приміщень №3 ІІ-ого поверху), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 2 літ. А площею 270,8 кв.м. (група приміщень 2 в І-му поверсі), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 1 літ. А площею 629,2 кв.м. (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 А (реєстраційний номер 000), повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відтак, з метою належного збереження речових доказів, а саме: об`єкту нерухомого майна: група приміщень № 3 літ. А площею 289,9 кв.м. (група приміщень №3 ІІ-ого поверху), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), об`єкту нерухомого майна: група приміщень № 2 літ. А площею 270,8 кв.м. (група приміщень 2 в І-му поверсі), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), об`єкту нерухомого майна: група приміщень № 1 літ. А площею 629,2 кв.м. (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 А (реєстраційний номер 000), та в подальшому розгляду питання про їх долю, прокурор просив задовольнити клопотання.

Клопотання про арешт майна прокурор просить розглянути без повідомлення особи для забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування, відомості по якому внесені 02.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений навіть на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 від 09.09.2019 року об`єкти нерухомості: групу приміщень № 3 літ. А площею 289,9 кв.м. (група приміщень №3 ІІ-ого поверху), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), групу приміщень № 2 літ. А площею 270,8 кв.м. (група приміщень 2 І-му поверсі), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), групу приміщень № 1 літ. А площею 629,2 кв.м. (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 А (реєстраційний номер 000) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000236 від 02.09.2019.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, а саме: групу приміщень № 3 літ. А площею 289,9 кв.м. (група приміщень №3 ІІ-ого поверху), за адресою: м. Київ, вулиця Петропавлівська, буд. 34 А (реєстраційний номер 000), групу приміщень № 2 літ. А площею 270,8 кв.м. (група приміщень 2 І-му поверсі), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), групу приміщень № 1 літ. А площею 629,2 кв.м. (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо зазначених об`єктів нерухомості до постановлення у кримінальному провадженні № 0000236 від 02.09.2019 року кінцевого рішення

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1