Провадження № 1-кс/761/8171/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
19 березня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільного телефону марки SONY XPERIA F 3212; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_4 вищевказане майно та повідомити суд про повне виконання судового рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ ГПУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі № 757/57303/17-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Група компаній Беті» () ОСОБА_4 у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2017 року старшим слідчим 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , який входив до складу слідчої групи, був проведений обшук вищевказаного житлового приміщення, під час якого виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон марки SONY XPERIA F 3212; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

28 вересня 2018 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУ НП у м. Києві.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі № 757/57303/17-к було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення виключно тих засобів мобільного зв`язку, в яких можуть міститися відомості про фактичних організаторів та виконавців злочинних дій, а слідчий не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що вищевказане майно має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0002273 від 17 липня 2017 року, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон марки SONY XPERIA F 3212; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вилучений старшим слідчим 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , набули статусу тимчасово вилученого майна.

Разом із цим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді протягом 48 годин після його вилучення ані слідчим, ані прокурором. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільного телефону марки SONY XPERIA F 3212; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Водночас, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0002273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, на даний час здійснюється Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві (підслідність кримінального провадження змінена та відповідні матеріали направлені до Київської місцевої прокуратури № 9 для організації виконання супровідним листом від 21 травня 2019 року № 04/2/4/1-707вих19, тобто вже після надходження до суду даної скарги в порядку ст. 303 КПК України), яке територіально не розташоване в межах Шевченківського району м. Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки SONY XPERIA F 3212; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільного телефону марки SONY XPERIA F 3212; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1