Справа № 727/6278/19
Провадження № 1-кс/727/2657/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 05.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В скарзі посилалося на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
В оскаржувані постанові слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Також ним зазначено, що ОСОБА_5 понесла відповідальність у вигляді дисциплінарного стягнення, усунула заподіяну шкоду та кошти якими вона заволоділа в сумі 18 700 грн., перебували у неї не тривалий термін.
Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Отже, відшкодування ОСОБА_5 заподіяної шкоди може бути визнано судом, як обставина, що пом`якшує покарання, а не обставина, що вказує на відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.
Термін на протязі якого у особи перебували кошти, якими вона заволоділа внаслідок зловживання службовим становищем також не може вказувати на відсутність в діях такої особи кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Копію постанови про закриття кримінального провадження будо отримано представником заявник 30.05.2019 р. за результатами письмового запиту про надання інформації про хід досудового розслідування.
Просить скасувати постанову слідчого від 21.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 05.10.2018 р.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, завчасно, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.
Заслухавши доводи представника заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. кримінальне провадження №0000112 від 05.10.2018 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий передчасно посилається на відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Обставини, на які слідчий посилається при закритті кримінального провадження, а саме на те, що ОСОБА_5 понесла відповідальність у вигляді дисциплінарної відповідальності, усунула заподіяну шкоду та кошти якими вона заволоділа в сумі 18 700 грн., перебували у неї не тривалий термін, не можуть свідчити про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 05.10.2018 р. є передчасною, не обґрунтованою, не мотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 05.10.2018 р.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ