Єдиний унікальний № 500/7762/18
Провадження № 1-кп/500/256/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна та його повернення,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 31.07.2018 року, вважає, що був накладений необґрунтовано, та потреба в застосуванні арешту на теперішній час відпала просить повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та/або ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та/або іншій довіреній заявником уповноваженій особі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для його задоволення, арешт накладений правомірно та відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.07.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, юридична особа, до якої може бути застосовано заходів кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Що до осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником значиться ОСОБА_11 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , але на праві спільної часткової власності на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом №60 від 30.01.2018 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить заявникам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому станом на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те, що останнім повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.
Крім того, арешт автомобіля, обмежує право користування ним його власників. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на цей час правові підстави для арешту зазначеного майна, передбачені ст.170 КПК України, відпали.
Враховуючи викладе вище, та те, що належно формлене клопотання про скасування арешту майна та його повернення надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області лише 02.10.2019 року, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна і повернення його власнику, оскільки судом встановлено, що в даному випадку відпала необхідність в подальшому арешті майна, і тому можливо повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та/або ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та/або іншій довіреній заявником уповноваженій особі марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 без права відчуження.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Власники зазначеного майна не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.07.2018 року.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 відчуження автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1