Справа № 159/265/19
Провадження № 1-кс/159/1088/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представників іншої особи ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Клопотання надійшло до суду 03 червня 2019 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання на підставі наведених у клопотанні доводів. Зокрема, вказав, що накладення арешту необхідне з метою збереження майна, яке визнане речовими доказами у справі.
Прокурор підтримав клопотання з тих же підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Представники ТзОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що перелічене у клопотанні майно придбане товариством законно, клопотання не відповідає вимогам, встановленим КПК. Вважають також, що обмеження в праві користування майном перешкоджатиме сільськогосподарській діяльності товариства.
Клопотання слід задовольнити.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт:

зернова сушарка «BROCR SQ-16» сірого кольору та зерноочисна машина БЦС-50 червоно-синього кольору, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуті і зафіксовані під час проведення обшуку 01.06.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 20.05.2019 року.

Обставини кримінального правопорушення:

09.01.2019 року виявлено факт розтрати службовими особами ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» майна, що перебуває у власності товариства.

Як видно з матеріалів клопотання, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він є співвласником ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД», яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна 22, с. Скулин Ковельського району Волинської області. Вид діяльності товариства: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Другим співвласником товариства є ОСОБА_9 . Частка потерпілого у статутному фонді товариства становить 50 відсотків, інші 50 відсотків належать ОСОБА_9 , який є директором товариства. Потерпілий виявив, що директор товариства «Кавасакі ЛД» ОСОБА_9 продав зерноочисну машину БЦС-50 в комплекті за 1154440 грн. та зернову сушарку «BROCR SQ-16» за 415279,2 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля», директором якого є ОСОБА_6 . Техніка була продана директором ОСОБА_9 з порушенням встановленого порядку, без відповідного рішення загальних зборів учасників товариства «Кавасакі ЛД». До того ж, техніка продана ОСОБА_9 в умовах конфлікту інтересів. На сьогодні вказана техніка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продажем техніки ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД», співвласником якого є потерпілий ОСОБА_10 , завдано значної шкоди. Потерпілий стверджує, що після його звернення в поліцію на його адресу зі сторони ОСОБА_9 почали надходити погрози, а, біля 03 год. 00 хв. 02.02.2019 року, був спалений його автомобіль марки «Лексус» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску. Потерпілий пов`язує підпал і погрози з наміром ОСОБА_9 його залякати та змусити припинити розслідування у справі.

Директор ТзОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_6 повідомив, що юридичною адресою товариства є вул. Шкільна 74, с. Боратин Луцького району Волинської області. Вид діяльності товариства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. ОСОБА_6 підтвердив факт придбання у ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» у вересні 2018 року зернової сушарки «BROCR SQ-16», в листопаді 2018 року зерноочисної машини БЦС-50.

Директор ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» ОСОБА_9 порушення порядку продажу техніки, так само як і конфлікт інтересів, заперечує. Зернова сушарка «BROCR SQ-16» та зернооочисна машина БЦС-50, які належали товариству дійсно були продані товариству з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Мрія Старосілля». При цьому за межі своїх повноважень він, як директор, не виходив і особистого інтересу у продажі не мав.

В ході досудового розслідування встановлено, одним із засновників ТзОВ «Мрія Старосілля» є батько директора ТзОВ «Каваскі ЛД» ОСОБА_9 ОСОБА_11

22.04.2019 року не вдалося оглянути територію ТзОВ «Кавасакі ЛД», що розташована за адресою: вул. Шкільна 22, с. Скулин Ковельського району Волинської області. Охоронець вказаної території повідомив, що на сьогодні вказана територія «Кавасакі ЛД» вже не належить і перебуває у віданні іншої фірми. Впустити на цю територію працівників поліції охоронець відмовився, оскільки зробити це заборонили власники. З дороги було видно, що на території знаходяться зернова сушарка «BROCR SQ-16» та зерноочисна машина БЦС-50.

22.04.2019 року зернову сушарку марки «BROCR SQ-16» в комплекті та зерноочисну машину марки БЦС-50 в комплекті визнано речовими доказами.

01.06.2019 року, в ході проведення обшуку, який відбувався з 12 год. 10 хв. до 13 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та оглянуто зернову сушарку марки «BROCR SQ-16», яка являє собою приміщення з механізмами, виготовленими з металу сірого кольору з надписами «BROCR SQ-16», біля приміщення знаходиться металевий кунг зеленого кольору, металевий бункер сірого кольору, металеві магістралі червоного кольору. Справа, на відстані 11 м. від зернової сушарки, виявлені металеві сходи, які ведуть до дверей без замків. Ці двері ведуть до приміщення, в якому знаходиться зерноочисна машина марки БЦС-50 червоно-синього кольору, яка являє собою металевий бункер, магістралі, редуктори, з`єднані між собою та підключені до електромережі.

В клопотанні зазначено, що арешт майна, визнаного речовими доказами, необхідний, оскільки існує загроза його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2, ч.ч.3, 11 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Досудове розслідування проводиться за обставинами, коли потерпіла сторона стверджує, що згадані вище сушарка марки «BROCR SQ-16» в комплекті та зерноочисна машина марки БЦС-50 була продані директором ТзОВ «Кавасакі ЛД» ОСОБА_9 з порушенням встановленого порядку, без відповідного рішення загальних зборів учасників товариства «Кавасакі ЛД» та в умовах конфлікту інтересів.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, одним із засновників ТзОВ «Мрія Старосілля» є батько директора ТзОВ «Каваскі ЛД» ОСОБА_9 ОСОБА_11 .

За таких умов є достатньо розумних підстав для перевірки слідчим обставин продажу згаданого майна і існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

Також ці обставини переконують у існуванні загрози втрати вказаного майна, яке визнано речовими доказами, оскільки це майно вже було відчужене і таке відчуження потерпілий вважає кримінальним правопорушенням.

Поки згадана перевірка буде здійснюватися, слід усунути загрозу приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, яке визнане речовими доказами і яке раніше було вже відчужене в умовах, коли потерпіла сторона стверджує, що таке відчуження має ознаки кримінальної розтрати.

Згадане майно визнане речовими доказами, оглянуте, описане, отже, достатньо індивідуалізоване, перешкоди для накладення арешту, на які вказували раніше винесені ухвали слідчих суддів, усунуті.

Арешт майна має полягати у забороні його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі службовими особами ТзОВ «Мрія Старосілля» та ТзОВ «Кавасакі ЛД».

Згадані обмеження права власності є розумними та співмірними з потребами кримінального провадження, дозволять використовувати майно за призначенням, не вийти за межі необхідного втручання у право власності у зв`язку з кримінальним розслідуванням.

Разом з тим, ці обмеження дозволять зберегти згадані об`єкти права власності як речові докази, запобігти втраті цих об`єктів, що зробить неможливим виконання рішення суду щодо них після завершення розслідування.

Суд відхиляє доводи ТзОВ «Мрія Старосілля» щодо відсутності підстав для кримінального розслідування і того, що арешт перешкоджатиме сільськогосподарській діяльності товариства.

Як зазначено вище, щодо продажу зазначеного у клопотання майна існують обставини, які створюють розумні підстави для початку досудового розслідування. За таких обставин, відразу, без проведення досудового розслідування, зробити висновок про відсутність кримінального правопорушення неможливо.

Щодо сільськогосподарської діяльності товариства, то умови арешту визначені так, щоб обмежити таку діяльність мінімально, на скільки це можливо.

В клопотанні зазначено, що метою арешту є збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК:

«3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.»

Критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначене майно відповідає, оскільки воно є об`єктом можливої розтрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 від 11.01.2019 року задовольнити повністю.

Накласти арешт на зернову сушарку «BROCR SQ-16» сірого кольору та зерноочисну машину марки «БЦС-50» червоно-синього кольору, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуті, описані та сфотографовані під час проведення обшуку 01.06.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 20.05.2019 року, з забороною службовим особам ТзОВ «Мрія Старосілля» та ТзОВ «Кавасакі ЛД» їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 , на якого також покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_12