Дата документу 12.09.2019 Справа № 335/9742/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9742/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/921/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.189 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Гришин та партнери», депутата Запорізької обласної ради 8 скликання, адвоката (відповідно до рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів № 7/11 від 18.04.2011 року, свідоцтво № 388), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , який мотивований тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в.о. прокурора Запорізької області ОСОБА_11 вирішено змінити групу прокурорів, а саме виключено з групи процесуальних керівників, в тому числі, ОСОБА_7 , якому заявлений відвід.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 , не перебуваючи в групі процесуальних керівників, вчиняв процесуальні дії в межах даного кримінального провадження, а саме від свого імені направляв повістки про виклик ОСОБА_6 , що вказує на його упереджене ставлення.

Також, прокурором ОСОБА_7 проігноровані вимоги представника потерпілого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стало предметом оскарження слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, за результатом розгляду якого зобов`язано прокурора ОСОБА_7 надати представнику потерпілого матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, прокурор ОСОБА_7 вчиняє дії у спосіб, який не передбачений нормами КПК України.

Твердження прокурора ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 переховується від слідчого, прокурора, є безпідставними, оскільки прокурор ОСОБА_7 має особистий номер телефону ОСОБА_6 та знає, де останній перебуває.

Заява ОСОБА_6 до Управління СБУ в Запорізькій області з приводу офіційної сторінки прокурора ОСОБА_7 у соціальній мережі «Facebook» була розцінена останнім як особиста образа, що є підставою для упередженого ставлення до ОСОБА_6 .

Наведені вище обставини свідчать про те, що прокурор ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки це спричиняє шкоду та порушує права учасників процесу.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримання заявленого відводу, представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , яка підтримала заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим, ані надані суду матеріали провадження, ані відповідна заява адвоката ОСОБА_9 про відвід з доданими до неї документами, не містять об`єктивних даних, які б свідчили, зокрема, про зацікавленість прокурора ОСОБА_7 , або його близьких родичів чи членів його сім`ї, у результатах провадження, або про наявність інших обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості, і виключали б його участь у цьому провадженні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000236 від 25 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4