Справа № 345/2580/18
Провадження № 11-кп/4808/402/19
Категорія ч.1 ст. 125КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарки с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 20.08.2019 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кропивник Калуського району, мешканець АДРЕСА_1 , з освітою повною середньою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК та призначено йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 5 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_8 768,40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_12 .

Злочин вчинено за таких обставин:

Так, 12.04.2018 року близько 20.30 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому масиві в АДРЕСА_2 вступив у словесний конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_12 .

В ході даного конфлікту на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання , наніс удар кулаком правої руки в живіт ОСОБА_12 , спричинивши їй фізичну біль, а також наніс удари правою ногою ОСОБА_12 в ділянку правої гомілки.

Описаними умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої гомілки, які згідно висновку експерта № 114 від 10.05.2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень

В АС захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_8 невинуватим . В задоволенні цивільного позову відмовити.

В запереченні на АС потерпіла ОСОБА_10 вказує, що апелянт неправдиво викладає обставини справи з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 відповідальності за вчинене кримінальної відповідальності. Просить АС залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 20.08.2019 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримав подану АС і просять вирок скасувати та визнати невинуватим ОСОБА_8 ; пояснення прокурора ОСОБА_7 , пояснення потерпілої та її представника, які заперечили АС, вважають вирок законним і обгрунтованим; перевіривши матеріали справи та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимогст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були дотримані.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам у контексті їх належності та допустимості.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_12 , показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім показання потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: висновком експерта № 14 від 10.05.2019 року (а.с.85), з якого вбачається , що на підставі даних судово медичної експертизи гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки Калуської ЦРЛ № 1244, протоколу УЗД Калуської ЦРЛ від 13.04.2018 року на її ім`я , та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до таких висновків: «У гр. ОСОБА_12 мається синець в ділянці правої гомілки, який утворився від дії тупого твердого предмета ( удару, стиснення), може відповідати терміну, вказаному у постанові і відносить до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз «травма живота» не підтверджений об`єктивними даними і у тому судово-медичних підсумках не враховується»; протоколом огляду місця події та додатками до нього, з якого вбачається, що безпосередній предметом огляду є двері в квартиру АДРЕСА_3 , які є металевими із вм`ятинами , розміщеними в хаотичному порядку (а.с.87,88.89).

Судом також було досліджено повідомлення Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на звернення захисника ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_12 неодноразово зверталась до відділу поліції з приводу протиправних дій її колишнього чоловіка гр. ОСОБА_8 , які зареєстровані в журналі єдиного обліку Калуського ВП №№ 655 від 19.01.2017 року, 3045 від 01.04.2017, 3055 від 02.04.2017, 3056 від 02.04.2017 року, 3170 від 12.04.2018 року, 3172 від 13.04.2018 року, 3182 від 14.04.2018 року. По матеріалах ЄО № 3045 від 01.04.2017 року відносно гр. ОСОБА_8 було винесено офіційне застереження про неприпустимість вчинення протиправної поведінки, зареєстроване у журналі за № 11 (а.с.95).

Крім того, судом було досліджено довідку ортопедо-травматологічного відділення Калуської ЦПЛ від 12.04.2018 року № 1243, видану на гр. ОСОБА_8 , з якої вбачається, що 12.04.2018 року гр. ОСОБА_8 була надана медична лікарська допомога в приймальному відділенні Калуської ЦРЛ. Діагноз: забійна рана підборіддя зліва. Садна обличчя. Забій лівого передпліччя, консолідовані переломи кісток. Рекомендовано амбулаторне лікування в поліклініці. Крім того, з даної довідки вбачається, що у гр. ОСОБА_8 розлади психіки і поведінки на фоні вживання алкоголю. Алкогольне спяніння не ускладнене (алкотест 0,52 проміле) (а.с.114). Дані цієї довідки свідчать , що неправомірні дії , ОСОБА_8 вчинив щодо потерпілої ОСОБА_16 в стані алкогольного сп`яніння.

Усі вищенаведені докази підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК та спростовують доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвиннуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК за своїм видом та строком відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК , узгоджується з роз`ясненнями які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом цивільного позову про відшкодування потерпілій ОСОБА_12 моральної шкоди відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення АС захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405,408,409, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5