КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0006718 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено можливість оскарження рішення слідчого про повідомлення про підозру, а визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячний строк суперечить строку, встановленому ч. 1 ст. 304 КПК України (десять днів з моменту прийняття рішення).
На переконання апелянта, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішення слідчого є імперативним, а тому оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 не може бути передчасним.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 28.08.2019 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 10.08.2019 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0006718.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0006718 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, двомісячний строк на звернення зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.08.2019 не настав, та перебіг такого строку розпочинається з 10.10.2019.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з аналізу п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказаною статтею чітко регламентований строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів скарги, 10.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зі скаргою на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся 28.08.2019, тобто до спливу встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячного строку для звернення з відповідною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Доводи апелянта про те, що у даному випадку слід керуватися положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, якою передбачено десятиденний строк для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, пред`явленого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0006718 за ч. 2 ст. 125 КК України,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3