Справа № 466/6296/19
У Х В А Л А

04 серпня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Судова Вишня Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою,непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

установив:

У провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002623 від 02.08.2019, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання , погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . У клопотанні посилаються на те, що ОСОБА_5 02.08.2019 близько 19.30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що виник на ґрунті раптового конфлікту, перебуваючи впритул до потерпілого ОСОБА_7 , утримуючи у долоні правої руки ніж наніс останньому один удар ножом в область живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням сліпої кишки, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок чого 02.08.2019 ОСОБА_7 був госпіталізований у 1-е хірургічне відділення КНП КЛШМД м. Львова.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02.08.2019 о 20:00 год. на підставі ст.208 КПК України, по вул.Тичини, 11 у м.Львові, було затримано ОСОБА_5 , про що 03.08.2019 о 00:45 год. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 складено протокол затримання.

«03» серпня 2019 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його обгрунтованістю підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний може покинути місце проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив мотиви клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відсутня обгрунтована підозра щодо вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки хід подій та пояснення підозрюваного свідчать про вчинення ним перевищення меж необхідної оборони. Окрім цього, у ОСОБА_5 є на утриманні мати, 1937 року народження, онковора, яка потребує догляду. ОСОБА_5 не має наміру скриватись від слідства та суду та спілкуватись в позапроцесуальний спосіб із потерпілим та свідками.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що наміру переховуватись від слідства немає.

За клопотанням захисника у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають у будинку АДРЕСА_4 , ствердили, що знають потерпілого ОСОБА_10 , як людину ,яка допускала невмотивовані агресивні дії по відношенню до мешканців будинку.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стороною захисту при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано в розпорядження суду документи, які свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 , оскільки на його утриманні перебуває мати ОСОБА_11 , 1937 року народження .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у підтримку клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника , а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю .

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Судова Вишня Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 та суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду ,

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в позапроцесуальний спосіб,

- здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон.

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 04 жовтня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1