Справа № 577/3422/19
Провадження № 1-кс/577/2260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 20 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 20.07.2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , а саме на автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 20.07.2019 року о 04 год. 40 хв. до ЧЧ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої жінки про те, що о 04 год. 34 хв. за адресою: м. Конотоп, вул. Котляревського, 2/51 відбувається бійка між двома чоловіками. По прибуттю СОГ на місце події було встановлено, що учасником бійки є ОСОБА_6 , раніше судимий згідно вироку Конотопського міськрайсуду від 02.07.2019 року за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України (за незаконне поводження зі зброєю) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який прибув на місце події на автомобілі «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був проведений огляд.

Під час огляду були вилучені предмети, схожі на засіб ініціювання УЗРГМ2№ 80-87583 та на гаранту РГД-5 з номером 140-82т, є предметом (об`єктом) вчиненого кримінального правопорушення, автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вони перевозилися, є знаряддям вчинення злочину.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 20.07.2019 року вищевказані вилучені речі та автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000757 від 20.07.2019 року за ознаками ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000757 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України (а.с.2-3).

20.07.2019 року у автомобілі, що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет, схожий на корпус від ручної гранати пакет №3, предмет, схожий на запал від гранати (пакету №4), а також стакан з білою порошкоподібною речовиною (спецпакет №7184341), шість пакетиків з нашаруваннями речовини білого кольору (пакет №1), стакан з ложкою з нашаруваннями речовини білого кольору (спецпакет №7184340), поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться 4 поліетиленові пакетики з нашаруваннями речовини білого кольору, пластиковий мірний стакан, ложка, пластиковий стакан та манікюрне приладдя (спецпакет №7184339), електронні ваги (пакет №2) та автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.8-11).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.07.2019 року справа № 577/3422/19, провадження № 1-кс/577/2259/19 задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведений огляд автомобіля «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей на яких збереглись сліди злочину, зокрема: предмет, схожий на корпус від ручної гранати пакет №3, предмет, схожий на запал від гранати (пакету №4), а також стакан з білою порошкоподібною речовиною (спецпакет №7184341), шість пакетиків з нашаруваннями речовини білого кольору (пакет №1), стакан з ложкою з нашаруваннями речовини білого кольору (спецпакет №7184340), поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться 4 поліетиленові пакетики з нашаруваннями речовини білого кольору, пластиковий мірний стакан, ложка, пластиковий стакан та манікюрне приладдя (спецпакет №7184339), електронні ваги (пакет №2) та автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.23).

Відповідно до клопотання слідчого, необхідність арешту вказаного автомобіля зумовлюється тим, що вилучений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Одночасно з цим, заборона розпорядження, відчуження майна забезпечить орган досудового розслідування під приховування, пошкодження, втрати, передачі даного майна. Автомобіль є знаряддям вчинення злочину, оскільки в ньому перевозилися речі, які вилучені з цивільного обігу, боєприпаси та наркотичні засоби.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись у клопотанні на ту обставину, що виявлене та вилучене під час огляду місця події 20.07.2019 року майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000757, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Жодних даних, які б спростовували той факт, що вилучене під час огляду місця події 20.07.2019 року майно, на яке просить у клопотанні накласти арешт слідчий, а саме автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має ознаки речового доказу, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Зокрема, це підтверджується постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2019 року, в якій наведено вичерпний перелік майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000757 від 20.07.2019 року, серед яких є і автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1

На думку слідчого судді, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а старшим слідчим у клопотанні в повній мірі доведено правову підставу для накладення арешту на майно, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.

Клопотання слідчого містить підстави та мету арешту виявленого, та вилученого автомобіля, відповідно до положень статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого виявлені предмети схожі на боєприпаси та наркотичні засоби, міг слугувати знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та зберегти на собі сліди даних злочинів.

Враховуючи, що вказане майно є важливим доказом у даному провадженні, а також початкову стадію досудового розслідування, що зумовлює необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам приховування, перетворення та відчуження даного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, що має значення у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 20.07.2019 року майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_5 , та користувача ОСОБА_6 , потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу підтверджує наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа наділена правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.07.2019 року у ОСОБА_6 під час огляду місця події, а саме автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігаються на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1