Справа № 180/2075/17
У Х В А Л А

30 липня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-
встановив:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 липня 2019 року в моє провадження, як слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу.

Передано мені для розгляду 30 липня 2019 року, о 08 год. 20 хв.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2019 року в провадження ОСОБА_1 , як слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу.

Передано судді для розгляду 30 липня 2019 року, о 08 год. 20 хв.

Ухвалою від 30 липня 2019 року самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу задоволено, клопотання передано до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що згідно наказу № 60-в від 05 липня 2019 року «Про надання відпустки» суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці, тривалістю 25 календарних днів з 05 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно.

Відповідно до п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Встановлено, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу, розподілено в провадження слідчого судді 29 липня 2019 року, з порушенням п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на час розподілу клопотання, в Марганецькому міському суді наявний інший слідчий суддя, який має повноваження, підстав для підключення слідчого судді ОСОБА_1 до автоматичного визначення судді саме 29 липня 2019 року не має, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
- клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1