КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5166/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 ,
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , доповненнями захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою встановлено рахувати з 12 год. 50 хв. 18 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 12 год. 50 хв. 18 жовтня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали доповнення до апеляційної скарги, апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначаєють, що судом не взято до уваги бездоганну репутацію підозрюваного, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, та що підозра в даному кримінальному провадженні є передчасною та необґрунтованою.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не встановлено підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , так як органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, а тому до підозрюваного на думку апелянта то слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 18 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку зі своїм братом ОСОБА_12 , яка поступово переросла в бійку, в ході розвитку якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , у вказаний час та місці усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, під час обопільної бійки з ОСОБА_12 , предметом, схожим на кухонний ніж, наніс ним останньому не менше 3-х ударів, спричинивши ОСОБА_12 колото-різану рану на передній поверхні грудей зліва, колото різане поранення в лівій здухвинній ділянці та колото - різане поранення на долонній поверхні лівої кисті. В результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_12 , тим самим ОСОБА_9 довів свій злочинний умисел до кінця.
18 серпня 2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 серпня 2019 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
19 серпня 2019 року слідчий слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, зазначене клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Позиція слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого кримінального правопорушення узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, а саме Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення), але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що враховуючи обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні в повному обсязі було доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що підтверджується викладеним.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , та події, що передували вчиненню останнім кримінального правопорушення, на які посилається захисник та які на його думку не враховані судом першої інстанції, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, за яких захисники просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому, колегією суддів також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 спричинило смерть людини.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга з доповненнями захисників підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , із доповненнями захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, якою застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою встановлено рахувати з 12 год. 50 хв. 18 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 12 год. 50 хв. 18 жовтня 2019 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3