Справа № 206/6618/19
Провадження № 1-кп/206/429/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 06.11.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше судимого: - 20.04.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 22.02.2013 року згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 22 дні); - 17.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився: 02.03.2016 року); - 05.05.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року звільнений від відбування покарання по закінченню випробувального терміну;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти-27», який розташований за адресою: м. Дніпро,

вул. Семафорна б. 25, побачив на полицях з товаром алкогольний напій віскі «Балантайс Фінест» у скляній пляшці об`ємом 0,5 л., вартістю 305, 90 грн.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 20 хв., визначивши вказаний товар об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного товару.

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти- 27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна б.25, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав алкогольний напій віскі «Балантайс Фінест» у скляній пляшці об`ємом 0,5 л, що знаходився на полиці з іншими алкогольними напоями в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-27» за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою полегшення реалізації своїх злочинних, корисливих намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_3 сховавши викрадене майно, а саме: алкогольний напій віскі «Балантайс Фінест» у скляній пляшці об`ємом 0,5 л., у внутрішній, лівий карман своєї куртки, впевнившись, що охорона біля кас зазначеного магазину відсутня, пройшов лінію касової зони не розрахувавшись за взятий товар, однак одразу, при спробі вийти з приміщення магазину, перед виходом, був зупинений працівниками охорони магазину «Продукти-27» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25.

Отже, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 міг заподіяти ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду в сумі 244,37 грн (вартість алкогольного напою віскі «Балантайс Фінест» у скляній пляшці об`ємом 0,5 л. без урахування ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 05 листопада 2019 року приблизно о 13:15 год. прийшов до магазину АТБ, звідки намагався викрасти пляшку віскі "Балантайс", однак на виході з магазину був зупинений охороною. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком подій не був, претензій матеріального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 3716/19 від 07.11.2019 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: напій віскі «Балантайс Фінест» у скляній пляшці об`ємом 0,5 л, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю ТОВ "АТБ Маркет"; ДВД-р диск з надписом "АЛЕРУС" білого кольору (т. 1 а.п. 32) - залишити зберігати приматеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1