ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3680/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві розслідується кримінальне провадження №0000016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 по підозрі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та проти громадської безпеки на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та з невстановленою слідством особою, з метою вчинення таємного викрадення майна, шляхом проникнення до приміщення магазину «MOYO», де здійснює свою господарську діяльність здійснює ТОВ «НРП».

01.01.2019, приблизно о 21:00, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на автомобілі марки Opel Vectra номерний знак реєстрації Республіки Польща, НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, вирішили умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно, шляхом механічного пошкодження бокової стінки проникли до магазину «MOYO», квартири де з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрали чуже майно, що належить ТОВ «НРП». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою та відповідно до попередньо розподілених ролей, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на службовій сходовій клітині яка розташована в ТРЦ «Аркадія» та скориставшись підготовленим раніше канцелярським ножем, шляхом механічного пошкодження бокової стінки проникли до магазину «MOYO», та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, невстановлена слідством особа за допомогою ОСОБА_5 , проник до підсобного приміщення вище вказаного магазину звідки здійснив крадіжку грошових коштів та речей, ТОВ «НРП» на загальну суму 895304 грн. 12 коп., вказане майно, ОСОБА_5 та інша особа сховали до поліетиленових пакетів, які взяли з собою завчасно, також інша особа, через службове приміщення проник до зали вказаного магазину звідки з касового апарата викрав грошові кошти в сумі 27 656 гривень. Після чого о 04 год. 32 хв. 02.01.2019 ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вибігли до головного входу де на той час їх чекав автомобіль сірого кольору марки «Опель», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , та інша особа разом з ОСОБА_7 , на вказаному автомобілі направилися до місця мешкання ОСОБА_5 , де розділили викрадене майно та грошові кошти порівну,після чого розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_7 , завдали потерпілій ТОВ «НРП» матеріального збитку на загальну суму 922 960 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах та організованою групою тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 , може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на обставини вказані в ньому.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність ризиків, та отже недостатністю підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Вказуючи, що ОСОБА_5 постійно проживає і працює на дому у м. Києві, має малолітню дитину, провину у скоєному визнав, розповів про обставини вчинення злочину та розкаявся, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На теперішній час підозрюваним за участю захисника вживаються заходи та проходять спілкування з потерпілими, щодо відшкодування шкоди, а саме його механізму, оскільки викрадене майно було застраховано.

Підозрюваний заявив, що щиро кається не має наміру ухиляться від слідства і суду та просив не позбавляти його волі і дати можливість продовжувати працювати, щоб мати можливість відшкодувати шкоду потерпілому. Зазначив, що проживає в приватному будинку, що належить батьку дружини, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною та малолітньою дитиною. Заробляє на життя тим, що виконує ремонтні роботи транспортних засобів в гаражі на території вказаного приватного будинку. Вчиняв злочини, оскільки був підбурений своїми друзями.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, додані в судовому засіданні характеризуючи матеріали підозрюваного слідчий суддя встановив наступні обставини.

27.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в крадіжці не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, у протоколі огляду місця події від 02.01.2019, у порівняльних відомостях № 23, у протоколах огляду відеозапису від 09.01.2019 та 10.01.2019, у протоколах допиту свідків, у довідках, у схематичному зображенні.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має законного джерела доходу.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини його вчинення, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність законного та стабільного джерела доходу, а також наявність не знятої та не погашеної судимості за корисливий злочин, в своїй сукупності свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на інші ризики не ґрунтується на зібраних досудовим розслідуванням доказах і є безпідставними, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведені, оскільки прокурор не надав докази того, що підозрюваний ухилявся у прибутті за викликами до слідчого прокурора чи суду, та даний ризик спростовується процесуальною поведінкою підозрюваного та копіями матеріалів кримінального провадження, ризик того, що підозрюваний може впливати та свідків чи потерпілого прокурором також ніяким чином необґрунтований.

Водночас низка інших обставин, а саме: наявність постійного місця проживання і родини, у якій виховується малолітня дитина, міцність його сімейних зав`язків, визнання провини і щире каяття у скоєному, а також належне виконання обраного 20.02.2019 по іншому кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 18.04.2019 і не був подовжений, та самостійне прибуття його до слідчого судді для розгляду даного клопотання, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходить з того, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без належного обґрунтування прокурором ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого порушує презумпцію невинуватості, а сам факт наявності судимостей у підозрюваного не є підставою для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 22 липня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 27.05.2019.