ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/751/19 Справа № 182/2791/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_6 зводяться до визнання незаконною дії прокурора щодо погодження клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 оскаржує дію прокурора, яка не входить в перелік дій прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді була винесена без виклику ОСОБА_6 .. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 16 травня 2019 року.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкриті провадження, оскільки раніше ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року. В ухвалі було зазначено, що вирішення питань, які зазначені у скарзі, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, тому колегія дійшла висновку про направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для судового розгляду, а не для вирішення питання відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника та її представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 24 квітня 2019 року ОСОБА_6 отримав поштою 16 травня 2019 року, а апеляційну скаргу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду подано 21 травня 2019 року. Разом з тим, відповідно до відмітки відділення поштового зв`язку, поштове відправлення ОСОБА_6 подав 20 травня 2019 року, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, та прийняти одне з рішень передбачених кримінально процесуальним законом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були, так зі змісту ухвали суду першої інстанції взагалі не зрозуміло підстави відмови та судом першої інстанції прийнято рішення не передбачене кримінально процесуальним законом. Крім того, слідчий суддя не в повній мірі вивчив матеріали справи, та не врахував позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.12.2018 року, а також викладеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2019 року у цій справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 , що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали скарги направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: