ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2155/19 Номер провадження 11-сс/814/464/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скаржником до слідчого судді заявлено вимоги, які не розглядаються під час досудового розслідування, крім цього вказані вимоги сформульовано у скарзі таким чином, що неможливо чітко зрозуміти їх зміст та які саме дії слідчих чи яку саме їх бездіяльність оскаржує до слідчого судді скаржник.

При цьому до матеріалів скарги скаржником не додано будь-якого клопотання до слідчого в межах даного кримінального провадження, яке можна було б розглядати як таке, що залишилося слідчим без вирішення чи рішення слідчого, яке скаржник фактично оскаржує.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді.

Посилається на те, що слідчий не довів вину та не призначив судово-медичну експертизу, не визначив ступень розладу здоров`я за ч. 1 ст. 125 КК України, не провів необхідні слідчі дії.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що вона оскаржує бездіяльність слідчого по двом кримінальним провадження а саме: провадження, що стосується заволодіння її земельною ділянкою та провадження про її побиття ОСОБА_8 . Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з повернутої скарги ОСОБА_7 , остання в скарзі посилалася на два кримінальних провадження № 00000514 та № 0001063, просила врахувати 24 цивільні та адміністративні справи, визнати бездіяльність слідчих, не зазначаючи в чому саме вона полягає.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчим суддею прийнято правильне рішення, яке ґрунтується на вимогах закону, з огляду на те, що в скарзі ОСОБА_7 не зазначено яке саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого вона оскаржує, та в межах якого кримінального провадження.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що слідчий не довів вину та не призначив судово-медичну експертизу, не визначив ступень розладу здоров`я за ч. 1 ст. 125 КК України, не провів необхідні слідчі дії, то вони не заслуговують на увагу, оскільки були відсутні в поданій слідчому судді скарзі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, є предметом розгляду в суді, під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3