Справа №463/8070/19
Провадження №1-р/463/21/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про відмову у визнанні потерпілим та внесення відомостей до ЄРДР у повному обсязі та заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 року скаргу було задоволено та скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 06.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000704 від 22.05.2019 року Зобов`язано слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 15.04.2019, а саме інформацію щодо вчинення стосовно нього та членів його сім`ї кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст 345-1, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч. ст. 171 КК України. Також слід повідомити Личаківський районний суд м. Львова про наслідки виконання вказаної ухвали.
Начальник Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення цієї ухвали, мотивуючи тим, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст 345-1,ч.1 ст.364,ч.2 ст. 365,ч.2 ст. 171 КК України станом на час розгляду поданої скарги вже були внесені в ЄРДР,а відтак неможливо повторно внести ті самі відомості до ЄРДР, а тому в цій частині є незрозумілим для нього.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням ро роз`яснення виконання ухвали слідчого судді в тій частині, що він просив зобов`язати слідчого визнати його та ФОП ОСОБА_7 , потерпілими та вручити їм пам`ятку про права потерпілих, а суд своєю ухвалою тільки скасував постанову про відмову у визнанні потерпілими і не зобов`язав слідчого визнати їх потерпілими,а відтак вважає, що така не визначеність в ухвалі слідчого судді надає змогу слідчому повторно від мовити їм у визнанні потерпілими.
В судове засідання скаржник з невідомих причин не прибув, однак повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі. Його неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. В силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані заяви слід задовільнити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернувся Начальник Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові останньому незрозуміло,яким чином слід внести повторно відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст 345-1,ч.1 ст.364,ч.2 ст. 365,ч.2 ст. 171 КК України оскільки станом на час розгляду поданої скарги, вони вже були внесені в ЄРДР
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне роз`яснити, що на момент розгляду скарги представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Також слідчому судді були надані заперечення на скаргу, однак тільки в частині відмови у скасуванні постанови слідчого, а не у внесенні до ЄРДР, а відтак слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити інформацію про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст 345-1,ч.1 ст.364,ч.2 ст. 365,ч.2 ст. 171 КК України станом на час розгляду поданої скарги. А відтак слід зазначити, що якщо всі відомості згідно заяви скаржника ОСОБА_4 були вже внесені до ЄРДР то вони не підлягають повторному внесенню.
Що ж стосується роз`яснення ухвали в частині визнання потерпілим ФОП ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , то стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За приписами статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Винесення слідчим, прокурором постанови про визнання особою потерпілим КПК не передбачає.

Про свої процесуальні права і обов`язки потерпілий повідомляється шляхом вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, визначеною статтею 56 КПК України.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону, можна зробити висновок, що у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, предметом оскарження визначеного статтею 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого або прокурора у формі постанови. Слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого, як самостійну процесуальну особу органу досудового розслідування, прийняти рішення про визнання особою потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки, а відтак було винесено рішення про скасування постанови слідчого в частині відмови у визнанні потерпілими і зобов`язано повторно розглянути клопотання про визнання особи потерпілою.

Крім того слідчий суддя в згаданій ухвалі чітко вказав на факт ймовірного завдання йому моральної шкоди згаданим кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про відмову у визнанні потерпілим та внесення відомостей до ЄРДР
Роз`яснити начальнику Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 той факт, що у разі внесення всіх відомостей до ЄРДР згідно заяви скаржника від 15.04.2019 року, то повторне внесення таких відомостей не потребується.
Задоволити клопотання ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 року
Роз`яснити скаржнику, що слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого, як самостійну процесуальну особу органу досудового розслідування, прийняти рішення про визнання особою потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1