Справа № 459/2426/19
Провадження № 1-кс/459/1702/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000992

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що в провадженні СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000992 від 02.09.2019 року, відкрите за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 .. 08.10.2019 року в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_5 10.10.2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судово-криміналістичної експертизи відеозапису. Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2019 року йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання, копію якої він отримав 16.10.2019 року. Вважає таку незаконною та необґрунтованою, а дії слідчого бездіяльністю. Просить зобов`язати слідчого призначити криміналістичну експертизу відеозапису.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній.
Слідчий скаргу заперечив. Вказав, що немає підстав для призначення експертизи.
Вислухавши думку учасників, оцінивши докази у справі, встановлено наступне.
В провадженні СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000992 від 02.09.2019 року, відкрите за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 ..
08.10.2019 року в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_5 ..
10.10.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судово-криміналістичної експертизи відеозапису.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2019 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що призначати експертизу не потрібно, оскільки для опізнання особи, зображеної на відеозаписі спеціальні знання не потрібні.
Як вбачається зі скарги, та підтверджено слідчим в судовому засіданні, було надано відеозапис з камер спостереження магазину «Бейкер-маркет», який є епізодичним та не послідовним, та на ньому немає детального зображення обличчя, особи, яка нібито вчиняла крадіжку майна.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Згідно із ч.1 ст.21, ч.1 ст.94, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий зобов`язаний провести повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок належного та допустимого доказування того, що на відеозаписі зображено саме підозрюваного ОСОБА_5 покладається саме на орган досудового слідства.
Згідно із ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.303 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії слідчого під час досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі можуть бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Встановлені обставини й факти свідчать, що у слідчого не було обґрунтованих підстав для відмови у призначенні даної експертизи, висновки якої матимуть значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, вважаю скарги обґрунтованими і такими, що підлягають

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000992 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 призначити у кримінальному провадженні №0000992 криміналістично-портретну експертизу відеозаписів, вилучених із камер спостереження та можливості опізнання осіб зображених на відеозаписі в момент вчинення крадіжки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1