Справа № 760/342/19
Провадження № 11-сс/991/112/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 26 листопада 2018 року старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.
08 січня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року матеріали вищезазначеної скарги передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчим суддею цього суду.Приймаючи дане рішення, слідчий суддя керувався нормами п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-ІХ від 18 вересня 2019 року.

04 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 26 листопада 2018 року старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 23 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України.
Повертаючи скаргу слідчий суддя дійшов висновку, що скарга, подана адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року, не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування та Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду даної скарги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 24 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року та постановлення нової, якою справу направити на судовий розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою через наступне.
Так, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року зазначено, що нібито адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 02 жовтня 2019 року звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду.
Проте, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що він безпосередньо не звертався до Вищого антикорупційного суду із вказаною скаргою. Дану скаргу він подавав до Солом`янського районного суду міста Києва, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року його скаргу було направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду.
Тому, адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду його скаргу повинен був повернути до Солом`янського районного суду міста Києва, для продовження розгляду, а не особі яка її подала.

Позиції учасників судового провадження.
Від прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 до суду надійшла заява в якій останній просить розгляд справи здійснювати за відсутності прокурора. Крім того, в заяві прокурор зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року законною та постановленою у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
Інші учасники судового провадження, у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.

Згідно положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року), підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом, як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», - якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як убачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000544 від 23 лютого 2017 року здійснювалось Національним антикорупційним бюро України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, які не підсудні Вищому антикорупційному суду.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та встановлених судом обставин, скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування та Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду даної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільним зазначити, що Солом`янським районним судом міста Києва, який на час звернення був належним судом для розгляду скарги, матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 безпідставно передано ухвалою від 23 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчим суддею даного суду.

Однак, згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не підсудна Вищому антикорупційному суду.

В той же час, колегією суддів належить перевірити, чи відповідає вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду про повернення скарги особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається.
Будь-яких інших повноважень слідчого судді, у тому числі щодо скерування скарги до іншого суду ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України не передбачено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на обставини цієї справи колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо непідсудності розгляду даної скарги. Скасування такої ухвали, за переконанням колегії суддів, в будь-якому разі не призведе до перегляду оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки при новому розгляді слідчий суддя все одно повинен буде повернути скаргу адвокату ОСОБА_5 з підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

В зв`язку з викладеним та приймаючи до уваги, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що слід постановити ухвалу про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 26 листопада 2018 року старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3