Дата документу 03.12.2019 Справа № 311/2154/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2154/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1665/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.12.2018 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 12.06.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки
Застосовано ч.1 ст.71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.12.2018 р. і остаточно ОСОБА_7 призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки; судово-трасологічної у розмірі 942 грн. 06 коп. судово-трасологічної експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 15 квітня 2019 року, тобто з моменту обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 11 квітня 2019 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Матрьошка», розташованого по вул. Центральна, 7-а, звідки таємно викрав касовий апарат марки «Dateks MP-500Т», вартістю 550 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 2174 гривні 75 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2724 гривні 75 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оспорюючи вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого, доведеність його вини та міри покарання призначеної судом, вважає вирок незаконним і таким, що підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми, передбачені ст.ст. 71 КК України, оскільки суд призначив покарання за сукупністю із вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.12.2018, не врахувавши вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.06.2019. З огляду на вказані обставини прокурор просить вирок змінити і виключити з його резолютивної части посилання на положення ст..71 КК України, та вважати ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора; обвинуваченого, його захисника які не заперечували проти доводів апелянта; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не досліджує і не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, які викладені в формулюванні обвинувачення, а також щодо кваліфікації його дій, оскільки питання про це в апеляційній скарзі не порушується.

Згідно положення ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положенням ст.413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема не застосування судом закону, який підлягає застосуванню і застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вирок суду в цілому відповідає вказаним вимогам, оскільки вид і розмір покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення призначено правильно і відповідає його меті та положенням ст.ст.50, 65 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не виконав вимоги ст.70 КК України та не вирішив питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, натомість помилково призначив покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Так, суд першої інстанції встановивши в ході судового розгляду наявність вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.06.2019, яким було засуджено ОСОБА_11 ,і останньому, до речі, було призначено остаточне покарання за сукупністю із вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.12.2018 (який суд врахував при призначенні покарання), при призначенні остаточного покарання ці обставини не врахував.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_11 скоїв 11.04.2019, тобто до ухвалення вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.06.2019, тому остаточне покарання обвинуваченому має бути призначено відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд апеляційної інстанції враховує ті самі обставини, які були встановлені судом першої інстанції (обвинувачений є неповнолітнім, вину визнав, кається, відсутність обставин, які обтяжують покарання), вважає доречним застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Оскільки ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення не погіршує становище обвинуваченого вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 1 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , змінити.
Виключити з резолютивної части вироку вказівку про застосування ст.71 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеного за ч.3 ст.185 КК України менш суворого покарання призначеного вироком Енергодарським міським судом Запорізької області 12.06.2019, остаточно визначивши його у виді трьох років позбавлення волі.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3