Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0004584, № 0006022, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого вироком

Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2010 року

за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

20.10.2016 року звільненого по відбуттю покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України 2 місяці арешту;

- за ч.4 ст.358 КК України 4 місяці арешту;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , яка просить вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: за ч.1 ст.358 КК України 2 місяці арешту; за ч.4 ст.358 КК України 4 місяці арешту; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13.03.2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 , для повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи, не прибув, і вказане повідомлення про виклик повернулося з відміткою про неможливість його вручити, що свідчить про те, що за вказаною ним адресою обвинувачений не отримує поштову кореспонденцію. Між тим, ОСОБА_6 достовірно було відомо про відкриття апеляційного провадження, оскільки він отримав особисто копії ухвали та апеляційної скарги прокурора.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13.03.2019 року, 16.04.2019 року до ОСОБА_6 було застосовано приводи, які здійснено не було, оскільки за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений постійно не проживає, і його місцезнаходження невідоме.

Оскільки обвинувачений ухилився від суду, на користь чого свідчило те, що на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являвся, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2019 року було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
12.06.2019 року обвинувачений з`явився до суду у супроводі працівника поліції.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив його задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобігти ризикам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи те, що ОСОБА_6 ухилився від суду, залишивши місце реєстрації та проживання, про що суд не повідомив, не працює, є судимим і обвинувачується у вчиненні низки нових кримінальних правопорушень.

Незважаючи на те, що запобіжний захід до ОСОБА_6 судом першої інстанції не застосовувався, свій обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, він не виконав.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, і іншим способом, ніж застосуванням до нього запобіжного заходу, забезпечити його участь під час судового провадження неможливо.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 331, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у межах 10 /десяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 530 /вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 на строк 2 /два/ місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
та роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, внесені кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3