печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Слідчим управлінням Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000675 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в участі в організованій ОСОБА_9 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладене 29.05.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

06.03.2018 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Дані повідомлення здійснювались у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016.

13.03.2018 матеріали досудового розслідування з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000563, та з якого 22.03.2018 в окреме провадження виділено матеріали у тому числі щодо ОСОБА_8 .

Даному провадженню присвоєно номер 0000675.

30.05.2018 в рамках цього провадження ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Загалом, у період з квітня по жовтень 2011 року ОСОБА_8 , займаючи посаду заступника голови ДПА у м. Києві, заступника Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА у м. Києві, у складі створеної та очолюваної Президентом України ОСОБА_9 злочинної організації, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи у порушення вимог Конституції України, Податкового кодексу України, постанов Кабінету міністрів України, нормативно-правових документів Міністерства фінансів України, ДПА, ДПС України та інших органів державної влади з метою одержання неправомірної вигоди для себе та членів злочинної організації, шляхом реалізації розробленого злочинного плану та злочинної схеми, прийняла участь у реалізації незаконної схеми з мінімізації податкових зобов`язань шляхом безпідставного декларування «програмними» підприємствами - «податковими ямами» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1 506 863 616 грн., що призвело до незаконного використання податкового кредиту на вказану суму суб`єктами господарювання реального сектору економіки України для зменшення податкових зобов`язань та, відповідно, втрат доходів Державного бюджету України від ненадходження податку на додану вартість на суму 935 365 544 грн. та від ненадходження податку на прибуток підприємств на суму 1 732 893 039 грн., а усього державі від ненадходження податків спричинено збитки на загальну суму 2 668 258 583 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене злочинною організацією, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується протоколами оглядів фінансових документів, висновком експертизи іншими доказами в їх сукупності, які також підтверджують та доводять факт вчинення злочинів, зокрема: наказом про призначення ОСОБА_8 на посадузаступника голови ДПА у м. Києві; рапортом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про виявлення підприємств з ознаками «податкових ям» з додатком; протоколом огляду звернення працівників ДФС України, самим зверненням з додатками; відповіддю на доручення з додатком; протоколами огляду податкової звітності підприємств від за участі спеціалістів ДФС України з додатками та їх поясненнями; протоколом огляду планів-графіків ДПА (ДПС, Міндоходів) України щодо проведення документальних перевірок підприємств; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження за участі спеціалістів ДУ «Інститут економіки та прогнозування Національної академії наук України» та поясненням зазначених спеціалістів; висновком судово-економічної експертизи з додатками; протоколами допитів свідків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної проти вимог клопотання заперечував, посилаючись на наступне. В кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру їй офіційно особисто не вручено. 29.05.2017 орган досудового розслідування посилаючись на можливе знаходження ОСОБА_8 за кордоном, проте всупереч вимогам та порядку, встановленому процесуальним законодавством, ні повідомлення про підозру, ні повістки про виклик ОСОБА_8 особисто не вручалися. Крім того, в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-яка інформація та докази того, що органом досудового розслідування проводилися будь-які оперативно-розшукові заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та відомості, яким чином вона викликалась до органів досудового розслідування для допиту чи проведення інших процесуальних дій. Вказує, що ризики відносно ОСОБА_8 відсутні, оскільки, наведені стороною обвинувачення, захист вважає надуманими та такими, які обґрунтовано нічим не підтвердженні. Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_8 не оголошений в міжнародний розшук, що виключає обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заперечуючи проти доводів сторони захисту прокурор вказав, що на дату складання повідомлення ОСОБА_8 про підозру - була відома лише адреса ОСОБА_8 за місцем реєстрації та проживання в Україні. На доводи захисту щодо неоголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук прокурор зазначив, що міжнародний розшук каналами Інтерполу здійснюється через НЦБ Інтерполу України, який є структурним підрозділом НП України, на підставі запиту правоохоронного органу та винесеної у відповідності до статті 281 КПК України постанови слідчого або прокурора про оголошення у розшук підозрюваної. Така постанова слідчого або прокурора про оголошення розшуку підозрюваної і є достатнім підтвердженням оголошення підозрюваної у міжнародний розшук саме каналами Інтерполу. Крім того, згідно рішення комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-03 березня 2017 року), запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрою з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації. Вжитими заходами достовірне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 не встановлено. З огляду на викладене, здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_8 каналами Інтерполу можливе лише за умови отримання ухвали слідчого судді про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурор вважав, що доведеним є факт оголошення підозрюваної ОСОБА_8 у міжнародний розшук, фактичне здійснення такого розшуку каналами Інтерполу та безпосередньо слідчим і прокурором в рамках міжнародно-правового співробітництва буде можливим лише за умови отримання ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, саме на слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням, покладається обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Стосовно доводів сторони обвинувачення, що постанова прокурора про оголошення особи у міжнародний розшук є достатньою для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, встановлених цією статтею Конвенції, та відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає лише Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (розділ 4 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої Наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97).

Як вбачається зі змісту цієї Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Таким чином, міжнародний розшук - це комплекс розшукових інформаційних довідкових та інших заходів, що здійснюються НЦБ Інтерполу на території держав-учасниць МОКП- Інтерпол відповідно до норм міждержавного права, а також відповідно до норм чинного законодавства України з метою отримання інформації про місцезнаходження, виявлення, арешту і видачі (екстрадиції) осіб, які переховуються від слідства, суду.

Поряд з цим, як вбачається з листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, ОСОБА_8 каналами Інтерполу не розшукується та в обліках секретаріату Інтерполу не значиться, що фактично не заперечується та підтверджується стороною обвинувачення.

Відповідно до наданої в матеріалах клопотання постанови прокурора про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук вбачається, що орган досудового розслідування навіть не звертався з відповідним клопотанням до НЦБ України і планує звернутись лише за наявності ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Щодо наявності в матеріалах клопотання вказаної вище постанови прокурора про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 , вказана постанова не зверталась до виконання, відсутні дані про фактичне здійснення будь-яких розшукових заходів за постановою прокурора, а тому, з урахуванням положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, а також рішення 99 сесії (27 лютого 3 березня 2017 року) Комісії з контролю файлів Інтерполу, відсутні підстави стверджувати, що фактично ОСОБА_8 на час розгляду даного клопотання перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 42, 135, 136, 176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 276-279, 309, 532, 534, 566 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1