Код суду 233 Справа № 233/4170/19
Вирок
Іменем України
20 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-11.11.2004 року, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.01.2006 року, Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 29.11.2012 року, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 11.06.2013 року, Краснолиманським міським судом Донецької області, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з Калінінської виправної колонії 25.07.2014 року та 27.07.2014 року було поставлено на профілактичний облік. Судимості не зняті та не погашені;
- 27.03.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. На час винесення вироку рішення, яке набуло законної сили не має.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
04 червня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проїжджаючи на мопеді марки «Ріга» повз гараж, розташований на відстані близько 10 м. від буд. АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері гаражу відкриті та в ньому перебуває ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, з зазначеного гаражу.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 поїхав до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де пришукав гвинтовий ключ для відкриття дверей вказаного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний намір 05 червня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин більш точного часу встановити не представилось можливим ОСОБА_7 повернувся на мопеді «Ріга» до вищевказаного гаражу. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна за допомогою раніше заготовленого гвинтового ключа, відкрив ворота гаражу розташованого на відстані близько 10 м. від буд. АДРЕСА_2 , після чого проник до його приміщення де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: електропилу Z&F, FJ2576 1300W; три пачки зварювальних електродів VISTEC, АНО-21, вагою по 5 кг. кожна, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1781 гривень 02 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 04 червня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, проїжджав на мопеді марки «Ріга» повз гараж, розташований на відстані близько 10 м. від буд. АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері гаражу відкриті та в ньому перебуває ОСОБА_5 . Потім поїхав до себе додому, де найшов гвинтовий ключ для відкриття дверей вказаного гаражу. Пізніше в ніч на 05 червня 2019 року, повернувся до вищевказаного гаражу. Переконався, що за ним ніхто не спостерігає за допомогою гвинтового ключа, відкрив ворота гаражу, який знаходився біля буд. АДРЕСА_2 та проник до його приміщення де викрав електропилу і три пачки зварювальних електродів. Після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаявся та просив не призначити йому сурового покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 16.08.2019 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її особистої участі. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мала. Покарання ОСОБА_8 просила призначити на власний розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалід ІІІ групи, стійки соціальні зв`язки відсутні, на диспансерних обліках закладів охорони здоров`я у м. Костянтинівка не перебуває, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, має не зняту та погашену судимість, відносно нього 27.03.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (на час винесення вироку рішення, яке набуло законної сили за матеріалами кримінального провадження не має), до адміністративної відповідальності не притягався, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 2198 гривен 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та доставити до відповідної установи виконання покарань.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_4 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Підстав для обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 під час винесення вироку судом не встановлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 2198 (двi тисячi сто дев`яносто вiсiм) гривень 00 копійок
Речові докази:
-Гвинтовий ключ форми «Г», який зберігається у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1362 від 22 червня 2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 675) знищити;
-електропила Z &F, FJ2576 1300W в корпусі зеленого кольору; три пачки зварювальних електродів VISTEC, АНО-21, вагою по 5 кг. кожна, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_8 залишити у останньої за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1