печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого слідчого управління Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0001169 від 31.07.2019,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 слідчий третього слідчого відділу Першого слідчого управління Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що третім слідчим відділом Першого слідчого управління Державного бюро розслідувань України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001169 від 31.07.19 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Правління Національного банку України, які діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших не встановлених осіб, діючи всупереч інтересам служби 19 січня 2016 року внесли зміни до нормативної бази Національного банку України щодо валютного регулювання і контролю, а саме постанови правління Національного банку від 23 лютого 2015 року №124.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникли об`єктивні підстави для допиту ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 05.08.2019 виписана повістка про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_5 , яка була скерована засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 та призначена дата проведення слідчої дії на 12.08.2019.

15.08.2019 повторно виписана повістка про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_5 , яка була скерована засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 та призначена дата проведення слідчої дії на 22.08.2019.

Станом на 23.08.2019 ОСОБА_5 до Державного бюро розслідувань не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України офіційно не повідомляла.

Зазначене кримінальне провадження має великий суспільний резонанс, в зв`язку із чим, в пресі неодноразово висвітлювалися обставини здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, в тому числі питання виклику на допит в якості свідка ОСОБА_5 до Державного бюро розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 двічі виписувалися судові повістки та направлялися засобами поштового зв`язку на адресу його проживання.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від участі у допиті її в якості свідка і не бажання давати свідчення по обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого слідчого управління Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 0001169 від 31.07.2019 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої дії допит, у процесуальному статусі свідок, на 04.09.2019 о 11 годині 00 хвилині до Державного бюро розслідувань, за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів Служби безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1