Справа № 212/54/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001514 від 17.05.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утримані малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, має повну професійно-технічну освіту, працює машиністом електровозу дільниці № 41 ПрАТ «СУХА БАЛКА», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,-

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 59-К від 09.08.1995 по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» «О приёме, переводе, увольнении», ОСОБА_3 переведений з посади вибухівника дільниці № 12 БВР ш. «Ювілейна» на посаду машиністу електровозу (підземного) дільниці № 42 ш. «Ювілейна» на підземні роботи з повним робочим днем.

Виконуючи свої обов`язки відповідно до наказу № 59-К від 09.08.1995 по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», працюючи на посаді машиністу електровозу (підземного) дільниці № 42 ш. «Ювілейна», що розташована за адресою: вул. Конституційна, 11 в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на нього обов`язки по дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог: - статті 6, 14, 27 ЗУ «Про охорону праці»; - статті 19, 40, 41, 49 Гірничого закону України;- пункту 64 Переліку робіт з підвищеною небезпекою; - пунктів 6, 13 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; - п. п. 296, 301, 336 Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом; - пунктів 4.11, 5.6, 5.8, 5.9, 5.11, 5.14, 5.17, 5.27 Організації робіт на відкатку вантажів по горизонту 1340 метрів шахти «Юбілейна»; - пунктів 8.8, 8.12,8.15, Положення про систему управління охороною праці і промислової безпеки Пат «Євраз Суха балка»; - пунктів 1.19, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 3.16, 3.21, 3.24, 3.27 Інструкції з охорони праці № 15 для машиністу електровозу.

Однак, працюючи 22 березня 2016 в третю зміну (з15години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин), ОСОБА_3 , одержав письмовий наряд на доставку кріпильних матеріалів та виконання маневрових робіт по горизонту 1340 м в ортах-заїздах 34 та 128 осей., допустив порушення зазначених вище вимог, тим самим, вчинив злочин проти безпеки виробництва при наступних обставинах.

Так, 22 березня 2016 в третю зміну (з 15години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин) начальником дільниці № 41 шахти «Ювілейна» ОСОБА_6 через в.о. гірничого майстра дільниці № 41 ОСОБА_7 був виданий письмовий наряд машиністу електровоза дільниці № 41 ОСОБА_3 на доставку кріпильних матеріалів та виконання маневрових робіт по горизонту 1340 м в ортах-заїздах 34 та 128 осей.

Технічне керівництво та організацію безпечного ведення робіт в зміні здійснював в.о. гірничого майстра ОСОБА_7 . В свою чергу начальником дільниці № 26 ОСОБА_8 через гірничого майстра дільниці № 26 шахти «Ювілейна» ОСОБА_9 , був виданий наряд ОСОБА_10 , оператору УВТ дільниці № 26, на керування внутрішахтним транспортом по горизонту 1340м та машиністу електровоза дільниці №26 ОСОБА_11 на вивезення гірничої маси на перекидач гор. 1340 м.

О 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , одягнувши спецодяг, каску, спецвзуття, пройшли лампову і отримали головні світильники та саморятівники. Близько 16 годині 00 хвилин в.о. гірничого майстра ОСОБА_7 та машиніст електровозу дільниці № 41 ОСОБА_3 спустились в шахту по стволу шахти «Центральна» на гор. 1340 м та почали спільно виконувати маневрові роботи по формуванню составу, до якого повинні були бути причеплені обрізна вагонетка з металом та вагон-полок, які знаходилися в орт-заїзді 16 осі.

Зчепивши состав із трьох обрізних вагонеток, машиніст електровозу ОСОБА_3 залишився чекати в руд дворі шахти «Ювілейна» гор. 1340 м на дозвіл оператора УВТ ОСОБА_10 рухатись до стрілочного переводу (жалі СП) № 30. В.о. гірничого майстра ОСОБА_7 попрямував до орт-заїзду 16 осі. Отримавши дозвіл на рух, ОСОБА_3 почав рухатись в напрямку рудного поля, де зупинився у СП № 30 приблизно о 17 годині 15 хвилин.

В той же час, оператор управління внутрішахтного транспорту (УВТ) дільниці № 26 ОСОБА_10 отримала по високочастотному зв`язку запити на дозвіл руху в камеру перекидача гор. 1340 м. від машиністів трьох завантажених составів з орт-заїздів 46,132 та 128 осей.

О 17 годині 25 хвилин машиніст електровозу № 9 дільниці № 41 ОСОБА_3 отримав від оператора УВТ дільниці № 26 ОСОБА_10 дозвіл на рух в орт-заїзд 16 осі. Близько 17 годині 35 хвилин в орт заїзд 16 осі горю 1340 м заїхав машиніст електровозу дільниці № 41 ОСОБА_3 , де спільно з в.о. гірничого майстра ОСОБА_7 причепили дві одиниці до свого составу (обрізну вагонетку завантажену різносортовим металопрокатом та вагон-полок, на даху якого лежали металеві профілі СВП-22 в кількості 4 штук довжиною 3 метри). Після чого в.о. гірничого майстра ОСОБА_7 попрямував до орт-заїзду 128 осі, де, прибувши, чекав машиніста електровозу дільниці № 41 ОСОБА_3 з составом вагонеток.

Біля 17 годині 50 хвилин машиніст електровозу дільниці № 41 ОСОБА_3 по високочастотному зв`язку запитав оператора УВТ дільниці № 26 ОСОБА_10 дозволу на рух до орт-заїзду 1218 осі. ОСОБА_10 дала дозвіл на рух тільки до 40 осі для роз`їзду з навантаженими составами. Пропустивши навантажені состави, машиніст електровозу дільниці № 41 ОСОБА_3 по високочастотному зв`язку отримав дозвіл від оператора УВТ дільниці №26 ОСОБА_10 на рух в орт-заїзд 128 осі.

О 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 почав рух, штовхаючи вагони до пункту призначення вантажу.

Минувши 46 орт-заїзд він побачив, що металевий профіль, який перебував на вагон-полку, сповз та торкнувся контактного дроту, зачепився, та завис одним краєм на вагон-полку.

В той самий час в.о. гірничого майстра ОСОБА_7 бачить наближення рухомого складу під керуванням ОСОБА_3 та спалах і подальшу зупинку составу в районі 50 осі. ОСОБА_7 розуміє, що щось не так, та йде йому назустріч. Зрівнявшись з вагоном-полок він бачить, що металевий профіль впав одним краєм з вагон-полка до обрізної вагонетки. ОСОБА_7 приймає рішення розчепити вагон-полок з обрізною вагонеткою для завантаження профілю і дає команду машиністу електровозу ОСОБА_3 від`їхати електровозом на відстань три метри.

Після того, як ОСОБА_3 почав від`їжджати, металевий профіль впав одним краєм між коліями, а другий розклинився в металевих елементах, завантажених у обрізній вагонетці.

В той самий час, оператор УВТ дільниці № 26 ОСОБА_10 по високочастотному зв`язку неодноразово викликає машиніста електровоза дільниці № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , але той не відповідає. Почекавши деякий час, дає дозвіл на рух від СП 36 до орт-заїзду 52 осі порожньому составу, під керуванням машиніста електровоза дільниці № 26 ОСОБА_11 .

О 18 годині 20 хвилин локомотив рухався південно польовим штреком, штовхаючи перед собою шість зчеплених між собою вагонеток. На позначці 50 осі відбулось зіткнення рухомого складу з составом, який у цей час вимушено припинив рух та був розщеплений для усунення нештатної ситуації (для вивільнення профілю СВП з рейкового шляху).

ОСОБА_7 металевим профілем притиснуло до вагон-полка та відкинуло на водовідливну канавку. ОСОБА_7 , перебуваючи в свідомості, запитав ОСОБА_3 , чи попередив той оператора УВТ про зупинку составу і отримав негативну відповідь, чим ОСОБА_3 в свою чергу порушив вимоги: - статті 14 ЗУ «Про охорону праці»; - статті 41 Гірничого закону України; - п. п. 296, 301Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом; - пунктів 5.11, 5.14 Організації робіт на відкатку вантажів по горизонту 1340 метрів шахти «Юбілейна»; - пунктів 8.15, Положення про систему управління охороною праці і промислової безпеки Пат «Євраз Суха балка»; - пунктів 1.19, 3.2, 3.3, 3.16, 3.21, 3.24.2-3.24.4 Інструкції з охорони праці № 15 для машиністу електровозу, в частині того, що в третю зміну 22.03.2016, виконуючи наряд з доставки матеріалів по горизонту 1340 м в ортах-заїздах 34 та 128 осей допустив перевезення матеріалів на вагоні, який не пристосований для цього (вагон-полок, на даху якого лежали металеві профілі СВП-22 в кількості 4 штук довжиною 3 метри), залишив електровоз не попередивши про зупинку поїзду оператора УВТ, не загальмував відчеплені від складу поїзда вагони шляхом встановлення башмаків, таким чином не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення зазначених вище вимог, тим самим, вчинив злочин проти безпеки виробництва.

Одразу після цього, машиніст електровоза дільниці № 26 ОСОБА_11 доповів оператору УВТ ОСОБА_10 , що на шляху слідування він зіткнувся з составом дільниці № 41 на позначці 50 осі.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин машиніст електровоза ОСОБА_3 попрямував до машиніста електровоза ОСОБА_11 , де викликав допомогу ОСОБА_7 . Ппідземний фельдшер прибув на місце нещасного випадку, надав першу лікарську допомогу потерпілому ОСОБА_7 та останнього, доставлено до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР», для надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1929 від 21.12.2018, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: - забійної рани і гематоми правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 6 діб, але менше 21 доби); - закритих переломів правої лонної і правої сідничної кісток, перелому куприка праворуч, масивних синців поперекової області в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що мало місце 22 березня 2016 року, та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких підстав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності, також до суду надійшло відповідне клопотання, та обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0001514 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 ч.1 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Долучити до матеріалів провадження матеріали досудового розслідування у 2 томах.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1