overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/551/19 Номер провадження 1-кп/292/79/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 червня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Конишовка Курської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого 15 березня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та потерпілих, свідка ОСОБА_5 .
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.34 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32, 44, 48, 59, 291, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/588/17
Провадження № 1-в/355/38/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбування покарання

24 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка подання Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта повна загальна середня, студента, жителя АДРЕСА_1 , судимого 31.05.2017 Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з застосуванням ст.76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 31.05.2017 року ОСОБА_5

було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з застосуванням ст.76 КК України.

Баришівський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 підтримала подання.

ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відстрочки виконання покарання не порушував, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по вироку від 31.05.2017 року винесеного Баришівським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з застосуванням ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1237/19
Провадження № 1-в/545/306/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 24.05.2018 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, 70,72 КК України до 2 років позбавлення волі . Строк відбування покарання обраховується із 24.05.2018 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2019 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року залишено без змін. Вирок вступив в законну силу 05.02.2019 року.

Як вбачається із вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року, кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинялися 05.09.2017 р. та 20.11.2017 року.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Великої палати Верховного Суду України від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року ( включно ), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в ред. Закону № 2046-VІІІ ( чинна редакція ).

Таким чином, підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 24.12.2015 року, якою передбачено зарахування терміну попереднього ув`язнення у
строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відсутні.
Отже, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин після 21.06.2017 року та був взятий під варту під час дії чинної ч. 5 ст. 72 КК України , а саме 20.04.2018 р., якою не передбачено зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 1-264/11
21.06.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 1972 г.р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины, -
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 09.03.2011 ОСОБА_4 осужден по ст. 307 ч. 1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
В суд поступило заявление Начальника отдела Харьковского СИЗО по контролю за исполнением судебных решений ОСОБА_5 о том, что в приговоре указан адрес проживания осужденного АДРЕСА_1 , тогда как в материалах личного дела указана кв. 303, в связи с чем просит уточнить приговор в этой части.
Проверив материалы уголовного дела, суд установил, что при вынесении приговора была допущена ошибка при написании адреса проживания осужденного, о которой указано в заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров» предусмотрена возможность разрешения в порядке ст. 411 УПК Украины вопросов, связанных с устранением неточностей, допущенных в приговоре…, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и их исправление не касается сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 409, 411 УПК Украины, -
Устранить ошибку в приговоре Московского районного суда г. Харькова от 09.03.2011, которым ОСОБА_4 осужден по ст. 307 ч. 1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, указав, что местом проживания осужденного является: АДРЕСА_2 , что соответствует материалам дела.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/21/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 та № 0000027 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 та № 0000027 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що в судові засідання 30.11.2018 року, 26.12.2018 року, 17.01.2019 року, 12.02.2019 року, 07.05.2019 року, 06.06.2019 року та 24.06.2019 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неприбуття не повідомила.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 02 липня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві та для контролю прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2019/19 Справа № 206/6637/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

24 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
21 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001231 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року було проголошено в залі судового засідання 08 травня 2019 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , та в цей же день ним було отримано копію вказаного вироку (а.п. 81).

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 13.06.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 07.06.2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

20 червня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005535 за апеляційною скаргою законного представника особи, стосовно якої застосувано примусовий захід медичного характеру, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

як щодо особи, яка вчиненила суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

Оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складенням і проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 24 червня 2019 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 134/743/19
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

19 червня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 20 квітня 2019 року, яке надійшло 16 травня 2019 року від Бершадської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою суду від 16 травня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 21 червня 2019 року о 09: 00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1152/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

18.06.2019 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
18.06.2019 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та невнесення відомостей в ЄРДР.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 15:15 год. 00 хв. 24.06.2019 в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, представників суб`єктів оскарження.

Представнику Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 488/980/19
Провадження № 1-кс/488/428/19
У Х В А Л А
11.03.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за № 0000363 за ст.185 ч. 3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення, яка в період з 16 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно; сума збитку встановлюється.
20 лютого 2019 року в ході проведення огляду місця події за вказаною вище адресою, було виявлено шість слідів папілярних візерунків, які за допомогою липкої стрічки вилучені та перенесені на таблицю до протоколу ОМП. Крім того, того ж дня ОСОБА_4 добровільно надала відбитки пальців та долонних поверхонь рук.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи придатні для ідентифікації особи шість слідів папілярних візерунків, які вилучені в ході огляду місця події 20 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ?
-якщо так, то чи належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншій особі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів прозорий полімерний пакет (Файл А4), в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2019 року з 6-ма слідами папілярних візерунків та відбитки пальців та долонних поверхонь рук ОСОБА_4 .
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1