У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "04" жовтня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
потерпілихОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілихОСОБА_7
захисникаОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0000015 від 11.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого заступником директора ТОВ «Діана», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 291, ч. 3 ст. 135 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000015, затверджений прокурором 30.08.2019 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 291, ч. 3 ст. 135 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту в нічний час доби, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, при цьому зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час досудового розслідування продовжують існувати, оскільки злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, тому вважає за доцільне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту при цьому просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При вирішенні клопотання прокурора просили врахувати, що ризики наведені прокурором не обґрунтовані, оскільки нічим не підтверджуються, окрім цього обвинувачений працює, його робота пов`язана з нічними змінами, у зв`язку з чим домашній арешт в нічний час доби позбавить його можливості працювати.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

відповідно до рішення Конституційного суду України «Конституційний Суд України вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.
Враховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу не відповідає статті 55, частині першій статті 126 та пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України.»
Аналіз вище вказаного рішення Конституційного Суду України свідчить про те, що Відповідно до частини третьої статті 315 Кодексу під чає підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (перше речення); при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 «Заходи забезпечення кримінального провадження» Кодексу (друге речення); за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (третє речення).
Дія положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу, як вбачається з його змісту, поширюється на всі види заходів забезпечення кримінального провадження, які були обрані щодо підозрюваної особи на стадії досудового розслідування.
Отже, відповідно до вказаного положення Кодексу допускається під час судового провадження у суді першої інстанції при підготовчому судовому засіданні продовження дії таких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою, без перевірки обґрунтованості підстав їх застосування.
Однак продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою „ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом".
Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, на даний час існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність або наявність судимостей, тому вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316, 331, 376 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 291, ч. 3 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 12-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представника, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись за викликом в судові засідання у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя