Справа № 752/7954/18
Провадження №: 1-кс/752/3469/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Представництва «Акціонерного товариства «Інвестиційна компанія ФІНАМ» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Представництва «Акціонерного товариства «Інвестиційна компанія ФІНАМ» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 15.03.2019 р. в приміщенні Представництва «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 3, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 р.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року прокурору Київської місцевої прокуратурі № 1 ОСОБА_6 , було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень 4 поверху по вул. Олександра Довженка буд. З, що в м. Києві, якими користується Представництво «Акціонерного товариства «Інвестиційна компанія» ФІНАМ».

15 березня 2019 року був проведений обшук, за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками оперативних підрозділів правоохоронних органів, під час проведення обшуку, були незаконно вилучено майно, яке належить Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ», а саме: ноутбуки -- HP S/H5 CD8129RJ4, HP S/H 5CD8129RJ1, LENOVO S/NPF0F42V2, LENOVO S/NPF0KU6D9, LENOVO S/NPF0EEUH0, LENOVO S/NPF0D70G9, LENOVO S/NPF0KTN2E, LENOVO S/NPF0F22DX, LENOVO S/NPF0G4MKL, LENOVO S/NPF0RTN24, LENOVO S/NPF0FMK7X, LENOVO S/NPF D6UHD, LENOVO S/NPF0KTP2J, LENOVO S/NPF0D6WX5, LENOVO S/NPF0FMJNT, LENOVO S/NPF0EEZHK, LENOVO S/NPF0D6WXY, LENOVO S/NPF0EF2FT (всього - 18 шт.); комп`ютерний системний блок - 2 шт.

Майно Представництва є непричетним до даного кримінального провадження та взагалі не відноситься и не знаходиться, не перебуває у користуванні, у господарському віданні ТОВ «КОНСАЛТІНГ ЛЕЙН», а лише знаходилося на одному поверсі з цим підприємством, суборендарем частини приміщень 4 поверху яким є Представництво.

Також, в обґрунтування скарги посилається на те, що кримінально-процесуальним кодексом забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту,

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року передбачено тільки вилучення інформації, яка може міститися на носіях інформації (комп`ютерах, мобільних телефонах тощо), а не самі носії. В даному випадку під час проведення обшуку прокурором Київської місцевої прокуратури №1 та оперуповноваженими ДКІБ СБУ були перевищені службові повноваження, надані їм законом та ухвалою слідчого судді.

На даний час посадові особи Представництва не є підозрюваними по даній справі. Оскільки тимчасово вилучене майно не було арештоване, як це передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, на сьогоднішній день тимчасове вилучення майна продовжується вже два тижні, у зв`язку з цим підприємство не може користуватися своїм майном та документами, що створює перешкоди для здійснення ним законної господарської діяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та наполягав на поверненні тимчасово вилученого майна зазначеного в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що дане майно арештоване та по ньому призначено експертизу, проте на підтвердження зазначеного не надав доказів, а саме: ухвалу слідчого судді про арешт зазначеного майна та ухвалу про призначення експертизи по зазначеному майну.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року прокурору Київської місцевої прокуратурі № 1 ОСОБА_6 , було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень 4 поверху по вул. Олександра Довженка буд. З, що в м. Києві, якими користується Представництво «Акціонерного товариства «Інвестиційна компанія» ФІНАМ».

15 березня 2019 року був проведений обшук, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено майно, яке належить Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ», а саме: ноутбуки -- НР S/Н5 CD8129RJ4, НР S/Н 5СD8129RJ1, LENOVO S/NPFOF42V2, LENOVO S/NРF0КU6D9, LENOVO S/NРFОЕЕUНО, LENOVO S/NРF0D70G9, LENOVO S/NРF0КТN2Е, LENOVO S/NРF0F22DХ, LENOVO S/NРF0G4МКL, LENOVO S/NРF0RТN24, LENOVO S/NРF0FМК7Х, LENOVO S/NPF D6UНD, LENOVO S/NРF0КТР2J LENOVO S/NРF0D6WХ5, LENOVO S/NРFОFМJNТ, LENOVO S/NРFОЕЕZНК, LENOVO S/NРFОD6WХY, LENOVO S/NРF0ЕF2FТ (всього - 18 шт.); комп`ютерний системний блок - 2 шт.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року було надано дозвіл на вилучення фінансово-господарської документації діяльності ТОВ «КОНСАЛТІНГ ЛЕЙН», разом з тим в ході проведення обшуку було вилучено майно, яке належить Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ», також в ухвалі було надано дозвіл на вилучення інформації, яка може міститися на носіях інформації (комп`ютерах, мобільних телефонах тощо), проте, в ході проведення обшуку було вилучено комп`ютерну техніку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, на даний час тимчасово вилучене майно, зазначене в скарзі не було арештоване, як це передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, в спростування зазначених обставин прокурор в судовому засіданні не надав належних доказів.

Тому, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Представництва «Акціонерного товариства «Інвестиційна компанія ФІНАМ» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення майна і документів, вилучених під час обшуку 15.03.2019 р. в приміщенні Представництва «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 3, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2019 р.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 невідкладно повернути Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ», (реєстр.№ПІ - 5163) майно, а саме: ноутбуки -- НР S/Н5 CD8129RJ4, НР S/Н 5СD8129RJ1, LENOVO S/NPFOF42V2, LENOVO S/NРF0КU6D9, LENOVO S/NРFОЕЕUНО, LENOVO S/NРF0D70G9, LENOVO S/NРF0КТN2Е, LENOVO S/NРF0F22DХ, LENOVO S/NРF0G4МКL, LENOVO S/NРF0RТN24, LENOVO S/NРF0FМК7Х, LENOVO S/NPF D6UНD, LENOVO S/NРF0КТР2J LENOVO S/NРF0D6WХ5, LENOVO S/NРFОFМJNТ, LENOVO S/NРFОЕЕZНК, LENOVO S/NРFОD6WХY, LENOVO S/NРF0ЕF2FТ (всього - 18 шт.); комп`ютерний системний блок - 2 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1