Провадження №1-кс/523/5624/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 14.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 14.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор по даній справі має до нього упереджене ставлення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання свого підзахисного, та почилаючись на рішення Європейського суду «Чохонелідзе проти Грузії», у якому справа стосувалася кримінального провадження із застосуванням агентури, яка, як стверджував заявник, провокувала вчинення злочину, а також відмови суду заслухати певного свідка, заявив, що сторона обвинувачення повинна викликати особу, що є провокатором хабаря, однак на даний час цього не зробила.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою з наступних підстав:

Так, відповідно до ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони; якщо він брав участь в цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодна із зазначених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 відсутня. Зазначені підозрюваним підстави для відводу не підтверджені об`єктивними доказами, тому суд їх визнає необґрунтованими.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбаченіст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 нічим не підтверджується, та заявлено з метою затягування проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяві підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 14.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1