ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1848/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 621/3002/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000891 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

11.10.2019 до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
09.10.2019 в порядку статті 208 КПК України о 18 год. 40 хв. затримано ОСОБА_6
10.10.2019 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2019 на території ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна» за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Шелудьківка, вул. Харківська, 14; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; довідкою із КНП Зміївської ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_12 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепу, правої скроневої кістки праворуч, забиті рани м`яких тканин правої тім`яної області, лівої надбрівної дуги, параорбітальну гематому зліва; довідкою лікаря судово-медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_13 від 10.10.2019, в якій зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу, скроневої кістки праворуч кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, наявність у нього судимостей, в тому числі за вчинення злочинів поти життя та здоров`я, що підтверджує той факт, що він схильний до вчинення таких злочинів, враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що підтверджує відсутність у нього законних джерел заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог статті 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2019 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 09.10.2019.

Строк дії ухвали - до 07.12.2019 включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначено заставу у сумі 100 350 грн, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 07.12.2019 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також не взято до уваги, що підозрюваний співпрацює із органом досудового слідства, визнає свою вину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років; враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

09.10.2019 в порядку статті 208 КПК України о 18 год. 40 хв. затримано ОСОБА_6 .

10.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий (що спростовує посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність судимостей у підозрюваного), неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо співпраці ОСОБА_6 із органом досудового слідства, визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, раніше не судимого, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, з протоколу допиту підозрюваного від 10.10.2019 вбачається, що ОСОБА_6 від показань відмовився за власним бажанням відповідно до статті 63 Конституції України; з довідки про особу, яка розшукується вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі Конотопським районним судом Сумської області від 17.01.2006 за частиною 1 статті 188, частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: