1Справа № 335/6861/19 1-кс/335/4544/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_7 .

03.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває зазначена заява.

Заява про відвід в порядку ст. 35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 вдруге не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належим чином. За клопотанням адвоката ОСОБА_4 ухвалою суду від 30.07.2019 призначено проведення судового засідання 08.08.2019 року в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізькї області, однак у приміщення Василівського районного суду м.Запоріжжя 08.08.2019 року заявник адвокат ОСОБА_4 не прибув. Заяв щодо відкладення слухання заяви про відвід суду не надав.

У судовому засіданні прокурор категорично заперечує проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що визначені п. 4 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні, а дії слідчого судді в процесі розгляду заяви відповідають вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви та відтворивши у судовому засіданні диск з фіксацією судового засідання 03.07.2019 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що викладені у судовому засіданні 03.07.2019 року адвокатом ОСОБА_4 обставини щодо підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а саме надання незаконного дозволу на проведення обшуку, не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_6 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду заяви про відвід слідчого та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1