overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2451/19
Провадження № 1-в/577/185/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ(№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого 17.05.2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.ст.121 ч.1, 69, 72 КК України до 2 років обмеження волі,- волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17.05.2018 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 69, 72 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 15.05.2019 р. відбув 2/3 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 17 липня 2019 р. відбув 1 рік 06 міс. 04 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 05 міс. 26 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 травня 2018 року на невідбутий строк 05 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 липня 2019 року о 11.50 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 387/195/19
Провадження № 1-кп/396/98/19
УХВАЛА
16.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений не з`являється по невідомим суду причинам, в зв`язку з чим ухвалою суду від 18.06.2019 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно рапорту поліцейського СРПП Добровеличківського ВП неможливо здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній за місцем проживання відсутній та місце знаходження його не відоме.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже враховуючи норми КПК України, кримінальне провадження не може бути розглянуте без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 3 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом, слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, за місцем проживання відсутній та місце його знаходження не відомо, тому суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню до розшуку обвинуваченого .
Керуючись ст.ст. 194, 280-281, 318, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Добровеличківському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Добровеличківському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Про результати розшуку щомісячно повідомляти Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 липня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000783 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст. ст.139, 140, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ:

1. підозрюваного ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 02 жовтня 2019 року на 09:30 год в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25 тел. 05343 3-40-59), куди доставити підозрюваного ОСОБА_4 .

Суддя
Дата документу 16.07.2019 Справа № 554/6406/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу заступника голови правління громадської організації «Том 14» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в :
16 липня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга заступника голови правління ГО «Том 14» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою заступника голови правління громадської організації «Том 14» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 14.15 годин 19 липня 2019 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняскаржника заступника голови правління громадської організації «Том 14» ОСОБА_2 , заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника слідчого управління ОСОБА_3 .

ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою заступника голови правління громадської організації «Том 14» ОСОБА_2 від 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2550/18
Провадження №1-кп/548/39/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16.07.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про судовий розгляд справи у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука, оскільки представник потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не має можливості з`явитись у судове засідання до Хорольського районного суду через віддаленість суду від місця проживання, та подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши прокурора, розглянувши заяву представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом Полтавської області з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин

Враховуючи те, що представник потерпілого є мешканцем м. Кременчука Полтавської області та існують складнощі у забезпеченні його явки до Хорольського районного суду, вважаю за необхідне провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2019 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука (39600, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконфернції.

В судове засідання на вказану вище дату та час викликати також захисників обвинуваченого, прокурора, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 570/2673/19
Номер провадження 1-р/570/7/2019
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про роз`яснення судового рішення

25 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" клопотання про роз`яснення судового рішення ,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про роз`яснення щодо виконання ухвали від 10 червня 2019 року в справі № 570/2673/19.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про роз`яснення судового рішення на 04 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25-Б).

Про розгляд клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника ДУ "Городоцький виправний центр № 131".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2061/19 № 1-кс/610/977/2019

м. Балаклія 17.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000376 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку з автомобілю мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» Y5, чорного кольору, без зарядного та комплектуючих пристроїв, придбаного 10.07.2019р., знаходився у технічно-справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, станом на 14.04.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/199/19
провадження №1-кп/619/187/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0001001 від 14.06.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України 3 роки позбавлення волі, з 26.07.2018 року, відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія №25»-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року справу було призначено на підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 134, 314, 314-1, 315, 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу в режимі відеоконференції до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 17 липня 2019 року на 11.20 год в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11.08.2019 року, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

12.07.2019 року прокурор подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду, слідчий суддя залишає подане клопотання - без розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали його необґрунтованим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 16.09.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1343/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

постановив:

Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у відділення з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1