КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1745/13-к
Провадження № 1-р/534/9/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
Головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає роз`яснити виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області в частині конфіскації речових доказів, вилучених у ОСОБА_5 , а саме 6 риболовних сіток, загальною довжиною 600 метрів.
Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та неможливістю виконання виконавчого документу в частині конфіскації в дохід держави риболовних сіток.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначаючи про відсутність обґрунтованих підстав для роз`яснення вироку суду.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, державний виконавець та засуджений в судове засідання не прибули. Від представника органу державної виконавчої служби на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.04.2015, ОСОБА_5 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного вироком покарання. Одночасно за вказаним вироком судом вирішено питання щодо речових доказів у справі, а саме конфісковано у дохід держави гумовий човен «Калібрі» з двома веслами та пристроєм для надування човну, гумові штани (ОЗК), 6 риболовних сіток загальною довжиною 600 метрів.
Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої державним виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
До кола питань, які вирішуються судом у разі визнання особи винуватою, зокрема належить рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації (стаття 374 КПК України).
Згідно норм ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192,частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301,302,310,311,313,318,319,362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Згідно частини другої вказаної статі спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку.
Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду. Ухвалений щодо ОСОБА_5 вирок суду від 20.04.2015 за своєю структурою відповідає вимога ст.372 КПК України, не містить будь-якого виду нечіткостей і його виконання не може викликати ускладнень, є зрозумілим в частині застосування спеціальної конфіскації, тому роз`яснення не потребує.
Разом із тим суд зазначає, що у відповідності до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, що кореспондується із нормами ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Таким чином державний виконавець не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням в порядку виконання вироку.
З огляду на викладене та керуючись ст.380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1