УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004203, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів в іноземній валюті, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004203, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів в іноземній валюті.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0004203, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти, оскільки по кримінальному провадженні слідчі дії не здійснюються, органом досудового розслідування неналежним чином провадиться досудове розслідування та порушуються строки досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що арешт та вилучення грошових коштів є безпідставними.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженню майно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, а на грошові кошти накладено арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні було встановлено, що 03.06.2016 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з будинку за місцем проживання грошових коштів в сумі 16 360 доларів США.
За вищевказаним фактом 03.06.2016 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР під № 0004203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі добровільної згоди власника житла, тобто потерплої ОСОБА_5 , слідчим 03.06.2016 було проведено огляд помешкання за місцем проживання останньої, в ході якого в кімнаті за місцем проживання ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких були 16 869 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2016, на грошові кошти вилучені під час огляду накладено арешт.
З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.06.2016, в рамках кримінального провадження № 0004203, внесеного до ЄРДР 03.06.2016, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, встановлення законного власника грошових коштів, повернення даних грошових коштів ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим вживаються заходи до належного розслідування кримінального провадження, провадяться слідчі дії, надаються доручення з метою встановлення істини по справі, а тому посилання заявника на затягування досудового розслідування є безпідставними.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження вилучені грошові кошти в іноземній валюті являються речовим доказом, на них накладено арешт, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004203, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів в іноземній валюті, є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004203, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів в іноземній валюті залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя