Провадження № 1-кп/643/1094/19
Справа № 643/8722/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 19.03.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год по пр. Ювілейному, в районі будинку № 34, зі сторони вул. Гвардійців-Широнінців в напрямку пр. Льва Ландау у м. Харкові, в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України (далі Правила), згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та 18.4. Правил, відповідно до яких: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкоди чи небезпека», діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1.; 5.35.2. «Пішохідний перехід» розділу 1 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 Правил, розташованого в районі будинку № 34 по пр. Ювілейному, перед яким у сусідній смузі зупинився інший транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля по вказаному пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження від яких 21.03.2019 року наступила його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/122-А/19 від 08.04.2019 року причиною смерті ОСОБА_8 явилась важка сукупна травма з ушкодженням внутрішніх органів, перелом кісток скелету, яка ускладнилась набряком-набряканням головного мозку, набряком легенів, двосторонньою пневмонією, некомпенсованим безповоротнім травматичним шоком та поліорганою недостатністю.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/491СЕ-19 від 20.05.2019 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні - злочині за ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений надав показання, що 18.03.2019 року близько 18 год. 30 хв. він керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр. Ювілейному зі сторони вул. Гвардійців-Широнінців в напрямку пр. Льва Ландау у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя, що розташоване по пр. Ювілейному, біля будинку № 34, не звернув увагу, що на даному перехресті знаходиться нерегульований пішохідний перехід перед якими, у сусідній смузі, зупинився інший транспортний засіб, відповідно не зупинив автомобіль, яким він керував, щоб дати дорогу пішоходу, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який в цей час переходив зазначений пішохідний перехід. Після чого, ОСОБА_5 викликав бригаду швидкої невідкладної медичної допомоги та працівників поліції. Далі бригада швидкої медичної допомоги госпіталізувала ОСОБА_8 до лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, а він залишився на місці для з`ясування обставин події.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що вона та ОСОБА_8 з 2015 року проживали однією сім`ю. Обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі, претензій до обвинуваченого вона не має. Також просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мав третю групу інвалідності з 31.05.2016 року по 01.07.2017 року, проходить медичне обстеження для повторного призначення інвалідності, одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Московського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 29.07.2019 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі не може становити небезпеки для суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким необережним злочином, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року (справа № 640/5717/19, номер провадження 1-кс/640/3934/19) накладено арешт на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який вилучений у ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , що був вилучений у ОСОБА_5 .
Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи технічного транспортного засобу № 7/330СЕ-19 від 18.04.2019 року у розмірі 1256,08 грн., судової автотехнічної експертизи № 7/382СЕ-19 від 18.04.2019 року у розмірі 1884,12 грн., судової автотехнічної експертизи № 7/491СЕ-19 від 20.05.2019 року у розмірі 1256,08 грн., що разом становить 4396,28 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371,373-374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме: автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переданий на зберігання до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, - повернути власнику або особі, у якої він був вилучений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998) процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи технічного транспортного засобу № 7/330СЕ-19 від 18.04.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., судової автотехнічної експертизи № 7/382СЕ-19 від 18.04.2019 року у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп., судової авто технічної експертизи № 7/491СЕ-19 від 20.05.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., що разом становить 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 28 коп.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року (справа № 640/5717/19, номер провадження 1-кс/640/3934/19) арешт накладений на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , що був вилучений у ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1