Справа № 468/6/19-к
Провадження № 1-кп/477/148/19
У Х В А Л А

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

під час судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2019 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_8 прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 був затриманий 03.11.2018 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області, Ленінського районного суду м. Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області. Строк тримання під вартою закінчується 16.09.2019 року.

Вважає що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме ризик вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, злочини вчинені у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу. А також продовжує існувати ризик впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу та просив змінити його на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має сім`ю, хворого батька, а також незадовільний стан здоров`я, є єдиним годувальником сім`ї та матір обвинуваченого не заперечує, щоб у її домоволодінні виконувався домашній арешт обвинуваченого. Звертав увагу на позицію потерпілої під час її допиту.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти продовження йому обраного запобіжного заходу та просив обрати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та подані захисником матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

03.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2018 року, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року та Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.03.2019 року, 16.05.2019 року та 08.07.2019. Строк тримання під вартою закінчується 16.09.2019 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 12 років, злочин був вчинений під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений, з урахуванням тяжкості можливого покарання, може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, обізнаний про місце проживання та особи свідків, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, які на сьогодні не допитані.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра, у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, оскільки злочини, які йому інкримінуються, вчинені в період умовно-дострокового звільнення, може ухилитися від суду та вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має захворювання на туберкульоз і позбавлений можливості отримувати належне лікування та відповідне харчування, злочин, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний, не спричинив матеріальної шкоди потерпілій, на думку колегії не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений утримується у Державній установі «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня», яка є спеціалізованою установою, де надається відповідне протитуберкульозне лікування, що підтверджується раніше наданими захисником витягами з медичної карти обвинуваченого. Доказів того, що лікування, яке отримує обвинувачений ОСОБА_8 , є невідповідним чи недостатнім суду не надано.

Також не надано доказів того, що обвинувачений буде отримувати необхідне йому протитуберкульозне лікування амбулаторно і що таке лікування буде більш ефективним ніж те, яке він отримує в умовах спеціалізованої протитуберкульозної лікарні.

В судовому засіданні захисник надав копії документів, що підтверджують право власності на будинок матері обвинуваченого. Також особа, яка назвалася матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 , висловила згоду на виконання за адресою її домоволодіння домашнього арешту обвинуваченого. Однак при цьому не змогла надати документ, що підтверджує її особу.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5) строком на шістдесят днів по 15 листопада 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3