ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6690/19
Номер провадження 1-кс/201/3680/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000453, -

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просять зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 винести постанову про визнання заявників потерпілими та надати пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посилаються на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року було частково задоволено скаргу та зобов`язано розглянути клопотання у триденний строк з винесенням вмотивованої постанови, однак уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області постійно уникає спілкування з ними, відповідно не вживає заходів задля розгляду їх клопотання.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, в якій свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, а отже, зважаючи на обмежений строк розгляду цієї категорії скарг, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, доказом чого є відповідна відмітка відділення поліції про отримання судового виклику, яка міститься у матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка належним чином повідомленої уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000453 подали до слідчого Соборного СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 клопотання, в якому просили винести вмотивовану постанову про визнання їх потерпілими та надання пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих, яке зареєстровано 03 червня 2019 року за вхідним номером № Р-842.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржники вказують у скарзі, що вимоги вищевказаної норми кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не виконані, їх клопотання не розглянуто і відповіді ними не отримані.

Дані твердження скаржників Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не спростовані.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені обставини, наведену норму закону, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що позбавлений можливості відповідно до повноважень наділених КПК України зобов`язати уповноважену особу винести постанову про визнання заявників потерпілими, а тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги та зобов`язання органу досудового розслідування розглянути згідно КПК України клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000453, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке було зареєстровано за вихідним № Р-842 від 03 червня 2019 року, про що повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1