КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/796/4060/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що матеріали клопотання не містять доказів, які б надавали можливість вважати доведеною обставину набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а також доказів того, що остання переховується від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знаходиться в розшуку.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком дії такого дозволу протягом шести місяців. Зокрема, апелянт зазначає, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_11 , відповідно до вимог КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що місцезнаходження підозрюваної невідомо, оскільки остання покинула територію України та без поважних причин не з`являється за викликом слідчого, а 14 квітня 2017 року слідчим оголошено ОСОБА_11 в розшук. При цьому апелянт звертає увагу, що 19 квітня 2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення поштою письмового повідомлення. Також прокурор стверджує, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

11 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 надійшли доповнення до його апеляційної скарги. Зокрема, прокурор не погоджується з висновками слідчого судді, що органами досудового розслідування не вжито достатніх заходів для вручення ОСОБА_11 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Так, представник обвинувачення стверджує, що повідомлення про підозру від 19 квітня 2019 року ОСОБА_11 було направлено в порядку, передбаченому КПК України, на випадок неможливості особистого вручення. Також прокурор запевняє, що у клопотанні обґрунтовано наведено та документально підтверджено всі підстави для тримання ОСОБА_11 під вартою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким і ініційоване таке клопотання, а також підтверджено факт переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_11 підозрюється, як пособник, у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину, який, згідно зі здобутими органом досудового розслідування доказами, вона вчинила групою осіб, а саме спільно із своїми знайомим підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також переховуються від органу досудового розслідування і перебувають в розшуку.

Також представник обвинувачення вважає, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на недотримання вимог КПК України щодо можливості вручення повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, шляхом скерування запиту про міжнародну правову допомогу взагалі суперечить і самому клопотанню, і доданим до нього матеріалам, оскільки, як вказує прокурор, ОСОБА_11 оголошена в розшук саме у зв`язку з тим, що її місцеперебування не відоме.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

24 лютого 2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 було складено відносно ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000703 від 28 квітня 2014 року.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 14 квітня 2017 року ОСОБА_11 було оголошено в розшук.

19 квітня 2019 року заступником начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було складено повідомлення про зміну підозри та повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке того ж числа разом з повісткою про виклик на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2019 року до органу досудового розслідування було направлено за відомим місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

11 червня 2019 року заступник начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком дії такого дозволу протягом шести місяців з дня його надання.

25 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного вище клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0001057, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналів судових засідань, заслухав пояснення прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність правових підстав вважати, що ОСОБА_11 ухиляється від органу досудового розслідування, оскільки прокурором, як вказав слідчий суддя, жодним чином не доведено, що органом досудового розслідування вживалися дієві заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 , а також не надано належних та допустимих доказів отримання останньою повідомлення про підозру і виклику до органу досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Будь-яких даних, що ОСОБА_11 повідомлення про підозру, складене старшим слідчим 24 лютого 2017 року, було направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, в матеріалах провадження, які надані до суду, не міститься, а в примірнику цього повідомлення відсутній підпис ОСОБА_11 , що їй таке повідомлення вручалося (том 1, а. с. 95).

Не змогли підтвердити в засіданні суду апеляційної інстанції наявність вручення ОСОБА_11 зазначеного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , хоча суд саме для того, щоб прокурор надав документи, які це підтверджують, відкладав 14 листопада 2019 року судове засідання до 26 листопада 2019 року.

Отже, дані про те, що ОСОБА_11 до 19 квітня 2019 року мала статус підозрюваної як у кримінальному провадженні № 0000703 від 28 квітня 2014 року, так і у виділеному відносно неї кримінальному провадженні № 0001057 від 05 квітня 2017 року, не були надані органом досудового розслідування як слідчому судді суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

Що стосується зміни повідомлення ОСОБА_11 про підозру, яке було складено 19 квітня 2019 року, то в матеріалах, які додані до клопотання про надання дозволу на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міститься копія опису вкладення у лист від 19 квітня 2019 року, в якому зазначено, що примірник повідомлення про зміну підозри ОСОБА_11 , на 22-х аркушах, та повістку про її виклик, на 1-му аркуші, направлено на ім`я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 101).

Однак, в матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_11 отримала повідомлення про зміну підозри від 19 квітня 2019 року, а також про те, що органами досудового розслідування здійснювалися будь-які спроби вручення останній такого повідомлення.

Зокрема, в матеріалах провадження міститься рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ДЗЕ НП України ОСОБА_16 від 24 квітня 2019 року, в якому він повідомляє, що проведеними заходами під час виїздів 11 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає, а квартира протягом останніх двох років орендується іншими особами. Також в зазначеному рапорті наявна інформація, яка надана Державною прикордонною службою України, що ОСОБА_11 ще 12 січня 2017 року поїздом № 6 «Київ-Москва» виїхала за межі України (том. 1, а. с. 98).

Про факт виїзду ОСОБА_11 12 січня 2017 року за межі України поїздом № 6 «Київ-Москва» зазначається і в повідомленні від 09 квітня 2019 року начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_17 . Такий факт став відомий Генеральній прокуратурі України 17 квітня 2019 року, тобто за два дні до складання і направлення за адресою, де ОСОБА_11 більше двох років не проживає, повідомлення про зміну їй підозри. Також на зазначеному повідомленні міститься резолюція: « ОСОБА_9 . Для опрацювання. 18.04.19» (т. 1 а. с. 99).

Крім того, в матеріалах провадження наявний лист ОСОБА_11 від 19 червня 2017 року, направлений прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 та слідчому Департаменту з розслідування у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 , у якому ОСОБА_11 зазначає, що вже п`ять місяців надсилає в адресу органів досудового розслідування листи, написані особисто нею, вона не переховується, готова співпрацювати з органами досудового розслідування, надавати інформацію, документи та приймати участь у слідчих діях в рамках КПК України, а також просила повідомляти щодо всіх процесуальних дій і рішень, прийнятих відносно неї у кримінальних провадженнях № 0001057, № 0000703, захиснику ОСОБА_20 в телефонному режимі або письмово за адресою: місто Київ, вул. Рибальська, буд. 22, під`їзд 13 (том 3, а. с. 46 47).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що органами досудового розслідування не виконано вимог КПК України та не проведено необхідних слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відомості про ОСОБА_11 , її зв`язки та місця можливого перебування, підтвердження про отримання повістки про виклик в порядку ст. 133 КПК України, тощо, у зв`язку з чим слідчий суддя правильно вказав, що і повідомлення про зміну підозри не вручено ОСОБА_11 у встановленому законом порядку.

До того ж, заступник начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надав відомості про наявність відповідної облікової картки про розшук ОСОБА_11 та даних стосовно вжиття оперативним підрозділом заходів для встановлення її місцезнаходження.

Таким чином, в клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього документах не міститься доказів, які б надавали можливість вважати доведеною обставину набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а також доказів того, що остання переховується від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знаходиться в розшуку, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає жодних законних підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4