Номер провадження: 11-сс/813/1284/19
Номер справи місцевого суду: 511/1183/19 1-кс/511/510/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000497, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 13.09.2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000497, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року за ч.2 ст.121 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не доведені заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період часу з 21.00 години 24.06.2019 року по 00.00 годину 25.06.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_11 умисно наніс останній удари по тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.
16.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.
16.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Так, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні Прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного та обставини, викладені в клопотанні слідчого щодо наявності вказаних ризиків.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку потерпілої та її представника, які залишили вирішення апеляційної скарги на розсуд апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.294 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

З матеріалів провадження вбачається, що при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених у клопотанні ризиків.
Слідчий суддя мотивував оскаржуване рішення тим, що слідчий та прокурор не довели наявність заявлених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, та конкретні обставини справи.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Не були прийняті слідчим суддею до уваги також наслідки вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме - смерть потерпілої.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та постійно проживає в Одеській області, не має постійного місця роботи, має на утриманні чотирьох дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Разом з цим, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, висловлені в судовому засіданні апеляційного суду доводи сторони захисту щодо того, що впродовж досудового розслідування підозрюваний не здійснював спроб ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчасно та добровільно з`являвся до слідчого та прокурора, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, не можна виключати вчинення підозрюваним подібних спроб у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Наявність у підозрюваного на утриманні чотирьох дітей, на думку апеляційного суду, не може беззаперечно свідчити про відсутність у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, зокрема вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки йому інкримінується вчинення злочину щодо матері цих дітей, яка є його дружиною.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 , яка є сестрою загиблої ОСОБА_11 , пояснила, що діти підозрюваного ОСОБА_7 були свідками кримінального правопорушення, і наразі ОСОБА_7 забороняє їм надавати будь-які свідчення органу досудового розслідування, що, на думку апеляційного суду, може свідчити про наявність реального ризику здійснення підозрюваним тиску на свідків.

Також з пояснень потерпілої вбачається, що в даний момент діти фактично проживають із сестрою та батьком підозрюваного, а наймолодшій дитині у зв`язку її тримісячним віком необхідний спеціальний догляд, якого підозрюваний забезпечити не здатний.

Підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що, на думку апеляційного суду, свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним аналогічного злочину, оскільки в разі перебування на волі у нього буде безперешкодна можливість вживати алкогольні напої.

При цьому апеляційний суд вважає, що наявність у підозрюваного позитивних характеристик за місцем реєстрації та відсутність судимостей, з огляду на характер та ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, не може свідчити про відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, були безпідставно залишені слідчим суддею поза увагою, що завадило йому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину і покарання, що загрожує йому, апеляційний суд не виключає можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний і його захисник не надали апеляційному суду жодного переконливого доказу, який беззаперечно свідчив би про відсутність заявлених слідчим ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими надані в судовому засіданні апеляційного суду пояснення підозрюваного та захисника з приводу того, що заявлені в клопотанні ризики є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Жодних перешкод для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що матеріалами провадження та наданими прокурором доказами, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, віку та стану здоров`я підозрюваного, апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування.

Також апеляційний суд вважає за необхідне порушити перед службою у справах дітей та органом опіки і піклування Роздільнянської РДА Одеської області питання про необхідність влаштування неповнолітніх та малолітніх дітей підозрюваного ОСОБА_7 на час утримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000497, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року за ч.2 ст.121 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000497, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року за ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 16.09.2019 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі сулу негайно.

Порушити перед службою у справах дітей та органом опіки і піклування Роздільнянської РДА Одеської області питання про необхідність влаштування неповнолітніх та малолітніх дітей:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Роздільнянської РДА в Одеській області та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4