УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0002120 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0002120 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.05.2018 року близько 17 години 45 хвилин, надійшло повідомлення, про те, що на територіїПП «Агроцентр», яке розташоване за адресою: Київська область,м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85-Б, в складському приміщенні,яким на правах оренди, володіє та користується ФОП ОСОБА_4 , в наслідок порушення техніки пожежної безпеки, відбулася пожежа, під час якої полум`ям зазнали термічних опіків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно наказу (розпорядження) № 4 від 08.09.2017, прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно трудового договору від 02.04.2012, прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_4 .

03.05.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступила до стаціонарного відділення опікового відділення Білоцерківської міської лікарні № 2 з діагнозом: термічний опік полум`ям IIАБ ступеню S = 60 % обличчя, правої верхньої кінцівки, тулуба, сідниць, нижньої кінцівки. Опікова хвороба: термічний опіковий шок.

04.05.2018 року ОСОБА_6 , поступила до стаціонарного відділення опікового відділення Київської обласної клінічної лікарні з діагнозом: термічний опік полум`ям IIАБ ст.= 60 % голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Опікова хвороба: опіковий шок тяжкого ступеню важкості, опікова токсемія. Отруєння продуктами горіння. Двобічна застійна нижньодольова пневмонія.

Згідно виписки з акта огляду ОСОБА_6 медико-соціальною експертною комісією, № 88 від 22.01.2019 року, діагноз МСЕК(згідно МКХ-10): поширені рубці тулуба верхніх та нижніх кінцівок місцями циркулярні до 45% поверхні тіла. Фаза запалення та росту. Контрактура обох плечових та колінних суглобів помірно виражених. Незаживаючі пролежні обох п`яток S = 60 см2. Вираженні порушення статики та ходьби, як наслідок опіку полум`ям до 60% поверхні тіла. МСЕК встановила, що втрата професійної працездатності становить 60% на строк з 22 грудня 2018 рокудо 01 січня 2020 року. Згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007р. № 370, травма відноситься до тяжких.

03.05.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступила до стаціонарного відділення опікового відділення Білоцерківської міської лікарні № 2 з діагнозом: термічний опік полум`ям IIА ступеню S = 25% обличчя, правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки. Опіковий шок середньої тяжкості.

В період часу з 04.05.2018 року по 12.06.2018 року, ОСОБА_5 , перебувала на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні Київської обласної клінічної лікарні з діагнозом: термічний опік полум`ям IIАБ ступеня S-25% поверхні тіла: обличчя, верхніх кінцівок, тулуба, правої нижньої кінцівки. Опікова хвороба. Опіковий шок середнього ступеня важкості. Згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007р. № 370, травма відноситься до тяжких.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження, під час виконання функційних обов`язків, через порушення вимог законодавства про охорону праці, у органу досудового розслідування виникла необхідність в призначенні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0002120 від 03.05.2018 експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, у кримінальному провадженні № 0002120 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Яка технічна причина нещасного випадку?

-дія або бездіяльність яких посадових осіб ФОП « ОСОБА_4 » знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку?

-З точку зору техніки безпеки, як повинна була бути організована робота на підприємстві ФОП « ОСОБА_4 » при виробництві фасуванні товарів господарського вжитку, таке як рідке мило, пластифікатори, перетворювачі?

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

В разі виникнення питань у експертів, щодо огляду місця події, дати огляду місця події, звертатися до старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1