№ 243/8835/19
Провадження № 1-кс/243/2792/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)08.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2)08.12.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. 26.07.2018 звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 10 місяців 17 днів;
3) 24.02.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України, до позбавленні волі строком 2 роки 2 місяці. Дані щодо звільнення відсутні,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001624 від 03 серпня 2019 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 01 серпня 2019 року приблизно о 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_2 , де побачив біля будинку № 3 вказаної вулиці, малолітнього ОСОБА_7 біля якого на землі лежав велосипед марки Формула, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 . У вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_6 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_8 , який перебував у користуванні у малолітнього ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 01 серпня 2019 року приблизно о 20 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов велосипеду марки Формула, та взяв його в руки. В цей час до нього підбіг малолітній ОСОБА_7 та намагався забрати свій велосипед, тим самим припинити протиправні дії останнього, схопившись за руль велосипеду, почав плакати та кричати, але ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, вихватив та заволодів велосипедом марки Формула вартістю 2466 гривень 67 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 на крики, плач малолітнього ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії не відреагував, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2466 гривень 67 копійок.

14 серпня 2019 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді до чотирьох років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, не працює, скоїв кримінальне правопорушення для отримання матеріальної вигоди, впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни показів, бо мешкає з ними в одному місті та знає адреси проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей не має, не мешкає за місцем реєстраціє, на теперішній час мешкає у знайомого, який проживає у будинку за усною домовленість, та який не є його власністю, отже є підстави вважати, що ОСОБА_6 може змінити і це місце проживання, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 38420 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 діб, до 13 жовтня 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1