Справа № 401/2214/19
1-кп/401/306/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, громадянки України, неодруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

15 березня 2019 року у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували за місцем роботи в приміщенні їдальні ФОП « ОСОБА_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні зазначеної їдальні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по закінченню робочого дня здійснювали прибирання приміщення. ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X» в корпусі золотистого кольору, який лежав у приміщенні їдальні на столі та привернув її увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_4 була зайнята прибиранням та не могла бачити її злочинних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, підійшла до столу та таємно взяла мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4X», 3/32 Gb, у корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2850 гривень, тим самим незаконно ним заволоділа. У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась ним на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті таємно викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон, цивільний позов потерпілої визнала частково, а саме вказала, що сума у розмірі 5000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди є занадто завищеною, оскільки вартість телефону становить 2850 гривень, як це встановлено відповідно до висновку експерта, вказану суму і має намір відшкодувати потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що їй була спричинена матеріальна шкода, внаслідок викрадення мобільного телефону, яку вона оцінює саме у 5000 гривень, які просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої, дослідженням доказів на підтвердження цивільного позову та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а саме відшкодуванню підлягає сума у розмірі 2850 гривень, це розмір шкоди, яка була спричинена потерпілій ОСОБА_4 встановлений судом. Потерпілою не було надано до суду належних доказів на підтвердження спричиненої їй матеріальної шкоди на суму 5000 гривень, а тому її позов підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850(вісімсот п`ятдесят)гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2850(дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.09.2019