ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6243/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3240/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 років.
Згідно вироку, 22.06.2019 року близько 21:00 години, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_8 знаходячись біля лісосмуги, що розташована на відстані близько 150 метрів від будівлі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 295, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи у правій руці камінь, підійшов ззаду до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , після чого наніс йому 4 удари в ділянку голови, від чого останній з висоти власного росту впав на землю. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи свої незаконні протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, сів зверху на груди потерпілому та наніс близько 10 ударів кулаками обох рук в ділянку голови, після чого, схопивши двома руками за шию, почав його душити. Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носових кісток, які за висновком судово-медичної експертизи № 09/1196-С/2019 від 09.07.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня); рубців на голові; синців й саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1196-С/2019 від 09.07.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_8 подолавши опір потерпілого ОСОБА_9 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, дістав з карманів шортів ОСОБА_9 , у які був одягнений останній, каблучку із золота 585 проби, вагою 2,3 гр., вартістю 2880,78 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1739СЕ-19 від 17.07.2019 року, та грошові кошти у сумі 260 гривень, купюрами різного номіналу. Після чого, продовжуючи погрожувати потерпілому фізичною розправою та дізнавшись від нього, що у останнього маються, ще грошові кошти та мобільний телефон, який той залишив в кафе «Янтар», розміщеного по вул. Роганська, 156 в м. Харкові, змусив його направитись за вказаною адресою. Коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 зайшов до вказаного кафе, ОСОБА_9 почав кликати на допомогу та прохати викликати поліцію, то ОСОБА_8 з місця зник, й в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3140,78 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Вказує, що при призначенні покарання суд першої інстанції не повинен виходити тільки з кваліфікації злочину, а ще й із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення. Звертає увагу, що судом не було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме наявність ушкоджень, які відносяться до легких, прохання потерпілого не позбавляти ОСОБА_8 волі, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, а також позицію прокурора в суді першої інстанції, який вважав можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обвинувачений в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має задовільну характеристику за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, але суд неналежно врахував ці дані.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій та просив вирок залишити без змін, думку потерпілого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином відповідно до положень ст.12 КК України, його насильницький характер та ставлення обвинуваченого до скоєного.
Судом в якості пом`якшуючої обставини визнано добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку. В якості обтяжуючої обставини суд визнав вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння .
Наведені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи про неврахування обставин , які стали причиною вчинення злочину обвинуваченим є необгрунтованими , оскільки ,як і в суді першої інстанції, ОСОБА_8 поясняв, що від вжитого алкоголю не міг згадати яким чином спричиняв тілесні ушкодження потерпілому.
Натомість судом було встановлено обставини вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 шляхом нанесенням в голову потерпілому чотирьох ударів із застосуванням каміння а також подальшого придушення з метою подолання його опору. З огляду на це безпідставними є посилання захисника на незначність наслідків у виді легкого ступеня тілесних ушкоджень , які отримав потерпілий від злочину.
Судом в повній мірі враховані відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується задовільно і як особа, що зловживає алкоголем.
Позиція потерпілого ОСОБА_9 також була врахована судом з урахуванням чого покарання було призначено в межах санкції , встановленої ч.1 ст. 187 КК України.
Щодо позиції прокурора у кримінальному провадженні, на яку посилається автор апеляції, колегія суддів звертає увагу, що суд жодним чином не пов`язаний із думками учасників судового провадження, а судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим та вмотивованим.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, способу його вчинення та наслідків , наявності пом`якшуючої та обтяжуючої обставини , колегія суддів погоджується із висновком суду, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що суд правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: