Провадження №1-кп/127/958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001385 від 21.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Просив об`єднати наявні на розгляді даного складу суду кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Крім того, просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останній запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжить вчиняти нові злочини, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, є особою схильною до вчинення злочинів, на розгляді суду перебувають дев`ять кримінальних справ по 16 епізодах злочинної діяльності обвинуваченої, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та продовжувала вчинити нові, умисні, корисливі злочини під час дії відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні. Вважав, що застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду. Окрім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з підстав відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні. Зазначивши, що у обвинуваченої на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, які на даний час знаходяться під опікою її матері - пенсіонерки та нещодавно помер батько обвинуваченої. Вважав, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для виконання обвинуваченою покладених на неї судом обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду. Щодо продовження дії запобіжного заходу підтримала думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду. Щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001385 від 21.10.2019 року, об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (№ справи в суді 127/2161/17), надавши провадженню загальний номер справи, яка надійшла до суду раніше 127/2161/17.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила даний злочин під час того як на розгляді суду перебуває дев`ять кримінальних справ по 16 епізодах її злочинної діяльності, обвинувачена не має стійких соціально стримуючих факторів, постійного джерела доходу, є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, а перебування на її утриманні двох малолітніх дітей не стало стримуючим фактором при вчиненні злочину. Окрім того, суд враховує, що обвинувачена під час дії відносно неї, у іншому кримінальному провадженні, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжувала вчиняти нові умисні, корисливі злочини, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченої забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченої.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. ст. ст. 7, 55, 58, 61, 128, 177,178, 217, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001385 від 21.10.2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 12 листопада 2019 року о 12 год. 50 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001385 від 21.10.2019 року (№ справи в суді 127/30398/19) об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (№ справи в суді 127/2161/17), надавши провадженню загальний номер 127/2161/17.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 12 грудня 2019 року до 09 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій і прокурору після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: