Справа № 463/1550/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/689/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 05.07.2019 кримінальне провадження №0000074 від 14.12.2018 за фактом перевищення співробітниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області своїх службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, закритоу зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про повторний судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду не відповідає фактичним обставинам судового розгляду; судом проігноровано заявлені ним факти, які підтверджують дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо передчасно винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Він неодноразово заявляв слідчому ОСОБА_9 , що жодних підписів та записів в журналі реєстрації доставлених в Залізничний ВП ГУПН ним не вносилось.Не було досліджено всі відео та аудіозаписи, на яких відображено кримінальні та адміністративні правопорушення зі сторони працівників поліції, відносно яких порушено кримінальне провадження, що свідчить про односторонність та неповноту дослідження фактів під час досудового та судового слідства. Належно не розслідувано факт крадіжки його коштів працівниками поліції. Висновок експерта суперечить фактичним обставинам, не встановлено тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень працівниками поліції. У висновку відображено про неможливість встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень через відсутність видимих слідів побоїв, і в той час говориться про медичний висновок, де відображено і зафіксовано видимі тілесні ушкодження. Суд під час судового розгляду, а також слідчий ОСОБА_9 під час досудового слідства посилався на окремі фрагменти відео, на яких дійсно немає будь-яких протиправних дій. Відеозаписи з нагрудних камер №1455,1772,1575 відображають інші правопорушення працівників поліції, крім побоїв та крадіжки належних йому коштів. Працівниками Залізничного ВП поліції були проігноровані його прохання надати медичну допомогу та викликати медпрацівників на місце затримання; адвокат залучений через три з половиною години після затримання; час застосування спецзасобів (наручників) три з половиною години, що свідчить про порушення працівниками поліції їх повноважень. Зафіксовані медпрацівниками відтиски на зап`ястях рук свідчать про надмірне стиснення наручників. На цих же відеозаписах зафіксовано факти його приниження, образи та погроз позбавлення життя. Однак всі викладені ним факти було проігноровано, що підтверджує те, що досудове розcлідування проведено необ`єктивно та неповно. Суду необхідно було скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 , винести рішення про призначення повторної судової експертизи для надання експертом висновку по наявних записах в медичному висновку та його амбулаторній картці про характер тілесних ушкоджень.
При апеляційному розгляді ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ніймотиви; просить апеляційнускаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора щодозаконності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000074 від 14.12.2018, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях співробітників Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а тому дійшовобґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновок слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскількипід час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

У ході досудового розслідування слідчим було допитано свідків працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спростували факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а останній вказав, що під час особистого обшуку в ОСОБА_7 було виявлено 50 грн., а не 200 грн., як він повідомляв.

Крім того, вказані свідки заперечили вчинення щодо ОСОБА_7 будь-якого злочину, повідомили обставини затримання останнього та його поведінку під час цього, яка була агресивною; пояснили, що ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, зухвало, кричав, хотів кудись піти та заперечував свою причетність до вчинення злочину. Проведено допит свідка ОСОБА_14 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яка підтвердила, що працівники поліції жодних протиправних дій щодо ОСОБА_7 не вчиняли.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції за підозрою у відкритому викраденні майна ОСОБА_14 . На місце події було доставлено заявницю ОСОБА_14 , де вона прямо вказала на ОСОБА_7 та повідомила, що саме він вчинив викраденняїї майна. Перед проведенням огляду місця події ОСОБА_7 було тимчасово поміщено до службового автомобіля працівників патрульної поліції та застосовано спецзасіб кайданки, оскільки останній поводив себе агресивно. Під час перебування в службовому автомобілі ОСОБА_7 несподівано для працівників поліції наніс собі один удар, а після цього ще декілька з меншою силою в область лівої брови, самостійно вдарившись до внутрішньої частини дверцят службового автомобіля, внаслідок чого пошкодив собі ліву брову. Під час складання протоколу затримання в присутності двох понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого в останнього було виявлено та вилучено ряд особистих речей, а також зарядний пристрій, який належав заявниці ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_7 було доставлено в Залізничний ВП ГУНП у Львівськійобласті, де він був допитаний в присутності адвоката як підозрюваний у вчиненні злочину. В подальшому біля 2.00-03.00 год. 05.10.2018 ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» для проходження медичного огляду для подальшого поміщення в ІТТ № 5 ГУНП у Львівській області.

Під час досудового розслідування слідчим досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_7 в патрульному автомобілі поліцейських б`ється головою об обшивку дверей автомобіля. Переглядом інших відеофайлів встановлено, що на них інформації, яка б могла бути використана як доказ у данному кримінальномупровадженні, не зафіксовано.

Застосування спецзасобів щодо ОСОБА_7 на момент затримання та доставлення його у відділ поліції було виправдане самою поведінкою ОСОБА_7 , який поводив себе

агресивно та намагався заподіяти собі тілесн іушкодження.

Підозрюваному ОСОБА_7 було забезпеченоз ахисника відповідно до ч.4 ст. 213, ст. 52 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, після затримання ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» для проходження медичного огляду.

Слідчим витребувано медичні документи щодо виявлених тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу, оглянуто копії журналу обліку доставлених, відвідувачів і запрошених Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 411 від 24.05.2019 згідно з наданою медичною документацією, а саме, з копії довідки про первинний медичний огляд затриманих, взятих під варту осіб на предмет їх утримання в умовах спецустанов, з копії акту виявлення тілесних ушкоджень в осіб, які поміщаються в ІТТ № 5, з ксерокопії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у Залізничному ВП ГУНП у Львівській області, при обстеженні ОСОБА_7 05 жовтня 2018 року було діагностовано «забій лобної ділянки зліва, забій правого гомілково-ступневого суглоба», «забій правої стопи, суглоба». У цей же день 05 жовтня 2018 року згідно з записами копії медичної карти амбулаторного хворого із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», при обстеженні його було відмічено «на зап`ястях - утиски від кайданків, припухлість в ділянці правої китиці». Будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, ран, саден, подряпин на шкірі лікарями вказаних медичних установ не відмічено. Будь-яка інша медична документація для проведення судово-медичної експертизи не надавалась. ОСОБА_7 судово-медичним експертом не оглядався. Визначитись про характер, механізм, давність виявлених «забоїв», які вищеописані, неможливо. Отже «забій лобної ділянки зліва, забій правого гомілково-ступневого суглоба», «забій правої стопи, суглоба», «утиски на зап`ястях, припухлість в ділянці правої китиці» встановлені на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджені об`єктивними судово-медичними даними, тому до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ Українивід 17.01.1995р., до уваги не можуть бути прийняті.

Згідно з висновком перевірки ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області за зверненням ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій працівників Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 29.11.2018 в процесі проведення перевірки встановлено, що 04.10.2018 у м.Львові, вул. Олесницького, працівниками УПП у Львівській області було затримано ОСОБА_7 за вчинення відкритого викрадення чужого майна, після чого останнього поміщено на заднє сидіння службового автомобіля, де ОСОБА_7 самостійно головою бився об дверку вказаного автомобіля, що пітвердується наданими відеозаписами. У подальшомуцього ж дня слідчим СВ Залізничного ВП капітаном поліції ОСОБА_10 складено протокол за ст. 208 КГІК України про затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, після чого останнього було поміщено до ІТТ № 5 ГУ НП у Львівській області (м.Пустомити), при цьому порушень службової дисципліни з боку працівників Залізничного ВП ГУНП у Львівській області не встановлено.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діях службових осіб кримінальних правопорушень.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам, істотні порушення кримінального процесуального закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до увагиїх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для їїскасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадженнязалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4