Справа №1-296/10p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора- Кузьмічова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, освіта середня, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, не одруженої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2010 року біля 03 години, підсудна ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшла у двір будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрала електродвигун синхронної сили, потужністю 4 кВт, - 220/380 V, вартістю 370 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2, причинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненому злочину та пояснила, що в кінці 2009 року вона була в гостях у ОСОБА_2 і бачила в літній кухні електродвигун, який вона вирішила викрасти. З цією метою, 14 лютого 2010 року біля 03 години, проникла через сітку на територію будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, зайшла за літню кухню, де лежав електродвигун, та перетягла його на територію свого будинку, погрузила на санки, які взяла із собою, та відвезла у підсобне приміщення. 15 лютого 2010 року розібрала двигун на деталі, склала їх у мішок та сховала, а наступного дня продала незнайомій за 90 гривень. Виручені гроші витратила на власні потреби.

У вчиненні злочину щиро

розкаявся. Враховуючи те , що підсудна не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується , доведена повністю, а її ді ї правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудної та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Підсудна ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність підсудної , є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує її відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе без її ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: