Справа № 274/7819/19
Провадження № 1-кс/0274/2109/19

У Х В А Л А
11.12.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнений стовбурами дерев породи «Тополь» в кількості 10 штук, довжиною близько від 2,6 м до 3 м; свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортну накладну від 06.12.2019 р.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 06.12.2019 р. близько 17 год. 00 хв. по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві працівниками сектору реагування патрульної поліції Бердичівського ВП зупинено автомобіль марки «Урал», д.н.з НОМЕР_1 , який без відповідних документів здійснював перевезення деревини породи «Тополь».
06.12.2019 р. під час проведення огляду місця події навпроти будинку № 67 по вул. Героїв України, 67, м. Бердичева, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнений стовбурами дерев породи «Тополь» в кількості 10 штук, довжиною близько від 2,6 м до 3 м; свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортну накладну від 06.12.2019 р.
Таким чином, виявлене під час проведення огляду місця події 06.12.2019 р. майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також може бути незаконно реалізоване, сховане чи пошкоджене.
Слідство зазначає, що відповідно до вимог статей 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з"явився. На адресу суду від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності слідчого. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ( автомобіля) ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності, щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2019 р. було виявлено та вилучено автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнений стовбурами дерев породи «Тополь» в кількості 10 штук, довжиною близько від 2,6 м до 3 м; свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортну накладну від 06.12.2019 р.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що працює неофіційно в ТОВ "ЗРБК" водієм вантажного спеціалізованого автомобіля лісовоза «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене підприємство займається виготовленням дерев"яних піддонів та ящиків. Фінансовим директором підприємства являється ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля лісовоза «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до товарно-транспортної накладної від 06.12.2019 р. було отримано дозвіл на перевезення деревини автомобілем марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , підприємством-замовником є ТОВ "ЗРБК". Пунктом відправки деревини є с. Кикишівка Бердичівського району Житомирської області.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що зазначений автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий, а також свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортна накладна від 06.12.2019 р. не підпадають під критерії речового доказу саме в рамках ст. 98 КПК України, тобто не є доказом злочину.
При цьому слідчим до клопотання не надано належних доказів на підтвердження того, що вилучені під час огляду місця події 06.12.2019 р. автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортна накладна від 06.12.2019 р. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Таким чином, слідчим не доведено, що вказаний транспортний засіб був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_5 , який є фінансовим директором ТОВ "ЗРБК", яке займається виготовленням дерев"яних піддонів та ящиків. Зазначений автомобіль є вантажним спеціалізованим транспортним засобом - лісовозом, тобто призначеним для превезення деревини.
Тому зазначений автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортна накладна від 06.12.2019 р., на які просить накласти арешт слідчий, не підпадають під критерії речового доказу в рамках ст. 98 КПК України, тобто не є доказом злочину. У зв"язку з чим, зазначене майно являється тимчасово вилученим.
Також слідчим суддею встановлено, що майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 06.12.2019 р., яке нікому не належить, а саме: стовбури дерев породи «Тополь» в кількості 10 штук, довжиною близько від 2,6 м до 3 м, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яке було вилучено з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вище наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортна накладна від 06.12.2019 р., при цьому слідчим не доведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи порушення прав володільця майна щодо права користування та розпорядження ним, при цьому, автомобіль є джерелом заробітку ТОВ "ЗРБК", тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині та повернення його володільцю майна без права подальшого продажу автомобіля.
Щодо вимоги слідчого накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 06.12.2019 р., а саме: стовбури дерев породи «Тополь» в кількості 10 штук, довжиною близько від 2,6 м до 3 м, зазначена вимога підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучені стовбури дерев є речовим доказом, власника майна на даний час не встановлено, тому з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення ряду судових експертиз, а також проведення ряду слідчих дій виникла необхідність у накладені на них арешту.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 06.12.2019 р., а саме: на стовбури дерев породи «Тополь» в кількості 10 штук, довжиною близько від 2,6 м до 3 м, які знаходяться в кузові автомобіля марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Повернути у користування ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до транспортного засобу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості 6 штук та товарно-транспортну накладну від 06.12.2019 р., без права подальшого продажу автомобіля марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1