ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1672/19 Справа № 0417/1-250/2011 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

заявник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК україни.
Як встановлено судом, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та засуджено за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на 12 років та 8 років і 6 місяців, відповідно.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2013 року залишено без змін вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року.
15 червня 2016 року заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року матеріали провадження за завою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було направлено для розгляду Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
В обґрунтування своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 посилаються на те, що під час проведення запису телешоу на телеканалі «ТРК-Україна», яке вийшло в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », учасник телешоу ОСОБА_11 повідомив, що його мати ОСОБА_12 , яка була свідком по цьому кримінальному провадженню, за життя мала дуже поганий зір, у зв`язку з чим вона не могла побачити події, що малі місце 18 грудня 2008 року. Крім того, заявники посилаються на те, що підчас досудового розслідування з боку слідчого було допущено численні порушення закону та фальсифікації доказів, що потягнуло за собою постановлення судами неправосудних рішень щодо заявника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що спричинило неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що згядно ч. 3 ст. 145 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 09 серпня 2017 року, якою було скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, яким пізніше судом апеляційної інстанції було визначено Самарський районний суд м. Дніпропетровська, наголосив на тому, що у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, як наголошує суд апеляційної інстанції, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь.
Однак, на думку адвоката, суд першої інстанції жодним чином обов`язкові для нього вищезазначені вказівки суду апеляційної інстанції не виконав, а саме: не описав результати оцінки доказів, не проаналізував і не надав жодної відповіді на аргументи заявників.
Зокрема, не надано оцінку головній нововиявленій обставині, на якій заснована заява ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, якою є те, що учасник телепередачі телеканалу Україна Свідок як глядач ОСОБА_14 повідомив, що його мати ОСОБА_15 мала дуже поганий зір і вона за жодних обставин не могла бачити та ще й на відстані близько 100 метрів у темряві те, що відбувалося 18 грудня 2008 року неподалік від її будинку, не немовби було заподіяно смертельні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_16 . Також, знімальна група телеканалу Україна виїздом на місце встановила, що місце злочину з квартири свідка ОСОБА_12 не проглядалося взагалі.
При цьому, у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року жодним чином не йдеться про те, що свідок ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні не допитувалася, оскільки на той час вже померла, вказувала конкретно на особи ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , або хоча б на їхні характерні прикмети.
Також, нововиявленими обставинами можуть бути покази свідка, колишнього слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_17 , який підписував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпосередньо пов`язані з тим, чому і за яких обставин стала фігурувати у матеріалах справи свідок ОСОБА_12 , а згодом і свідок ОСОБА_18 , що судом першої інстанції належним чином досліджено не було.
Виходячи з того, що вищезазначені порушення кримінального процесуального закону є масштабними, що унеможливило з`ясування в суді першої інстанції на виконання вказівок суду апеляційної інстанції всіх обставин, які були предметом судового рішення, з викладенням в судовому рішенні їх обґрунтування і мотивації прийняття чи неприйняття, адвокат вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу тим, що заявниками згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 459 КПК України було надано всі докази для наявності підстав перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, якими чітко зазначено як штучне створення, або підробка доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок, так і зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження.
Вказані докази належним чином досліджені судом першої інстанції не були, а оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів їх неприйняття.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат в судовому засідання апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 та проти її задоволення не заперечував.
ОСОБА_8 свою апеляційну скаргу та скаргу адвоката підтримала, просила їх задовольнити.
Мотиви суду.
Розглянувши апеляційні скарги, вислухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ст. 410, 412 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2016 року заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року вказану заяву було залишено без задоволення на підставі того, що судом не встановлено нововиявлених обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року було скасовано та призначено новий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку в суді першої інстанції, яким згодом було за ухвалою суду апеляційної інстанції визначено Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду стало те, що в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції не навів результатів оцінки доказів, не наведено доказів для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивів неврахування окремих доказів, на яких наполягали заявники в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, серед обставин, на які посилаються заявники, для перегляду вироку суду є надані ОСОБА_19 як учасником телепередачі Свідок як глядач телеканалу Україна пояснення, що його мати ОСОБА_15 мала дуже поганий зір і вона за жодних обставин не могла бачити та ще й на відстані близько 100 метрів у темряві те, що відбувалося 18 грудня 2008 року неподалік від її будинку, не нібито було заподіяно смертельні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_16 . Більш того, виїздом знімальної групи телеканалу Україна на місце скоєння злочину було встановлено, що саме місце злочину з квартири свідка ОСОБА_20 не проглядалося взагалі.
Також, заявники посилались на покази тепер вже колишнього слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , який підписував обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пов`язані з тим, чому і за яких обставин стала фігурувати у матеріалах справи свідок ОСОБА_21 , а згодом і свідок ОСОБА_22 , яка також була допитана вже безпосередньо в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.
Постановляючи ухвалу від 17 квітня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, Самарський районний суд м. Дніпропетровська приписи суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 09 серпня 2017 року не виконав, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону України.
Зокрема, суд повторно залишаючи без задоволення заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не навів як належних обґрунтувань такого рішення, так і належної оцінки доказів.
Так, судом першої інстанції не було прийнято до уваги пояснення учасника телепередачі Свідок як глядач ОСОБА_23 телеканалу Україна про поганий зір його матері, яка не могла бачити події 18 грудня 2008 року неподалік від її будинку, де нібито було заподіяно смертельні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_16 з підстав того, що такі пояснення були надані в студії телеканалу без присяги та повідомлення ОСОБА_23 про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, а будь-яких інших належних доказів, медичних довідок тощо, в підтвердження погіршеного зору свідка ОСОБА_20 заявниками в судове засідання надано не було.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки заявники своїм процесуальним правом на подачу всіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтувань заяви не скористались, зокрема, не надали жодних медичних документів, які підтверджували стан зору свідка ОСОБА_20 .
Проте, водночас, суд першої інстанції в своїй ухвалі не надав оцінку посилань заявників на ту обставину, що з квартири свідка ОСОБА_20 місце скоєння злочину не проглядається, як то нібито було встановлено виїздом знімальної групи телеканалу Україна.
Також, не містить жодних мотивувань ухвала суду першої інстанції щодо неврахування отриманих в ході розгляду заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показів колишнього слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_22 , які були допитані під час розгляду справи в Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Більш того, судом в мотивувальній частині взагалі не відображено, які саме покази було надано вказаними особами та їх оцінка, зокрема, чи мають вони відношення до обставин справи, чи можна вважати такі покази нововиявленими обставинами тощо.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Право на отримання мотивованого рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 КЗПЛ).
Частинами 1, 6 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можно зазначити про оспорюване рішення, оскільки судом не надана належна оцінка всім доводам заявників.
Суд першої інстанції залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду без задоволення, на вказані вимоги закону уваги не звернув, як і не проаналізував належним чином приписи ухвали суду апеляційної інстанції, якою вже призначався новий розгляд в суді першої інстанції, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4