Провадження № 1-кп/344/162/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого, неодруженого, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року близько 06год. 00хв. ОСОБА_6 перебуваючи в парку Військових Ветеранів в м. Івано-Франківськ знайшов пістолет з маркуванням «EKOL Botan cal. 9mm P.A.K.». Усвідомлюючи протиправність своїй дій, ОСОБА_6 вказаний пістолет незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого та не маючи наміру здати придбане в правоохоронні органи, незаконно носив із собою та зберігав, без передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї. В подальшому, 22.07.2016 року близько 05год. 00хв. працівниками патрульної поліції під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ за адміністративне правопорушення зупинено транспортний засіб «Yamaha Jog 16» під керуванням ОСОБА_6 . Під час проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним носінням, зберіганням та придбанням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, із барсетки яку носив при собі, добровільно видав предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Botan cal. 9mm P.A.K.», який згідно з висновком експерта № 5/331 від 12.01.2017 року є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолета «EKOL Botan», кал. 9мм Р.А.К., № НОМЕР_2 затвор, № НОМЕР_3 ствол, промислового турецького виробництва. Пістолет придатний до стрільби, як холостими патронами кал. 9мм Р.А.К. так і патронами кал. 9мм Р.А. спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а також способом роздільного заряджання, з використанням холостих патронів кал. 9мм Р.А.К. та картечі діаметром 6,5мм.

Крім цього, ОСОБА_6 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах незаконно придбав порошкоподібну речовину в поліетиленовому пакеті та порошкоподібну речовину в паперовому згортку, яку незаконно зберігав та перевозив на транспортному засобі «Yamaha Jog 16» без мети збуту. В подальшому, 24.06.2017 року близько 19год. працівниками патрульної поліції під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку неподалік заправки «ОККО» по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ за адміністративне правопорушення зупинено транспортний засіб «Yamaha Jog 16» під керуванням ОСОБА_6 . Під час проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням психотропних речовин, з лівої кишені барсетки видав поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини у грудках, яка згідно з висновком експерта № 2.1-0788/17 від 04.07.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 1,834 грама. Крім цього, ОСОБА_6 з багажного відділення транспортного засобу «Yamaha Jog 16» видав паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини в грудках, яка згідно з висновком експерта № 2.1-0787/17 від 04.07.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,219 грама. Загальна кількість вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, становить 2,053 грама, що згідно Таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 29.07.2010 № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 N 188» відноситься до великих розмірів.

Також ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав з метою незаконного збуту порошкоподібну речовину в фольговому згортку, який незаконно зберігав у невстановленому місці. В подальшому, 02.08.2017 року в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 50 хв. перебуваючи біля музичної школи, що по вул. Галицька, 101 в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих спонукань незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100 гривень вказаний фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта № 2.1-1043/17 від 03.08.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якої становить 0,056 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та суду пояснив, що 21.07.2016 року близько 06год. ранку в парку Військових Ветеранів в м. Івано-Франківськ вигулюючи собаку він в кущах знайшов пістолет з маркуванням «EKOL», який забрав з собою, щоб не знайшли його діти. Прийшовши додому він поклав пістолет в багажник під сидінням скутера і пішов на роботу. Ввечері він прочитав в Інтернеті, що знайдений пістолет є стартовим і вирішив здати його в поліцію. На другий день, 22.07.2016 року близько 06год. він забрав товариша і їхав на скутері по вул. Василіянок в м. Івано-Франківськ. Вони їхали без шоломів і на скутері не світилась фара у зв`язку з чим поліцейські, які їхали по заду, наказали зупинитись, однак він налякався і поїхав далі. Однак в районі вул. Княгинин його «підрізали», він різко загальмував і впав. На запитання працівників поліції чи є при ньому заборонені предмети, він відповів, що має стартовий пістолет з набоями, який він добровільно вийняв з багажника скутера і поклав на бордюр. Згодом під`їхали інші патрульні та працівники поліції. До цього пістолет він не розбирав, не вносив зміни до нього та не випробовував.

В той же час ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, беззастережно та пояснив, що він незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, зберігав її та 24.06.2017 року перевозив з собою без мети збуту на скутері по вул. Набережна в м. Івано-Франківськ. Крім цього, 02.08.2017 року в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 50 хв. в дворі будинків між вул. Пулюя та Набережна в м. Івано-Франківськ він поділився з знайомим ОСОБА_9 амфетаміном, за який отримав від останнього гроші в сумі 100 гривень. У вчинені цих злочинів обвинувачений щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням всіх доказів по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та дають змогу вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, свідок ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду пояснила, що приблизно о 07год. 40хв. ранку, точної дати не пригадує, вона йшла на роботу і біля зупинки неподалік церкви на вул. Княгинин в м. Івано-Франківськ, перед мостом на «Пасічну», працівники поліції запросили її бути понятим, на що вона погодилась. Працівник поліції показав їй малий чорний пістолет і сказав, що він вилучений у ОСОБА_6 , з яким вона знайомим не була. Після чого були складені документи, в тому числі протокол огляду місця події, який вона підписала. Подальша доля пістолета їй не відома. Згодом до неї додому прийшов поліцейський для допиту, протокол якого вона підписала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП. Під час патрулювання на вул. Дністровська в м. Івано-Франківськ він з ОСОБА_12 помітили скутер, на якому їхали двоє хлопців без шоломів, у зв`язку з чим він подав сигнал та вимогу про зупинку, однак водій скутера, як згодом з`ясувалося - ОСОБА_6 , почав втікати. На вул. Гарбарська в переході на вул. Галицька скутер було заблоковано. ОСОБА_6 поводив себе розгублено, документів на скутер не мав, а на запитання, чи є заборонені речі, останній відповів, що є стартовий пістолет, який було покладено на бетон і викликано слідчо-оперативну групу, яку очікував вже інший екіпаж поліції в складі інспекторів Висоцької та Фуштей, які їх замінили. Про дані обставини він написав рапорт.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 24.06.2016 року близько 07год. ранку він йшов на роботу через скверик між вулицями Княгинин та Галицька в м. Івано-Франківськ. Працівники поліції запросили його бути понятим під час вилучення пістолета у ОСОБА_6 , з яким він не знайомий. На місці події був ОСОБА_6 , він, один чоловік і одна жінка, яких він не знає. Пістолет лежав на бетонному виробі, а чи був він справжній йому не відомо. Зі слів працівників поліції даний пістолет вилучено з мопеду, яким керував ОСОБА_6 . Після цього, працівники поліції склали документи, які він підписав та зауважень до яких в нього не було. Згодом його допитали працівники поліції і він підписав відповідний протокол.

Крім цього, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 інкримінованого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:

протокол огляду місця події від 22.07.2016 року з фототаблицями (а.п.197,198-201 т.1), відповідно до якого слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_14 в присутності понятих оглянуто будинок по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ, біля якого у ОСОБА_6 вилучено предмет схожий на пістолет із маркуванням «EKOL Вotan Cal 9mm» разом з магазином спорядженим чотирма патронами;

висновок експерта № 1.2-1673/16 від 09.09.2016 року (а.п.206-213 т.1), згідно з яким наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_6 по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську є короткоствольною вогнепальною зброєю. Зброя є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «EKOL Вotan» калібру 9мм Р.А.К., кожух-затвор серії НОМЕР_2 , ствол серії НОМЕР_3 . Пістолет справний та придатний для проведення пострілів. При здійсненні експериментальної стрільби кулі, вистріляні під час стрільби першим та другим способом, набули початкової швидкості середньому 287 м/с, що забезпечила їх кінетичною енергією 102,96125 Дж, а питома кінетична енергія снарядів при цьому становить в середньому 2,33 Дж/кв.мм та є достатньою для визначення досліджуваного пістолета таким, що має технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної зброї. Пістолет виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета EKOL «Вotan» калібру 9 мм Р.А.К., кожух-затвор серії НОМЕР_2 , ствол НОМЕР_3 , промислового виробництва (корпорація «Voltran» (Туреччина). В конструкцію пістолета саморобним способом внесено ряд змін штатний ствол демонтовано саморобним способом й замінено іншим, в каналі якого відсутня металева втулка (заглушка), а також відсутня полімерна заглушка на його дульному зрізі, що робить канал ствола вільним, наскрізним й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Крім того з правої та лівої сторони стійки його ствола є отвіри круглої форми, призначений для виходу порохових газів при пострілі, закриті невід`ємною металевою заклепкою. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження. Надані патрони в кількості 4-х штук, не відносяться до боєприпасів. З них: 3шт. є пістолетними патронами центрального бою ударно-травматичної дії калібру 9мм Р.А., спорядженими еластичними (гумовими) снарядами, промислового виробництва (ТОВ «СОВА Оружейная», м. Миколаїв, України); 1шт. є пістолетним газовим патроном центрального бою дії калібру 9мм Р.А.К., спорядженим речовиною дратівливої дії. Усі 4 патрони придатні для стрільби. 3 патрони призначені для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9мм Р.А., а також деяких модифікацій револьверів, камори барабану яких розраховані пі даний патрон. 1 патрон призначений для стрільби з самозарядних газових пістолетів та револьверів кал. 9mm Р.А. Knall, патронник (барабан) яких дозволяє їх розміщення, а ствол визначеної конструкції дозволяє тільки викидання газодимної хмари, що складається із суміші речовин сльозоточивої чи дратівливої дії;

протокол огляду предметів від 09.09.2016 року (а.п.215-216 т.1), відповідно до якого проведено огляд предмета ззовні схожого на пістолет та чотирьох патронів, які 22.07.2016 року було виявлено та вилучено під час огляду місці події;

висновок експерта № 5/331 від 12.01.2017 року (а.п.222-226 т.1), згідно з яким наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолета «EKOL Вotan» кал. 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_2 затвор, № НОМЕР_3 ствол, промислового турецького виробництва. Пістолет до стрільби придатний, як холостими патронами кал. 9мм Р.А.К., так і патронами кал. 9мм Р.А. спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а також способом роздільного зарядження, з використанням холостих патронів кал. 9мм Р.А.К. та картечі діаметром 6,5мм. Гільза із маркувальними позначеннями «СОВА ІІ 9мм» до частини боєприпасу не відноситься є стріляною гільзою патрону кал. 9мм Р.А., який споруджується еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії. Дані патрони до категорії боєприпасів не відносяться і призначені для стрільби із пристроїв несмертельної дії (пістолетів «ПМР», «ГПМ», «ПМТ», «Форт 12Р», а також деяких модифікацій револьверів). Гільза промислового українського виробництва. Гільза із маркувальними позначеннями «ТЕРЕН-3 9mm» до частини боєприпасу не відноситься є стріляною гільзою газового патрону кал. 9мм Р.А. Дані патрони до категорії боєприпасів не відносяться і призначені для стрільби з газових пістолетів та револьверів (пістолетів «Шмайсер ПГШ - 790», «ЕРМА mod. 75Г», а також деяких модифікацій револьверів). Гільза промислового українського виробництва.

В той же час суд також критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині не визнання вини за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вважає їх суперечливими, такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та які повністю спростовуються показами свідків, які були допитаними під час судового провадження, будь-якого сумніву в достовірності яких у суду не виникло, та іншими доказами в їх сукупності, зокрема протоколами огляду місця події, огляду предметів та висновками проведених експертиз, про які йшлося вище.

Суд також не знайшов достатніх підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, оскільки такий на думку суду складено відповідно до вимог КПК України, його підписано уповноваженими на те особами, в тому числі і понятими ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , які були допитаними в судовому засіданні та які підтвердили викладені в ньому обставини, а також пояснили, що будь-яких зауважень до нього в них нема і не було.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повній мірі знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими; дані про особу винного; його молодий вік; стан здоров`я та його майновий стан; він офіційно працює, де характеризується позитивно; неодружений; на обліку в лікаря психіатра не перебуває; з 24.09.2007 року перебуває на обліку в лікаря нарколога та пройшов відповідний курс лікування, однак згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 216/2017 від 28.08.2017 року (а.п.277-280 т.1) ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне і беззастережне визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та активне сприяння у їх розкриттю, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора та сторони захисту, дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого, його молодий вік, те, що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, наявність при цьому кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (три) роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 02.08.2017 року до 29.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави з покладеними на нього відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.08.2017 року обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 6527 (шість тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 86 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази:

одну стріляну гільзу із маркуванням «СОВА П 9 мм» та 1 предмет, ззовні схожий на патрон, із маркуванням «Терен-3 9мм» (постанова слідчого від 09.09.2016 року), поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини у грудках, паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини (постанова слідчого від 05.07.2017 року), фольговий згорток із порошкоподібною речовиною (постанова слідчого від 03.08.2017 року), марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 , паперовий конверт із зразками спеціальних хімічних речовин «Промінь-1» (постанова слідчого від 21.08.2017 року) знищити;

диски з відео та аудіо записами (постанови слідчого від 19.07.2017 року, 07.08.2017 року та 18.09.2017 року) зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

грошові купюри 100грн. СЕ 3412326, 100грн. КЛ 5138022, мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_4 із сім-картою з номером: НОМЕР_5 (постанова слідчого від 03.08.2017 року) конфіскувати в дохід держави.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.08.2017 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1