УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 21.10.2019р. № 026-0008024 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1249 від 29.12.1998р.), підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2011р. народження, та доньок ОСОБА_8 , 2006р. народження, та ОСОБА_9 , 2008р. народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000041 від 21.10.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000041 від 21.10.2019р. відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрювана доставлена до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків не зробила та повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 21.10.2019р., біля 05.40год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до приміщення Південного залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, розташованого за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, помітила раніше незнайому їй жінку, якою виявилась потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої з рюкзака, що знаходився на плечах, таємно викрала гаманець сірого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_10 не складає, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 800 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 800грн.

21.10.2019р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 185 КК України під № 0000041.

21.10.2019р. о 05.40год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.10.2019р. о 18.00год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, крім того, підозрювана ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик її переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняла або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, яка притягується до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічного корисливого злочину, її вік, майновий та сімейний стан (не заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2011р. народження, та доньок ОСОБА_8 , 2006р. народження, та ОСОБА_9 , 2008р. народження), слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 21.10.2019р. та 2-х місячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 21.12.2019р., тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2019р.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2019р., включно, наступний обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1