ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2119/19
Провадження №11-сс/819/396/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2019 року, в рамках кримінального провадження №000023, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 19.06.2019 року до 18.08.2019 року - включно. Визначено розмір застави у сумі 153 680 гривень.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги те, що у підозрюваного на утриманні знаходиться дружина, непрацездатна матір, син, а також те, що вказаним злочином, матеріальна шкода не завдана, інкриміноване підозрюваному правопорушення не спрямоване проти життя та здоров`я людини, вина ОСОБА_9 не доведена, а пред`явлена підозра є необґрунтованою та не підтвердженою доказами.

Окрім цього, зазначає, що висновок суду про необхідність обрання застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, відповідно до п.4 ст. 182 КПК України є занадто суворою та розходиться із практикою ЄСПЛ та практикою України, у зв`язку із чим вважає таку заставу непомірно великою сумою для підозрюваного.

На підставі викладеного вище, просив ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду від 20.06.2019 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, обравши відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, державного обвинувача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 22.05.2019 в період часу з 14.32 по 14.48 год. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в
с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 300 гривень ОСОБА_11 , засіб, який відповідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 867 НР від 07.06.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,067 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 19.06.2019 в період часу з 12.19 по 12.52 год., знаходячись за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення контрольованої оперативної закупівлі наркотичних засобів в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, умисно, незаконно, повторно, в корисливих цілях збув, продавши за 200 гривень ОСОБА_11 , засіб, який назвав наркотичним засобом, а саме «Бупрофнорфін хлориду».
Він же, 19.06.2019 в період часу з 12.19 по 12.52 год., знаходячись за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав жиле приміщення свого домоволодіння ОСОБА_11 , яке використовує для власних потреб, з метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, шляхом уведення ін`єкції за допомогою медичного шприца, яке закупник ОСОБА_11 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 100 гривень.
Вказана підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.05.2019, який пояснив, що ОСОБА_9 , житель с. Залізний Порт, займається збутом наркотичних засобів, а саме - опію ацетильованого на території с. Залізний Порт. Будучи закупником
ОСОБА_11 , за 300 гривень закупив 22.05.2019 у ОСОБА_9 опій ацетильований;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_4 , які брали участь під час документального оформлення контрольованої закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 22.05.2019 в ході якого закупник ОСОБА_11 видав працівникам поліції медичний шприц, в середині якого знаходився опій ацетильований;
- висновком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №867 НР від 07.06.2019, відповідно до якого закуплена у ОСОБА_9 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,067 гр.;
- протоколом огляду місця події від 19.06.2019, під час проведення якого закупник ОСОБА_11 після проведення контрольованої закупівлі наркотичних засобів, видав працівникам поліції пластинку з таблеткою, та повідомив, що в середині знаходиться «Бупрофнорфін хлориду»;
- протоколом обшуку від 19.06.2019, який проведено за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: предмет схожий на пістолет поміщений до с.п. НОМЕР_1 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження поміщений до с.п. 7150805, гроші в сумі 345 грн. поміщенні до паперового конверту, полімерну ємність з пігулками поміщену до с.п. 7150807, 2 паперові згортки з рослинною речовиною поміщено до с.п. 7150754, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною поміщено до с.п. 7150751, паперовий згорток з білою речовиною поміщено до с.п. 7150752, 4 блістера з таблетками поміщено до с.п. 7150750, 1 відрізок блістеру з таблеткою поміщено до с.п. 7150753, 5 шприців поміщено до с.п. 7150806;
- протоколом обшуку від 19.06.2019, який проведено за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: 2 паперові згортки з рослинною речовиною поміщено до с.п. ХО 0014878, скляну банку з рослинною речовиною поміщено до с.п. 4381488, рослинну речовину виявлену на території подвір`я поміщено до сейф-пакету № ХО 0014880.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, може покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків чи потерпілого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , очевидно необґрунтованих чи недопустимих доказів не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 152 680 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 із призначенням розміру застави у розмірі 153 680 грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом І інстанції не обґрунтовано визначено розмір застави у розмірі 153 680 грн. на увагу суду не заслуговують, оскільки до такого висновку слідчий суддя прийшов законно та обґрунтовано, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_9 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2019 року, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2