Провадження №11-кп/801/1130/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 , 2000 року народження, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 29.09.2019 (включно).
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що ризики, на які вказує прокурор та суд, є лише припущеннями. Вважає, що судом не враховано характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину. Також апелянт зазначив, що суд безпідставно вказав, що злочин який скоїв ОСОБА_7 пов`язаний з застосуванням насильства, хоча у всіх процесуальних документах вказано з погрозою застосування насильства. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або прописати розмір застави.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як слідує з матеріалів провадження, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції враховано, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким та пов`язаний із застосуванням насильства, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, характер злочинів, та дійшов висновку, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві та впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід зокрема й той, що просить захисник в апеляційній скарзі, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи обставини кримінального провадження та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд не вбачає за можливе визначити розмір застави.
Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень положень кримінального процесуального закону при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не було встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя