В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003172 від 26 жовтня 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

учасники підготовчого засідання:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0003172 від 26 жовтня 2018 року з угодою про примирення від 24 червня 2019 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , згідно якої 22 жовтня 2018 року в нічний час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, належного останньому, до продуктового магазину ПП "Михальченко", який розташований біля "Ранкового ринку", по вул.Героїв Врадіївщини в смт.Врадіївка Миколаївської області. Під час того, коли ОСОБА_5 виходив з салону автомобіля, у нього випав з кишені належний йому мобільний телефон марки SAMSUNG SM-J510 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім карткою № НОМЕР_3 . ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачив зазначене та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки SAMSUNG SM-J510 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім карткою № НОМЕР_3 , належному ОСОБА_5 .. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_5 пішов до магазину, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисну мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон марки SAMSUNG SM- J510 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім карткою №НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1968,43 грн..
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 у виді 200 годин громадських робіт.
Суд, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку щодо наявності підстав для затвердження угоди.

ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказана угода між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , не суперечить вимогам КПК України. Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину, правова кваліфікація його дій, зазначені в угоді про примирення, у повному обсязі відповідають зазначеному у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 .

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно, ОСОБА_3 відшкодував потерпілому завдані збитки.

Узгоджене між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.50, 65-67 КК України та зазначеному у санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов відсутній.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Під вартою він не утримувався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003172від 26 жовтня 2018 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року на:
- тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-J510", чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - зняти;
Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG SM- J510 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (пакет №1), що знаходиться в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГНП в Миколаївській області повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 1256.08 грн..
Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: