Ухвала
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 660/86/18

провадження № 51-9746ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Як убачається із змісту касаційної скарги, захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 2, 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Проте всупереч законодавчим приписам, у касаційній скарзі захисник хоча і покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не конкретизує яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не обґрунтовує у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 84, 91, 94, 370, 374, 404, 409, 412-414, 415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Окрім того, подана касаційна скарга містить суперечності, оскільки з касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року, в додатку до касаційної скарги надає копію даного вироку, проте в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року.
Отже, захиснику необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію щодо істотності порушень кримінального процесуального закону та належно обґрунтувати, яку норму закону судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано, що є підставою для скасування судового рішення згідно пунктів 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3