Справа № 1-457/11
Номер провадження 1/1716/42/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Таргонія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця та , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2011 року біля 15 години ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення майна , через вікно проник в приміщення кузні знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 185 кг. металобрухту чорного металу вартістю за 1кг. 2 гривні 45 копійок на загальну суму 453 гривні 25 копійок.

В суді підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю цивільний позов визнав та дав детальні пояснення щодо вчинення ним крадіжки . Вказав що дійсно 21 вересня 2011 року близько 15 години маючи умисел на таємне викрадення майна , через вікно проник в приміщення кузні знаходиться в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав 185 кг. металобрухту чорного металу .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності його позицій у суду немає. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи .

Оцінюючи щиросердечні показання підсудного суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину .

Обставин обтяжуючих покарання підсудного не встановлено .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який як за місцем проживання характеризується посередньо . За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства , однак в умовах постійного контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк два роки на підставі ст. 76 КК України поклавши наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Заявлений цивільний позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Шубків сервісзаподіяну злочином шкоду в сумі 953гривні 25 копійок .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.