Справа №: 671/974/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000105 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лідихівка Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:

01 квітня 2019 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із господарств, що знаходяться в с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 01 квітня 2019 року близько 22 год. зайшов на неогороджене подвір`я господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: дев`ять курок вартістю 50 грн. за одну на загальну суму 450 грн., та брухт стального дроту, який висів на стінці сараю, вагою 16,25 кг вартістю 7,67 грн. за 1 кг на загальну суму 124 грн. 64 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 574 грн. 64 коп.

Також, 01 квітня 2019 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: алюмінієву каструлю із кришкою ємністю 10 л вартістю 170 грн., 2 алюмінієвих каструлі ємністю 8 л вартістю 210 грн. за одну на загальну суму 420 грн., алюмінієвий горщик (баняк) ємністю 8 л вартістю 249 грн. 67 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю на господарстві ОСОБА_6 , де відшукав та з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав: 41 кг цукру вартістю 17 грн. за 1 кг на загальну суму 697 грн., 2 качки вартістю 60 грн. за одну на загальну суму 120 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей, проник до приміщення погреба, розташованого на вищевказаному господарстві ОСОБА_6 , де переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 300 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1956 грн. 67 коп.

Окрім цього, 01 квітня 2019 року близько 23 год., ОСОБА_4 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: одноколісну господарську тачку вартістю 650 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 01 квітня 2019 близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_4 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор Samsung моделі CS-21K2Q вартістю 633 грн. 33 коп., ковдру розміром 1,5 м на 2 м вартістю 280 грн., пір`яну подушку вартістю 150 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1063 грн. 33 коп.

Окрім цього, 01 квітня 2019 року близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: алюмінієву каструлю ємністю 10 л вартістю 223 грн., каструлю із нержавіючої сталі ємністю 8 л вартістю 432 грн., три каструлі ємністю 5 л вартістю 103 грн. 50 коп. за одну на загальну суму 310 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю ємністю 8 л вартістю 210 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю на господарстві ОСОБА_9 , де відшукав та з корисливих мотивів таємно викрав: алюмінієву каструлю ємністю 40 л вартістю 433,33 грн., алюмінієвий бідон ємністю 38 л вартістю 300 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей, проник до приміщення погреба, розташованого на вищевказаному господарстві ОСОБА_9 , де переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, таємно викрав дві банки варення домашнього виробництва ємністю 0,5 л вартістю 50 грн. за одну на загальну суму 100 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2008 грн. 83 коп.

Окрім того, в ніч на 03 квітня 2019 року ОСОБА_4 , зі сторони проїжджої частини вулиці, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: алюмінієву каструлю ємністю 30 л вартістю 350 грн., електричну піч Чудо моделі ОСТ 27-56-140-77 вартістю 300 грн., алюмінієву гусятницю із кришкою ємністю 6 л вартістю 236 грн. 67 коп., алюмінієвий баняк ємністю 10 л вартістю 163 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю пароварку ємністю 6 л вартістю 416 грн. 67 коп., металеву емальовану кружку ємністю 1 л вартістю 60 грн., алюмінієву миску ємністю 15 л вартістю 290 грн., дві алюмінієві форми для випічки із кришкою вартістю 97 грн. за одну на загальну суму 194 грн., алюмінієву каструлю із кришкою ємністю 5 л вартістю 115 грн., алюмінієву каструлю із кришкою ємністю 3 л вартістю 90 грн., алюмінієвий баняк ємністю 10 л. вартістю 263 грн. 33 коп., сковорідку із нержавіючої сталі Original electra Rostfrei 18/10 вартістю 500 грн., алюмінієву сковорідку із кришкою ємністю 4 л вартістю 395 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 83 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю ємністю 3,5 л вартістю 71 грн. 67 коп., алюмінієву каструлю із кришкою ємністю 4 л вартістю 120 грн., алюмінієвий баняк ємністю 15 л вартістю 366 грн. 67 коп., дві алюмінієві каструлі ємністю 6 л вартістю 153 грн. 33 коп. за одну на загальну суму 306 грн. 66 коп., алюмінієву каструлю ємністю 15 л вартістю 315 грн., металеву емальовану каструлю із кришкою ємністю 10 л вартістю 213 грн. 33 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю на господарстві ОСОБА_10 , де відшукав та з корисливих мотивів, таємно викрав: алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 300 грн., 9 алюмінієвих кришок вартістю 50 грн. за одну на загальну суму 450 грн., 12 кг меду вартістю 75 грн. за 1 кг на загальну суму 900 грн., 32 кг. цукру вартістю 17 грн. за 1 кг на загальну суму 544 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_10 , із дерев`яних кліток умисно, повторно, таємно викрав 13 кролів звичайної породи загальною живою масою 21,5 кг вартістю 200 грн. за 1 кг на загальну суму 2300 грн. Також на подвір`ї вищевказаного господарства ОСОБА_4 виявив, зіпертим на огорожу, велосипед Ardis вартістю 1200 грн., який в подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, таємно повторно викрав.

Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства потепілої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 помітив мотоблок Зубр, із якого в подальшому у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення акумуляторної батареї. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом перерізання кабелів живлення мотоблока, умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею Autojet, 60Ah/12V вартістю 800 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 11344 грн. 66 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у викраденні належного потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна, характеристики та вартість яких відповідають обвинуваченню. Обвинувачений показав, що, перебуваючи в с. Яхнівці Волочиського району, 01 квітня 2019 в нічну пору він викрав належне потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 майно, а в ніч на 03 квітня 2019 року майно потерпілої ОСОБА_10 . Зазначив, що у вчиненому щиро кається, попросив вибачення за свій вчинок у всіх потерпілих і вони на даний час до нього претензій не мають.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними постанов від 03 квітня 2019 року про визнання речовими доказами належного потерпілим майна, що було викрадено ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта № 12.1-0278:19 від 14 травня 2019 року з ілюстративними таблицями та ціновою інформацією з мережі Інтернет, згідно яких експертом визначена ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 майна;

- даними протоколу проведення слідчого експеременту від 22 травня 2019 року за участю ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачений на місці в присутності понятих та потерпілих показав, яким чином він вчинив злочини щодо викрадення майна потерпілих.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло та інші приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як осіб похилого віку.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 225 від 17 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням в момент вчинення інкримінованих йому злочинів не страждав та був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочинів, що визначена законом, в тому числі спосіб вчинення злочину, розмір та кількість викраденого, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання в межах санкцій статтей, які йому інкримінуються, у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області: 1) брухт металевого проводу, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; 2) алюмінієву каструлю із кришкою ємністю 10 л, 2 алюмінієвих каструлі ємністю 8 л, алюмінієвий горщик (баняк) ємністю 8 л, алюмінієвий бідон ємністю 40 л, мішок з цукром вагою 41 кг повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; 3) металевий візок з одним колесом повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; 4) два покривала, пір`яну подушку, телевізор Samsung повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; 5) алюмінієву каструлю ємністю 10 л, каструлю із нержавіючої сталі ємністю 8 л, три каструлі ємністю 5 л, алюмінієву каструлю ємністю 8 л, алюмінієву каструлю ємністю 40 л, алюмінієвий бідон ємністю 38 л, три банки варення ємністю 0,5 л повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; 6) пару гумового літнього взуття Krok, повернути ОСОБА_4 ; 7) алюмінієву каструлю місткістю 30 л, електричну піч Чудо моделі ОСТ 27-56-140-77, алюмінієвий бідон місткістю 40 л, алюмінієву гусятницю із кришкою місткістю 6 л, алюмінієвий баняк місткістю 10 л, алюмінієву каструлю пароварку місткістю 6 л, металеву емальовану кружку місткістю 1 л, алюмінієву миску місткістю 15 л, дві алюмінієві форми для випічки із кришкою, алюмінієву каструлю місткістю із кришкою місткістю 5 л, алюмінієву каструлю із кришкою місткістю 3 л, алюмінієвий баняк місткістю 10 л, сковорідку із нержавіючої сталі Original electra Rostfrei 18/10, алюмінієву сковорідку із кришкою місткістю 4 л, алюмінієву сковорідку, алюмінієву каструлю місткістю 3,5 л, алюмінієву каструлю із кришкою місткістю 4 л, 8 алюмінієвих кришок різних розмірів, акумуляторну батарею Autojet, 60Ah/12V, велосипед Ardis, 32 кг цукру, алюмінієвий баняк місткістю 15 л, алюмінієву каструлю місткістю 6 л, алюмінієву каструлю місткістю 6 л, алюмінієву каструлю місткістю 15 л, алюмінієву кришку від каструлі, металеву емальовану каструлю із кришкою місткістю 10 л - повернути потерпілій ОСОБА_10 ; 8) два відрізки дактилоскопічної плівки із відкопійованими фрагментами папілярних ліній пальців рук - знищити.

Речові докази по справі: 1) п`ять тушок курей, дві курки, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю; 2) одну тушку качки, одну качку, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; 3) 8 л меду, 13 кролів звичайної породи загальною живою масою 21,5 кг, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 8321 грн. 53 коп.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року (справа № 671/586/19), згідно яких накладено арешт на вилучене майно, яке в подальшому було визнано речовими доказами, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя