overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/752/5741/19
У Х В А Л А
іменем України

26.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 дослідивши матеріали клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 10.06.2019 року, а саме

- грошові кошти у сумі 800 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 8 шт. із серійними номерами: HA27946176A, HB10587119*, KB0931985G, HG54733123B, HB46108830E, FF90174146C, HC79397237A, KI18097297A,

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель Galaxy G5 SM-500, у якому знаходиться SIM-карта;

-грошові коштів у сумі 600 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 6 шт. із серійними номерами: KB85211319I, KB93563350C, DF87378975A, KC42224240A, KF42388668D, HJ64064539A;

-мобільний телефон «МІ» IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою мобільного оператора «UMC» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 .

25 липня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про виправлення описки. Просить в резолютивній частині ухвали зазначити "КВ09319085G, НВ46708830Е". Вказує, що дана описка була виявлена 14.06.2019 р. в ході проведення огляду речей та документів, що були поміщені до конверту № 1 жовтого кольору, вилучені 10.06.2019 р. під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши матеріали клопотання, встановив, що під час винесення ухвали була допущена описка, а саме невірно вказано номерні знаки грошових купюр KB0931985G а HB46108830E замість KB09319085G та HB46708830E.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 409 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу суду.

На підставі ст. 409 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести уточнення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_3 , погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, зазначивши номерні знаки грошових купюр KB09319085G та HB46708830E замість KB0931985G та HB46108830E.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/7524/19
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження №0004940 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя,-

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому підозрюваний ОСОБА_3 просив змінити застосований йому за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.06.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово - на особисте зобовязання..
До початку розгляду клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить не розглядати його клопотання у звязку з тим, що існує рішення від 07.08.2019 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 доводи заяви підтримав. Проте, просив клопотання повернути.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 10.06.2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу закінчився 08.08.2019 року.
На час розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу відсутній предмет судового розгляду.
Положеннями ст.201 КПК України не передбачено виду рішення слідчого судді у такому випадку.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Також положеннями ч.1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на прохання підозрюваного ОСОБА_3 про повернення його клопотання, яке ним не підтримано з наведених у заяві підстав, клопотання підлягає поверненню підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 201, ч.6 ст.9, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, поданого в рамках кримінального провадження №0004940 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - повернути підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7603/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 8.02.2019 року № В-984 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явився, просив розглядати в відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 звернувся в 8.02.2019 року заявою вх.№ В-984 до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльн на бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 8.02.2019 року вх.№ В-984 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2345/19 Справа № 179/1262/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
09 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, мотивоване неможливістю розподілу між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; а строк відрядження судді ОСОБА_9 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області сплинув 18 липня 2019 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад судудля розгляду вищезазначеного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали обвинувального акту до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/577/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано йому строк попереднього ув`язнення за період з 17.01.2013 року по 29.08.2013 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.08.2019р. о 09:40.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резулятивна частини)
08 серпня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007357 від 12.06.2016 року,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00007357 від 12.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2019 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2977/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1808/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На вказане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання копій апеляційних скарг учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/814/19 Номер провадження 11-п/814/1234/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000251 ( справа № 546/814/19, провадження № 1-кс/546/273/19) до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказані матеріали надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області, звернувся з поданням про передачу матеріалів до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно змісту подання та матеріалів провадження, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП про проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000251 ( справа № 546/814/19, провадження № 1-кс/546/273/19).
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення слідчого судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області в даний час працює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка у період часу з 05.08.2019 року по 05.09.2019 року перебуватиме у щорічній основній та додатковій відпустках.
Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до суду за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцять календарних днів ).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, на даний момент в Решетилівському районному суді Полтавської області, неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаних матеріалів, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх направлення до Кобеляцького районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000251 ( справа № 546/814/19, провадження № 1-кс/546/273/19) направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2247/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/3423/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 537 КПК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дисциплінарної комісії Хролівського виправного центру №140 від 12.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_4 , захисником подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження немає.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов?язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/8146/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивн частини

14.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене погоджене прокурором третього відділу процесуального керівнитва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000930,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2019 р. о 17 год. 45 хв.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 155 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, роташованого у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене погоджене прокурором третього відділу процесуального керівнитва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000930 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/7856/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

07.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004986,

в с т а н о в и в:

На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.08.2019 р. о 17.40 год.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004986 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, без визначення застави, строком до 10.09.2019 р. .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя