УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про встановлення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 22.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ на встановленння розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 22.07.2016 року, відповідно до якого просить встановити розумні строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні тривалістю 30 календарних днів, необхідних для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 14 лютого 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/3058/19 була постановлена ухвала, на підставі якої скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 11.12.2018р. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000236, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задоволено частково; скасовано постанову першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 11.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором; зобов`язано першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ від 26.11.2018р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000236 протягом 72 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді. Мотивувальною частиною ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва встановлено наступне. З системного аналізу процитованих вище норм ст. 308 КПК України та норм ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку. Разом із цим, постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 13.12.2018 не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень. Окрім звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, починаючи з липня 2018 року адвокатом службових осіб Інституту Рибного господарства неодноразово подавалися клопотання та скарги на адресу Київської місцевої прокуратури №10. Відповідь на зазначені клопотання не надходила у вигляді постанов. Заяник вказує, що Єдиною постановою, винесеною за результатами розгляду клопотання є постанова від 11.12.2018р., скасована на підставі рішення слідчого судді. Таким чином, враховуючи системне ігнорування Київської місцевої прокуратури №10 клопотань адвоката, винесення необґрунтованих постанов та навіть невиконання рішення слідчого судді щодо повторного розгляду скарги адвоката на недотримання розумних строків та закриття кримінального провадження, інші процесуальні можливості відновити порушені права службових осіб Інституту Рибного господарства, окрім як звернутися до слідчого судді з цим клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 відсутні, у зв`язку з чим адвокат звернулась до слідчого судді з даним клопотанням. Адвокат вказує, що станом на день звернення з даним клопотанням сплинуло більш ніж два роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР та відсутні будь-які підстави, визначені процесуальним законодавством проводити процесуальні дії в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а внесене до ЄРДР кримінальне провадженняіі прокурор зобов`язаний закрити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000236 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000236 триває з 27.06.2016 року.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що особа, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явилась, не підтримала матеріали клопотання, не надала у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, на які вона посилається як на підставу необхідності встановлення розумних строків, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Окрім того, матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.

Враховуючи вищевикладене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про встановлення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 22.07.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1