Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8959/19
Провадження № 1-кп/644/855/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 09.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, працюючої у приватному порядку, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2019 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на шостому поверсі у загальному коридорі буд. АДРЕСА_3 побачила, що з загальної ванної кімнати вийшла ОСОБА_5 та зайшла до своєї кімнати. ОСОБА_3 , зайшовши до ванної кімнати після ОСОБА_5 , побачила на полиці мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що її злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, взяла з полиці мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3441/19 від 17.10.2019 складає 820 гривень, та поклала його до кишені.

Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 820 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 , винною себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, не заперечувала вчинення крадіжки за обставин, викладених вище, зазначивши, що розуміла, що у ванній кімнаті загального користування хтось з мешканців забув свій мобільний телефон, вона його взяла, вилучила з нього картку абоненту зв`язку та здала до ломбарду, а потерпілій ОСОБА_5 сказала, що не бачила її телефону, просила не досліджувати докази, щодо тих обставин які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченої до скоєного, визнання вини, данні про особу обвинуваченої, яка працює, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинила злочин уперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у дохід держави.

Витрати на залучення експерта ОСОБА_6 для проведення судової товарознавчої експертизи № 3441/19 від 17.10.2019 р., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченого оскільки матеріали справи не містять клопотання відповідного експерта та доказів на понесення зазначених витрат за рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000» повернені органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000» повернені органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1