Дата документу 02.12.2019 Справа № 334/7085/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7085/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1182/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання представника осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невизнанні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000052 від 12 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
18 листопада 2019 року до Запорізького апеляційного суду представником осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2019 року, з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_9 зазначає, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були присутніми в судовому засіданні від 4 жовтня 2019 року, про мотиви постановленої ухвали їм нічого не було відомо до моменту її отримання, у зв`язку з чим, вони не могли навести обґрунтовані доводи незаконності ухвали слідчого судді протягом п`ятиденного строку.
Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_9 , який клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підтримав та просив його задовольнити, прокурора, яка вважала, що поважних причини пропуску строку не наведено та просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які адвокат ОСОБА_9 посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно до абзацу 2 частини 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин адвокат ОСОБА_9 в клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі та безпосередньо в апеляційному суді, не навів.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу було постановлено 4 жовтня 2019 року без виклику ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, строк апеляційного оскарження для них обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
З наявного в матеріалах провадження повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 30 жовтня 2019 року особа, зазначена як «Резник» особисто отримала копію оскаржуваної ухвали (а.с. 21).
Отже останнім днем подання апеляційної скарги на вказану увалу слідчого судді був день 4 листопада 2019 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_9 подано безпосередньо до канцелярії Запорізького апеляційного суду лише 18 листопада 2019 року і жодних поважних причин пропуску строку з 4 листопада 2019 року по 18 листопада 2019 року у клопотанні про його поновлення не наведено (а.с. 23).
Як встановив Верховний Суд України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про постановлене судом першої інстанції рішення та його мотиви знали вже 30 жовтня 2019 року та мали реальну можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником вказаних осіб адвокатом ОСОБА_9 підстави не є такими, що з об`єктивної причини перешкодили їм реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження, оскільки вказані підстави повністю спростовуються матеріалами провадження, а клопотання не містить обґрунтування поважних причин недотримання п`ятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2019 року, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2019 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими адвокату ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4