Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/492/2019 Справа № 641/2506/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0003059 від 29.12.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26 грудня 2017 року, близько о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, потягнув за трос, розташований в нижній частині бамперу вказаного автомобіля, тим самим, відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «Аком» 75 ампер, вартістю 1885,56 грн. Після чого ОСОБА_3 , разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1885,56 грн.
Крім того, 26 грудня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, потягнув за трос, розташований в нижній частині бамперу вказаного автомобілю, тим самим відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «Аком» 60 ампер, вартістю 1363,54 грн. Після чого ОСОБА_3 разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1363,54 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 26.12.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин та о 01 годині 30 хвилин, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53, зняв та викрав два акумулятори з автомобілів «DAEWOO» модель «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . Викрадені акумулятори продав. В скоєному злочині розкаявся та свою провину визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України. Цивільний позов не завлено. Просили призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, за необхідне призначити обвинуваченому покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип часткового складання покарань.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 968 від 19.01.2018 в сумі 715 гривень 00 коп., № 967 від 19.01.2018 в сумі 429 гривень 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.01.2018, а саме - мобільний телефон «Samsung GT-C3300i» білого кольору IMEI НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Київстар», з номером НОМЕР_4 , вилучений в ході ОМП від 28.12.2017; - автомобільну акумуляторну батарею «Аком 75» та автомобільну акумуляторну батарею «Аком 60».
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільні позови відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки ШІСТЬ місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 968 від 19.01.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., № 967 від 19.01.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.01.2018, а саме - на мобільний телефон «Samsung GT-C3300i» білого кольору IMEI НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Київстар», з номером НОМЕР_4 , вилучений в ході ОМП від 28.12.2017; - автомобільну акумуляторну батарею «Аком 75» та автомобільну акумуляторну батарею «Аком 60» - скасувати.
Речові докази: - мобільний телефон «Samsung GT-C3300i» білого кольору IMEI НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Київстар», з номером НОМЕР_4 , що переданий згідно розписки ОСОБА_3 вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1