Справа № 991/774/19
Провадження1-кс/991/1145/19
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 11 жовтня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2019, через приймальню НАБУ, він подав на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 заяву за вих. № 3412/07 про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення. У даній заяві ОСОБА_3 вказав, на його думку, всі елементи вчиненого злочину: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону. Також у заяві він вказав всі ознаки вчиненого злочину: час, місце, спосіб, ПІП особи, місце його роботи і посаду тощо. Крм цього, він самостійно кваліфікував вчинення суддею ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що цих даних було достатньо для внесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин. Однак станом на 11 жовтня 2019 року його у жодний із способів так і не було повідомлено керівником ГПД НАБУ ОСОБА_4 або уповноваженим детективом про внесення до ЄРДР відомостей його заяви за вих. № 3412/07 від 07 жовтня 2019. Через це, ОСОБА_3 вбачає, що у супереч положенням ст. 214 КПК України керівник ГПД НАБУ ОСОБА_4 або уповноважений детектив протиправно бездіяли. Крім того у своїй скарзі, ОСОБА_3 звертає увагу, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи наведене, особа, яка подала скаргу, просить слідчого суддю визнати бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості його заяви за вих. № 3412/07 від 07 жовтня 2019, про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали кваліфікаційні статті вчиненого злочину - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях та належним чином завірені витяги з ЄРДР; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання Ухвали суду.
У судовому засіданні, ОСОБА_3 свою скаргу підтримав частково.

Зазначив, що станом на 18 жовтня 2019 року ніякої інформації про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою він не має.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила. Подала письмові пояснення з додатками. Відсутність уповноваженої особи не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідив скаргу, додані до неї докази, вислухав пояснення ОСОБА_3 вважає за необхідне її задовольнити частково.

Так, слідчий суддя встановив, що з заявою про злочин ОСОБА_3 звернувся 07 жовтня 2019 року, у якій він зазначив, що слідча суддя ОСОБА_5 , надіслала повістку на адресу ОСОБА_3 у якій зазначалося, що викликався заявник у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України. 16.11.2018 року із невиправданою затримкою судового розгляду відбулося засідання у судовій справі № 756/13660/18 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , впродовж якого суддя допустила правопорушення: не викликала на судове засідання ОСОБА_4 ; запросила уповноважену особу НАБУ; залучила до справи письмові заперечення і копії документів, яка насправді заявником не оскаржувалася і яка не підтвердила своїх повноважень; залучила письмові заперечення від працівника управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_7 (які не були належним чином оформлені та завірені, надіслані у супереч нормам про електронний документообіг тощо); при винесенні ухвали посилалася на документи ОСОБА_7 , яка не підтвердила своїх повноважень; вийшла за межі повноважень та розглядала заяву про вчинення правопорушення по суті; протиправно у судовому засіданні вирішувала ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування; вирішувала питання, які не виносилися заявником на судовий розгляд; позбавила орган досудового розслідування передбачених КПК дій; покрила злочини фігуранта у справі; в своїй ухвалі протиправно підмінила поняття «досудове розслідування» поняттям «судове провадження»; в своїй ухвалі протиправно підмінила поняття «кримінального переслідування» поняттям «дисциплінарного покарання» суддів, що вчинили злочин; стверджувала обставини, не маючи на те належних підстав і доказів; постійно порушувала послідовність і порядок ведення судового засідання; винесла неправосудне рішення; зумисно перешкоджала громадській діяльності заявника.

Заявник окремо зазначив, що суддя ОСОБА_5 в м. Кузнецовську Рівненської обл. має дуже великий резонанс та тривалу корупційну практику, посилався на матеріали Інтернет-ресурсу.

Враховуючи все наведене, заявник зазначив, що діями судді ОСОБА_5 вчинено кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України та завдано матеріальну шкоду на суму 700000 (сімсот тисяч)гривень, моральну шкоду на 200000 (двісті тисяч) грн., що разом становить 900000 (дев`ятсот тисяч) грн.

Заявник вважає, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 мають всі ознаки кримінального правопорушення та підлягає внесенню до ЄРДР і є підставою для початку проведення досудового розслідування, а тому не внесення цих відомостей до ЄРДР порушує його права і свідчать про бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.

Слідчий суддя досліджуючи скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ звертає увагу, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність керівника ГПД НАБУ у зв`язку із невнесенням його заяви про вчинене кримінальне правопорушення суддею під час вчинення нею правосуддя.

Суд при розгляді скарги, бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), у якій зазначено, що не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи це, суд повинен дослідити, яке право особи було порушено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 р. № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Виходячи з змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей саме про вчинене кримінальне правопорушення.
Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи свою скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, ОСОБА_3 посилається на заяву про вчинення злочину від 07.10.2019 року вих. № 3412/07 у якій він фактично в обґрунтування своєї заяви зазначає, що слідча суддя ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення під час прийняття рішення по його скарзі.

За таких обставин при вирішенні скарги ОСОБА_3 береться до уваги висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов?язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013 р., де зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 від 13.06.2007 р., судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
При розгляді питання, що стосується не внесення відомостей в ЄРДР, яке стосується судді, необхідно враховувати Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України прийшла до висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
На думку суддів, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об?єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Враховуючи положення ст. 126 Конституції України щодо незалежності судді та заборони впливу на суддю у будь-який спосіб. Слідчий суддя приходить до висновку, що не може бути абстрактне повідомлення про скоєний злочин суддею, яке пов`язане із вчиненим ним правосуддям, у випадку задоволення скарги заявника із зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР може розцінюватися як вплив на суддю, що вчиняє правосуддя. У той же час необхідно враховувати і вимоги ст. 214 КПК України і той факт, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, які не повідомили його жодним чином про відмову або про внесення відомостей на які він посилався до ЄРДР.

При дослідженні цієї скарги слідчий суддя бере до уваги також положення ст. 106 Закону України «Про судоустрій статус суддів», яка закріплює перелік дій, за які суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, серед них є умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя; інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору тощо.
Таким чином виконуючи вимоги ст. 214 КПК України уповноважений орган зобов?язаний реєструвати заяви, повідомлення саме про вчинене кримінальне правопорушення.
З досліджених матеріалів доданих до скарги, відсутні будь-які відомості про відмову, неприйняття заяви, так як заява про вчинене кримінальне правопорушення вих. № 3412/07 від 07 жовтня 2019 року містить відмітку НАБУ від 07 жовтня 2019 року про отримання зазначеної заяви.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була прийнята і повинна була внесена до ЄРДР, якщо б вона містила відомості про кримінальне правопорушення, а не будь-яку іншу дію. Отже виходячи із змісту ст. 214 КПК України, необхідно зробити висновок, що після прийняття заяви, слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наявності інформації про вчинене кримінальне правопорушення (виключаючи відомості про дисциплінарний проступок, адміністративне правопорушення, які не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Такий висновок підтверджується преамбулою до Наказу Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», де зазначено, що на виконання частини другої статті 214 та пункту 22 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, що їх вчинили, затверджується Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився від частини своїх вимог поданих у клопотанні і просив задовольнити в частини зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості його заяви за вих. № 3412/07 від 07 жовтня 2019, про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали кваліфікаційні статті вчиненого злочину - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, беручи до уваги правові позиції викладені у висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов?язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013 р., Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 13.06.2007 р., слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

2.Зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 за наявності відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заяві ОСОБА_3 за вих. № 3412/07 від 07 жовтня 2019 про вчинення суддею ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
3.Зобов?язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.Після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язати особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1