Справа № 577/4077/19
Провадження № 1-кп/577/478/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000774 від 24.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти професійно-технічна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, перебуває на обліку у Конотопському МРЦЗ як безробітний, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Восход 2-м», 1978 р.в., н.з. НОМЕР_1 , прибув до господарства свого свекра ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про відсутність потерпілого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарства, де витягнув з під навісу біля будинку мотоцикл марки «Восход 2-м», вартістю 10120,00 грн., який не заводивши двигуна перемістив до свого подвір`я, розташованого по сусідству за адресою АДРЕСА_3 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на вказану суму. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

На початку червня 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, а саме мотоциклом марки «ІЖ Планета Спорт 350», 1983 р.в., н.з. НОМЕР_2 , прибув до господарства свого свекра ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про відсутність потерпілого і місця перебування транспортного засобу, ОСОБА_5 без перешкод пройшов на територію подвір`я, шляхом пошкодження віконних ґрат проник до приміщення гаражу, де із середини відчинив ворота та вивів мотоцикл марки «ІЖ Планета Спорт 350», вартістю 11001,98 грн., який не заводивши двигуна перемістив до свого подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , завдавши ОСОБА_6 збитків на вказану суму. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, у червні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме електроінструменту та імпульсивного металошукача універсального марки «Кощей 5И ВМ8042», шляхом вільного доступу прибув до будинку свого свекра ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про відсутність потерпілого і місце перебування вказаних речей ОСОБА_5 , через кватирку вікна, проник до будинку звідки таємно викрав імпульсивний металошукач універсальний марки «Кощей 5И ВМ8042», вартістю 2733 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «Диолд» моделі МШУ 0,9-125, вартістю 798 грн., завдавши ОСОБА_6 збитків на загальну суму 3531 грн. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив факт незаконного заволодіння транспортними засобами та скоєння крадіжки імпульсивного металошукача і кутової шліфувальної машинки з господарства свого свекра ОСОБА_6 у час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Запевняє, що на злочин його підштовхнула хвороба дружини, яка перебуваючи у лікарні на збереженні дитини потребувала дорогих ліків. А тому викрадені речі продавав та купував потрібні ліки.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно на момент вчинення крадіжок з його господарства перебував на заробітках, а коли повернувся, то побачив відсутність мотоциклів, імпульсивного металошукача та кутової шліфувальної машинки. У скоєному запідозрив зятя ОСОБА_5 , якому добровільно запропонував віддати викрадене, а коли той не повернув звернувся до поліції. На даний час збитки повністю відшкодовані, а тому просить позов залишити без розгляду, покарання визначити без реального позбавлення волі.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність скоєних злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, значимість викрадених речей та розмір завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання і останньої роботи, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, збігу обставин, що підштовхнули обвинуваченого на злочин, висновку органу пробації за яким останній не становить загрози для суспільства, а виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від спільноти, суд приходить до висновку, що відповідно скоєному буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, але із застосуванням ст.75 КК України, надавши шанс на виправлення.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 326, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України три роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На відшкодування процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2355 грн. 10 коп.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення збитків з підстав добровільного відшкодування і відмови від вимог.

Речові докази: квитанцію з ломбарду залишити при матеріалах справи; металошукач, технічний паспорт на мотоцикл «ІЖ Планета Спорт 350», щиток та табличку з номерним знаком НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1