Провадження № 1-кп/317/165/2019
Справа № 337/3509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000802 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове, Бердянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, що не має зареєстрованого місця мешкання, та, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пєвськ, Чаунського району, Магаданської області, Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні 06.09.2019 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вони можуть переховуватись від суду, вчинити інші злочини. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки перебування в умовах слідчого ізолятора не дає йому можливості отримати належну медичну допомогу. Вказав, що нещодавно у нього був приступ, однак адміністрацією слідчого ізолятора медична допомога йому надана не була. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , враховуючи позицію свого підзахисного, також заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що її підзахисний на даний час потребує належної медичної допомоги. Вказала, що незважаючи на неодноразове постановлення судом ухвал про забезпечення надання належної медичної допомоги ОСОБА_6 , вказані ухвали адміністрацією не виконувались.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник також заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею та в подальшому судом дотепер не відпали, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які раніше судимі, не мали постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи те, що на даний момент в судовому засіданні допитані не всі свідки та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому, суд вважає необхідним повторно звернути увагу адміністрації слідчого ізолятора на недопустимості ігнорування обов`язків щодо надання обвинуваченим, які тримаються під ватрою, належної медичної допомоги у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням невід`ємного права особи на медичний догляд та медичну допомогу, що встановлене Конституцією України та статтями 8 та 107 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Враховуючи те, що попередні ухвали суду в цій частині не виконувались, суд вважає необхідним направити копію цієї ухвали до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для забезпечення контролю виконання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно по 04 листопада 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів включно по 04 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених та до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для забезпечення контролю виконання даної ухвали адміністрацією СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3