Справа № 489/2286/16-к
Кримінальне провадження №1-кс/489/2577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 директор ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2016 року ()судове провадження №1-кс/489/380/2016) на майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-а, а саме: торговельний павільйон, позначки: 10П-1, 11П-1, 12П-1, 13П-1, 14П-1, 15П-1, 16П-1, 17П-1, 18П-1, 19П-1, 1И-1, 1П-1, 1Щ-1, 20П-1, 21П-1, 22П-1, 23П-1, 24П-1, 2П-1, 2Щ-1, 3П-1, 3Щ-1, 4П-1, 4Щ-1, 5П-1, 5Щ-1, 6П-1, 6Щ-1, 7П-1, 8П-1, 9П-1, І-1, И-1, Л-1, П-1, Р-1, Щ-1; павільйон-кафе, позначка 1Ж-1; кафе-офіс, позначка Є-2; кафе, позначка Б-1; м`ясний павільйон, позначка В-1; котельня, позначка Г-1; торговельний павільйон з літнім майданчиком, позначка Д-1; зупиночний павільйон-кафе, позначка Ж-1; молочно-рибний павільйон, позначка З-1; павільйон ремонту одягу, позначка М-1; аптека, позначки Н-2, У-2; магазин, позначки О-1,С-1; гаражний бокс, позначка Т-1; будівля офісу зі складськими приміщеннями, позначка Я-2; кіоск, позначки 1, 1б, 1г, 1д, 1е, 10, 10в, 10г, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 11, 11в, 11г, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 12, 12в, 12г, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 13, 13в, 13г, 130,131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 14, 14в, 14г, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 15, 15в, 15г, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 16, 16в, 16г, 160, 17, 17в, 17г, 18, 18в, 18г, 19, 19г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 20, 20г, 21, 21в, 21г, 22, 22в, 22г, 23, 23в, 23г, 24, 24в, 24г, 25в, 25г, 25П, 26, 26в, 26г, 26п, 26П, 27, 27г, 27п, 27П, 28, 28в, 28г, 29, 29в, 29г, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 30, 30в, 30г, 31, 31в, 31г, 32, 32в, 32г, 33, 33в, 34, 34в, 35, 35г, 36, 36г, 37, 37г, 38, 38г, 39, 39г, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56д, 57, 57д, 58, 59, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 60, 61, 62, 63, 63г, 64, 64г, 65, 65г, 66, 66в, 66г, 67, 67в, 67г, 68, 68д, 69, 69д, 7, 7а, 7в, 7г, 70, 70д, 70з, 71, 71д, 72, 72д, 73, 73д, 74, 74д, 75, 76, 77, 78, 79, 8 ,8а, 8в, 8г, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 9, 9а, 9г, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99; будівля охорони, позначка Ц-1, Ч-1; сарай, позначка Ф-1, Ю-1; трансформаторна підстанція, позначка 420,у кримінальному провадженні №№0002365.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, представник ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» як власник майна у встановлені КПК України строки не був запрошений в судове засідання з розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, копію ухвали про накладання арешту товариство не отримувало, у сторони обвинувачення на час звернення до слідчого суді із клопотанням про накладання арешту і дотепер відсутні докази вчинення злочину за участю ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» і його керівництва, крім того, арешт майна існує більше трьох років і шести місяців, що порушує одну з засад кримінального провадження - розумність строків, оскільки негативно впливає на діяльність товариства.

В судове засідання представники заявника з`явилися, клопотання підтримали. Зокрема послалися на те, що накладання арешту не дозволяє товариству збільшити власне майно шляхом введення до експлуатації приміщень, що були збудовані на території ринку протягом строку арешту, а крім цього, власники певних павільйонів, що були збудовані ними за власний кошт, не можуть отримати окремі юридичні адреси та оформити право власності на них. Уточнили, що в тексті клопотання про знаття арешту існує описка в зазначенні номеру кримінального провадження №000363 (абз. 1 розділу 2 клопотання).

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на єдину підставу що дана справа не підсудна цьому суду, а підсудна слідчому судді суду в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган розслідування кримінального провадження №001485, з якої виділені в копіях матеріали провадження за ч.3 ст. 190 КК і в якій зберігається оригінал ухвали слідчого судді від 11.05.2016, тобто Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Слідчий суддя встановив таке.

Згідно оглянутого судового провадження №1-кс/489/380/16 слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області 10.05.2016 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2016 за №0002365 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 04.05.2016 до поліції звернувся директор ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» ОСОБА_7 , який заявив, що 26.04.2016 невстановлені особи шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників цього ТОВ шахрайським шляхом заволоділи майном товариства, чим спричинили товариству матеріальну шкоду на суму 3219600 грн. Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він та ОСОБА_8 є учасниками ТОВ, до причетності до подій з неіснуючими 26.04.2016 загальними зборами учасників підозрює останнього та ОСОБА_6 . Підставою клопотання слідчий вказав, що майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» підшукане, використане як засіб, знаряддя вчинення злочину; є предметом кримінального правопорушення; набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Метою накладання арешту є недопущення подальшого відчуження його третім особам.

Судовий виклик на розгляд клопотання від 10.05.2016 підшитий у справу має відтиск печатки ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» і підпис невідомої особи без зазначення дати та посади. В справі немає відомостей про направлення ухвали слідчого судді від 11.05.2016 ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

Прокурором надане для огляду кримінальне провадження №000363, з якого вбачається таке.

Внесене до ЄРДР 04.05.2016 за №0002365 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України кримінальне провадження надалі 31.07.2017 було приєднане до кримінального провадження №0001485. Постановою від 19.06.2018 прокурора групи прокурорів прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні №0001485 прийняте рішення про виділення із даного кримінального провадження в копіях матеріалів досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та внесення відомостей про процесуальне рішення до ЄРДР. Вказані відомості до ЄРДР, як свідчить витяг, внесені 20.06.2018, органом досудового розслідування визначена прокуратура Донецької області, підставою зазначена заява від 04.05.2016, № провадження 000363.

Постановою прокурора від 15.05.2019 у кримінальному провадженні №000363 визначена його підслідність за Інгульським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області. Слідчий вказаного ВП розпочав досудове розслідування 04.07.2019.

23.08.2019 слідчим Інгльського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження №000363 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є існуючий наразі судовий господарський спір щодо відчуження частки першого у ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» без його відома на користь другого на підставі протоколу загальних зборів від 06.05.2016.

Постанова слідчого від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження скасована заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 постановою від 28.10.2019, оскільки слідчим не встановлено осіб причетних до шахрайського заволодіння майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та осіб, які вчинили підроблення протоколу загальних зборів від 06.05.2016.

Слідчий суддя вважає, що висловлена позиція прокурора про те, що дане клопотання не підсудна цьому слідчому судді помилкова, оскільки в кримінальне провадження №000363 виділені ті матеріали, які стосуються кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і це провадження раніше, до приєднання до іншої справи, мало номер провадження №0002365. Відсутність в кримінальному провадженні №000363 оригіналу чи засвідченої ухвали слідчого судді від 11.05.2016 не перешкоджає вирішенню питанню по суті, оскільки заходи забезпечення стосуються одного й того самого кримінального правопорушення, хоч і такого, що розслідується протягом часу під двома різними номерами, а оригінал ухвали оглянутий у судовому засіданні.

Вирішуючи питання по суті, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва позитивно вирішивши ухвалою від 11.05.2016 клопотання слідчого про накладання арешту встановив, що існує достатні підстави вважати, що майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» є об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом, отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення з метою розслідування якого проводиться кримінальне правопорушення, в ході якого, з показань потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що шляхом надання до реєстраційної служби підробленого протоколу зборів учасників ТОВ замість нього директором призначено ОСОБА_6 , який відповідно до статуту може розпоряджатися майном товариства вартістю 500000, а тому з метою запобігання можливості відчуження (розпорядження) майно ТОВ на нього накладений арешт із забороною відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України КПК порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини 2 цієї ж статті арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання, судового провадження №1-кс/489/380/16 та кримінального провадження №000363 представники ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» не були при розгляді клопотання слідчого 11.05.2016.

Доказів того, що ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» отримало копію ухвали від 11.05.2016 немає, клопотання, що наразі розглядається, містить її текст (без ідентифікуючих фізичні особи даних) роздрукований з Єдиного реєстру судових рішень. У витягу з реєстру речових прав мається інформація про обтяження (арешт) накладений в рамках виконавчого провадження № 51075240 постановою органу ДВС від 11.05.2016 також без визначеного приводу відкриття виконавчого провадження.

Проте клопотання директора «Ринок-Торг-Сервіс» про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Версія досудового розслідування, з якої розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002365 і продовжена у кримінальному проваджені №000363 про вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_7 і майна ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», має місце й дотепер, як вбачається із останнього процесуального рішення в справі постанови прокурора від 23.08.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Тож у слідчого судді немає підстав для висновку про необґрунтоване накладання арешту чи відпадання в ньому необхідності зараз, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, підстави і мета їх вжиття, зазначені в ухвалі від 11.05.2016, на думку слідчого судді, не зникли. Не визначення органом досудового розслідування протягом тривалого часу підозрюваного чи зразкова господарська діяльність ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» само по собі не слугує підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» - ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 у кримінальному провадженні № 0002365 (судове провадження №1-кс/489/380/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2019

Суддя: ОСОБА_1