ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 766/1796/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/321/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження, № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2019 року за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінального процесуального закону. В апеляційній скарзі зазначає, що невірне трактування слідчим суддею вимог ст. 277 КПК України, які стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, призвело до порушень ч. 1 ст. 194 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вимоги мотивує тим, що час вчинення злочинів зазначено у повідомленні ОСОБА_7 про підозру, яке містить виклад фактичних обставин обох кримінальних правопорушень, у тому числі із зазначенням часу та дати вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у повідомленні про підозру викладено одні й ті самі події, що відбувались в один і той же час, але відповідно до вимог Кримінального кодексу України кваліфікуються за його двома статтями. Крім того, прокурор в апеляції вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки обставинам вчинення злочину, а саме тому, що ОСОБА_7 немає джерел доходів, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити докази, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитись від органів досудового слідства та суду, чинити вплив на потерпілих та свідків, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Посилаючись на те, що вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до роз`яснень чинного законодавства «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, не належним чином перевірив у судовому засіданні висновки, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , не оцінив ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб , а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, який є відмінним від висновків слідчого судді першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження 10.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, яка була йому вручена в присутності адвоката 10.05.2019 року о 16 годині 50 хвилин.
Згідно підозри: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами 25.01.2019 близько 20:15 годині, проник до будинку АДРЕСА_2 , де вчинив напад на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке супроводжувалось зв`язуванням рук та ніг пластиковими стяжками, шпагатом, вставлянні кляпу в ротову порожнину та нанесенням ударів руками і ногами в область голови та тулуба потерпілих, а також поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у демонстрації предмету, схожого на автоматичну вогнепальну зброю та приведенні її у готовність до пострілу, під час якого заволоділи майном потерпілих в особливо великих розмірах.
Окрім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими досудовим розслідуванням особами 25.01.2019 близько 20:15, проник до будинку АДРЕСА_2 , де вчинив напад на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке супроводжувалось зв`язуванням рук та ніг пластиковими стяжками, шпагатом, вставлянні кляпу в ротову порожнину та нанесенням ударів руками і ногами в область голови та тулуба потерпілих, а також поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у демонстрації предмету, схожого на автоматичну вогнепальну зброю та приведенні її у готовність до пострілу, під час якого заволоділи транспортним засобом Lехus RХ200Т синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , вартістю 50 000 доларів США (що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1 389 326,4 гривень), власником якого є ОСОБА_12 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , велику матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдав матеріальної шкоди в особливо великих розмірах та за ч. 3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене з проникненням у інше сховище, що завдало великої матеріальної шкоди.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року за адресою Херсонська область Нижньосірогозський район с.Новопетрівка віл. Садова 37; протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року автомобіля Lехus RХ200Т синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 ; протоколом обшуку автомобіля Мерседес Benz ML д.н.з НОМЕР_3 ; протоколом впізнання речей з потерпілою ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевказане, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що з наданих доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі.
Разом з тим, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Однак, згідно до ч.4 ст.183 КПК України - при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, є право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Колегія суддів бере до уваги, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинено із погрозою застосування насильства, а тому підстав для застосування застави не знаходить.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 03 серпня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2