Дата документу 16.05.2019 Справа № 331/2674/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/276/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/2674/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження.

Згідно зі змістом ухвали, заявник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.03.2014.

У поданій скарзі заявник вказував, що не погоджується із вказаною постановою, посилаючись на те, що слідчим УСБУ в Запорізькій області не проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме: не здійснена повна та всебічна перевірка обставин, викладених в його заяві про вчинення злочину, не виконано доручення керівництва в порядку ст.40 КПК України, не встановлено всіх свідків, а тому вона є передчасною, необґрунтованою і незаконною, просив суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 , якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшла до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконно, з огляду на те, що слідчим були проведені не всі необхідні слідчі дії для встановлення істини в провадженні. Зокрема не усунуті протиріччя в показах свідків, і не проведені очні ставки, не допитано в якості свідка ОСОБА_9 . ОСОБА_7 ставить під сумніви висновки експертиз, які враховані як підстави для закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчим не були виконані вказівки керівника слідчого відділу СБУ. Апелянт зазначав, що слідчий приховував факт винесення постанови від нього до 19.01.2019 і вважав, що така бездіяльність була допущенна слідчим навмисно, в контексті чого він прохав слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого протиправною, однак слідчий суддя оминула його вимогу. Крім цього на думку апелянта слідчий ОСОБА_8 взагалі не права мав проводити досудове розслідування, оскільки стосовно останнього порушено кримінальне провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.03.2019 а також постанову слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження. Крім цього ОСОБА_7 також просить визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_8 який приховував постанову від 21.09.18 від заявника; визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_8 який протиправно тобто не у спосіб визначений законом, збирав персональні відомості про ОСОБА_7 визнати протиправною інформацію ОСОБА_10 до суду і слідчому ОСОБА_11 , що ОСОБА_12 не визнавався потерпілим по справі. Просив також дослідити а.с.28 т.1 де знаходиться і пам`ятка потерпілому і протокол допиту потерпілого; визнати що слідчий не перевірив згідно ст.91-94 КПК збитки особі і шкоду її розмір; визнати заявлений відвід ОСОБА_10 обґрунтованим та задовольнити відвід ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя дійшла висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності.

В ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на нормах діючого матеріального права та відповідають вимогам процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дала правильну оцінку висновку слідчого про відсутність в обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст.109, ст.110, ст.111 КК України, який ґрунтується на письмових доказах та поясненнях свідків.

Як під час розгляду скарги судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 , останнім не надано жодних об`єктивних доказів на спростування доводів слідчого, викладених в постанові так і висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Як встановлено під час розгляду скарги, за результатами проведення досудового розслідування, старшим слідчим 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 21.09.2018 прийнято постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000241 від 13.03.2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109, ст.110, ст.111 КК України.

Зі змісту постанови старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21.09.2018 встановлено, що 04.09.2017 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 була скасована, але жодних вказівок надано не було. У зв`язку із чим слідчим відділом УСБ України в Запорізькій області поновлене досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000241 від 13.03.2014 року.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженню було проведено огляд відеоматеріалів, які стосуються проведення 06.03.2014 мітингу в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області; допитаний ОСОБА_7 ; допитаний голова Кам`янсько-Дніпровської міської ради ОСОБА_13 ; допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; допитані 54 учасники зборів, що відбувалися 06.03.2014 у м. Кам`янка-Дніпровська; проведено лінгвістичну експертизу експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (висновок експерта №315/1 від 22.02.2016).

Також на виконання доручення слідчого від 27.10.2016 було допитано ряд осіб, які присутні при обставинах, що відбувалися 06.03.2014 у м. Кам`янка-Дніпровська.

Разом з тим, 20.12.2017 було повторно призначено комплексну судово лінгвістичну (семантику-текстуальну) експертизу, яку проведено експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. Згідно висновку експерта №69/201 від 31.07.2018 у виступах посадових осіб та громадян Кам`янсько-Дніпровського району будь-яких закликів до створення непередбачених законом збройних формувань, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади та зміни меж території України або державного кордону України не міститься.

ОСОБА_7 як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження посилався на те, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини в провадженні, не усунуті протиріччя в показах свідків, не проведені очні ставки, не допитано в якості свідка ОСОБА_9 . Також ставить під сумніви висновки експертиз, які враховані як підстави для закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчим не були виконані вказівки керівника слідчого відділу СБУ.

Вказані доводи апелянта є безпідставними, адже в постанові слідчого були наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Колегія суддів вважає, що слідчим обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин провадження та доказів встановлено, що в діянні відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.109, ст.110, ст.111 КК України.

Вимоги апеляційної скарги про визнання протиправними дій слідчого ОСОБА_8 який приховував постанову від 21.09.18 від заявника; визнання протиправними дій слідчого ОСОБА_8 який протиправно тобто не у спосіб визначений законом, збирав персональні відомості про ОСОБА_7 ; визнання протиправною інформацію ОСОБА_10 до суду і слідчому ОСОБА_11 , що ОСОБА_12 не визнавався потерпілим по справі; дослідити а.с.28 т.1 де знаходиться і пам`ятка потерпілому і протокол допиту потерпілого; визнати що слідчий не перевірив згідно ст.91-94 КПК збитки особі і шкоду її розмір; визнати заявлений відвід ОСОБА_10 обґрунтованим та задовольнити відвід ОСОБА_10 , не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, повно і всебічно перевіривши доводи скарги ОСОБА_7 обґрунтовано зазначила, про те, що слідчий вжив всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення злочину, так і обставин встановлених ним у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4