Провадження №1-кс/369/3309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005052 від 15.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 15.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005052, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 13.08.2017 близько 02:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив на мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію, що належить державному підприємству Агрокомбінат «Пуща Водиця», яке розташоване за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), 63, Києво-Святошинського району, Київської області, звідки таємно намагався викрасти, товарно-матеріальні цінності, а саме металеві конструкції теплиць, в кількості 73 штук.
Після чого, ОСОБА_4 переліз через паркан та почав завантажувати металеві конструкції до теплиць до автомобіля , при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин до кінця із причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками поліції та з місця вчинення злочину втік.
Cлідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 18.08.2017 ОСОБА_4 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Київської області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с іспитовим строком на 1 рік.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом огляду, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного.
Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а також проживає в іншому районі. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків;
- підозрюваний проживає в іншому районі.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, реальним є ризик впливу підозрюваним на свідків. Так, в ході розслідування ОСОБА_4 стали відомі анкетні дані свідків, які ще не допитані судом, а тому, з метою неявки свідків у судові засідання, він зможе здійснювати на них незаконний вплив.
Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, наведені вище обґрунтування свідчать про те, що відсутність запобіжного заходу не є достатньою для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні підозрюваний проти вимог клопотання не заперечував.
Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005052 від 15.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сквирського районного суду Київської області від 10.12.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1