У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0004021, відомості щодо якого внесені 25.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2018 прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В якості обґрунтування поданого клопотання прокурор послався на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.219, ч.1 ст.366, ч.3 ст.365-2 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в період часу з грудня 2012 року по 31.03.2016 вчинив пособництво у придбанні шляхом обману права на нерухоме майно належне ПАТ «Феодосійський механічний завод» () (надалі, ПАТ «ФМЗ»), чим було завдано збитків ПАТ «ФМЗ» та його акціонерам в особливо великому розмірі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КПК України являється особливо тяжким злочином.
Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.
14.06.2018 у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
15.11.2018 ОСОБА_6 повідомлену про зміну підозри, оскільки встановлено факти вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
18.06.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
14.08.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 12.10.2018 включно.
10.10.2018 слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 1,3,4 ст.194 КПК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме у матеріалах тимчасових доступів до речей та документів, показами свідків та потерпілих, висновками експертів та іншими документами в сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, 07.08.2018 заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14.12.2018.
27.11.2018 досудове слідство у кримінальному провадженні завершено та розпочато виконання вимог ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_6 хронічних захворювань, а також те, що на момент розгляду клопотання наступного дня строк досудового розслідування буде закінчений, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1