У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6149/19

№ 1-кс/183/2524/19

24 жовтня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянину України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 13 вересня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на території санаторію «Солоний Лиман» за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив мопед «Tiger», який за документами належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у останнього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився біля приміщення охорони, санаторію «Солений Лиман», за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 13 вересня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, продовжуючи знаходитись біля приміщення охорони, санаторію «Солений Лиман», за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області підійшов до мопеда «Tiger» та застосовуючи фізичну силу почав котити вказаний мопед. Тобто, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером «Tiger» марки НТ-50, який за документами належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2019 р. по кримінальному провадженню №0001612 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того суд враховує, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 24 грудня 2019 р. залишати своє житло в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1