Справа № 447/1658/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/361/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 447/1658/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повернуто скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що скаргу ОСОБА_6 подав з порушенням норм ст.303 КПК України, а саме в матеріалах скарги відсутнє рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

На дану постанову ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 . Також, поновити строк на апеляційне оскарження такої ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості в ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення вчинені начальником СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028.
Відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної скарги заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень.
На думку скаржника оскаржувана ухвала прийнята невірно з порушенням ст.ст.370, 372 КПК України, та підлягає скасуванню, оскільки: у вступній частині ухвали не зазначено «в залі Миколаївського районного суду Львівської області»; у вступній частині ухвали не зазначено прізвища, імені, по-батькові секретаря судового засідання, сторін кримінального провадження, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного; у вступній частині ухвали не зазначено номер кримінального провадження та не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Не погоджується з висновком слідчого судді викладеним у мотивувальній частину ухвали оскільки, ч.ч.1,3 ст.55 КПК України визначено, в яких випадках особа може бути потерпілим. Не прийняття слідчим, прокурором постанови про відмову у визнанні особи як потерпілого згідно ч.5 ст.55 КПК України дає підставу особі, яка подала заяву визнати її як потерпілого.
Скаржник ОСОБА_6 та представник прокуратури Львівської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
З врахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається цій особі.
Слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи повторну скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 належним чином перевірив доводи такої та вірно встановив, що в скарзі відсутнє посилання на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою особою та клопотання про поновлення строку на оскарження, що позбавляє можливості встановити початок перебігу строку на оскарження.
Як видно із матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 дотримався вимог КПК України щодо порядку розгляду скарг, належним чином перевірив таку та прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги.
При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квіня 2019 року відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною та не підлягає до задоволення.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, колегія суддів вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повернуто скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4