ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер: 661/1811/17
Номер провадження № 11-кп/819/802/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченої: ОСОБА_7
Захисника-адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000439 за апеляційними скаргами з доповненнями ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше неодноразово судимої, яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді шести років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювано з моменту затримання - 19.03.2017 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, що діяла в редакції до 21.06.2017 року зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 період перебування в умовах попереднього ув`язнення з 19.03.2017 року до набрання вироку суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не змінювати до набрання чинності вироку суду.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_7 стягнено на користь держави витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи на загальну суму 4794,03 гривень.
Згідно ст.100 КПК України вирішене питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно з метою збуту зберігала у невстановленому органом досудового розслідування місці, а 10.03.2017 року приблизно о 10.27 год., перебуваючи на площадці першого поверху в першому під`їзді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки співробітниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, незаконно збула шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 100 грн. громадянину з вигаданими анкетними даними, ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено в порядку ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №445-НР від 15.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,027 г, обіг якого заборонений на підставі постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Своїми умисними діями ОСОБА_7 порушила вимоги ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (із змінами станом на 28.12.2015р.)
Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.03.2017 приблизно о 13.44 год., перебуваючи на території пустиря, розташованого поряд з будинком №4 по вул. Ріхарда Зорге в м.Нова Каховка Херсонської області, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки співробітниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, незаконно збула шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 100 грн. громадянину, з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено в порядку ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №490-НР від 20.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,032г., обіг якого заборонений на підставі постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Своїми умисними діями ОСОБА_7 порушила вимоги ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (із змінами станом на 28.12.2015р.)
ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно з метою збуту придбала речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №493-НР від 22.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,237 г, обіг якого заборонений на підставі постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», та яку незаконно з метою збуту, зберігала при собі до 19.03.2017 року, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 16.00 год. до 17.17 год.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2019р. скасувати.
Допитати свідків по кримінальному провадженню та дослідити матеріали.
ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України виправдати.
Вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, не надав оцінку доказам, в основу вироку поклав припущення.
Обшук ОСОБА_7 проводився у відсутності захисника, свідок ОСОБА_10 перебуває у громадському формуванні «ЩИТ»; протокол про результати негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.03.2017р., проведеної 10.03.2017р. та 20.03.2017р., проведеної 19.03.2017р. в рамках іншого кримінального провадження; огляд місця події від 10 та 19 березня 2017 року проведений в салоні автомобіля без ухвали слідчого судді та добровільної згоди власника; згідно написів на сейф-пакетах, вилучених під час проведення оперативних закупок вбачається, що шприци вилучені у гр. ОСОБА_11 ; оперативна закупка від 19.03.2017р. здійснена без ухвали слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області, оскільки ухвала від 03.03.2017р. не може бути використана вдруге при проведенні наступного епізоду закупки; судом першої інстанції безпідставно відмовлено у проведенні експертиз; доступ до речових доказів, під час відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування надано не було; обвинувачена не була затримана після першої оперативної закупки, повторна закупка наркотичних засобів носить характер провокації.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2019р. скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінально процесуального законодавства, направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції. Змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що неповнота судового розгляду виникла через відхилення клопотань про призначення експертиз.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи виникла, внаслідок того, що огляд місця події від 10.03.2017 року та від 19.03.2017 року в салоні автомобіля проводився без ухвали слідчого судді; проведення аудіо-відео контролю особи від 19.03.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2017 року, вже використана органом досудового розслідування 10.03.2017 року, порушено право на захист; допит свідків проводився за відсутності належної реєстрації протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 15.02.2017 року та рапорту від 20.02.2017 року за відсутності штампу реєстрації в журналі; відсутні присяги свідків із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; відсутній технічний запис судового засідання від 29.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою; суд першої інстанції не врахував провокаційні дії після скоєння першої закупки наркотичних заходів; вважає, що аудіо, відео контроль особи 19.03.2017 року проведено з істотним порушенням прав і свобод людини і відповідно до ст.87 КПК України не може бути допустимим доказом; протоколи про проведення НСРД аудіо, відео контроль особи від 11.03.2017 року, 20.03.2017 року не відповідають вимогам ст.106, 252, 266 КПК України, крім того на підставі результатів огляду місця події від 10.03.2017 року та від 19.03.2017 року були складені протоколи контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.03.2017 року та від 20.03.2017 року, які не можуть бути визнані допустимими доказами.
Вважає, що у вчиненні злочину фактично була затримана о 15.00 годині 19.03.2017 року. Протокол затримання було складено о 19.00 год. 19.03.2017 року в проміжок цього часу проведено обшук приміщення та освідування особи; захисник, який був призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відсутній, не були роз`яснені права відповідно до ст. 42 КПК України. Протокол освідування особи від 19.03.2017 року, 20.03.2017 року вона не підписувала.
Вважає, що протокол обшуку від 19.03.2017р. та протокол освідування особи від 19.03.2017р. є недопустимими та не належними доказами.
Крім того, як вбачається з протоколу прийняття заяви про скоєне правопорушення від 15.02.2017 року, станом на 15.02.2017 року анкетні дані ОСОБА_9 були змінені, проте тільки 20.02.2017 року слідчий ОСОБА_14 був залучений до складу групи слідчих, отже довідка містить інформацію, що не відповідає дійсності.
В протоколах про результати НСРД не зафіксований хід процесуальної дії, не відображено весь перебіг даної процесуальної дії. При проведенні НСРД як контроль за вчиненням злочину, протоколи не відповідають вимогам, передбаченим КПК України, а саме ч.3 ст.252 КПК України.
Відсутність постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів є істотним порушенням ч.1 ст.107 КПК України.
Негласні слідчі дії становлять державну таємницю, а особи, які залучені до проведення НСРД та аудіо відео контролю, не мали доступу до державної таємниці, як і поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , яким відкривалась державна таємниця про факт проведення НСРД та методи її проведення, тому не дотримання ч.3 ст.517 КПК України є підставою для визнання доказів під час НСРД недопустимими.
Протокол огляду місця події в присутності понятих та особи ( ОСОБА_9 ), якій виділялися гроші, відноситься до НСРД і повинна проводитися відповідно до ст. 517 КПК України в частині охорони державної таємниці. Не виконання вимог ст. 104, 106, 252, 273, 517 КПК України під час проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину є недопустимим, так як отриманий не в порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги з доповненнями та просили їх задовольнити, думку прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, останнє слово ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.
У судовому засіданні ОСОБА_7 не визнала себе винною у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, предметом якого є особливо небезпечні наркотичні засоби.
Ці заперечення проти висунутого обвинувачення, а також аналогічні доводи обвинуваченої та захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, були предметом перевірки у судовому засіданні і спростовуються детально наведеними у вироку доказами.
Так, свідок ОСОБА_9 (покупець) пояснив, що він 10.03.2017р. та 19.03.2017р. в м.Нова Каховка за участю понятих, двічі провів закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 за 100 гривень. Шприци з наркотичним засобом ним були видані працівникам поліції.
Такі показання свідка перевірені судом і правильно визнані достовірним джерелом доказів, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.
Зокрема, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_10 (поняті) учасники закупок показали, що вони 10.03.2017р. та 19.03.2017р. в м. Нова Каховка двічі приймали участь у проведенні оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_7 . Для цього покупцю ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 100 грн. на кожну закупку. Після цього ОСОБА_9 передав ці гроші ОСОБА_7 , а остання передала ОСОБА_9 шприци з рідиною за кожною закупкою.
Наведені показання свідків підтверджуються наступними доказами:
- ухвалою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.03.2017р., винесеною слідчим суддею апеляційного суду Херсонської області, відповідно до якої на підставі клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 погодженого прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_16 , надано дозвіл слідчому на здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контроль особи ОСОБА_7 , терміном на 60 діб, до 01.05.2017 року /а.п. 10-13/;
- постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 28.02.2017 року про проведення у кримінальному провадженні №000439 від 16.02.2017 року негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей про незаконний збут наркотичних засобів на території міста Нова Каховка з відкритою фіксацією її результатів та без збереження грошових коштів, проведення якої доручено слідчому СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 /а.п. 16-17/;
- протоколом огляду місця події від 10.03.2017р., в ході якого було оглянуто закупника ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Для цього ОСОБА_9 показав вміст кишень та відкрив сумку. При ньому був одноразовий медичний шприц об`ємом 2 см3, упакований в заводську упаковку, який він приготував до проведення вказаного заходу, згоду на який дав раніше під час першого допиту. Закупнику в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою ЗВ 3691712, 2005 року випуску /а.п. 19-21/;
- протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, відповідно до якого місцем проведення огляду є прилегла територія до будинку №26-а по вул. Горького в м. Нова Каховка. Закупник ОСОБА_9 видав працівникам полції в присутності понятих шприц з рідиною темного кольору та яка досягає позначки 1,1 см3. Закупник пояснив, що вказана речовина є опієм ацетильованим, який він щойно придбав в під`їзді у ОСОБА_7 , в якому вона проживає по АДРЕСА_2 /а.п. 24-25/;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.03.2017 року, з якого вбачається, що в ньому зафіксовано хід оперативної закупки 10.03.2017 року у ОСОБА_7 наркотичного засобу ацетильований опій за 100 грн. в під`їзді №1 будинку №4 по вул.Зорге в м.Нова Каховка /а.п. 26-27/;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 11.03.2017 року, відповідно до якого 10.03.2017 року ОСОБА_7 о 10.26 год. вийшла та розмовляла по телефону. О 10.27 год. ОСОБА_9 розпаковує шприц та передає ОСОБА_7 , вона переливає з 20-ти кубового шприца, в якому знаходиться рідина темного кольору в шприц, який дав закупник і передає вже заповнений шприц. ОСОБА_9 передає грошові купюри ОСОБА_7 о 10.28 год., закупник вийшов з під`їзду /а.п. 28-31/;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів №445-НР від 15.03.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу мутнувата рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, що міститься у шприці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,027 г /а.п. 35-38/;
- постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 16.03.2017 року про проведення у кримінальному провадженні №000439 від 16.02.2017 року негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 , згідно якої зазначену негласну слідчу (розшукову) дію слід провести у строк з 17.03.2017 року до 14.04.2017 року /а.п. 43-44/;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року, відповідно до якого в приміщенні дільничного пункту поліції №4 по пр.Дніпровський,77 м. Нова Каховка ОСОБА_9 надав добровільну згоду на участь у ролі закупника наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 100 грн. купюрами номіналом 50 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт., 10 грн. 1шт.: 10 грн. ПД 4459794; 20 грн. ТЗ 8208933; 20 грн. ПЕ8468119; 50 грн. ТА 4958415 /а.п. 48-50/;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2017р., згідно якого закупник ОСОБА_9 видав працівникам поліції в присутності понятих шприц з рідиною темно-коричневого кольору та яка досягає позначки 1 мл. Закупник пояснив, що вказана речовина є опієм ацетильованим, який він придбав у ОСОБА_7 біля будинку №4 по вул. Зорге /а.п. 51/;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2017 року, з якого вбачається, що близько 13.43 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 на вулиці поблизу лікарні неподалік від будинку №4 по вул.Зорге в м.Нова Каховка, в цей час остання розмовляла по телефону. Близько 13.44 год. по завершенню телефонної розмови ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти, вручені йому для проведення оперативної закупівлі, а ОСОБА_7 передала ОСОБА_9 медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований об`ємом 1см3. Близько 13.45 год. ОСОБА_9 направився до автомобіля, де в період часу з 14.02. год. до 14.40 год. в присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_9 , під час якого вилучено медичний шприц градуйований на 2 мл, у якому знаходилася рідина темно-коричневого кольору об`ємом близько 1 мл /а.п. 52-53/;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи від 20.03.2017 року, відповідно до якого «Ф» запитує: «Що тобі?», «С» відповідає: сантиметр. «Ф» говорить: «Ну давай!», «С» дістає з упаковки шприц; 13.44 год. в руках у «С» шприц та відеозаписом зазначеної слідчої дії, що переглянутий судом першої інстанції під час судового розгляду /а.п. 54-57/;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів №490-НР від 20.03.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу прозора рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, що знаходилася у шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,032г /а.п. 62-65/;
- ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2017р., якою надано дозвіл слідчим Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на проведення обшуку в житлі та в іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 /а.п. 72-73/;
- висновком №31-ФХ від 07.04.2017р. судової експертизи дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, відповідно до якої на наданих на експертизу серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7 є спеціальна хімічна речовина (люмінофор). На наданих на експертизу банкнотах НБУ номіналом 20 грн. ПЕ 8468119, ТЗ 8208933; номіналом 10 грн. ПД 4459794, які вилучені 19.03.2017р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 є спеціальна хімічна речовина (люмінофор), яка не має поширення у побуті /а.п. 83-92/;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №493-НР від 22.03.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу мутнувата рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, що міститься у шприці, є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,237г. /а.п. 114-119/;
Посилання в апеляційній скарзі захисника на не відкриття стороні захисту речових доказів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу доступу до матеріалів кримінального провадження та протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дослідженого судом, обвинуваченій та її захиснику надавалися всі матеріали кримінального провадження, разом з відеозаписами негласних слідчий дій, що є невід`ємними доказами до зазначених протоколів, постановами про визнання речових доказів, тому суд вважає, що зазначені докази відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, та є допустимими доказами.
Крім того, під час судового розгляду, суддею були оглянуті речові докази, а саме:
- шприц об`ємом 2 мл із речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку 10.03.2017 року «Т» збула закупнику ОСОБА_9 , який постановою слідчого від 16.03.2017 року визнано речовим доказом /а.п. 39/;
- шприц об`ємом 2 мл із речовиною, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку 19.03.2017 року ОСОБА_7 збула ОСОБА_9 , який постановою слідчого від 20.03.2017 року визнано речовим доказом /а.п. 66/;
- серветки зі змивами зі спеціальною хімічною речовиною на них, з правої та лівої рук ОСОБА_7 які постановою слідчого від 10.04.2017 року визнано речовими доказами /а.п. 93/;
- грошові кошти в сумі 50 грн., купюрами 20 грн. 2 шт. та 10 грн. 1 шт. з серійними номерами ТЗ 8208933, ПЕ 8468119 та ПД 4459794 відповідно, зі спеціальною хімічною речовиною на них, які відповідають банкнотам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу, які постановою слідчого від 18.05.2017 року визнано речовим доказом /а.п. 110-111/;
- шприц об`ємом 20 мл з наявною у ньому речовиною, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом- опієм ацетильованим, яку 19.03.2017р. вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , який постановою слідчого від 24.03.2017 року визнано речовим доказом /а.п. 120/.
Зазначення захисником та обвинуваченою про незаконність проведення обшуку та недопустимість доказу протоколу обшуку від 19.03.2017р. та протоколу освідування, не заслуговує на увагу, оскільки зазначені слідчі дії були проведені на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_7 зауважень з приводу будь-яких порушень під час проведення обшуку, освідування, не висловлювала, про що свідчить протокол обшуку та показання свідків, понятих, присутніх під час обшуку. Посилання ОСОБА_7 на обов`язковість участі захисника під час обшуку 19.03.2017р., не відповідає вимогам КПК України так як ст. 236 КПК України не було визначено вимоги щодо обов`язкової участі захисника, а також покладення зобов`язання на слідчого допустити адвоката до обшуку на будь-якому етапі його проведення, вказані зміни були внесені до ст.236 КПК України Законом від 03.10.2017 року тоді як ОСОБА_7 визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень вчинених 10.03.2017 року та 19.03.2017 року.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі якщо є достатні підстави вважати , що вони переховують при собі предмети або документи , які мають значення для кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження наданих стороною обвинувачення вбачається, що ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 року, якою надано дозвіл слідчим Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на проведення обшуку в житлі та в іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 /а.п. 72-73/;
Постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_16 про освідування від 17.03.2017р., відповідно до якого надано доручення слідчому СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 на проведення освідування ОСОБА_7 /а.п. 74/;
Згідно протоколу обшуку від 19.03.2017 року, проведеного слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , в ході обшуку в помешканні ОСОБА_7 нічого не виявлено. Під час обшуку приміщення по АДРЕСА_1 був проведений обшук ОСОБА_7 у присутності понятих. В ході обшуку особи було виявлено градуйований шприц та грошові кошти 10 грн. - ТЗ 8208933, 20 грн. ПГ 8468119, 10 грн. ПД 4459794. В шприці знаходилась темна рідина об`ємом 7мл. Взяті змиви з долонь на вологі спиртові серветки. Протокол прочитаний вголос, заяв і зауважень не надійшло. Під час обшуку проводилася відео зйомка, зазначений відеозапис переглянуто під час судового розгляду /а.п. 76-79/;
Відповідно до протоколу освідування ОСОБА_7 від 19.03.2017р., проведеним освідуванням встановлено, що внаслідок просвічування рук ОСОБА_7 за допомогою спеціального освітлювального приладу на її обох руках виявлено сліди зеленої речовини, схожої на ту, якою попередньо оброблювалися грошові кошти, які вручалися закупнику ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 СХР «Промінь 1» /а.п. 80/;
Крім того, слідчим Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 19.03.2017 року о 15 годині в квартирі АДРЕСА_3 затримана ОСОБА_7 підозрювана у вчиненні злочину. Час складання протоколу 19.03.2017 року - 18.00. З правами передбаченими ч.3 ст.42 КПК України підозрювана ознайомлена. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі призначено адвоката ОСОБА_8 якому необхідно було забезпечити надання безоплатної допомоги та прибути 19.03.2017 року до м.Нова Каховка о 17 годині вул.Дніпровська, буд.24 Херсонської області. Доручення діє протягом строку затримання або тримання особи під вартою. Час видачі доручення 16 годині. Таким чином затримання ОСОБА_7 проводилося за участю захисника. Обшук приміщення, особи проводився 19.03.2017 року (а.п. 76 т.2) в присутності понятих ОСОБА_10 ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в період з 16 години до 17:17 години. Відповідно до протоколу та відеозапису обшуку будь-яких зауважень, клопотань, а також клопотань підозрюваної про участь захисника при проведені процесуальної дії (обшуку), не заявлялось.
Колегія суддів враховує, що на підставі постанови прокурора від 17.03.2017 року 19.03.2017 року за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 здійснено освідування ОСОБА_7 в ході якого, були вилучені змиви з долонь ОСОБА_7 , а також за допомогою спеціального ультрафіолетового світла просвічено її руки в ході чого виявлено сліди речовини схожої на ту, якою оброблялися грошові кошти, які вручалися закупнику. Виявлені сліди були сфотографовані. Слідчий пред`явив постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно. Будь-яких зауважень, клопотань ОСОБА_7 не заявила, від підпису в присутності понятих не відмовлялася.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в суді першої інстанції підтвердили, що в березні 2017 року працівники поліції запропонували бути присутніми під час слідчої дії обшук та освідування ОСОБА_7 . В кінці дії складено протокол, всі прочитали його та розписалися, зауважень не було, тому доводи в апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 про відсутність підпису є голослівними.
Інші доводи в апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 про незаконність протоколу затримання від 19 березня 2017 року, які встановлені ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду від 21.03 2017 року є безпідставними, так як ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звільнено з-під варти за протоколом затримання від 20.03 2017 року в порядку ст. 208 КПК України так як затримання проведене без ухвали слідчого судді.
Обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також зазначила про недопустимість доказів протоколів про результати негласної слідчої дії аудіо- відеоконтролю за вчиненням злочину, оскільки негласні слідчі дії проведені на підставі однієї ухвали судді апеляційного суду Херсонської області, дозвіл в якій надано лише на проведення однієї негласної слідчої дії. Колегія суддів не погоджується з таким твердженням обвинуваченої, оскільки ухвалою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.03.2017 року, винесеною слідчим суддею апеляційного суду Херсонської області, надано дозвіл слідчому на здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 терміном на 60 діб, до 01.05.2017 року, зазначені заходи є тривалими, проведені в строк зазначений в ухвалі слідчого судді, а тому вказані ОСОБА_7 докази є допустимими. Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав у вироку суду на технічну помилку слідчого у протоколах про результати негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.03.2017р.,та від 20.03.2017р., оскільки події зафіксовані в зазначених протоколах, мали місце саме 10.03.2017 року, 19.03.2017 року, та відносяться до зазначеного кримінального провадження, підтверджуються показаннями свідків-понятих, закупника, протоколами огляду, в ході яких вилучалися у закупника наркотичні засоби, придбані під час оперативних закупок у ОСОБА_7 , тому доводи апелянтів не підлягають задоволенню.
Протоколи про результати негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи від 11.03.2017 та від 20.03.2017, є допустимими доказами, факт передачі їх до прокуратури з порушенням строків, передбачених ст. 252 КПК України не є підставою для визнання їх недопустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченої про відсутність належної реєстрації заяви про злочин від 15.02.2017р., та рапорту від 20.02.2017р. /а.п. 1,2 т.2/ не є підставою для скасування вироку, так як відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження /т.2, а.п. 3/ в довідці слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 15.02.2017 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини за №1311 зареєстровано рапорт оперуповноваженого ОСОБА_21 про те, що під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання по протидії наркозлочинності на території обслуговування Новокаховського ВП ГУНП співробітниками УПВ в Херсонській області була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_11 збуває наркотичні засоби, та внесені до ЕРДР 16.02.2017, 10.03.2017, 19.03.2017 року /т.1, а.п. 14-16/ до цього злочину причетна ОСОБА_7 .
Не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про відсутність присяги свідків.
Так, відповідно т.1, а.п. 141,159; т.2, а.п. 95, 110, свідки були приведені до присяги ( ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ).
Крім того до осіб, які звернулись із заявою про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» слідчим ОСОБА_14 , який входив в слідчу групу у кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР від 16.02 2017 року, було прийнято рішення про зміну анкетних даних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , тому доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий ОСОБА_14 увійшов до слідчої групи 20.02.2017р., а анкетні данні змінив свідкам 15.02.2017 - є голослівними.
Як убачається з реєстру досудового розслідування, постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 16.02.2017 року, за участю слідчого ОСОБА_14 про зміну анкетних даних 15.02.2017 р. на яку вказує апелянт відсутня.
Колегія суддів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2017 року /т.2, а.п. 72/ про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованими, так як ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення обвинуваченою не були подані в порядку передбаченому КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно вказав в обвинувальному вироку, що постанови про призначення експертиз та висновки експертів, в яких зазначено про дослідження наркотичної речовини, придбаної в ході оперативної закупки у «Т», а не у ОСОБА_7 є допустимими доказами, оскільки до розсекречення доказів у кримінальному провадженні прізвище ОСОБА_7 не вказувалося у постановах та висновках експерта і не свідчить про їх недопустимість.
Посилання захисника та обвинуваченої на недопустимість доказів через не підтвердження легального виділення грошових коштів для проведення оперативних закупок, не зазначення у видатковому касовому ордері купюр, які виділялися для проведення оперативних закупок у ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться видаткові касові ордери про виділення грошових коштів для проведення слідчих дій, а також довідки ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Херсонській області про виділення співробітниками УПН ГУНП в Херсонській області грошових коштів з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_7 /т.2 а.п.22-23, 45-46/ Не зазначення грошових купюр не є підставою для визнання доказів, здобутих в результаті проведення негласних слідчих дій недопустимими, грошові кошти в присутності понятих вручалися закупникові, оглядалися під час другої оперативної закупки, оброблювалися спеціальною хімічною речовиною, а потім вказані грошові кошти були вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку, що підтверджує її причетність до збуту наркотичних речовин закупнику ОСОБА_9 .
Доводи в апеляційних скаргах, що свідок ОСОБА_10 перебуває у громадському формуванні «Щит», є безпідставними. Будь-яких доказів зацікавленості свідка та причетності до правоохоронних органів та підпорядкуванню працівникам поліції не встановлено. Крім того, свідок допитаний в судовому засіданні, попереджений за ст. ст. 384, 385 КПК України, тому в колегії суддів сумнівів у неправдивості його свідчень відсутні.
Частиною 3 ст. 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні від 01.01.2008 «Про практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в якому ВСУ вказує на обов`язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведенні досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
Докази, отримані шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна буди єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_7 займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупника.
Так, факт збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_13 (т.2. а.п.96, 119) про те, що ОСОБА_7 при зустрічі запропонувала йому наркотичні засоби, залишила номер телефону, щоб він міг звертатися за потреби. До негласних слідчих розшукових дій іноді купував у неї наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що неодноразово придбавав у ОСОБА_7 наркотичні засоби, в закупках участі не приймав.
Крім того, згідно рапорту (а.п.1, т.2) та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2017 року (а.п.2 т.2) вбачається, що ОСОБА_7 пропонувала придбати та збувала наркотичні засоби споживачам наркотиків.
Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що в протоколах про результати негласних слідчих (розшукових) дій відсутній хід процесуальних дій не відповідає змісту протоколів (т.2. а.п.26-27,52), яким судом першої інстанції дана оцінка.
Крім того не визнання закупника ОСОБА_9 потерпілим по кримінальному провадженню як на це вказує обвинувачена в апеляційній скарзі з доповненнями, не ґрунтується на вимогах КПК України, так як потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про порушення ст.517 КПК України не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до ст.517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. Процесуальні рішення не повинні містити відомостей, що становлять державну таємницю. До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз`яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.
Як вбачається з протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 11 березня 2017 року (т.2 а.п. 26), від 20 березня 2017 року т.2 а.п.52), оперуповноважений УПН ГУНП в Херсонській області ОСОБА_21 з протоколом ознайомлений та попереджений про недопустимість розголошення результатів, роз`яснені вимоги ч.3 ст.66 КПК України про обов`язок не розголошувати відомості щодо проведення процесуальної дії. Поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_10 з протоколами не ознайомлювалися у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці. При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку, що особи у яких відсутній допуск до державної таємниці не були ознайомлені з процесуальними документами.
Крім того, постановою про доручення зберігання інформації від 18 травня 2017 року (т.2 а.п.8) слідчому СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено зберігати клопотання, протоколи з додатками micro SD, з яких гриф секретності скасовано та зазначено реквізит «розсекречено». Документи долучені до кримінального провадження та надано доступ до разом з іншими матеріалами досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України.
Також колегія суддів встановила, що фіксація процесуальних дій під час досудового розслідування слідчим проводилася відповідно до вимог ст.107 КПК України. Будь-яких клопотань учасників процесуальних дій щодо фіксації не заявлялося.
Доводи в апеляційній скарзі на незастосування технічних засобів фіксування при обранні запобіжного заходу, не впливає на встановлену судом кваліфікацію злочину та призначене покарання, тому не є підставою для скасування вироку.
Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та захисника про призначення експертиз не є істотним порушенням КПК України та безумовною підставою для скасування вироку суду.
Не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і доводи обвинуваченої щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій без добровільної згоди закупника. Так згідно заяв ОСОБА_9 , останній надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 з метою виявлення та документування злочинної діяльності /а.п.18, 47/.
На думку колегії суддів посилання в апеляційній скарзі з доповненнями на порушення вимог ст.104, 106, 252, 273, 517 КПК України, щодо фіксування процесуальних дій, підготовки протоколу після проведення процесуальної дії, фіксування ходу і результатів проведення негласних слідчих дій, охорона державної таємниці під час кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, яким судом дана оцінка.
Не підлягають задоволенню доводи в апеляційній скарзі захисника про проведення огляду місця події від 10 та 19 березня 2017 року в салоні автомобіля без ухвали слідчого судді, оскільки протоколи огляду місця події від 10 та 19 березня 2017 року під час яких вручалися гроші закупнику, та ОСОБА_9 (закупник) видавав наркотичні засоби в шприці є допустимими доказами, адже огляд закупника проводився та видавалися гроші в службовому кабінеті Новокаховського ВП ГНПУ в Херсонській області. Наркотичні засоби закупник видав в автомобілі, здійснювався огляд місця події, обшук транспортного засобу не проводився, тому на думку колегії суддів для проведення огляду місця події не потрібно було отримувати дозвіл, в порядку ст.234 КПК України.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.
Будь-яких істотних порушень КПК України, які б стали безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Покарання призначене ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Що стосується клопотання сторони захисту про необхідність повторного допиту свідків та дослідження матеріалів у кримінальному провадженні, то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції в повному обсязі та без порушень досліджені докази та допитані свідки під час судового розгляду, а тому їх повторне дослідження та допит свідків, за таких обставин, порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 ч.1 п.3, п.15 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та викликати певні сумніви в упередженості суду.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що після допиту всіх свідків, заявлених у кримінальному провадженні, та дослідження всіх письмових доказів, захисником не заявлялось жодних клопотань щодо повторного допиту та додаткового з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували та те, що докази сторін обвинувачення та захисту були судом першої інстанції досліджені не повністю або з порушеннями, колегія суддів вважає, що підстави для повторного допиту свідків та задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що його доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження у судовому рішенні.

Клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так які з набранням вироку законної сили, втрачає силу чинний запобіжний захід.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги з доповненнями ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ч.2 ст.307 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженою з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3