Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/911/19
Провадження по справі № 1-кс/281/230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 18.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_6 , в якому зазначає, що 17.10.2019 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Базарній в смт Лугини працівниками СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки "RENAULT MAGNUM 460.18" д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHMITZ" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , жителя с. Радовель, Олевського району, та при перевірці вантажу в напівпричепі було виявлено порізану на колоди деревину породи "Сосна" та «Дуб» без відповідних документів.
18.10.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
17.10.2019 року на місці події було проведено огляд в ході проведення якого було вилучено: вантажний транспортний засіб марки "RENAULT MAGNUM 460.18" д.н.з НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з НОМЕР_2 всередині якого виявлено порізану на колоди деревину породи "Сосна" загальним об`ємом 28,184 м3 та «Дуб» загальним об`ємом 6,172 м3, товарно-транспортні накладні ЖТГ № 984394 від 16.08.2019 року, ЖТГ № 984243 від 29.07.2019 року, ЖТГ № 984249 від 29.07.2019 року.
Вилучене майно на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю с. Нетреба, Рокитнівського району, Рівненської області.
Вказане майно було передано на зберігання до майданчику для утримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а вилучені товарно-транспортні накладні приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення зберігання речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно будуть створені можливості для його знищення або переховування. Крім того, вилучене в ході огляду місця події є речовим доказом по даному провадженню та необхідне для проведення ряду слідчих дій, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що метою накладення арешту на транспортний засіб є збереження речового доказу.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити. Захисник просив врахувати, що власник "RENAULT MAGNUM 460.18" д.н.з НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який є підприємцем і даний транспорт необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності. Тому просить обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати указане майно на відповідальне зберігання власнику.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. с. 3).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Базарній в смт Лугини працівниками СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки "RENAULT MAGNUM 460.18" д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHMITZ" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , жителя с. Радовель, Олевського району, та при перевірці вантажу в напівпричепі було виявлено порізану на колоди деревину породи "Сосна" та «Дуб» без відповідних документів (а. с. 3).

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 17.10.2019 року та фототаблиць до нього, у день складання протоколу оглядався вантажний транспортний засіб марки "RENAULT MAGNUM 460.18" д.н.з НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з НОМЕР_2 всередині якого виявлено порізану на колоди деревину породи "Сосна" загальним об`ємом 28,184 м3 та «Дуб» загальним об`ємом 6,172 м3, товарно-транспортні накладні ЖТГ № 984394 від 16.08.2019 року, ЖТГ № 984243 від 29.07.2019 року, ЖТГ № 984249 від 29.07.2019 року. В ході огляду вказаний транспортний засіб з напівпричепом із деревиною було вилучено та поміщено до майданчику для утримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення зберігання, а товарно-транспортні накладні приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460.18» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 (а. с. 7).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «SCHMITZ» моделі «S01» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником вказаного напівпричіпу є ОСОБА_6 (а. с. 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

За таких обставин, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважаю, що на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460.18» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ» моделі «S01» реєстраційний номер НОМЕР_2 слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, а на порізану на колоди деревину породи «Сосна» загальним об`ємом 28,184 м3 та «Дуб» загальним об`ємом 6,172 м3, товарно-транспортні накладні ЖТГ № 984394 від 16.08.2019 року, ЖТГ № 984243 від 29.07.2019 року, ЖТГ № 984249 від 29.07.2019 року слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Щодо клопотання захисника про передачу транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460.18» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу «SCHMITZ» моделі «S01» реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику суд зазначає наступне.

Як вбачається з прохальної частини клопотання слідчого, в ньому йдеться лише про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Тому вирішення порядку зберігання арештованого майна виходить за межі повноважень слідчого судді передбачені ст. 173 КПК України.
Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18.09.2019 року справа № 281/790/19.
Керуючись ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вантажний транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460.18» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Накласти арешт на напівпричіп «SCHMITZ» моделі «S01» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати указаний напівпричіп.

Накласти арешт на порізану на колоди деревину породи «Сосна» загальним об`ємом 28,184 м3 та «Дуб» загальним об`ємом 6,172 м3, товарно-транспортні накладні ЖТГ № 984394 від 16.08.2019 року, ЖТГ № 984243 від 29.07.2019 року, ЖТГ № 984249 від 29.07.2019 року, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1