233 № 243/9778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувального акту по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002239 від 02 вересня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :

30.07.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002239 від 02.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оскільки 03 серпня 2019 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу і не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжних заходів останнім під час досудового слідства.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою по 03 серпня 2019 року включно.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 закінчується 03 серпня 2019 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів, а саме: ризик переховування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від суду з огляду на те, що останні вчинили особливо тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Так ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення поїхав з місця проживання в смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області до м. Добропілля Донецької області, де переховувався, до встановлення його місця перебування працівниками поліції. Окрім того, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не мають стійких соціальних зв`язків, не працевлаштовані, тому вони можуть переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для них можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від слідства; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які ще не допитані у суді, з метою зміни ними показань, будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них, з огляду на те що потерпілий за місцем свого мешкання проживає один, є пенсіонером, а більшість свідків мешкають разом із обвинуваченими в одному селищі; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні раніше судимі за корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавленні волі на шлях виправлення не став, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення через два дні після ухвалення вироку, що свідчить про схильність останніх до продовження злочинної діяльності та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризуються посередньо, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Суд вважає, що обрані відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного пливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Більш м`який запобіжний захід з урахуванням існування вищезазначених ризиків не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , тому клопотання захисник про зміну запобіжних заходів задоволенню не підлягає.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, терміном по 29 вересня 2019 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Андріївка Слов`янського району Донецької області, терміном по 29 вересня 2019 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді