1Справа № 335/4843/19 1-кп/335/586/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004098 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14.11.2018, приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Північне шосе, рухаючись з боку вул. Південне шосев напрямку вул. Нарвськой в м. Запоріжжі. В попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку, в праій смузі руху, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_8 .

В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №10 по вул. Північне шосе в м. Запоріжжя, почала перетинати проїзну частину вул. Північне шосе, рухаючись по позначеному дорожньою розміткою та знаками нерегульованому пішохідному переході, справа наліво за ходом руху водія ОСОБА_8 .

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилася пішохід ОСОБА_4 , водій ОСОБА_8 , зупинив керований ним транспортний засіб та надав дорогу пішоходу. Водій ОСОБА_7 , рухаючись в середній смузі руху, маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль, який зменшує швидкість та зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, у відсутності пішоходів на пішохідному переході не переконався, а продовжив свій рух, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 119/к від 26.04.2019, пішоходу ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому акроміального відростка лопатки зліва з незначним зміщенням відломку (за даними рентгенологічного дослідження), який кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Струс головного мозку, забій м`яких тканин голови (за даними медичної документації), в сукупності кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садна м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок (без кількісних характеристик в наданій медичній документації), кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-201 від 24.04.2019 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки до місця наїзду.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, а також просить скасувати арешт з автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримала, просила закрити кримінальне провадження у звязку з примиренням з обвинуваченим .

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою. Потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи він примирився з потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із врахуванням закінчення судового розгляду, закриття кримінального провадження судом, наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2018 року.

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по кримінальному правопорушенню, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України із врахуванням процесуальних рішень щодо визначення їх законних володільців.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у звязку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0004098 від 14.11.2018 року, на автомобіль „Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 .

Речовий доказ автомобіль „Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1