ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 662/1456/18
Номер провадження : 11-кп/819/820/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000364, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно.
На вказану ухвалу суду захисник подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема - особисте зобов`язання поклавши обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції взагалі не враховується, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Вказаним вимогам ухвала суду від 06 серпня 2019 року, ні жодна із попередніх ухвал прийнятих Іванівським районним судом про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не відповідають, також як і клопотання прокурора з якими він звертається до суду, оскільки не містить жодного обґрунтування з посилання на допустимі докази про те що заявлений ризик не зменшився.
Клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях, є формальним, яке повторюється щоразу під час звернення до суду із вказаним клопотанням, є ідентичну попереднім клопотанням за своїм змістом, ти ж самі докази які надаються щоразу не підтверджують що з`явились нові ризики або не зменшились попередні, оскільки перебуваючи під вартою ОСОБА_8 жодним чином не впливав на свідків або потерпілого, не вчиняв жодних дій щодо перешкоджанню продовженню кримінального провадження, не надано жодних доказів, що ОСОБА_8 якимось чином намагався знищити або спотворити речові докази у даній справі, тобто прокурор повинен довести всі ризики на які посилається, а не припускати, що особа як обвинувачується в даних злочинах може на його думку вчинити будь які із зазначених ризиків.
Докази на обґрунтування цих ризиків повинен надати прокурор, який подав це клопотання, особа
відносно якої розглядається це клопотання не повинна доводити свою невинуватість та необґрунтованість цього клопотання, цей тягар доказування покладається виключно на прокурора.
Прокурором взагалі не доведений факт того, чому до ОСОБА_8 не можна застосовувати запобіжний захід не пов`язаним із триманням під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.09.2018 року визначено, колегія суддів апеляційного суду на період розгляду скарги захисника ОСОБА_8 погодилась із ухвалою слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 тільки з підстав, що на початковій стадії саме збирання доказів цей захід був обґрунтований, однак стадія початкова (досудова) закінчилась і особа, вина якої на даний час взагалі не доведена перебуває під вартою тривалий час.
На даний час в рамках даного кримінального провадження вже допитані всі свідки сторони обвинувачення, досліджені речові докази та всі наявні надані прокурором письмові докази, тобто стверджувати про доцільність продовжувати тримання ОСОБА_8 під вартою тільки з підстав тяжкості інкримінуємих йому злочинів є порушенням норм Конвенції з прав людини. Як неодноразово підкреслював ЄСПЛ, факт застосування та продовження запобіжного заходу лише з підстав тяжкості обвинувачення є порушенням вимог конвенції. Тобто на думку прокурора виходячи зі змісту клопотання - факт наявності підозри рівнозначний факту обов`язкового тримання особи під вартою. І саме цю позицію підтримує суд першої інстанції задовольняючи щоразу клопотання прокурора, які подаються задовго до закінчення попередніх строків тримання ОСОБА_8 під вартою.
Ухвала Іванівського районного суду від 06.08.2019 року є необґрунтованою, належним чином не мотивованою, оскільки і подане прокурором у клопотанні ризики не наведеними належними та достатніми доказами.
В ході апеляційного розгляду захисник підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Іванівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.121, ч.3 ст.186КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.08.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
У відповідності до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.186КК України, на 60 днів до 04 жовтня 2019 року, включно.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходив із того, що він на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Згідно характеристик на обвинуваченого, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, схильний до зловживання спиртних напоїв та наркотичних речовин; підтримує стосунки з раніше судимими особами та особами схильними до вживання наркотичних речовин; не одружений та не має власної сім`ї та дітей, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні, до взяття під варту не мав постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та непогашена в установленому законом порядку.
Крім того, в судовому засіданні ще не був допитаний обвинувачений, який вину не визнає у пред`явленому йому обвинуваченні, та повторно не допитано свідка ОСОБА_9 за клопотанням захисника, який є очевидцем злочину за ч.3 ст.186 КК України.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжких злочинів, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, незаконно впливати на свідка, якого сторона захисту бажає повторно допитати, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому є ризики передбаченні ст.177 КПК України, а відтак підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Відомості наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини та надати оцінку доказам, на які покладається сторона захисту.
З огляду на те, що судовий розгляд продовжується, а ризики щодо можливості незаконно впливати на свідка, якого сторона захисту бажає повторно допитати, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 що у клопотанні прокурора лише формально перераховано ризики, є безпідставними, оскільки суд при вирішення цього питання врахував, окрім вказаних ризиків не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а й дані про особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей, передбачених ст.178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скарги належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, відносно: ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.186 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2