УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ст. 290 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2019р., біля 22:00 год., за адресою: м. Київ, вулиця Шевченка, 188 екіпажом УПП у м. Києві «Рубін 1208» було зупинено автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 . При перевірці інформації за допомогою інформаційного порталу Національної поліції України TMBCS в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, номер шасі не відповідає тому, що зазначений на сайті порталу Національної поліції, а також інформація переобладнання заміни кузова в 2013 році, не відповідають порталу Національної поліції.
Згідно протоколу огляду місця події, який проводився у період часу з 23:28год. 10.08.2019р. по 00:55год. 11.08.2019р. за адресою: м. Київ, вулиця Шевченка, 188, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля TMBCS61Z588028171 по матеріалам кримінального провадження є предметом кримінального правопорушення.
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі від автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , які було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події в період часу з 23:28год. 10.08.2019р. по 00:55год. 11.08.2019р. за адресою: м. Київ, вулиця Шевченка, 188.
З метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.
В судове засідання слідчий не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 23:28год. 10.08.2019р. по 00:55год. 11.08.2019р. за адресою: м. Київ, вулиця Шевченка, 188, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі, який зазначений під капотом даного автомобіля TMBCS61Z588028171 є предметом кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, на її думку, вказане вище майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.
Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слідчий суддя зазначає, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає безпідставними висновки слідчого з приводу відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що це майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1