Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/19/15-к: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Номер судового провадження: 11-п/4808/342/19
Справа № 344/19/15-к
Провадження № 11-п/4808/342/19
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід та заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.07.2019 року розподілене кримінальне провадження з поданням в.о. голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 344/19/15-к на розгляд іншого суду, в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, до початку апеляційного розгялу суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі того, що заявник ОСОБА_7 неодноразово висловлював на його адресу недовіру та сумніви щодо його упередженого ставлення до розгляду його заяв, що, на думку судді ОСОБА_3 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Окрім цього, ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 з підстав зазначених у винесених раніше ухвалах.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи самовідводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, а у задоволенні заяв ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити, з наступних підстав.

Доводи судді ОСОБА_3 про самовідвід є такими, що підлягають до задоволення, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості суддів.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 30 рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року; Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23).

Суд апеляційної інстанції вважає, що в заяві ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 не вказані обставини, які свідчать про упередженість судді.

Тобто, такі дії ОСОБА_7 носять навмисний та послідовний характер, оскільки він неодноразово в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції та безпідставно звинувачував їх у вчиненні порушень, що виходить за межі наданих йому процесуальних прав та може бути розцінено стороннім спостерігачем, як такі, що свідчать про наявність особистих конфліктних відносин між заявником та суддями суду апеляційної інстанції, зокрема з суддею ОСОБА_3 .

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду даного подання щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, щодо заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...