УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2019 року справа № 542/778/19

провадження 1-в/542/54/19

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в АДРЕСА_1 , клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна .

Клопотання мотивовано наступними підставами.

26 червня 2019 р. слідчий судя Новосанжарського районного суду ОСОБА_4 за клопотанням начальника Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000322 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_3 .
01 серпня 2019 року старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000322 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в моїх діях як учасника ДТП складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешті автомобіля ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 ) відпала потреба, змушений звернутися до суду з вказаним клопотанням.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Оглянувши надані документи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, ст..41 Конституції України , слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.10.1987 року видане ОРЕО ГАІ УВД м. Полтава, що належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1