справа № 293/1516/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , розглянув кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_9

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, --

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2019 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлений попередньою ухвалою суду, у зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та відсутні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на будь-кого. Крім цього, у разі продовження строку тримання під вартою просили визначити розмір застави.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Обвинувачений раніше судимий, неодружений, не працює, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, та в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Не може не звернути на себе увагу і та обставина, що обвинувачений після спливу строку дії рішення про тримання під вартою і не вирішення даного питання судом одразу не з`явився у перше судове засідання і не було надано матеріалів, які б підтверджували об`єктивні та поважні причини його неявки у таке судове засідання. За таких, обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, а поведінка обвинуваченого такою, яка свідчить про можливість ним вчиняти дії спрямовані на ухилення від суду. Звідси, клопотання прокурора слід задовольнити, а захисту відхилити.

Клопотання захисту про визначення розміру застави суд вважає безпідставним з огляду на обсяг інкримінованого обвинувачення, а тому до задоволення також не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 грудня 2019 року включно.

Клопотання захисту відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

головуючий ОСОБА_1