Провадження № 1-кс/344/7520/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого 24.04.2019 року під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2019 року у справі №344/7319/19,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.03.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_8 на двох аркушах в двох примірниках; ксерокопію висновку експертного почеркознавчого дослідження №1138 від 05.03.2015 року на чотирьох аркушах; звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_9 від 13.05.2015 року на трьох аркушах; угоду від 23.03.2015 року про переоформлення до 27.03.2015 року та перереєстрацію 100% корпоративних прав ДП АФ Слобідська із ТОВ Русава-К на одному аркуші; аркуш формату А-4 з написами ручкою синього кольору з обох сторін на 29 позиціях із зазначенням періоду з 15.04.2016 року по 21.07.2016 року, сум коштів, записів призначення на одному аркуші. Ухвалою сілдчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2019 року на вищезазначені речі було накладено арешт. Вважає, що арешт на майно було накладено необгрунтовано, за відсутності відповідних правових підстав, оскільки, обшук було проведено з грубим порушенням норм КПК України. Внаслідок накладення арешту на майно було порушено право приватної власності ОСОБА_3 . Зважаючи на відсутність обєктивних даних щодо причетності вилученого майна до кримінального правопорушення, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 року, накладено необгрунтовано та підлягає безумовному скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні, просив задоволити в повному обсязі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки, обшук 24.04.2019 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 був проведений на підставі ухвали слідчого судді із застосуванням відеофіксації. До проведення обшуку було залучено понятих, встановлено їхні особи. Ні ОСОБА_3 , особа у якої проводився обшук, ні поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 не повідомляли слідчого про те, що вони перебувають у будь-яких родинних чи трудових відносинах (можуть бути заінтересованими особами). В процесі обшуку ОСОБА_3 було виведено вищевказаних понятих із приміщення узвязку з чим ними не був підписаний протокол обшуку. Вказаний факт зафіксовано у протоколі обшуку. Слідча із приміщення не виходила, а тому прийняла рішення про складання додаткового протоколу із залученням понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Щодо додаткового протоколу обшуку жодних зауважень зі сторони понятих не було. Крім цього, під час проведення обшуку були присутні адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, оскільки, досудове слідство триває, а тому підстав для задоволення клопотання немає. Крім цього, оцінка доказам буде надана судом під час розгляду кримінальної справи.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.03.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), з метою виявлення, фіксації та вилучення документів (в тому числі електронних), предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема стосуються реєстраційних документів, купівлі-продажу корпоративних прав, нерухомого та рухомого майна ТОВ «Русава-К» (), а також чорнових записів, платіжних документів і відомостей про рух грошових коштів.

Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_8 на двох аркушах в двох примірниках;

ксерокопію висновку експертного почеркознавчого дослідження №1138 від 05.03.2015 року на чотирьох аркушах;

звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_9 від 13.05.2015 року на трьох аркушах;

угоду від 23.03.2015 року про переоформлення до 27.03.2015 року та перереєстрацію 100% корпоративних прав ДП АФ Слобідська із ТОВ Русава-К на одному аркуші;

аркуш формату А-4 з написами ручкою синього кольору з обох сторін на 29 позиціях із зазначенням періоду з 15.04.2016 року по 21.07.2016 року, сум коштів, записів призначення на одному аркуші, що підтверджується копіями протоколу обшуку від 24.04.2019 року та додаткового протколу обшуку від 24.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2019 року було накладено арешт на майно: звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_8 ; копію висновку експертного почеркознавчого дослідження від 05.03.2015 року №1138; звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_9 ; копію угоди від 23.03.2015 року; чорнові записи на 2-х аркушах паперу, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки, такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилання адвоката на те, що слідчий суддя виніс ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно на підставі копій документів, що є порушенням норм КПК України, то в судовому засіданні встановлено наступне.

25.04.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_6 було проведено огляд документів в м.Києві, про що складено відповідний протокол. Оглянуті документи за допомогою електронної пошти були надіслані слідчому ОСОБА_18 , який звернувся до Івано-Франківського міського суду про накаладення на них арешту.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не доведено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2019 року по справі № 344/7319/19 накладено арешт на майно: звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_8 ; копію висновку експертного почеркознавчого дослідження від 05.03.2015 року №1138; звернення директора ТОВ Русава-К ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_9 ; копію угоди від 23.03.2015 року; чорнові записи на 2-х аркушах паперу, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого 24.04.2019 року під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2019 року у справі №344/7319/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1