Справа № 309/1446/19
Провадження № 1-кп/309/385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000281 від 03.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 03.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

В підготовчому судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 та потерпілий у справі ОСОБА_8 протягом тривалого періоду перебувають у дружніх, товариських стосунках, та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження, а також у сторонніх спостерігачів сумнівів об`єктивності та неупередженості головуючого судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, головуючий суддя по даній справі заявив самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає , що заявлений самовідвід слід задоволити.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_6 їх захисник ОСОБА_10 вважають, що заяву головуючого судді про самовідвід слід задоволити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не зявивлися, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів учасників процесу у об`єктивному критерії неупередженості головуючого по даній справі та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст. 75, 76, 80,81 КПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого по справі судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000281 від 03.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задоволити

Кримінальне провадження № 0000281 від 03.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого визначення головуючого у справі в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3