overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/4427/19
Провадження № 1-кп/712/433/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду надійшла заява з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» № 06/3596 від 18.07.2019 про уточнення терміну відбуття покарання відносно ОСОБА_5

03.12.2019 Соснівським районним судом винесено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2019, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття 5(п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі. Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.12.2019.

У резолютивній частині вироку допущено описку, а саме не вірно зазначено з якого терміну рахувати відбуття покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти виправлення описки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та не погіршує становище засудженого, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 та вважати вірним:

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.12.2019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 715/2685/19
Провадження № 1-кп/715/170/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 80000502 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим слідчого відділу Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до підготовчого судового засідання 19 грудня 2019 року на 11 годину 15 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/2021/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0009661.

Згідно ухвали від 06.12.2019 року, підготовче судове засідання призначене на 12.00 год. 16 січня 2020 року. Як з`ясувалось в подальшому, строк дії ухвали щодо запобігання заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 29 грудня 2019 року.

З огляду на викладене дата підготовчого судового засідання підлягає корекції на іншу дату з метою недопущення необґрунтованого звільнення особи з під варти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України на 12 год. 40 хв. 24 грудня 2019 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05 августа 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Руденко Ю.В.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ст..81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.), по факту кражи государственного имущества из помещения магазина №5 Стройматериалыг.Доброполье Донецкой области,-
В ночь на 07.07.1996 г. неизвестные лица путем разбития оконного стекла, проникли в помещение магазина №5 Стройматериалы, расположенного по у.Луганского г.Доброполье Донецкой области, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 25421100 карбованцев.
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 16.07.2011 года, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд, для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи государственного имущества из помещения магазина №5 Стройматериалыг.Доброполье Донецкой области, имевшей место в ночь на 07.07.1996 г. - прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда с дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лица, совершившие преступление не установлены, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Председательствующий судья Е.В. Здоровица
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІТЕК» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 у рамках кримінального провадження № 0000142, -

В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 року ТОВ «ОЛДІТЕК» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІТЕК» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 у рамках кримінального провадження № 0000142 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/1014/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 грудня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану її адвокатом, на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 09 вересня 2019 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011225, проте не мав його у своєму провадженні. Крім того, з дати внесення відомостей до ЄРДР 29 вересня 2018 року, слідчими було проведено допит потерпілої та огляд місця події. Інших слідчих дій чи оперативно-розшукових заходів не проводилося.

Просить суд визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою з`ясування та затримання особи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи. Проте, які саме дії та заходи вона просить провести у скарзі не зазначено.

Зазначена бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Крім того, у тексті скарги ОСОБА_2 посилається на неправомірність винесення постанови закриття кримінального провадження від 09 вересня 2019 року, проте зазначену постанову остання не оскаржує.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої її адвокатом, на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 297/2042/19
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
05 листопада 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0000254 відносно ОСОБА_4 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 137 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0000254 відносно ОСОБА_4 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 137 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого на розгляд клопотання не перешкоджає його вирішенню, тому розгляд такого проводиться без участі слідчого.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто фактично необхідність застосування запобіжного заходу відпала, клопотання слід залиши без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 178, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0000254 відносно ОСОБА_4 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 137 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/1082/2019
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

11 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002210 від 01 листопада 2019 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 45 хв 18 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/760/1986/19
. справа№ 76017119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004947 від 17.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004947 надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва разом з угодою про визнання винуватості 12.06.2019 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час невідомо, телефонний зв`язок відсутній.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що тривалий час ОСОБА_5 не виходить на зв`язок, місце його знаходження йому невідомо.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
З тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місце фактичного проживання не зазначено.
Враховуючи, що м. Донецьк знаходиться на території, яка непідконтрольна Україні, поштовий зв`язок відсутній, повідомити обвинуваченого належним чином про дату та час судового розгляду є неможливим. Окрім того, як зазначив і прокурор і захисник телефонний зв`язок з обвинуваченим, відсутній.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого/ прізвище,ім.»я, по батькові, дата та місце народження , місце проживання, громадянство/.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд зробити виклик його в судове засідання.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004947 від 17.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1