Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/704/19
Провадження № 1-в/273/36/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка Житомирської області подання старшого інспектора Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина україни, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 14.11.2018 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за ст. 76 КК України з покладеними на нього обов`язками,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 .

В судове засідання призначене на 02.05.2019 та 17.05.2019 ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року застосовано привід, який працівниками поліції не виконаний.

Прокурор заявила повторно клопотання про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_6 .

Представник Центру пробації заявлене прокурором клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

При цьому, фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення, обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК України порядку. Так у матеріалах кримінального провадження має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, а у відношенні до ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд даного подання 10.07.2019 року о 09:30.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 повторно примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.07.2019 року о 09:30.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області та додатково повідомляю, що відповідно до ч.1ст.140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення привод, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1