справа № 274/4968/19 провадження № 1-кс/0274/1497/19
У Х В А Л А
27.08.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000817 від 24.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на на камеру спостереження, пристрій для вимірювання тиску в шинах, роутер білого кольору ТР-LINK S|N 0, електрорубанок, промисловий фен з маркуванням «STEINEL HL 1610 S », які були вилучені 09.08.2019 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 саме в квартирі АДРЕСА_1 та належні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в період часу з 16.00 год. 22.07.2019 по 10.00 год. 23.07.2019 невстановлена особа, знявши грати та скляну шибку з вікна, проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме 16 автомобільних скатів, гроші в сумі 2500 грн., автомагнітолу "Піонер", дві болгарки, чотири алюмінієвих автомобільних диски, прилад для вимірювання тиску коліс, камеру відеонагляду, сервер та роутер, фен промисловий, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на суму, яка встановлюється.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив у своїх показаннях, що він в липні місяці 2019 року у АДРЕСА_2 з гаражного приміщення скоїв крадіжку. В своїх показах ОСОБА_5 зазначає, що викрадені з вище вказаного гаражного приміщення речі він заховав за місцем свого проживання, а саме - у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
09.08.2019 під час проведення огляду місця події, а саме : квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_6 а саме: камеру спостереження, пристрій для вимірювання тиску в шинах, роутер білого кольору ТР-LINK S|N 0, електрорубанок,промисловий фен з маркуванням «STEINEL HL 1610 S ».
Слідча зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідство приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Ст. слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 24.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.
Судом встановлено, що 09.08.2019 під час проведення огляду місця події а саме квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_6 а саме: камеру спостереження, пристрій для вимірювання тиску в шинах, роутер білого кольору ТР-LINK S|N 0, електрорубанок,промисловий фен з маркуванням «STEINEL HL 1610 S ».
Відповідно до ст.98 КПК України виявлені та вилучені речі постановою слідчого було визнано речовим доказом.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09.08.2019 року речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що вищеописані речі є речовими доказами злочину, а тому з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення ряду судових експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на камеру спостереження, пристрій для вимірювання тиску в шинах, роутер білого кольору ТР-LINK S|N 0, електрорубанок, промисловий фен з маркуванням «STEINEL HL 1610 S », які були вилучені 09.08.2019 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 саме в квартирі АДРЕСА_1 та належні ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1