ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1683/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5687/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002158 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002158 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 години та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте зазначив, що надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість. З його слів у судовому засіданні було встановлено, що він працює не офіційно, перебуває в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, але вказані обставини документально не підтверджені. Прокурор вважає, що слідчим суддею не в повній мірі були досліджені покази потерпілих та свідків, належна оцінка їм не надана, а посилання слідчого судді на п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі « Марченко проти України» може свідчити про порушення вимог ч. 4 ст. 370 КПК України. Зазначає, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, оскільки підозрюваний не позбавлений права вільно пересуватися з 07.00 до 21.00 години, що не перешкоджає йому вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було взято до уваги вказані ризики, тяжкість злочину, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 178 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002158, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

06.09.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. З наданих суду матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час має непогашену судимість. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено найтяжчий вид покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
В такому випадку у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення окрім підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, ще й те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Надані суду матеріали, зокрема і зміст клопотання слідчого, не містять даних про існування вказаних обставин. Враховуючи, що прокурором не наведено підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. Підозрюваний в судове засідання прибув, інформації про будь-яке порушення останнім процесуальних обов`язків прокурором апеляційному суду не було повідомлено. З огляду на вище зазначені обставини, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: