Справа № 216/1261/19
Провадження № 1-кс/216/5627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001521 від 11.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

06.12.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено відвід судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона є рідною сестрою чоловіка судді ОСОБА_6 , у зв`язку із чим можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

У судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила відвід, не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на наведене, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду й попередження недовіри до судової гілки влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід, оскільки вбачає наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 00001521 від 11.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 216/1261/19 (провадження № 1-кс/216/630/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1