ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 471/368/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/943/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду при розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 рокузадоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 19.09.2019 року (включно) із можливістю внесення застави у розмірі 57630 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

У поданих апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвали скасувати, звільнити їх з-під варти та обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів та наявності ризиків, які є підставами для продовження дії запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що 17.10.2019 рокуХерсонським апеляційним судом вже ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні якої відмовлено, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 19.09.2019 року включно залишено без змін. З цих підстав вважає, що є сумніви в неупередженості суддів в цьому провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено колегією суддів, 17.10.2019 року Херсонським апеляційним судом (в складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою, у задоволенні якої відмовлено, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 19.09.2019 року включно залишено без змін. При цьому, колегія суддів вивчала та надавала юридичну оцінку всім матеріали кримінального провадження, які стосуються також й ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що цим же складом суду в цьому провадженні вже ухвалено судове рішення по суті за апеляційної скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року, при цьому апеляційна скарга ОСОБА_8 подана в цьому ж провадженні на аналогічну ухвалу, ця обставина може викликати у сторін сумніви в неупередженості суддів при повторному розгляді апеляційних скарг, а тому заява захисника про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду при розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2