Справа № 442/7747/19
Провадження № 1-кс/442/1887/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002061 від 05.11.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаному, непрацюючому, раніше засудженому вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 07.05.2018 за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та 05.07.2019 умовно-достроково звільненого з Ковельської виправної колонії Волинської області, невідбутий строк покарання становить 8 місяців 5 днів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0002061 від 05.11.2019 за фактом крадіжки з приміщення торгового павільйону № 181 ТЦ «Матадор», яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , велосипеду марки «Pegasus» вартістю 7 000 грн. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.

05.11.2019 о 12.35 год за підозрою у вчиненні вказаного злочину на території торгового центру «Матадор» затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який цього ж дня приблизно о 20:00 год. під час конвоювання в ІТТ № 2 здійснив втечу та місце перебування якого встановлено 07.11.2019 о 08:00 год.

06.11.2019 слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , складено та надіслано рекомендованою кореспонденцією, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , після чого 07.11.2019 о 10:00 год. останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2019 приблизно о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення торгового павільйону № НОМЕР_1 торгового центру «Матадор», що на АДРЕСА_2 , котрий перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав майно останньої, а саме: велосипед марки «Pegasus» вартістю 7 000 грн, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява потерпілої ОСОБА_7 , рапорт молодшого інспектора ГР Дрогобицького РВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 05.11.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не має жодного джерела доходу та засобів для проживання, що свідчить про можливість подальшого вчинення ним корисливих злочинів; ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності; ОСОБА_5 , будучи затриманим у порядку ст. 208 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з-під конвою та переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, в разі перебування на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідка і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , не має жодного джерела доходу та засобів для проживання, а тому,перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий вважає, що найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання та визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених у такому. Вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження. Звертають увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання за злочини проти власності, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю та не має наміру уникати явки до органів досудового розслідування та суду. Просить застосувати до нього домашній арешт, оскільки він проживає з батьками, які можуть забезпечити йому належний контроль. 05.11.2019 утік з-під конвою, так як налякався, після чого переховувався у підвальному приміщенні будинку по вул. Л.Українки в м. Дрогобичі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить не застосовувати до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в останнього є постійне місце проживання, визнає вину у вчиненому, а злочин вчинив на наступний день після досягнення повноліття. При необхідності обрання запобіжного заходу, просить обрати цілодобовий домашній арешт із визначенням мінімального розміру застави.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим надано ряд доказів, здобутих під час здійснення досудового розслідування, зокрема: протокол огляду місця події від 05.11.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ,протокол затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Крім цього, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно матеріалів досудового розслідування заподіяно потерпілій майнову шкоду. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та суспільно корисною діяльністю не займається, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, будучи раніше судимим за корисливі злочини та звільненим умовно - достроково від відбування покарання. Поряд з тим, будучи затриманим у порядку ст. 208 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з-під конвою та переховувався від органу досудового розслідування

Отже, приходжу висновку, що існує ризик повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу останнім на потерпілого та свідків.

Відтак, клопотання слідчого є підставним та підлягає до задоволення.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги протокол затримання ОСОБА_5 від 05.11.2019 та протокол затримання від 07.11.2019, згідно яких останній затриманий 05.11.2019 о 12 год 35 хв на місці вчинення злочину в порядку п.2 ч 1 ст. 208 КПК України, однак, цього ж дня о 20.00 год під час конвоювання до ІТТ № 2 здійснив втечу та переховувався до його затримання, яке відбулось 07.11.2019 о 08 год 00 хв відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 КПК. Відтак підозрюваному ОСОБА_5 слід зарахувати у термін попереднього ув`язнення час перебування під вартою з 12.35 год. до 20.00 год 05.11.2019 ( 7 год. 25 хв).

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також з урахуванням вищевказаних ризиків. Отже, сума застави, на думку слідчого судді, повинна становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002061 від 05.11.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.11.2019 з 08.00 год з урахуванням часу (7 год 25 хв) утримання під вартою 05.11.2019.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2020 року 00 год 35 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1