УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1386/19

10 червня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі сторін судового провадження:

володільця майна - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000283 від 11 травня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_3 , як власник майна, звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2019 року, винесеної в кримінальному провадженні №0000283 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2019 року накладено арешт на майно - вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-130", д.н.з. НОМЕР_1 , та позбавлено можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В обгрунтування клопотання зазначив, що накладений слідчим суддею арешт на автомобіль позбавляє його як власника та інших володільців можливості користуватися вказаним транспортним засобом, чим завдаються значні матеріальні збитки. Арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. ОСОБА_3 як володілець транспортного засобу жодного відношення до кримінального провадження №0000283 від 11.05.2019 року не має, не є підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, просив скасувати арешт на вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-130", д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю з мотивів, які зазначені в ньому.

Слідчий Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на майно.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

11 травня 2019 року було відкрито кримінальне провадження №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме - незаконна порубка лісу.

11 травня 2019 року у період часу з 08.30 год. по 09.20 год. поблизу лісової дороги сполученням с.Майдан - с.Вигін Костопільського району, в лісовій місцевості, а саме в кварталі 28 виділу 6 Злазненського лісництва старшим слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд вантажного автомобіля марки "ЗИЛ-130", д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем у вигляді колодок дерева породи осика в кількості 42 шт., в ході якого автомобіль і вантаж було вилучено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, протокол огляду місця події від 11.05.2019 року.

Постановою старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 11.05.2019 вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-130", д.н.з. НОМЕР_1 та лісопродукцію було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження .

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 13.05.2019 по справі №564/1222/19, було задоволено клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000283 від 11.05.2019 , а саме вантажного автомобіля марки "ЗИЛ-130" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та вантаж у вигляді лісопродукції в кількості 42 колодки дерева породи осика.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ , вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-130" д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

При розгляді матеріалів клопотання про скасування арешту на майно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000283 від 11.05.2019 не оголошено будь-якій особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не встановлено осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна чи його скасування слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки, арешт автомобіля обмежує права власника на володіння та користування своїм майном, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, доводів заявника, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, а саме в частині заборони користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000283 від 11 травня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити частково .

Частково скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 13.05.2019, а саме в частині заборони користування майном - вантажним автомобілем марки "ЗИЛ-130" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1