Справа № 171/2019/18
1-кп/171/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання привід у судове засідання свідків, які, будучи належним чином повідомленими, без поважних причин не прибули до судового засідання, а також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей. Прокурор вважає, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора в частині приводу свідків, але заперечили щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили суд відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заперечуючи проти даного клопотання, захисник вказала, що прокурором не доведено ризики, на які він посилається в клопотанні, крім того, прокурор не забезпечує явку свідків в судове засідання, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладається.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання щодо приводу свідків, щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника щодо приводу свідків та заперечив щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні призначено на 14 год. 19 серпня 2019 року, але свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилися без поважних причин, причину неявки не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долучених до матеріалів справи.
Згідно ст.327 КПК України якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків та/ або ухвалу про накладення на них грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не прибули в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне піддати їх приводу.
Враховуючи, що у відсутність вищевказаних свідків розгляд кримінального провадження по суті не можливо, суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 07 вересня 2019 року.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, крім того, обвинувачений вчинив злочини, перебуваючи на випробувальному терміні, що свідчить про його небажання виправляти та перевиховуватися, а також підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Також прокурор вказує на те, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 26 злочинів, в тому числі у вчиненні 4-х тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, у обвинуваченого відсутні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів на підтвердження ризику щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих прокурором не надано, тому суд відхиляє вказані твердження прокурора як необґрунтовані.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.08.2010 року (заява № 37466/04, п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 376, 327, 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
У справі оголосити перерву до 14 год. 08 жовтня 2019 року.
Піддати приводу на призначений час наступних свідків: 1) ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ; 3) ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ; 4) ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 17 жовтня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1