Справа № 595/1887/19
Провадження № 1-кс/595/459/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю завника ОСОБА_3 ,
його представника ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Бучацького районного суду від 15.02.2019 року, на транспортний засіб марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке мотивоване тим, що на даний час всі експертизи у кримінальному провадженні проведені, а тому відпала необхідність утримувати даний автомобіль на території Бучацького ВП ТВП ГУНП.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
14 лютого 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2019 року працівниками Бучацького ВП під час нагляду за дорожньою обстановкою було зупинено автомобіль марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В ході перевірки документів та звірення по базі НАІС АМТ встановлено, що інформація про даний автомобіль відсутня, номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю «Хюндай Акцент». Також при перевірці свідоцтва про реєстрації було встановлено, що даний документ може містити ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.02.2019 року накладено арешт, на транспортний засіб марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Метою накладення арешту на транспортний засіб було те, що він зберіг на собі сліди вчинення злочину, необхідний для проведення експертиз, а також незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1) збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на підставі чого органом досудового розслідування 14.02.2019 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000048.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. В ході судового розгляду встановлено, що на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що транспортний засіб Opel Omega є необхідним для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні про скасування арешту майна, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час усі слідчі дії та експертизи, які необхідно було провести з транспортним засобом марки Opel Omega проведено, однак доказів на підтвердження зазначених доводів не надав. Заявником також не доведено, що арешт на вищевказаний транспортний засіб накладено необгрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, не надав суду жодних доказів на підтвердження права власності на вказаний автомобіль чи підтвердження того, що він є законним володільцем цього майна.
На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, арешт накладено обґрунтовано, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1