Справа № 173/1853/19
Номер провадження1-кп/173/210/2019
В И Р О К
іменем України

28 листопада 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, не працюючого, із середньо-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.07.2019 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 75, п.1,2 ч. 1 ст. 76 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 06 травня 2019 року близько 23.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_6 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив, що з кишені шортів, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_6 , на підлогу випали гроші. Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підійшов то потерпілого ОСОБА_6 та користуючись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за його діями, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підняв з підлоги та сховав у свою кишеню і тим самим викрав грошові кошти у сумі 1600 гривень, номіналом по 100 гривень та 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він разом з потерпілим, будучи в останнього вдома розписали спиртні напої. Він побачив, що у потерпілого з кармана, випали гроші в сумі 1600 грн., які він таємно від потерпілого забрав собі. На даний час він повернув потерпілому викрадені грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Виходячи з того, що обвинуваченим повністю визнані фактичні обставини вчиненого злочину, суд з згодою всіх учасників розгляду справи та відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність дослідження всіх доказів по справі, обмежившись поясненнями обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені

Суд вважає вину ОСОБА_5 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) .

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, не працює, хоч є особою працездатного віку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра і лікаря - нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Проте згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 164 від 16.07.2019 року ОСОБА_5 , на хронічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Іспитований в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час може розуміти значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ступінь повторного вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України , яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75,76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на перепелицю ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Запобіжний засіб ОСОБА_5 не обирається.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1