Справа № 639/4320/19
Провадження № 1-кп/639/432/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000737 від 02.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузинської РСР, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 02.05.2019 р. приблизно о 12 год., перебуваючи на автомобільній парковці поблизу кафе «Паб Амбар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 123, помітив припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo LT», д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні поміченого ним автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спочатку підійшов ближче до автомобіля та через вікно почав оглядати салон, де помітив на передньому пасажирському сидінні систему електричного нагрівання тютюну «IQOS» білого кольору, та FM-модулятор чорного кольору, якими і вирішив таємно заволодіти. Надалі, бажаючи довести злочинний задум до кінця, він безперешкодно відчинив необачно залишені незачиненими двері з боку місця сидіння водія та проник у салон, а потім, діючи зі злочинним умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволодів системою електричного нагрівання тютюну «IQOS», вартістю 1199 грн. 20 коп., та FM-модулятором, вартістю 110 грн.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи втілювати в життя свій злочинний задум, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно відкрив багажник даного автомобіля, де побачив тканинну сумку чорного кольору з емблемою «Nike» та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів зазначеною сумкою вартістю 822 грн. 60 коп., з її вмістом: чоловічими шортами сірого кольору з емблемою «Nike» вартістю 560 грн., чоловічими кросівками чорного кольору з емблемою «Nike» вартістю 2587 грн. 80 коп., дорожнім знаком у чохлі червоного кольору вартістю 91 грн. 20 коп., гумовими капцями вартістю 40 грн. 50 коп., чоловічим шампунем «Nivea» вартістю 59 грн., гелем для душу вартістю 36 грн., чоловічою футболкою чорного кольору з емблемою «Nike» вартістю 534 грн. 50 коп., чоловічими окулярами чорного кольору вартістю 2100 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений період часу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виконав усі дії, які вважав за необхідне для заволодіння вищевказаним майном.

Після цього ОСОБА_6 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь зазначене майно, намагаючись здійснювати його переміщення, відійшов від автомобіля «Chevrolet Aveo LT», д.н.з. НОМЕР_1 на відстань близько 3-5 метрів.

Однак ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його біло затримано на гарячому прибулими на місцк події співробітниками КП УКР ГУНП в Харківській області.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 у зазначений вище період часу намагався заволодіти майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 8350 грн. 80 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 9841 від 20.05.2019 р.

26.06.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Так, згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 , не порушуючи права, свободи чи інтереси обох сторін, повністю розуміючи характер обвинувачення, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим. Таку ж позицію висловив і його захисник ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечувала.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Будь-яких претензій матеріального та порольного характеру потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 186 ч.1 КК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмову ОСОБА_6 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілого - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 377, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26.06.2019 року по кримінальному провадженню №0000737, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу в розмірі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень.
Диск "VIDEX" XRed залишити у матеріалах кримінального провадження, інші речові докази залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1