Справа №574/1328/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/548/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Подана апеляційна скарга обґрунтовується тим, що йому безпідставно відмовлено у відкритті провадження, оскільки ним були усунені недоліки в повному обсязі, а також, що судом прийнято таке рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. Також вважає, що суд всупереч вимогам ч.1 ст. 464 КПК України не передав матеріали даної справи в порядку черговості судді суду, а відразу був призначений колегіальний склад.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Роз`яснено, ОСОБА_6 , що повернення вказаної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в порядку , передбаченому КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за клопотанням засудженого, вимог щодо кримінального провадження не дотримався та прийняв рішення, не передбачене нормами кримінального провадження.

Відповідно до статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

26 лютого 2019 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області залишено без руху заяву ОСОБА_6 з тих підстав, що в поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, необхідних для перегляду судового рішення, не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, з огляду на положення ч.3 ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України..

20 березня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про усунення недоліків на вимогу вищезазначеної ухвали суду.

Однак, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2019 року було повернуто заявнику, з підстав, що останній не усунув недоліки раніше поданої ним заяви.

Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.»).

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4