1 із 10 Справа №303/5284/18
Провадження 1-КП/303/166/19
Номер рядка статистичного звіту-20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001610 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 186 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 186 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_5
ОСОБА_7
законних представників
неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_6 ОСОБА_10
ОСОБА_5 ОСОБА_11
ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_15
перекладача ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2018 року близько 15 години 50 хвилин в місті Мукачево по вулиці Пряшівська-бічна, 8 «а» за попередньою змовою ОСОБА_5 ,

2 із 10
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, проникли, шляхом перестрибування через огорожу, на охоронювану територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн» за вказаною вище адресою, з метою таємного викрадення чужого майна та в цей час були помічені потерпілим ОСОБА_9 - охоронцем даної території.
Усвідомлюючи, що їх злочині дії помічені, ОСОБА_5 , вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій (ексцес виконавця) підійшов до потерпілого ззаду і вчинив раптовий напад з метою заволодіння майном потерпілого із нанесенням йому тілесних ушкоджень у різні частини тіла, а саме рукою зажатою в кулак в спину, взутою ногою та дерев`яною палицею в область голови та тулуба, всього не менше 6 ударів.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: ушитих ран в тім`яній області голови по центру, на рівні хвостової частини правої брови: гематом на нижній повіці лівого ока з переходом на підочну ділянку та щоку, в підочній області зправа, з переходом на щоку та верхню губу, на рівні кута нижньої щелепи зправа, з переходом на підборіддя та передньо-бокову поверхню шиї, на передній поверхні шиї, з переходом на грудні клітку на рівні руків`я грудини. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійних ран голови, уламкові переломи нижньої та верхньої щелепи, що підтверджено даними ренгенографії №7313 від 11.07.2018. Вказані гематоми виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини та дерев`яна палиця. Як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Забійні рани та закрита черепно-мозкова травма, струг головного мозку виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини та дерев`яна палиця. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я та строк більше 6, але не більше як 21 день відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Перелом верхньої та нижньої щелепи виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення як при ударах руками та ногами сторонньої людини, такі і при нанесенні ударів палицею. Як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
У цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном відкрито, без застосування насильства, з приміщення кімнати для охорони Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн» викрали бувший у використані мобільний телефон марки «Nokia 2310», вартість якого становить 121 гривень 83 копійок, бувший у використані мобільним телефоном марки «OUKITEL К-4000» вартість якого становить 945 гривень та бувший у використані велосипед марки «Україна» який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 848 гривень 33 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1915 гривень 16 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся. Підтвердив, що дійсно в липні 2018 року разом з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перестрибнувши через

3 із 10
огорожу проникли на територію заводу, розташованого по вулиці Пряшівська-бічна в місті Мукачеві. На територію даного заводу вони прийшли щоб викрасти металобрухт. Його друзі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 побачили невелику сторожку і направилися до неї, подивитися чи немає там чого вкрасти. Коли вони зайшли до сторожки, несподівано з`явився потерпілий. Раніше він думав що ця територія не охороняється. Налякавшись, що вони будуть помічені охоронцем, обвинувачений спочатку наніс один удар потерпілому ногою в спину, після чого почав наносити удари рукою зажатою в кулак в обличчя та палицею по голові. Проте, точну кількість ударів не пам`ятає, оскільки був наляканий. Інші обвинувачені, побачивши бійку, яка виникла між ним та потерпілим втекли з викраденим майном.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся. При цьому ствердив, що дійсно в липні 2018 року разом з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перестрибнувши через огорожу проникли на територію заводу по вулиці Пряшівська-бічна в місті Мукачеві. При цьому, попередньо домовились відшукати на території заводу металобрухт. Опинившись на території заводу, побачили невелику сторожку і він разом з обвинуваченим ОСОБА_19 направилися до неї, ОСОБА_20 залишився роздивлятися чи є на території металобрухт. Біля сторожки вони помітили велосипед, а в самій сторожці побачили два телефони. Забравши велосипед та телефони вони направилися до ОСОБА_5 і побачили, що він наносить удари потерпілому. Налякавшись вони втекли разом з викраденим майном.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся. При цьому ствердив, що дійсно в липні 2018 року разом з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перестрибнувши через огорожу проникли на територію заводу, розташованого по вулиці Пряшівська-бічна в місті Мукачеві. Вони втрьох домовились відшукати на території заводу металобрухт. Опинившись на території заводу, побачили невелику сторожку і він разом з обвинуваченим ОСОБА_21 направилися до неї. У свою чергу, ОСОБА_20 залишився роздивлятися чи є на території металобрухт. Біля сторожки вони помітили велосипед, а в самій сторожці побачили два телефони. Забравши велосипед та телефони вони направилися до ОСОБА_5 і побачили, що він наносить удари потерпілому. Налякавшись вони втекли разом з викраденим майном.
Також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що проникаючи на охоронювану територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн» вони домовлялися втрьох щодо відшукання металобрухту, оскільки саме таким способом вони заробляють собі на життя. Про те, що ОСОБА_20 буде наносити удари потерпілому вони не знали, що їх відповідно і налякало, тому вони і втекли.
Крім того, обвинувачені ствердили, що в повному обсязі відшкодувати шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого майна та відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2018 року перебував на своєму робочому місті - на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн», що по вулиці Пряшівська-бічна, 8 «а» в місті Мукачеві, де працює охоронцем. Десь по обіді, побачив обвинувачених, які ходили за огорожею території товариства, збирали металобрухт. Через деякий час побачив, що ДСП лист, який знаходився на території хтось відтягнув на інше місце, і також, побачив обвинувачених, які вже перебували на території товариства. Будучи поміченими вони втекли. Після чого, він вирішив відтягнути ДСП лист на місце і несподівано відчув удар в спину, від якого впав і втратив свідомість. Коли відкрив очі, лежав на спині побачив, що над ним стояли троє обвинувачених, які йому сказали: «Лежи бо будемо тебе убивати». Крім того, він відчув, що

4 із 10
вже сильно побитий, проте, хто саме і яким чином наносили йому удари чітко не пам`ятає. Забравши його особисті речі два мобільні телефони та велосипед, обвинувачені втекли.
Побачивши, що обвинувачені покинули територію товариства, потерпілий підвівся і пішов до знайомого, який відразу зателефонував його онуці. Через деякий час його забрали в лікарню, де він розповів що трапилося. Ствердив, що на даний час погано пам`ятає про події того дня. Вважає, що обвинувачені вчинили відносно нього напад з метою заволодіння його майном, проте хто саме наносив йому удари не пам`ятає.
Наразі матеріальна шкода обвинуваченими йому повністю відшкодована шляхом поверненням викраденого майна. Крім того, йому відшкодовано моральну шкоду, тому жодних претензій до обвинувачених немає і просить врахувати це при прийнятті рішення.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому їх вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу від 11 липня 2018 року в ході огляду місця події (територія ТзОВ «Шенборн» в місті Мукачеві по Пряшівська-бічна, 8 «а») виявлено та вилучено сліди низу взуття, одну дерев`яну палицю з слідами бурого кольору з виду схожої на кров, шматок шиферу зі слідами крові.
Відповідно до протоколу від 12 липня 2018 року в ході огляду місця події, а саме в АДРЕСА_3 виявили та вилучили у ОСОБА_6 шкіряні кросівки синього кольору та велосипед, який він як пояснив викрали 11 липня 2018 року у охоронця в АДРЕСА_4 . Згідно з протоколом від 12 липня 2018 року в ході огляду місця події, а саме в АДРЕСА_3 виявили та вилучили у ОСОБА_7 матерчаті кросівки чорного кольору «Adidas», мобільний телефон марки «Eukitel-K 4000Pro», мобільний телефон марки «Nokia 2310».
12 липня 2018 року згідно з протоколом огляду місця події, а саме в кабінет №63 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Мукачеві виявили та вилучили у ОСОБА_5 матерчаті кросівки синього кольору.
Відповідно до постанов про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 11 та 12 липня 2018 року виявлені та вилучені зазначені вище речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
У порядку статті 228 КПК України потерпілому ОСОБА_9 , було пред`явлено для впізнання обвинувачених. Так, відповідно до протоколів від 12 липня 2018 року потерпілий у присутності понятих впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання (за загальними рисами обличчя) обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.
За результатами судово-медичної експертизи №254/18 від 19 липня 2018 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді ушитих ран в тім`яній області голови по центру, на рівні хвостової частини правої брови, гематом на нижній повіці лівого ока, з переходом на підочну ділянку та щоку, в підочній області зправа, з переходом на щоку та верхню губу, на рівні кута нижньої щелепи зправа, з переходом на підборіддя та передньо-бокову поверхню шиї, на передній поверхні шиї, з переходом на грудну клітку на рівні руків`я грудини. Клінічно, де знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 11 по 23 липня 2018 року у нього встановлені тілесні ушкодження ЗЧМТ, струс головного мозку, забійних ран голови, уламкових переломів нижньої та верхньої щелепи, що підтверджено даними рентгенографії №7313 від 11 липня 2018 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення при нанесенні ударів затиснутими в кулак рукам, взутими ногами сторонньої людини та дерев`яною палицею. При цьому ОСОБА_9 було нанесено не менше шести ударів. Можливість спричинення тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту, з

5 із 10
послідуючим ударом об тверду площину виключена. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події що мала місце 11 липня 2018 року, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно з п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що потягли за собою розлад здоров`я понад 21 день.
Відповідно до висновку судової трасо логічної експертизи № 2/407 від 20 липня 2018 року сліди низу взуття на гіпсових зліпках №2 та №3, що вилучені в ході огляду місця події від 11 липня 2018 року за адресою вулиця Пряшівська-бічна, 8 «а» в місті Мукачеві придатні для порівняння за груповою належністю. Зокрема, слід на гіпсовому зліпку №2 залишений взуттям з таким самим малюнком підошви, що й взуття, яке вилучене у ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/591 від 01 серпня 2018 року ринкова вартість велосипеду марки «Україна» бувшого в користуванні ,станом цін на 11 липня 2018 року становить 848,33 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 2310», бувшого в користуванні ,станом цін на 11 липня 2018 року, становить 121,83 гривня.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/592 від 25 липня 2018 року ринкова вартість мобільний телефон марки «Eukitel-K 4000Pro»бувшого в користуванні, станом цін на 11 липня 2018 року, становить 945,00 гривень.
Крім того, на підставі ухвали суду було проведено судово-медичну експертизу №4/19 від 16 квітня 2019, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді ушитих ран в тім`яній області голови по центру, на рівні хвостової частини правої брови: гематом на нижній повіці лівого ока з переходом на підочну ділянку та щоку, в підочній області зправа, з переходом на щоку та верхню губу, на рівні кута нижньої щелепи зправа, з переходом на підборіддя та передньо-бокову поверхню шиї, на передній поверхні шиї, з переходом на грудні клітку на рівні руків`я грудини. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійних ран голови, уламкові переломи нижньої та верхньої щелепи, що підтверджено даними ренгенографії №7313 від 11.07.2018. Вказані гематоми виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини та дерев`яна палиця. Як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Забійні рани та закрита черепно-мозкова травма, струг головного мозку виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини та дерев`яна палиця. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я та строк більше 6, але не більше як 21 день відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Перелом верхньої та нижньої щелепи виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення як при ударах руками та ногами сторонньої людини, такі і при нанесенні ударів палицею. Як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 за №10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне

6 із 10
вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні. Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій,
вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК України.
Також, визначено що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не
охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачені проникли на територію заводу по вулиці Пряшівська-бічна, 8а в місті Мукачеві з метою відшукання та викрадення металобрухту.
Потерпілий ОСОБА_9 є охоронцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн» і здійснює охорону огородженої території. Також, у судовому засіданні потерпілий ствердив, а сторона захисту не заперечила, що обвинувачені проникли, шляхом перестрибування через огорожу, на охоронювану територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн». При цьому, обвинуваченні підтвердили, що проникли на територію товариства з метою викрадення металобрухту.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , коли інші обвинуваченні здійснювали крадіжку особистих речей потерпілого.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що попередньої домовленості між обвинуваченими, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не було. Вони ствердили, що взагалі їм не було відомо про те, що даний об`єкт під охороною, а обвинувачений ОСОБА_5 побачивши охоронця, несподівано для інших обвинувачених, почав наносити йому удари. Таким чином, має місце ексцес виконавця, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не передбачали, не бажали і не допускали вчинення тих злочинних дій, що вчинив ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що ексцес виконавця має місце там, де виконавцем вчинені такі злочинні дії, що не охоплювалися ні прямим, ні непрямим умислом інших співучасників. Ним вчинені дії, які виходять за межі угоди, що відбулася між ними. Таким чином, ексцес виконавця має місце там, де інші співучасники не передбачали, не бажали і не допускали вчинення тих злочинних дій, що вчинив виконавець.
Таким чином, суд вважає, що доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_5 у розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у приміщення.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за частиною 3 статті 187 КК України.
Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні грабежу відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у сховище за попередньою змовою групою осіб. Їх дії вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 186 КК України.

7 із 10
При цьому, колегія суддів враховує позицію викладено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07 лютого 2003 року де визначено що при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.
Призначаючи покарання обвинуваченим, колегія суддів керується ст.ст. 65-67 КК України.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховано данні про особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що останній скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 187 КК України, який в силу статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими є низькою. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства на певний строк було б можливе, проте він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що не передбачає застосування статтей 75,104 КК України.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які розкаялися у вчиненому, відшкодували заподіяну шкоду в повному обсязі, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті із застосуванням статті 69 КК України.
Статтею 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

8 із 10
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, визнали себе винним у вчиненому злочині, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Таким чином, ці обставини, колегія суддів, вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частиною 3 статті 187 КК Україн у відповідності положень частини 1 статті 69 КК України.
Також, при призначенні покарання суд враховує вимоги частини 1 статті 102 КК України відповідно до якої, покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 враховано данні про особу кожного, характер та ступінь суспільної небезпеки ними вчиненого, а також те, що останні скоїли злочин, передбачений частиною 3 статті 186 КК України, який в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що останні за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають.
Згідно висновків досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими є низькою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочин у неповнолітньому віці, визнали себе винним у вчиненому злочині, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягалися, повністю відшкодували заподіяну шкоду.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які є неповнолітніми, щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, відшкодували заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна та в повному обсязі відшкодували моральну шкоду потерпілому, суд вважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їм покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76,104 КК України.

9 із 10
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають 3575 гривень за проведення товарознавчої експертизи та трасологічної експертизи, і дані витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави по 1191 гривень 67 копійок з кожного (статті 124 КПК України).
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року припинив свою дію. Строк попереднього ув`язнення обвинувачених з 13 липня 2018 року по 14 лютого 2019 року.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, за якою призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді 07 (семи) місяців 01 (одного) дня позбавлення волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 13 липня 2018 року по 14 лютого 2019 року
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного покарання, на підставі частини 5 статті 72 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинив свою дію.

10 із 10
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 2310», мобільний телефон марки «OUKITEL» та велосипед повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Речовий доказ: дерев`яний брусок, уламок шиферу із слідами бурого кольору, яки передані на зберігання у кімнату речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Речовий доказ: пару кросівок синього кольору, вилучену у ОСОБА_5 , пару кросівок зеленого з коричневим кольором, вилучену у ОСОБА_6 , пару кросівок чорного кольору, вилучену у ОСОБА_7 , які передані на зберігання у кімнату речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути засудженим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 1191 гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 1191 гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 1191 гривень 67 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3