1Справа № 335/2620/18 1-кс/335/1828/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001844, -

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001844.

Заява вмотивована тим, що, відповідно до положень ч. 5 ст. 216 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844 повинно здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, однак порушення вимог КПК України, проводиться групою слідчих, в тому числі, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Оскільки дії слідчого викликають сумнів в його неупередженості, з огляду на сукупність зазначених обставин, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого з підстав, викладених у заяві, та наполягали на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає заяву необґрунтованою та у її задоволенні просили відмовити. Слідчий пояснив, що протягом липня-вересня 2017 року, кримінальне провадження перебувало у провадженні НАБУ, в подальшому підслідність визначено за ГУПН в Запорізькій області.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 26.04.2016 року за фактом вчинення службовими особами ПАТ «ЗАлК» злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001844 органом досудового розслідування визначено Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Так, пунктом 3 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Отже, виходячи із вищезазначених положень, повноваження доручення здійснення досудового розслідування Законом покладено на прокурора, та не входить до компетенції слідчого.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого необґрунтованими та такими, що не містять доказів упередженості слідчого.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001844 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1