Провадження № 1-кп/679/113/2019
Справа № 679/1232/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000147, внесеного 29 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого КВП МУ-13 «ЕМПЗМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 10 листопада 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 10 листопада 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відбувши покарання та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності.

Так, 28 травня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_3 , перебуваючи на коридорі загального користування восьмого поверху будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «ARDIS» моделі «SANТАNА», належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав вказаний велосипед марки «ARDIS» моделі «SANТANА», вартістю 2588 гривень 33 копійки, належний ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2588 гривень 33 копійки.

Окрім того, 29 травня 2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_3 , перебуваючи на коридорі загального користування шостого поверху будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «ВTWIN» моделі «RОСКRIDER 340», що був прив`язаний металевим тросом до пластикової труби, належний ОСОБА_7 , який вирішив викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеда, за допомогою фізичної сили та кусачок перекусив металевий трос, після чого таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно викрав вказаний велосипед марки «BTWIN» моделі «RОСКRIDER 340», вартістю 5200 гривень, належний ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень.

Також, 30 травня 2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Нетішині Хмельницької області, ОСОБА_3 , перебуваючи на коридорі загального користування шостого поверху будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «АRDIS» моделі «SONAR МАVЕRІСК», належний ОСОБА_8 , який вирішив викрасти.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав вказаний велосипед марки «АRDIS» моделі «SONAR МАVЕRІСК», вартістю 1800 гривень, належний ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Окрім того, 31 травня 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Нетішині Хмельницької області, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із першим під`їздом будинку АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки «ВАLLISТІС», належний ОСОБА_9 , що був прив`язаний металевим тросом до огорожі, який вирішив викрасти.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеда, за допомогою фізичної сили та кусачок перекусив металевий трос, після чого таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно викрав велосипед марки «ВАLLISТІС», вартістю 2500 гривень, належний ОСОБА_9 та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

11 вересня 2019 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої останній під час судового слідства повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі ст.ст. 75, 76 КК України та покладенням обов`язку повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо укладення угоди про примирення, вказавши на м`ягкість визначеного сторонами покарання, зважаючи на судимості обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник, а також потерпілі підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Крім того останній та його захисник просили скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_3 офіційно працевлаштований та його робота пов`язана з постійними відрядженнями, з приводу чого не заперечували потерпілі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання про зняття арешту з майна.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілі повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначення останньому, узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд відповідно до ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, які відповідно до даних довідок про витрати на проведення експертизи №12.1-0380:19 від 13 червня 2019 року та №12.1-0398:19 від 14 червня 2019 року становлять 1884 гривні 12 копійок.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені на майно потерпілих.

Також, суд приходить висновку про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи на призначене останньому покарання.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 11 вересня 2019 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000147.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1884 (однієї тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Скасувати арешти майна, накладені:

-на велосипед марки «АRDIS» моделі «SONAR МАVЕRІСК», червоного кольору, та на велосипед невідомої марки, синьо-сірого кольору, згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2019 року;

-на велосипед марки «BTWIN», чорного кольору, згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року.

Речові докази: велосипед марки «АRDIS» моделі «SONAR МАVЕRІСК» повернути ОСОБА_8 , велосипед марки «BTWIN» моделі «RОСКRIDER 340» повернути ОСОБА_7 , велосипед марки «ВАLLISТІС» повернути ОСОБА_9 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1