Єдиний унікальний номер справи 194/1185/19
Провадження № 1-р/185/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника Ю.А.
секретаря Шемет Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_1 заява про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року, в якій останній просить роз`яснити резолютивну частину вироку, а саме - застосування Кримінального Кодексу України та Кримінально-процесуального Кодексу при винесені рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що підстави для роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року відсутні, не заперечує щодо розгляду заяви за його відсутності.
Обвинувачений відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задля вирішення питання про роз`яснення вироку суду.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення обвинувачений не зазначає, що саме в резолютивній частині вироку суду є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Згідно вироку суду, що підлягає роз`ясненню, у відповідності вимог Кримінального Кодексу України покарання обвинуваченому було призначено за кожний окремо інкримінований злочин. В подальшому покарання було визначено за сукупністю злочинів, і остаточне покарання було визначено із врахуванням вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який було ухвалено раніше, за правилами ч.4 ст.70 КК України.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Суддя Ю.А.Мельник