Справа № 125/612/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2019 скаржник усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядала його скаргу з підстав її упередженості у розгляді справи.
Заявник ОСОБА_3 , представник Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, надала письмові пояснення в яких просила заяву про відвід розглянути у її відсутності, пояснила, що вона дійсно розглядає скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчих поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення №689 від 01 березня 2019 року. Під час розгляду скарги 30 травня 2019 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Мурованокуриловецького районного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1 від 05 червня 2019 року. В судовому засіданні 11 червня 2019 року ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчому судді. Зокрема, скаржник заявив, що на даний момент слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в чотирьох його скаргах підряд. «Виходячи з того стану речей, які мають місце в Мурованокуриловецькому районному судді», «традицій при розгляді» його скарг, він «глибоко переконаний в тому, що слідчий суддя піддалася сторонньому впливу», а тому він не матиме ніяких шансів переконати її в протилежному, «скільки б не говорив». ОСОБА_3 наполягав, аби слідчий суддя заявила про самовідвід з цих підстав. Отримавши негативну відповідь, заявив усну заяву про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З приводу заявленого відводу слідча суддя ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях також пояснила, що вважає заявлений відвід надуманим і таким, що ґрунтується на неперевіреній і непідтвердженій суб`єктивній оцінці. Так, вона здійснює свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску чи втручання. У її рішеннях під час розгляду скарг ОСОБА_3 відсутнє відчуття упередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновків, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В даному випадку, слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 здійснює судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а сам по собі факт відмови слідчим суддею ОСОБА_4 в чотирьох скаргах заявника підряд не може бути підставою для заявлення відводу.

Отже, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява про її відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :