Справа № 740/4875/17
Провадження № 1-кп/740/23/19
В И Р О К

іменем України

31 жовтня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за №0001492, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козари Носівського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01 липня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 01 жовтня 2017 року близько 15-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Мінськ», вартістю 824 грн. 75 коп., належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 824 грн. 75 коп.

В судовому засіданні 03 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, показавши, що в денний час прийшов до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою придбання горілки, хвіртка була не закрита, зайшов на подвір`я, там нікого не було, побачив велосипед, який забрав. В подальшому велосипед продав за 250 грн.. Через 10 днів повідомив ОСОБА_5 про місце перебування велосипеда, повідомивши, що саме він викрав велосипед. Горілки в той момент не придбав. В судовому засіданні 07 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 показав, що підійшов до забору спонтанно з метою купівлі горілки, хвіртка була закрита, переліз через забор, побачив велосипед, взяв і поїхав на ньому, більше не стукав, оскільки забрав велосипед, в подальшому повідомив потерпілому про викрадення велосипеду. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що проживає у буд. АДРЕСА_3 , даний будинок огороджений парканом, вхід до подвір`я через хвіртку, яка закривається, подвір`я проглядається з вулиці. ОСОБА_3 знає наглядно. 01 жовтня 2017 року близько 13-00 год. приїхав з ринку, велосипед залишив на подвір`ї, хвіртку закрив, її зовні відкрити не можна. ОСОБА_3 у нього вдома ніколи не був. Він горілки не продає. В цей день після 13-00 год. виявив нестачу велосипеда «Мінськ», який стояв на подвір`ї. Велосипед повернутий йому поліцією. ОСОБА_3 казав йому, де перебуває велосипед, також ОСОБА_3 казав, що був п`яний, переліз через паркан і забрав велосипед. В той день йому ніхто не стукав і нічого не просив. ОСОБА_3 віддав йому 700 грн., залишилось 300 грн..

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його сусідом, останній на початку жовтня 2017 року продав йому велосипед «Мінськ» за 250 грн., ОСОБА_3 вказував, що це його велосипед. В подальшому даний велосипед вилучений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його знайомим. ОСОБА_3 жив у нього і привів велосипед, останній казав, що велосипед «...валявся...» і він його взяв. Брали горілку у ОСОБА_5 , коли це було-не пам`ятає. У двір до ОСОБА_5 потрапити не можна, треба постукати. ОСОБА_3 вказував, що йшов по дорозі і знайшов велосипед.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно показань в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує обставини викрадення 01 жовтня 2017 року велосипеда марки «Мінськ», який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , дане домоволодіння огороджене, зокрема, зі сторони вулиці парканом, вхід до домоволодіння зі сторони вулиці через хвіртку.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 листопада 2017 року вхід до домоволодіння АДРЕСА_3 здійснюється через металеву хвіртку, яка обладнана металевим засовом, на території домоволодіння відсутній велосипед марки «Мінськ».

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 хвіртка до його будинковолодіння з 13-00 год була закрита.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та відеозапису до нього, як додатку, безпосередньо відтвореному в судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначає слідуюче: переліз через забор, забрав під стіною синій велосипед «Мінськ», відкрив вдворі хвіртку і вийшов з велосипедом, чий велосипед-не знає, велосипед стояв, він його взяв.

Вказаний велосипед виявлений на території домоволодіння АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 18 листопада 2017 року та показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ», належного потерпілому ОСОБА_5 ,-824 грн. 75 коп., що підтверджується висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ №1190 від 28 листопада 2017 року.

Проникнення, як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 у нього вдома ніколи не був, 01 жовтня 2017 року металева хвіртка була закрита, до нього ніхто не звертався.

Вказані докази підтверджують те, що ОСОБА_3 потрапив на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , до якого режим доступу обмежений, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно потерпілого, при цьому за відсутності будь-яких правомочностей щодо входження до подвір`я чи будинку, за відсутності на подвір`ї законних володільців будинку, ОСОБА_3 усвідомлював протиправність такого потрапляння на територію вказаного будинковолодіння.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 не надано доказів щодо потрапляння на подвір`я будинку саме для купівлі алкогольних напоїв.

За таких обставин, враховуючи обмежений режим доступу до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , незаконний спосіб потрапляння до нього обвинуваченим ОСОБА_3 , усвідомлення відсутності на подвір`ї законних володільців та інших осіб, усвідомлення ОСОБА_3 факту незаконності потрапляння на територію домоволодіння, наявні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 потрапив на територію домоволодіння з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням встановлених обставин слід кваліфікувати як проникнення до сховища.

ОСОБА_3 раніше судимий 01 липня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки.

Вищезазначене формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обставина, яка помякшує покарання,-часткове добровільне відшкодування завданого збитку, що зазначено потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні, обтяжуючі обставин відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність, вчинене під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій, особу обвинуваченого, який має 62-річний вік, хворобливий стан, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ з питань пробації від 12 лютого 2018 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначені високі рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Дане покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року розцінюється судом, як порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком.

Витрати на залучення експертів у розмірі 395 грн. 48 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» з рамою закритого типу синього кольору,- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у виді 06 (шести) місяців позбавлення волі, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» з рамою закритого типу синього кольору,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 .