Провадження 1кс/200/7523/19
Ухвала

Іменем України

5 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

15 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року у справі №200/17315/14-к про тимчасову заборону відчуження майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 90000040, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.08.2019 року була передана слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 11.11.2019 року під час розгляду клопотання ОСОБА_3 була подана письмова заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з наступних підстав. Справа передана слідчому судді ОСОБА_7 працівником канцелярії фактично за домовленістю з останнім і слідчий суддя в досудових засіданнях повідомляв, що по домовленості всі скарги, заяви, клопотання будуть направлені йому по кримінальному провадженню, а не іншим слідчим суддям і тому він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений в результатах кримінального провадження. Отримавши клопотання з додатками слідчий суддя не звертає увагу на порушення ст.ст.50,51 КПК України, а саме до нього додана копія ордера адвоката завірена самим адвокатом і не надано договору, укладеного з власником майна, який відповідно до ст.174 КПК України має право звернення до суду з вищезазначеним клопотанням, в додатках, в порушення вимог ст.222 КПК України, подані ухвали слідчих суддів по кримінальному провадженню досудове розслідування по якому не закінчено досудове розслідування і таким чином фактично розголошуються відомості досудового слідства, слідчий суддя не повертає заявнику клопотання для усунення недоліків, а навпаки призначає його до розгляду, що також свідчить про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання. Слідчий суддя у порушення ст.174 КПК України розглядає зазначене клопотання не в трьохденний строк, а вже на протязі декілька місяців. До 10 разів слідчий суддя, безпідставно, у себе в кабінеті, а не в залі суду, без фіксації оголошував про термін на який він переносить судове засідання. 22.10.2019 року головуючий у справі, не в судовому засіданні висловився, що йому все зрозуміло після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому він прийняв рішення скасувати арешт майна. Таке висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про його упередженість т.я. суддя вважає скасувати арешт ще до видалення до нарадчої кімнати для проголошення рішення у справі і відкрито про це висловлюється. Слідчий суддя безпідставно витребував в СВ Шевченківського ВП матеріали кримінального провадження, хоча це і не передбачено діючим законодавством, що також свідчить про його зацікавленість. Отримавши матеріали, які неповні і сформовані не у відповідності до чинного законодавства, слідчий суддя повідомив про те, що йому потрібно певний час для ознайомлення з ними. Через 3-4 дні слідчий суддя повідомив, що ознайомився з матеріалами і прийшов до висновку, що з усіх матеріалів мають значення тільки декілька з них і, що потрібно було закрити провадження по справі ще у 2013 році, необхідно зупинити кримінальне провадження негайно, що він не поверне матеріали кримінального провадження та має намір винести рішення, але яке на цей раз не озвучив. При цьому на всі його пояснення про те, що кримінальне провадження неодноразово закривалося, однак постанови слідчого скасовувалися, оскільки не виконувалися вказівки прокурора та суду, він не звертав уваги, а запропонував йому знайти адвоката, який складе позовну заяву про розірвання договорів дарування і як тільки він їх здасть суд за його клопотанням нехай накладе арешт на майно, т.я. він 11.11.2019 року прийме рішення про скасування арешту. Суддя ОСОБА_7 тиснув на нього, намагаючись його змусити звернутися до Самарського суду з цивільним позовом, називаючи це його останнім шансом. Таким чином, він вважає, що суддя ОСОБА_7 у зговорі з іншими особами намагається укрити злочин приватного нотаріуса ОСОБА_8 , порушує процесуальне законодавство, оскільки виносить ухвали без їх мотивувальної частини. З зазначених підстав він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки обставини які він виклав викликають у нього сумніви у неупередженності судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності вищезазначених осіб.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15 серпня 2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року у справі №200/17315/14-к про тимчасову заборону відчуження майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 90000040.

Протоколом автоматичного визначення від 16.08.2019 року дане клопотання розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді і суддя повинен уникати позапроцесуальних стосунків з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості. Існує два методи встановлення того, чи є суд неупередженим: перший полягає в спробі визначити особисте переконання або зацікавленість у справі конкретного судді, а другий у визначенні того, чи зміг суддя забезпечити гарантії, що дають змогу позбавитися будь-яких правомірних сумнівів з цього питання.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерія беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для сприяння ефективного розгляду справи, перешкоджання затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про відвід підстав, суд вважає за необхідне прийняти та задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , як обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 90000040, до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1