У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
23 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 (засудженого до довічного позбавлення волі) про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року, якою в свою чергу залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Так, постановляючи вказану ухвалу судом апеляційної інстанції з`ясовано, що суд першої інстанції, обґрунтовано, не визнав обставини, вказані ОСОБА_2 , як нововиявлені, оскільки таким не зазначалось, як вони могли вплинути на судове рішення, й встановлено, що ОСОБА_2 жодної скарги з цього приводу не подавав. Крім того, дано оцінку тому, що колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, залишаючи вирок суду щодо ОСОБА_2 без змін, 28 жовтня 2010 року також зазначила, що висновок апеляційного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у суді доказах, оцінених в сукупності (абз.4 т.2 а.с.229), а також колегією суддів приймаючи вказане рішення враховано, що «за даними висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілої настала від механічної асфіксії, яка виникла під час задушення руками, стиснення органів шиї та перекриття органів дихання» (абз.9 т.2 а.с.229).

Ухвалою касаційного кримінального суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року та Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернено особі, яка їх подала. Як зазначено і ухвалі касаційного суду ОСОБА_2 не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення цією інстанцією таких порушень норм права, які в силу ст.412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування на підставі, передбачених п.1 ч.1 ст.438 цього Кодексу, постановленого рішення, зважаючи також на вичерпний перелік підстав здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, встановленими у ст.459 КПК.

17 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами та просив скасувати дану ухвалу та постановити нову, переглянувши його апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 12.05.2017 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 , на його думку, нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення апеляційного суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, є порушення кримінального процесуального закону, які були допущені суддею ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, оскільки складання присяги судді - суддею ОСОБА_1 19 вересня 1990 року у неіснуючій на теперішній час державі СРСР, не надає йому права здійснювати правосуддя в державі Україна та ухвалювати рішення іменем України і, він був зобов`язаний скласти присягу судді в державі Україна.

Ухвалою судді-доповідача Рівненського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано засудженому 15 (п`ятнадцяти) денний строк для усунення зазначених в ній недоліків з дня отримання копії судового рішення.

11 жовтня 2019 року, на адресу Рівненського апеляційного суду надійшла повторна заява засудженого ОСОБА_2 у якій він просить переглянути, законним складом суду, його апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області та скасувати її з підстав наведених ним в заяві від 17 вересня 2019 року. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Рівненського районного суду від 12.05.2017 року.

Ознайомившись із змістом даної заяви вважаю, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки зазначені ним в заяві від 17.09.2019 року.

Так, заявник знову, покликається на обставини які, на його думку є ново виявленими, а саме складання присяги суддею 19 вересня 1990 року у не існуючій на теперішній час державі СРСР, що не надає йому права здійснювати правосуддя в державі України та ухвалювати рішення іменем України.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин належать інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи вичерпний перелік обставин які визнаються нововиявленими згідно ч.2 ст.459 КПК України, - покликання засудженого на те, що суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 склавши присягу судді 19 вересня 1990 року, тобто за часів СРСР, а відтак не може здійснювати правосуддя в Україні і ухвалювати рішення від імені цієї держави не узгоджуються з положеннями наведеної частини статті та не відповідають підставам відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами), застосовуються правила ст.429 КПК України (залишення касаційної скарги без руху або її повернення).

Пунктом 1 ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, вважаю, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, а тому його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.429, ч.2 ст.459. ч.3 ст.462, ч.3 ст.464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Суддя- доповідач: ОСОБА_1