Провадження № 1кс/712/8227/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0005676 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, щопроведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2019 року до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали по рапорту оперуповноваженого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що 15.10.2019 р. близько 03 год. співробітниками рибоохоронного патруля на р. Дніпро було виявлено гумовий моторний човен під керуванням гр. ОСОБА_8 , 1982 р. н., в якому виявлено заборонені засоби лову у кількості 6 сіток, рибу в кількості 13 шт. В ході ОМП проведеного на березі р. Дніпро, навпроти буд. №2 по вул. Козацька в м. Черкаси, працівниками поліції вилучено - човен з мотором, сітки та рибу. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО-55675 від 15.10.2019)

Слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 період часу з 02 години 45 хвилин по 03 годину 30 хвилин 15.10.2019 проведено огляд місця події на прибережні зоні р. Дніпро біля будівля «Спорт Лайф» що за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька 2, де було виявлено гумового човна зеленого кольору з написом «Фіорд Боу 340» та навісним двигуном чорного кольору без серійного номеру, та за кермом якого перебував гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,. При огляді гумового човна було виявлено та вилучено знаряддя лову рибальські сітки з розміром вічка 100 мм в кількості 6 шт. та набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу виду сом в кількості 1 шт., лящ в кількості 1 шт., товстолоб в кількості 11 шт. Також під час огляду місця події було вилучено гумового човна зеленого кольору з написом «Фіорд Боу 340» з навісним мотором чорного кольору без серійного номеру, котрий поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

15.10.2019 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно накладної № 182 від 15.10.2019 здана на рибоприймальний пункт ПП ОСОБА_10 .

15.10.2019 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що вилучені під час ОМП від 15.10.2019 знаряддя лову - рибальські сіткив кількості 6 шт. являються забороненими згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».
Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню заборонені знаряддя промислу рибальські сітки в кількості 6 шт. та гумовий човен зеленого кольору з написом «Фіорд Боу 340» з навісним мотором чорного кольору без серійного номеру відповідають положенням п. 1, ч. 2, ст. 167 КПК України, зокрема, як майно виготовлене, пристосоване, а також використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Також, приймаючи до уваги те, що працівник УДАРГ в Черкаській області Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_11 після передачі останньому вилученої риби, як такої, що піддається швидкому псуванню, надав накладну лише 16.10.2019 року о 09 год 00 хв, щодо здачі вилученої риби на рибоприймальний пункт, орган досудового розслідування не міг звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України. У зв`язку з цим і виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просили його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході огляду місця події проведеного 15.10.2019року на прибережній зоні р.Дніпро біля будівлі «Спорт Лайф» за адресою м.Черкаси вул.Козацька,2. Разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді лише 29.10.2019 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.
Отже, після проведеного огляду місця події 15.10.2019року в ході якого слідчим було вилучено рибальські сітки та гумовий човен з навісним мотором, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, всупереч вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим порушено строк звернення.
Подане слідчим клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не доводить поважності причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків з поважних причин.
Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Слідчим пропущений строк звернення до суду з даним клопотання.
З урахуванням викладеного, відповідно норм чинного кримінального процесуального кодексу, розгляд клопотання поза межами встановленого строку не передбачено.
Відтак, слідчий суддя, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2019 року.