Провадження № 274/5795/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/19

21.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід складу суду, оскільки судом, на думку захисника, допущено порушення ст. 344 КПК України, а саме після виконання зазначених у статтях 342 та 343 КПК України дій головуючим не було роз`яснено їй право відводу і не було надано можливість реалізації права на відвід прокурору. Судом допускаються чисельні порушення права на захист неповнолітнього обвинуваченого, порушено Бангалорські принципи поведінки суддів, судді вирішують питання про відвід самі собі, хоча це суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Законний представник обвинуваченого і обвинувачений підтримали заяву захисника. Обвинувачений звернувся з виступом про неправомірність дій суду, на думку обвинуваченого, при продовженні строків тримання під вартою.

Прокурор, представник потерпілих заперечили проти заяви захисника.

Вирішуючи заяву захисника, суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В черговий раз суд вимушений вказувати, що доводи сторони захисту про допущені порушення вимог законодавства є тлумаченням сторони захисту норм права і жодним чином не вказують на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду. Доводи захисника про невірне застосування положень ст. 344 КПК України суперечать змісту цієї статті, оскільки роз`яснення захиснику права на відвід і вирішення цього відводу прокурору можливе лише повноважним складом суду, тобто виключно після вирішення клопотання обвинуваченого про відвід складу суду. Як тільки це було зроблено, відповідно відразу і завершено виконання вимог ст. 344 КПК України. Порядок вирішення питання про відвід чітко визначене ст. 81 КПК України, яка приймалася в тому числі і з врахуванням практики ЄСПЛ з метою дотримання вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і якою чітко визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюються судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Іншого порядку вирішення питання про відвід чинне законодавство, навіть з врахуванням норм міжнародного права, не містить. Якщо сторона захисту не погоджується з тим, як судом застосовуються норми права, законодавством передбачено порядок врегулювання такої ситуації - порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) суду. Мета і підстави ж відводу суду передбачені законодавством, і жодної з таких підстав стороною захисту не вказано: якщо суд не робить так, як цього вимагає сторона захисту, це ще не є показником неупередженості суду. На думку суду порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства не допущено, звичайно ж сторона захисту може не погодитися з цим у передбаченому законом порядку, але ж не у непередбачений для цього законом спосіб заявлення безпідставних відводів, що в черговий раз вказує лише на мету затягування розгляду.

Складом суду дотримано всіх передбачених норм закону, в тому числі Бангалоріські принципи поведінки суддів, а задоволення заяви про відвід лише призведе до порушення прав учасників та затягування строків розгляду провадження.

Підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, обвинуваченим не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя