Номер провадження: 11-сс/813/1573/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002244, внесеному до ЄРДР 06.09.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002244, внесеному до ЄРДР 06.09.2019 року.

Строк дії ухвали визначено до 04.11.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- оскаржена ухвала є необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм КПК України та практики ЄСПЛ;

- підозра необґрунтована;

- ризики не доведені;

- підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має місце проживання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з викладеним, захисник просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України при обставинах, зазначених у клопотанні слідчого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд вважає, що в слідчого судді були підстави визнати підозру обґрунтованою з огляду на таке.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На етапі обрання до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі об`єктивної оцінки сукупності отриманих доказів з точки зору їх достатності повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом обшуку, показаннями свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання у тому числі за фотознімками потерпілим та свідкам.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, який інкримінується підозрюваному, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не одружений, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Також апеляційний суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення відносно існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілого.
Апеляційний суд враховує те, що у цьому краніальному провадженні проводяться подальші слідчі дії, відповідно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено із застосуванням насильства, тому, на думу апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, до відповідальності не притягувався апеляційний суд приймає до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність вказаних даних не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002244, внесеному до ЄРДР 06.09.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4