279/6059/19
1-кс/279/2267/19
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 18.11.2019року близько 13 години двоє невідомих чоловіків, знаходячись на кар`єрі , розташованому за адресою:м.Коростень, вул.Сосновського в м.Коростень, шляхом застосування насильства , а саме побиття ногами, пляшкою та цеглою ОСОБА_4 , заподіяли останньому тілесні ушкодження після чого заволоділи майном на загальну суму 17600 гривень.

19.11.2019 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час проведення першочергових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого майно неподалік місця вчинення злочину було виявлено та вилучено поліетиленову циліндричну ємкість (відро), плями бурого кольору, велосипед "Торнадо", два риболовні спінінги, мобільний телефон марки " Samsung", поліетиленовий мішок з рибними снастями , чоловічою шапкою "Adidas", капюшоном.

Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що вилучені у ході проведення обшуку предмети зберегли на собі сліди злочину і у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні клопотав про накладення на вищевказане майно арешту.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відомості по вказаному в клопотанні факту 19.11.2019 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути предметом злочинного посягання, нести на собу його сліди, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження , однак не встановлено, що повернення власнику відшуканого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Зазначення слідчим у клопотання того, що вказане майно було виявлено в ході обшуку не підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Клопотання в частині накладення арешту на плями бурого кольору є безпідставним, оскільки сліди, які зафіксовані, як матеріальні об`єкти створені безпосередньо органом слідства, вони не належать іншій фізичній чи юридичній особі, яка, в разі не накладення на них арешту, може заявити про свої права та таке майно або що існують ризики зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

З врахуванням наведеного слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на поліетиленову циліндричну ємкість (відро), плями бурого кольору, велосипед "Торнадо", два риболовні спінінги, мобільний телефон марки " Samsung", поліетиленовий мішок з рибними снастями, чоловічу шапку "Adidas", капюшон- відмовити.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1