Справа № 182/4185/19
Провадження № 1-кс/0182/2954/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 за № 0000339 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньою, розлучений, на утриманні має доньку, 2003 року народження, раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

30.08.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 за № 0000339 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 08.03.2019, в денний час, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 прийшли відпочити до закладу харчування «У Хаміда», розташованого на території «Селянського ринку», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102.

08.02.2019 приблизно о 17:30 год., збираючись додому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вийшли з приміщення вищевказаного кафе та направилися в сторону кафе «Кега» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь вул. Електрометалургів, 35, де в цей час ОСОБА_7 випадково зустріла малознайомого їй ОСОБА_8 , з яким почала розмовляти.

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8

08.03.2019 приблизно о 17:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу кафе «Кега» розташованого на території ринку «Вікторія» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 35, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 , дерев`яною палицею, яку він знайшов неподалік, не менше 3 ударів по голові та тулубу, чим заподіяв ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 419 від 26.07.2019, тілесне ушкодження у вигляді тяжкої поєднаної відкритої черепно-мозкової та лицьової травми, забою головного мозку II ступеня, геморагічного забою лівої скроневої частки мозку, перелому лівої скроневої кістки, множинних переломів кісток носу, решітчастої кістки, перелому зовнішньої стінки правої орбіти, перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи та латеральної стінки лівої орбіти, перелому передньої стінки фронтальної пазухи, субарахноїдального крововиливу, синців та саден обличчя, забитих ран та саден волосяної частини голови, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; садна передньої поверхні грудної клітини, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
28.08.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, не працює, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та потерплого, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Нікополь, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, просив встановити заборону залишати житло лише в нічний час, а саме з 20.00 год. до 06.00 год., так як він в даний час проходить стажування на посаду обвальщика м`яса в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Просив встановити для його підзахисного заборону залишати житло лише в нічний час, а саме з 20.00 год. до 06.00 год., так як він проходить стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по якому йому 28.08.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, а саме диска з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, протоколами допиту потерпілого, свідків, висновками експерта, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на свідків та потерплого.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не працює, однак проходить стажування на посаду обвальщика м`яса в магазині «М`ясо».

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 за № 0000339 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1