УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕТОН» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
23 квітня 2019 року представник ТОВ «БРЕТОН» адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, на нежитлове приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить ТОВ «БРЕТОН» ().

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотання, адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001057 від 16 серпня 2017 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту нежитлового приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить ТОВ «БРЕТОН» (), посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. При цьому, звертав увагу суду на те, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001057 від 16 серпня 2017 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у справі № 752/22982/17 (провадження № 1-кс/752/7188/18) клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі, на нежитлове приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить ТОВ «БРЕТОН» ().

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить ТОВ «БРЕТОН» (), послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001057 від 16 серпня 2017 року.

Разом із цим, ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не містить посилання на матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, які свідчать про наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001057 від 16 серпня 2017 року.

Крім того, приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нежитлового приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить ТОВ «БРЕТОН» (), слідчий суддя виходив із необхідності забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Однак, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею не було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. При цьому, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України.

Разом із цим, слідчим суддею не було належним чином проаналізовано, чи підлягатиме арештоване майно спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, що виключає можливість застосування п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 16 серпня 2017 року, питання про арешт нерухомого майна вирішено ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2018 року, в той час як на момент звернення власника майна до суду в порядку ст. 174 КПК України та розгляду слідчим суддею відповідного клопотання про скасування арешту майна жодній особі не повідомлено про підозру та не висунуто обвинувачення, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків. При цьому, слідчим у судовому засіданні не було зазначено, проведення яких саме слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001057 від 16 серпня 2017 року виправдовує настільки тривале застосування такого обмежувального заходу як арешт майна.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що такий обмежувальний захід як арешт майна не дозволяє ТОВ «БРЕТОН» мирно володіти своїм майном, що не узгоджується з принципом розумності й співмірності обмеження права власності третіх осіб завданням кримінального провадження та в сукупності з вищевикладеним дає слідчому судді достатні підстави для висновку про необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року арешту на нежитлове приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить ТОВ «БРЕТОН» ().

Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «БРЕТОН» адвоката ОСОБА_5 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, на нежитлове приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить ТОВ «БРЕТОН» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕТОН» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, на нежитлове приміщення загальною площею 355,0 м2 з № 5 по № 32 (групи приміщень № 185а) (в літ. «А»), розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (реєстраційний номер 000), що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕТОН» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1