Дата документу 24.07.2019 Справа № 336/5927/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5927/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/27/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

представник ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою). У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 заявив про відмову від обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_9 не мав повноважень на представництво інтересів ПрАТ «Запоріжабразив» у суді, згідно з довіреністю, оскільки йому довіреністю від 21 вересня 2017 року надано право представляти інтереси ПрАТ «Запоріжабразив» лише в правоохоронних органах, органах дізнання і слідства.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 залучено до кримінального провадження у якості представника потерпілого на підставі постанови слідчого від 15 вересня 2017 року, а довіреність видана ПрАТ «Запоріжабразив» 21 вересня 2017 року, тобто станом на 15 вересня 2017 року у ОСОБА_9 взагалі були відсутні повноваження для представництва інтересів товариства навіть у правоохоронних органах.

Апелянт вважає, що судом прийнято ухвалу про закриття провадження за відсутності належного представника потерпілого ПрАТ «Запоріжабразив», що є порушенням вимог КПК України, відповідно, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши:

доповідь судді;

представника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги;

прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;

обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою;

перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з положенням п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою представника товариства ОСОБА_9 від обвинувачення.

Однак, задовольняючи клопотання представника потерпілого про відмову від обвинувачення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.342 КПК України, а саме не перевірив повноваження вказаного представника.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Колегією суддів встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа - Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат».

Частиною 2 ст.58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 цієї статті, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються в тому числі довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна довіреність № 37/47 від 21 вересня 2017 року, якою ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», в особі голови правління ОСОБА_10 , який діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_9 , виконувати від імені ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» наступні дії: представляти інтереси товариства в правоохоронних органах, органах дізнання та слідства.

За таких обставин, ОСОБА_9 не був уповноважений представляти інтереси потерпілої сторони ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі заявляти будь-які клопотання, а тим більше відмовлятися від обвинувачення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4