УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ПАТ «Банк Восток» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0008006 від 22.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0008006 від 22.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2017 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов лист від виконуючого обов`язки директора КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради про те, що невстановлені особи незаконно розмістили стоянки для паркування транспортних засобів на території міста Одеси.

17.07.2019 року було проведено огляд автостоянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон 2», в ході проведення якого було встановлено, що територія такої автостоянки не відповідає схемі розміщення транспортних засобів, яка розроблена та погоджена відповідно до умов діючого законодавства, тобто територія самовільно, всупереч вимог договору збільшена. Крім огляду території автостоянки було проведено огляд технічного (підсобного) приміщення на території автостоянки за вищевказаною адресою, й в ході огляду було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.

В ході огляду було встановлено, що на жорстких дисках зберігається інформація щодо в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію автостоянки та дані з камер відеоспостереження з території автостоянки.
У зв`язку з тим, що виявлені носії інформації можуть сприяти більш швидкому встановленню об`єктивної істини, останні визнані речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк Восток» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині майна, яке на праві власності належить ПАТ «Банк Восток».

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, між тим від останньої надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких остання просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна на частину майна, яке належить ПАТ «Банк Восток».
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи, що в ході проведення огляду було вилучено жорсткі диски, на яких зберігається інформація щодо в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію автостоянки та дані з камер відеоспостереження з території автостоянки, такі жорсткі диски підлягають подальшому дослідженню, оскільки останні містять відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження.
Між тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення можливого використання в якості речового доказу вилученого банківського терміналу, оскільки жодного обґрунтування в частині відповідності такого майна критеріям речових доказів подане клопотання про арешт майна не містить.
За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його часткового задоволення, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0008006 від 22.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення огляду на території земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон 2», а саме:
-жорсткий диск «INTEL» MODEL SSDC2KW12GB;
-жорсткий диск «HITACHI S/N RMO3WE7Z», MODEL HDT725025VLA 380.
В іншій частині клопотання відмовити.
Вилучений банківський термінал «Ingenico IWL 220» (S8524607, кліше 5751516) повернути власнику - ПАТ «Банк Восток».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1