Справа №489/6519/19
Провадження №1-кс/489/2746/19
УХВАЛА
іменем України

12 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0004482, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 05.12.2019 року приблизно о 04:00 год., перебуваючи перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на ґрунті особисто-неприязних стосунків, які виникли після сварки з потерпілим ОСОБА_7 , наніс один удар предметом, схожим на ніж в область лівої сідниці та два удари в область правого стегна потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, що потягло за собою смерть потерпілого.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого
Доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також відсутності офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів, є обґрунтованими.
Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням того, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, та на час розгляду клопотання пред`явлено лише підозру у вчиненні злочину, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є недоведеним.

Прокурором також не доведено ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останні вже допитані, а підтримання підозрюваним з ними дружніх стосунків не свідчить про можливість такого впливу.
Разом з тим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_5 цілодобово, та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.
Дія ухвали закінчується 07 лютого 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя