Провадження № 1-кп/761/491/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000227по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000227за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.
28.05.2019 р. прокурор ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, таким чином порушує покладені на нього обов`язки, зокрема з`являтися до суду, які на нього були покладені у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, крім того, його місцезнаходження невідоме. Також одночасно подав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали суду від 28.05.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 02 вересня 2019 року затриманий з метою приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово ухилився від суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи те, що клопотання є необґрунтованим, ризики прокурором не доведені, у зв`язку із чим просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання, вказав, що не з`являвся до суду, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою проживання, очікував судові виклики, клопотання прокурора не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ухвалою суду від 28.05.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого для приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

02.09.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ухвали суду затриманий, доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений не виконує обовязки, передбачені п.1.ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобовязаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд.

При цьому, відповідно до листа, наданого ДУ «Київський слідчий ізолятор» останній 10.01.2019 р. звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 320 000 грн.

Як вбачається з власноручної заяви ОСОБА_7 , яка міститься в матеріалах справи, останній зазначив адресу свого проживання АДРЕСА_1 , та номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до довідки секретаря судового засідання повідомити за вказаним ОСОБА_7 номером телефону не представилось можливим, оскільки він йому не належить. Крім того, відповідно до довідки Укрпошти судова повістка, направлена за вказаною у заяві ОСОБА_7 адресою, повернута без вручення в зв`язку з неправильно зазначеною (відсутньою) адресою.

Таким чином, передбачені КПК України обовязки обвинувачений ОСОБА_7 не виконав, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибував, судові повістки до суду повертаються без вручення, засобами телефонного зв`язку обвинуваченого, за номером телефону вказаним ним неможливо повідомити, поважність причин неодноразової неявки до суду не підтвердив, тобто свідомо ухилився від суду.

Так, всудові засідання 26.03.2019, 28.05.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Також, згідно з ухвалою суду від 26.03.2019 р. Деснянському УП ГУ НП в м. Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , проте ухвала про привід обвинуваченого не виконана, явка ОСОБА_7 в судове засідання забезпечена не була.

Також, суд враховує обставини, відповідно до яких до обвинуваченого ОСОБА_7 вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із перебуванням у розшуку останнього, а також ті обставини, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в Деснянському районному суді м. Києва здійснюється судове провадження по обвинуваченню у вчиненні іншого умисного корисливого злочину, таким чином, на думку суду, обвинувачений може вчинити інше кримінальне.

Вказані дані свідчать про наявність ризиків переховування в подальшому обвинуваченого від суду, що дає підстави для висновку про недостатність застосування до ОСОБА_7 інших, більш мяких запобіжних заходів, не повязаних з триманням під вартою, які, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості перебування обвинуваченого під вартою, та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 змінити з застави на тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Відповідно до положень ст.205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді