Справа №345/2534/19
Провадження № 1-кс/345/1026/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000696.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.06.2019 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебував у АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник конфлікт із ОСОБА_7 . Маючи намір на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, те, що він перебуває в громадському місці і навколо нього знаходяться люди, ОСОБА_5 із наплічної сумки витягнув пістолет невстановленого взірця, здійснив чотири постріли в напрямку місця перебування ОСОБА_7 , що створювало реальну небезпеку для життя та здоров`я останнього та громадян, які перебували неподалік вчинення злочину.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_5 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності і побуту людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_5 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 виразилась в здійсненні ним пострілів з пістолета невстановленої марки зброї, що становило загрозу небезпеці оточуючих людей та супроводжувалось особливою нахабністю.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від араються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не визначати підозрюваному заставу, оскільки ним вчинено тяжкий злочин. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту в нічний час, оскільки її підзахисний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового слідства. Даний намір підтверджується тим, що в нього наявне постійне місце праці, він є одруженим і у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3х річного віку. Також на його утриманні перебувають його двоє батьків, які на даний час являються пенсіонерами. Слід зауважити, що в ОСОБА_5 наявні позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Також зазначила, що досудовим слідством не здобуто належних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, який йому інкримінують. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, від отримання клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання він відмовився і даний факт зафіксований підписами двох свідків о 14:15 год. 13.06.2019 року .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція частини ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків, протоколом слідчого експерименту, речовими доказами відео файлами з записами вчинення злочину.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.296 КК України. Однак слід врахувати, що у ОСОБА_5 наявне постійне місце праці, у нього наявні сталі соціальні зв`язки: він є одруженим, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3х річного віку та двоє батьків, які на даний час являються пенсіонерами. Тому вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.
Разом з тим слідчому судді належними доказами не доведено існування ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків, які надали покази та вказує на причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановлені під час проведення досудового розслідування. Не наведено також і докази можливості підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, вчинити інше правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме наявність постійного місця реєстрації та проживання, постійного місця праці, та те , що він є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує і конкретні обставини, наведені у клопотанні, щодо вчинення ним кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини по справі.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному у нічний час залишати своє житло.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, та заборонити йому залишати, приміщення квартири АДРЕСА_4 у вечірній час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали з 24.06.2019 року до 23.08.2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: