Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/552/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 1 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кухарі Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Нове Село Ярмолинецького району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 влітку 2016 року в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 на території України забороняється, у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому органом досудового розслідування місці рослини коноплі з метою збуту.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 незаконно придбаний наркотичний засіб - рослини коноплі, переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з яких шляхом висушування та подрібнення руками виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав в житловому будинку з метою подальшого збуту.

В ході реалізації оперативно-технічних заходів в межах оперативної справи, 30 березня 2017 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на околиці в с.Лисівка Ярмолинецького району умисно, з корисливих мотивів, направлених на особисте збагачення, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , за 1000 гривень, речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №424 від 24.04.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 16, 29г.

В подальшому, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_7 10 серпня 2017 року близько 16 години, знаходячись на околиці в с.Лисівка Ярмолинецького району умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за 600 гривень, речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1273 від 12.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 59, 36г.

Крім того, 28 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в центральній частині смт. Ярмолинці на перехресті вул. Петропавловська та вул. Хмельницька, за 400 гривень, умисно, ОСОБА_7 повторно, а ОСОБА_8 вперше, з корисливих мотивів, незаконно збули особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 речовину темно-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1614 від 05.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 7, 349г.

Також, 28 листопада 2017 року в ході проведення працівниками поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучену подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1656 від 22.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 112, 22 гр., яку останній зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, пояснивши, що визнає свою вину у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Суду повідомив, що дійсно в житловому будинку, де він проживає разом із дружиною, в дивані зберігав наркотичний засіб канабіс. Зазначив, що до нього в с. Лисівка приїжджав його знайомий, ОСОБА_10 , який привозив йому наркотичний засіб амфетамін. В той же час, він давав ОСОБА_10 коноплю, яка росла на городі. Приїздив він до нього разів 20. Також вказав, що за наркотичні засоби вони обмінювалися грішми. Коли вартість амфетаміну була більше вартості коноплі, то він доплачував ОСОБА_10 цю різницю у вартості, а якщо менше, то навпаки ОСОБА_10 доплачував йому. Одного разу він отримав від ОСОБА_10 400 грн., після чого його затримали працівники поліції. Це було 28.11.2017р. Ствердив, що при передачі грошових коштів в автомобілі його дружина не була. Коли вона присіла в автомобіль, то він передав їй 400 грн. В той день він передав ОСОБА_10 марихуани більше ніж амфетаміну, тому і ОСОБА_10 віддав йому різницю у вартості 400 грн. Жодного разу він не пропонував ОСОБА_10 купувати в нього наркотичні засоби. Наркотики він давав останньому просто так, не вимагаючи грошових коштів. Іншим особам він наркотичні засоби не збував. Зазначив, що закупник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є однією і тією ж особою.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині не визнала, суду показала, що 28 листопада 2017 року вона збиралася їхати на роботу. Вона та її чоловік, ОСОБА_7 після обіду приїхали в смт. Ярмолинці, щоб відремонтувати автомобіль. Перед цим чоловік спілкувався із ОСОБА_10 по телефону і останній сказав, що підвезе її на роботу. Після приїзду в смт. Ярмолинці ОСОБА_10 , в його автомобілі перебували також її чоловік, ОСОБА_11 і товариш ОСОБА_10 . ОСОБА_12 . Вона присіла в автомобіль, де ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 амфетамін, а ОСОБА_12 дав її чоловіку грошові кошти в сумі 400 грн., які, в свою чергу, він передав їй. Після цього її чоловік передав ОСОБА_12 коноплю, що була завернута в газетний пакунок. Що то були за гроші вона не знала, але здогадувалася, що, мабуть, вони призначалися для купівлі коноплі. Костянтин ці грошові кошти положив в її сумочку, яка була відкрита, а ОСОБА_13 сказав їй взяти ці гроші. Зазначила, що їй було відомо про те, що до них приїжджав разів 5-6 ОСОБА_10 і вони разом з її чоловіком вживали наркотичні засоби. Ствердила, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 це одна і та ж особа.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується також іншими належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, письмовими доказами, протоколами огляду, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Допитаний судом в режимі відеоконференції із застосуванням заходів безпеки в приміщенні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області в м. Хмельницькому на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України в якості свідка ОСОБА_9 , - агент, що був задіяний працівниками поліції для проведення оперативної закупівлі, повідомив, що в березні 2017 року він приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_14 . Він приїхав до обвинуваченого в с. Лисівка і поцікавився, чи можна купити марихуану. Перший раз ОСОБА_14 йому продав два пакетики перебитої трави і пучок рослин за 1000 грн., які попередньо йому дали працівники поліції. Після цього вони обмінялися номерами телефонів. Він особисто наркотичні засоби не вживає, його попросили працівники поліції придбати наркотики в обвинуваченого. Після купівлі він віддав наркотичний засіб поліцейським при в`їзді в с. Лисівка в автомобілі. Другий раз придбати наркотичний засіб його також попросили працівники поліції влітку 2017 року. В червні 2017 року він зателефонував до ОСОБА_14 і запитав, чи ще можна купити коноплю, на що останній без вагань погодився. Через деякий час він приїхав в смт. Ярмолинці, працівники поліції вручили йому грошові кошти в сумі 600 грн. і він з ним на автомобілі поїхав в с. Лисівка. Підійшовши на подвір`я, де проживає ОСОБА_14 , він віддав обвинуваченому гроші і через деякий час останній виніс йому згорток із коноплею Цей згорток віддав поліцейським. Третій раз він також приїхав в смт. Ярмолинці на пропозицію працівників поліції восени 2017 року на АЗС, що розташована поблизу кругового руху. Працівники поліції з понятими помітили грошові купюри і сказали їхати в с. Лисівка. Перед цим він зізвонився з обвинуваченим та домовився про зустріч в смт. Ярмолинці поблизу кіоску «Кава-чай». З ОСОБА_14 також були присутні жінка та хлопець. Цю жінку він бачив в обвинуваченого на подвір`ї. Хотів дати грошові кошти в сумі 400 грн. йому, але останній сказав передати жінці. Тоді він передав гроші жінці, а ОСОБА_14 передав йому згорток із коноплею, який із сумочки вийняла ОСОБА_8 . Також свідок зазначив, що він особисто наркотичні засоби не вживає, а про ОСОБА_14 , який здійснює збут наркотичних засобів, дізнався від цивільної особи. В березні 2017 року після придбання наркотичного засобу ОСОБА_14 добровільно, без лишніх запитань, дав йому свій номер телефону і вони домовились про подальшу співпрацю (купівлю-продаж коноплі). Ствердив, що обвинувачений не обурювався, коли він запитував у нього про продаж наркотичного засобу. Кількість та вагу наркотичного засобу не обговорювали.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що його запросили працівники поліції бути понятим при проведенні обшуку в обвинуваченого ОСОБА_7 в с. Лисівка Ярмолинецького району. Обшук проводився взимку 2017 року. Вдома обвинувачених не було, але з будинку вийшов чоловік, якому поліцейські пред`явили ухвалу суду. Обшук проводило 6-7 працівників поліції. В сараї нічого не знайшли, а в житловому будинку в одній із кімнат (лівій) знайшли маленькі пакетики з якоюсь речовиною. Слідчий вилучив ці пакети, а вони поставили свої підписи на опечатаному пакеті. Всього було до 7 поліетиленових пакетів матового кольору. Обшук проводився приблизно о 19 годині. Також був присутній ще один понятий ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що вранці він був вдома, коли до нього прийшли працівники поліції та попросили бути понятим при проведенні обшуку в с. Лисівка в ОСОБА_8 . Вдома обвинувачених не було, двері їм відчинив якийсь чоловік. Слідчий сказав йому, що будуть проводити обшук і зачитав ухвалу суду. В приміщенні будинку в одній із кімнат в дивані знайшли 3-4 пакетики з подрібненою речовиною зеленого кольору. Працівники поліції вилучили цю речовину. Обшук проводився в кінці осені 2017 року зранку.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що пізньої осені 2017 року вона була на роботі, коли до неї підійшли працівники поліції та попросили бути понятою при огляді жінки. Огляд проводився поблизу зупинки в напрямку м. Хмельницького, біля магазину «У Тетяни». Оглядали сумочку обвинуваченої ОСОБА_8 та відбувалося затримання чоловіка. В сумочці було виявлено косметику, гаманець, бумажки. Огляд тривав приблизно 30 хвилин. На місці слідчий писала протокол. Підтвердила зміст протоколу, оголошеного судом.

Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що в кінці осені 2017 року обвинувачена ОСОБА_8 купила в неї в магазині хліб. Після цього її працівники поліції попросили бути понятим при огляді ОСОБА_8 . З сумочки обвинуваченої поліцейські дістали грошові кошти в сумі 200 грн. Зазначила, що була присутня ще одна понята продавець кави з сусіднього магазину. Після цього вона підписала протокол. Підтвердила вилучення грошових коштів в сумі 400 грн.

Cвідок ОСОБА_19 показав суду, що в листопаді 2017 року він був запрошений понятим працівниками поліції при вилученні наркотичних засобів. Так одного дня він йшов разом з ОСОБА_20 з магазину, до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими при вилученні наркотиків. В їх присутності працівники поліції помітили в автомобілі поблизу райвідділу грошові кошти в сумі 400 грн. (одну купюру номіналом 200 грн., одну 100 грн., дві по 50 грн.) та надали ОСОБА_9 на заправці «ОККО». Грошові кошти призначалися для придбання коноплі. Після цього ОСОБА_9 присів в свій автомобіль та поїхав в напрямку смт. Ярмолинці, а вони поїхали за ним. Автомобіль ОСОБА_9 зупинився поблизу зупинки по вулиці Хмельницькій, де організовано круговий рух автомобілів. Працівники поліції та він з ОСОБА_20 сиділи в автомобілі поблизу Ярмолинецького ВП ГУНП. Приблизно через 30-40 хв. до них підійшов ОСОБА_9 від магазину «Економ» з якоюсь жінкою та віддав працівникам поліції пакет з речовиною рослинного походження. Працівники поліції складали також протокол вилучення наркотичного засобу, який вони з ОСОБА_20 підписали. Поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження опечатали, а вони розписалися на бирках. Також зазначив, що ще була коробка з-під сірників, всередині якої була речовина рослинного походження зеленого кольору. Цю коробку також опечатали і вони розписалися на бирках. Ствердив суду, що також підписував протокол огляду та помітки грошових коштів та протокол огляду покупця.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що був присутній при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Проводив обшук слідчий з двома понятими. Перед проведенням обшуку слідчий зачитав йому ухвалу суду. Під час обшуку слідчий знайшов зелену траву, яка була в торбинці.

1. Крім показань особи, яка проводила оперативну закупівлю, та свідків, по епізоду збуту наркотичної речовини 30 березня 2017 року вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, оголошеними та дослідженими судом. З протоколу огляду покупця від 30.03.2017р. та протоколу огляду грошових коштів від 30.03.2017р. слідує, що ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1000 грн. (а.к.п. 11-14 том № 1). Згідно протоколу вилучення придбаного товару в ОСОБА_9 30.03.2017р. з правої кишені куртки вилучено два паперових згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору (рослини коноплі), які він придбав у ОСОБА_7 (а.к.п. 15, Том № 1). Відповідно до експертизи наркотичних засобів від 24 квітня 2017 року, оголошеної судом, надана на експертизу речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13, 92 г., 2, 37 г. (Том № 1 а.к.п. 21-23). З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12 січня 2018 року, дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_7 при зустрічі з агентом ОСОБА_9 30 березня 2017 року під час оперативної закупівлі обговорював деталі продажу наркотичного засобу, повідомив, що в нього є ще багато наркотичного засобу, та можливість наступних зустрічей (Том № 2 а.к.п. 48-50).

2. По епізоду збуту наркотичної речовини 10 серпня 2017 року вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, оголошеними та дослідженими судом. Так, відповідно до постанови прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 13 липня 2017 року про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, що винесена згідно вимог ст. ст. 246, 251, 271 КПК України, організацію проведення оперативної закупки наркотичного засобу в період часу з 13.07.2017р. по 13.09.2017р. в ОСОБА_7 доручено старшому слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами та залучення цих осіб до проведення вказаної негласної слідчої дії (Том № 2 а.к.п. 55-57).

З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 10 серпня 2017 року, дослідженого судом, вбачається, що старший о/у СКП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 перед оперативною закупкою наркотичних речовин в ОСОБА_7 провів огляд громадянина ОСОБА_9 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки, перед врученням грошових коштів в сумі 600 грн. виготовив ксерокопії; після проведення оперативної закупки вилучив в ОСОБА_9 речовину рослинного походження (Том № 1 а.к.п. 109-112).

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11.08.2017р. у результаті проведення НСРД встановлено (отримано інформацію), що 10 серпня 2017 року ОСОБА_14 , перебуваючи в с. Лисівка Ярмолинецького району, незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження, схожу на рослини конопель та вершки свіжо зірваних рослин конопель ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 600 грн. (Том № 1 а.к.п. 108).

Згідно експертизи наркотичних засобів № 1273 від 12 жовтня 2017 року, оголошеної судом, надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 28, 64 г. та 30, 72 г. (Том № 1 а.к.п. 54-56).

3. По епізоду збуту наркотичної речовини 28 листопада 2017 року вина обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_24 також підтверджується наступними доказами, оголошеними та дослідженими судом.

Відповідно до постанови прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 9 листопада 2017 року про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, що винесена згідно вимог ст. ст. 246, 251, 271 КПК України, організацію проведення оперативної закупки наркотичного засобу в період часу з 09.11.2017р. по 09.12.2017р. в ОСОБА_7 доручено старшому слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами та залучення цих осіб до проведення вказаної негласної слідчої дії (Том № 2 а.к.п. 58-60).

З протоколу огляду покупця від 28.11.2017р. та протоколу огляду і помітки грошових коштів від 28.11.2017р. слідує, що ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 400 грн. (а.к.п. 61-64 том № 1).

Згідно протоколу вилучення придбаного товару в ОСОБА_9 28.11.2017р. з передньої кишені куртки вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з подрібненою речовиною зеленого кольору (схожою на рослини коноплі), та коробок з-під сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка схожа на рослини конопель, які він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошові кошти, надані для проведення оперативної закупки (а.к.п. 65, Том № 1).

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів № 1656 від 5 грудня 2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6, 54 г; 0, 809 г (Том № 1 а.к.п. 71-74).

З протоколу огляду від 28 листопада 2017 року, дослідженого судом, вбачається, що під час огляду в ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 400 грн. (одну купюру номіналом 200 грн., одну купюру номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн.); жіночу сумку чорного кольору; змив з правої долоні руки ОСОБА_8 ; змив з лівої долоні руки ОСОБА_8 , 2 пари медичних рукавиць (Том № 1 а.к.п. 78-79).

Відповідно до висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 1626 від 3 січня 2018 року, дослідженого та оголошеного судом, на поверхні 1 грошової купюри номіналом 200 гривень УП 6832969, 1 грошової купюри номіналом 100 гривень ЕА 5622989, 2 грошових купюр номіналом 50 гривень УК 9395357, СЗ 2545003, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні 1 грошової купюри номіналом 200 гривень УП 6832969, 1 грошової купюри номіналом 100 гривень ЕА 5622989, 2 грошових купюр номіналом 50 гривень УК 9395357, СЗ 2545003, мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, на поверхні аркуша паперу формату А-4, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів). На поверхні марлевого тампона зі змивом з правої руки ОСОБА_8 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні. На поверхні марлевого тампона зі змивом з лівої руки ОСОБА_8 не виявлено нашарування речовини, що має люмінесценцію. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні марлевого тампона зі змивом з правої руки ОСОБА_8 , мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, на поверхні аркуша паперу формату А-4, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (Том № 1 а.к.п. 87-94).

З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 15 грудня 2017 року, оголошеного та дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля, передають особі, яка здійснює оперативну закупку наркотичних засобів, пакунок із речовиною рослинного походження, схожу на коноплю, а останній передає ОСОБА_7 грошові кошти, який, в свою чергу, передає їх ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_8 також передала ОСОБА_9 наркотичну речовину (канабіс), яка знаходилась в коробці з-під сірників в якості бонусу. До того ж, з протоколу слідує, що ОСОБА_8 активно спілкувалася із ОСОБА_9 (закупником) та обговорювала якість наркотичного засобу (Том № 2 а.к.п. 42-44).

Згідно протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 грудня 2017 року вбачається, що при спілкуванні ОСОБА_7 із особою, яка перебувала разом із ним в одній камері, ОСОБА_25 ( ОСОБА_14 ) ствердив, що саме ОСОБА_8 витягнула із сумочки пакет з наркотичною речовиною та отримала від закупника грошові кошти (Том № 2 а.к.п. 31-34).

Як вбачається з протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_8 при спілкуванні із особою, яка перебувала разом із нею в одній камері, зазначила, що саме вона передавала наркотичний засіб за вказівкою свого чоловіка та отримувала за це грошові кошти (Том № 2 а.к.п. 36-38).

По цьому епізоду вина обвинувачених підтверджується також протоколом про результати контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 28.11.2017р. (Том № 2 а.к.п. 39-40).

Як показав в судовому засіданні ОСОБА_9 (особа, яка за дорученням працівників поліції проводила оперативну закупку наркотичного засобу) наркотичний засіб (канабіс) знаходився в сумочці ОСОБА_8 , яка його витягнула і передала ОСОБА_14 .

4. По епізоду зберігання з метою збуту наркотичних засобів за місцем проживання вина ОСОБА_7 підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_26 від 24 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин (Том № 1 а.к.п. 137).

Відповідно до Інформаційцної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 (а.к.п. 135-136, том № 1).

З протоколу обшуку від 28 листопада 2017 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено два поліетиленових пакети білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, чотири поліетиленових пакети білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору (Том № 1 а.к.п. 138-139).

Відповідно до висновку експерта № 1656 від 22 грудня 2017 року надана на експертизу речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8, 81г, 19,76 г, 26, 43 г, 22, 96 г, 12, 1 г, 22, 16 г (Том № 1 а.к.п. 142-149).

Про умисел на зберігання з метою збуту наркотичних засобів вказують вага, кількість і пакування наркотичного засобу, а також показання в судовому засіданні ОСОБА_7 , який повідомив, що обмінювався наркотичними засобами із ОСОБА_10 декілька разів. Зокрема, останній привозив йому амфетамін, а він передавав ОСОБА_10 коноплю.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_14 у місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з використанням технічних засобів; встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу терміном на 2 місяці з 4 травня 2017 року по 4 липня 2017 року (Том № 3 а.к.п. 195-196).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_14 у місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області з 20 липня 2017 року по 12 серпня 2017 року включно та дозволено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном на 2 місяці з 20 липня 2017 року по 20 вересня 2017 року (Том № 3 а.к.п. 193-194).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_14 у місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області терміном на 30 діб, починаючи з 10 листопада 2017 року по 9 грудня 2017 року включно та дозволено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з використанням технічних засобів терміном на 2 місяці, починаючи з 10 листопада 2017 року по 10 січня 2018 року включно (Том № 3 а.к.п. 201-202).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відеоконтроль місця приміщення камери ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: АДРЕСА_2 , на час перебування там ОСОБА_8 , шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома присутніх у цьому місці осіб терміном на 2 доби з 29 листопада 2017 року по 16 год. 55 хв. 1 грудня 2017 року включно (Том № 3 а.к.п. 197-198).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відеоконтроль місця приміщення камери ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: АДРЕСА_2 , на час перебування там ОСОБА_14 , шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома присутніх у цьому місці осіб терміном на 2 доби з 29 листопада 2017 року по 17 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року включно (Том № 3 а.к.п. 199-200).

Суд оцінює критично доводи захисту про те, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 з боку працівників поліції була провокація (підбурювання його до вчинення злочину). Так, з протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12 січня 2018 року, дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_7 при зустрічі з агентом ОСОБА_9 30 березня 2017 року під час оперативної закупівлі обговорював деталі продажу наркотичного засобу, повідомив, що в нього є ще багато наркотичного засобу, та можливість наступних зустрічей. З протоколу вбачається, що на обвинуваченого з боку закупника не було жодних вмовлянь, незаконного впливу, погроз тощо. Навпаки, ОСОБА_7 сам повідомив закупника, що в нього ще є наркотичний засіб (марихуана) (Том № 2 а.к.п. 49).

Крім цього, відповідно до припису ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Так, під час судового розгляду не здобуто жодних належних і допустимих доказів про те, що оперативні працівники поліції чи слідчий провокували (підбурювали) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення злочинів. Обвинувачення та захист не надали жодних доказів впливу на поведінку обвинуваченого за допомогою насильства, погроз чи шантажу. Доводи захисту про те, що ініціатива купівлі наркотичних засобів виходила виключно від закупника нічим не підтверджені. Навпаки, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_9 (закупник), обвинувачений не обурювався, коли він запитував у нього про продаж наркотичного засобу. Крім цього, сам обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що обмінювався наркотичними засобами із своїми знайомими.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_27 про те, що постанови про проведення оперативної закупки, які винесені прокурорами Городоцької місцевої прокуратури, не є належними і допустимими доказами по справі, адже відсутні ухвали слідчого судді про проведення оперативної закупки. Так, згідно ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (Том № 2 а.к.п. 52-60).

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що негласні слідчі (розшукові) дії були проведені органом досудового розслідування з грубим порушенням КПК України, а також про те, що оперативні закупівлі проводилися до внесення відомостей до ЄРДР, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх слід адвокат не навів. Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Оперативні закупки наркотичних засобів були проведені відповідно до вимог ст. ст. 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. № 887 ДСК/384ДСК/480ДСК «Про затвердження Інструкції про порядок проведення контрольної поставки, контрольної та оперативної закупки, предметів, речей, послуг, документів, засобів, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2013 року за № 1776/2430. Жодних порушень вказаних нормативних актів в ході судового розгляду виявлено не було.

Суд не бере до уваги та критично оцінює твердження захисника ОСОБА_6 про те, що оперативні закупки були проведенні за відсутності ухвал слідчого судді, оскільки прокурором в судовому засіданні долучено до матеріалів кримінального провадження розтаємнені ухвали Апеляційного суду Хмельницької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 3 а.к.п. 192-202).

Доводи захисту про те, що в протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів відсутнє посилання на місце вручення грошових коштів ОСОБА_9 , суд відхиляє, адже в протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.11.2017р. зазначено, що огляд проведено о 14 год. 45 хв. в автомобілі марки «Део-Нексія» (Том № 1 а.к.п. 64), а в протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 10.08.2017р. такий огляд ОСОБА_9 проводився о 17 год. 00 хв. в приміщенні кабінету № 23 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (Том № 1 а.к.п. 109-112).

Твердження захисту про відсутність ініціативи ОСОБА_7 на продаж наркотичних засобів суд оцінює критично та відхиляє. Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що збутом наркотичних засобів не займався, але здійснював обмін наркотичних засобів і психотропних речовин (амфетамін на канабіс). Зокрема, з протоколів дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 4 серпня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року, досліджених судом, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 спілкується по телефону з іншими особами щодо спільного вживання наркотичних засобів та психотропних речових (амфетамін, метадон, субітекс), обговорюють ціну та вагу цих засобів і речовин (Том № 2 а.к.п. 5-12, 17-27). Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.09.2017р., оголошеного судом, ОСОБА_7 обговорює з іншими особами деталі купівлі-продажу та виготовлення наркотичних засобів (канабісу, метадону, макової соломи) Том № 2 а.к.п. 14-16.

Доводи захисту про те, що НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи), є неналежними і недопустимими доказами, оскільки не зафіксували факт передачі грошових коштів та наркотичних речовин, а самі відеозаписи є неналежної якості, суд до уваги не бере. Так, захистом не зазначено, в чому саме полягає неналежність і недопустимість цих доказів, не наведено статті кримінального процесуального законодавства, які були при цьому порушені.

Щодо посилання захисника ОСОБА_6 на те, що роздруківки телефонних розмов не можуть бути доказами винуватості його підзахисного у вчиненні злочину, оскільки голоси обвинувачених не ідентифіковані, то суд їх відхиляє. Зокрема, при дослідженні під час судового розгляду протоколів дослідження інформації, отриманих при застосуванні технічних заходів, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили наявність та ідентифікували ці розмови, а ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно обговорював по телефону виготовлення (купівлю) наркотичних засобів для власного вживання (Том № 2 а.к.п. 5-12, 17-27).

Покликання захисту на те, що докази, зібрані органом досудового розслідування і прокурором, є недопустимими з огляду на рішення Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, не заслуговують на увагу, оскільки захисники не зазначили, яку саме постанову Верховного Суду слід застосувати, а також яким рішенням ЄСПЛ це передбачено.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_8 у збуті наркотичного засобу не доведена, суд розцінює критично. Так, вина ОСОБА_8 підтверджується належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 15 грудня 2017 року (Том № 2 а.к.п. 42-44); протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 грудня 2017 року (Том № 2 а.к.п. 31-34); протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 15 грудня 2017 року (Том № 2 а.к.п. 36-38); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 28.11.2017р. (Том № 2 а.к.п. 39-40); показаннями ОСОБА_9 (особи, яка за дорученням працівників поліції проводила оперативну закупку наркотичного засобу) про те, що наркотичний засіб (канабіс) знаходився в сумочці ОСОБА_8 , яка його витягнула і передала ОСОБА_14 .

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_28 про те, що 28 листопада 2017 року в салоні автомобіля обвинувачена ОСОБА_8 не перебувала і грошові кошти за наркотичний засіб не отримувала, оскільки ці його показання спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (а.с. 36-38, Том № 2).

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_14 10 серпня 2017 року близько 16 години, знаходячись на околиці с. Лисівка Ярмолинецького району, умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за 1000 грн. речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1273 від 12.10.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 59, 36 гр. Разом з тим, з протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 10.08.2017р. вбачається, що 10 серпня 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 600 грн. (Том № 1 а.к.п. 109-111). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 10 серпня 2017 року близько 16 години, знаходячись на околиці с. Лисівка Ярмолинецького району, умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за 600 грн. речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1273 від 12.10.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 59, 36 гр.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

1. ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини та вчинення злочину під контролем працівників поліції.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з урахуванням особи винного, його характеристики, вчинення злочинів під контролем правоохоронного органу, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України приходить до висновку призначити покарання обвинуваченому, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

2. ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини та вчинення злочину під контролем працівників поліції.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з урахуванням особи винної, її характеристики, вчинення лише одного епізоду злочинної діяльності, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України приходить до висновку призначити покарання обвинуваченій, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Водночас, відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

2. ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 427 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 943 грн. 10 коп.

Речові докази:

1)Речовину зеленого кольору рослинного походження вагою 13, 92 г; 2, 37 г (в перерахунку на висушену речовину), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (Том № 1 а.к.п. 24-25).

2)Речовину зеленого кольору рослинного походження вагою 6, 54 г; 0, 809 г (в перерахунку на висушену речовину), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (Том № 1 а.к.п. 75-76).

3)Речовину рослинного походження вагою 8, 81 г.; 19, 76 г., 26, 43 г., 22, 96 г., 12, 1 г., 22, 16 г. (в перерахунку на висушену речовину), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (Том № 1 а.к.п. 150-151).

4)Грошові кошти в сумі 400 (чотириста) грн. номіналом: одна купюра 200 грн. УП6832969, одна купюра 100 грн. ЕА5622989, одна купюра 50 грн. УК9395357, одна купюра 50 грн. СЗ2545003, які передані на зберігання начальнику СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - конфіскувати (Том № 1 а.к.п. 97-98).

5)Марлеві тампони, дві пари гумових рукавичок, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити (Том № 1 а.к.п. 9596).

6)DVD-R диски № 43 від 29.11.2017р., № 42 від 29.11.2017р., № 31 від 01.08.2017р., № 30 від 04.07.2017р.; карти пам`яті: № 33 від 10.08.2017р., № 25 від 27.03.2017р., № 41 від 29.11.2017р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1