Провадження № 11-кп/4820/451/19
Справа № 679/804/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2(два) роки та за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 4(чотири) місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1(один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки. Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 не обирався. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_3 , в дохід держави, судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 9438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень. На підставі ст. 100 КПК України вирішено питання речових доказів.
19 червня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як не вказані вимоги, які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції передбачені ст. 407 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2