У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4167/18

№ 1-кс/183/2464/19

29 жовтня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ «Дніпровський хлібозавод №11», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,
встановив :

слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 28 травня 2018 р. по 30 травня 2018 р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм родичем ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на даху складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 спільно таємно викрасти вказане майно, на що останній дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з 28 травня 2018 року по 30 травня 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, продовжуючи знаходитися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на мотоциклі ІЖ Планета-3 без реєстраційного номеру, спільно з ОСОБА_6 поїхали до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого не огороджена, де за допомогою не встановлених під час досудового розслідування предметів, зіштовхнули з даху складського приміщення дві двотаврові балки, довжиною 7,4 метри кожна, які належать ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з метою викрадення, перенесли та погрузили на мотоцикл ІЖ Планета-3, дві двотаврові балки, довжиною 7,4 метри кожна. Тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дві двотаврові балки, довжиною по 7,4 метри, вартістю 3 847 грн. 35 коп. кожна.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 місце скоєння злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7694 грн. 70 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 09 червня 2018 р., приблизно о 01 годині 00 хвилин, проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив мотоцикл ІЖ Планета-56, який знаходився на території вказаного домоволодіння. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 09 червня 2018 р., приблизно о 01 год. 05 хв., продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_2 , обійшов паркан, який огороджує територію даного домоволодіння, та з боку неогородженої частини огороду, проник на її територію, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, із застосуванням фізичної сили, викотив з території домоволодіння мотоцикл, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом ІЖ Планета-56, який належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.

Обґрунтованість підозри у інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, крім того вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 р. при цьому перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення. Тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо, просить обрати такий запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що місце знаходження ОСОБА_4 не відомо.
Підозрюваний ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1