Справа № 171/999/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 12.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 2007 року народження, працюючого машиністом енергоблоку ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2017 року, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_9 , знаходився на подвір`ї п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 запросив до належного йому автомобіля «ВАЗ 219060», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , з метою поспілкуватися з приводу того, що останній побив його сина ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 погодився та сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля.

Після цього, з вищевказаною метою, ОСОБА_9 наказав своєму сину ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля, їхати за межі міста у напрямку с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області. Рухаючись у вказаному напрямку, у ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли напередодні після побиття його сина, виник злочинний умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який, ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 на задньому пасажирському сидінні автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки 5 ударів в область правої сторони голови та обличчя ОСОБА_10 .

Під час руху автомобіля, ОСОБА_9 , наказав ОСОБА_11 зупинитись поблизу лісосмуги, розташованої між м. Зеленодольськ та с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області на відстані приблизно 1,5 км від останнього.

Перебуваючи поблизу лісосмуги, під час розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , прикладаючи зусилля, тримаючи кисть лівої руки ОСОБА_10 в своїй правій руці, став вигибати пальці останнього, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наніс правою ногою по три удари в область правого та лівого стегна потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, перебуваючи поблизу лісосмуги, ОСОБА_9 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу схватив руку останнього в якій знаходилась запалена цигарка та спрямував її до обличчя потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку на нижній повіці лівого ока, що відповідно до висновку експерта №37/45 від 25.04.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тажкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Після цього, ОСОБА_9 з місця злочину зник, залишивши потерпілого ОСОБА_10 поблизу вищевказаної лісосмуги.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 37 від 25.04.2017, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; синець у правій скроневій області; п`ять саден у лобній області, синець та садно на лівій кисті, в місці проекції 5-ї п`ясної кістки; три синці в середній третині правого стегна; синець у середній третині лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку; синець у правій скроневій області; п`ять саден у лобній області) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні/21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав та пояснив, що з потерпілим раніше не зустрічався, з батьком потерпілого разом працює. Розкаюється в скоєному. Ударів по обличчю не наносив. З грудня 2016 року його син навчається в Криворізькому транспортному коледжі і коли приїжджає додому знаходиться в пригніченому стані. Неодноразово переглядав його переписку. Бачив погрози зі сторони ОСОБА_13 у фізичній розправі. Його принижували. Потім подзвонили на телефон сина, він взяв слухавку, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , погрожували його сину розправою. Він ходив до батька потерпілого, просив його поговорити з сином, щоб не дійшло до крайності. У грудні 2016 року сина перестріло декілька чоловік які йому погрожували, очевидці викликали поліцію, дана подія сталося біля території Зеленодольської школи № 2. Подзвонив до ОСОБА_15 , той пізніше передзвонив, та повідомив, що його син вдома вже 40 хвилин. Фотографії були викладені в Інтернеті, що підтверджують факт того, що ОСОБА_13 причетний до знущання над його сином. 11.03.2017 року його син повернувся додому приблизно 21-00 год. з розбитою губою в пригніченому стані. На питання, що сталося він нічого не відповів. Він тоді зателефонував другові сина і той розповів, що вони знаходились в приміщенні гаражу, який є його власністю, туди зайшло близько 6 осіб, серед них був і потерпілий ОСОБА_13 , погрожували все розгромити. Син їх виштовхав на вулицю. У зв`язку з тим, що гараж йому на лежить він вирішив звернутися до поліції. Наступного дня він разом з сім`єю їздив до м. Апостолове. Коли повернулися до м. Зеленодольська, дружину та доньку висадив біля будинку, а сам з телефону ОСОБА_16 зателефонував до потерпілого ОСОБА_10 та запропонував йому зустрітися. Дзвонив з телефону ОСОБА_16 тому, що з інших номерів потерпілий слухавку не брав. Через п`ять хвилин він на машині, під`їхав до будинку, де мешкає ОСОБА_13 . І. Вони зустрілися біля під`їзду, він представився, сказав, що він батько ОСОБА_17 . Він підійшов до потерпілого а його син ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 сиділи в машині. Після того як, він представився ОСОБА_21 , той став тікати і комусь весь час дзвонив. Він сів в машину і поїхав за ним, для того щоб поговорити. Коли потерпілий біг то перечепився та впав внаслідок чого вдарився головою об бетонне покриття. Зупинивши свій автомобіль він підійшов до потерпілого ОСОБА_22 , допоміг йому піднятися. В цей час потерпілий ОСОБА_23 , сказав, що він вже встиг зателефонувати і що з ним розберуться. Запропонував йому пройтися та поговорити, щоб все було добре, на це ОСОБА_24 погодився, потерпілий добровільно сів в машину на заднє сидіння. Син сів за руль, а він сам сів на заднє сидіння біля ОСОБА_13 , ОСОБА_20 кудись пішов. Вони сіли в машину і поїхали за місто, тому що потерпілий ОСОБА_25 вже зателефонував своїм друзям. З міста, де сів потерпілий і до лісосмуги їзди не більше 5 хвилин. В місці ОСОБА_26 тілесних ушкоджень потерпілому ні хто не наносив. За містом, біля лісосмуги, вийшли з машини і почали розмовляти. Потерпілий ОСОБА_27 почав ображати, погрожувати і замахнувся рукою. Він відбив удар, в одній руці в потерпілого була сигарета якою він сам собі попав в обличчя. Які сигарети курить потерпілий ОСОБА_13 не знає, оскільки сам він не курить. ОСОБА_13 закричав і присів. Потім піднявся і почав битися. Він захопив його рукою та вивернув пальці і наніс декілька ударів по ногам. Потерпілий зрозумів, що він може дати йому відсіч і вбіг. Вони сіли в машину і поїхали, за потерпілим ні хто не гнався. Звідки у потерпілого тілесні ушкодження не знає, на одязі була кров, але де і в якій кількості сказати не може. При проведенні слідчих дій потерпілий підтвердив, що він упав та вдарився головою, але він не пам`ятає на який вбік упав потерпілий. Автомобіль був оглянутий працівниками поліції. Його син не міг завдати потерпілому тілесні ушкодження. Вину визнає частково, у зв`язку з тим, що по голові потерпілого не бив. Знав, що потерпілий неповнолітній, хотів з ним поговорити. Примиритися намагався неодноразово, готовий відшкодувати матеріальні збитки. Просить застосувати до нього Закон України «Про Амністію 2016 року» та звільнити його від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

І хоч обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, його винуватість також підтверджується доказами, добутими у ході розгляду справи судом:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , про те, що 12.03.2017 року він готувався до іспитів. В цей час до нього зателефонували з незнайомого номера, особа не представилась, сказали, що його бачили в бійці, потрібно поговорити. Про цей телефонний дзвінок батькам не сказав. Коли виходив з квартири, сказав мамі, що за 5 хвилин повернеться. Вийшовши на вулицю спочатку ні кого не побачив. Потім до нього підійшов чоловік, не представився, які питання задавав не пам`ятає. Потім побачив, як з водійського сидіння вийшов йому незнайомий чоловік і підійшов до них. Сказав, що він батько ОСОБА_17 . На передодні дійсно був конфлікт з ОСОБА_18 , але вони тільки поговорили і розійшлися. Приходив до ОСОБА_17 з друзями, тому що не знав сам він буде чи не сам. Розмова з обвинуваченим не складалася. Вони намагалися затягнути його до багажника автомобіля. Він вирвався та втік, тікав в бік свого будинку. Коли тікав дзвонив своїм друзям, побіг до школи, сторонніх людей на допомогу не кликав. Побіг до школи, а не додому, тому що там не зможе проїхати машина. Він більше не міг бігти, тому повернувся подивитися де машина і в цей час на нього налетів ОСОБА_17 , син обвинуваченого, він впав на ліву сторону на бік, вдарився головою об бетонне покриття, потемніло в очах, потім син обвинуваченого сів зверху на нього і наносив удари, хто був поряд сказати не може, тому що закривав обличчя від ударів. Перший раз він впав сам, перечепився, другий раз на нього налетів ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_28 і ОСОБА_17 взяли його під руки і відтягли до машини, в яку його посадили на заднє сидіння. Він не міг сидіти, тому лежав на задньому сидінні. Весь час, що вони їхали обвинувачений тримав його за пальці, щоб він не утік, всю дорогу ображав та принижував його. ОСОБА_29 бив його по обличчі та в область черепа. Коли їхали по лісосмузі обвинувачений сказав йому, щоб він виключив телефон, щоб ні хто не міг додзвонитися. Біля села Українка вивели його з машини, поставили на коліна і почали ображати. Ставили йому питання, які не пам`ятає. Потім він піднявся з колін, обвинувачений виламував пальці рук, щоб він не втік, а в цей час син обвинуваченого наносив йому удари по нозі. У нього не було змоги чинити опір. Знущалися над ним, тушили об нього цигарки. Припалювали йому обличчя сигаретами «БОНД». Забрали телефон та витерли всі номери. Потім сказали роздягтися до трусів, почекати півгодини. Самі сіли в автомобіль, забрали його речі, віддали телефон і поїхали в напрямку міста. Через півгодини він пішов додому його речі були розкидані по дорозі, піднімав їх та одягався. В ОСОБА_30 йому зателефонував друг якому він розпитував що сталося, та повідомив де перебуває, попросив його забрати. Потім зателефонував батько якому він пояснив, що з ним все гаразд, за ним приїдуть. Він підійшов до залізничного переїзду і там чекав друзів - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Вони були на автомобілі, спочатку його привезли додому, а потім до швидкої, у нього був струс мозку та забої. Обвинувачений приходив до нього, коли він знаходився в лікарні, потім приходив до них додому, причини не знає.

- свідкок ОСОБА_34 який пояснив, що йшов зі своїм товаришем ОСОБА_35 з гаража, який знаходиться в кооперативі «Моноліт», вони шли паралельно будинку АДРЕСА_3 , від останнього до першого під`їзду, який знаходиться по вул. Рибалко. В цей час між останнім та передостаннім під`їздом буд. АДРЕСА_3 , побачив, як хлопець упав, чи біг він перед цим не бачив, бачив момент падіння. Поруч стояв автомобіль. Хлопець впав сам, біля нього ні кого не було. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_28 і підійшов до хлопця, допоміг йому піднятися і вони разом пішли до автомобіля, який належить ОСОБА_28 . Хлопець опір не чинив. На допомогу ні кого не гукав. В машину хлопець сів добровільно. За руку йог ні хто не тягнув. Обвинувачений і хлопчик сіли на заднє сидіння. В автомобілі разом з хлопчиком було 4 чоловіки. У формі людини не було. Потім вони поїхали. Протиправних дій він не бачив. Дана подія була після обіду, точної години не пам`ятає.

- свідка ОСОБА_36 який пояснила про те, що обвинувачений чоловік його рідної сестри. 12.03.2017 року він був у гаражі у свого колеги ОСОБА_37 , налаштовували зварювальний апарат. Поверталися додому приблизно о 14-00 год. Йшли розмовляли, в цей час почули нецензурну лайку. На дорозі побачили, як невідомий хлопець упав на асфальт це була між будинкова дорога, вони йшли повз буд. № 5. Відстань між ними була приблизно три метри, він бачив, що хлопець лежав, причину по якій хлопець упав, не знає. ОСОБА_38 упав на лівий бік, біля нього ні кого не було. До нього підійшов ОСОБА_29 . Автомобіль стояв на проти третього під`їзду. Хлопець на допомогу не кликав, лаявся. Звідки взявся обвинувачений сказати не може. Хлопець лежав, до нього підійшов обвинувачений, хлопчик вставав сам, обвинувачений допоміг піднятися. Вони пішли до автомобіля, хлопчик лаявся, кричав, «що вам тут не жити». Тілесних ушкоджень на хлопцеві не бачив. Потім обвинувачений і хлопець підішли до машини, сіли в неї та поїхали. ОСОБА_38 сів на заднє сидіння, біля нього сів обвинувачений. Син обвинуваченого сів за кермо. Друг сина сів на переднє пасажирське сидіння. Ще був хлопець, але він в автомобіль не сідав, і в що був одягнутий не пам`ятає, куди він потім пішов сказати не може. З обвинуваченим ОСОБА_39 не розмовляв, просто зупинилися, потім купили цигарки та пішли додому.

- свідка ОСОБА_40 який пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий, з його дружиною працював на одному підприємстві, інших чоловіків не знає. 12.03.2017 року о 12-00 год. повертався додому з м. Апостолове в м. Зеленодольськ. Вийшов на зупинці біля «Континенту», купив запчастини для мотоциклу, через дорогу в дворах в магазині купив цигарки і пішов в інший магазин, який теж знаходиться в дворах, дружина попросила купити торт. На тому магазині де він хотів купити торт, бачив на будинку напис вул. Рибалко, але в магазині торту не було і він пішов через двори в центр міста до «Приватбанку». Проходивши через двори почув крики нецензурної лайкою, обернувся і побачив, як чоловік вже падав, бачив його зі спини. Як він падав, не бачив, обличчя теж не бачив. Чим і як він вдарився не бачив. Автомобіль від цього чоловіка стояв близько 40-50 метрів. З автомобіля вийшло чотири чоловіки. Чоловіка який упав раніше не бачив. До хлопця, що лежав на асфальті підійшов обвинувачений ОСОБА_39 , подав йому руку, хлопець відмовився, встав сам, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. На потерпілому крові не бачив. Потім цей хлопець сам сів в автомобіль. Один чоловік з машини залишився, як він виглядав і в що був одягнутий, не пам`ятає. Потім він пішов, а автомобіль поїхав в сторону виїзду з двору. Потім він поїхав до с. В. ОСОБА_41 . Побачив по Інтернету ролік, де почув прізвище ОСОБА_39 , зателефонував до дружини ОСОБА_39 і їй повідомив, що був свідком події. Потім йому зателефонував сам слідчий, запросив до відділу для свідчень. Де працює обвинувачений йому не відомо.

- свідка ОСОБА_42 який пояснив, що навесні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він подзвонив ОСОБА_17 , у зв`язку з тим, що вони разом повинні були їхати в м. Кривий Ріг на навчання. ОСОБА_18 повідомив, що разом з батьками їде в м. Апостолове. Йому теж було потрібно до м. Апостолове і він поїхав з ними. Коли повернулися в м. Зеленодольськ, завезли додому маму і сестру ОСОБА_39 . В той день більше маму ОСОБА_17 не бачив, у що вона в той день була одягнена сказати не може. Потім батько ОСОБА_17 попросив його поїхати з ним, сказав, що потім відвезе його додому. Вони поїхали до пожарної частини м. Зеленодольська. В машину сів ОСОБА_43 , він був одягнутий зверху проста курточка, знизу форма МЧС, і вони поїхали на вул. Садову, зупинилися біля пам`ятника «Жінка з голубами», на перехресті. Соляник ОСОБА_44 подзвонив, але кому не відомо. На перехрестя прийшов ОСОБА_27 . З автомобіля вийшов ОСОБА_28 і ОСОБА_43 . Він та ОСОБА_17 залишилась в машині. Через п`ять хвилин він побачив, як ОСОБА_27 побіг у двори, а за ним побіг ОСОБА_28 . Яка була між ними розмова сказати не може, не чув. Вони за ними поїхали на автомобілі. Знайшли біля будинку АДРЕСА_2 , в цьому будинку живе Соляник. ОСОБА_27 упав біля першого під`їзду будинку № 3 по вул. Рибалко. Автомобіль знаходився близько 10 метрів від того місця, де впав ОСОБА_45 . Соляник ОСОБА_44 підняв ОСОБА_10 і вони сіли разом в автомобіль. Від того часу, як упав ОСОБА_13 і вони сіли в автомобіль пройшло 7-10 хвилин. ОСОБА_46 сидів за кермом. Він сам сидів на передньому сидінні. Як сідав в автомобіль ОСОБА_13 він не бачив. Коли всі сіли до автомобіля, поїхали за межі м. Зеленодольська. Соляник ОСОБА_44 і ОСОБА_27 між собою лаялися, про що була сварка не пам`ятає. Він не бачив щоб ОСОБА_39 наносив удари ОСОБА_47 . Приїхали до лісопосадки. Чому поїхали в ту сторону сказати не може, їхали туди 15 хвилин. Інших машин там не було. З`їхали з дороги. Від автомобіля до дороги було близько трьох метрів. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_17 вийшли і пішли, куди, він не знає. Що там відбувалося, йому не відомо. В цей час подзвонила його мама і він вийшов з автомобіля і закурив синій «Бонд». Коли вийшов з автомобіля чув нецензурну лайку. Поговорив з мамою по телефону, докурив, сів в автомобіль. ОСОБА_46 раніше курив, батько ОСОБА_28 взагалі не курить. Через три хвилини ОСОБА_46 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_28 сів на заднє сидіння. Де дівся потерпілий, він не з`ясовував. По руху автомобіля ОСОБА_28 щось викидав з автомобіля, що саме він не знає. Назад в автомобілі вони їхали в трьох. Його завезли додому, він зібрав сумку і поїхав на заняття в м. Кривий Ріг. Як роздягали ОСОБА_48 не бачив, що викидали з автомобіля і скільки разів, не бачив.

- свідка ОСОБА_49 який пояснив про те, що в 2017 році, місяць не пам`ятає, до нього зателефонувала дружина обвинуваченого, вона теж працює в Державній пожежно-рятувальній частині. В той день він був не на роботі. Підійшов до магазину «Тріумф», який розташований на перехресті вул. Садова та пр. Незалежності в м. Зеленодольськ. Обвинувачений ОСОБА_39 зателефонував ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_13 підійшов, вони з потерпілим стали розмовляти, про що не чув, але бачив, що вони розмовляють на підвищених тонах, голосно. Потім потерпілий побіг. Обвинувачений ОСОБА_39 сів в автомобіль, він теж сів в автомобіль. В автомобілі ще знаходився син обвинуваченого ОСОБА_39 і не відомий йому хлопець. Сів в автомобіль за власної ініціативи. Вони поїхали за ОСОБА_13 . На подвір`ї будинку на проїзній частини дороги потерпілий ОСОБА_13 перечепився та впав. З автомобілю вийшов обвинувачений ОСОБА_39 і підійшов до потерпілого, запропонував йому сісти в автомобіль. Він в цей час був від них на відстані 3-4 метрів. Потерпілого ні хто не бив та не змушував сідати до автомобілю. Бачив на обличчі потерпілого подряпини. Потерпілий добровільно сів в автомобіль на заднє сидіння. На допомогу не кликав. Біля автомобіля дружини обвинуваченого не було. Інших громадян теж не бачив. Чи були крики сторонніх осіб не пам`ятає. Обвинувачений теж сів в автомобіль і вони поїхали, а він пішов по своїм справам. Чув, що сину ОСОБА_50 погрожували, що потерпілий ОСОБА_13 ображав сина ОСОБА_50 .

- свідка ОСОБА_51 який пояснив, що він проживає в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на 4 поверсі. В березні місяці 2017 року, в вихідний день, неділя, знаходився дома, почув жіночі голоси «зупинитись» що ви робити. Виглянув у вікно, побачив, що між 2-3 під`їздом знаходився автомобіль, попереду якого знаходилась дружина обвинуваченого, біля багажника автомобіля стояли два чоловіка. ОСОБА_28 і його син в декількох метра від автомобіля били людину, при цьому вони переміщалися. Один тримає потерпілого за одне плече, інший за друге плече, а вільною рукою б`ють потерпілого. Удари наносили в голову, корпус та тулубу. Ударів було 3 в район голови і торса, один коліном в область стегна. Потерпілий опору не чинив. На лівій стороні скроні була кров. Солник ОСОБА_44 сів на заднє сидіння потягнувши за собою потерпілого, що було далі він не бачив. Хто з мешканців будинку кричав він не знає.

- свідка ОСОБА_52 яка пояснила, що обвинуваченого знає, мешкає в її будинку, в сусідньому під`їзді. 12.03.2017 року вона сама зателефонувала до поліції, через те, що бачила, як ОСОБА_28 і його син побили хлопчину, потім затягнули його до автомобіля і кудись повезли. В той день вона вийшла на балкон за картоплею, почула шум, побачила, що між першим і другим під`їздом, ближче до першого, обвинувачений і його син б`ють хлопчину руками по голові і плечах, хлопчина скрутився на землі та обхватив голову. Вона почала кричати «що ви робите, зараз викличу поліцію». В цей час вийшла жіночка обвинуваченого і сказала «хай знає, хай получає». Трохи дальше стояв хлопчина і каже викликайте поліцію. Син обвинуваченого говорив потерпілому « ОСОБА_53 тобі кажу по доброму сідай в машину». Потім обвинувачений і син підняли потерпілого за руки і посадили в автомобіль. Батько сів за руль, син на переднє сидіння, інші хлопці на заднє сидіння. Яка марка машини не пам`ятає. О котрій годині це все відбулось точно не пам`ятає, на вилиці був день, сонячна погода. В дворі є дерева, але вони їй не закривали огляд і вона все бачила. Загалом там було п`ятеро чоловіків і жіночка обвинуваченого. В поліцію подзвонила не одразу, а вже коли на вулиці почало сутеніти, пройшло понад 2 години. Через півгодини подзвонив дільничний і сказав, що до неї приїдуть взяти покази, вона погодилась. Коли приїхала поліція, вона спустилась на низ. Там її опитали. Потім поліція пішла до іншого свідка ОСОБА_54 , який мешкає в її під`їзді на 4 поверсі.

- свідка ОСОБА_55 , який пояснив, що в березні місяці 2017 року він був дома, мамі зателефонувала її подруга і повідомила, що вона бачила у вікно, що б`ють Коленого друга. Також вона повідомила, що його без свідомості затягли в автомобіль на заднє сидіння і кудись вивезли. Він пішов його шукати, біля будинку, де це все стало були тільки мешканці будинку. На його телефонні дзвінки ОСОБА_13 не відповідав, через деякий час він взяв трубку і повідомив, що він у посадці, просив його забрати. Він тоді повернувся додому, і разом з батьком поїхали по ОСОБА_13 . По дорозі зустріли ОСОБА_56 , який теж з ними поїхав. Йому теж зателефонували і повідомили, що бачили, як били ОСОБА_57 . ОСОБА_13 сидів на камінні біля переїзду. До тієї посадки було близько 1 кілометру. Його обличчя було в крові, на обличчі під оком було два опіки. Потерпілий був в стані шоку, його трусило, він навіть не міг пояснити, що з ним сталося. Він був одягнутий в куртку, джинси і кросівки. Вони обтерли його обличчя і відвезли до лікарні в м. Зеленодольськ.

Потім ОСОБА_58 розповів, що йому зателефонував ОСОБА_46 і просив зустрітися, коли він прийшов, то побачив, що ОСОБА_18 не один і став тікати. Його оглушили і запхнули до автомобілю. Коли його вивезли до посадки там били, а коли він стояв на колінах об нього гасили цигарки. На ногах у нього теж були гематоми, він сказав, що його били насосом. Сам він ні чого не бачив, це зі слів потерпілого. Через декілька днів, він разом зі слідчими їздив на місце пригоди, там вони знайшли недопалки цигарок, на тому місці була кров на листі.

- свідка ОСОБА_59 , який пояснив, що він працював оперуповноваженим сектору кримінальної поліції (територіально був закріплений до м. Зеленодольськ), мав досвід роботи 4 роки, в 2017 року в м. Зеленодольськ по вул. Рибалко, неповнолітньому, підозрюваним ОСОБА_60 та його сином були нанесені тілесні ушкодження, після чого потерпілого відвезли на автомобілі до посадки і залишили там. Він допитував свідків події в складі слідчої групи. З ким особисто спілкувався зі свідків, складав протоколи допиту не пам`ятає. Пам`ятає, що допитував чоловіків та жінок, кого саме не пам`ятає. Протокол заповнював зі слів свідків, після чого вони з ним ознайомлювалися і підписували. Особисто записував та заповнював протоколи допиту, дата і час зазначений в протоколі відповідає дійсності. З потерпілим і батьками потерпілого не спілкувався.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочинів також підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду від 12.03.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія буд. АДРЕСА_2 (а.к.п.10-12);

- протоколом огляду від 13.03.2017 року, місця події є лісосмуга, яка розташована між м. Зеленодольськ та с. Українка. На під`їзді до лісосмуги виявлено сліди протектора шин на відстані 475 м від електроопори. На відстані 90 м від газової труби виявлено сліди пом`ятої трави, нечіткі сліди ніг, пом`ята трава та зламані гілки. В ході подальшого огляду від газової труби на відстані 90 м виявлено сухе листя з плямами бурого кольору. На відстані 1 м. від плям бурого кольору виявлено запальничку помаранчевого кольору марки «Біг». Поблизу запальнички на краю поля виявлено недопалок сигарети жовтого кольору марки «Бонд». На відстані 3 м. від недопалка виявлено частину сигарети марки «Честер». Дані предмети а саме сухе листя з нашаруванням плям бурого кольору вилучено в паперовий конверт. Недопалок сигарети марки «Бонд» вилучено у спецпакет, запальничку «Біг» у спецпакет № 3567056, частину сигарети «Честер» у спец пакет № 3567054 (а.к.п.13-14);

-протоколом огляду від 15.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що перебуваючи на території господарського подвір`я адміністративної будівлі Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Покровська, 6 в м. Апостолове Дніпропетровської області, було оглянуто та вилучено автомобільний насос, який було добровільно видано гр. ОСОБА_9 з салону автомобіля «Лада 21906» НОМЕР_1 , а саме з його багажного відділення. Насос має металевий корпус вертикального типу, коричневий з дерев`яною рукояткою. Металева поверхня має нашарування корозії металу, насос має шланг резиновий, довжиною приблизно 60 см. При огляді насосу, яких не будь слідів РБК не виявлено (а.к.п.20);

- протоколом огляду від 16.03.2017 року, предметом огляду є футболка сірого кольору, кофта чоловіча, джинси синього кольору, куртка чорного кольору, які добровільно надав ОСОБА_5 в приміщені Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дані предмети: 1) футболка сірого кольору з синіми смужками по краям футболки, з зовнішньої сторони зверху з права розміщені 2 емблеми, з внутрішньої сторони прикріплена бірка «Disvocas». По периметру всієї футболки розташовані плями бурого кольору; 2) кофта сірого кольору з рукавами синього кольору, посередині має з`єднання. У верхній лівій стороні розміщений значок з літер «ZS». З внутрішньої сторони утеплювач сірого кольору. У верхній стороні на комірці знаходиться плями бурого кольору; 3) штани джинси темно синього кольору, всередині є бірка «RitterJiens», на поясі джинсів резинка з якої в передній частині виходять 2 шнура синього кольору. Знизу зліва на джинсах знаходяться плями бурого кольору, посередині джинсів знаходяться плями бурого кольору. Із задньої сторони джинсів зверху зліва знаходяться плями бурого кольору.; 4) куртка чорного кольору з синіми вставками по рукавах, всередині куртки бирка «N.S. Northstylesize :L». По середині куртки є з`єднання змійки синього кольору. В лівій частині під рукавом є дірка довжиною 20 см. З правої сторони зверху є плями бурого кольору. З внутрішньої сторони на комірці є плями бурого кольору. Після огляду оглядувані речі було вилучено та опечатано в пакети «Національна поліція» (а.к.п. 23);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_61 , старшого експерта криміналіста ОСОБА_62 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника неповнолітнього потерпілого-адвоката ОСОБА_63 , педагога ОСОБА_64 та понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 з фототаблицею (а.к.п.98-116);

-висновком експерта №30/4.6-1074 від 25.04.2017 року, за результатами дактилоскопічної експертизи, встановлено, що слід долоні руки розміром 50х33 мм, вилучений 12.03.2017 року при огляді автомобіля ВАЗ 2190 р/н НОМЕР_1 в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області залишений тенором та гіпотенаром долоні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.142-147);

-висновком експерта №37 від 25.04.2017 року щодо судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 2000 року народження, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі виявлено наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана у лівій тім`яній області; синець у правій скроневій області; п`ять саден у лобній області. Термічний опік на нижній повіці лівого ока. Синець та садно на лівій кисті, в місці проекції 5-ої п`ясної кістки; синець на тильній поверхні правій кисті, в місці проекції п`ясних кісток; три синці в середній третині правого стегна (поверхня в медичних документах не вказана); синець у середній третині лівого стегна (поверхня в медичних документах не вказана). Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об них. Тілесне ушкодження у вигляді термічного опіку на нижній повіці лівого ока виникло від місцевої дії джерела високої температури з обмеженою округлою або овальною поверхнею не виключено від дії тліючого недопалку. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку; забійна рана у лівій тім`яній області; синець у правій скроневій області; п`ять саден у лобній області) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як 3 тижні/21 добу. Виявлені про судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку на нижній повіці лівого ока та синців і садна на верхніх та нижніх кінцівках за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 12.03.2017 року, що підтверджується даними медичних документів наданих на його ім`я (а.к.п. 151-153);

- висновком експерта №37/45-додатковий від 25.04.2017 року щодо судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 2000 року народження, відповідно до якого, при порівнянні даних отриманих при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_4 , 2000 року народження з даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту з потерпілим, не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі та способі які були продемонстровані ним в ході слідчого експерименту. При падінні на бетонне покриття з послідуючим ударом лівої частини голови, як продемонстровано потерпілим ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту, могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім`яної області. Забійна рана лівої тім`яної області входить до комплексу закритої черепно-мозкової травми, розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягає і оцінюється тільки у сукупності. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу, закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку; забійна рана у лівій тім`яній області; синець у правій скроневій області; п`ять саден у лобній області) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як 3 тижні/21 добу. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку на нижній повіці лівого ока та синців і саден на верхніх кінцівках за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів(а.к.п.155-157);

- висновком експерта №37/64-додатковий/2 від 25.05.2017 року щодо судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 2000 року народження, відповідно до якого, при порівнянні даних отриманих при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_4 , 2000 року народження з даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 виявлено наступне: підозрюваний гр. ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту вказує та демонструє механізм та спосіб при яких могли бути заподіяні тілесні ушкодження на верхніх та нижніх кінцівках. Враховуючи характер, локалізацію та особливості тілесних ушкоджень, що входять до комплексу черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові), вважаю за малоймовірне заподіяння всього комплексу тілесних ушкоджень в області голови, а також тілесного ушкодження у вигляді термічного опіку на нижній повіці лівого ока при продемонстрованому ним механізмі та способі в ході слідчого експерименту (а.к.п.160-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 з фототаблицею (а.к.п.182-195), яким встановлено, що перебуваючи поблизу адміністративної будівлі поліцейської станції №41/1 Апостолівського ВП Ніпкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Зеленодольськ вул. Святкова, 6, слідчим було запропоновано ОСОБА_9 пояснити та показати на статистові як відбувалися події пов`язані з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VІІІ Конституції України.

Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Пленумом Верховного суду України, Постановою N 9 від 01.11.1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визначив, що статтею 129 Конституції встановлено, що до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно зі ст.121

Конституції покладається на прокуратуру, тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що вищевикладене не протиречить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, оскільки остання не виключає необхідності і можливості застосування національного законодавства України, що діє на даний момент і вказаного вище, яке вбачає те, що обов`язково приймається до уваги принцип презумпції невинності, передбачений ст.62 Конституції України, а саме: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відносяться до злочину невеликого ступеня тяжкості.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_9 характеризується наступним чином: має місце роботи, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.209); - раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.к.п. 204-205); - позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи (а. к.п. 208-209) ; - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. к.п. 206-207) ; - має на утриманні неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 214) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись ст. 57 КК України, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді виправних робіт.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив застосувати до нього положення п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VIII від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, як до особи, яка не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом мала дитину, якій не виповнилося 18 років, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді виправних робіт.

Але оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є особою не позбавленою батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом мала дитину, якій не виповнилося 18 років, тобто він є суб`єктом амністії, враховуючи те, що застосування амністії є обов`язком, а не правом суду, враховуючи те, що особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, відтак суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі п. в ст. 1, ст. 15 Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VIII від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні № 392/96-ВР від 01.10.1996 року (із змінами і доповненнями) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 65 67, 125 КК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання у виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням в доход держави 15 % від суми заробітку.

На підставі п. в ст. 1, ст. 15 Закону України Про амністію у 2016 році , ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_9 , на користь держави витрати на проведення судовотрасологічної експертизи № 30/4.6-1074 від 25.04.2017 року в сумі 989 гривень 60 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: запальничку, недопалок цигарки «Бонд», недопалок цигарки «Чесерфілд», фрагменти сухого листя знищити, джинсові штани, куртку, футболку та кофту повернути за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1