справа № 208/4797/19
№ провадження 1-кс/208/2989/19
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0001285 від 24.06.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середню освіту (9 класів), офіційно не працює, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.1999 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, умовно з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.03.2001 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області 06.03.2004 по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився з ВК № 89 11.06.2008 умовно-достроково на 11 місяців 9 днів;

- 15.11.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 14.10.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.10.2016 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

встановив:

15.10.2019 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась із погодженим прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила наявні ризики - можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , цілодобового, строком на 60 днів, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час; не відлучатися цілодобово з місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Прокурор вважала заявлені ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтованими, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, зазначила що підозра є обґрунтованою, ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів майнової спрямованості та наразі знов підозрюється у скоєнні корисного злочину. Також зазначила, що ОСОБА_8 відомі місце мешкання потерпілих та свідків, що підтверджує заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує необхідність вжиття запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи заявлені ризики визначені ст.177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даних вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При заявлені клопотання враховувалося, що ОСОБА_5 є одруженим, проживає із дружиною, яка є працездатною.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо фактів та обгрунтованості підозри, але щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив слідчого суддю застосувати даний запобіжний захід у нічний період часу, оскільки в нього на утриманні є малолітній син, якого потрібно забезпечувати, для чого йому потрібно працювати.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 10.10.2019 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.

Прокурором та слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; копією договору оренди приміщення, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

А тому враховуючи підтвердження підозри, визначається її обґрунтованість на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючий не зняту та непогашену судимість, ставлення особи до даного виду діяльності внаслідок чого ОСОБА_5 пред`явлено підозру, кількість епізодів підозри, що данні епізоди вчинені в приміщенні яке для цього винаймалося підозрюваним, а тому зважаючи на те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється, є злочином середньої тяжкості, та підозрюваний має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, а тому доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання.

Щодо періоду застосування даного запобіжного заходу, то слідчому судді на підтвердження даних щодо місця роботи підозрюваного, жодних підтверджуючих даних ОСОБА_5 не зазначив, тому числі повідомив що він працює у м. Дніпро, адресу не назвав, зазначив, що працює у приватного підприємця, але даних особи не вказав, щодо посилання ОСОБА_5 на те що в нього є син, якого він повинен утримувати, слідчий суддя враховує що у дитини крім батька, який є підозрюваним, є ще й мати, відомостей про обмеження її працездатності не надано, а тому враховуючи що жодного доказу на наявність роботи, хоча б і не офіційної не подано, єдиним запобіжним заходом який би забезпечив процесуальну поведінку підозрюваного, залишається домашній арешт цілодобово, що не погіршить стан підозрюваного та забезпечить можливість реалізовувати свої життєві потреби, враховуючи в нього сім`ю, та надасть можливість дотримуватися покладений на нього процесуальних обов`язків, та забезпечить обмеження ризику у вчиненні інших кримінальних правопорушень, враховуючи що підозра ґрунтується на злочинах вчинених в денний період доби.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання цілодобово, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 11 грудня 2019 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1