Справа № 569/2670/19
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року Рівнський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження, № 0006056 від 09.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2019 року судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказане провадження.

В судовому засіданні 03.10.2019 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 .
Автоматизовною системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 було визначено розглядати вказану заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В обгрунтування заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на розгляді Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006056 від 09.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України. Ухвалою Рівненського міського суду під головуванням судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 25.02.2019 кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження, поданого, у зв`язку із тим, що дружина потерпілого у кримінальному провадженні працює помічником судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 . Так, дружина потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , тривалий час працює помічником судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 . Поряд з цим, службовий кабінет судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 знаходиться на одному поверсі по-сусідству зі службовим кабінетом дружини потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначене дає підстави вважати, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 , який є колегою судді ОСОБА_8 , у підпорядкуванні якого працює дружина потерпілого у даному кримінальному провадженні, може бути підданий незаконному впливу (можливо у вигляді прохань чи умовлянь), як з боку судді ОСОБА_8 , так і з боку його помічника - дружини потерпілого ОСОБА_10 , так і інших працівників Рівненського міського суду, з якими у останніх склались службові та дружні відносини. Вказане може спричинити упереджене ставлення судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 до особи обвинуваченого, чим порушить його, передбачене Конституцією України, КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», право на справедливий судовий розгляд неупередженим, безстороннім та справедливим судом. В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав у межах її доводів та просив задовольнити. Пояснив, що йому не відомі факти , які б вказували на те, що дружина потерпілого чи суддя ОСОБА_8 зверталися до судді ОСОБА_7 щодо розгляду даного кримінального провадження. Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Зазначив, що відвід не обґрунтований та безпідставний тому до задоволення не підлягає. Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним та не обгрунтованим, а тому до задоволення не підлягає. Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 15-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Оцінивши в сукупності вищевикладене, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді ОСОБА_7 , судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_7 може бути підданий незаконному впливу з боку судді ОСОБА_8 , або його помічника ОСОБА_10 , яка приходиться дружиною потерпілому, чи інших працівників Рівненського міського суду та грунтується на припущеннях . За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд - ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1