Справа №:755/7081/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 13 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Тетіїв, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 13 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2019 року (включно).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 серпня 2019 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Показав, що саме він був ініціатором конфлікту, перший схопив в руки ніж, а його син захищався від його дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики, обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, одружений, має дійтей, постійно проживає в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, зокрема те, що обвинувачений тривалий час, з лютого 2019 року утримуються під вартою, думку потерпілого ОСОБА_7 , особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання у місті Києві, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, має соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 181, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати відсутньою доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 22 вересня 2019 року (включно).
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, з покладанням до 22 вересня 2019 року, наступних обов`язків:
-прибувати до суду за його першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суду про місце свого проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення у кримінальному провадженні;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у порядку, визначеному ст. 202 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3