Провадження № 11-сс/824/5612/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20005812,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 02.09.2019 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 20005812.

13 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20005812.

Слідчий суддя послався на те, що з огляду на зміст даної скарги, оскарженню слідчому судді в порядку, визначеному статтями 303-304 КПК України, підлягає лише бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань представника потерпілого про виконання процесуальних дій, проте слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України така скарга повинна бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Водночас, ОСОБА_5 лише абстрактно посилається на неефективність досудового розслідування без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність, яку він оскаржує, бездіяльність, а відтак ним фактично оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.09.2019 та постановити нову ухвалу про призначення розгляду скарги від 02.09.2019 у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в порушення принципу судового контролю, слідчий суддя при винесені ухвали про відмову у відкритті провадження формально підійшов до розгляду вказаної скарги, посилаючись при цьому лише на підстави, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, без виникнення в суть скарги та підстав, що передували їй.

Так, в скарзі серед іншого, зазначалося про те, що слідством неефективно, не належно та не у повній мірі проводиться досудове розслідування. З часу внесення відомостей до ЄДРДР і до сьогоднішнього дня не здійснено ряд важливих слідчих дій, що зі спливом такого великого проміжку часу, зможуть невілювати хід та результат самого розслідування.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що 22 серпня 2019 року подано повторне клопотання з проханням повідомити причини невиконання клопотання від 27.06.2019 про повторний допит свідків, клопотання від 27.06.2019 про отримання інформації від операторів телефонного зв`язку.

Також, судом не взято до уваги викладені в скарзі адвокатом обставини про те, що слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в порушення ст. 220 КПК України, розгляд клопотання від 22 серпня 2019 року відбувся з порушенням строків такого розгляду.

Сторона потерпілого не погоджується з висновком слідчого судді про абстрактність наведених у скарзі доводів щодо неефективного досудового розслідування виходячи з конкретних та вчинених слідчим ОСОБА_7 дій та бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, підтвердження неефективності досудового розслідування слугує і той факт, що органом досудового розслідування ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи, була направлена до експертної установи лише після спливу 6 (шести) місяців з моменту її винесення. На сьогоднішній день, органом досудового розслідування, не зважаючи на те, що вже минуло надзвичайно багато часу, не забезпечено належного виконання затвердженого плану спільних слідчих (розшукових) дій. В матеріалах справи міститься постанова від 11.10.2018 про створення слідчої групи, які також мають право на проведення слідчих дій. Однак, будь-яких доручень зі сторони старшого групи щодо виконання вказаних вище поданих представником потерпілого клопотань в матеріалах справи відсутні, що також дає підстави вважати про неефективність проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,

пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, в якій просив встановити факт системної бездіяльності слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 у нездійсненні процесуальних дій, яка призвела до неефективності розслідування кримінального провадження № 20005812 від 30.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернутися до керівника регіональної прокуратури прокуратури міста Києва з клопотанням про винесення постанови про доручення здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №20005812 від 30.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, іншому органу досудового розслідування Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проводиться неналежним чином, оскільки до цього часу не здійснено ряж важливих слідчих дій слідчий жодним чином не відреагував на подані 27.06.2019 та 25.07.2019 клопотання про допит свідків, вилучення інформації та проведення негласних слідчих дій, а з відповіді на клопотання від 22.08.2019 вбачається його низька якість, що є ще одним підтвердженням неефективності досудового розслідування.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у своїй скарзі ОСОБА_5 лише абстрактно посилається на неналежне розслідування слідчим кримінального провадження без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність, яку він оскаржує, а фактично скарга ОСОБА_5 стосується недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №20005812.

Між тим, згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

Таким чином, оскільки за змістом скарги ОСОБА_5 ним не оскаржувались такі дії, бездіяльність чи рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді та які б переконливо доводили про оскарження ОСОБА_5 такої бездіяльності слідчого, яка підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга не містить.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20005812 залишити без змін.

Судді ________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3