Справа № 468/532/16-к Провадження № 1-кп/478/1/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_5 призначено наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №159/02 від 11.02.2015 року на посаду державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області (далі відділ ДВС).
В березні 2015 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_9 з метою з`ясування суми боргу у виконавчому провадженні № 324/5, у якому боржником є його дружина ОСОБА_10 , та способів сплати боргу. В свою чергу у ОСОБА_5 , який не мав повноважень на проведення виконавчих дій у зазначеному провадженні та не мав законних повноважень на отримання готівкових коштів у виконавчому провадженні, виник корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом шахрайства. Задля реалізації корисливого мотиву ОСОБА_5 діючи умисно ввів ОСОБА_9 в оману щодо власних повноважень, приховав відомості про відсутність повноважень вчиняти дії у виконавчому провадженні, надав неправдиві відомості щодо повноважень по отриманню готівкових грошових коштів та повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про намір сплатити борг особисто.
В подальшому 30.03.2015 року, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 прийшов у службовий кабінет до державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , де, будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо його повноважень, його справжніх намірів та будучи переконаним останнім, що передані кошти будуть спрямовані на погашення боргу, добровільно передав особисто в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 300,00 грн., котрі йому надала ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_9 ) в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні. ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами, з метою переконання ОСОБА_9 у законності своїх дій, склав не передбачений чинним законодавством документ - квитанцію №74, в якій власноручно вніс рукописні записи щодо отримання ним коштів в сумі 300,00 грн. від ОСОБА_10 , поставив свій підпис у даній квитанції та відтиск печатки відділу ДВС, після чого надав її ОСОБА_9 , а грошима розпорядився на власний розсуд.
08.05.2015 року, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 знову прийшов у службовий кабінет до ОСОБА_5 що розташований по АДРЕСА_2 для сплати частини боргу у виконавчому провадженні № 324/5 (боржник ОСОБА_10 ), де, будучи попередньо введеним в оману ОСОБА_5 щодо його повноважень та справжніх намірів, будучи переконаним останнім, що передані кошти будуть спрямовані на погашення боргу, добровільно повторно передав особисто в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 300,00 грн., котрі йому надала ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_9 ) в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні. ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами, з метою переконання ОСОБА_9 у законності своїх дій, ОСОБА_5 склав не передбачений чинним законодавством документ - квитанцію №76, в якій власноручно вніс рукописні записи щодо отримання ним коштів в сумі 300,00 грн. від ОСОБА_10 , після чого поставив свій підпис у даній квитанції та надав її ОСОБА_9 , а грошима розпорядився на власний розсуд.
09.06.2015 року ,точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 знову прийшов у службовий кабінет до ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 для сплати решти боргу, а саме 1065,00 гри. у виконавчому провадженні №324/5 (боржник ОСОБА_10 ) де, попередньо будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо його повноважень та справжніх намірів, будучи переконаним останнім, що передані кошти будуть спрямовані на погашення боргу, добровільно повторно передав особисто в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 1065,00 грн., котрі йому надала ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_9 ) в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні. ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами, з метою переконання ОСОБА_11 в законності своїх дій, склав не передбачений чинним законодавством документ - квитанцію №107, в якій власноручно вніс рукописні записи щодо отримання коштів в сумі 1065,00 грн. від ОСОБА_10 , після чого поставив свій підпис у вказаній квитанції та надав її ОСОБА_9 , а грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій заволодів коштами ОСОБА_10 в загальній сумі 1665,00 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.
14.08.2015 року до ОСОБА_5 у службовий кабінет, що розташований по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_12 з метою з`ясування питання щодо погашення заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №831/3. В свою чергу у ОСОБА_5 , який не мав повноважень на проведення виконавчих дій у зазначеному провадженні та не мав законних повноважень на отримання готівкових коштів у виконавчому провадженні, виник корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом шахрайства. Задля реалізації корисливого мотиву ОСОБА_5 , діючи умисно, ввів ОСОБА_12 в оману щодо власних повноважень, приховав відомості про відсутність повноважень вчиняти дії у виконавчому провадженні та надав ОСОБА_12 неправдиві відомості щодо повноважень по отриманню готівкових грошових коштів. Будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та будучи переконаним останнім, що передані кошти будуть спрямовані на погашення боргу, ОСОБА_12 добровільно передав особисто в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 2314,80 грн. для погашення заборгованості у вказаному виконавчому провадженні. ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами, з метою переконання ОСОБА_12 в законності своїх дій. склав завідомо неправдивий акт про вилучення у нього вказаної суми коштів якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій повторно заволодів коштами ОСОБА_12 в сумі 2314,80 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_5 під час заволодіння 14.08.2015 року, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 2314,80 грн., які йому передав останній для погашення заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №831/3 від 08.11.2011, не маючи повноважень на здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, з метою переконання ОСОБА_12 у законності своїх дій, діючи умисно особисто склав завідомо неправдивий офіційний документ - 'акт державного виконавця від 14.08.2015, в який власноручно вніс недостовірні відомості щодо примусового виконання ним виконавчого провадження №831/3 від 08.11.2011, хоча виконавче провадження на той час здійснювалося одноособово державним виконавцем зазначеного відділу ОСОБА_13 .
В період з 16.08.2015 по 19.08.2015 року. точного часу та дати під час судового розгляду встановити не представилося можливим, у його службовий кабінет, що розташований по АДРЕСА_2 знову прийшов ОСОБА_9 для погашення боргу у виконавчому провадженні №512/5, відкритого на підставі судового наказу №7-3836/09, ухваленого 11.03.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва, відповідно до якого з ОСОБА_9 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» стягнуто заборгованість у розмірі 1419,86 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.
В свою чергу у ОСОБА_5 , який не мав повноважень на проведення виконавчих дій у зазначеному провадженні та не маючи законних повноважень на отримання готівкових коштів у виконавчому провадженні, виник корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом шахрайства.
Задля реалізації корисливого мотиву ОСОБА_5 , діючи умисно, ввів ОСОБА_9 в оману щодо власних повноважень, приховавши відомості про відсутність повноважень вчиняти дії у виконавчому провадженні, надавши неправдиві відомості щодо повноважень по отриманню готівкових грошових коштів та повідомивши неправдиві відомості про намір сплатити борг особисто.
Того ж дня, ОСОБА_9 будучи введеним в оману щодо повноважень ОСОБА_5 , його справжніх намірів та будучи переконаним останнім, що передані кошти будуть спрямовані на погашення боргу, добровільно передав особисто в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 1643,39 грн., в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні. ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом обману грошовими коштами, з метою переконання ОСОБА_9 у законності своїх дій, склав не передбачений чинним законодавством документ - квитанцію №177, в якій власноручно вніс рукописні записи щодо отримання ним коштів в сумі 1643,39 грн. від ОСОБА_9 , поставив свій підпис у даній квитанції та відтиск печатки відділу ДВС, після чого надав її ОСОБА_9 , а грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій повторно заволодів коштами ОСОБА_9 в сумі 1643,39 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_5 21.09.2015 року перебуваючи на посаді державного виконавця відділу ДВС, дізнався про наявність виконавчих проваджень №1130/5 від 21.09.2015 та №1131/5 від 21.09.2015 про стягнення з його знайомого ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором та по оплаті судового збору на загальну суму 5607,10 грн.
В свою чергу у ОСОБА_5 , який не мав законних повноважень на отримання готівкових коштів у виконавчому провадженні, виник корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом шахрайства. Задля реалізації корисливого мотиву ОСОБА_5 , діючи умисно, 22.09.2015 року запросив ОСОБА_14 до свого службового кабінету, що розташований по АДРЕСА_2 , де, зловживаючи в силу знайомства довірою ОСОБА_14 , надавши неправдиві відомості щодо повноважень по отриманню готівкових грошових коштів і повідомивши неправдиві відомості про намір сплатити борг за ОСОБА_14 особисто, спонукав ОСОБА_14 на передачу йому коштів в сумі 5607,10 грн., які необхідні для погашення заборгованості у вищевказаних виконавчих провадженнях. Довіряючи ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_5 та будучи переконаним останнім, що передані кошти будуть спрямовані на погашення боргу, ОСОБА_14 добровільно передав особисто в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 5607,10 грн. для погашення заборгованості у вказаному виконавчому провадженні. ОСОБА_5 , повторно заволодівши шляхом зловживання довірою грошовими коштами, з метою переконання ОСОБА_14 в законності своїх дій, склав завідомо неправдивий акт про вилучення у нього вказаної суми коштів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій повторно, заволодів коштами ОСОБА_14 в сумі 5607,10 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, в судовому засіданні пояснив, що у виконавчих провадженнях: №324/5 за яким з ОСОБА_10 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» стягнуто заборгованість, №831/3 від 08.11.2011 року за яким з ОСОБА_12 стягнуто заборгованість по аліментам, №512/5, за яким з ОСОБА_9 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» стягнуто заборгованість, №1130/5 та №1131/5 за яким стягнуто борг з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», він не уповноважувався на виконання виконавчих дій, оскільки зазначені провадження перебували на виконанні у інших державних виконавців, та не мав, визначених законом та відповідним дорученням виконувати будь-які виконавчі дії та визначеної законодавством можливості особисто приймати готівкові кошти. В березні 2015 року до відділу ДВС прийшов ОСОБА_9 з метою з`ясування суми боргу у виконавчому провадженні №324/5, у якому боржником є його дружина ОСОБА_10 , та способів сплати боргу. В свою чергу він маючи доступ до відповідного провадження, надав пояснення за тими обставинами, що цікавила боржника. Водночас маючи скрутні обставини та потребу у коштах на лікування, вирішив заволодіти грошима ОСОБА_9 , ввівши його в оману щодо власних повноважень та можливості сплачування боргу шляхом передачі грошей готівкою йому особисто, на що боржник погодився. В подальшому ОСОБА_9 передав упродовж березня-червня 2015 року безпосередньо він гроші, призначені для погашення заборгованості за виконавчим провадженням стосовно його дружини в сумі близько 1600 грн. В подальшому в серпні 2015 року він аналогічним способом заволодів грошима в сумі близько 1600 грн, які йому передав ОСОБА_9 для погашення заборгованості за виконавчим провадженням стосовно його особистої заборгованості. В серпні 2015 року до відділу ДВС прийшов ОСОБА_12 задля сплати суми боргу у виконавчому провадженні по аліментах. Водночас маючи скрутні обставини та потребу у коштах на лікування, вирішив заволодіти грошима ОСОБА_12 , ввівши його в оману щодо власних повноважень та можливості з погашення боргу шляхом передачі грошей готівкою через нього дружині боржника, на що останній погодився та передав безпосередньо ОСОБА_5 кошти в сумі понад 2000 грн. Приблизно в серпні 2015 року він дізнався про наявність виконавчого провадження по стягненню заборгованості на користь банківської установи зі свого знайомого ОСОБА_14 та повідомив про це останньому і викликав його до відділу ДВС. В подальшому ставши свідком того, що ОСОБА_15 не зміг сплатити борг особисто, тому він вирішив скористатись довірою останнього задля заволодіння його коштами та запропонував особисто йому передати кошти у сумі близько 5,5 тис. грн., запевнивши що в подальшому сам здійснить оплату. Задля надання форми законності своїм діям ОСОБА_9 він передавав після отримання грошей квитанції, а ОСОБА_12 та ОСОБА_14 акти.
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно 20 вересня 2015 року раніше знайомий йому ОСОБА_5 зателефонував йому і повідомив, що надійшло рішення суду про стягнення з нього на користь "Приват Банку" грошових коштів у сумі 5607,10 гривень. Потерпілий зателефонував до банку і довідався, що борг дійсно існує та сказав ОСОБА_5 , що через тиждень привезе кошти, але він йому телефонував і говорив, що банк тисне на нього. Будучи раніше знайомим із ОСОБА_5 , не бажаючи витрачати час на сплату коштів через банк, ОСОБА_14 через декілька днів приїхав до відділу ДВС, віддав кошти ОСОБА_5 , а останній надав йому акт і сказав, що десь через 2 дні він зможе забрати постанову про закриття провадження. Приблизно через 1-2 дні він телефонував ОСОБА_5 і запитував про цю постанову, однак ОСОБА_5 постійно говорив, що надасть її наступного дня, пояснюючи тим що його не було роботі, в подальшому відсутня була бухгалтера. В подальшому він пішов до прокуратури та написав заяву. До суду подав заяву про залишення без розгляду своєї позовної заяви, оскільки шкоду ОСОБА_5 йому повністю відшкодував, претензій він до нього не має.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку 2015 року в кінці лютого на початку березня вони з дружиною ОСОБА_10 отримали листи з виконавчої служби, що потрібно сплатити кошти, там було близько 1800 гривень, точної суми не пам`ятає. Він зайшов до ДВС, йому представився ОСОБА_5 , що справа у нього, він роз`яснив що робити, сказав, що можна розраховуватися частинами на місці. В кінці березня він заплатив борг в сумі 300 гривень, ОСОБА_5 виписав йому квитанцію, це він платив за дружину, потім через місяць він позичив кошти і заплатив всю суму повністю. Потім у серпні ОСОБА_5 зателефонував і сказав, що треба заплатити все повністю, він позичив всю суму грошей і одним платежем оплатив залишок. На початку 2016 року ОСОБА_16 прийшов до нього і сказав що його викликають у виконавчу службу, прийшов у 5 кабінет і йому пояснили, що їх з дружиною борги не сплачені і що їм треба їх оплатити. До суду подав заяву про залишення без розгляду своєї позовної заяви,оскільки шкоду ОСОБА_5 йому повністю відшкодував , претензій він до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_10 , яка в судові засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю і залишити без розгляду свою позовну заяву, оскільки претензій до обвинуваченого не має, шкоду ОСОБА_5 їй повністю відшкодував.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що у Баштанському ВДВС знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_17 аліментів на утримання дитини. Кошти відраховувалися із заробітної плати. Змінивши місце роботи він прийшов до ВДВС та повідомив про вказаний факт. Влітку з ВДВС прийшло повідомлення про сплату боргу. Прибувши в серпні 2015 року до ДВС Баштанського РУЮ його прийняв державний виконавець ОСОБА_5 , після чого останній визначив суму боргу по аліментам, а саме 2314,80 грн та повідомив, що кошти можливо сплатити через банк або передати особисто йому. ОСОБА_12 погодився і передав кошти ОСОБА_5 після чого останній склав акт. В подальшому ОСОБА_12 зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_17 та повідомила що кошти їй не надходили. Неодноразово звертався до ОСОБА_5 щоб він сплатив кошти ОСОБА_17 . Однак кошти останній так і не сплатив. Тому звернувся до прокуратури із відповідною заявою. На теперішній час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він був керівником Баштанського ВДВС коли ОСОБА_5 працював державним виконавцем відділу ДВС. Доручення про передачу виконавчих поводжень по ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також щодо інших не видавалися ОСОБА_5 , так як у ВДВС перебуває значна кількість виконавчих проваджень. За його розпорядженням дільницю № 5 була закріплена за державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 . Під час його роботи зауважень до роботи ОСОБА_5 і порушень не було, також скарг не надходило. Йому нічого не відомо з приводу заволодіння ОСОБА_5 коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Жодних актів про вилучення коштів йому на затвердження, як того вимагає законодавство, ОСОБА_5 не передавав. Приймати кошти від боржників заборонено. Про вказаний факт дізнався в ході досудового розслідування.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником начальника Баштанського ВДВС та ОСОБА_5 працював в Баштанському ВДВС державним виконавцем. Виконавчі провадження розподілялися по дільницям, зокрема дільниця № 5 була закріплена за державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 . Жодних актів про вилучення коштів у боржників ОСОБА_5 не надавав їй, в період виконання обов`язків начальника, для затвердження. Приймати кошти від боржників не допускається. Кошти боржники сплачують на рахунок ВДВС самостійно. Про те, що ОСОБА_5 заволодів коштами боржників їй стало відомо в ході досудового розслідування.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_5 працював в Баштанському ДВС державним виконавцем. Дільниця № 5 була закріплена за державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 . Про те, що ОСОБА_5 вчинив ці злочини йому стало відомо, коли його викликали до прокуратури.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку березня до нього в кабінет зайшов ОСОБА_5 і запитав, чи дійсно ОСОБА_9 працює у його батька, на що ОСОБА_16 повідомив, що дійсно працює. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що в ОСОБА_9 і його жінки є борг і попросив ОСОБА_16 повідомити їх. Наступного дня він дав ОСОБА_5 номер телефона ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в Баштанському ДВС бухгалтером, про те, що обвинувачений брав кошти боржників і не вносив їх на депозитний рахунок ДВС їй стало відомо, коли її викликали до прокуратури.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_5 працював у відділі ДВС. У вересні 2015 року до відділу ВДВС телефонував ОСОБА_12 , який запитував чи перерахували кошти його колишній дружині в рахунок погашення боргу, при цьому повідомив, що кошти ним надані державному виконавцю ОСОБА_5 . ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_5 та запитав про вказаний факт, на що останній повідомив, що все в порядку. Потім ОСОБА_13 знайшов матеріали виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_12 на робочому столі ОСОБА_5 . Також свідок зазначає, що виконавчі дії у зазначеному провадженні здійснювалися особисто ним. ОСОБА_5 юридично не мав права проводити виконавчі дії.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку 2016 року його призначили начальником ВДВС Баштанського РУЮ. В той час у відділі працював ще ОСОБА_5 . Йому відомо, що проводилися службові розслідування щодо заволодіння ОСОБА_5 коштами боржників. На початку лютого ОСОБА_5 звільнився. Приймати кошти від боржників заборонено. В подальшому прокуратурою було вилучено виконавчі провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні визнанням вини обвинуваченого, показаннями потерпілих та свідків даними в судовому засіданні а також сукупністю зібраних доказів досліджених в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та сумнівів у своїй допустимості та достовірності не викликають. а саме :
Крім того вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами.
?Заявою ОСОБА_12 від 22.09.2015 про заволодіння коштів державним виконавцем ОСОБА_5 ;
?Заявою ОСОБА_9 про заволодіння коштів державним виконавцем ОСОБА_5 , які надані йому для погашення боргу у виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
?Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 24.03.2016 (епізод ОСОБА_10 ) ;
?Заявою ОСОБА_14 від 14.10.2015 про привласнення грошових коштів державним виконавцем ОСОБА_5 в сумі 5607,10 грн.;
?Заявою ОСОБА_14 про надання оригіналу акту державного виконавця від 23.09.2015
?Протоколом огляду акту державного виконавця від 23.09.2015, відповідно до якого 23.09.2015 державний виконавець ВДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження №5-1142 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5607,10грн. вилучив у боржника готівкові кошти в розмірі 5607,10грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судового збору. В нижній частині акту наявний рукописний текст « ОСОБА_5 » та підпис ;
?Протоколом тимчасового доступу до документів від 22.10.2015, в ході якого у ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області вилучено матеріали виконавчого провадження №831/3 від 08.11.2011 щодо стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 аліментів на утримання дитини, матеріали виконавчого провадження №1130/5 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 5363,60грн, матеріали виконавчого провадження №1131/5 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 243,60грн., а також книги обліку депозитних сум за серпень та вересень 2015 року;
?Протоколом огляду документів від 23.10.2015 в ході якого оглянуто: матеріали виконавчого провадження №831/3 від 09.11.2011 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 аліментів на утримання дитини загалом на 49 аркушах, котрі пронумеровані, прошиті нитками, кінці яких заклеєні папером та скріплені печаткою та підписом начальника ВДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_18 . Серед документів виконавчого провадження є акт державного виконавця (аркуш матеріалів виконавчого провадження №49). Відповідно до тексту наявного у вказаному акті (рукописного та тексту виконаного друкувальними пристроями) державний виконавець ВДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження №831/3 від 08.11.2011 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 аліментів вилучив у боржника готівкові кошти в розмірі 2314,80грн в рахунок погашення заборгованості по аліментам. В нижній частині акту в графі «державний виконавець» рукописним текстом виконано напис « ОСОБА_5 », а в графі «Боржник» рукописним текстом виконано напис « ОСОБА_12 »; матеріали виконавчого провадження №1130/5 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 5363,60грн. загалом на 5 аркушах. В ході огляду матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у ньому міститься довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк», заява про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, повідомлення боржнику та стягувану про відкриття виконавчого провадження, а також копія виконавчого листа. Інші документи у матеріалах виконавчого провадження відсутні; матеріали виконавчого провадження №1131/5 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 243,60грн. загалом на 5 аркушах. В ході огляду матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у ньому міститься довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк», заява про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, повідомлення боржнику та стягувану про відкриття виконавчого провадження, а також копія виконавчого листа. Інші документи у матеріалах виконавчого провадження відсутні; книги обліку депозитних сум ВДВС Баштанського РУЮ за серпень, вересень 2015 року, під час огляду яких встановлено, що кошти на депозитний рахунок ВДВС Баштанського РУЮ від боржника ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не надходили;
?Протоколом огляду документів від 22.03.2016 (надані ОСОБА_9 квитанції: №74, 76, 107, 117), в ході якого встановлено, що в квитанції №74 наявний рукописний текст щодо отримання ОСОБА_5 коштів в сумі 300,00 грн. від ОСОБА_10 , підпис ймовірно ОСОБА_5 та відтиск печатки відділу ДВС. У квитанції №76 наявний рукописний текст щодо отримання ОСОБА_5 коштів в сумі 300,00 грн. від ОСОБА_10 , підпис ймовірно ОСОБА_5 . У квитанції №107 наявний рукописний текст щодо отримання ОСОБА_5 коштів в сумі 1065,00 грн. від ОСОБА_10 , підпис ймовірно ОСОБА_5 . У квитанції №117 наявний рукописний текст щодо отримання ОСОБА_5 коштів в сумі 1643,39 грн. від ОСОБА_9 , підпис ймовірно ОСОБА_5 та відтиск печатки відділу ДВС ;
?Протоколом тимчасового доступу від 28.03.2016, в ході якого вилучено виконавче провадження №324/5 відкрите на підставі судового наказу №12-5222/09 ухваленого 14.04.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва, відповідно до якого з ОСОБА_10 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» стягнуто заборгованість у розмірі 1849,39 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн., виконавче провадження №512/5 від 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в сумі 1460,36 грн. Оглядом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження будь-які документи, які свідчать по сплату ОСОБА_9 коштів не містяться. Книги обліку депозитних сум ВДВС Баштанського РУЮ за березень, квітень, травень, червень, серпень 2015 року ;
?Протоколом огляду документів від 28.03.2016, в ході якого оглянуто: матеріали виконавчого провадження №324/5 від 14.01.2015 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в сумі 1665,53 грн. загалом на 11 аркушах. Оглядом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження будь-які документи, які свідчать по сплату ОСОБА_9 коштів не містяться. Аркуш №9 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015, постановлена державним виконавцем ОСОБА_5 , проте не підписана ним. Аркуш №10 супровідний лист державного виконавця ОСОБА_5 до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015, який не підписаний державним виконавцем; матеріали виконавчого провадження №512/5 від 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу в сумі 1460,36 грн. загалом на 11 аркушах. Оглядом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження будь-які документи, які свідчать по сплату ОСОБА_9 коштів не містяться. Аркуш №9 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2015, постановлена державним виконавцем ОСОБА_5 , проте не підписана ним. Аркуш №10 супровідний лист державного виконавця ОСОБА_5 до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015, яки не підписаний державним виконавцем; копії книги обліку депозитних сум ВДВС Баштанського РУЮ за березень, квітень, травень, червень, серпень 2015 року відповідно до яких встановлено, що кошти на депозитний рахунок ВДВС Баштанського РУЮ від боржника ОСОБА_9 не надходили ;
?Висновком експерта №1661 від 15.01.2016 відповідно до якого рукописні записи в графах акту державного виконавця від 23.09.2015 року, складеного державним виконавцем ОСОБА_5 відділу ДВС Баштанського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження № 5-1142 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на ПАТ КБ Приват Банк боргу в розмірі 5607,10 грн., виконані однією особою. Рукописні записи в графах акту державного виконавця від 23.09.2015 року, складеного державним виконавцем ОСОБА_5 відділу ДВС Баштанського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження № 5-1142 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на ПАТ КБ Приват Банк боргу в розмірі 5607,10 грн. , виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою;
?Висновком експерта №1656/1657 від 15.01.2016 відповідно до якого рукописні записи в графах акту державного виконавця від 14.08.2015 року, складеного державним виконавцем ОСОБА_5 відділу ДВС Баштанського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження № 831/3 від 08.11.2015 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 аліментів, виконані однією особою. Рукописні записи в графах акту державного виконавця від 14.08.2015 року, складеного державним виконавцем ОСОБА_5 відділу ДВС Баштанського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження №831/3 від 08.11.2015 про стягнення з ОСОБА_12 на Користь ОСОБА_17 аліментів, виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою;
?Висновком експерта №645 від 26.04.2016 відповідно до якого рукописні записи в акті державного виконавця від 14.08.2015 року щодо його складення державним виконавцем ОСОБА_5 відділу ДВС Баштанського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження № 831/3 від 08.11.2015 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 аліментів, виконані однією особою, а саме ОСОБА_5 ; рукописні записи в акті державного виконавця від 23.09.2015 року, щодо його складання державним виконавцем ОСОБА_5 відділу ДВС Баштанського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження № 5-1142 від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в розмірі 5607,10 грн. виконані однією особою, а саме ОСОБА_5 ; підпис в акті державного виконавця від 23.09.2015 року виконаний ОСОБА_5 ;
?Висновком експерта №783 від 12.05.2016 відповідно до якого рукописні записи в квитанціях №74 від 30.03.2015, №76 від 08.05.2015, №107 від 09.06.2015, №117 від 16.08.2015 виконані ОСОБА_5 . Підписи в графі «Підпис державного виконавця» в квитанціях №74 від 30.03.2015, №76 від 08.05.2015, №107 від 09.06.2015 виконані ОСОБА_5 ;
?Постановою про визнання речовими доказами від 25.05.2016 року, з якої вбачається, що речовими доказами по кримінальному провадженню визнано: матеріали виконавчого провадження №831/3 від 09.11.2011; матеріали виконавчого провадження №1130/5 від 21.09.2015; матеріали виконавчого провадження №1131/5 від 21.09.2015; матеріали виконавчого провадження №324/5 від 14.01.2015; матеріали виконавчого провадження №512/5 від 03.02.2015; акт державного виконавця від 23.09.2015; квитанції №74, №76, №107, №117; книги обліку депозитних сум ВДВС Башганського РУЮ за березень, квітень, травень, червень, серпень та вересень 2015 року;
?Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №159/02 від 11.02.2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області ;
?Розпорядженням № 20 від 11.02.2015 року про закріплення дільниць за державними виконавцями відділу ДВС Баштанського РУЮ за підписом начальника відділу ДВС ОСОБА_18 , відповідно до якого Дільницю № 5 закріплено за державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 з 11.02.2015 року по 31.12.2015 року ;
?Посадовою інструкцією державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області від 08.05.2013 року, на якій наявна відмітка про ознайомлення з нею 11.02.2015 ОСОБА_5 ;
?Квитанцією від 30.03.2015 року № 74, відповідно до якої державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 на підставі виконавчого документу 12-522709 від ОСОБА_10 отримано кошти в сумі 300,00 грн.;
?Квитанцією від 08.08.2015 року № 76, відповідно до якої державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 на підставі виконавчого документу 18-3222/09 Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_10 отримано кошти в сумі 300,00 грн.;
?Квитанцією від 09.06.2015 року № 107, відповідно до якої державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 на підставі виконавчого документу 12-5222/09 Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_10 отримано кошти в сумі 1065,00 грн.;
?Квитанцією від 20.06.2015 року № 117, відповідно до якої державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 на підставі виконавчого документу 7-3836/09 Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_9 , отримано кошти в сумі 1643,39 грн. ;
?актом державного виконавця 14.08.2015 року, відповідно до якого державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 у боржника ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 вилучено грошові кошти в розмірі 2314,80 грн., в рахунок погашення заборгованості по аліментам;
?актом державного виконавця 23.09.2015 року, відповідно до якого державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_5 у боржника ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ Приват Банк вилучено грошові кошти в розмірі 5607,10 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судового збору ;
З урахуванням безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме:
за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене повторно;
за ч.1 ст.366 КК України - складання завідомо неправдивих офіційних документів.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З урахуванням вчинення ОСОБА_5 ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень суд приходить до висновку, що з метою досягнення мети покарання ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що він раніше не судимий, працює, не одружений, однак проживає в цивільному шлюбі, в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим, які не мають претензій до обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочини середньої тяжкості, має міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Цивільні позови заявлені у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зважаючи на те, що потерпілими до суду подано заяви про залишення без розгляду позовні заяви, у відповідності до ч.3 ст. 61, ст. 128 КПК України слід залишити без розгляду.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, тому суд вважає речові докази та документи, надані суду, залишити в матеріалах судової справи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі ;
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавленя волі;
-за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 4427,04 грн.
Речові докази, а саме: матеріали виконавчого провадження №831/3 від 09.11.2011; матеріали виконавчого провадження №1130/5 від 21.09.2015; матеріали виконавчого провадження №1131/5 від 21.09.2015; матеріали виконавчого провадження №324/5 від 14.01.2015; матеріали виконавчого провадження №512/5 від 03.02.2015; акт державного виконавця від 23.09.2015; квитанції №74, №76, №107, №117; книги обліку депозитних сум ВДВС Баштанського РУЮ за березень, квітень, травень, червень, серпень та вересень 2015 року залишити в матеріалах судової справи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :