Справа № 615/302/16-к
Провадження № 1-кп/615/35/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2017 ОСОБА_7 був оголошений в розшук. Судове провадження було зупинено.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 10 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 22 лютого 2016 року, о 12:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись поблизу продуктового магазину «Наталі», який розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вул. Привокзальна, 8-А, діючим повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшов до будівлі магазину «Наталі», де стояв велосипед «Україна», який належить ОСОБА_6 , вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 871 грн. 00 коп., скориставшись відсутністю власника даного велосипеду, взяв його та покотив за магазин «Наталі» по вул. Привокзальній. Перебуваючи на відстані приблизно 10 метрів від місця скоєння крадіжки, ОСОБА_4 намагався сісти на велосипед, щоб поїхати на ньому, але впав. Після чого, був застигнутий працівниками поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та перехожими відразу після скоєння крадіжки. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення від 29.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно змісту даної угоди, сторони погоджується на призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова віл 10.02.2015 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці та остаточно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 2 роки 2 місяці.

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений відмовились від затвердження даної угоди та прохали затвердити укладену між ними угоду складену 04.09.2019 року.

Прокурор та захисник прохали затвердити угоду від 04.09.2019 року на умовах зазначених в ній.

Згідно умов даної угоди, ОСОБА_4 погоджуються на покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Підставою для зміни умов угоди, згідно пояснень учасників, стала та обставина, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Дослідивши зміст угод про примирення від 29.02.2016 року та від 04.09.2019 року, суд вважає, що вони затвердженні бути не можуть.

Так, нормами глави 35 КПК України, не передбачено можливості зміни умов угоди після її подання до суду.

Оскільки умови угоди змінені бути не можуть, угода від 04.09.2019 року затверджена бути не може.

Разом з тим, узгоджене сторонами в угоді від 29.02.2016 року покарання не може бути застосоване внаслідок засудження ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Оскільки угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 не можуть бути затверджені, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 478, 471, п. 2 ч. 7 ст. 477, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовити в затвердженні угод про примирення укладених між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 29 лютого 2016 року та 04 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000111, що зареєстроване за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України 22.02.2016 року.

Кримінальне провадження №0000111 повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1