Справа № 461/8481/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/898/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2019 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року, -
встановив:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 13.10.2016 року залишено без задоволення.
Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржувану ухвалу винесено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 11 листопад 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 19 листопада 2019 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України передбачає: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Проте згадана законодавча норма не може бути застосована у цьому конкретному випадку в силу того, що ОСОБА_3 просив суд першої інстанції розгляд його скарги провести у його відсутності у п`ятидневний строк. Незважаючи на це, суд здійснював його виклик у судове засідання на 08.11.2019 року ( повідомлення від 05.11.2019 року); 11.11.2019 року (повідомлення від 08.11.2019 року). Проте, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився в обох випадках.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року), та «Трух проти України», ( заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, вважаю, що ОСОБА_3 , знаючи про судове провадження за його скаргою, зобов`язаний був вжити заходів щоб дізнатися про судове рішення, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення у цьому випадку слід рахувати з дня його проголошення.
Його покликання в апеляції, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним не пропущено, оскільки копію цієї ухвали він вчасно не отримав, та такий розпочинається з 19.11.2019 року є безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі з пропущеним п`ятиденним строком апеляційного оскарження, ОСОБА_3 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак, таку апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 13 жовтня 2016 року повернути апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2