справа № 752/3916/19
провадження №: 1-кс/752/2242/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Мирноград (м. Димитрів), українки, громадянки України, не працюючої, без освіти, не заміжньої, маючої на утриманні десятьох дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001406, відомості щодо якого внесені 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , обґрунтовує подане клопотання тим, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001406, відомості щодо якого внесені 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 22.02.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Reserved», який розташований в приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, помітила раніше незнайому їй особу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кишені пальто якої вона помітила мобільний телефон марки «iPhone 8».
Після цього, у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла зайнята вибором одягу, підійшла ближче до потерпілої ОСОБА_7 , та будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 8», Space Gray, 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 21 000 грн. 00 коп., в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора «lifecell», вартістю 25 грн. 00 коп., на якій знаходилися грошові кошти у сумі 20 грн. 00 коп., також на телефоні знаходився чохол, чорного кольору, вартістю 300 грн. 00 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з викраденим майном покинула територію магазину «Reserved» та направившись до виходу з приміщення ТРЦ «Ocean Plaza», де в подальшому була затримана працівниками охорони.
Тим самим, ОСОБА_5 , завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 21 345 грн. 00 коп.
23.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що зазначені в частині 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні у якому підозрюється.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні у якому підозрюється, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та являється злочином середньої тяжкості.
Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №0001406, відомості щодо якого внесені 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваної, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої, протоколів допитів свідків та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваної, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні у якому підозрюється, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи вік підозрюваної, стан її здоров`я, наявність на утриманні десятьох дітей, вважає за можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Димитрів (м. Мирноград), українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, без освіти, маючої на утриманні десятьох дітей, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком два місяці, тобто до 23.04.2019 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1