Провадження №1-кс/756/2971/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Із поданої скарги убачається, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002780 від 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, було проведено обшук 6 серпня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено серед інших речей предмети зовні схожі на пістолет марки «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_1 та 136 патронів, які є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді не було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначених предметів.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі також зазначає, що відповідно до отриманої інформації Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві НП України від 23 серпня 2019 року має дозвіл (№ НОМЕР_2 терміном дії до 13.02.2021) на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снарядами несмертельної дії марки «ФОРТ-17Р» к-р. 9 мм., № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він 6 вересня 2019 року звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна пістолета марки «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_1 та 136 патронів до нього, однак слідчий незаконно продовжує утримувати тимчасово вилучене майно.
У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити скаргу з тих підстав, що у ній викладені. Тому, слідчий суддя на місці ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.
Слідчий та прокурор не з`явились, при цьому прокурор подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що станом на 20 вересня 2019 року заява адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снарядами несмертельної дії марки «ФОРТ-17Р» к-р. 9 мм., № НОМЕР_1 та набоїв до нього не була розглянута слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві НП України як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снарядами несмертельної дії марки «ФОРТ-17Р» к-р. 9 мм., № НОМЕР_1 , та має дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 терміном дії до 13.02.2021.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого вичинити певну дію повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно за умови пред`явлення слідчому документів, що підтверджують право на зберігання та носіння зазначеного пристрою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002780 від 15 квітня 2019 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снарядами несмертельної дії марки «ФОРТ-17Р» калібр 9 мм., № НОМЕР_1 та патрони споряджені гумовими ментальними снарядами несмертельної дії у кількості136 штук, за умови пред`явлення слідчому дозволу на право зберігання та носіння вказаного пристрою.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1