Справа № 686/3324/19
Провадження № 1-кп/686/869/19

04 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/3324/19 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Подільського (Котовського) району, Одеської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою (6 класів), не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого
25.06.2009 Котовським (Подільським) районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років та 1 місяця позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 27.11.2018, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Сілістра», що знаходиться по вул. Свободи, 1б у м. Хмельницький, помітив на стільці поруч із столом, за яким він сидів разом із ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei», який там залишила остання, та прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з стільця в приміщенні кафе «Сілістра», що знаходиться по вул. Свободи, 1б у м. Хмельницький, викрав мобільний телефон марки Huawei (HuaweiY3 2017), моделі «СRO-U00», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартістю 3628 грн. 16 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , на рахунку якої коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_5 , на рахунку якої коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, що належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_7 покинув приміщення кафе «Сілістра» та направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3628 грн. 16 коп.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
26 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду;
сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування якого з іспитовим строком
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та повністю відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який за місцем проживанння посередньо характеризується, за місцем проживання характеризується позитивно, судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у виді позбавленняя воллі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 26 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Час відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту оголошення вироку суду.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2019 року арешт на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y3», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , золотистого кольору, скасувати.
мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y3», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , золотистого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя