Справа № 761/4989/18
Провадження № 1-кп/761/1598/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черняховськ Калінінградської області РФ, громадянки України, освіти середньої спеціальної, тимчасово не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011568 від 21 жовтня 2014 року,

У С Т А Н О В И В:
30 січня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011568 від 21 жовтня 2014 року.

З обвинувального акту вбачається, що мешканка міста Києва, ОСОБА_5 , у лютому місяці 2013 року вирішила шляхом обману, з використанням підроблених документів, а саме довідки Ф. 3, отримати грошові кошти шляхом укладення договору позики з фізичною особою - ОСОБА_6 , а в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики надати належну їй та її доньці, ОСОБА_7 , в рівних частках квартиру АДРЕСА_2 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, познайомившись з ОСОБА_6 , домовилась з останньою про укладення безвідсоткового договору позики за умовами якого ОСОБА_6 мала передати ОСОБА_5 кошти в сумі 40 800 доларів США з умовою повернення їх ОСОБА_6 до 11 лютого 2014 року із внесення щомісячної плати у розмірі 900 доларів США, окрім останнього платежу розмір, який мав бути внесений 11 лютого 2014 року у розмірі 30 900 доларів США. З метою приховання своїх злочинних намірів, направлених на отримання коштів та їх подальше неповернення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , будучи власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , де іншим власником 1/2 квартири була її донька від першого шлюбу, ОСОБА_7 , та де, окрім цього, була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішила надати вказану квартиру як предмет забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, запропонувавши при цьому ОСОБА_6 укласти договорів іпотеки. Маючи намір не повертати кошти отримані від ОСОБА_6 за договором позики, ОСОБА_5 , розуміла, що в разі не повернення нею коштів буде звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_5 розуміла, що у зв`язку з наявністю реєстрації у квартирі, що є предметом іпотеки, малолітньої дитини, остання відповідно до ст. 177 Сімейного Кодексу України, ст. 32 Цивільного Кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», зобов`язана було отримати дозвіл органу опіки та піклування щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 та в разі вчинення відчуження квартири без такого дозволу договір іпотеки може бути визнано недійсним, а тому звернути стягнення на таку квартиру, у зв`язку з невиконанням умов договору позики, буде неможливо. Переконавши ОСОБА_6 у правомірності своїх намірів, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинила пособництво у підробленні довідки Форми № 3 за № 509 від 08 лютого 2013 року, шляхом надання невстановленій особі особистих даних та даних своєї повнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не надавши при цьому інформацію щодо своєї малолітньої доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 для внесення її у довідку Форми № 3 за № 509 від 08 лютого 2013 року. Окрім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_5 інформацію необхідну для внесення у довідку форми № 3 від 509 від 08 лютого 2013 року та, з метою надання довідці Форми №3 за № 509 від 08 лютого 2013 року схожості на форму довідки Форми № 3, що на той час видавались ВСП «Відрадненський», внесла дані осіб, що на той час офіційно займали посади начальника ВСП «Відрадненський» - ОСОБА_9 , паспортиста ВСП «Відрадненський» ОСОБА_10 та бухгалтера ВСП «Відрадненський» ОСОБА_11 , підробивши від їх імені підписи.

Згідно висновку експерта № 562/тдд від 13.05.2016 року: «1. Підпис в графі «Начальник ВСП «Відрадненський» у Довідці №509 від 08 лютого 2013 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особо. 2. Питання: «Чи виконано підпис навпроти графи «Бухгалтер» у Договорі № 509 від 08 лютого 2013 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи іншою особою?» не вирішувалось так як проведеним дослідженням було встановлено, що вище вказаний підпис виконаний з попередньою технічною підготовкою, шляхом відтворення підпису барвною речовиною сірого кольору (ймовірно, за допомогою копіювального паперу або олівця) з наступним наведенням підпису барвною речовиною синього кольору. Враховуючи спосіб нанесення досліджуваного підпису, незначну кількість барвної речовини синього кольору вдавлених штрихів в початковій «моделі» підпису, малий об`єм почеркової інформації в наявному досліджуваному підписі, не дають можливості експерту об`єктивно та однозначно оцінити виявлені співпадаючі ознаки та ознаки, що розрізняються і визначити чи відносяться вони до почеркових ознак особи від імені якої виконаний досліджуваний підпис або ці ознаки належать почерку особи, яка, можливо, виконала даний підпис. Також не слід виключати наявності факту автопідлогу (можливо особа умисно виконала даний підпис з технічною підготовкою та викривила свої почеркові ознаки).

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблену довідку Форми 3 за № 509 від 08 лютого 2013 року. 11 лютого 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , розуміючи, що довідка Форми 3 за № 509 від 08 лютого 2013 року є підробленою, так як відомості, які внесені до неї не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , уклала з ОСОБА_6 договір позики, відповідно до п.1 якого ОСОБА_5 , як позичальник, отримала від ОСОБА_6 , як позикодавця, грошові кошти в сумі 326 114, 40 гривень, що є еквівалентом суми 40 800 доларів США по курсу НБУ на день підписання цього договору. Відповідно до пп. а), б) п.2 Договору позики сторони за цим договором домовились про те, що договір позики є безпроцентним та остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 11 лютого 2014 року, що підтверджується заявою позикодавця, підпис на якій має бути засвідчено нотаріально (погодження цього терміну допускається за додатковим погодженням між сторонами, яке має бути нотаріально посвідченим). З метою надання правомірності своїх намірів щодо повернення коштів, цього ж дня, а саме 11 лютого 2013 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_5 , як іпотекодавцем,укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов пункту 1.4 Договору іпотеки іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки до цього часу не є предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду/лізинг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладення цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей. В ході укладення договору іпотеки ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 та продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел, направлений на неповернення отриманих від ОСОБА_6 коштів, відповідно до договору позики, у зв`язку з чим останньою буде звернуто стягнення на квартиру, яка є предметом договору іпотеки та, щоб у подальшому ОСОБА_6 не змогла задовольнити свої позовні вимоги, шляхом звернення стягнення на квартиру через наявність у квартирі малолітніх дітей, умисно надала нотаріусу підроблену Довідку Форми 3 за № 509 від 08 лютого 2013 року, де не було зазначено відомості щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_5 умисно приховала відомості, що мали значення при вчиненні правочину.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано як пособництво підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією та надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковано як використання завідомо підробленого документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності, оскільки остання обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, з дня вчинення яких минуло понад шість років.

При цьому обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та в судовому засіданні зазначила, що їй зрозуміло суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання сторони захисту підтримав та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, віднесені до категорії невеликої тяжкості.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів судового провадження та обвинувального акту, з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме з 08 лютого 2013 року, минув строк понад три роки. При цьому судом також встановлено відсутність будь-яких даних про наявність фактів ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства або суду, або вчинення нею з того часу іншого кримінального правопорушення, що вказує на те, що перебіг давності не зупинявся та не переривався.

З урахуванням викладеного, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, минуло понад три роки, а перебіг строку давності не зупинявся і не переривався, клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно неї закриттю.

За матеріалами кримінального провадження цивільний позов не заявлено. Дані про процесуальні витрати та речові докази відсутні. дані про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 не надано. Запобіжний захід на даний час не застосовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 00011568 від 21 жовтня 2014 року відносно неї - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1