ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Справа №636/3497/18
Провадження № 1-кс/636/1477/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002234 від 14.12.2017 року,

встановив :
20 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року, зобов`язати його виконати клопотання від 10.06.2019 року в повному обсязі, звернути увагу слідчих органів м. Чугуєва на недопустимість формального підходу до даного досудового розслідування.
Доводи скарги мотивовані тим, що слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не допитано додатково свідків по справі та не виконана ухвала Чугуївського міського суду Харківської області в повному обсязі.
Скаржник в судовому засіданні окрім доводів викладених у скарзі зазначив, що органом досудового розслідування вилучив технічну документацію з матеріалів зібраних під час досудового розслідування, які свідчать, що у ОСОБА_6 є надлишок землі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що всі слідчі дії проведені, ухвала суду виконана в повному обсязі, а отже постанова є обґрунтованою та законною, твердження скаржника про вилучення документів безпідставні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін та вивчивши надані ними докази, матеріали кримінального провадження № 0002234, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом того, що 15.03.2017 року без згоди ОСОБА_3 виконано розмежування його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку частково було відокремлено його сусіду, головою земельної комісії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
27.06.2019 року старший слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 ухвалив постанову, якою відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 10.06.2019 року, а саме в проведенні додаткових допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002234.

По даному кримінальному провадженню слідчим допитані: ОСОБА_6 04 серпня 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05 листопада 2018 року, ОСОБА_12 29 листопада 2018 року, ОСОБА_10 03 грудня 2019 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 10 грудня 2019 року.

Крім того, додатково допитані: ОСОБА_12 17 травня 2019 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 29 травня 2019 року.

Отже, всі зазначені скаржником свідки допитані, а деякі двічі по даному кримінальному провадженню. Незгода скаржника з їх відповідями не є підставою для додаткового, повторного допиту осіб.

Натомість з урахуванням положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Технічна документація на яку посилається скаржник, а саме копії експлікації ОСОБА_12 (2 арк.), копії державних актів ОСОБА_6 серії ХР: № 2008803 та 2008804 містяться в матеріалах досудового розслідування, а тому твердження скаржника про їх вилучення безпідставні.
Скарга в частині звернення уваги слідчих органів м. Чугуєва на недопустимість формального підходу до даного досудового розслідування, не є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.
Отже, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002234 від 14.12.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1