Провадження №1-кп/522/2229/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0005650 від 16.10.2019 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кишиніва, Республіки Молдови, із неповною середньою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року о 13 годині 24 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2 помітила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , яка перебувала у вказаному приміщенні, поряд з касою продажу квитків №3. У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та у якості предмету свого злочинного посягання вона визначила цінне майно, яке при собі мала ОСОБА_7 , а саме - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х». Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, та те, що ОСОБА_7 не звертає на неї увагу, ОСОБА_3 таємно викрала з правої кишені куртки указаної потерпілої мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х» у корпусі срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , та оператора мобільного зв`язку «Інтерднестрком» із абонентським номером НОМЕР_4 , що немає цінності для потерпілої.
Після чого ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного злочину, та підтвердила обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності (заява від 21.10.2019 року), та згідно, до складеної секретарем судових засідань телефонограми, просила проводити судовий розгляд 06.11.2019 року без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Враховуючи ст.337 КПК України, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні злочину, що матеріальна шкода відшкодована, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цієї обвинуваченої від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на неї обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цією обвинуваченою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступний обов`язок:

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступний обов`язок:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.11.2019 року.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х» у корпусі срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Речовий доказ DVD-диск із відеозаписом від 16.10.2019 року із камер відео спостереження приміщення залізничного вокзалу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1