Провадження № 11-кп/824/2462/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

« 21» жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянинУкраїни, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
17.07.1997 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України /1960р./ до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, 27.08.1998р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 12 днів;
16.07.1999 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 КК України /1960р./ до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, 28.10.2002 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
20.01.2005 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 69 КК України /2001р./ до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, 09.02.2006 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
17.05.2007 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України /2001р./ до 3 років позбавлення волі, 15.12.2009 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
10.08.2010 р. Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України /2001р./ до 4 років позбавлення волі, 14.05.2014 р. звільнений по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_8 , 25.09.2017 р. близько 05 год. 15 хв., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, знаходячись на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом зламу замка, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки та розвідного ключа, відкрив вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_3 , через які проник до загального коридору, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_9 , а саме: чоловічі кросівки «Адідас» ZX 750 (44 розміру) вартістю 600 грн., куртку чоловічу «Into sport mear» вартістю 500 грн., а також взуття яке належало ОСОБА_10 , а саме: жіночі туфлі «Cherollny» розміром (235) вартістю 400 грн.
Після цього, ОСОБА_8 , утримуючи вказані речі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просила вказаний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки, на думку апелянта, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, не доведена, судом не взяті до уваги пояснення її підзахисного про те, що речі він не крав, а в під`їзді забирав «закладку», оскільки вживав наркотичні засоби, вилучені у нього замок та розвідний ключ він знайшов, також, судом не взято до уваги повідомлення ОСОБА_11 про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених заходів фізичного та морального впливу; при призначенні покарання не враховано стан здоров`я ОСОБА_8 , при цьому, не зазначено що саме необхідно врахувати.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність і необґрунтованість вироку у зв`язку з неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і його особі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг щодо незаконності і необґрунтованості вироку, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинних дій за обставин, вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 , його вина у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілих, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення підтверджується наступними доказами: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про викрадення з тамбуру коридору його речей шляхом пошкодження замка вхідних дверей( а.с.104); даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про викрадення з тамбуру коридору її взуття( а.с.105); даними протоколу огляду місця події від 25.09.2017р. ( а.с.106-109) та фототаблицями до нього ( а.с.110-113) згідно якого під час огляду балкону загального користування 8 поверху по АДРЕСА_2 виявлений чоловік, який представився ОСОБА_8 біля якого на підлозі лежала куртка темно-сірого кольору «Into sport mear «XL», в яку замотані наступні речі: кросівки «Адідас» ZX 750 чорного кольору з білими вставками (69301, 44 розміру), черевики чорного кольору з білою підошвою «Cherollny» 235 розміру (0178-1); за повідомленням ОСОБА_8 дані речі він викрав з загального коридору квартир АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою, зламавши серцевину замка; з правої кишені своєї куртки ОСОБА_8 дістав розвідний ключ з маркуванням 7813-0034 30-Н, ліхтарик сірого кольору, предмет схожий на ніж, викрутку повідомивши, що саме за допомогою вказаних предметів зламав замок дверей , з лівої кишені своєї куртки ОСОБА_11 дістав частину циліндричного механізму та повідомив, що це частина від дверей загального коридору 8-го поверху, де він викрав вищевказані речі; при огляді місця події при вході у загальний коридор квартир АДРЕСА_3 , нижній замок вхідних дверей пошкоджений, а саме частини циліндричного механізму відсутня; висновком спеціаліста ( а.с.114) згідно якого визначена вартість викраденого майна, а саме потерпілого ОСОБА_9 - 1100 грн., потерпілої ОСОБА_10 400 грн., іншими зазначеними у вироку доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Доводи апеляційних скарг щодо недоведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки спростовуються сукупністю наведених у вироку доказів, в тому числі і даними протоколу огляду місця події, згідно якого ОСОБА_8 , будучи затриманим на місці вчинення злочину, в присутності понятих і потерпілих пояснив, що саме він шляхом зламу замка викрав речі, які належали потерпілим, саме ОСОБА_11 видав частину зламаного замка від дверей коридору з якого були вкрадені речі та інструменти за допомогою яких пошкодив замок, саме при затриманні ОСОБА_11 при ньому знаходилися викрадені речі.

З журналу судового засідання від 5.12.2018р. ( а.с.46-47)вбачається, що під час судового засідання в присутності захисника ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину, але в подальшому змінив свої показання стверджуючи, що злочину не скоював.

Колегія суддів вважає, що суд належним чином оцінив показання ОСОБА_11 визнав їх неспроможними і даними з метою уникнення від відповідальності, з чим з врахуванням наявності вказаних вище доказів, погоджується і апеляційний суд.

Також, на думку апеляційного суду, є надуманими і показання ОСОБА_11 про застосування до нього фізичного впливу зі сторони працівників поліції, оскільки згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_11 одразу на місці події в присутності понятих і потерпілих зізнався у скоєнні інкримінованого злочину, зі скаргами про застосування недозволених методів ведення слідства ні він, ні його захисник до правоохоронних органів не зверталися, хто конкретно до нього застосовував вказані методи не назвав.

Доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими, при цьому самі апеляційні скарги, як обвинуваченого, так і захисника не містять будь-яких мотивів на обґрунтування вказаних доводів.

Доводи апеляційних скарг про неповноту судового розгляду, є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, обсяг доказів досліджувався з урахуванням думки всіх учасників судового розгляду, в тому числі, обвинуваченого і його захисника, на дослідженні додаткових доказів сторона захисту не настоювала.
Є необґрунтованими і доводи апеляційних скарг щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.68 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який у скоєному не розкаявся, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, з 11.02.2017 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіоїдів, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставини, що впивають на покарання, а саме відсутність пом`якшуючих покарання обставин і наявність обтяжуючої обставини - рецидив злочинів.
З урахуванням сукупності зазначених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки він на шлях виправлення не став і його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства. Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 судова колегія не вбачає.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які випливають на правильність прийнятого судом рішення, колегією суддів не встановлено, а тому вирок є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді ___________________ __________________ _________________