Справа № 591/7037/19
Провадження № 1-кп/591/770/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002046 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває виділений в окреме провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це недоведеністю ризиків та станом здоров`я обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід (а стороною захисту не наведено підстав вважати інше). Крім того, наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені.

Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, місця проживання та має негативну репутацію, пов`язану з минулими судимостями.

Крім цього, ОСОБА_5 по цьому провадженню вже порушив умови застосованого до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (після його зміни з тримання під вартою), внаслідок чого оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Стан здоров`я суд не може вважати достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки суду достатніми доказами не доведено наявності у обвинуваченого таких захворювань, що виключали б його утриманні під вартою, як і не доведено неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 січня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в 40140 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з іншим обвинуваченим та свідками в справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1