УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на проживаючу одиноку пенсіонерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у вечірню пору доби 04.09.2019, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до будинку АДРЕСА_2 . Дочекавшись моменту доки погасне світло у будинку, ОСОБА_4 незаконно проник до його приміщення через відкриту кватирку в кухні. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 наблизився до кімнати, де відпочивала ОСОБА_7 , та переконавшись, що остання за ним не спостерігає, почав ходити по кімнаті, відкриваючи дверцята шафи та обдивляючись речі, підсвічуючи при цьому ліхтарем телефону, який взяв зі столу в кімнаті. Від шарудіння ОСОБА_7 прокинулась та, увімкнувши світло, помітила ОСОБА_4 . Вставши з ліжка, схопила його руками за футболку і почала кричати та утримувати його біля себе. Злякавшись, що ОСОБА_7 його впізнає, так як раніше він до неї приходив, ОСОБА_4 помітив біля себе на столі кухонний ніж, та схопивши його, наніс ним ОСОБА_7 декілька ударів по тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_4 , упала з ним на підлогу. Вирвавшись від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв із собою мобільний телефон потерпілої торгової марки «Самсунг» і знаряддя злочину кухонний ніж та зник з місця події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 111 від 06.09.2019 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних проникаючих ножових поранень грудної клітини з ушкодженням лівої та правої легенів.

ОСОБА_4 , 09.09.2019 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та 10.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а 25.09.2019 повідомлено про нову підозру та про зміну підозри за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вінницьким міським судом Вінницької області, 11.09.2019 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту терміном на 60 днів, тобто до 07.11.2019.

Вінницьким міським судом Вінницької області, 25.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 до шести місяців, тобто до 10 березня 2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.09.2019 будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.09.2019; протоколом огляду місця події від 09.09.2019 будинку АДРЕСА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.09.2019; протоколом огляду місця події від 12.09.2019 території біля Ситковецької майстерні «Ремонтник»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019.

З об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти у встановлений строк, до 07.11.2019, немає змоги, оскількинеобхідно завершити призначені експертизи: судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , товарознавчої експертизи, судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , одорологічної та молекулярно-генетичної експертизи по речових доказах, також на підставі зібраних усіх доказів повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру, ознайомити підозрюваного разом із захисником з матеріалами кримінального провадження, ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ МВС України від 24.10.2019 призначена молекулярно-генетична експертиза у кримінальному провадженні буде завершена в січні 2020 року, у зв`язку з великою завантаженістю експертів.

ОСОБА_4 на початку 2019 року на території Вінницької області вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, розгляд яких по сутті здійснюється Барським районним судом Вінницької області. Перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин умисне вбивство з корисливих мотивів. Після вчиненого злочину з місця події зник та переховувався від поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, знаючи про місце проживання свідків, потерпілого може незаконно впливати на останніх.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.
Дані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки перебуваючи на волі може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час.
При цьому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 07.11.2019, а строк досудового розслідування продовжено до 10.03.2020. На підставі викладеногослідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000394, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.09.2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
10.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.09.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 21 год. 50 хв. 07.11.2019.
25.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, а саме у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.

25.10.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000394 внесене до ЄРДР 05.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 10 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21 год. 50 хв. 07.11.2019.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , товарознавчої експертизи, судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , одорологічної та молекулярно-генетичної експертизи по речових доказах, також на підставі зібраних усіх доказів повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру, ознайомити підозрюваного разом із захисником з матеріалами кримінального провадження, ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрюваний після вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності із місця події зник, перебуваючи на контрактній військовій службі у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_5 у визначений строк не прибув. Суд також враховує те, що злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 години 50 хвилин 03 січня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 21 години 50 хвилин 03 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя