Справа № 703/1042/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обгрунтовуючи тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000379, внесеному 14.03.2019 до ЄРДР за ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.03.2019, близько 02 год. 51 хв., за попередньою змовою та разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, зайшовши на території автозаправки "Він Газ" що по вул. Трипільській, 103-А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації ножа та погрозі його застосування, а також погрозі застосування вогнепальної зброї, примусили ОСОБА_6 віддати грошові кошти в сумі близько 750 грн., мобільний телефон марки "Nomi і5012 Evo M2 Dual Sim Вlu" синього кольору в робочому стані без пошкоджень, та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "HUAWEI Y3" чорного кольору на дві сім-картки в робочому стані без пошкоджень, що лежав на столі у вказаному приміщенні, після чого з місця вчинення злочини зникли, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Оскільки, для для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте в клопотанні просив провести розгляд без його участі, просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000379, внесеного 14.03.2019 до ЄРДР за ч.3 ст.187 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, протоколі допиту потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В частині 6 ст. 244 КПК України, зазначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно вимог статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги, що для експертного дослідження необхідні спеціальні знання, а проведення експертизи спрямоване на отримання (збирання) доказів, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-245, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи (визначення ринкової вартості майна) - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000379, внесеному 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi І5012 Evo M2 Dual Sim Blu» синього кольору об`ємом оперативної пам`яті 1 Гб та вбудованої пам`яті об`ємом 8 Гб в справному стані без пошкоджень станом на 14.03.2019 року бувшого у використанні та у робочому стані?

2) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI УЗ» чорного кольору об`ємом оперативної пам`яті 1 Гб та вбудованої пам`яті об`ємом 8 Гб в справному стані без пошкоджень станом на 14.03.2019 року бувшого у використанні та у робочому стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1