У Х В А Л А
судового засідання

12 грудня 2019 року м.Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора і слідчого, які проводять досудове розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора Радехівської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_4 та слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000024 від 31.05.2013 року. Заяву мотивує тим, що у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000024 від 31.05.2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, а саме слідчим ОСОБА_5 , процесуальний керівник - прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Оскільки заявник вважає, що дані особи є заінтересовані в результаті кримінального провадження, щоб відібрати у нього житловий будинок по АДРЕСА_1 , якому посадові особи Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, шляхом підробки документів, перед незаконним відчуженням в нотаріуса змінили номер будинку з 12а на інший номер та незаконно вчинили правочин незаконно відчужили його вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку на якій збудований його будинок. Згідно його багаторазових клопотань слідчий та прокурор відмовляються здобувати докази злочину та незаконно намагаються закрити досудове розслідування, з метою відібрати у нього нерухоме майно, яке було незаконно відчужене за зміненою адресою в нотаріуса.
Особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 , слідчий, прокурор повідомлялися про місце, дату та час проведення судового засіданні із дотриманням вимог ст.135 КПК України, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Судові засідання по розгляду заяви про відвід неодноразово призначалися до судового розгляду, однак тричі поспіль 26.09.2019, 11.10.2019, 12.12.2019 ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, кожного разу подавав клопотання про відкладення розгляду його заяви, однак доказів про поважні причини неявки суду не представляв. Тому суд вважає, що його неприбуття в судове засідання в черговий раз без поважних причин свідчить про зловживання процесуальними правами.

Із Радехівської місцевої прокуратури Львівської області надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутності працівника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури. В клопотанні зазначають, що у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000024 від 31.05.2013 року за ч.1 ст.366 КК України прийнято рішення про його закриття, тому проведення будь-яких процесуальних дій неможливе. Крім цього повідомляють, що ОСОБА_4 не працює на посаді прокурора у Радехівській місцевій прокуратурі. Тому просять відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які не з`явилися та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як визначено ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Матеріалами справи встановлено, що слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 31.05.2013 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого від 31.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 31.05.2013 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України закрито.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 31.05.2013 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України винесено ухвалу слідчим суддею Кам`янка-Буського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 04.04.2019 року ухвалу слідчого судді Кам`янка-Буського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Буського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 31.05.2013 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України залишено без змін.
Отже, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 31.05.2013 року закінчено, постанова про закриття кримінального провадження набрала законної сили вважаю, що заявлений ОСОБА_3 відвід є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.
Крім цього для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо заінтересованості в результаті кримінального провадження слідчого та прокурора та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора і слідчого, які проводять досудове розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1