Номер провадження: 11-кп/813/1420/19
Номер справи місцевого суду: 520/7990/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України постановлену під час судового розгляду кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 20.04.2016 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 20.04.2016 року, продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 2 місяці, тобто до 12.09.2019 року. Ухвала районного суду мотивована тим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, за відсутності правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Захисник просив не розглядати його апеляційну скаргу, подану ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваного рішення. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 20.04.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4