overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0004332 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0004332 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.11.2019 року включно.

16.09.2019 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, до неї не було надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року її було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Копія ухвали надсилалася захиснику ОСОБА_2 на зазначену ним в матеріалах справи адресу, однак отримана захисником не була, поштове відправлення повернулося суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому копія ухвали була вручена захиснику в судовому засіданні 05.11.2019 року, призначеному за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 у цьому ж провадженні.

На виконання ухвали захисник ОСОБА_2 06.11.2019 року подав копії апеляційної скарги у необхідній кількості.

Захисник усунув недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 листопада 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2019 р.

м. Київ
Справа № 522/2687/19
Провадження № 51-2982 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року
встановив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, постановленої за результатами апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про скасування вищезазначеного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/16051/19
провадження № 51- 5221 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року стосовно нього
встановив:
Захисникзвернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання, про скасування зазначеного судового рішення та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
В той же час вказана касаційна скарга подана захисником для направлення засобами поштового зв`язку31 жовтня 2019 року, тобто з пропущенням трьох місячного строку на касаційне оскарження та без подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року стосовно нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 750/11509/18
провадження № 51-4261км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 30 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 30 серпня 2019 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , які 04 листопада 2019 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 13 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000107 від 23.02.2018 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
06.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000107 від 23.02.2018 про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 23.02.2018, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 06.11.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000107 від 23.02.2018 про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1506/19
Провадження 1-кп/483/215/2019
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 16 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07 листопада 2019 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Приморському районному суді міста Одеси, посилаючись на неможливість прибуття її до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року, в режимі відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: 65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали про участь потерпілої у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Приморському районному суду міста Одеси, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/440/19
Провадження № 1-кп/592/83/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004366 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією № 43, у зв`язку з тим, що від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні воно може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю обвинуваченого у режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією № 43.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0004366 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Харківській виправній колонії № 43 проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Харківській виправній колонії № 43.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-76/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці подання відносно

ОСОБА_1

про проведення примусового огляду житла та іншого володіння, -

в с т а н о в и в

Слідчий СВ Тростянецького РВ ГУМВС Кравцун Л.В. звернулася з поданням в суд про проведення примусового огляду в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ ГУМВС, в провадженні якого знаходиться справа, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.06.2010 р. 40 слідчого відділення Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Тростянецького РВ ГУМВС про викритий факт незаконного виготовлення горілчаної продукції за місцем свого проживання ОСОБА_1 , в діях якого є ознаки злочину, передбаченого ч.З ст. 204 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися сліди злочину та інші речові докази, які мають доказове значення по справі, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити.

На підставі вилученого, керуючись ч.5 ст. 177, 190 КПК Украіни, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення примусового огляду домоволодіння - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 27.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 27.03.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 27.03.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 12.11.2019 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про обернення вилучених мобільних телефонів в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 03.05.2019 року близько 10.35год., в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" в ході проведення обшуку в камерному приміщенні №126, першого режимного корпусу, було виявлено та вилучено 3 мобільні телефони:

- "Nokia 2760" сірого кольору, ІМЕІ стертий;

- "Nokia C6" чорно-сірого кольору, ІМЕІ стертий;

- "Nokia" чорного кольору, ІМЕІ стертий.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилучених мобільних телефонів в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучені 03.05.2019 року в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" мобільні телефони "Nokia 2760" сірого кольору, ІМЕІ стертий; "Nokia C6" чорно-сірого кольору, ІМЕІ стертий; "Nokia" чорного кольору, ІМЕІ стертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003620 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003620 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.01.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.01.2020 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 06.01.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 13.11.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1