ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2600/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.365 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою призначене підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України на 01.10.2014 року о 12-00 год. Постановлено вважати продовженим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України до 22.10.2014 року.
Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 на вказану ухвалу 15.07.2019 року подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі захисник заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.06.2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення, яким визнав положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, неконституційними.
Захисник вважає дану обставину поважною та просить поновити строк апеляційного оскарження.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, окрім адвоката ОСОБА_6 , який надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
22 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою призначив підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України, на 01.10.2014 року о 12-00 год. Також постановлено вважати продовженим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України до 22.10.2014 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, які діяли на час ухвалення вказаного судового рішення, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, вказана ухвала Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року на час її постановлення окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягала.
Захисник посилається на Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, яким визнані неконституційними норми ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як на підставу для визнання поважною причини пропуску строку оскарження ухвали районного суду.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Таким чином, на момент постановлення ухвали районного суду від 22.08.2014 року діяла норма кримінального процесуального закону, згідно із якою ухвала суду про продовження запобіжного заходу під час розгляду справи в суді окремому оскарженню не підлягала.
З урахуванням наведених положень ч. 2 ст. 152 Конституції України, із ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 13.06.2019 року у учасників судового розгляду не виникає автоматичного права на оскарження рішень судів, які до цього не підлягали оскарженню в силу закону, який діяв на час їх прийняття.
Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду за наведеними в його клопотанні доводами, у зв`язку з чим, керуючись, в тому числі, принципом правової визначеності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення такого клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий суддя
Судді: