ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9627/19
Провадження №1-кс/201/5205/2019
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 29 липня 2019 року по кримінальному провадженню №0001748, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 29 липня 2019 року по кримінальному провадженню №0001748.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує на те, що 29 липня 2019 року він звернувся до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України. При цьому, подана ним заява не розглянута і відповідь останнім не отримана.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, у судове засідання не з`явився.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, у судове засідання не з`явилася.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Викладені у скарзі доводи адвоката ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник звернувся до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник вказує у скарзі, що вимоги вищевказаної норми кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не виконані, клопотання не розглянуто і відповідь ним не отримана.

Отже, враховуючи наведене, слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання вх. № І-1131 в рамках кримінального провадження № 0001748 не розглянуто, вимоги ст. 220 КПК України не виконані, а відтак, доводи скаржника ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді про результат розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 29 липня 2019 року по кримінальному провадженню №0001748.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати відповідь про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 29 липня 2019 року по кримінальному провадженню №0001748.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1