12.11.2019
Справа № 642/4997/19
Провадження № 1-кс/642/713/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМУ КРАЇНИ
12 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , заставодателя ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави та клопотання захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявлене клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю грошових коштів, сплачені ним в якості застави. На обґрунтування клопотання зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2019 року прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків.
29.03.2019р. ОСОБА_7 була внесена застава у сумі 153680,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, з призначенням платежу «внесення застави за ОСОБА_6 справа №554/2752/19 провадження 1-ск/554/4819/2019».
Так, під час розгляду вищевказаного клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано ризики та з`ясовано обґрунтування пред`явленої підозри в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. На даний час дії обвинуваченого перекваліфіковані, а тому ризики, які зазначені були в ухвалі слідчого судді значно зменшилися, наміру ухилятися від слідства та суду він не має, крім того, досудове слідство на даний час закінчено, на даний час судом проводиться допит свідків по справі, частина з яких вже допитана. Обвинувачений перебуває за місцем свого постійного проживання, належним чином виконує свої зобов`язання. Крім цього, в судові засідання з`являється, зацікавлений у швидкому розгляді справи, а відтак, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики об`єктивно мінімізувалися, а отже відпала необхідність такого запобіжного заходу як застава.
Крім цього захисник зазначив, що з часу застосування запобіжного заходу по час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 не мав будь-якого впливу на свідків. Крім того, сторона захисту обвинуваченого зазначила, що на сьогоднішній день відсутній ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а тому є недоцільним продовження даного запобіжного заходу.
Окрім цього, захисник у клопотанні посилається на те, що ризики знищити, приховати або спотворити ОСОБА_6 речі і документи, впливати на свідків та інших підозрюваних, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні також припинили своє існування після завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та відкритті матеріалів для ознайомлення.
За таких обставин захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити.
Крім цього, заставодателем ОСОБА_7 до суду надано клопотання про повернення застави.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_7 клопотання.
Прокурор, в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, проти його задоволення заперечував, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлені клопотання та письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для його вирішення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Додатково суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава ОСОБА_8 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
28.03.2019 Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановлення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що складає 153680,00 грн.) з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Заставу у зазначеному розмірі було внесено ОСОБА_7 (копія квитанції долучена до матеріалів провадження) .
При застосуванні запобіжного заходу орган досудового розслідування вказував на наявність ризиків ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного засобу було враховане те, що справа знаходиться на стадії досудового слідства, а також обґрунтування підозри за ч.3 ст. 368 КК України.
Так, на даний час вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду за правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто досудове розслідування закінчене, матеріали справи стороні захисту відкриті, судом проведено допит частини свідків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Крім викладеного, судом враховуються тяжкість покарання за інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням, особу ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, сімейний на майновий стан, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, закінчення досудового розслідування та разом з цим і наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що є всі підстави для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Оскільки запобіжний захід у вигляді застави змінюється на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застава, яка внесена заставодавцю, підлягає поверненню останньому. Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, однак з інших підстав.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331 КПК України,суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вигляді застави в розмірі 153680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Строк дії ухвали до 09.01.2020 включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 грошові кошти, внесені ним в якості застави у розмірі 153680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (квитанція 08.1 від 29.03.2019).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий