Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/487/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009532 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м Кіровограда від 22 липня 2019 року, якою обвинувальний вирок, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Дмитрівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, що не працює, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0009532 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, суд повертаючи обвинувальний акт зазначив, про те що під час досудового розслідування не встановлено дійсне місце проживання ОСОБА_7 , а направлений до суду на розгляд обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченої зазначено, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_3 , але судові повістки направлені за цими адресами повертались без вручення адресату.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2019 року було доручено начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 , але вона не виконана, оскільки за вказаними в обвинувальному акті адресами вона не проживає.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченої належним чином не встановлена.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи на те, що дана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

В якості обґрунтування зазначає про те, що 05.03.2019 року обвинувачена ОСОБА_7 з`являлася в підготовче судове засідання, про це свідчить розписка про отримання пам`ятки про права та обов`язки та повідомляла суду, що на момент розгляду кримінального провадження адреса її фактичного проживання змінилася і вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 у соціальному гуртожитку для дітей сиріт.

Крім того, у період з 09.02.2019 року по 04.03.2019 року обвинувачена ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний клінічний психіатричний лікарні Кіровоградської обласної ради», а тому не мала можливості отримувати судові повістки.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом не направлялись судові повістки за адресою, яку повідомила обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні, а тому на думку прокурора судом ці покази не були враховані.

Також зазначає, що норми ст..335 КПК України залишились поза увагою суду при винесені ухвали, оскільки відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор у даному кримінальному провадженні вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а незаконне та необґрунтоване рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець чітко визначив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які повинні містити обвинувальний акт, а також перелік процесуальних документів, які в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, вважає доводи прокурора правильними, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, за своєю формою, змістом та додатками відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначено.

За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Кіровського районного суду 06 грудня 2018 року (а.с.10), обвинувачена ОСОБА_7 зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_3 .(а.с.3).

Так, в підготовче судове засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда 05 березня 2019 року обвинувачена ОСОБА_7 з`явилася та повідомила суду, що фактична її адреса змінилася та вона проживає за адресою : АДРЕСА_2 у соціальному гуртожитку для дітей сиріт.

Крім того, в даному судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення захисника за рахунок держави, яке судом задоволено.

Інші підготовчі судові засідання призначені 12.03.2019 та 12.04.2019 року були відкладені у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та зайнятістю судді як члена колегії в іншому кримінальному проваджені відповідно.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт містить достовірну інформацію про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , але під час судового розгляду її фактична адреса проживання змінилася і вона на даний момент проживає за адресою АДРЕСА_2 в соціальному гуртожитку для дітей сиріт.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки матеріали судового провадження взагалі не містять зворотних повідомлень про вручення ОСОБА_7 судових повісток, так як на її адресу АДРЕСА_4 повістки не направлялися.

Більш того, повідомлення про дати судових засідань направлялися лише за адресою її реєстрації та місця її проживання під час складення обвинувального акту.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявні конверти з судовими повістками на 12.04.2019, 03.06.2019, 11.06.2019 та 22.07.2019 року на адресу обвинуваченої, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , які повернулись без вручення, з відміткою «за закінченням встановленого строку (терміну) зберігання». Проте судом не направлено жодної повістки за адресою, яку повідомила в засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , як фактичне місце проживання на теперішній час, а саме АДРЕСА_2 , соціальний гуртожиток для дітей-сиріт.

Так, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебуванням, а оскільки обвинуваченою ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначалось фактичне місце проживання, однак ці дані судом не взяті до уваги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України було безпідставним та необґрунтованим, а тому ухвала судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0009532 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у Кіровському районному судді м. Кіровограда.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4