ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8811/19
Провадження № 1-кс/201/4749/2019
УХВАЛА
06 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001903 від 04.08.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, який є приватним підприємцем, раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 13.08.2018 біля 13:25 години ОСОБА_9 , 1983 р.н., прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_4 , 1988 р.н., який увійшов до будинку АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_9 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де на фоні неприязних відносин до ОСОБА_4 , у останнього виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_9 скоротив відстань до ОСОБА_4 , та почав наносити йому удари в область голови та обличчя правою рукою, стиснутою в кулак. ОСОБА_4 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_9 , та намагаючись захистити себе, став прикриватись руками, після чого вискочив на вулицю, де ОСОБА_9 наздогнав його біля другого під`їзду вказаного будинку, та продовжив наносити тілесні ушкодження в область голови та тіла ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №3640е від 02.11.2018, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багатоуламкового перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, правої виличної кістки та нижньої стінки правої очниці з розвитком гемосинусу (кров в порожнині правої гайморової пазухи), закритого осколкового перелому кісток носу, забійної рани в виличній області праворуч, 4-х синців в лобній області ліворуч, на верхній та нижній повіці правого ока з переходом в виличну області праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом в виличну області ліворуч, на спинці носу по центру, двох саден - лобній області ліворуч (на тлі синця), в лобній області праворуч два садна, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, в завушній області ліворуч, двох крововиливів на червоній каймі верхньої губи ліворуч з переходом відповідно на слизову оболонку, на слизовій оболонці нижньої губи практично по центру, двох саден на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч та на слизовій оболонці нижньої губи практично по центру (на тлі крововиливів) субкон`юнктивального крововиливу в проекції зовнішнього кута лівого ока відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Ушкодження у вигляді: синця в проекції лівої ключиці, трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів по задній поверхні шиї праворуч у нижній третині, в підключичній області ліворуч, по передній поверхні лівого плечевого суглобу відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України, та полягають в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я.

В цей час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнавшись, що відносно його сина ОСОБА_4 вчиняється злочин, а саме те, що останньому спричиняються тілесні ушкодження, та хвилюючись за його життя, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, як ОСОБА_9 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_4 , від чого у останнього було обличчя в крові. Побачивши ОСОБА_4 у безпорадному стані, та бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 втрутився у бійку, та намагався припинити протиправні дії відносно ОСОБА_4 , однак ОСОБА_9 розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, поєднуючи свої дії із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з сумки, одягнутої на плече, пістолет «Т-REX» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який оточуючі, та зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сприймали, як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, за допомогою зазначеного предмета створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, тобто вказаний пістолет являється предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, направив його на ОСОБА_5 , та став погрожувати його застосуванням, від чого ОСОБА_5 розуміючи, що відносно нього буде застосована зброя зупинився, та став виконувати вказівки ОСОБА_9 , переживаючи за своє життя та життя свого сина ОСОБА_4 ОСОБА_9 розуміючи, що ОСОБА_5 позбавлений можливості самостійно керувати своїми діями, став погрожувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосуванням відносно них зброї, предметом заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, пістолетом «Т-REX» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який направляв в сторону останніх, після чого переконавшись, шо ОСОБА_5 , піклуючись за своє життя та життя свого сина позбавлений можливості чинити опір, почав наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження руками. Отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження виразились в: 4-х синцях на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом в виличну область ліворуч, на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч з переходом на проекцію нижньої щелепи ліворуч та в підщелепну область відповідно, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-ї п`ясної кістки з переходом на проксимальну фалангу 1-го пальця, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу; 4-х внутрішньо-шкіряних крововиливів на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч (на тлі синця), в лобній області ліворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч та ліворуч; трьох крововиливів на червоній каймі верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку відповідно, на слизовій оболонці нижньої губи по центру та ліворуч (по одному), 8-ми саден в проекції лівої брови, на червоній каймі верхньої губи праворуч (на тлі крововиливу), на червоній каймі нижньої губи праворуч, на слизовій оболонці верхньої губи праворуч (на тлі крововиливу), по зовнішній та задній поверхням правого ліктьового суглобу, по внутрішній (на тлі синця) та передній поверхням правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України, та полягають в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненні з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України, умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, та ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненні з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Потерпілі та їх адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні зазначили, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до теперішнього часу отримують смс-повідомлення із змістом погрозливого характеру, особисті погрози від підозрюваного, який здійснює на останніх тиск для відмови від показань щодо обставин даного кримінального провадження. Все це потерпілі сприймають як реальні погрози, що може бути небезпечним для життя та здоров`я останніх.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання через недоведеність та необґрунтованість. Через канцелярію суду надіслали письмові заперечення, які було долучено до матеріалів даної справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001903, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також, на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Крім того, знаючи про кримінальне провадження та ініціююче провадження стосовно потерпілих, ОСОБА_9 умисно не повідомив органам досудового слідства про зміну місця мешкання (мешкав не за місцем реєстрації), що може свідчити про ухилення від явки за викликами слідчого.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Хоча підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких є тяжким, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, крім того здійснює тиск на останніх для відмови від показань, які стосуються обставин даного кримінального провадження, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосування насильства, яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1