Справа № 196/657/17
№ провадження 1-кс/196/449/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000100 (судове кримінальне провадження №196/657/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України про відвід головуючій судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне судове провадження №196/657/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.

01 серпня 2019 року головуючій у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід, посилаючись на те, що 30 липня 2019 року головуюча суддя ОСОБА_6 задоволила клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. При цьому, прокурор ОСОБА_8 , його представник - адвокат ОСОБА_9 та він , як потерпілий, заперечували проти задоволення такого клопотання, як заявлено передчасно. Вважає, що таким рішенням головуюча суддя ОСОБА_6 передбачила результат по даному кримінальному провадженню, чим порушила його права як потерпілого. Вказані обставини викликають у нього та його представника обгрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, участь судді в кримінальному провадженні виключається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні колопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_6 підтримав повністю з підстав, викладених в самому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді ОСОБА_6 та відсутність вмотивованих доказів, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя переконався в тому, що головуюча суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

При цьому, посилання потерпілого ОСОБА_4 на ту обставину, що головуючою суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому як на обставину, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження та не є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.75 КПК України, оскільки ухвала про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не є остаточним рішенням по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено, а тому підстав для задоволення заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 не вбачається.

Отже, заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілого та зводиться до особистої незгоди з процесуальним рішенням, не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючої судді ОСОБА_6 під час розгляду нею даного кримінального провадження, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000100 (судове кримінальне провадження №196/657/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_10