Провадження 11-кп/824/2581/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі відеоконференцзв`язку) з СІЗО ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів до 21 серпня 2019 року включно.
Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що мотиви наведені прокурором у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, суддя вказав на відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких даних, які би свідчили про можливість запобігти зазначеним у клопотанні ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність ухвали суду першої інстанції. За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 заперечував обґрунтованість пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочинів. Апелянт заперечував свою причетність до інкримінованих злочинів, а свою участь у проведених під час досудового розслідування слідчих діях пояснив психологічним тиском з боку працівників поліції. Вказав на те, що протягом судового провадження його захисник неодноразово ініціював питання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу на більш м`який. Просив урахувати наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей та змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, непов`язаний із позбавленням свободи.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, який підтвердив доводи апеляційної скарги обвинуваченого та просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину та існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інші злочини.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Кількість епізодів злочинів, інкримінованих обвинуваченому, обставини вчинення цих злочинів дають підстави стверджувати те, що істотним є ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів. Та обставина, що у цьому кримінальному провадженні не допитані свідки та потерпілі указує на існування ризику того, що обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілих. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків та даних, які характеризують обвинуваченого дають підстави стверджувати про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Наявність зазначених ризиків указують на необхідність ізоляції обвинуваченого шляхом тримання його під вартою, що указує на необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтованість висунутого щодо нього обвинувачення не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вирішення питання про обґрунтованість висунутого обвинувачення відноситься до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження по суті на підставі обвинувального акта.
Щодо існування ризиків, то матеріали кримінального провадження містять достатню кількість даних, які указують на наявність цих ризиків. Колегія суддів звертає при цьому увагу на те, що із моменту застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики, які були однією із підстав для застосування цього запобіжного заходу не припинили свого існування та не зменшились у свої суті. Це у своїй сукупності указує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4