УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 09079 від 24.09.2019, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судима,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 26.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відповідно до якої остання, 12.07.2019 близько о 19 год. 47 хв., перебуваючи у торговому павільйоні «МСМ», що знаходиться на другому поверсі ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяла з полиці магазину майно ТОВ «Перший Універмаг», а саме жіночу сумку коричневого кольору, вартістю 13 625 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла.

У подальшому, 03.08.2019 близько о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому павільйоні «Pierre Hardy», що знаходиться на третьому поверсі ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, взяла з полиці магазину майно ТОВ «Перший Універмаг», а саме жіночі сандалі чорного кольору вартістю 22 375 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла.

Крім того, 11.08.2019 близько о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому павільйоні «John Richmond», що знаходиться на третьому поверсі ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, взяла з полиці магазину майно ТОВ «Перший Універмаг», а саме жіночі мюлі чорного кольору вартістю 5 062,77 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла.

Слідчий вважав, що підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана не заперечувала проти застосування до неї зазначеного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Керуючись наведеним, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана не має міцних соціальних та родинних зв`язків, а також офіційного джерела доходу.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується висновок слідчого про наявність ризику, що підозрювана може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На користь існування ризику вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення свідчить також та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у тому числі у повторному вчиненні корисливого злочину проти власності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваній злочини передбачають застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України встановлене покарання до п`яти років позбавлення волі.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим, існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК, приводять слідчого судді до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання, реєстрації;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 26 листопада 2019 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1