Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/1320/19
номер провадження 1-кп/368/159/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд К.иївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000208 від 06.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 , раніше судимого:
23.6.2015року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
14.9.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
13.11.2015Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.05.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.
ОСОБА_4 31.05.2019 близько 21 год. 30 хв. разом зі своїми знайомими, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 га ОСОБА_5 знаходились поруч з магазином ПП ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_2 , де за столом вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник конфлікт, та вони відійшли від столу на відстань 20 метрів для його врегулювання. ОСОБА_6 також відійшов від столу, щоб поговорити по мобільному телефону. Коли ОСОБА_4 знаходився сам за столом він побачив на столі належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320HZDDSEK", ІМЕІ: НОМЕР_3 та у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефона.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу, рукою взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320HZDDSEK", ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вимкнув його, після чого поклав до кишені своєї куртки та таким чином викрав його.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 01.06.2019 року продав зазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320HZDDSEK", ІМЕІ: НОМЕР_3 на ринку в смт Рокитне, необізнаному про його злочинне походження ОСОБА_11 .
Згідно з висновком експерта № 1895 від 11.06.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваного з 13.11.2008 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320HZDDSEK", ІМЕІ: НОМЕР_3 , станом на 31.05.2019 з урахуванням зносу складає 2361 грн. 15 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2361 грн. 15 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
21.06.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в передбаченому ст..ст. 468, 471 КПК України порядку, в даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинувачено за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 .. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження встановлені ст.. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим. Беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим та ним самим безпосередньо, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні №0000208 від 06.06.2019 угоду про примирення від 21.06.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.06.2019 року покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, тапокласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .