Справа № 510/616/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07.06.2019 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, перебуваючого на обліку у службі зайнятості, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
Встановив:
12.02.2019 р. приблизно о 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між ним та його дружиною ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав потерпілій руками декілька ударів в область обличчя, завдавши останній згідно із висновком судово-медичної експертизи №25/12 від 19.03.2019 р. тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої губи зліва, спинки носа і тіла грудини та осадження шкіри чола зліва, що мають незначні скороминущі наслідки та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав, не заперечував конфлікту із потерпілою ОСОБА_4 та заподіяння їй тілесних ушкоджень за вищевикладених обставин. У содіянному розкаюється.
Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та не оспорював основних фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав за необхідне допитати потерпілу та дослідити письмові докази що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у навмисному завданні потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами.
Фактичні обставини заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень обвинувачений підтвердив, вказавши, що конфлікт виник через те, що дружина зробила дітям щеплення, що він їй забороняв робити, мотивуючи релігійними переконаннями, та з мотивів закінчення спільного проживання. Про обставини сімейного конфлікту, що виник між ними та завдання їй обвинуваченим тілесних ушкоджень пояснила також і потерпіла. Проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , яка встановила наявність вищевказаних тілесних ушкоджень, підтвердила механізм, приблизний час їх заподіяння та ступінь тяжкості.
Визнання ОСОБА_5 вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілій легких тілесних ушкоджень та підлягає відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.
Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою та даними довідок, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій у потерпілої на час судового розгляду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, де він характеризується позитивно, його сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, як передбачену ст. 67 КК України обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо подружжя.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений характеризується в-цілому позитивно, має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства та його виправлення можливе і без обмеження або позбавлення волі, та не становить високої небезпеки для суспільства. З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат у провадженні немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання - 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1