Справа № 201/5721/19
Провадження № 1-кс/201/3148/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.08.2018р. та зобов`язання повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.05.2019р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.08.2018р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 27.03.2019р. було накладено арешт на автомобіль «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 та заборонено власнику, або будь-якій іншій особі розпоряджатись та користуватись ним. Підставою накладення арешту визначено необхідність збереження речових доказів та той факт, що зазначений автомобіль було використано ОСОБА_7 , як засіб та знаряддя вчинення правопорушення. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2017р. №5691/17/000375 є власником автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , як набувачем права власності, виконані усі умови договору купівлі-продажу, однак у зв`язку із браком коштів не було проведено реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я. 01.06.2018р. на підставі договору оренди, ОСОБА_4 передала зазначений автомобіль у платне користування ОСОБА_8 строком на 1 рік - до 01.06.2019р. із метою використання - перевезення невеликих вантажів. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт на зазначене майно та зобов`язати повернути автомобіль.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.05.2019р. та призначено до розгляду на 21.05.2019р., витребувано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000075.

Розгляд клопотання, який було призначено на 21.05.2019р., було відкладено на 22.05.2019р. у зв`язку з необхідністю вивчення наданих для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000075 та направлення слідчим суддею уточнюючого запиту до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 16.05.2019р.) 21.05.2019р. надав суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив розглядати без його участі та без участі ОСОБА_4 , що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_9 21.05.2019р. надала заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі, а також надала матеріали кримінального провадження № 0000075 від 20.08.2018р., що не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.

Розгляд клопотання про скасування арешту 22.05.2019р. відбувалось за відсутності заявника та представника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області з урахуванням поданих ними суду заяв від 21.05.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 та заяви представника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області фіксування судового засідання 22.05.2019р. за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, відповідь СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області на запит слідчого судді від 21.05.2019р., оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 27.03.2019р. по справі № 201/3503/19 (провадження № 1кс/201/2115/2019) було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.08.2018р. арешт на автомобіль «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2 ), та заборонити користування та розпорядження ним власнику та будь-яким іншим особам.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що вказаний автомобіль було використано ОСОБА_7 , як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, його було вилучено під час проведення обшуку та 23.03.2019р. постановою слідчого вказаний автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075.
З метою належної фіксації доказів у провадженні, виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів, у зв`язку із чим арешт на тимчасово вилучене майно є необхідним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання про скасування арешту встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_6 (адвокатом ОСОБА_3 до заяви в суд від 21.05.2019р. додана копія технічного паспорту на автомобіль).

З матеріалів доданих до клопотання про скасування арешту від 17.05.2019р. вбачається, що згідно договору комісії №5691/17/000375 від 15.12.2017р. ОСОБА_6 (комітент) та ТОВ «Автобізнес» (комісіонер) домовилися про укладання комісіонером за дорученням комітента договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», 2006р. випускудержавний номер НОМЕР_1 (дивись п.1.та п.2 договору комісії).

В цей же день ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2017р. №5691/17/000375, який укладено нею, як покупцем, з комісіонером ТОВ «Автобізнес», придбала у власність автомобіль «Mersedes Benz Sprinter», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 . Нею були виконані усі умови договору, однак у зв`язку із браком коштів не було проведено реєстрацію транспортного засобу на її ім`я.

01.06.2018р. на підставі договору оренди ОСОБА_4 передала зазначений автомобіль у платне користування ОСОБА_11 строком на 1 рік - до 01.06.2019р. із метою використання перевезення невеликих вантажів, що підтверджується доданим договором оренди автомобіля від 01.06.2018р.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги про скасування арешту, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 20.08.2018р., тобто більше дев`яти місяців, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ухвалою від 27.03.2019р. жодній особі не повідомлено про підозру.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що ОСОБА_4 також не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваної чи обвинуваченої, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України, підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні, цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_4 , а отже, клопотання підлягає задоволенню.
Судом також враховано й і те, що при розгляді клопотання представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

На запит слідчого судді від 21.05.2019р. про надання відомостей щодо підтвердження контрафактності продукції, яка перевозилась автомобілем «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 надано відповідь, в якій зазначено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000075 від 20.08.2018р. станом на 21.05.2019р. висновок судово-хімічної експертизи відсутній.

Отже, арештоване майно (транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 ) не підпадає під критерії, які визначені ст. 98 КПК України для речових доказів.

Розглядаючи це клопотання, судом також прийнято до уваги, що частина 3 статті 204 КК України не передбачає спеціальної конфіскації.

При розгляді цього клопотання, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання про скасування арешту та зобов`язання повернути автомобіль підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.08.2018р. та зобов`язання повернути автомобіль - задовольнити.

Арешт, заборону користування та розпорядження автомобілем власнику та будь-яким іншим особам, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 27.03.2019р. по справі № 201/3503/19 (провадження № 1кс/201/2115/2019) на автомобіль «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2 ) скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 повернути автомобіль «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1