У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000275, розпочате за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме на:

1) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К Саl 4,5mm НОМЕР_1 ,

2) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням BLOW Magnum Mod. НОМЕР_2 ,

3) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням ВВ CAL (4,5mm).

Заборонити ОСОБА_5 , членам його родини чи/та іншим власникам або користувачам вказаного майна розпоряджатись та користуватись вилученим майном.

Пріоритет визначення місця подальшого зберігання вищеперерахованого майна, залишити за слідчими органу досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області спільно із співробітниками УПН ГУНП в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2019 №308/12305/18, з метою виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено три предмети зовні схожі на вогнепальну зброю (пістолет) із відповідним маркуванням. Зазначені вище речі визнанні речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, зазначають, що наявні підстави в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме, арешту майна.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлені. Слідчим разом з клопотанням подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу ЄРДР від 26.10.2018 року, встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000275, розпочате за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Виявлення вище перерахованого майна мало місце, у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2019 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , винесеної в рамках кримінального провадження №0000275, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В ході проведеного 05.06.2019 року обшуку виявлено і вилучено: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням BLOW Magnum Mod. НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням ВВ CAL (4,5mm), що зафіксовано у протоколі про проведення обшуку від 05.06.2019 року.

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені досудовим слідством обставини та зібрані у кримінальному провадженні докази, вбачаються підстави для накладення арешту на вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , предмети, схожі за зовнішніми ознаками на вогнепальну зброю - пістолети, оскільки вони є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та вимагають подальшого проведення експертного дослідження, зокрема судово-балістичної експертизи, що є необхідним для підтвердження або спростування певних фактів та обставин, які підлягають доказуванню.

Таким чином, з огляду на доведеність підстав вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення та вимагає подальшого експертного дослідження, тому, в силу п.1 ч.2 ст.170 КПК України, підлягає арешту задля його збереження, як речового доказу, із забороною розпорядження та використання.

Відтак, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Місце зберігання арештованого майна визначається Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 , і вирішення питання щодо такого не належить до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна, та такі відомості щодо місця зберігання майна, на яке накладено арешт, не визначено в ч. 5 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що має містити ухвала слідчого судді у разі задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 16, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені і вилучені речі в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме на:

1) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К Саl 4,5mm НОМЕР_1 ,

2) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням BLOW Magnum Mod. НОМЕР_2 ,

3) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням ВВ CAL (4,5mm).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1