Справа № 296/5287/19
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, гр. України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що 20 грудня 2016 року, невстановлена особа, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 770 000 гривень.

Відомості про вчинення вказаного злочину 27.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002180. Попередня правова кваліфікація - ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 10.08.2017, невстановлена особа, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа квартирою АДРЕСА_3 , чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Відомості про вчинення вказаного злочину 01.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004451. Попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 16.08.2017, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи завідомо підроблений документ, заволодів правом на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Внаслідок втрати права власності на квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 236 306 гривень, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає великі розміри.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великому розмірі, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України.

Відомості про вчинення вказаного злочину 01.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005196. Попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України.

Дані кримінальні провадження 15.12.2017 Житомирською місцевою прокуратурою об`єднані в одне, якому присвоєно №0002180.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим за погодженням прокурора у кримінальному провадженні 23.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у встановленні каналів отримання ОСОБА_5 підроблених документів, а також осіб, які їх виготовляють та збувають, а обрання інших запобіжних заходів, які не пов`язані з цілодобовим домашнім арештом, зможуть надати можливість ОСОБА_5 впливати на встановлення істини та показання свідків, оскільки вони йому достеменно відомі, які в подальшому будуть залучені в якості свідків чи посібників у вчиненні вищевказаних злочинів у даному кримінальному провадженні, тобто існує ризик вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у ході проведеного досудового розслідування не встановлено місце виготовлення, зберігання та збуту підроблених документів. У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, останній може знищити або сховати вищеперераховані предмети, а також кошти отримані за рахунок протиправних дій, що стверджує про наявність ризиків передбачених п. 2. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, у ході досудового розслідування допитано ряд свідків, показання яких мають доказове значення під час досудового так і в подальшому судового розгляду вказаного провадження. Враховуючи те, що вказані особи брали участь під час проведення слідчих дій, їх особи відомі підозрюваному ОСОБА_5 , а тому останній, може незаконно впливати на їх покази, що підтверджує наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку, проведення досудового розслідування у розумні строки та можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому щодо ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в засіданні суду просив обрати щодо нього домашній арешт лише в нічний час. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

На запитання головуючого судді прокурор вказала, що підозрюваний частково співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України. При цьому ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та які підтримав прокурор під час розгляду клопотання, а саме можливості підозрюваного впливати на показання свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку , що наведені органом досудового розслідування підстави та подані докази свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто 31.07.2019.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберіганні у слідчого паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків - до 31.07.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1