Номер провадження: 11-сс/813/1216/19
Номер справи місцевого суду: 522/4178/19 1-кс/522/7063/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 09 травня 2019 року, в тому числі, на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 , та у цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги в частині поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_8 обґрунтувала тим, що 21.06.2019 року вона у строк передбачений законом, вже зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 18.06.2019 року, однак ухвалою апеляційного суду зазначена апеляційна скарга була повернута з тих підстав, що до апеляційної скарги не були додані документи, які підтверджують її право власності на автомобіль. Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги була отримана 04.07.2019 року, а з повторною апеляційною скаргою ОСОБА_8 звернулась в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В матеріалах провадження наявна ухвала Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, якою була повернута апеляційна скарга з додатками ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000164.
Висновки даного судового рішення були обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 не було доведено, що вона являється власником автомобіля, марки BMW Х5, ДНЗ « НОМЕР_1 », на який накладений арешт згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому вона не має право подавати апеляційну скаргу відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_8 про те, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, якою була повернута апеляційна скарга з додатками ОСОБА_8 , остання отримала 04 липня 2019 року, та той факт, що повторно ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді того ж дня - 04 липня 2019 року, що підтверджується накладною кур`єрською служби доставки, якою оформлена відправка апеляційної скарги до суду.

Таким чином, в ході розгляду клопотання доводи ОСОБА_8 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_8 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3