УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/28722/19 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/28722/19 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

04.11.2019 ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому у справі. Підставою для відводу стало те, що на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд справи, чим грубо порушує ч.2 ст. 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 до винесення рішення висловив сумнів щодо наявності складу кримінальних правопорушень в змісті заяв ОСОБА_3 про злочин. Тому просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення незаконного судового рішення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Таким чином, з метою недопущення сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості головуючого у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/28722/19 - задовольнити.

Справу №127/28722/19 (провадження №1-кс/127/16034/19) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя