ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1036/19 Справа № 202/656/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, згідно заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та доручення заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування кримінального провадження № 0002800 проводиться відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Територіально даний відділ відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи, що орган досудового розслідування знаходиться на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 10.07.2019 року, скасувати її та повернути скаргу адвоката ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в тексті скарги записано, що територіально орган досудового розслідування знаходиться в Кіровському районі м. Дніпра. При цьому, в тексті ухвалі відсутні посилання на будь-які документи чи докази, які б підтверджували даний факт. Органом, який веде досудове розслідування в провадженні № 0002800 є Слідче управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Місцезнаходження СУ ГУ НП в Дніпропетровській області - просп. Слобожанський, 40 у м. Дніпро.
Вказує, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. При цьому, територіальна підсудність визначається не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцезнаходженням відповідного державного органу, до складу якого він входить.
Також зазначає, що адвокат ОСОБА_7 звертався із скаргою в інтересах ОСОБА_8 , а в тексті ухвалі йдеться про те, що скарга подана в інтересах ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 як така, що подана без дотримання правил територіальної підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
В даному випадку апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про повернення даної скарги, що повністю узгоджується з нормами чинного законодавства з огляду на наступне.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002800 здійснюється слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 № 1977 від 26.04.2018 року, місцем знаходження (фактичним місцем перебування) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є буд. 34 по вул. Князя Великого в м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Що ж стосується посилання апелянта в своїй скарзі з приводу зазначення слідчим суддею в своїй ухвалі, що скарга подана в інтересах ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності, оскільки він подавав скаргу в інтересах ОСОБА_8 , хоча вони і є слушними, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку має місце лише технічна помилка, допущена судом першої інстанції під час складання оскаржуваного судового рішення, яка не є підставою для зміни чи скасування вірного по суті рішення в цілому.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0002800 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4