Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/865/19
Провадження по справі № 1-кп/281/84/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000106 внесене 24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Діброва, Олевського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , депутатом не являється,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 близько 20 год 00 хв, ОСОБА_5 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Запілля, Лугинського району, вирішили піти до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_6 , для того щоб попросити його наносити трави. Прийшовши за вказаною адресою та побачивши, що вдома нікого немає та в будинку одне з вікон не зачинене, у ОСОБА_5 , виник умисел на проникнення в даний житловий будинок для відшукання цінних речей з метою особистого збагачення. Після цього ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_4 , спільно вчинити крадіжку, для чого попросила його почекати на вулиці поки вона через незачинене вікно проникне до житлового будинку, та викрадене майно буде передавати йому через вікно, на що він погодився.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житлового будинку, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , підійшли до незачиненого вікна та ОСОБА_4 , залишився чекати на зовні і спостерігати за навколишньою обстановкою, для того щоб повідомити ОСОБА_5 , про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , через незачинене вікно проникла у вказаний житловий будинок та відкривши холодильник заволоділа продуктами харчування, які знаходились в морозильній камері, а саме ОСОБА_5 , викрала п`ять кілограмів свинного сала на загальну суму 500 грн. 00 коп., один кілограм яловичини на загальну суму 150 грн. 00 коп., два кілограми свинного фаршу на загальну суму 190 грн. 00 коп. та один кілограм свинних кісток на загальну суму 35 грн. 00 коп., які на праві власності належить ОСОБА_6 . Заволодівши вказаними продуктами харчування на загальну суму 875 грн. 00 коп. ОСОБА_5 , передала їх через вікно ОСОБА_4 , після чого вони разом з викраденими продуктами харчування залишили місце події.
Тим самим своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , заподіяли ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчиненому групою осіб ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила:

визнати ОСОБА_4 , винним в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

визнати ОСОБА_5 винною в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного їй покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, у потерпілого попросив вибачення, завдані збитки відшкодував, просив суд суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи та пояснила що дійсно вчинила злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася, у потерпілого попросила вибачення, завдані збитки відшкодувала, просила суд суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що жодних претензій до обвинувачених немає, збитки йому відшкодовані повністю. Просив суд обвинувачених суворо не карати та призначити мінімальне покарання без позбавлення волі.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, відшкодування завданих битків та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку з інвалідністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, відшкодування завданих битків та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку з інвалідністю.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особи винних, суд вважає, що їх виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд бере до уваги досудові доповіді, відповідно до яких Лугинський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнова шкода була відшкодована.
Речові докази у справі суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні 1,57 кг. підчеревини та 1,2 кг яловичини - залишити у власника.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1