overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1327/2406/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С. І. ,

при секретарі Янкевич Л.В. ,

з участю прокурора Липчука Т.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..366 ч.1 КК України , ОСОБА_2 за ст.ст.27ч.4,366 ч.1,358 ч.4 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявляються засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , явка яких є обов*язковою.

Суд розцінює їх дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід на 10 год 20 листопада 2013 р. до засудженого ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанову направити на виконання начальнику Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: С. І. Мелешко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши питання про застосування приводу до свідків у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свідками, які заявлені стороною обвинувачення у даній справі, є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначені особи належним чином були повідомлені про судові засідання, але до суду не прибувають і про причини неявки суд не повідомили.

З метою недопущення затягування розгляду кримінальної справи прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до вказаних осіб.

Клопотання прокурора підтримали також обвинувачений та його захисник.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, враховуючи неодноразову неявку зазначених вище осіб у судові засідання, зважаючи на положення ст.140, ст.327 КПК, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 19 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв., до свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 19 серпня 2019 року до 12 год.00 хв. шляхом направлення відповідного листа на електронну скриньку суду:

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року, справа № 405/6207/17 № 0000276 від 28.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою.

Однак, в подальшому на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 від 08.08.2019 року за вх. № 19672 про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце засідання були повідомлені належними чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та заяви, приходить до наступного.
Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги пядлягають залишенню без задоволення, оскільки від особи, яка її ініціювала надійшла заява про залишення без розгляду скарги.
Керуючись ст.ст .22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року, справа № 405/6207/17 № 0000276 від 28.11.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор
Справа № 478/1273/19 пров.№ 1-кп/478/98/2019
У х в а л а
про призначення судового розгляду

14 серпня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, який надійшов до суду 09.08.2019 року з Генеральної прокуратури України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 09.08.2019 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №0000650 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, який надав свою згоду брати участь у її підготовці.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.314-1, ст. ст.315-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 20 серпня 2019 року на 13 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до 26 серпня 2019 року.

Суддя
13.08.2019 Справа № 490/5197/19
н/п 1-кп/490/778/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000208, за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Ухвалою суду від 12.06.2019 року призначено підготовче судове засідання на 14.06.2019 року, яке було відкладено до 13 серпня 2019 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000208, за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на годину 13:10 хвилин 13 серпня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 584/977/19
Провадження №1-кс/584/618/19
УХВАЛА
08.08.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник власника арештованого майна підтримав вимоги викладені у клопотанні та просив його задовольнити.
Слідчий за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2019 по справі № 584/977/19 (пр. № 1-кс/584/508/19) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно.
Цю ухвалу заявник вважає незаконною та просить її скасувати.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Всупереч вказаним вимогам закону, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вимогою про скасування ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2019 по справі № 584/977/19 (пр. № 1-кс/584/508/19), а не з вимогою про скасування арешту майна.
Скасування ухвали слідчого судді не є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, а оцінка законності судового рішення суду першої інстанції відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відмова в задоволені клопотання про скасування ухвали слідчого судді не є перешкодою для повторного звернення до слідчого суді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.08.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3930/18
Номер провадження 1-кс/489/1850/19
У Х В А Л А
5 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002410, за фактом таємного викрадення невстановленою особою в період часу з 08.06.2018 р. по 13.06.2018 р., шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи фрагменту з туалетного паперу, фрагменту з одно гривневої купюри, що були вилучені в ході огляду місця події зі сходинкового майданчику 13.06.2018 р. з метою виявлення клітин з ядрами на вказаних об`єктах та встановлення їх генетичних ознак для подальшого ідентифікування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, торкалася вилучених фрагментів паперу шляхом заклеювання оглядового віконця вхідних дверей квартири.

При цьому, згідно ч.6,7 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Проте, ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 р. вже призначалася молекулярно-генетична експертиза фрагменту з туалетного паперу, фрагменту з одно гривневої купюри, що були вилучені в ході огляду місця події зі сходинкового майданчику 13.06.2018 р. з метою виявлення клітин з ядрами на вказаних об`єктах та встановлення їх генетичних ознак, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні підстави для призначення молекулярно-генетичної експертизи для вирішення вказаних питань повторно.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення молекулярно-генетичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Справа № 486/1350/19
Провадження № 1-кс/486/409/2019

12 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 вивчивши скаргу депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2019 року депутат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2019 року.
У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати уповноважену особу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надати до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1287/19
Провадження № 1-кс/650/479/19
Ухвала

14.08.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000273 про арешт майна, з якого вбачається, що вказане кримінальне провадження порушено за ст. 286 КК України, де потерпілим є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мама якого ОСОБА_6 є помічником судді ОСОБА_4 , що унеможливлює участь вказаного слідчого судді у вищенаведеному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим нею було заявлено самовідвід, так як дана обставина може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу вказала, що це сприятиме виключенню неупередженості при розгляді провадження.
ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував, проти задоволення самовідводу судді слідчому.
Вислухавши прокурора, ОСОБА_7 , дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити, а справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000273 про арешт майна.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого перерозподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/549/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001995, відомості за якими 14.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України; Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.08.2019 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілу.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури..

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1511/17
Номер провадження 1-кп/530/5/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Судовий розгляд кримінальної справи №530/1511/17 був призначений на 13.05.2019 року о 15 год. 30 хвини та о15 год. 00 хвилин 13.08.2019 року, але обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим відповідно до чинного законодавства, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Заслухавши потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , який просить застосувати привід до ОСОБА_5 , прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.323, 350, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.09.2019 року о 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

По факту невиконання ухвали суду про привід свідків від 25.03.2019 р. та від 13.05.2019 р. повідомити начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області .
Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області доручити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1