Справа № 308/2233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення прокурора про підозру від 21.02.109 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що 21.02.2019 року заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000044 від 20.02.2019 року було повідомлено ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Згідно врученого повідомлення, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, однак така правова кваліфікація, на думку адвоката, є безпідставною, оскільки: підозрюваний ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, відсутня кваліфікуючої ознаки «вимагання неправомірної вигоди», наявне очевидне підбурювання до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме провокація підкупу ОСОБА_3 . Крім цього, адвокат стверджує, що оголошена підозра є безпідставною та необґрунтованою.
Із даним повідомленням ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не згідні і просять скасувати повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_3 в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України від 21.02.2019 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 20.02.2019 року та зобов`язати начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (іншу уповноважену особу - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні) відомості про скасування повідомлення про підозру внести до ЄДДР.
В судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурором надано суду лист, згідно якого, на даний час, ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.02.2019 року, яке 12.06.2019 року оголошено підозрюваному.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, 21.02.2019 року заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000044 від 20.02.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 12.06.2019 року процесуальним прокурором ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої останньому 21.02.2019 року підозри.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Частина 1 ст. 278 КПК України, передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Доводи, викладені в скарзі ОСОБА_2 , яка була подана слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки заявником оскаржується повідомлення про підозру від 21.02.2019 р., а на момент розгляду скарги його довірителю ОСОБА_3 , 12.06.2019 р. повідомлено про зміну підозри за ч.3 ст. 368 КК України, тому на даний час, змінився предмет оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя виходячи з вимог передбачених п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, ст. 305 КПК України, приходить до висновку, що провадження за поданою адвокатом ОСОБА_2 скаргою підлягає закриттю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 278, 279, 303,305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення прокурора про підозру від 21.02.109 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1