Справа №574/1273/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/727/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року, про відмову засудженому ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

24 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, яку він обґрунтував тим, що досудове слідство було проведене односторонньо, слідчим прокуратури умисно приховані важливі факти, що впливає на правильність та законність вищевказаного вироку.

ОСОБА_8 зазначає, що при розгляді кримінальної справи не були відомі ряд обставин які мають істотне значення для встановлення істини у справі, не встановлені особи винні у вчиненні злочину, зокрема, не було відомо про причетність до злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не було проведено ряд експертиз які б підтвердили його непричетність до скоєного злочину та за допомогою яких була б доведена причетність ОСОБА_9 до скоєних злочинів.

Також при судовому розгляді справи не було відомо про зловживання слідчого під час досудового слідства, які виразилися в тому, що суттєво були порушені його права на захист, зокрема, при проведенні відтворення обстановки та обставин події 30 вересня 2003 року захисник не був присутній, а у протоколі його допиту від цієї дати є підпис захисника.

Крім того ОСОБА_8 вказує, що слідчий прокуратури отримав хабара від ОСОБА_10 , а тому разом з іншими працівники правоохоронних органів застосовували на ОСОБА_8 тиск щоб він підписував вже заготовлені протоколи допитів. Також не було відомо, що за місяць до скоєння злочину він переніс хірургічне втручання, а тому за станом здоров`я не міг вчинити злочин.

Вказані обставини, на думку засудженого ОСОБА_8 , є нововиявленими, що свідчать про його невинуватість та є підставою для скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 січня 2016 року, яка набрала законної сили 21 січня 2016 року, було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області за новоявленими обставинами, а тому засуджений ОСОБА_8 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами та, окрім цього, ОСОБА_8 вже неодноразово звертався з аналогічними заявами до інших судів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду за заявою засудженого ОСОБА_8 .

Свої доводи захисник мотивує тим, що вказана ухвала суду є незаконною, оскільки суд, фактично не розглянувши заяву ОСОБА_8 по суті вимог, відмовив у задоволенні його заяви у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_8 вже звертався до судових інстанції з аналогічними вимогами.

Крім того, захисник вказує на порушення судом вимог ст. 46 КПК України, відповідно до яких суд не викликав потерпілих по справі, що дає підстави вважати, що суд діяв упереджено, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_8 .

Захисник зазначає, що ОСОБА_8 в своїй заяві вказав нововиявлені обставини, які не були відомі суду під час розгляду його справи, вказав осіб які причетні до вчинення злочину, окрім цього, ОСОБА_8 мав намір усно надати нові докази, але суд першої інстанції не надав ОСОБА_8 можливість надати ці докази.

Також захисник наголошує і на тому, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що під час досудового розслідування було грубо порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки було проведено слідчу дію у відсутність захисника.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки при її винесенні судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України.

ОСОБА_8 вказує, що судом під час судового засідання, всупереч вимогам ст. 348 ч. 1 КПК України, не було встановлено особу обвинуваченого, що є істотним порушенням та, на думку засудженого, тягне за собою скасування ухвали.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 звертає увагу й на те, що судом першої інстанції йому не було роз`яснено можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, що також є суттєвим порушенням.

Засуджений ОСОБА_8 вказує і на допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не було з`ясовано, чи має засуджений клопотання, при цьому, суд задовольнив клопотання прокурора про закриття провадження, позбавивши засудженого ОСОБА_8 надати докази щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухваленого відносно нього вироку.

Засуджений ОСОБА_8 вказує, що оскільки він мав намір надати суду абсолютно нові обставини, то суд повинен був дослідити всі обставини під час судового розгляду. Оскільки такої можливості він не отримав то судом було порушено загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зокрема право на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому, засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, пояснення засудженого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів дійшла до висновку, що даним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає, так як при її постановленні судом були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.

Так, вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

24 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку яка ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року було залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_8 реалізував своє право на перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, звернувшись із такою заявою до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, та до інших судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд фактично не розглянув заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті, виніс рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви з інших, ніж вказаних у заяві, підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги закону щодо процедури судового розгляду, зокрема не було встановлено особу засудженого, відповідно до вимог ст. 348 КПК України, не було роз`яснено засудженому можливість та особливості розгляду його заяви судом присяжних, відповідно до ст. 384 КПК України, не було визначено обсяг доказів щодо наявності ново виявлених обставин, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, а відразу, заслухавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд видалилася до нарадчої кімнати для прийняття рішення, виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини передбачено гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи порушення судом права засудженого ОСОБА_8 на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок реалізації такого права, визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2019 року, про відмову засудженому ОСОБА_8 у перегляді за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, іншим складом суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4