Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1687/19
провадження № 1-кп/632/159/19

30 жовтня 2019 р.
Вирок

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не заміжня, в силу ст. 89 КК України не судимая, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на при кінці серпня 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшла до квартири свого сусіда ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , якого часто відвідує, т.я. останній хворіє.

Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 , який в цей час перебував у вказаній квартирі та спав, ОСОБА_5 побачила мобільний телефон марки «TWOE», модель S180, який лежав на стільці біля дивану.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, зі стільця, таємно викрала мобільний телефон марки «TWOE», модель S180, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19628 від 23.09.2019, складає 217,17 гривень, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, на при кінці серпня 2019 року, точної дати не пам`ятає, через відчинені двері зайшла до квартири сусіда ОСОБА_6 за

адресою: АДРЕСА_2 , якого часто відвідує, т.я. останній хворіє, який в цей час перебував дома та спав на дивані, після чого викрала мобільний телефон марки «TWOE», модель S180, який лежав на стільці біля дивану, та покинула вказану квартиру.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, яка задовільно характеризується по місцю проживання, що остання в силу ст. 89 КК України раніше не судимая, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, але не погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості призначення покарання ОСОБА_5 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 314 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «TWOE», модель S180, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1