Справа № 724/1856/19
Провадження № 1-кп/724/162/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_4 , проходивши по вул. Колгоспній в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області помітив жіночу сумку, яка лежала біля паркану господарства №1А, власником якої є ОСОБА_5 .

На підставі раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, з корисливою метою, підійшов до вищевказаної сумки, з якої таємно викрав телефон марки «Nomi» модель 1-241, вартість якого становить 650 грн., із вмістом сім-картки «Водафон» № НОМЕР_3 , вартість якої становить25 грн., гаманець чорного кольору вартість якого становить 200 грн., із вмістом грошових коштів купюрами 500 грн., 200 грн., 3 по 50 грн., 2 по 10 грн. та 2 по 5 грн. в загальній сумі 880 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину пішов та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд. Своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1755,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 16 серпня 2019 року проходив по вулиці Колгоспній в с. Зарожани і помітив біля паркану жіночу сумку з якої викрав мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами. В подальшому викрадені речі заховав у свого знайомого, якого не було вдома. Після цього пішов додому, а потім до магазину. По дорозі його затримали працівники поліції і він признався у скоєному та віддав викрадені речі. Щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 25.11.2019р. вбачається, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на даний час наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає, за станом здоров`я не працює, займається веденням домашнього господарства, проживає за рахунок коштів від здачі землі в оренду, веденням домашнього господарства та коштів зароблених сином, по місцю проживання характеризується з непоганої сторони. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства також середній. На думку Хотинського РС з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально- психологічну характеристику обвинуваченого, а також заяву потерпілої з проханням суворо не карати, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: штраф у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi» модель 1-241, гаманець чорного кольору із кольоровим ремінцем на якому наявний надпис «Love», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відповідно до квитанції №33 від 17.08.2019р., повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1