Справа№487/5983/19
Провадження №1-кп/487/686/19
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002134 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчується 28.08.2019 року, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.

В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_8 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в дане судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи, прокурором було заявлено про неможливість судового розгляду. Одночасно заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо запобіжного заходу вказаного обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця проживання. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже відповідно до приписів ст. 331 КПК України вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених є обов`язком суду незалежно від наявності клопотань.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що строк тримання під вартою спливає 28.08.2019 року, а захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 21.08.2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1