Справа № 357/3230/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 21 лютого 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого 16 жовтня 1995 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12 грудня 2002 року по відбуттю терміну покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 лютого 2019 року близько 00 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу будинку № 3 по провулку Академічному в м. Біла Церква Київської області, побачивши припаркований поблизу будинку за вищевказаною адресою автомобіль марки ВАЗ-2105, червоного кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , вирішив незаконно ним заволодіти з метою покататися.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, за допомогою камінця, який знайшов неподалік, розбив скло водійських дверцят автомобіля та відчинивши їх,сів до салону автомобіля на водійське сидіння та вирвавши дроти з замка запалення, намагався з`єднати їх та привести двигун в дію, з метою в подальшому покататися на вказаному автомобілі. Однак ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем до кінця не довів, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, суд кваліфікує за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, неофіційно працює, а також те, що останній раніше не судимий, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі - автомобіль марки ВАЗ-2105, червоного кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1