Справа № 699/670/19
Провадження № 1-кп/700/94/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2019 року близько 19-00 год., перебуваючи в центрі смт. Стеблів поблизу магазину «1000 Дрібниць», ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під`їхавши до ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та скориставшись його безпорадним станом, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Note5», чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3418.00 грн. Після чого, вийнявши сім-картку з телефону належного ОСОБА_8 , поїхав до місця свого проживання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав і пояснив суду, що 12 травня 2019 року близько 19 год. він їхав з роботи додому мотоциклом, швидкість якого була близько 10 км/год. Біля магазину «1000 дрібниць» в центрі смт. Стеблів, на алеї, в траві на газоні він помітив телефон світлого кольору і пляшку з-під пива. Поруч нікого не було. На алеї та біля магазину нікого не бачив. Він забрав телефон і поїхав додому. Телефон був вимкнений і не включався. Через кілька днів до нього приїхали працівники поліції і запитали чи знаходив він телефон? Він відповів, що знаходив і віддав телефон працівникам поліції. Стверджував, що з потерпілим не знайомий, раніше його ніколи не бачив. Показання свідків оцінює як неправдиві.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнає своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 12 травня 2019 року в смт. Стеблів, на березі річки він разом з друзями вживали алкоголь, потім вийшли з друзями в центр, де взяли ще пива. Друзі пішли по своїх справах, а він залишився в центрі селища. Оскільки йому було погано він надмірно випитого, то він приліг під деревами і заснув. Телефон був при ньому, він це добре пам`ятає, оскільки телефонував товаришу і часто заходив у Вайбер, оскільки чекав повідомлення з приводу роботи. Згодом його розбудив знайомий, і коли він прокинувся, то виявив, що телефону в нього вже не було. На лавці за огорожею сиділи люди і він запитав у них, чи ніхто не підходив до нього, поки він спав. На що йому відповіли, що під`їжджав чоловік на мотоциклі і підходив до нього, нахилявся над ним і поїхав. Через день він пішов у сільську раду і по відеозапису з камер відеоспостереження побачив, що в той час коли він спав до нього під`їжджав чоловік на мотоциклі. Тоді він звернувся із заявою в поліцію. Зважаючи на те, що обвинувачений не визнає себе винним у вчиненому злочині, не кається у скоєному, просив суд застосувати до нього сувору міру покарання у виді позбавлення волі;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 12 травня 2019 року близько 19- 19.30 год. він з товаришем ОСОБА_10 вийшли в центр селища Стеблів погуляти. З обвинуваченим вони раніше були знайомі, і останній запропонував підвезти його на мотоциклі, на що він погодився. Коли приїхали в центр, він пішов до друга, а обвинувачений поїхав в сторону школи. Коли вони з товаришем йшли в сторону школи, то побачили, що ОСОБА_6 під`їхав до потерпілого, який лежав на траві. Потім ОСОБА_6 нахилився до потерпілого і сів біля нього. Що було далі він не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 12 травня 2019 року його товариш ОСОБА_9 йшов до центру селища Стеблів і ОСОБА_6 підвіз його на мотоциклі. Це було близько 19 год. Потім вони пішли до школи, а ОСОБА_6 поїхав далі. Він бачив, як ОСОБА_6 сів біля ОСОБА_7 , який лежав на траві, і був в нетверезому стані. Що саме ОСОБА_6 там робив він не бачив;
- даними протоколу усної засви потерпілого ОСОБА_7 про зникнення мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Note5»;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8/360 від 14.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note5 3/32 Gb Gold» станом на 12.05.2019 могла становити 3418,00 грн. (три тисячі чотириста вісімнадцять грн.. 00 коп.);
- даними заяви ОСОБА_6 від 14.05.2019 про видачу працівникам поліції мобільного телефону «Xiaomi»;
- дамними протоколу огляду предмету від 14.05.2019 (мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Note5»);
- даними постанови про визнання речовим доказом від 16.05.2019.
Таким чином, оцінюючи всі докази у справі в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.
Показання ОСОБА_6 про те, що він знайшов телефон у траві, а потерпілого не бачив спростовуються показаннями потерпілого і двох свідків. Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання, що обвинувачений ОСОБА_6 схилявся над потерпілим та деякий час знаходився поруч з ним, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не бачив потерпілого та вказує на неправдивість його показань.
Підстав вважати, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неправдивими, не встановлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується задовільно. Раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66,67 КК України суд не знаходить.
При наявності таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням всіх обставин, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що призначення покарання у виді громадських робіт, а не у виді позбавлення волі, на призначенні якого наполягала сторона обвинувачення та потерпілий, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Застосування менш суворого покарання у виді штрафу, суд вважає недоцільним і недостатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судові витрати за проведення у справі судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речовий доказ: мобільний телефон, який передано потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим законному володільцю.
Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон, який передано потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1