печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000612 від 29.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000612 від 29.02.2016.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 09-10.11.2016 під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0351 були вилучені грошові кошти, належні ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, однак, незважаючи на відсутність будь-яких підстав вважати дані кошти та документи речовими доказами по даному кримінальному провадженні, вони були вилучені в ході обшуку, хоча прямої вказівки на їх відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді не було. 16.11.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, із заявою про повернення безпідставно вилучених коштів та документів їх власнику, однак, на момент подання даної скарги відповіді на його звернення отримано так і не було. За таких обставин, особа, яка подала скаргу, просить суд зобов`язати прокурора грошові кошти та інші вилучені речі повернути їх власнику ОСОБА_4 , про що винести відповідну ухвалу.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано за можливе провести розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, та представника Генеральної прокуратури України на підставі поданих заявником доказів.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 09-10.11.2016 під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0351 були вилучені грошові кошти, належні ОСОБА_4 .

16.11.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, із заявою про повернення безпідставно вилучених коштів та документів їх власнику, однак, на момент подання даної скарги відповіді на його звернення отримано так і не було, протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано §1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Поряд з цим, звертаючись до суду з даною скаргою, особою, яка подала скаргу, не долучено ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, що виключає можливість здійснення слідчим суддею перевірки, чи дійсно вилучені 09-10.11.2016 під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0351 грошові кошти та інше майно, яке належить ОСОБА_4 , не були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, наслідком чого є неможливість встановлення слідчим суддею вчинення бездіяльності прокурора.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000612 від 29.02.2016, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1