Справа №621/2842/19
Пр. №1-кп/621/305/19
Ухвала
Іменем України
18 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000401 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює начальником сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, на даний час перебуває у відпустці для догляду за дитиною, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта №0000401 від 20 березня 2018 року ОСОБА_5 , обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що могло завдати значної шкоди потерпілому.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, встановлені при вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, факт застосування до обвинуваченого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив, наявність ризиків, встановлених в ході досувого розслідування, є підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , проти клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість його підозри та обвинувачення у злочині, відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 , проти клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора, не доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , погодився з позицією прокурора.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у злочині, передбаченому частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, який відповідно статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце роботи та на даний час перебуває у відпустці для догляду за дитиною, має постійне місце реєстрації і проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення;
Наявність ризиків на які посилався прокурор, визначені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд до уваги не приймає, враховуючи відсутність об`єктивних відомостей на підтвердження їх існування.
Так, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в своїй ухвалі від 11.04.2019 року зауважила на наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Однак, прокурором в ході розгляду клопотання не доведено ані факту збільшення, встановлених в ході перегляду судового рішення апеляційною інстанцією ризиків, ані продовження їх існування.
Крім того, слід зауважити, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , сплив 26 серпня 2019 року.
Будь-яких фактичних даних про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність загроз дієвості судового провадження, з часу закінчення строку дії запобіжного заходу на час розгляду вказаного клопотання, на розсуд суду, стороною обвинувачення не представлено.
Оскільки прокурор не довів обставини, передбачених пунктом 2 частини 1 ст. 194 КПК України, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
1. У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - відмовити.
6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: