Справа №766/6365/16-к
н/п 1-кс/766/8269/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року, в якій вона просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року, винесену 23.04.2019 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин у зазначеному вище кримінальному провадженні для надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Вказану скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 31.01.2019 року було скасовано постанову ст. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Томашевська) від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року. Органу досудового розслідування було зобов`язано відновити розслідування в даному кримінальному провадженні, провести досудове розслідування.
Скаржник зазначає, що 11.04.2019 року скаржник звернулась до керівника Херсонської місцевої прокуратури з проханням проінформувати про хід досудового розслідування кримінального провадження за ухвалою слідчого судді. 26.04 скаржник отримала відповідь з прокуратури від 25.04.19 р. в якій їй було повідомлено про те, що 23.04.2019 р. слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 20.05.2019 р. скаржник отримала листа з прокуратури від 10.05.2019 р., в якому їй було надіслано копію цієї постанови. Скаржник не згодна з прийнятим рішенням слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 і вважає, що слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та неупередженого розслідування усіх обставин кримінального провадження. Також вважає, що досудове розслідування за ухвалою слідчого судді, слідчим взагалі не провадилося, що підтверджується наступним. Записане в постанові від 23.04.2019 року слово в слово повторює текст з постанови слідчого ОСОБА_6 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 року було скасовано. У постанові зазначено: «...06.05.1994 р. ОСОБА_7 було отримано свідоцтво про право власності на житло, про що свідчить підпис від її імені проставлений в аркуші № НОМЕР_1 в журналі видачі свідоцтв про право власності, який суттєво відрізняється від підпису проставленому у заяві від 31.03.1994 р. ...», - але ким було проставлений цей підпис, - слідчим не було з`ясовано, незважаючи на те, що підпис в аркуші №15 від імені ОСОБА_7 дійсно значно відрізняється від підпису ОСОБА_8 у заяві від 31.03.1994 року на ім`я голови Фонду Комунального майна м. Херсона на що було вказано в заяві скаржника на адресу начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 21.02.2013 року.
Скаржник вказує, що далі в постанові записано: «25.05.1994 р. від імені ОСОБА_7 на адресу Херсонського бюро технічної інвентаризації було написано замовлення №6, яке особисто вона не писала і підпису свого в цій заяві не проставляла ...», але цього факту слідчим також не було ані перевірено, ані спростовано. У своїй постанові слідчий зазначає: «... Враховуючи, що заяву на ім`я голови Фонду ... ОСОБА_7 писала власноруч, від почеркознавчої експертизи остання відмовилася...», - що наводить на певні думки, а саме: чому слідчий погоджується з ОСОБА_7 , у той час як самою ОСОБА_7 не було підтверджено, що підпис проставлений у заяві на ім`я голови Фонду від 31.03.1994 року належить особисто їй ( ОСОБА_7 )? Чому слідчий стає на бік ОСОБА_7 , якщо ким підписано цю заяву на ім`я голови Фонду 31.03.1994 року слідчим не було встановлено? Чому слідчим не було з`ясовано (встановлено) кому, якій особі (або особам) належить підпис від імені ОСОБА_7 , проставлений в аркуші №15 та підпис проставлений у замовленні №6?
Посилаючись на те, що -досудове розслідування даного кримінального провадження не може вважатися всебічним та повним. А за таких обставин постанова слідчого не є об`єктивною, і правову оцінку слідчим надано неналежним чином, всупереч вимогам законодавства, у зв`язку із чим скаржник просить постанову скасувати, а скаргу задовольнити.
Скаржник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити, а постанову скасувати.
Слідчий у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала у повному обсязі. Просила відмовити у задоволені скарги. Надала для ознайомлення та дослідження матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 26.02.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

23.04.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що заява на ім`я голови Фонду комунального майна м. Херсона не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а сама ОСОБА_8 не заперечує факт її підписання.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування слідчим не вчинені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не призначено почеркознавчої експертизи, допитані свідки, разом з тим оцінка їх свідченням не надана, не зазначено, які саме обставини вони підтверджують або спростовують. Також, слідчим не виконані вимоги зазначені у попередніх ухвалах слідчих суддів, а саме: не з`ясовані обставини ким була написана і підписана заява ОСОБА_7 від 31.03.1994 року до голови Фонду комунального майна м. Херсона та замовлення №6 на адресу ХДБТІ від 25.05.1994 року. Не перевірив відповідність підпису від імені ОСОБА_7 , зазначеного в заяві на ім`я голови Фонду комунального майна м. Херсона від 31.03.1994, підпису поставленому в замовлені №6 на адресу ХБТІ від 25.05.1994 року. Крім того, вказані документи посвідчують певні події та факти, та їх оформлення спричинило наслідки правового характеру, які виразились у приватизації квартири.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 10.06.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1