Справа №463/9411/19
Провадження №1-кс/463/4915/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

06 листопада 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вільнянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого старшиною начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, за фактом надання службовій особі старшому техніку відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщику ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Працюючи в правоохоронних органах має широке коло знайомих серед працівників правоохоронної системи та обізнаний із особливостями її роботи. Може впливати на свідків, заявника ОСОБА_8 , експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити. Крім того, пояснив, що основним мотивом для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що зареєстроване місце проживання підозрюваного знаходиться в Запорізькій області, а за місцем фактичного проживання обрати більш м`який вид запобіжного заходу неможливо з метою уникнення ризику щодо впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Підозрюваний від дачі пояснень відмовився.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 01.08.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000069 за ч.3 ст.369 КК України.

Оцінюючи покликання прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри суд виходить з наступного.
На сьогоднішній день ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, а не обвинувачення.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.
Ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчить про наявність в його діях ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Крім запобіжного заходу із клопотанням про застосування якого звернувся слідчий, законом передбачено й інші більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням розміру неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає достатнім і таким, що забезпечує уникнення ризиків, обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Крім цього, суд вважає, що слідчим і прокурором формально перелічено такі ризики для обрання найжорсткішого запобіжного заходу без їх мотивації. Більше того, суд вважає, що не може вважатися ризиком для обрання підозрюваному найжорсткішого запобіжного заходу та обставина, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання у Львівській чи Закарпатській області, оскільки така обставина не може погіршувати його становища.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 09.26 год. 04.11.2019 року до 09.26 год. 02.01.2020 року включно.
В решті клопотання відмовити.
Виконання ухвали в частини носіння електронного засобу контролю покласти на Головне Управління Національної поліції у Закарпатській області.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Хустський ВП ГУ НП в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1