overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5122/19
Провадження № 1-кс/161/2771/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Волинської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 06.09.2018 року.
Разом з тим, 29 липня 2019 року відстаршого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи із приписів п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є заходами забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява слідчого про відкликання клопотання підлягає задоволенню, а тому вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід повернути старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8234/17
Провадження № 1-во/552/18/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 перебувало клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
13.06.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 клопотання прокурора було залишено без розгляду.

Згідно доповідної записки від 25.07.2019 року в ухвалі слідчого судді від 13.06.2018 року виявлено описки, а саме, у другому абзаці описової частини ухвали пропущено рік постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , а також не коректно сформовано резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду та вважає за необхідне виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 13.06.2018 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2018 року, у другому абзаці описової частини ухвали зазначити дату винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 11 грудня 2017 року;

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Залишити без розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про взяття під варту відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відкликанням його прокурором».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/5755/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 , ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 212 СУ ГУНП в Полтавській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;
2) Не відлучатися за межі м. Гребінка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.08.2019 року о 08.05 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2019 Справа № 554/678/18
Провадження № 1-в/554/121/2019
У Х В А Л А
10 липня 2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Шевчкенківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про уточнення вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

в провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Темнівська виправна колонія №100».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія №100».

Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Провести судове засідання в справі за клопотанням старшого інспектора Шевчкенківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про уточнення вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Державню установою «Темнівська виправна колонія №100»29 липня 2019 року о 10 год. 15 хв. за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» (62493, с.Темнівка, вул. Харківська,3, Харківського району, Харківської області), здійснити вивід засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/984/18
У Х В А Л А
29.07.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000061, -

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. ст. 75, 104 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Однак у шостому абзаці резолютивної частини вироку судом помилково було розшифровано у дужках неправильну кількість років позбавлення волі, а саме після цифри "5" помилково зазначено "три", що свідчить про допущену судом описку.
Учасники кримінального провадження у судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень не з`явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх неприбуття згідно ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду цього питання.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ураховуючи, що допущена описка та її виправлення сама по собі ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, а тому підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, у шостому абзаці резолютивної частини вироку слово у дужках "три" замінити словом "п`ять".

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /сім/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 753/3262/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження 11-кп/824/2028/2019 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із направленням засудженого для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд заапеляційною скаргоюзахисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із направленням засудженого для відбування призначеного покарання, призначити на 01 серпня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/2193/19
Провадження № 1-кс/610/1076/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000729 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що 25.07.2019 року, о 19.40 год., біля будинку № 54, за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли бути отрмані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1341/19
УХВАЛА
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/9325/19
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошенням 29 липня 2019 р. о 09-30 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Однак, судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали судом було допущено описку та помилково зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 165/1959/18

провадження № 51-3136км19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з

Нововолинського міського суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
29 липня 2019 року

м. Київ
справа № 577/3721//16-к
провадження № 51-6019ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 144/89/19
Провадження № 51-3724 ск 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422,
встановила:
Ухвалою від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
29.07.2019
Справа № 642/1324/19,
Провадження 1-кп/642/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний проміжок часу, відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 182, 201, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 26 вересня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3