Справа № 487/6878/19
Провадження № 1-кс/487/8504/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 60 днів.

28.10.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003344 від 24.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у тому, що 01.09.2019 року близько 22.00 год., більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_4 , попередньо домовившись про напад з метою заволодіння чужим майном, знаходились біля будинку №46 по вул. Шосейній в м. Миколаєві.
ОСОБА_6 побачив попереду себе раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який рухався вздовж будинку №46 по вул. Шосейній в м. Миколаєві. У цей час ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , підійшов до останнього, та погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, який був раніше заготовлений для вчинення кримінального правопорушення, став вимагати майно, яке належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 зайти у кут будинку, де на той час перебував ОСОБА_4 , і ОСОБА_7 виконав вимоги останнього.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 75 грн., мобільним телефоном XIAOMI A2, вартістю 8000 грн.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, доданими до клопотання.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке відповідно до ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та зі свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке відповідно до ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчогоСВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 01.11.2019 року.

Керуючись статтями 193, 196, 199, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.12.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 01.11.2019 року о 12-00 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8