Єдиний унікальний номер № 359/7805/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/5478/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особа, яка подала скаргу ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року,-
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.08.2019 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГК НП в Київській області ОСОБА_7 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження, в якій просив зазначену постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме вчинити превентивні заходи у кримінальному провадженні, зокрема заборонити виключати ОСОБА_5 із членів садового товариства, відключати електропостачання садових ділянок.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21.08.2019 скасована постанова старшого слідчого Бориспільського ВП ГК НП в Київській області ОСОБА_7 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку що вимога скарги про скасування постанови від 31.08.2018 не підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме превентивні заходи досудового слідства не є предметом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області при розгляді скарги, були обмежені та порушенні його права на доступ до судового захисту та на свободу від нелюдського поводження, а тому, як слідує із апеляційної скарги, фактично просить задовольнити його скаргу від 21.08.2019 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії. Ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні своєї скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не оскаржує.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження і зобов`язанні вчинити певні дії та ухваленні судового рішення, слідчий суддя в основному дотримався вимог зазначеної вище статті кримінального процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого вчинити превентивні заходи у кримінальному провадженні, зокрема заборонити виключати ОСОБА_5 із членів садового товариства, відключати електропостачання садових ділянок, так як зазначені питання не є предметом оскарження в розумінні ст.303 КПК України.
Разом з тим, відмовляючи в задоволені вимог скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303КПК України, слідчий суддя ухвалив рішення, що суперечить положенням ч.4 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року в частині залишення без задоволення вимог скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та ухвалення в цій частині нової ухвали відповідно до приписів ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4