УХВАЛА

Справа № 486/1416/19
Провадження № 1-кс/486/432/2019

20 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В

20 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що близько 02:00 години 17.08.2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, між будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи заздалегідь приготовлений дерев`яний предмет у формі палиці, нанесли потерпілому ОСОБА_8 множинні удари в область життєво важливого органу голови та по тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Близько 03:00 години тієї ночі ОСОБА_8 у важкому стані (кома 4-5 ступеня) було доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» з попереднім діагнозом: «ВЧМТ, СГМ, забійна рана голови», де, в ході своєчасно наданої медичної допомоги, збережено його життя.
За даним фактом 17 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000567 за ч. 2 ст. 121 КК України.
18.08.2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.08.2019 ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від висловлення жодних думок з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення (Справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/64). Так, обґрунтована підозра вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину підтверджується матеріалами доданими до клопотання, зокрема, відповідно до протоколу допиту свідка від 18.08.2019 року, ОСОБА_9 , в ніч на 17.08.2019 стала очевидцем переслідування потерпілого з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з погрозами фізичного характеру відносно потерпілого.
Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2019 року, ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, які в ніч на 17.08.2019 переслідували потерпілого з погрозами фізичного характеру відносно останнього.
Протоколом огляду місця події від 17.08.2019 року зафіксовано слідову інформацію на місці вчинення злочину.
Додатковим протоколом огляду місця події від 17.08.2019, зафіксовано слідову інформацію на місці вчинення злочину та вилучено речові докази: фрагмент дерев`яної палки (держак) на якій мається пляма бурого кольору, фрагмент еластичного бинту, фрагмент дерев`яної палиці (держак), окуляри для зору в пошкодженому та деформованому стані, пляшка з під мінеральної води об`ємом 0.5 літри, яка на третину заповнена рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом алкоголю, та пачка з-під цигарок CAMEL.
Протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого виявлено та вилучено речовий доказ мобільний
телефон потерпілого, марки «Sony» IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі червоного кольору.
Протоколом огляду місця події від 18.08.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого виявлено та вилучено речові докази: металеву частину господарської сапки із фрагментом відламаного в ній дерев`яного руків`я, дерев`яну ніжку від столу, джинсові шорти світло-блакитного кольору із плямами невідомого походження, чорну футболку та чорну шкіряну куртку (в які ОСОБА_7 був одягнений під час вчинення злочину), кросівки білого кольору з плямами рожевого кольору на їх носочній частині (в які був взутий ОСОБА_6 під час вчинення злочину), фрагмент медичного бинта у запиленому стані (в якому перебував ОСОБА_6 під час вчинення злочину).
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, злочин вчинив з особливою зухвалістю та з корисливого мотиву, ніде не працює, не має стабільного заробітку та міцних соціальних зв`язків.
Наведене вказує на те, що розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема незаконно впливати на свідків з метою змушення останніх змінити свої покази на його користь, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, суд, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, строком на 60 днів, до 17 години 10 хвилин 18 жовтня 2019 року в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 18 жовтня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1