СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/5471/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , подане у кримінальному провадженні № 0000999, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке було вилучено в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswaen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на користування та розпорядження такими речовими доказами.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про повернення вказаного клопотання на підставі ч.3 ст.172 КПК України з підстав його невідповідності вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, зокрема, через не зазначення в клопотанні фактів та доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними вказаним майном.

Інші захисники підтримали висловлене клопотання.

Підозрювані клопотання підтримали, повідомили, що вони не користувались вказаним майном.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, проте не навів доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема клопотання не містить вказівки на конкретні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1