Справа № 583/2414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 04.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України
про арешт майна
встановив:
07.06.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2019 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку металевої полуосі до трактора ЮМЗ-6.
Слідчий вказував, що 06.06.2019 року в ході огляду місця події поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6, вагою 110 кілограмів. Під час добровільної видачі ОСОБА_7 , пояснив, що дану металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6 йому приніс та продав за грошову винагороду 27.05.2019 року ОСОБА_8 .
Посилаючись на те, що вказане майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 06.06.2019 року.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.
Власник майна до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, врахувавши матеріали справи, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 04.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 внесено повідомлення про те, що 04.06.2019 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 таємно 27.05.2019 року шляхом вільного доступу до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вчинив крадіжку металевої полуосі до трактора ЮМЗ-6.
З протоколу огляду місця події від 06.06.2019 року вбачається, що під час огляду ділянки місцевості поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6, вагою 110 кілограмів, пояснивши, що дану металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6 йому приніс та продав за грошову винагороду 27.05.2019 року ОСОБА_8 .
Постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 06.06.2019 року металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6, вагою 110 кілограмів визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадженні № 0000368 у якості речового доказу.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду місця події може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 04.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.06.2019 року, в ході огляду місця події 06.06.2019 року, шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном, а саме на металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6, загальною вагою 110 кілограмів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10