Дата документу 24.05.2019 Справа № 554/4124/19
Єдиний унікальний номер справи 554/4124/19
Провадження №1-кс/554/7585/2019
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 14.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 ч. 2 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: ноутбук Lenovo серії G710 моделі 20252, s/n AB20544285, а також батарею та зарядний пристрій до нього, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2019 з відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області до військової прокуратури Полтавського гарнізону надійшли повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України.
Мешканці м. Полтави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 налагодили протиправну схему незаконного придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за незаконну грошову винагороду, прикриваючи таку діяльність, нібито приватною детективною діяльністю.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у невстановлений слідством, на сьогоднішній день, час та спосіб, діючи умисно, всупереч вимогам п.2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450, та Указу Президента України «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку» від 13.04.2001 р. № 256, не будучи представниками центральних органів виконавчої влади, розвідувальних органів, підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав, придбали у власність технічні пристрої спеціальні технічні засоби негласного отримання аудіо, - відео інформації (далі СТЗНОІ) у вигляді кулькової ручки із золотистими вставками та прямокутного предмету чорного кольору з випуклістю в формі ґудзика.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.05.2019, близько 11 год. 12 хв., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 63А, усвідомлюючи призначення СТЗНОІ, їх технічні характеристики та будучи обізнаними про наявність на території України заборони на їх придбання і збут, а також наслідків від вказаної діяльності у вигляді кримінальної відповідальності, всупереч вимогам чинного законодавства, діючи за попередньою змовою групою осіб, передали в оренду громадянину України ОСОБА_6 . СТЗНОІ у вигляді кулькової ручки із золотистими вставками та прямокутного предмету чорного кольору з випуклістю в формі ґудзика, при цьому пояснивши та продемонструвавши спосіб їх використання останньому.

Цього ж дня ОСОБА_6 добровільно видав працівникам правоохоронних органів вказані СТЗНОІ.

Згідно висновку експерта № 31 від 17.05.2019, надана на дослідження кулькова ручка із золотистими вставками являє собою відео-аудіо записуючий пристрій призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на зовнішньому носії, а наданий на дослідження прямокутний предмет чорного кольору з випуклістю в формі ґудзика, на якому містяться резинові кнопки з карткою пам`яті всередині, яка містить написи «Kingston 16GB Micro SD HC 4 SDC4/16GB 31418-008.A00LF TAIWAN», являє собою відеозаписуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на зовнішньому носії. Таким чином, вказані технічні пристрої відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо, - відео інформації.

22.05.2019 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2019, проведено обшук.

Під час обшуку в даному житловому приміщенні у ОСОБА_7 виявлено та вилучено ноутбук Lenovo серії G710 моделі 20252, s/n AB20544285, а також батарею та зарядний пристрій до нього, з метою проведення технічної експертизи, оскільки існують об`єктивні дані стверджувати, що на них може міститися інформація (сліди) про планування та вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 злочинних дій, пов`язаних з незаконним придбанням та збутом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також інформація про покупців СТЗНОІ.

Таким чином, зазначені вилучені речі та предмети можуть містити відомості, що засвідчують факт незаконного придбання та збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . СТЗНОІ, планування і вчинення вказаних протиправних дій, а також перерахування грошових коштів за придбання СТЗНОІ та отримання за вказані послуги незаконної грошової винагороди останніми.
22.05.2019 громадянину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Таким чином, з метою проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке вилучене 22.05.2019 в домоволодінні за адресою:

АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене 22.05.2019 в домоволодінні за адресою:

АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , а саме: ноутбук Lenovo серії G710 моделі 20252, s/n AB20544285, а також батарею та зарядний пристрій до нього, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 13.02.2019 з відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області до військової прокуратури Полтавського гарнізону надійшли повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359 КК України.
Із клопотання вбачається, що мешканці м. Полтави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 налагодили протиправну схему незаконного придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за незаконну грошову винагороду, прикриваючи таку діяльність, нібито приватною детективною діяльністю.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт арешт на майно, вилучене 22.05.2019 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , а саме: ноутбук Lenovo серії G710 моделі 20252, s/n AB20544285, а також батарею та зарядний пристрій до нього, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням покласти на прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1