ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/7487/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/303/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002905 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме на те, що в обвинувальному акті невірно зазначено дату народження обвинуваченого. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка ОСОБА_9 про отримання ним копії обвинувального акту.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані. Невірно вказаний рік народження обвинуваченого є технічною помилкою, яку можливо усунути під час проведення судового розгляду. Зазначає, що мотиви з яких судом повернуто обвинувальний акт не відповідають вимогам ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт надіслано ОСОБА_9 поштою та на електронну поштову скриньку обвинуваченого. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка його адвоката ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акту. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

В порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, при складанні слідчим обвинувального акту, затвердженого прокурором, вимоги ст. 291 КПК України дотримані не були.

Так, відповідно до обвинувального акту обвинуваченим в даному кримінальному провадженні є громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миколаєва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження достовірною датою народження обвинуваченого ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 24.01.1985 року, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Посилання апелянта на те, що зазначена неправильна дата народження обвинуваченого є лише технічною помилкою, до уваги суду не приймаються, оскільки розцінюється судом як порушення кримінального процесуального законодавства, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України, в матеріалах провадження відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, на чому вірно наголошував суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що копію обвинувального акту ОСОБА_9 направлено поштою та на особисту електронну поштову скриньку, є безпідставними, оскілки вказані факти не свідчать про те, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження, а тому суд прийшов обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей обвинуваченого, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002905 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4