УХВАЛА
Іменем України

28.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 07.11.2019 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 07.11.2019. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді до розгляду судді ОСОБА_3 направлено заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР з приводу його дій як судді Богунського районного суду м. Житомира, що визначено, у тому числі, однією з підстав поданого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_5 , то розгляд відповідної заяви призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме об`єктивну відсутність безсторонності суду. З огляду на наведене суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином. На адресу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримала заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 07.11.2019, оскарження заявником ОСОБА_4 бездіяльності ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає зокрема у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , а також положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя