Справа № 212/605/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 27.08.2018 року, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого щодо малолітньої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, зникненні з місця кримінального правопорушення, крім цього обвинувачений офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного джерела доходів, а також відносно ОСОБА_3 в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.309 КК України. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, а саме: переховування обвинуваченого від суду для уникнення покарання, ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку сторони обвинувачення неможливо.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечив та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. В обґрунтування застосування запобіжного заходу є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; також суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку обвинуваченого до та безпосередньо після скоєння злочину, наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.309 КК України, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду чи впливати на потерпілу та свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає задоволенню.

Що стосується усного клопотання потерпілої та її представника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 184 КПК України письмове клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається до суду та надається сторонам кримінального провадження. Відповідно, оскільки потерпілою та її представником не дотримано вимог КПК України суд позбавлений можливості розглянути дане питання в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два місця).

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 20.00 год. до 05.00 год. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали з 10 вересня 2019 року до 10 листопада 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1