Справа № 766/3013/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0002646 від 11.07.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,освіта неповна середня, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна,працючого на заправці БРСМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10.07.2015 року близько 22.00 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці -біля входу в ТЦ «Салют», який розташований за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 44, в присутності інших громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, який переріс в мотив явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю і виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 почав наносити хаотичні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба останньому, який стояв на колінах. ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , почав наносити хаотичні численні удари кулаками рук в область обличчя та тулуба останнього. Після цього ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та почав наносити йому хаотичні удари ногами по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_5 повернувся до потерпілого ОСОБА_8 , який стояв на колінах та ліктях та продовжив наносити хаотичні удари руками та ногами в область тулуба останнього. При цьому обидва обвинувачених виражалися ненормативною лексикою на адресу потерпілих, не реагуючи на зауваження.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя, лівої вушної раковини, крововиливів в білочну оболонку лівого ока, саден голови, які відповідно до висновку експерта №816 від 19.08.2015 року виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та саден грудної клітини, нижніх кінцівок, подряпин правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта №816 від 19.08.2015 року, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя, крововиливів в м`які тканини обличчя, в білкову оболонку правого ока, в слизову верхньої губи, які відповідно до висновків експерта №815 від 19.08.2015 року, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним в інкримінованому злочині себе не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що 10.07.2015 року близько 21.00 години він разом з братом ОСОБА_13 вийшли у напрямку ТЦ «Салют» за цигарками. Біля магазину зустріли знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Придбавши цигарки в кіоску, вони присіли на лавку навпроти магазину «Салют» й продовжили спокійно спілкуватися. В двох метрах була ще одна лавка. Зненацька, невідомо звідки, перед ними з`явився незнайомий хлопець, як пізніше стало відомо, це був ОСОБА_7 , який, можливо, сидів на їх лавочці з краю, чи підійшов зі сторони магазину. Хто був поряд з ними йому відомо не було, оскільки вони спілкувались між собою та не звертали уваги на оточуючих. Нічого не пояснивши, ОСОБА_7 нанісудар кулаком його молодшому брату ОСОБА_5 в перенісся. Від удару той впав через лавку та у нього з носа потекла кров. Після цього він встав з лавки, а ОСОБА_7 спробував вдарити і його, але не встиг, оскільки він його випередив, нанесши ОСОБА_7 удар рукою в область грудної клітини, чи обличчя, від якого той впав. В цей час з землі встав ОСОБА_5 та наніс удар ОСОБА_7 , поки той лежав. ОСОБА_16 почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_7 . Всього ОСОБА_7 було нанесено пару ударів. У цей момент, невідомо звідки, до них підбіг інший хлопець, як стало відомо потім, це був ОСОБА_8 , але ОСОБА_17 зупинив його ударивши. Від цього удару ОСОБА_8 впав на тротуарну плитку. Більше його ніхто не бив. Під час бійки з ТЦ «Салют» вийшла жінка, прибиральниця,чи продавщиця, яка подумала, що саме вони б`ють ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і почала кричати, що викличе поліцію. Не бажаючи втручання поліції, вони всі пішли геть. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кричали та нецензурно висловлювались в їх бік, без якихось на те підстав. Всього конфлікт тривав 30-40 секунд.Чи був ще хтось біля магазину він не звернув уваги.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним в інкримінованому злочині себе не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що 10.07.2015 року близько 22.00 години він разом зі своїм братом ОСОБА_4 підійшли до торгового центру «Салют», де зустріли знайомих ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Сіли на одну з лавок навпроти входу доТЦ «Салют». Сторонніх, на лавці не було. В момент, коли він спілкувався з братом, помітив, що з сусідньої лавки, що розташована в 10-12 метрах, в їх сторону цілеспрямовано почав рухатися незнайомий хлопець. Щойно він встав з лавки, як незнайомий хлопець, нічого не кажучи, почав хаотично наносити йому удари кулаками в область обличчя. Як стало відомо потім, це був ОСОБА_19 . Від вказаних ударів він впав на плитку біля лавочки. Його ніс був розбитий та з нього текла кров. Після чого ОСОБА_19 переключився на його брата ОСОБА_4 та почав наносити тому чисельні удари кулаками в область обличчя і тіла. На що ОСОБА_4 наносив удари у відповідь. В цей час з`явився інший незнайомий хлопець ОСОБА_8 і крикнув всім, щоб вони не рухалися, після чого кинувся до ОСОБА_18 , наносячи йому удари кулаками. ОСОБА_20 у відповідь вдарив ОСОБА_8 ногою, в область шиї. В цей момент між ним і ОСОБА_21 , знову розпочалася сутичка, в процесі якої він вдарив ОСОБА_22 в обличчя, від чого той впав на плитку. Тоді його почав відтягувати ОСОБА_16 . В цей момент з торгового центру «Салют» вибігла продавщиця і сказала, що викличе поліцію. Більше він нікого не бачив. Всі розійшлися. Нападаючі залишилися біля входу у ТЦ «Салют». Чи були у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кров, чи синці він не бачив. Ніхто з його друзів в цей день не вживав спиртне та вели себе спокійно. Також, обвинувачений пояснив, що в нього був зламаний ніс. Він звертався до поліції, проте це не дало результатів.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що 10.07.2015 року близько 22.00 години зі своїм другом ОСОБА_23 йшли в ТЦ «Салют» за водою. Після того, як він купив воду, вони присіли на лавку, яка знаходила навпроти ТЦ «Салют». Вказану лавку також займала компанія раніше не відомих їм хлопців. В момент, коли ОСОБА_24 нахилився поправити взуття, до нього підійшов хлопець, як пізніше з`ясувалося, це був ОСОБА_25 , який грубо спитав, чого ті на нього дивляться. ОСОБА_24 встав, сказавши, що нічого проти них немає, але ОСОБА_25 його раптово вдарив. Відтягнувши ОСОБА_26 в сторону, він побачив, як в його бік почали рухатися ОСОБА_25 та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 обійшов його с заду, та схопив за спину, а ОСОБА_25 наніс 2-3 удари руками йому по голові. В якийсь момент він повернувся назад, та побачив, як ОСОБА_27 , який стояв на четвереньках, нанесли удар ногою в голову і той впав на землю, втративши свідомість. Вирвавшись та підбігши до нього він нахилився, та також отримав удар в голову. Від удару він втратив свідомість. Хто саме наносив удари - не бачив. Отямився в торговому центрі. Поряд знаходилась продавщиця, та дві знайомі дівчини ОСОБА_28 і ОСОБА_29 .
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 10.07.2015 року, близько 22.00 години, він разом ОСОБА_21 , пішли до ТЦ «Салют» за водою. Він зайшов до магазину, а ОСОБА_30 залишився на вулиці. Після чого вони присіли на довгу лавку, яку займало ще 4 невідомі хлопці. Нахилившись для того, щоб застібнути сандалі, він подивився в сторону цих хлопців. Раптово підійшов один хлопців з тієї кампанії, як стало відомо потім ним був ОСОБА_25 , який спитав, чого на нього так дивляться та миттєво наніс удар в ліву частину обличчя, в область ока. Підійшов ОСОБА_19 та відвів його в сторону. В цей момент він помітив, що з правого боку до нього наближається ще двоє хлопців. Один з них виділявся високим зростом. Високий хлопець, вдарив його ногою в голову, від чого він впав на коліна. Після цього йому почали наносити чисельні удари ногами і руками в область голови і тулуба. Хто саме наносив удари - він не бачив так, як закривав обличчя руками. Від ударів втратив свідомість. До тями прийшов у магазині, а біля нього знаходилася продавщиця та дві знайомі дівчини. В магазині також втратив свідомість і до тями прийшов у лікарні.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди на суму 48 771 гривень 15 копійок, який він підтримав. В обґрунтування позову ОСОБА_7 зазначив, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 11.07.2015 року по 21.07.2015 рку та на лікування ним було витрачено 3771,15 грн., вимушений був відвідувати стоматолога для відновлення пошкоджених зубів, а потім продовжувати лікування самостійно та приймати ліки для відновлення мозкової діяльності. Вважає, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому завдано моральну шкоду, оскільки на тривалий час було порушено звичний уклад життя, він вимушений був терпіти фізичний біль, прикладати додаткових зусиль для відновлення естетики спотвореного в результаті бійки обличчя, терпів душевні страждання, отримав психологічну травму. Моральну шкоду оцінює в 20000 грн. Крім того, вимушений був звернутися за правовою допомогою та витратив 25000 грн.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої майнової шкоди на суму 77 512 гривень 06 копійок, який він підтримав. В обґрунтування позову ОСОБА_8 зазначив, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 11.07.2015 року по 21.07.2015 рку та на лікування ним було витрачено 2512,06 грн., вимушений був продовжувати лікування самостійно та приймати ліки для відновлення мозкової діяльності. Вважає, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому завдано моральну шкоду, оскільки на тривалий час було порушено звичний уклад життя, він вимушений був терпіти фізичний біль, прикладати додаткових зусиль для відновлення соціальних зв`язків, терпів душевні страждання, отримав психологічну травму. Моральну шкоду оцінює в 50000 грн. Крім того, вимушений був звернутися за правовою допомогою та витратив 25000 грн.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, суд вважає, що їх вина в інкримінованому злочині доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів, які були здобуті під час проведення слідства та перевірені судом у встановленому законом порядку, а саме:
-свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він 10.07.2015 року близько 21:00 години підійшов до ТЦ «Салют», де побачив своїх знайомих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які сиділи на лавочці. Він підійшов до них та почув, як останні про щось розмовляли. В ході цієї розмови ОСОБА_11 , дивлячись в сторону входу до магазина, промовив слово «дурак». Розмова була на підвищених тонах, а вказане висловлювання, на його думку, було адресовано особі, яку вони обговорювали. Навпроти входу в ТЦ «Салют» стояв невідомий йому хлопець, як він пізніше дізнався, це був ОСОБА_7 , та до нього підійшов раніше не відомий йому хлопець ОСОБА_8 і щось сказав на вухо. ОСОБА_7 начебто відповів - «так». Після чого ОСОБА_7 зненацька підбіг до ОСОБА_5 , який сидів з краю лавочки та наніс йому три удари в область обличчя та носу. Від ударів ОСОБА_5 впав за лавочку. В цей момент з лавочки встав старший брат ОСОБА_33 і спитав хлопця, який наносив удари, навіщо він це зробив. У відповідь ОСОБА_7 кинувся на ОСОБА_4 , який в цей момент сидів на лавочці та підкурював сигарету, та наніс йому удар кулаком в обличчя. В цей же момент до нього ( ОСОБА_15 ), підбіг ОСОБА_8 і наніс йому удар в область підборіддя. Відійшовши від нього він хотів уникнути конфлікту, проте той продовжив на нього кидатися, тому у відповідь він наніс удар ногою в область шиї і ОСОБА_7 впав. В цей же момент встав ОСОБА_25 та наніс ОСОБА_8 , який впав від його удару, ще декілька ударів. ОСОБА_33 в цей час билися з хлопцем, який розпочав бійку ОСОБА_7 . В цю мить підбіг ОСОБА_16 і намагався зупинити бійку. Після чого з ТЦ «Салют» вийшла жінка-прибиральниця і зробила зауваження, що вони із братами ОСОБА_34 вчинили бійку, ламають пластикову обшивку магазину. Всі заспокоїлися та пішли від магазину. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 залишилися біля ТЦ «Салют».Чи була на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кров - він не бачив. Карету швидкої допомоги також не бачив. Нецензурну лайку під час конфлікту не чув. Учасниками конфлікту спиртне не вживалося.
Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 10.07.2015 року, близько 20.00 години він зустрівся з ОСОБА_13 і ОСОБА_36 , а пізніше і з ОСОБА_37 біля ТЦ «Салют». Вони купили цигарки, сіли на лавку навпроти ТЦ «Салют» та продовжили спілкуватися. Ненормативної лексики під час розмови ніхто не вживав, спиртні напої не вживали також. Раптово до них підбіг невідомий йому хлопець ( ОСОБА_7 ) і наніс ОСОБА_5 декілька ударів, розбивши йому ніс. ОСОБА_25 впав на спину та все його обличчя було в крові. В цей час інший невідомий хлопець ( ОСОБА_8 ), менший на зріст, та з більш світлим волоссям, підбіг і наніс удар ОСОБА_17 . У відповідь ОСОБА_17 вдарив його ногою в шию. В цей час відбувалась сутичка між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який вдарив його брата ОСОБА_5 . Побачивши це, він спробував відтягнути від ОСОБА_5 нападника, взявшись за його спину. В цей момент з магазину вийшла робітниця, яка скоріш за все була прибиральницею, і крикнула щоб вони припинили бійку і не ламали стіни ТЦ «Салют». Після чого всі розійшлися, а невідомі хлопці залишилися на місці. Чи викликалася карета швидкої допомоги йому не відомо.
Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як в літню пору, близько 22.00 години, більш точної дати та часу не пам`ятає, раніше невідомі йому хлопці наносили тілесні ушкодження потерпілим. Він разом з дружиною зайшли до магазину ТЦ «Салют» за покупками. Коли виходили, то побачили, як двоє хлопців (пізніше було з`ясовано, що це брати ОСОБА_39 ) наносять чисельні удари двом хлопцям (пізніше було з`ясовано, що це потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), що лежали на землі. Біля них стояло ще декілька хлопців. Було зрозуміло, що вони разом із ОСОБА_34 . Удари наносилися руками і ногами. Біля 3-5 ударів по тілу і по голові при них нанесено кожному з потерпілих. На його зауваження та зауваження тих осіб, що були присутні, хулгани не реагували. Зупинити побиття намагався він, його дружина, продавщиця магазину та ще дві неповнолітні дівчини. Нападники реагували агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою, та бити потерпілих не припиняли. Потерпілі, яки лежали не оборонялися та періодично втрачали свідомість. На їх обличчях були гематоми та багато крові. Ті хто нападав, як і ті люди, що були з ними, не мали на собі ніяких ушкоджень, чи слідів побиття. Після того, як викликали поліцію, хлопці, які наносили ушкодження і ті, що були поруч, разом пішли геть. Було видно, що вони були в стані алкогольного сп`яніння та не контролювали своєї поведінки. Потерпілих забрала швидка. Вони не розуміли, що відбувається, і не могли пояснити причин їх побиття. Свідками вказаних подій були, ще люди, які пройшли повз. Під час досудового розслідування з впевненістю впізнав тих осіб, що наносили тілесні ушкодження, як ОСОБА_32 та ОСОБА_31 .
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_40 , підтвердивши те, що з впевненістю впізнавала нападників - ОСОБА_32 та ОСОБА_31 під час проведення досудового розслідування.
Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченими не в яких відносинах не перебуває. Віддалено знає лише ОСОБА_32 . Близько 22.00 години, літом 2015 року вона разом з ОСОБА_42 йшла в сторону ТЦ «Салют». Ще з далеку вони побачили, що біля магазина відбувається побиття двох людей. Підійшовши ближче, вони побачили, що на землі лежать два побиті хлопці,в синцях та крові (пізніше зясувалося, що це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Як саме і скільки ударів було нанесено потерпілим вона не пам`ятає. В стороні стояло близько 5 хлопів, на них не було слідів побиття. Вони з ОСОБА_42 завели потерпілих до магазину, та надавали першу медичну допомогу до приїзду швидкої. Нападники нецензурно висловлювалися і вели себе зухвало.
Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснила, що працює продавщицею в ТЦ «Салют». 10.07.2015 року в вечірній час в магазин забігла жінка з проханням викликати поліцію, оскільки на вулиці вбивають хлопців. Вона також вибігла на вулицю та побічила, що на землі лежав хлопець, якого били ногами по обличчю, але він не прикривав обличчя руками, як повинна робити людина при свідомості. Вона закричала, що викличе поліцію і все знімають відеокамери. Нападники відійшли до магазина. Вона бачила тих, хто бив, а інших - боковим зором. Було 4-5 хлопців. Також, підійшли дві молоді дівчини, які допомогли довести хлопців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) до магазину і надати першу медичну допомогу. Хлопці не змогли пояснити що сталося та їх забрала швидка. Під час досудового розслідування з певністю пізнала нападаючих, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні пояснила, що закінчує 4 курс медичного коледжу, обвинувачених раніше не знала. Пізнього вечора, влітку йшла з подругою. Побачили бійку біля ТЦ «Салют». Коли підійшли ближче, то побачили побитого хлопця, який лежав на землі в синцях та крові. Інший сидів на землі і також був у крові. Момент нанесення ударів бачили з далеку і погано. Було близько 5 чоловік. Чули, як було шумно. Коли підійшли, то відразу почали надавати допомогу потерпілим. На місці події була жінка, яка казала, що намагалася припинити бійку. Пояснити, що конкретно сталося, ніхто не зміг. Серед п`яти хлопців, що стояли осторонь, вона впізнала ОСОБА_32 . Ніяких слідів побиття на них не було.
Крім пояснень свідків, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року з фототаблицею за адресою: м.Херсон, вул.Кіндійське шосе, 44 торговий центр «Салют», під час якого на лавці виявлено та вилучено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2016 року;
-довідкою №1740 від 10.07.2015 року про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 бригадою карети швидкої допомоги;
-висновком судово-медичної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ№815 від 19.08.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя, крововиливів в м`які тканини обличчя, в білкову оболонку правого ока, в слизову верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникнення яких при обставинах і способом, на який вказано в протоколі допиту не виключено. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключено;
-висновком судово-медичної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ№98/815 від 27.04.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя, крововиливів в м`які тканини обличчя, в білкову оболонку правого ока, в слизову верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникнення яких при обставинах і способом, на який вказано в наданих матеріалах справи не виключено. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключено;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_4 ;
-довідкою №1730 від 10.07.2015 року про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , бригадою карети швидкої допомоги;
-висновком судово-медичної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ №816 від 19.08.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя, лівої вушної раковини, крововиливів в білочну оболонку лівого ока, саден голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та саден грудної клітини, нижніх кінцівок, подряпин правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-висновком судово-медичної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ №99/816 від 19.08.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя, лівої вушної раковини, крововиливів в білочну оболонку лівого ока, саден голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та саден грудної клітини, нижніх кінцівок, подряпин правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та виникнення яких при обставинах і способом, на який вказано в наданих матеріалах справи не виключено. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключено;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.02.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_5 ;
-висновком судово-імунологічної експертизи виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи №67 від 25.03.2016 року відповідно до якого на ватному тампоні-змиві, вилученому з лавки на місті події, знайдена кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , але не походить від потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
-висновком судово-медичної імунологічної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ№20 від 23.02.2016 року;
-висновком судово-медичної імунологічної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ№22 від 23.02.2016 року;
-висновком судово-медичної імунологічної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ№24 від 25.02.2016 року;
-висновком судово-медичної імунологічної експертизи виданого Херсонським обласним бюро СМЕ№25 від 25.02.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_38 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_38 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_38 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_40 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_40 за пред`явленими знімками впізнав ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_43 за пред`явленими знімками впізнала ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_43 за пред`явленими знімками впізнала ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за пред`явленими знімками впізнав свідка ОСОБА_45 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за пред`явленими знімками впізнав свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за пред`явленими знімками впізнав свідка ОСОБА_46 ..
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», хуліганством, яке супроводжувалось особливою зухвалістю може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.
Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює, як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки, вони повинні були усвідомлювати наслідки своєї протиправної поведінки.
Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_17 , оскільки ті були учасниками вказаного конфлікту, є друзями обвинувачених і їх свідчення суперечать показам свідків, які не заінтересовані у результатах розгляду справи і не перебувають з обвинуваченими ні в яких відносинах.
Пояснення, обвинувачених, також спростовуються показами свідків, які з певністю свідчать про грубе порушення громадського порядку, неповагу до суспільства та особливо зухвалу поведінку, як до самих потерпілих, так і до осіб, що стали свідками злочину.
Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, позитивну характеристику особистості обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, позитивну характеристику особистості обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченго ОСОБА_4 можливе за умови обрання для нього покарання в межах санкції статті не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Виправлення обвинуваченго ОСОБА_5 можливе за умови обрання для нього покарання в межах санкції статті не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленя волі;
на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням, якщо засуджений протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1 та п.2 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; відповідно до ст. 76 ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленя волі;
на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням, якщо засуджений протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1 та п.2 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; відповідно до ст. 76 ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 48 771 гривень 15 копійок задовольнити в повному обсязі.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 77 512 гривень 06 копійок задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 солідарно 48771,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 солідарно 77512,06 грн.
Стягнути з обвинувачених на користь держави, солідарно судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 972 гривень 80 копійок.
Речові докази по справі - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1