Справа № 720/1384/19
Провадження № 1-кп/720/98/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000140 від 16 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2019 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з метою вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими іншими особами, проник до середини літньої кухні господарства ОСОБА_4 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав головку блоку циліндрів двигуна від автомобіля марки «Івеко 3510», вагою 19,65 кілограма вартістю 379 гривень 90 копійок та маточину разом із гальмівним диском до колеса вказаного автомобіля вагою 14,25 кілограма вартістю 55 гривень 58 копійок. Далі, з під навісу вказаного господарства ОСОБА_5 викрав чугунну батарею на три секції вагою 24 кілограма вартістю 100 гривень 08 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 535 гривень 56 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений винним себе визнав повністю та показав, що 16 травня 2019 року перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в с. Жилівка Новоселицького району проник до будинку та в подальшому до приміщення літньої кухні звідки викрав головку блоку циліндрів двигуна та маточину з гальмівним диском, а також з під навісу викрав чугунну батарею. У вчиненому щиро розкаявся, викрадене добровільно повернув.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 16 травня 2019 року брат повідомив йому, що двері будинку відкриті. Приїхавши на місце, він виявив зникнення з його літньої кухні та з під навісу вказаного господарства головки блоку циліндрів, маточини із гальмівним диском та чугунної батареї, про що звернувся в поліцію.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки чужого майна у потерпілого повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «активна залежність від опіоїдів».
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилось у тому, що він жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, повністю визнав свою вину та в процесі досудового слідства давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації від 23 липня 2019 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення висока. У випадку звільнення його від покарання з випробуванням, орган пробації вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі головку блоку циліндрів двигуна від автомобіля марки «Івеко 3510», маточину разом із гальмівним диском до колеса вищезазначеного автомобіля, чугунну батарею на три секції,які знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, повернутими власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 17 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: