Справа № 1-149/2001
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

06 серпня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2019, надійшла вищевказана заява.

Разом з тим, аналіз змісту заяви ОСОБА_4 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, із заяви засудженого вбачається, що він просить врахувати практику ЄСПЛ та замінити вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року у виді довічного позбавлення волі на новий: позбавлення волі на строк 15 років, з урахуванням вже відбутого ним строку покарання.

Отже, в заяві ОСОБА_4 не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_4 слід привести свої вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідність до чинного законодавства (ч. 2 ст. 459 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 369, 370-372, 429, 462, 464, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків його заяви 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Сенчишин

06.08.2019