У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Обвинувачений утримується під вартою, строк дії попередньої ухвали суду збігає 30 серпня 2019 р.

Здійснити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають що судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Він по данному кримінальному провадженні утримувався під вартою, однак після не продовження дії запобіжного заходу, був звільнений з-під варти. Після звільнення ОСОБА_4 незважаючи на те, що знав, що відносно нього слухається судом справа, належне повідомлення про судові засідання, до суду не з`являвся. Був оголошений судом у розшук. Відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Інші менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, можливість завершити судовий розгляд даної справи.

Обвинувачений, захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який, мотивуючи тим, що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, має місце проживання, не має наміру ухилятися від суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 1.11.2017 р. У зв`язку із недоставкою із СІЗО до Білоцерківського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вирішував питання про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу збіг 18.03.2018 р. і ОСОБА_4 був звільнений із-під варти. Після цього ОСОБА_4 будучи належно повідомленим про судові засідання до суду не з`являвся без поважних причин. Він судом був оголошений у розшук. Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , останній повідомив працівникам поліції, що самостійно і добровільно прибуде до суду. Однак до суду він так і з`являвся. Так він без поважної причини не з`явився до суду 20.08.2018 р, 25.09.2018 р. 25.09.2018 р. судом задоволено клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 на 20.11.2018 р. Суд вважає у теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 , а саме ухилення від суду.

Суд не знаходить підстав для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на іншим більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що суспільні інтереси значною мірою перевищують право на особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 350, 331, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, відкласти до 18 вересня 2019 р. до 12 години.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 днів, до 22 вересня 2019 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області