Номер провадження 11-сс/816/385/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Повного товариства «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого (прокурора), -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія» зі скаргою на бездіяльністю слідчого (прокурора), просив зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001979 ОСОБА_5 або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів розглянути клопотання ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія» про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами якого винести мотивовану постанову.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія» на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, повернуто скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.

У своїх доводах вказував, що висновок слідчого судді про непідсудність скарги Ковпаківському районному суду м. Суми з огляду на те, що оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Сумської місцевої прокуратури, що територіально відноситься до Зарічного районного суду м. Суми, не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Вказував, що виходячи з положень глави 26, ст.ст. 100, 132, 184, 192, 199, 201, 244, 290 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким є Сумський ВП ГУНП в Сумській області, що розташований на території Ковпаківського району м. Суми.

В судове засідання, належним чином повідомлений представник власника майна ПТ «Ломбард 9999» адвокат ОСОБА_6 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0001979 від 12.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до загальних норм кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, повинні подаватись до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діяв у інтересах ПТ «Лобмард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», слідчий суддя виходив з того, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується уповноважена особа Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79), тобто Зарічним районним судом м. Суми. Подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності. З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що дана скарга підлягає розгляду за місцем знаходження органу досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який розташований на території Ковпаківського району м. Суми, є безпідставними, оскільки в даному випадку оскаржується бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, а не органу досудового розслідування.

Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурор повідомив, що відразу після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, представник ПТ «Ломбард 9999» звернувся з аналогічної скаргою до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, та прокурором було надано копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2019 року, про відкриття провадження повернення за скаргою представника ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури, в якій просить зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів розглянути клопотання про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна. Розгляд справи призначено на 24 вересня 2019 року.

Порушень матеріального та процесуального права допущених слідчим суддею під час розгляду даної скарги апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув дану скаргу скаржнику, а тому вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія» на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3