Справа № 203/3218/19
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
захисників - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядається справа за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчих управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000581 від 26.07.2019.
Захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що дії судді при розгляді клопотання викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Вивчивши вказану заяву, матеріали клопотання №203/3218/19, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчих управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000581 від 26.07.2019 підлягає задоволенню, оскільки зазначений довід може поставити під сумнів неупередженість судді та у подальшому може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 203/3218/19, пров. 1-кс/0203/917/2019 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1