УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 468/1280/19-к
провадження № 51-5285 впс 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 0000329 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_4 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2019 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду (далі Суд) в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 за його скаргою на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2019 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та відображені у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду правосуддя здійснюють п`ять суддів, троє з яких раніше брали участь у справі на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим у згаданому суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу матеріалів провадження, що унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.
Крім того, як убачається з наявної у Суді інформації, станом на 25 жовтня 2019 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду і направити матеріали провадження № 0000329 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 0000329 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК ОСОБА_4 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3