Справа № 646/6833/19
№ провадження 1-кп/646/721/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002237 від 06.09.2019, № 0002453 від 07.10.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів,

Харківської області, громадянина України, має середню освіту,

не працює, одруженого, раніше судимого

18.07.2019 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за

ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (сплачено 16.08.19),

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 05.09.2019 р. у період часу з 17:00 годин до 22:00 години знаходився за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20 в приміщенні кафе «Monterosa», де вживав алкогольні напої із раніше йому не знайомим потерпілим ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_5 через конфлікт з останнім під час розпивання спиртних напоїв, вивів потерпілого на вулицю та залишив навпроти вказаного кафе. Пізніше, повернувшись до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив біля потерпілого мобільний телефон ТМ «Nomi І282» у корпусі чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 319 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.09.2019 р. у період часу з 19 год. до 20 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 на ділянці місцевості поблизу приміщення супермаркету «АТБ», де побачив на шиї раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, золотий ланцюжок. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обережно зняв з шиї потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 3,4 грами 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4451,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно у вересні 2019 р. в вечірній час доби знаходився в кафе «Monterosa» по вул. Вернадського, м. Харків, де вживав алкогольні напої із ОСОБА_6 , у якого викрав мобільний телефон. Також у вересні в вечірній час доби біля супермаркету «АТБ» по вул. Вернадського, м. Харків, побачив на шиї ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, золотий ланцюжок, який обережно зняв з шиї потерпілого. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, повторно, скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо за місцем проживання, не працює, має судимість за корисливий злочин, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 гривень.

Речовий доказ - ТМ «Nomi» з сім картою мобільного оператора «Водафон», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1