Провадження №: 1-кп/752/1790/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2019 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005786 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка Рокитнянського р-ну Київської обл., громадянина України, який працював, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 08.07.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці побачив на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung S10+», чорного кольору, вартістю 18166 грн. 00 коп., яким він вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 09.07.2019 приблизно о 17 год. 13 год. за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б зустрівся із ОСОБА_6 під приводом купівлі вказаного мобільного телефону. Оглянувши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , скоротивши відстань, наблизився до потерпілого, після чого розпилив останньому в обличчя, речовиною подразнюючої дії - капсаїцин з газового балончика «PEPPER FOG», усвідомлюючи можливість заподіяння насильства небезпечного для його життя та здоров`я, чим вчинив напад з метою заволодіння вказаним вище мобільним телефоном. Після цього, подолавши опір та волю потерпілого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказаний вище мобільний телефон марки «Samsung S10+», залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 18166 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 08.07.2019 року побачив в інтернеті оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung S10+», домовився з власником купити його за 20 000 грн. На наступний день, 09.07.2019 приблизно о 17 год. 13 год. за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, він зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 , останній дав йому телефон, він почав його оглядати, після чого приснув із балончика в обличчя потерпілому, щоб вивести його з рівноваги, усвідомлюючи при цьому небезпечність таких своїх дій для здоров`я потерпілого. Після цього він побіг з телефоном. Через деякий час його затримали, телефон він повернув, з потерпілим примирився, шкодує дуже про вчинене, обіцяє, що більше таке не повториться.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор і захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працював, має батьків похилого віку, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію сторони обвинувачення в дебатах щодо можливості застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи викладене, зокрема і наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.
Разом з тим, як зазначено вище, враховуючи позицію прокурора в дебатах, який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, думку потерпілого, який у письмовому клопотанні залишив вирішення питання щодо покарання на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, працював, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та про доцільність звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст. 75 КК України, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, принцип індивідуалізації покарання, на думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити в порядку, передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на особисте зобов`язання.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу наступні обов`язки:

прибувати до суду за викликом,

не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 з під-варти в залі суду негайно.

Речові докази у кримінальному провадженні:
речі, вилучені у ОСОБА_3 та передані на зберігання згідно постанови слідчого від 10.07.2019 року (квитанція № ФП-011777 від 22.08.2019 року), які зберігаються в камері схову Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві, повернути ОСОБА_3 за належністю;
речі, вилучені у ОСОБА_3 та передані на зберігання останньому, залишити ОСОБА_3 за належністю;
мобільний телефон «Samsung S10+», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
газовий балончик, марлеві тампони зі змивами, які зберігаються в камері схову Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві (квитанція № ФП-011776), знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 471 грн., 1884 грн. 12 коп., 378 грн., в загальному розмірі 2733 грн. 15 коп. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1