Справа № 445/36/18
Провадження № 1-кс/445/664/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «JAC HFC1045К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що до органу досудового розслідування із заявами про вчинення кримінальних правопорушень звернувся міський голова м. Золочева ОСОБА_8 , який вказує, що гр. ОСОБА_7 самовільно захопив земельну ділянку в АДРЕСА_1 , де проводить будівельні роботи, всупереч судовій забороні.

Відомості за вказаними заявами внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , незаконно, всупереч ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2017 року, проводять будівельні роботи із використанням автомобіля марки «JAC HFC1045К», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, факт його використання під час виконання будівельних робіт підтверджується фотознімками від 10.06.2019 року та протоколом огляду місця події від 29.10.2019 року.

Як наслідок, просить накласти арешт на автомобіль, з метою його збереження як речового доказу.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причин неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просить таке задовольнити.

Власник майна щодо вимог клопотання заперечив, вважає таке необґрунтованим, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення чи обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, що передбачений цим кодексом.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вживаючи будь-які заходи забезпечення кримінального провадження та здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен пересвідчитись, на підставі поданих доказів, а слідчий та прокурор в свою чергу повинні довести з-поміж іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є, в тому числі і арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В першу чергу, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах клопотання докази ймовірного вчинення кримінального правопорушення відсутні, в судовому засіданні прокурором їх надано теж не було.

В матеріалах клопотання містяться лише заяви про вчинення кримінального правопорушення, ухвала суду про заборону проведення робіт, акт обстеження ділянки, яке проведено не слідчим чи прокурором, а представниками потерпілого, письмові пояснення представників потерпілого, а не протоколи їх допиту, та протокол огляду місця події від 29.10.2019 року, яким зафіксовано огляд ділянки за адресою : Львівська область, м. Золочів, пл.. Вічева, 1, де виявлено траншею з трубою, зафіксовано їх розміри, а поруч знаходиться автомобіль марки «JAC HFC1045К», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Будь-які інші відомості в протоколі огляду місця події відсутні, яким чином автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину є незрозумілим та в протоколі не зафіксовано.

Слідчий у клопотанні зазначає, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, однак під час огляду місця події автомобіль не вилучався, речовим доказом автомобіль теж не визнавався, відповідна постанова слідчим з даного приводу не виносилась, хоча слідчий та прокурор просять накласти арешт на автомобіль саме як на речовий доказ та з метою збереження такого.

Наявні в матеріалах фотознімки не містяться взагалі ніякого зображення арештованого автомобіля, як і долучені відеозаписи.

Протокол огляду таких слідчим теж не надавався та в матеріалах клопотання вони відсутні.

Будь-яких протоколів допитів свідків та/або інших доказів, на предмет використання автомобіля в ході можливих незаконних будівельних робіт, слідчим та прокурором не надано.

Відтак, заявлене клопотання є безпідставним, необґрунтованим, а тому будь-які правові підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись ст. 2,7, 98, 100, 167,168,170, 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1