Справа № 190/1680/19
Провадження №1-кс/190/434/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 25.10.2019 року до чергової частини П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпроптеровській області надійшов рапорт СРПП № 3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 25.10.2019р. під час патрулювання на автошляху сполученням П`ятихатки-Кривий Ріг Дніпропетровської області був зупинений автомобіль марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , який був завантажений дровами породи акація, без відповідних документів на перевезення.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 25 жовтня 2019 року за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 25.10.2019 року виявлено та вилучено вантажний автомобіль синього кольору марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 разом із стовбурами спиляних дерев породи акація та клена, належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою збереження речового доказу необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, у зв`язку із чим просив накласти арешт на автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерним знаком НОМЕР_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 разом із стовбурами спиляних дерев породи акація та клена.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що дійсно 25.10.2019 року на належному йому автомобілі САЗ 3507 типу Самоскид-С з державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив дрова дерев, які були спиляні на полі поблизу с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області. Дрова перевозив на прохання ОСОБА_6 , який запевнив його, що він має в наявності всі необхідні документи на спилювання та перевезення дров. Оскільки він до спилювання дерев ніякого відношення не має, просив на належний йому автомобіль арешт не накладати.

Заслухавши прокурора, допиташи ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 25.10.2019 року до до ЄРДР за №0000835 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.

25.10.2019 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерним знаком НОМЕР_1 разом із стовбурами спиляних дерев породи акація та клена, належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Того ж дня, автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 разом із стовбурами спиляних дерев породи акація та клена визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки дерев, є засобом вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно, а саме на автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слід накласти арешт.

Разом з цим, беручи до уваги те, що дрова акації у протоколі огляду не ідентифіковані, а саме не зазначено їх кількість, висоту, довжину, ширину, що позбавляє суд можливості вирішити питання про їх арешт, тому у даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1