У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 15.10.2019 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати частково ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року про арешт майна, тимчасово вилученого 23.08.2019 р. у житлових та нежитлових приміщеннях на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна відмовити і зобов`язати слідчого повернути вказане майно
До апеляційної скарги апелянтом додано копію апеляційної скарги та дві копії ухвали слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 25.09.2019 р.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, треті особи, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, окрім інших, фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із наведених норм закону, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має право особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представником.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 р. вбачається, що накладено арешт на майно, вилучене при обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 85, та в автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на тютюнові вироби та пластикові баклажки з рідиною.
Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження його права, як власника майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3