overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/8169/14-к
провадження №: 1-кп/398/11/19
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії клопотання прокурора про привід у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0002762 від 8 грудня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Іванівка Гаінського району Пермської області, Російської Федерації, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні 30 липня 2019 року заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, хоча повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його розпискою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила суду, що місцезнаходження його підзахисного йому не відомо, не заперечувала проти застосування приводу.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 323, 139, 140 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленого про час і місце судового розгляду належним чином, який не з`явився до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід.

Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11 жовтня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 жовтня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1416/19

Провадження № 1-кп/401/229/19

30 липня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку із звільненням судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у відставку розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року № 186 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судді по справі № 401/1416/19 провадження 1-кп/401/229/19", відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи № 401/1416/19 провадження 1-кп/401/229/19.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На момент передачі матеріалів кримінального провадження судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 справу було призначено до судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 319, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 18 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.07.2019
Справа № 526/833/19
Провадження № 1-кп/526/129/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід у підготовче судове засідання на 30.07.2019 року. Дану ухвалу суду було направлено на виконання до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Вищевказана ухвала суду працівниками Гадяцького ВП ГУНП не була виконана, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 30.07.2019 не був доставлений з тих причин, що знаходиться поза межами Гадяцького району.

Прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, оскільки іншим шляхом забезпечити явку обвинуваченого до суду не вбачається можливим.

Відповідно до положень ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення, а до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.135-140 ,142, 314-315 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити у підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2019 року о 08-40 год. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4264/19
Провадження № 1-кс/552/2969/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 15.07.2019 року чергової частини ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.07.2019 року близько 18:00 год. перебуваючи на ЗГТ «Опитна» по вул. Зіньківській в м.Полтава отримав тілесні ушкодження від невідомої особи. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001636 від 16.07.2019 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 ?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3. Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження ?

4. Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи ?

5. Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару?

6. Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1726/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/674/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до його розгляду копії апеляційної скарги направити обвинуваченому, його захиснику та потерпілій для ознайомлення та надання заперечень в строк до 01 вересня 2019 року.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, його захиснику та потерпілій, прокурору - тільки копію ухвали.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час апеляційного розгляду справи залишити в Чернігівському СІЗО.

Копію ухвали для виконання в цій частині надіслати начальнику СІЗО.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3597/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/677/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну каргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2019 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 серпня 2019 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5389/19
Провадження № 1-кс/461/6295/19
УХВАЛА
іменем України

25.07.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо не вчинення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

22.07.2019 р. приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих щодо не вчинення процесуальних дій.

Розгляд даної скарги призначено до розгляду на 25.07.2019 р. о 16 год. 00 хв.

До почату розгляд скарги, від представника скаржника ПП «ТД «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність слідчих щодо не вчинення процесуальних дій, без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду скарги, тому суд на підставі ч.3 ст.306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши подану заяву, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що КПК України чітко передбачений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те що представника скаржника ПП «ТД «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, тому вважаю за необхідне таке клопотання задоволити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання представника скаржника ПП «ТД «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо не вчинення процесуальних дій, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
479/381/16к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

учасники справи:
представник заявника ОСОБА_4 ,
боржник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
представник Кривоозерського
РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 ,
заінтересована особа Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність справи, суддя вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення до 31 липня 2019 року, та обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 135/1009/19
Провадження №11-п/801/1528/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2, ч.3 ст. 74 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2, ч.3 ст. 74 КК України.
На даний час в Ладижинському міському суді Вінницької області з 22.07.2019 року по 20.08.2019 року не здійснюється правосуддя у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці.
У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Ладижинському міському суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Ладижинського міського суду ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2, ч.3 ст. 74 КК України передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: