Справа № 524/5716/19
Провадження №1-кс/524/3345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.08.2019 близько 09 год. 15 хв. в м. Кременчуці, на проїзній частині просп. Свободи, навпроти ПК «КрАЗ», сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої зіткнулися автомобіль «Honda - Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипед «BATAVUS», під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2019 слідчим тимчасово вилучені автомобіль «Honda - Accord», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «BATAVUS». Автомобіль направлений для зберігання на стоянку тимчасово вилучених транспортних засобів на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул. Київська, 7, а велосипед повернутий для зберігання власнику під розписку.
05.08.2019 постановою слідчого автомобіль «Honda - Accord», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «BATAVUS» визнано речовими доказами.
Автомобіль «Honda - Accord», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «BATAVUS», які тимчасово вилучені під час огляду місця події 02.08.2019, мають на собі сліди злочину (механічні пошкодження), які можуть бути використані як доказ та стати основою для проведення подальших судових експертиз у кримінальному проваджені.
З метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні слідчий частково підтримав клопотання не заперечував проти передання транспортного засобу на зберігання власнику.
Заінтересована особа проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала. Просила передати їй транспортний засіб на зберігання.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 02 серпня 2019 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Honda - Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «BATAVUS» та флеш-карту Micro SD марки «Kingston», серійний №07243-E01.A00LFTS, об`ємом пам`яті 32 Gb.
Слідчий суддя вважає, що вказане майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.
За таких обставин, враховуючи принцип пропорційності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 02.08.2019, а саме: автомобіль «Honda - Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 02.08.2019, а саме: автомобіль «Honda - Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін.
Зобов`язати власника/володільця майна надавати транспортний засіб на вимогу органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1