Справа №573/2369/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/411/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/2369/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.09.2019, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії с. Анчіса Грузія, мешканцю АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний має власне житло, не має намірів ухилитися від слідства та суду, може здати закордонний паспорт, йому не запропоновано надати жодних пояснень при затриманні, судимість погашена ще в 2003 році і останні 8 років він самостійно виховує доньку, а суд зробив передчасний висновок про вагомість доказів у справі.

22.09.2019 до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, а саме у тому, що 29.11.2017 з 10:30 до 20:30 незаконно проник до буд. АДРЕСА_2 та у присутності потерпілої ОСОБА_12 відкрито заволодів майном загальною вартістю 15822,31 грн.

30.11.2019 внесені відомості до ЄРДР за № 0000673 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, а 20.09.2019 о 21:45 ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК і в цей же день йому повідомлено про підозру.

Зважаючи, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він намагався виїхати до РФ, де проживає його колишня дружина, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, чи вчинити нові злочини, оскільки раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, тому слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.09.2019 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.11.2019 з визначенням застави в розмірі 100350 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та переховуванні від органів досудового розслідування і суду, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшла цілком обґрунтованого висновку про необхідність визначення останньому саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК, а саме показаннями потерпілих та свідків, протоколами невідкладних обшуків за місцем мешкання ОСОБА_9 , під час яких були вилучені речі, викрадені з будинку потерпілих та ломи з викрутками, висновками проведених експертиз: трасологічної, якою встановлено, що слід знаряддя зламу залишений вилученим місцем мешкання ОСОБА_9 ломом; лакофарбових матеріалів, якою встановлено що на поверхні опуклої частини фомки є нашарування лакофарбового покриття, які мають спільну родову приналежність з лакофарбовим покриттям вхідних дверей будинку; молекулярно-генетичною, згідно якою на наданому на дослідження ключу виявлені клітини, які за генетичними ознаками збігаються зі зразком крові ОСОБА_9 , а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у своїх численних рішеннях (зокрема. від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч. 5 ст. 9 КПК).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому необхідно зазначити, що «…метою допитів під час тримання під вартою відповідно до п. (с) ч. 1 ст. 5 ... є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Крім того, ЄСПЛ наголошує, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на цій стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування, сприяти якому й має тримання ОСОБА_9 під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про можливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 має власне житло, не має намірів ухилитися від слідства та суду, судимість його погашена в 2003 році і 8 років він самостійно виховує доньку, то колегія суддів також вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Зокрема, колегія суддів обґрунтовано вважає, що ОСОБА_9 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від слідства та суду чи незаконно впливати на потерпілих та свідків. Донька ОСОБА_9 на даний час в жодному навчальному закладі на території Білопільського району не навчається, на території РФ проживає його колишня дружина, при затриманні у нього були вилучені коштовності, а також, що з РФ призупинено міжнародно-правове співробітництво, що сприятиме його перехованою від слідства та суду. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та дитину, яка перебуває на його утриманні, оскільки ці обставини не свідчать про можливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотрималася вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких термін тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання (ч. 1 і 2 ст. 197 КПК).

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 фактично затриманий 20.09.2019, а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на цьому етапі досудового розслідування) є 24:00 18.11.2019.

Допущені порушення вимог КПК завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню з цих підстав.

Оскільки установлені обставини свідчать про наявність всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але на строк не більше 60-ти днів.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини його вчинення, кількість та вартість вкраденого, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також істотність встановлених ризиків, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, раніше визначеному слідчим суддею суду першої інстанції, що відповідає вимогам ст. 182 КПК, і який не є надмірним, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.09.2019 відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 18.11.2019 включно.

Визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 100350 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати без дозволу прокурора, слідчого, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти, повідомивши усно та письмово Сумський апеляційний суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_9 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4