Провадження № 11-кп/4820/261/19
Справа № 676/5873/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001332 від 18.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, раніше судимого:

-17 грудня 1998 року Військовим судом Івано-Франківського гарнізону за ч.1 ст.215, ч.1 ст.215-3, п «а» ст.241, ч.1, ч.2 ст.41 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки. Звільненого 17 серпня 2001 року на підставі п. «в» ст.3 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року;

-27 березня 2003 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Звільненого 26 жовтня 2005 року умовно-достроково на підставі ч.3 ст.81 КК України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2005 року з невідбутим строком покарання 2 місяці 13 днів;

-22 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців. Звільненого 28 жовтня 2013 по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Ухвалено строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , йому залишено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 572 грн витрат пов`язаних із залученням експерта.

За вироком суду, ОСОБА_7 18 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв. навпроти будинку №26, що розташований по вул. Годованця в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , шляхом обману, не маючи дійсного наміру та можливостей виконати взяті на себе зобов`язання, а саме придбати мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_2 вартістю 3 643 грн 33 коп., повідомив останньому неправдиві відомості про те, що має намір придбати вказаний телефон за 4500 грн. для своєї дружини. А після того, як ОСОБА_9 добровільно передав йому мобільний телефон, ОСОБА_7 умисно повторно заволодів зазначеним мобільним телефоном та зник у невідомому напрямку, таким чином завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3 643 грн 33 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.01.2019 р. змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому вказує, що вирок суду є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв слідству у розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпілий фактично примирилися, що підтверджується розпискою ОСОБА_9 про відсутність у останнього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, є інвалідом 2 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, проте не офіційно працює та має можливість сплатити штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вказані обставини у суду першої інстанції були підстави для призначення ОСОБА_7 менш суворого покаранняв межах санкції статті, а саме у виді штрафу і таке покарання було б достатнім та необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначене судом покарання не відповідає особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особи винного, обставин, що обтяжують покарання.

Так суд врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово (тричі) засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, за місцем проживання Колибаївська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_7 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд першої інстанції не встановив, не встановив таких і суд апеляційної інстанції.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав рецидив злочинів.

Також суд врахував досудову доповідь на обвинуваченого органу пробації, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «високий», виправлення ОСОБА_7 , який становить середній ризик небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Тому, з врахувуючи обставини справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, за вчинення яких відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості проти власності, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, не відшкодував потерпілому завдану шкоду та протягом тривалого періоду не вжив жодних заходів щодо її відшкодування, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, те що обвинувачений офіційно не працевлаштований та є інвалідом 2-ї групи, наявність обставини, що обтяжує покарання, та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для призначення ОСОБА_7 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України, окрім як призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190 КК України.

При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом 2-ї групи, суд прийшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України і таке покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду першої інстанції та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, не пов`язаного з позбавленням волі.

Призначене місцевим судом покарання обвинуваченому за своєю суворістю відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та особі винного і забезпечить здійснення мети покарання, визначеної у ч.2 ст.50 КК України.

Отже твердження апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що призначене судом першої інстанції покарання за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, безпідставні.

Наявність заяви законного представника потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_9 про відсутність до обвинуваченого претензій майнового та морального характеру і про не призначення реального відбування покарання у виді позбавлення волі, не свідчить про наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: