overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.10.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

02.01.2019 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за що 03.01.2019 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

До адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі суттєві зміни, що відбулись в його житті.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого № 221/2018, заслухавши думку учасників судового процесу, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/924/19
Провадження № 1-кп/702/122/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000175 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
В суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд
постановив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/702/122/19 (№0000175) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 12 год 00 хв 12.11.2019, в яке викликати учасників судового процесу та представника Монастирищенського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2668/19
1-кп/705/707/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
06 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

10.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме проведення відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області. В судовому засіданні 06 листопада 2019 прокурор ОСОБА_3 повторно просила про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме проведення відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 знаходиться в м. Черкаси, тому необхідно провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області доручити адміністрації Черкаського районного суду Черкаської області ( вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України провести 02 грудня 2019 року о 15.15 год. у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область м. Умань, вул. Садова, 5) та Черкаським районним судом Черкаської області ( вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015).

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського районного суду Черкаської області встановити особу прокурора та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області для виконання та прокурору відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №710/1271/19
Номер провадження 1-кп/710/92/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання обвинуваченого та захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019 за №0000290 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче засідання було призначене розгляд на 11.11.2019 , однак обвинувачений не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення до обвинуваченого приводу.

Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обвинувачений в судові засідання не з`являються, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляють.

Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід на 10 годину 30 хвилин 25.11.2019 року до Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б): обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

Виконання даної ухвали про привід обвинуваченого та свідків в судове засідання доручити Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу відкласти на 10.30 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1971/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2019 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004688 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004688 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити на 11 год. 30 хв. 03.02.2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004688 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про призначення повторної судово-медичної експертизи живих осіб.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про призначення повторної судово-медичної експертизи живих осіб.
З клопотання слідчого вбачається, що 13.11.2018 близько 17:00 годин, автомобіль «Ягуар» р/н НОМЕР_1 , під керування невстановленої особи, рухаючись по вул. Академіка Корольова, навпроти будинку №94, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, СГМ, перелом лівого колінного суглоба.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,виникла обов`язкова необхідність у проведені експертного дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про призначення повторної судово-медичної експертизи живих осіб відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1822/19
Номер провадження:1-в/521/417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
представник зі служби по правах дітей ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 .
Прокурор та представник зі служби по правах дітей не заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений та законний представник засудженого у судове засідання не з`явилися, надали заяви у яких просили розглянути клопотання за їх відсутності.
Інші учасники судового розгляду просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_7 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та систематичних адміністративних правопорушень не скоював.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ Філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мар"янівка Овідіопольського району Одеської області, засуджену за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року за ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік

В поданні Овідіопольський МРВ філії ДУ "Центр пробації" просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно неї сплинув.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_5 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мар"янівка Овідіопольського району Одеської області звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/9172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та про скасування постанови слідчого від 11.11.16 р. про закриття кримінального провадження № 0003236, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Постанову слідчого від 11.11.16 р. про закриття кримінального провадження № 0003236 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/350/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 14.12.18 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №00007615 від 26.11.2015 старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №00007615 від 26.11.2015 старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №00007615 від 26.11.2015 старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1