22 жовтня 2019 р. Справа № 632/1750/19 провадження № 1-кс/632/560/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/1750/19 (провадження № 1-кс/632/559/19), -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім інших, стосовно працівників Первомайського міськрайонного суду Харківської області та судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про автоматизоване визначення слідчого судді від 21 жовтня 2019 року, зазначена скарга того ж дня була передана для розгляду судді ОСОБА_3 , як слідчому судді.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді.

Дослідивши доводи поданої заяви, доходжу наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09 листопада 2004 року «Білуха проти України» № 33949/02 від 09 листопада 2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у справі за скаргою, в якій заявлено самовідвід, ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення щодо працівників Первомайського міськрайонного суду Харківської області та судді ОСОБА_3 , з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/1750/19 (провадження № 1-кс/632/559/19) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 632/1750/19 (провадження № 1-кс/632/559/19) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1