У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 серпня 2019 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 серпня 2019 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 19 години 00 хв. до 07 години 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 не вчиняла спроб переховуватись від органів досудового розслідування, немає наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження чи вчиняти протиправні дії.

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не прийнято до уваги, що немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 одинока людина похилого віку, пенсіонерка, постійно мешкає за місцем проживання, перенесла дві операції, має захворювання, які потребують стаціонарного лікування. Доглядає свою сестру пенсіонерку ОСОБА_13 , яка страждає на гіпертоничну хворобу та порушення рухового апарату та не має можливості самостійно виходити з квартири. Відповідно до довідки характеристики Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Вказані докази і медичні документи не надавались в судовому засіданні, а тому під час судового розгляду не враховані.

Крім того, зазначає, що не має доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України, окрім того що вона надала для користування одну з кімнат своєї квартири на прохання своєї знайомої.

Стверджує, що обраний підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово позбавляє її можливості проходити медичні обстеження та лікуватись, унеможливлює вирішення навіть простих потреб в їжі, ліках, та не відповідає меті його застосування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, щона початку січня 2019 року керуючись корисливим мотивом, вступила у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішивши займатись сутенерством групою осіб, тобто вчиняти дії із забезпечення заняттям проституцією іншими особами, розробивши при цьому план, що полягав в оренді квартир, тобто створенні місць розпусти, підшуканні осіб жіночної статі, що мали б намір надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду (заняття проституцією), після чого особисто здійснювати дії із забезпечення заняття проституцією іншою особою.

З метою реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 винайняла квартиру АДРЕСА_2 . В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали дії, направлені на пошук осіб чоловічої статі, які бажали отримати послуги інтимного характеру, та підшукали молодих дівчат, яким запропонували поліпшити їх матеріальне становище шляхом надання сексуальних послуг за грошову винагороду. При цьому, з зазначеними дівчатами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про те, що вартість однієї години сексуальних послуг з клієнтом буде становити від 70 до 100 доларів США, з яких вона буде передавати їм 40% від загальної суми, отриманої від кожного клієнта.

02.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за повідомленням про те, що група осіб займається сутенерством на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

26.06.2019 року о 01 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_6 та того ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладення на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначила, що підозрювана ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнана про місце проживання свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що на даний час встановлюються місця можливого знаходження грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, коло осіб, які були залучені до надання послуг інтимного характеру та підлягають допиту, а також особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та тяжкість покарання, яка їй загрожує у разі визнання її винною, вважала доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 зможе лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим в клопотанні взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, в даний час виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, хоча вину не визнає і не сприяє досудовому розслідуванню.
Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрювана, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись йог уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до підозрюваного наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу на дані обставини не звернув увагу, в порушення вимог КПК України, застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її виною у кримінальному провадженні, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваної, скрутне матеріальне становище, та те що підозрювана ОСОБА_6 є людиною похилого віку та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрювана позбавлена можливості забезпечити себе, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 3, ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить її належну процесуальну поведінку.
При розв`язанні клопотання, апеляційним судом прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності. Так, підозрювана ОСОБА_6 має постійне місця проживання, є пенсіонером, хворіє на низку хронічних захворювань, доглядає за своєю рідною сестрою ОСОБА_13 . Раніше не судима. В даний час виконує свої процесуальні обв`язки належним чином, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність в неї міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби.
Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 серпня 2019 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною її залишати житло з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 серпня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з міста Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді