Справа № 366/2625/19
Провадження № 1-кс/366/726/19
УХВАЛА
04 листопада 2019 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВП зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року.

Скарга обгрунтована тим, що слідчим відділом ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 29 грудня 2018 року СВ поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 29.12.2018 року, ОСОБА_6 був директором ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» з 20.01.2015 року по 22.01.2018 року, а тому є службовою особою. 28.12.2017 року, між ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» та ПП «Бабурбудпро» укладено договір підряду № 45/17, відповідно до якого ПП «Бабурбудпро» зобов`язувалось виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва: Реконструкція асфальто-бетонних майданчиків з будівлями шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція № 1», за адресою: Київська область. Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. радянська, 67 та вул. Нова, 1-А. відповідно до підозри від 29.12.2018 року, всупереч того, що роботи по договору підряду на проведення проектних робіт не проведені, 15.01.2018 року, директором ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», ОСОБА_6 підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт. 22 січня 2018 року ОСОБА_7 підписано платіжне доручення № 30 за яким перераховано кошти з рахунку ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рахунок ПП «Бабурбудпро» у сумі 298 956 гривень, тобто державному підприємству завдано матеріальної шкоди. Крім того, в повідомлені про підозру від 29.12.2018 року стверджувалось, що роботи по договору підряду № 45/17 не були виконані, результат робіт у вигляді проектно-кошторисної документації був відсутній, а кошти відповідно, сплачені безпідставно, тобто було вчинено внесення неправдивих відомостей до первинних документів, а саме до акту № 45/17 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.01.2018 року.

Крім того, органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування, було допущено процесуальних порушень, а саме факт неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що потягло за собою не вручення під особистий підпис, як того вимагає КПК України, ОСОБА_6 чи його близьким родичам з якими він проживає, повідомлення про підозру.

Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 з доводами викладеними у скарзі не погодилась, та просила скаргу залишити без задоволення.

Представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог КПК України на судову систему покладено обов`язок контролю за діяльністю державних органів, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Судовий контроль випливає з принципу верховенства права - одного з основних принципів демократичного суспільства, який зазначено в Преамбулі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом установлено, що в провадженні СВ поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Як вбачається з наданих зі скаргою документів, 29 грудня 2018 року слідчим слідчого відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП України в Київській області у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що примірник даного повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (без підписів про вручення) зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, чинним КПК встановлено, що повідомлення про підозру має бути вручено у день його складання, оскільки це подія, яка має юридичне значення та наслідки для учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися в установлені цим Кодексом строки.

Так, згідноз ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи представника скаржника, щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , нероз`яснення його суті та прав підозрюваного, мають місце.

Тобто, враховуючи відсильні норми ст. 278 КПК Українидо глав 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, і лише у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що такі дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які полягають у неврученні вказаного повідомлення особисто ОСОБА_6 в день складання повідомлення про підозру, нероз`яснення суті повідомлення про підозру та прав, не відповідають вимогам ст. 278 КПК України, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 24, 26, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати протиправними дії слідчого ВП зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неналежному врученні (не вручені) повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 29.12.2018 року в день складання, нероз`яснення його суті та прав підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 08.11.2019 року

Слідчий суддя