Дата документу 30.07.2019 Справа № 332/2346/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/629/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2346/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, якою відмовити у повному обсязів задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна. Зобов`язано слідчого повернути майно та документи відповідно ТОВ «Дельта-Імпекс» та ОСОБА_10 .

Згідно з ухвалою, Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суд з клопотанням про арешт майна.
У своєму клопотанні зазначив, що в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000813 від 12 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.06.2019 до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 11.06.2019 приблизно о 13-07 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7 невідома особа на авто МАЗ виїхала з території ЗДП «Кремнійполімер» завантажена металобрухтом.
11.06.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин на ділянці місцевості, розташованої по вул. Фінальна, 1 в м. Запоріжжя, вказаний вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 54329, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , зупинено під керуванням власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходяться лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер»
Під час огляду місця події 11.06.2019, у період часу з 14 години 10 хвилин по 16 годину 22 хвилин, на ділянці місцевості, розташованої по вул. Фінальна, 1 в м. Запоріжжя, вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 54329, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в кузові якого знаходяться лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «МАЗ» модель 54329, д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп марки «SCHMITZ» № НОМЕР_4 , - були вилучені.
Крім того, під час огляду місця події також були вилучені завірені копії наступних документів, наданих водієм ОСОБА_10 :
1) договір купівлі продажу між ЗДК «Кремній полімер» та ТОВ «Дельта-Імпекс» від 24.04.2019 (завірена копія на 2 аркушах);
2) договір № 511 від 04.03.2019 (завірена копія на 3 аркушах);
3) договір № 5 на надання транспортних послуг від 02.01.2019 (завірена копія на 1 аркуші).
4) виписка з ЄДРЮОФОГФ ТОВ «Дельта- Імпекс» (завірена копія на 1 аркуші).
5) витяг № 097 з реєстру платників податків на додану вартість ТОВ «Дельта-Імпекс» (завірена копія на 1 аркуші).
6) витяг з протоколу №18-719і засідання комісії з перевірки знань з питань радіаційної безпеки (завірена копія на 1 аркуші).
7) витяг з протоколу №19-719і засідання комісії (завірена копія на 1 аркуші).
8) акт № 72-17 від 28 листопада 2017 року ( завірена копія на 2 аркушах).
9) накладна № 1 від 11.06.2019 та 2 завірені копії до неї.
10) посвідчення № 000638 від 11.06.2018 р.
11) сертифікат якості на металобрухт від 11.06.2019.
12) акт про походження брухту сталевого від 11.06.2019 (завірена копія на 1 аркуші).
13) товарно-транспортна накладна № 010399 від 11.06.2019 (завірена копія на 4 аркушах).
Під час проведення зазначеного огляду місця події, було проведено зважування автомобіля марки МАЗ, модель 54329, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 на електронно-тензометричних вагах ПАТ«ЗЗБК». За результатами зважування встановлено, що маса брутто автомобілю МАЗ становить 29360 кг; вага безпосередньо автомобіля з напівпричепом (після його розвантаження) без навантаження становить 16720 кг; відповідно вага вантажу 12640 кг.
12.06.2019, з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову, якою визнано речовими доказами: вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 54329, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «МАЗ» модель 54329, д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп марки «SCHMITZ» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_10 ; лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», масою у 12640 кг, які належать ЗДП «Кремнійполімер»; а також видані ТОВ «Дельта-Імпекс» документи: договір купівлі продажу між ЗДК «Кремнійполімер» та ТОВ «Дельта-Імпекс» від 24.04.2019 (завірена копія на 2 аркушах); договір № 511 від 04.03.2019 (завірена копія на 3 аркушах); договір № 5 на надання транспортних послуг від 02.01.2019 (завірена копія на 1 аркуші); виписка з ЄДРЮОФОГФ ТОВ «Дельта-Імпекс» (завірена копія на 1 аркуші); витяг № 097 з реєстру платників податків на додану вартість ТОВ «Дельта-Імпекс» (завірена копія на 1 аркуші); витяг з протоколу №18-719і засідання комісії з перевірки знань з питань радіаційної безпеки (завірена копія на 1 аркуші); витяг з протоколу №19-719і засідання комісії (завірена копія на 1 аркуші); акт № 72-17 від 28 листопада 2017 року ( завірена копія на 2 аркушах); накладна № 1 від 11.06.2019 та 2 завірені копії до неї; посвідчення № 000638 від 11.06.2018; сертифікат якості на металобрухт від 11.06.2019; акт про походження брухту сталевого від 11.06.2019 (завірена копія на 1 аркуші); товарно-транспортна накладна № 010399 від 11.06.2019 (завірена копія на 4 аркушах).
З метою вжиття заходів, спрямованих на збереження речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою проведення відповідних слідчих дій.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначила, що воно необґрунтоване, а тому немає жодної правової підстави для накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а також подано з грубими порушенням норм чинного КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незастосування норм кримінального процесуального законодавства, які підлягали застосуванню. Відповідно до постанови слідчого від 12.06.2019 вилучене майно визнано речовим доказом. Зазначає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вилучені речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, при цьому існує реальна загроза зміни, або знищення, вказаних у клопотанні речей, тому є необхідність в накладенні на них арешту. Суд при відмові в накладенні арешту на майно не взяв до уваги, як підтвердження необхідності та доцільності накладення арешту, додані до клопотання про арешт майна копії матеріалів кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.06.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; представника власника майна, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя навела низку підстав, одною з яких було те, що: кримінальне провадження №0000813 було розпочато лише на підставі безпідставного анонімного повідомлення про, начебто, вчинений злочин;
з доданих представником власника майна адвокатом ОСОБА_11 документів випливало, що між ЗДП «Кремнійполімер» (продавець) та ТОВ «Дельта Імпекс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 19 від 24.04.2019 року, згідно якого продавець зобов`язується передати а покупець зобов`язується прийняти і оплатити металобрухт. Також до даного договору укладено дві додаткової угоди № 01 та № 02 на продаж конкретного виду металобрухту. Із договору №3 про надання послуг від 03.06.2019 року встановлено, що між ФОП ОСОБА_12 та фізичною особою ОСОБА_10 укладено договір про виконання ОСОБА_10 послуг перевізника грузів з території ЗДП «Кремнійполімер». Із двох видаткових накладних № 18 та № 23 від 21.05.2019 року та 03.06.2019 року відповідно встановлено, що між ТОВ «Дельта Імпекс» та ЗДП «Кремнійполімер» існує правомірна підприємницька діяльність, а також перевізника ОСОБА_10 . Ці факти підтверджуються також двома актами про взяття на облік відходів від 20.05.2019 р. та 21.05.2019 року, затвердженими в.о. директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_13 ; із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які надані адвокатом ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_10 є фізичною особою підприємцем та його основним видом економічної діяльності є вантажний автомобільний транспорт; а основним видом економічної діяльності ТОВ «Дельта-Імпекс» є оптова торгівля відходами та брухтом; із договору № 5 від 02.01.2019 року встановлено, що між ТОВ «Дельта-Імпекс» та ОСОБА_10 укладено договір про надання автотранспортних послуг по перевезенню металобрухту в межах України.
Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що перевезення металобрухту з території ЗДП «Кремнійполімер» автомобілем марки МАЗ держномер НОМЕР_1 з напівпричепом держ номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_10 , було законним, а тому кримінальне провадження розпочато на припущеннях.
З такими висновком колегія суддів не може погодитись адже вони робилися виключно на доводах представника власника майна, без урахування інших обставин кримінального провадження.
Так згідно наданих ОСОБА_10 (водієм автомобіля) завіреної копії договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів за № 19 від 24.04.2019, укладеного між ЗДП«Кремнійполімер» в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «Дельта-Імпекс» () в особі директора ОСОБА_15 на продаж металобрухту та відходів чорних металів утворених в результаті господарської діяльності ЗДП«Кремнійполімер», встановлено, що найменування, кількість і ціна поставки, передбачаються додатковими угодами до цього договору, однак додаткових угод між ЗДП«Кремнійполімер» та ТОВ «Дельта-Імпекс» органу досудового розслідування не надано.
В той же час, встановлено, що ЗДП«Кремнійполімер» на теперішній час господарчої діяльності не веде, а тому походження брухту чорних металів, проданого ТОВ «Дельта-Імпекс» не встановлено, враховуючи факт відсутності у супровідних документах до вантажу актів утворення або списання товарно-матеріальних цінностей ЗДП«Кремнійполімер». Крім того, згідно положень затвердженого статуту ЗДП«Кремнійполімер», вказане підприємство не веде діяльності пов`язаної із заготівлею, переробкою брухту чорних або кольорових металів.
Крім того, при дослідженні вилучених товарно-транспортних накладних, складених ТОВ «Дельта-Імпекс» встановлено, що загальна маса вантажу що перевозився, становить 15400 кг, а фактична вага вилученого металобрухту становить 12640, у зв`язку з чим встановлено різницю з фактичною вагою вантажу розміром 2760 кг та, відповідно, факт складання посадовими особами ТОВ «Дельта-Імпекс» офіційних документів, які містять завідомо не правдиві відомості.
З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що були підстави для внесення відомостей в ЄРДР за фактом крадіжки з території ЗДП«Кремнійполімер», як і підстави для звернення слідчим із відповідним клопотанням.
Іншою підставою для відмови в задоволенні клопотання слугувало те, що воно було подано 18.06.2019, тоді як огляд в ході якого тимчасово було вилучено майно закінчено о 16-22 години 11.06.2019.
Вказана обставина на переконання колегії суддів є безпідставною, адже відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання було зареєстровано 18.06.2019, однак надійшло до суду 14.06.2019, а подано слідчим 12.06.2019, що підтверджується відміткою на поштовому пакеті (а.п.34).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно на яке слідчий прохав накласти арешт, визнано речовими доказами обґрунтовано, тому колегія суддів не може погодиться з висновками слідчого судді на предмет того, що слідчим не були вказані підстави для арешту майна.

Приймаючи рішення слідчий суддя не звернула достатньої уваги на вказані обставини, натомість послалася на формальні обставини і підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Колегія суддів визнає, що органом досудового розслідування стосовно металобрухту доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, та достатність підстав вважати, що ризики його псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Разом з цим на переконання суду апеляційної інстанції, ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення саме автомобіля марки МАЗ держномер НОМЕР_1 з ключами від нього, напівпричепу «SCHMITZ» № НОМЕР_4 держномер НОМЕР_2 і документами на це майно, є не високим. Причетність автомобіля і напівпричепа до обставин події (перевезення металобрухту) задокументована, а вилучений автомобіль і напівпричіп є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_10 , який має на утриманні дружину, яка не працює у зв`язку із доглядом за дітьми, яким 6 та 4 роки, тому на вказане майно арешт доречно накласти лише із забороною його відчуження.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність достатніх підстав для арешту майна, визнаного речовими доказами, є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, якою відмовлено у повному обсязів задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна. Зобов`язано слідчого повернути майно та документи відповідно ТОВ «Дельта-Імпекс» та ОСОБА_10 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль маркуи МАЗ, модель 54329, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «МАЗ» модель 54329, д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп марки «SCHMITZ» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_10 , шляхом заборони їх відчуження.
Накласти арешт на лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», масою у 12640 кг, які належать ЗДП «Кремнійполімер»; а також видані ТОВ «Дельта-Імпекс» документи: договір купівлі продажу між ЗДК «Кремній полімер» та ТОВ «Дельта-Імпекс» від 24.04.2019 (завірена копія на 2 аркушах); договір № 511 від 04.03.2019 (завірена копія на 3 аркушах); договір № 5 на надання транспортних послуг від 02.01.2019 (завірена копія на 1 аркуші); виписка з ЄДРЮОФОГФ ТОВ «Дельта- Імпекс» (завірена копія на 1 аркуші); витяг № 097 з реєстру платників податків на додану вартість ТОВ «Дельта-Імпекс» (завірена копія на 1 аркуші); витяг з протоколу №18-719і засідання комісії з перевірки знань з питань радіаційної безпеки (завірена копія на 1 аркуші); витяг з протоколу №19-719і засідання комісії (завірена копія на 1 аркуші); акт № 72-17 від 28 листопада 2017 року ( завірена копія на 2 аркушах); накладна № 1 від 11.06.2019 та 2 завірені копії до неї; посвідчення № 000638 від 11.06.2918; сертифікат якості на металобрухт від 11.06.2019; акт про походження брухту сталевого від 11.06.2019 (завірена копія на 1 аркуші); товарно-транспортна накладна № 010399 від 11.06.2019 (завірена копія на 4 аркушах).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4