Справа № 391/611/19
Номер провадження 1-кп/383/170/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000159 від 26.07.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , під час роботи у ТОВ «МОСТОБУД» монтажником проживає у АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах.

25 липня 2019 року близько 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , побачив в приміщенні сараю вказаного домоволодіння алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, після чого у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного бідона.

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як у нього виник умисел спрямований на вчинення злочину, 25 липня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що його ніхто не бачить та він є непомітним для сторонніх осіб, через відчинені двері проник в приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 850 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 850 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав і пояснив, що 25 липня 2019 року близько 10 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , щоб зайняти в останнього гроші. Два рази погукав потерпілого, але оскільки ніхто не відізвався, відчинивши хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння та підійшов до будинку. Далі постукав у вікно і двері будинку, але ніхто до нього не вийшов. Пройшовшись по подвір`ю побачив сарай, у якого були відчинені двохстворчяті двері. Зайшовши до сараю подивився, що можна взяти. В кутку сараю, біля вхідних дверей, стояв бідон на якому лежали ключі від будинку. Повісивши ключі на гачок він виніс бідон на вулицю, після чого відніс його до пункту прийому металобрухту, де продав бідон ОСОБА_8 за кошти в сумі 80 грн., запевнивши останню, що бідон належить йому. Бідон заважив на 7 кг. Кошти витратив на власні потреби. Факт проникнення заперечив, оскільки у нього виник умисел на вчинення крадіжки після того як увійшов до приміщення сараю, однак вказав, що бідон бачив через відчинені двері сараю. Після перегляду відеозапису слідчого експерименту вину визнав повністю та в скоєному розкаявся, підтримав думку захисника щодо призначення мінімального покарання за ч.3 ст.185 КК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 25 липня 2019 року в ранковий час поїхав до м. Бобринець. Коли повернувся додому близько 17 год. виявив, що в приміщенні сараю його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , відсутній алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який стояв при вході праворуч. Коли їхав з дому двері сараю не зачиняв. Дозволу обвинуваченому заходити до свого домоволодіння чи до сараю не надавав. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив обвинуваченого суворо не карати;

протоколом огляду місця події від 26.07.2019 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де з приміщення сараю було здійснено крадіжку алюмінієвого бідону належного потерпілому ОСОБА_4 (а.с.83-94);

протоколом огляду місця події від 26.07.2019 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого на території подвір`я домоволодіння було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. з кришкою (а.с.95-107);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року з відеозаписом до слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_9 , яка в ході проведення слідчої дії розповіла та показала, що 25 липня 2019 року близько між 11 год. та 12 год. до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього алюмінієвий бідон, на що погодилась та придбала бідон по ціні металу 18 грн. за 1 кг. Перед тим як придбати бідон запитала у ОСОБА_5 чи дійсно бідон являється його власністю, на що останній відповів, що бідон належить йому та проблем з ним не буде. Зваживши бідон його вага склала 7 кг, з яких 2 кг скинула на брухт та віддала ОСОБА_5 кошти в сумі 90 грн. (а.с.108-111);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході проведення слідчої дії добровільно розповів та показав, що 25.07.2019 року близько 11 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , з метою позичити у ОСОБА_4 кошти в сумі 30 грн. Погукавши ОСОБА_4 біля дерев`яної калитки входу до домоволодіння ніхто не виходив, після чого відчинив дерев`яну калитку, зайшов до домоволодіння та попрямував до дверей житлового будинку постукавши в них. Після цього також постукав до вікна вказаного житлового будинку, ніхто не виходив та зрозумів, що вдома нікого не має, та в нього виник намір на здійснення крадіжки. Після чого пішов по подвір`ю домоволодіння, де почав шукати що можна вкрасти і звернув увагу на сарай, який знаходився навпроти житлового будинку та в якому були відчинені двохстворчясті дерев`яні двері, а саме була відчинена права сторона дверей. Зайшовши до сараю походив та подивився, що можна викрасти і найбільш підходящим визначив алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Взявши бідон побачив на ньому ключі від домоволодіння, які повішав на крючок, що висів вище бідона. Взявши бідон вийшов з домоволодіння через калитку. З бідоном пішов до пункту прийому металобрухту до ОСОБА_9 , якій запропонував придати бідон, сказавши, що бідон належить йому. Після цього він зайшов на територію подвір`я та зважив бідон, вага якого склала 7 кг., з яких 2 кг. ОСОБА_10 скинула на брухт та віддала йому кошти в сумі 90 грн., які витратив на власні потреби (а.с.112-124);

відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2019 року, яким підтверджено обставини викладені в протоколі проведення слідчого експерименту, зокрема щодо проникнення у приміщення сараю, оскільки ОСОБА_5 після того, як впевнився, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , нікого немає, пройшовшись по дворі домоволодіння зайшов до сараю, двері якого були відчинені, щоб подивитися що можна взяти, з якого виніс алюмінієвий бідон (а.с.124);

висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3098/19-27 від 07.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу алюмінієвого бідона, ємкістю 40 літрів, станом цін на 13 липня 2019 року, складала 850 грн. (а.с.126-128).

Отже, ОСОБА_5 не мав права перебувати в приміщенні сараю, адже увійшов до приміщення сараю без дозволу власника домоволодіння, тобто незаконно, що підтверджується показаннями потерпілого та самого обвинуваченого.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що у нього виник умисел на вчинення крадіжки після того як увійшов до приміщення сараю, оскільки спростовуються іншими доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом його проведення, за змістом яких у ОСОБА_5 намір на здійснення крадіжки виник після того як постукав до вікна та дверей житлового будинку та зрозумів, що вдома нікого не має, після чого пішов по подвір`ю домоволодіння, де зайшов до приміщення сараю, щоб подивитися, що можна взяти без довозу потерпілого, тобто якими речами він може протиправно заволодіти, та здійснив крадіжку вказаного алюмінієвого бідона із сараю.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює монтажником у ТОВ «МОСТОБУД», одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь від 16.10.2019 року, складену Компаніївським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки (а.с.81).
Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просив обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3098/19-27 від 07.08.2019 року в сумі 471 грн. 00 коп.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в сумі 471 грн. 00 коп.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1