Провадження № 1-кс/752/9979/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю перекладача ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000807 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Грозний Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , не працюючому, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, слідчий суддя, -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати підозрюваному вказаний запобіжний захід на строк 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування посилається на встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких 10.05.2019 року ОСОБА_9 з метою вирішення особистого питання звернувся до ОСОБА_10 , який неодноразово розповідав йому про свої злочинні зв`язки. ОСОБА_11 погодився владнати питання. Однак, цього ж дня, ОСОБА_9 самостійно владнав свою проблему та повідомив про це ОСОБА_12 під час зустрічі у ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б.

В цей час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на незаконне одержання від ОСОБА_9 коштів шляхом вимагання. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 про «задіяння» ним вагомих осіб. У зв`язку з цим, потерпілий винен йому 1000 доларів США. ОСОБА_13 вказав ОСОБА_12 , що борг вигаданий. З метою залякування, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_9 рукою в голову та наказав віддати гроші. У разі їх відсутності продати належний ОСОБА_9 автомобіль марки «БМВ». Також погрожував застосуванням насильства, замахуючись руками в бік потерпілого. Розуміючи реальність злочинних намірів ОСОБА_10 та побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_9 погодився віддати кошти, повідомивши про потребу певного часу для збирання коштів. Однак, в подальшому ОСОБА_9 уникав зустрічей з ОСОБА_14

08.07.2019 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_15 зателефонував його знайомий ОСОБА_16 . Запропонував зустрітися біля ТЦ «Україна», розташованому за адресою: площа Перемоги, 3 у м. Києві. Цього ж дня, приблизно о 23.20 год., ОСОБА_9 прибув на своєму автомобілі марки «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_1 до торговельного центру, де припаркував автомобіль. Після цього його автомобіль позаду заблокував автомобіль «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_2 . Там до ОСОБА_9 в автомобіль сіли ОСОБА_16 та невідомий чоловік. Запропонували проїхати з ними до Бесарабської площі у м. Києві для розмови із ОСОБА_14 , на що ОСОБА_9 погодився.

У дворі будинку АДРЕСА_2 на них чекали ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які попередньо вступили у злочинну змову на незаконне збагачення, шляхом вимагання від ОСОБА_9 коштів, поєднаного із погрозою застосування насильства. Там ОСОБА_9 провели до підсобного приміщення. Висунули вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 4000 доларів США. Вказали, що це «штраф» за прострочку виплати вигаданого ОСОБА_14 боргу у сумі 1000 доларів США. У разі відмови передати грошові кошти погрожували відрізати йому пальці та вуха, зламати руки. Розуміючи реальність погроз ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , ОСОБА_9 погодився передати їм кошти у сумі 4000 доларів США, вказавши про відсутність в нього на даний час таких коштів та на потребу певного часу для збирання коштів.

ОСОБА_11 та ОСОБА_17 погодилися зачекати. Однак, шляхом погроз застосуванням насильства, змусили ОСОБА_9 в якості «застави» передати їм технічний паспорт та ключі від його автомобіля, вартістю 8400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час становило 215964 грн. Таким чином, позбавили ОСОБА_9 права користування транспортним засобом.

В подальшому, 15.08.2019 року автомобіль марки «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно, без відома потерпілого, було перереєстровано на ОСОБА_18 . Таким чином, ОСОБА_9 був позбавлений права володіння транспортним засобом.

Зазначеними діями йому була завдана значна шкоди на суму 8400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило на той час 215964 грн.

Слідчий зазначає про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри та обставини ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_11 підозрюється та неможливість запобігти заявленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Захисник посилався на недоведеність повідомленої підозри та обставин існування ризиків. Вказав на наявність у підозрюваного місця постійного проживання разом з цивільною дружиною. У разі застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Фактично затримано підозрюваного 09.10.2019 року, о 10.00 год. На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу, ОСОБА_10 затримано 09.10.2019 року, о 19.05 год.

09.10.2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджена, зокрема, відомостями, які містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, даними адміністративної практики про керування ОСОБА_14 автомобілем потерпілого 26.07.2019 року.

Суд вважає доведеними обставини існування заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обумовлений відсутністю у ОСОБА_10 місця реєстрації на території України, перебуванням у міжнародному розшуку за обліками Інтерполу, наявністю громадянства іншої держави (Російської Федерації).
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків обумовлено можливістю підозрюваного, зокрема, залякувати їх, враховуючи аналогічні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлений перебуванням підозрюваного у міжнародному розшуку за обліками Інтерполу, під час якого йому інкриміновано вчинення нового умисного тяжкого злочину.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказуючи на те, що ще не вилучені усі речі та предмети, слідчий не зазначив конкретно, про які речі та предмети йдеться.
Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий (зі слів), має місце проживання за адресою проживання цивільної дружини, та певні соціальні зв`язки, не спростовують встановлених ризиків.

При цьому, суду не надані дані про наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та належним чином засвідчені інші відомості про особу підозрюваного, на які в судовому засіданні посилалася сторона захисту.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, а також вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ніж тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Разом з тим, положення п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України визначають, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи доведені ризики, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку про наявність підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з насильством та погрозою його застосування.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Строк тримання підозрюваного під вартою належить визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування до 08 грудня 2019 року, до 10 год. (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя