Справа № 463/6341/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/755/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2019,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2019.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що постанова слідчого є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_8 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 постановою від 2 липня 2019 року закрив кримінальне провадження №0000001 від 3 січня 2019 року, оскільки в діях інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_8 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. До такого висновку слідчий дійшов у зв`язку з тим, що в діях інспектора ювенальної превенції ОСОБА_8 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вона діяла згідно функціональних обов`язків в межах своїх повноважень, відповідно до чинного законодавства.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стала ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.12.2018 року за заявою голови ГО «Мирний Берег» ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , за фактом вчинення службового підроблення службовою особою-інспектором з ювенальної превенції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції погодився з висновком органу досудового розслідування щодо підстав закриття кримінального провадження, оскільки з наданої відповіді від 10.04.2018 року (а.с. 45-матеріали провадження) вбачається, що готуючи відповідь на запит Залізничної районної адміністрації від 03.04.2018 № 32 вих-1463 її виконавець - інспектор ювенальної превенції ОСОБА_8 надала інформацію про всі звернення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про проведені перевірки та прийняті рішення за їх зверненнями, в тому числі надано відповідь, які розслідуються, і дані з бази АРМОР про те, що ОСОБА_11 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, що посягають на громадський порядок та безпеку. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.

З поданої в суд першої інстанції скарги вбачається, що скаржник, який є представником сторони у цивільній справі, не погоджується із наведеними даними у вказаній відповіді. Разом з тим, скарга не містить конкретних даних про те, що складання і видача відповіді на запит Залізничної районної адміністрації від 03.04.2018 року № 32 вих-1463 здійснено службовою особою шляхом підроблення завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них неправдивих відомостей, або вчинене інше підроблення офіційних документів. Окрім того, у скарзі не наведено даних про те, що службова особа вчинила таке службове підроблення з прямим умислом. Не здобуто таких даних і органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просить скасувати дану ухвалу, а також скасувати постанову слідчого від 02.07.2019 про закриття кримінального провадження. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і постановленою всупереч вимогам КПК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не повно з`ясовано суть питання, які мають бути вирішені ухвалою відповідно до зазначених доводів у скарзі. Не дослідженими залишилися обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення суду, які викладені в 19 пунктах апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування деяких доказів, мотиви з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника, і належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали, а орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не провів всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин справи, а тому досудове розслідування проведено не всебічно і неповно, що свідчить про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив, що розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив апеляційні вимоги та наполягав на залишені ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 постановою від 2 липня 2019 року закрив кримінальне провадження №0000001 від 3 січня 2019 року, оскільки в діях інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_8 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вона діяла згідно функціональних обов`язків в межах своїх повноважень, відповідно до чинного законодавства. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_6 . До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового слідства встановлено, що у відповідь на запит Залізничної районної адміністрації від 03.04.2018 № 32 вих-1463 щодо характеристики ОСОБА_11 та отримання підтверджуючої інформації щодо вжиття заходів до ОСОБА_11 з приводу вчинення насильства у сім`ї 10.04.2018 надано відповідь Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, за підписом начальника ОСОБА_12 , яку за дорученням підготовлена інспектором ювенальної превенції ОСОБА_8 . Скаржник ОСОБА_6 , який є представником сторони у цивільній справі, не погодився із наведеними даними у вказаній відповіді та вважав, що готуючи дану відповідь ОСОБА_8 скоїла злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено повно, а рішення про закриття цього провадження прийнято правомірно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження приводом до відкриття кримінального провадження № 0000001 за ч.1 ст. 366 КК України була ухвала Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2018 про вчинення службовими особами Залізничного ВП ГУНП у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Підставою для порушення кримінального провадження став факт надання відповідіна запит Залізничної районної адміністрації від 03.04.2018 № 32 вих-1463 щодо характеристики ОСОБА_11 . Лист, на думку заявника, містив обставини, які вказували наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

02 липня 2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 було винесено постанову від 2 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2019, оскільки в діях інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_8 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати, як незаконну.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

На думку колегії судді доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи. Зокрема в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що покликання апелянта про необґрунтованість слідчим підстав для закриття провадження через не проведення по справі ряду слідчих дій, які ( на думку апелянта) повинні були бути проведені. Крім того прокурор наголосив на тому, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є виключно цивільно-правові відносини і в діях інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчим були здійснені всі необхідні дії для з`ясування обставин справи та встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях інспектора ОСОБА_8 .
Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000001 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: