САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2459/18
Провадження № 1-кп/726/32/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000617 від 30.09.2018 по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2018, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де він спільно проживав зі своєю племінницею ОСОБА_6 , її чоловіком ОСОБА_8 та їхнім малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшовши до кухні квартири, в якій на той час перебувала ОСОБА_6 , а саме: сиділа за кухонним столом та готувала вечерю, нарізаючи кухонним ножем продукти харчування, розпочав з нею сварку та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_5 підійшов до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка в той час сиділа за столом у відношенні до нього спиною та тримала в правій руці кухонного ножа, яким нарізала продукти харчування, схопив її за волосся голови, потягнув та намагаючись вдарити, замахнувся, і в цей же момент обвинувачена ОСОБА_6 правою рукою, в якій тримала кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла вказаним ножем один удар в область живота ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила останньому проникаюче, сліпе, колото-різане поранення черевної стінки з ушкодженням шлунку, брижі тонкого кишковика та тонкого кишковика.

Після спричиненого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 вийшла з кухні із знаряддям злочину та зайшла до кімнати квартири, де почала займатись своїми побутовими справами, а він у свою чергу вийшов з квартири та піднявся на горище. Надалі, орієнтовно через одну годину, ОСОБА_5 повернувся до кухні квартири, де його стан почав погіршуватись та о 00:01 годині 30.09.2018 ОСОБА_8 було викликано карету швидкої медичної допомоги, і потерпілого було госпіталізовано до КМУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» для надання медичної допомоги, де о 10:00 годині 01.10.2018 він помер.

Відповідно до висновку експерта № 663 від 01.11.2018 смерть ОСОБА_5 настала від геморагічного шоку, як наслідок масивної комбінованої кровотечі у результаті проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням шлунку, брижі тонкого кишковика та тонкого кишковика. При судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме рана в проекції 9-го міжребір`я зліва по середньо ключичній лінії, розріз: очеревини; брижі товстого кишковика; стінки ободової кишки; шлунку; тонкого кишковика. Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу послідовно одне за одним, незадовго до моменту настання смерті в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмету типу «ніж», та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Виникли дані тілесні ушкодження внаслідок одного травмо-патологічного процесу.

Органом досудового слідства, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що 29.09.2018 року вона повернулась від мами, де була в гостях. Коли вона повернулась, то побачила, що квартира була відчинена та в ній все було розкидане, і тоді вони з чоловіком почали все прибирати і близько 22.00 год. прийшов її дядько, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і вона сказала йому, оскільки це був вже кінець місяця, щоб він розрахувався за комунальні послуги та сказала, що він має дати їй 400 грн. Потім вона повернулась на кухню і почала готувати вечерю і тоді до неї на кухню прийшов її дядько і почав з нею сваритись і сказав, щоб вона віддала йому 400 грн., що він сам буде платити за комунальні послуги, почав кричати, сваритись, вживати нецензурну лексику, кричав, що він її вб`є, щоб вона вернула йому гроші за комуналку, потім хапнув її за волосся, і вдарив долонею по голові, потім вона побоюючись за своє життя нанесла йому удар ножем. Вказує також, що у неї з дядьком неодноразово виникав конфлікт, особливо він був дуже агресивним перші дні запою, він був просто звірем. Вказує також, що вказаний конфлікт розпочався із-за того, що вона попросила у нього гроші за комунальні послуги. Пояснила суду, гроші він дав спокійно, але пізніше почав кричати, що б вона їх повернула та віддала йому книжки за якими платять за комунальні послуги. Пояснила також суду, що вона разом з дядьком проживала вже давно, колись з мамою та вітчимом, а коли вийшла заміж вже з чоловіком та з дитиною. Вказує також, що 6 років назад був такий випадок, що він почав її душити, і як би не зайшов в той час вітчим, незнати чим би все закінчилось, а тому вона його боялася, боялася того, що він може її вбити. Пояснила суду також, що коли він перші дні заходить в запій він був дуже агресивним, вони неодноразово викликали працівників поліції, було навіть таке, що вони зачинялись у себе в кімнаті і він виламував двері, стукав у вікна, кидав каміння. Пояснила суду, що під час вказаного конфлікту потерпілий хапнув її за волосся та вдарив її рукою по голові, в цей час вона нарізала овочі і нанесла йому удар цим ножем. Вона в той час нічого не розуміла, все було як в тумані. Після нанесеного удару вона пішла в кімнату, і поставила ніж на прасувальну дошку, вона навіть на нього не дивилась, а тому не може сказати чи на ньому були сліди крові. Після того, як вона нанесла удар потерпілому ножем вийшов її чоловік, підбіг і забрав дядька. Вказує також, що вона пів години сиділа в кімнаті не могла відійти від шоку, а ці пів години потерпілий перебував на кухні, потім він хотів забрати матрац на горище, але не зміг і піднявся сам на горище. Далі пояснила, що її чоловік шукав ніж для того щоб щось там нарізати, і тоді вони знайшли його на прасувальні дошці і тоді він її запитав, що за кров. ЇЇ чоловік не бачив моменту нанесення удару він знаходився в коридорі біля холодильника, але йому не було видно, тому що дядько знаходився спиною до нього. Після того, як він піднявся на горище, вона його не відвідувала і не знала про його самопочуття. Кров з ножа змив її чоловік, тому що хотів нарізати хліб. Вказує, що вона не усвідомлювала наскільки глибока ця рана. Пояснила, що вона боялася підніматись на горище, попросила про це чоловіка, він піднявся і нічого там не побачив, ніяких слідів крові, він відпочивав. Потім потерпілий спустився вниз, і спустили вниз матрац і поклали його там спати, він сказав, що йому холодно і ми його накрили. Потім почули гуркіт і крик потерпілого про те, що він хоче пити, її чоловік вийшов з кімнати на кухню дати йому води і побачив багато крові, тоді зайшов в кімнату і сказав, що він викликає швидку і тоді вона вибігла з кімнати, і побачила дуже багато крові. Вказує, що на горище вона не піднімалась. Швидку викликав її чоловік близько 24.00 год., після того вона подзвонила матері і розповіла про конфлікт між ними. Вона не розуміла, що від цього удару він може померти. Вказує, що вона не телефонувала в поліцію. Швидку допомогу вони чекали близько 40 хв. Почали говорити, що потрібно дати рушник, він кричав від болю, його забрала швидка допомога, разом з дядьком поїхав її чоловік. Вана намагалась прибрати сліди крові, щоб зранку не побачила дитина. Через пів години приїхали працівники поліції, вона спочатку почала брехати, що це зробила не вона, вказує, що вона боялася. Весь цей час потерпілий був у свідомості, скаржився на біль, уже тоді коли вони викликали швидку допомогу, вона йому давала пити води, обливала його. Коли він спустився вниз він ляг на підлогу, а не на матрац, на горищі також не лягав на матрац. Ніж був у неї в руках, тому що вона нарізала овочі, вона його спеціально не брала. Вказує, що вона захищилась, боялася за своє життя, як дитина буде жити без мами. Вона визнає, що вона нанесла удар, вона зробила це захищаючись, не умисно.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що вона є власником квартири, в якій проживав її брат разом з сім`єю її дочки. Пояснила суду, що її брат хворів хронічним алкоголізмом приблизно 18 років. Вони його довгий час лікували, але він не давав згоду на це, а якщо людина цього не хоче то його не лікують. Вказує також, що потерпілий, тобто її брат, неодноразово піднімав руку на неї та на її дочку, наносив їм тілесні ушкодження, вони неодноразово викликали працівників поліції. Пояснила суду також, що дочка із сім`єю була у неї в гостях і десь о 18.00 год. вони пішли додому. Пізніше їй зателефонував зять та розповів, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що в хаті все в диму. Також пояснила, що десь о 22.00 год. вона розмовляла з братом ( ОСОБА_5 ) він був дуже агресивним, обзивав її нецензурними словами, кричав, але про конфлікт, який у нього був з дочкою нічого не казав, на самопочуття також не скаржився. Дочка їй зателефонувала вже коли брата забрала швидка, і по телефону вона розповідала, що сталося насправді, але у неї була істерика, вона ридала, кричала, і їй нічого не було зрозуміло з того, що говорила її дочка. Вже на другий день вона спілкувалась з дочкою і вона розповіла, що сталося насправді, і дочка у всьому винила себе, вона дуже боялася за її психологічний стан. Вказує також, що ніяких претензій до обвинуваченої немає. Просить суд обвинувачену суворо не карати, оскільки вона нанесла удар захищаючись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що о 20.00 год. вони з дружиною та дитиною повернулись додому, де побачили, що з квартири йде дим, все було розкидане, на плиті стояла каструля з пельменями, які вже горіли. Вони почали прибирати і десь о 22.00 год. прийшов дядько його дружини, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і дружина сказала йому, щоб він дав гроші за комунальні послуги. Він дав їй 400 грн., а потім він почув крики з кухні, кричав дядько, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, що він вб`є його дружину. І тоді він вибіг з кімнати і побачив, що він (дядько) тримає дружину за волосся, він його відтягнув від неї і дядько пішов на горище. Дружина вибігла у кімнату та попросила зробити їй чай і вже коли вони пили чай вона попросила подивитись до дядька, який в той час знаходився на горищі. Він піднявся на горище та запитав дядька, як він себе почуває, на що він відповів, що нормально, він спустився у кімнату. І вже пізніше спустився дядько і пішов на кухню, потім вони почули гуркіт, і він забіг у кухню і побачив, що дядько упав на підлогу і перевертався з боку на бік і тоді ми побачили сліди крові і почали надавати першу допомогу, і він подзвонив у швидку допомогу, яка приїхала десь через 40 хв., вказує також, що він телефонував два рази в швидку, також вибігав на вулицю зустрічати їх. Потім відправився разом із дядьком в лікарню. Пояснив суду, що потерпілий періодично заходив в алкогольний запій, в якому перебував десь 2-3 тижні. Вказує також, що самого моменту нанесення удару він не бачив, що його дружина нанесла удар потерпілому він взнав вже пізніше, коли вони з дружиною пили чай, але вказує, що він чув, як потерпілий на підвищених тонах розмовляв його дружиною та погрожував, що він її вб`є. Конфлікт між ними почався через те, що дядько не хотів платити комунальні послуги. Пояснив суду також, що коли дядько заходив в запій він перші дні завжди був агресивним, погрожував їм, сварився з ними. Вказує також, що моменту нанесення удару він не бачив, оскільки дядько стояв до нього спиною. Пояснив суду, що дядько ( ОСОБА_5 ) коли починав зловживати алкогольними напоями завжди був не адекватним, агресивним, вони неодноразово викликали працівників поліції. Пояснив суду, що знаходячись в кімнаті, він чув лише нецензурну лексику, погрози зі сторони дядька, дружина його в той час мовчала, а тому він думає, що вона оборонялася і тому нанесла удар дядькові ножем, який був у неї в руках, так як вона в той час готувала вечерю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що вона проживає поруч із обвинуваченою. Вказує також, що 29 вересня 2018 року вона бачила, як ОСОБА_5 цілий день знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також вона чула, що цього дня була сварка у їхній квартирі. Того ж вечора вона зустрічала обвинувачену в коридорі і вона їй розповіла, що ОСОБА_5 мало не зробив пожар у їхній квартирі і також вона бачила, що вони з чоловіком прибирали в квартирі. Пізніше вона чула, що щось гримало на горищі, і в той час коли вона вийшла в коридор вона бачила чоловіка обвинуваченої, який тягнув матрац на горище. Пояснила суду, що коли потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння він міг ночувати на горищі, а коли було тепло міг навіть спати і на подвір`ї. Також вказала, що недавно бачила, як потерпілий хотів задушити свою сестру, маму обвинуваченої. Пояснила суду, що потерпілий, якщо знаходився в стані алкогольного сп`яніння, всі знали, що він не адекватний, коли був тверезий нормальний чоловік.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює лікарем реаніматологом в ЛШМД м.Чернівці, в той день він перебував на чергуванні в реанімаційному відділенні лікарні, приблизно 01.00 год. до них в лікарню був доставлений пацієнт з проникаючим ножевим пораненням, який потім помер. Вказав також, що пацієнт був доставлений до лікарні у вкрай важкому стані, помер він геморагічного шоку 3-4 ступеню, як наслідок масивної кровотечі у результаті проникаючого, колото-різаного поранення.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:

- із протоколу огляду місця події від 30 вересня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що під час огляду було вилучено: металева кружка, білого кольору, яка була поміщена у паперовий пакет; жіночі спортивні штани сірого кольору, в яких була одягнена обвинувачена ОСОБА_6 , які були поміщенні в картонну коробку; фрагмент марлі з речовиною бурого кольору, знятої з підлоги кухні, поміщено в паперовий конверт; байка чорного кольору та футболка чорного кольору, які поміщенні в картонні коробки; змив речовини бурого кольору з 3-ї сходинки на горище та змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги біля входу в квартиру, які поміщенні в 2 білих паперових конверти; 3 ножа з кухні квартири, що поміщенні у паперові конверти; мобільний телефон марки «Нокія», який поміщений в сейф пакет. (т.1. а.с.13-28)

- із висновку судово-медичної експертизи №1294 вбачається, що в плямах бурого та світло-бурого кольорів на жіночих штанах, які були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_5 або від ОСОБА_6 або від цих двох осіб одночасно. (т.1 а.с.34-37)

- із висновку судово-медичної експертизи № 1292 вбачається, , що в плямах бурого кольору на чашці, яка була вилучена під час огляду місця події, знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_5 або від обвинуваченої ОСОБА_6 , або від цих двох осіб одночасно. (т.1 а.с.43-45)

- із висновку експерта №1288 вбачається, що в плямах бурого кольору на ватному тампоні, який був вилучений про огляді місця події, знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В в даному випадку від потерпілого ОСОБА_5 або від ОСОБА_6 , або від цих осіб одночасно. (т.1 а.с.52-54)

- із висновку експерта №1293 вбачається, що в плямах бурого кольору на чоловічій футболці, чоловічій спортивній куртці знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_5 , або від ОСОБА_6 , або від цих двох осіб одночасно. (т.1 а.с.61-64)

- із висновку експерта № 1289 вбачається, що в плямах бурого кольору нак двох ватних паличках знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_5 , або від ОСОБА_6 , або від цих двох осіб одночасно.(т.1 а.с. 70-73)

- із висновку експерта №1291 вбачається, що в плямах коричневого кольору на кухонному ножі (об`єкт 1) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від потерпілого ОСОБА_5 , або від обвинуваченої ОСОБА_6 , або від цих двох осіб одночасно. (т.1 а.с.79-82)

- із висновку експерта № 663 від 01.11.2018 смерть ОСОБА_5 настала від геморагічного шоку, як наслідок масивної комбінованої кровотечі у результаті проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням шлунку, брижі тонкого кишковика та тонкого кишковика. При судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме рана в проекції 9-го міжребір`я зліва по середньо ключичній лінії, розріз: очеревини; брижі товстого кишковика; стінки ободової кишки; шлунку; тонкого кишковика. Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу послідовно одне за одним, незадовго до моменту настання смерті в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмету типу «ніж», та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Виникли дані тілесні ушкодження внаслідок одного травмо-патологічного процесу. (т.1 а.с.94-98)

- із лікарського свідоцтва про смерть №765 від 02.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1978 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у реанімаційному відділенні ЛШМД, причиною смерті вказано - геморагічний шок. (т.1 а.с.99)

- із висновку експерта №1392 від 23.10.2018 року вбачається, що в крові потерпілого ОСОБА_5 , 1978 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості 2.19 проміле. (т.1 а.с104)

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що свідок ОСОБА_13 показав, як ОСОБА_5 підійшов ззаду до обвинуваченої ОСОБА_6 , лівою рукою схопив за волосся, а праву підняв замахнувшись здійснити удар, та продемонстрував дії, їх послідовність на манекені і спосіб заподіяння ножового поранення ОСОБА_5 (т.2 а.с.4-8)

-із висновку судово-медичної експертизи №826 екс вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (т.2 а.с.42)

- із висновку експерта №122 вбачається, що на фрагментах зрізів нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_6 кров не виявлена. (т.2 а.с.51-54)

- із висновку експерта №1290 вбачається, що в плямах світло-сірого кольору на двох марлевих тампонах, які були вилучені при ОМП, крові не виявлено. (т.2 а.с.61-63)

- із протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 09.10.2018 року вбачається, що обвинувачена в деталях відтворила подію, яка мала місце 29 вересня 2018 року у вечірній час доби , а саме відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , 1978 року народження, які спричинила йому підозрювана ОСОБА_6 , 1991 року народження. (т.2 а.с.105-109)

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфікувалися за ст.121 ч.2 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 . Дане обвинувачення в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Так з показань обвинуваченої ОСОБА_6 , які надала в судовому засіданні вбачається, що заподіяти тяжкі тілесні ушкодження в неї наміру не було, вона захищалася від потерпілого ОСОБА_5 , який почав погрожувати її життю та здоров`ю, при цьому тягнув її за волосся та намагався її вдарити, ніж заходився в неї в руці ще до початку неправомірних дій збоку потерпілого, останній знаходячись при цьому в стані алкогольного сп`яніння, захищаючись від посягань потерпілого ОСОБА_5 вона нанесла один удар ножем в живіт останньому.

Факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується показами самої обвинуваченої, свідка ОСОБА_8 та не заперечується стороною обвинувачення, оскільки ці дії встановлені вході досудового слідства та підтверджуються пред`явленим обвинуваченням.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 був рідним дядьком обвинуваченої ОСОБА_6 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння неодноразово вчиняв із обвинуваченою конфлікти, вході яких виражався нецензурною лайкою в сторону обвинуваченої ОСОБА_6 , також неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, погрожував її життю та здоров`ю, життю та здоров`ю її сім`ї, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , цю обставину також підтвердила потерпіла ОСОБА_5 .

Відповідно до роз`яснення у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.04.2002 року за №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», що для того щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

А тому, суд приймаючи до уваги реальне співвідношення сил та враховує, що потерпіла є особою жіночої статі, молодого віку, відповідно потерпілий був особою чоловічої статі, міцної статури, під час вказаного конфлікту знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також суд аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що остання діяла в стані необхідної оборони, при цьому перевищила її межі.

Також суд враховуючи характеризуючи дані потерпілого, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, ст.178 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами (т.1 а.с.112-132), також враховуючи його негативну характеристику, також те, що він зловживав спиртними напоями.

Також суд вважає, що підсудна ОСОБА_6 перевищила межі необхідної оброни, оскільки заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тяжкої шкоди, що явно не співмірна з небезпечністю вчиненого ним посягання. Тобто умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження з метою захисту свого здоров`я та життя від суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_5 .

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд вважає, що обвинувачена має відповідати за той результат який фактично настав, і за таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує, що вона раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за ст. 124 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, те, що вона раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, пом`якшуючи обставини, з`явлення із зізнанням та щире каяття у своєї сукупності, також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає, що особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Також суд вважає, необхідно вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 376, 395 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази 7- дисків «DVD-R» із відео-файлом залишити в матеріалах кримінального провадження; речові докази, згідно постанови про визнання речових доказів від 22.11.2018 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1