Справа № 466/7234/18
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що є представником ОСОБА_6 про скасування арешту майна та про передачу його на відповідальне зберігання власнику, -

встановив:

15.08.2019р.до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати повністю або частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2018р. та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у разі необхідності - під гарантійну розписку з описом цього автомобіля, ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в акті передачі та складання документу про технічний стан транспортного засобу, без права відчуження.

Зазначає, що арешт на вказане майно накладений в межах кримінального провадження № 0003389 від 04.09.2018р.Транспортний засіб вилучений 04.09.2018 р. під час проведення огляду місця події. Його довіритель є власником автомобіля та не причетний жодним чином до скоєння кримінального правопорушення, що є підставою для проведення досудового розслідування. На даний час наявні правові підстави та можливості передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 з наступних підстав, який візьме на себе обов`язок зберігати вказане майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти, просив таке задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Вважає вимоги заявника безпідставними.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив та пояснив, що вилучене майно не може бути передано на відповідальне зберігання його власнику, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, з яким необхідно провести слідчі дії.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0003389 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В процесі досудового розслідування даного провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2018р. було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення огляду місця події 04.09.2018 на території АЗС «WOG», що по вул. Б. Хмельницького, 291 у м. Львові, а саме на: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль - яким користується ОСОБА_6 , два змиви з керма, дві темні дактилоплівки зі слідами пальців рук, копії довіреностей, документи, кредитні карти та знижкові карти, чеки про купівлю товарів, копії паспортів, мобільний телефон марки REDMI 5А ІМЕІ. НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сімкарта мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_6 , сімкарта мобільного оператора ВФ Україна НОМЕР_7 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 перевозили трьох громадян Народної Республіки Бангладеш, з міста Київ до міста Рава-Руська з метою незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Польща.Відтак, є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 169 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна, зокрема тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській від 04.09.2018р. вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом з подальшим ініціюванням питання перед слідчим суддею про арешт вказаного майна для його збереження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, за умови, що це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Станом на даний час вилучений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» перебуває на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 13, який знаходиться у підпорядкуванні ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Доводи адвоката, що даний транспортний засіб може бути пошкоджено не заслуговує на увагу, оскільки воно є голослівним.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 332 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, якщо ці дії, вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, беручи до уваги те, що транспортний засіб марки Мегсеdes-Вепz, модель Sргіпtег 315 CDI визнано у встановленому законом порядку речовим доказом, у разі повного або часткового зняття арешту з вказаного транспортного засобу, зможе призвести до унеможливлення застосувати спеціальну конфіскацію.

Зважаючи на викладене, оскільки вилучені під час проведення слідчих дій транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», один ключ та свідоцтво про реєстрацію на цей транспортний засіб використовувались, як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003389 від 04.09.2018, слідчий має намір провести з використання вищевказаного автомобіля певні слідчі дії, а їх повернення на відповідальне зберігання власнику може призвести до втрати цього речового доказу чи розпорядитись ним на власний розсуд, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 29.07.2019р. було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є уповноваженим представником та діє в інтересах ОСОБА_6 про повне або часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2018 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 04.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Наведені у клопотанні адвоката аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна вже були предметом судового розгляду. Нові підстави, які можуть впливати на висновки суду з цього питання відсутні .

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2018 року та про передачу його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 ,- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1