Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/53/19
10.12.2019 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратура ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 333 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000570 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 333 КПК України, а саме: надати дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та інформації, яка міститься у юридичної особи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (поштова адреса: НОМЕР_1 , місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15, факс: 044-2300256), шляхом виготовлення на паперовому та електронному носії документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 00.00 годин 01.01.2018 року по 31.12.2018 року з забезпеченням тимчасового доступу й можливості вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дати, часу та тривалості з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), кінцеве розташування об`єкту (роздруківку об`єкту типу ТА) та кінцеве розташування абонентів, з якими зв`язувався об`єкт (роздруківку об`єкту типу ТВ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надання відомостей про абонента та можливість їх вилучення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 яке задоволено та яких в ході судових засідань допитано в якості свідків та які являються родичами обвинуваченого. При допиті в якості свідка ОСОБА_10 (батько обвинуваченого) суду пояснив, що 01.05.2018 року він цілий день перебував за місцем свого проживання в с. Глибочок Подільського району Одеської області разом з своєю жінкою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_13 , а в ніч з 01.05.2018 року на 02.05.2018 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 поїхав на чергування Косівського водосховища в с. Коси Подільського району Одеської області.

Однак, в ході досудового розслідування ОСОБА_10 надав покази про те, що в ніч з 01.05.2018 року на 02.05.2018 року він перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 за місцем свого проживання в с. Глибочок Подільського району Одеської області, які суперечать показам надані ним під час судового розгляду.

Крім цього, при допиті в якості свідка ОСОБА_11 (мати обвинуваченого) суду показала, що 01.05.2018 року вона разом з чоловіком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_8 перебували за місцем проживання в с. Глибочок Подільського району Одеської області, при цьому, нікуди не їздили, та в обідній час зателефонувала онукові та привітала від імені усіх присутніх з днем народження. В подальшому її чоловік та обвинувачений вирішили їхати на чергування Косівського водосховища, з якого приїхали в ранці 02.05.2018, а вона в цей час перебувала за місцем проживання. На досудовому розслідуванні ОСОБА_11 надала покази слідчому в присутності свого сина ОСОБА_12 , які характеризують особи обвинуваченого, при цьому, жодним чином не повідомила про те, що обвинувачений в ніч убивства, а саме з 01.05.2018 року на 02.05.2018року перебував на чергуванні з батьком в присутності інших рибалок, прочитавши з сином протокол допиту погодилася з його змістом та власноручно підписала його без зауважень.

Також, при допиті в якості свідка ОСОБА_12 (старший брат обвинуваченого) суду пояснив, що 30.04.2018 року він перебував в с. Глибочок разом зі своєю родиною, де вони лагодили сільхозтехніку та він досівав поля. 01.05.2018 року у його сина день народження, але вони вирішили не святкувати, тому синові подзвонила мати ОСОБА_11 та привітала з днем народження від імені ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , повідомила що останні збираються на чергування Косівського водосховища з іншими рибалками, де перебували там до ранку 02.05.2018року.

При цьому, ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні не допитувався в якості свідка, однак, був присутній при допиті слідчим ОСОБА_11 , в ході чого жодним чином не повідомляв, що його брат в ніч убивства, а саме з 01.05.2018 року на 02.05.2018 року перебував на чергуванні з батьком в присутності інших рибаків.

В судовому засіданні був допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив покази вищезазначених свідків та підтвердив те, що в ніч з 01.05.2018 року по 02.05.2018 року він перебував на чергуванні Косівського водосховища в с. Коси Поділького району Одеської області та злочин який йому інкримінують не вчиняв. Крім цього, підтвердив що користувався номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , при цьому заперечив належність до нього та користування номером мобільного оператора НОМЕР_8 .

В ході судового розгляду стороною обвинувачення досліджено та долучено до матеріалів провадження рапорт працівника Поділького ВП, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 користувався номерами мобільного оператора НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Також, встановлено, що ОСОБА_12 користується номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , ОСОБА_10 користується номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , ОСОБА_11 користується номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 .

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки вважав його не вмотивованим та не обґрунтованим; крім того зазначав, що на його думку вказане необхідно було провести під час досудового розслідування, а не в ході судового розгляду, просив відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з на ступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Положеннями частини 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд при розгляді кримінального провадження повинен перевірити всі доводи, висунуті як стороною захисту так і стороною обвинувачення та встановити об`єктивну істину по справі.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що доступ до зазначеної у клопотанні інформації необхідно для з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164,166 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратура ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 333 КПК України - задовольнити.

Надати прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчим СВ Подільського ВП : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та інформації, яка міститься у юридичної особи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (поштова адреса: НОМЕР_1 , місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15, факс: 044-2300256), шляхом виготовлення на паперовому та електронному носії документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 00.00 годин 01.01.2018 року по 31.12.2018 року з забезпеченням тимчасового доступу й можливості вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дати, часу та тривалості з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), кінцеве розташування об`єкту (роздруківку об`єкту типу ТА) та кінцеве розташування абонентів, з якими зв`язувався об`єкт (роздруківку об`єкту типу ТВ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надання відомостей про абонента та можливість їх вилучення.

На виконання ухвали зобов`язати керівника ПрАТ «ВФ Україна» надати (забезпечити) області прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчим СВ Подільського ВП : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 доступ до зазначених в ухвалі документів та надати їм можливість вилучити зазначені роздруківки та інформації на електронному носії та попередити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2019р.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3