КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5327/19
Провадження № 1-кс/552/3577/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002132 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що 24.09.2019 близько 15 год. 30 хв. в світлий час доби у м. Полтава на перехресті вул. Великотирнівська та пров. Латишева відбулось ДТП за участі автомобіля ACURA MDX чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , яка здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав травму у вигляді перелому стегна.

За результатами огляду 24.09.2019 транспортний засіб автомобіль ACURA MDX чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.

Постановою слідчого від 25.09.2019 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002132 від 24.09.2019.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль ACURA MDX чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди ДТП, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0002132 від 24.09.2019 просив накласти на нього арешт та залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 скоївши ДТП не залишилась на місці події, поліцію не викликала, а повезла потерпілого до лікарні, звідкіля було повідомлено про злочин. Зазначені обставини перешкодили слідчому оглянути місце безпосереднього скоєння ДТП, скласти схему ДТП, а тому зараз проводиться робота по виявленню свідків, записів з камер спостереження. Автомобіль візуально не пошкоджений, візуально технічно справний, але маються пошкодження лакофарбового покриття на дзеркалах заднього виду.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання частково, накласти арешт на автомобіль, але повернути автомобіль власнику. Свою позицію обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 , яка скоїла вказане ДТП, вину визнає повністю, матеріально допомогає потерпілому у лікуванні, співпрацює зі слідством та надасть автомобіль за вимогою слідчого , для проведення експертиз, відтворення обставин ДТП, на першу вимогу.

У судовому засіданні допитаний як свідок, син потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що батько перебуває на лікуванні улікарні у зв`язку з травмою отриманою в ДТП, матеріальне забезпечення лікування батька здійснює ОСОБА_5 та її чоловік, просив частково задовольнити клопотання, так як він був присутнім при огляді автомобіля та бачив, що пошкодження на автомобілі відсутні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Та обставина, що ДТП скоєно за участю автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , під керуванням власника автомобіля, встановлено досудовим розслідуванням та не заперечується учасниками кримінального провадження.

Автомобіль був оглянутий слідчим та встановлено, що єдиними пошкодженнями автомобіля є пошкодження лакофарбового покриття задніх дзеркал на автомобілі, будь-які інші пошкодження кузова автомобіля не виявлені.

Також матеріали кримінального провадження не містять схеми ДТП та на даний час взагалі будь-яких доказів , які б могли бути використані експертом під час проведення експертиз.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Перебування автомобіля у його власника не позбавляє слідчого в подальшому провести окрему слідчу дії, ( експертизи, відтворення, додатковий огляд ) із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації для можливого подальшого представлення в суді.

З огляду на вищенаведене зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в. не має правового значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження,

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У постанові Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля та має можливість забзпечити належне зберігання автомобіля, тим більше що автомобіль предмставляє собою значну матеріальну цінність.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення кдлопотання.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Повернути ОСОБА_5 автомоібль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який вилучений та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в , передавши його на відповідальне збереження ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1