справа № 439/260/19
УХВАЛА
судового засідання

22 жовтня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 22.10.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав суду клопотання про визнання усіх доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими.
Із змісту клопотання вбачається, що у судовому засіданні досліджено ряд процесуальних документів, які свідчать про те, що 10.09.2018 адвокат ОСОБА_10 приступив до захисту підозрюваного у кримінальному провадженні. У порушення вимог ст. 290 КПК України адвокату ОСОБА_10 як захиснику підозрюваного ОСОБА_7 не надано доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також у порушення вимог ч. 1 ст. 293 КПК України не вручено копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Частина 12 статті 290 КПК України містить пряму заборону для суду не допускати як докази відомості, що містяться в матеріалах, не відкритих протилежній стороні. Правова позиція з цього приводу викладена Верховним Судом України у постанові від 16.03.2017 року та Великою Палатою Верховного Суду від 16.01.2019 року, з яких вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку статті 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Чинним законодавством надано можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Захисник просить врахувати, що процесуальний закон не покладає на сторону захисту подання будь яких клопотань щодо відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки обов`язок відкрити матеріали покладається на сторону обвинувачення. Частина 10 статті 290 КПК України визначає, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Прокурор не вправі обмежувати сторону захисту в часі ознайомлення з такими матеріалами. Сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з таким клопотанням, а тому будь яке інше обмеження адвоката ОСОБА_10 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні є незаконним.

Автор клопотання стверджує, що прокурором не доведено факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування у порядку, визначеному статтею 290 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_7 був позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування спільно зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_10 . Доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 надала неуповноважена на це особа - слідчий слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_11 . А частина 1 статті 290 КПК України визначає, що слідчий може надавати доступ матеріалів досудового розслідування виключно за дорученням прокурора, однак, таке доручення не надавалось.

Захисник просить визнати очевидно недопустимими всі докази у кримінальному провадженні № 0000050, що тягне за собою неможливість їх дослідження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав вимогу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вимогу свого захисника.
Прокурор, потерпілі та їх представник просять відмовити у задоволенні вимоги заявника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 10.09.2018 року ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 уклали договір про надання правничої допомоги. Окрім того, цього ж дня ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 уклали договір про надання правничої допомоги. 18.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування. 18.02.2019 року у кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту під час окремої процесуальної дії і на підставі цієї постанови цього ж дня Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області доручено адвокату ОСОБА_12 надати безоплатну правничу допомогу підозрюваному ОСОБА_7 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
19.02.2019 року до Управління служби безпеки України у Львівській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 від 18.02.2019 року про забезпечення участі в проведенні процесуальних дій, із змісту якого вбачається, що він у зв`язку з його відсутністю просить не проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_7 до 27.02.2019 року.
19.02.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого із заявою про відмову від захисника ОСОБА_13 , оскільки у нього є захисник ОСОБА_10 і іншого захисника він не бажає.
23.02.2019 року ОСОБА_7 уклав договір із адвокатом ОСОБА_8 .
На думку суду, з огляду на наведене вище, враховуючи, що справа слухається у суді першої інстанції, захист обвинуваченого здійснюють троє адвокатів, то на даній стадії судового розгляду є належні умови для реалізації права обвинуваченого на захист, дотримання засад рівності сторін, забезпечення справедливого судового розгляду та виконання завдань кримінального процесу.
Щодо твердження автора клопотання про те, що доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 надала не уповноважена на це особа, а саме, слідчий ОСОБА_11 , то, на думку суду, це не може бути підставою для визнання цих матеріалів очевидно недопустимими.
Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання усіх доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1