Справа №443/692/19
Провадження №1-кс/443/262/19
У Х В А Л А

/про відмову в задоволенні скарги/
04 червня 2019 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» на бездіяльність слідчого, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за їх заявою від 28.03.2019 року.
В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що 28.03.2019 року вони звернулися до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із заявою щодо скоєння кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.194, ч.1 ст.296, ч.1 ст.356 КК України. У заяві про кримінальне правопорушення вони повідомили відомості, що вказують на обставини і факти, що свідчать про вчинення невідомими особами кримінально-караних діянь. Отримали відповідь, датовану 10.04.2019 року, за підписом начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про те, що у їх заяві відсутні об`єктивні дані про вчинення злочину, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування не встановлено. Відтак, змушені звернутись до слідчого судді із даною скаргою.
Представник заявника, всупереч ст. 306 КПК України, повторно на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши на її безпідставність.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за фактичної явки сторін кримінального провадження на підставі доданих до неї матеріалів, що не суперечить вимогам ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з матеріалів заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» 28.03.2019 року, вони вказують про вчинене, на їх думку, кримінальне правопорушення, а саме знищення великої частини посівів озимої пшениці, шляхом систематичного проїзду по них транспортними засобами, тобто кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.194, ч.1 ст.296, ч.1 ст.356 КК України..
Вважають, що представник органу досудового розслідування після отриманої заяви повинен був невідкладно внести відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення до ЄРДР, однак таких дій вчинено не було.
Згідно вимогам ст. 214 КПК України, вбачається, що «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Наведене положення КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, наявність ознак кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КК України складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Обов`язковими елементами будь-якого злочину є об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину та суб`єктивна сторона злочину.
З поданої товариством з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» заяви від 28.03.2019 року вбачається, що вона містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, однак за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних даних про вчинення кримінального правопорушення та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього.
Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів ЄО №1385 від 03.04.2019 року(за фактом звернення товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест»від 28.03.2019 року) вбачається, що за результатом проведеної перевірки Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та встановлено ознаки адмінправопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості відображені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.
Слідчий суддя роз`яснює, що, заявник не обмежений у праві звернення до суду із позовом про захист порушених його прав в порядку цивільного судочинства.
Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест».
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1