ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1749/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004781 від 02.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,
в с т а н о в и л а:

17.09.2019 старший слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004781 від 02.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
04.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0004781 обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_10 про скоєння злочину; протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_1 ) від 02.09.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.09.2019 та додаткового допиту вказаного потерпілого від 03.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події (автомобіля ДЕУ Ланос НОМЕР_1 ); протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколом впізнання по фотографії особи на ім`я ОСОБА_8 потерпілим та свідком.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі пояснень відмовився на підставі статті 63 Конституції України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, орган досудового розслідування вважав, що до ОСОБА_8 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на строк 60 днів не визначаючи розміру застави відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12:30 год 17.09.2019.
Строк дії ухвали до 12:30 15.11.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 стосовно ОСОБА_8 та прийняти нову ухвалу, якою обрати для останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 по місцю фактичного проживання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що з тексту клопотання не вбачається зміст письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні названого злочину і зміст ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, тобто не вбачається, які саме докази викладені в названих процесуальних документах (протоколах).

Стосовно обґрунтованості доказів у клопотанні про реальність і наявність ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України зазначав, що з тексту клопотання вбачається тільки перелік доказів, які слідчий вважає, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_8 і не вбачається висновки слідчого про те, що названі протоколи слідчих дій доказують, що ОСОБА_8 виконував якусь там частину об`єктивної сторони злочину.

Докази причетності ОСОБА_8 до злочину, які надійшли до суду тільки у формі показань свідків, підозрюваного і потерпілого, згідно приписів частини 4 статті 95 КПК України не можуть бути доказами тих обставин, про які в цих показах йдеться. І суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою цілком обґрунтована, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам. При цьому, слідчий суддя до такого висновку дійшов з врахуванням особи ОСОБА_8 , який має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, проте мешкає за іншою адресою у цьому ж населеному пункті, одружений та має малолітнього сина, разом з тим мешкає окремо від дружини та дитини, не підтримуючи шлюбних відносин, не працює, що не може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання. 18.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні іншого, особливо тяжкого кримінального правопорушення. Перенесена нещодавно травма голови не є тією суттєвою обставиною, яка вказує на доцільність обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, ніж просить прокурор.

Крім цього, слідчий суддя вважав, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки жодним чином не конкретизований ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у суді.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004781 від 02.09.2019.

04.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, одружений, має малолітнього сина, разом з тим, мешкає окремо від дружини та дитини, раніше не судимий.

Крім того, матеріали справи містять данні щодо повідомлення ОСОБА_8 18.09.2019 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0005475 від 02.10.2018.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: