Справа №574/743/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/255/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Макіївка, Донецької області, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінивши обраний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Останнім надано пояснення, про те що футболка дійсно мала плями крові, так як потерпілий ОСОБА_9 під час конфлікту у денний час вдарив його консервним ножем та пошкодив шкірний покрив. Крім того дана футболка була старою і прати її не було ніякого сенсу. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав частково недостовірну інформацію, обмовивши з невідомих намірів підозрюваного. Так, відстань від місця зупинки до місця проживання потерпілого складає 500-550 м., відповідно середньо статистичний чоловік 42 років не зміг би подолати відстань у 1 км. за 07 хвилин, при цьому скоїти вбивство та сховати знаряддя злочину. У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення правопорушень, на зміну місця проживання, на незаконний вплив на потерпілого, свідків.

До Буринського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 червня 2019 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підґрунті неприязних відносин, тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, умисно наніс потерпілому неодноразові удари в область голови, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, від отримання яких потерпілий помер на місці.

08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000150.

08 червня 2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку передбаченого ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, старший слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 07 до 15 років, крім того останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Існують таки ризики, як знищення , сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника з підозрюваним, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом обшуку від 08.06.2019 року; протоколами допиту свідків від 08.06.2019 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Твердження захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованою враховуючи наступне.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

У розумінні чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Наявні у матеріалах кримінального провадження письмові докази, у своїй сукупності надають можливості дійти висновку про причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та достатні на даній стадії досудового розслідування, з метою вирішення питання про застосування відносного останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того згідно наявної довідки про результати первинного медичного огляду затриманого, 08 червня 2019 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_6 був оглянутий лікарем, тілесних ушкоджень у останнього не виявлено. Тому твердження підозрюваного про те, що під час конфлікту він отримав удар від потерпілого, консервним ножем, у зв`язку з чим було пошкоджено шкіряний покров з виступом крові на футболці, колегія суддів вважає необґрунтованим та розцінює як засіб уникнути останнім застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Посилання захисника на неправдиві покази свідка ОСОБА_10 є необґрунтованими та спростовуються поданими органом досудового розслідування письмовими доказами, зокрема протоколами допиту свідків. Твердження про те, що відстань від місця зупинки свідка та місця проживання потерпілого складає 500-550 м., а не 100 метрів, як зазначив свідок ОСОБА_10 , не підтверджується жодним доданим стороною захисту доказом.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою, не працевлаштований, є переселенцем із Донецької області, має родичів на території Російської Федерації. Крім того на даний час органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії та оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення знаряддя вчинення злочину, про місце знаходження якого відомо лише ОСОБА_6 , а тому існує ризик знищення, чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, згідно протоколу проведення обшуку від 08.06.2019 року, за місце проживання ОСОБА_6 із груби, що знаходиться у літній кухні, було виявлено та вилучено фрагменти одягу темного кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, які намагалися спалити.

Крім того колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_6 зізнався у вчиненні злочину.

На підтвердження існування ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, свідчить раніше притягнення останнього до кримінальної відповідальності, відсутність офіційного працевлаштування, що забезпечило б стабільний матеріальних дохід.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4