Справа № 496/1738/19
Провадження № 1-кс/496/1295/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за матеріалами кримінального провадження № 0000238 від 04.04.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому вказує на те, що 03.04.2019 року приблизно о 08.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 та разом з ним прибув на автомобілі, марку якого під час досудового розслідування не встановлено, до дитячого садочку що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля «NISSAN» сріблястого кольору р.н. НОМЕР_1 , та розбив заздалегідь заготовленим предметом праве переднє вітрове скло автомобіля, після чого ОСОБА_9 з салону вказаного, який належить ОСОБА_10 , викрав жіночу шкіряну сумку білого кольору вартістю 600 грн., в якій знаходились - мобільний телефон марки MEIZU вартістю 4000 грн.; шкіряний чохол червоного кольору вартістю 200 грн.; сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; гаманець шкіряний жіночий бежевий вартістю 200 грн.; ключі. Після цього на автомобілі невстановленої марки зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Крім того, 11.04.2019 року, близько 07.10 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , на автомобілі ОСОБА_8 «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_2 прибули до території магазину «Атлант», який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Совхозна 7, та зупинились на його паркувальному майданчику. Далі, ОСОБА_8 залишився слідкувати за оточуючими в автомобілі, а ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, обравши предметом злочинного посягання сумку чорного кольору, яка знаходилася в салоні автомобіля «Hyunday Matrix», р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований на паркувальному майданчику за вищевказаною адресою, за допомогою пристрою для дистанційного відмикання автомобілів («сканеру»), відчинив вказаний автомобіль та таємно викрав жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 210 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.04.2019 р. становить 5619,60 грн., грошові кошти в сумі 35780 грн., мобільний телефон марки «XIOMI 5+» вартістю 3000 грн., 3 банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , що належали ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «Lexus ES 350» р.н. НОМЕР_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 44399,60 грн. За даним фактом СВ Усатівського ВП Біляївського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000238 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. 30.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заступник начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

30.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, тому наявний також ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним злочину середньої тяжкості дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (20х1921).

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 30 травня 2019 року по 28 липня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1