Справа № 443/1054/19
Провадження № 1-кс/456/1771/2019
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2019 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 26.09.2019 про призначення комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000247 від 02.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Також, просив зобов`язати старшого слідчого СВ Жидачівского ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення судової комплексної дакталоскопічної, молекулярно генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є на заданих на дослідженнях об`єктах блістерах для таблеток, двох фольгових згортках сліди рук придатні для ідентифікації (ототожнення) особи; якщо так, то якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди, у результаті якої дії (захват, торкання тощо); якщо так, то чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу, якщо так, то як давно залишені сліди рук; якщо так, то чи залишені на заданих для дослідження об`єктах блістерах для таблеток, двох фольгових згортках сліди рук підозрюваним ОСОБА_4 ; чи є на даних об`єктах сліди біологічного походження людини (кров, клітини епітелію, волосся); якщо так, чи можливо встановити ДНК профіль цих слідів біологічного походження людини; якщо так, то чи залишені сліди біологічного походження людини ОСОБА_4 .?

В обґрунтування скарги покликається на те, що старшим слідчим СВ Жидачівского ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 02.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, до якого долучено, зокрема копії протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_4 передав двічі ОСОБА_7 блістери та один раз два фольгові згортки.

25.09.2019 р. ним як захисником було подано клопотання про призначення судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи. Однак листом від 26.09.2019 № Р-298/60/05-2019 слідчий надіслав йому постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.09.2019, мотивуючи тим що «на вказаних блістерах та фольгових згортках будь яких слідів могло не залишитись, а також є підстави вважати, що через дуже малий розмір блістерів та фольгових згортків, враховуючи їхню поверхню, властивості, жодних слідів папілярних узорів та слідів біологічного походження на блістерах та фольгових згортках, знайти не можливо».

Таким чином, слідчий припускає (без експертного дослідження) про відсутність на зазначених речових доказах слідів. Тобто, в оскаржуваній постанові слідчий фактично у порушення вимог ст. 94 КПК України надав перевагу показам ОСОБА_7 і прийняв рішення яке не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Відмова слідчого протирічить загальним засадам кримінально-процесуального законодавства, так як висновки експертиз необхідні для доведення обставин, визначених у ст. 91 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав, викладених у ній та просили таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у задоволенні такої відмовити, оскільки постанова слідчого про відмову у призначені комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи є обґрунтованою та такою, що не суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства. Оскільки слідством проведено всі необхідні слідчі дії у межах даного кримінального провадження, розсекречена інформації НСРД, тому призначення даної експертизи призведе до недотримання розумних строків досудового розслідування. Окрім цього вказав, що за клопотанням захисника підозрюваного було призначено експертно технічна фонескопічна експертиза, яка на думку сторони захисту дасть можливість виправдати ОСОБА_4 ..

Старший слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки така є необгрунтованою. Вважає що відсутні будь - які підстави для призначення комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи, оскільки 05.07.2019 та 27.08.2019 у ході проведення вилучення блістерів та двох фольгових згортків, такі оглядались ним, експертом, пред`являлись для огляду понятим, окрім цього надсилались у НДЕКЦ для проведення експертизи, а тому будь яких слідів у зв`язку з спливом значного проміжку часу на цих предметах не могло залишитись. Окрім цього вважає, що оскільки ці блістери та згортки за розмірами є зовсім малими та їх поверхні не є гладкі а шорховаті, тому на таких взагалі не можливо залишити та відповідно відібрати будь- які папілярні узори. Вважає, що дана експертиза яку просить призначити адвокат є нічим іншим як затягуванням досудового розслідування та передання матеріалів кримінального провадження для розгляду до суду, оскільки строк досудового розслідування закінчується 24.11.2019 р. а така експертиза, у зв`язку з загруженістю експертів, буде тривати декілька місяців.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000247 від 02.05.2019 року.

У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 ..

Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання документів, 25.09.2019 адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 000247 від 02.05.2019, а саме про призначення комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи щодо виявлення на блістерах для таблеток та двох фольгових згортках слідів рук, слідів біологічного походження людини (крові, клітин епітелію, волосся, тощо).

Однак, згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.09.2019 постановленої старшим слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у призначенні даної експертизи було відмовлено з тих підстав, що 05.07.2019 та 27.08.2019 у ході проведення вилучення заборонених предметів у ОСОБА_7 , блістери та фольгові згортки оглядалися слідчим та експертом, пред`являлись для огляду присутнім та понятим, після скерування у НДЕКЦ дані блістери та фольгові згортки оглядались відповідними експертами. Через значний проміжок часу після їх вилучення, а також контакту з даними предметами підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 ,

працівників поліції та експертів, контакту з поверхнями, у які вони були упаковані, на вказаних блістерах та фольгових згортках будь яких слідів могло не залишитись, а також враховуючи дуже малий розмір блістерів та фольгових згортків, враховуючи їх поверхню, властивості, жодних слідів папілярних узорів та слідів біологічного походження на блістерах та фольгових згортках, знайти не можливо.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій. Так, зокрема 20.09.2019 у Львівському НДЕКЦ було проведено експертизу №3/1079, згідно якої на дослідження було надано згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0599 гр. всередині, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0700 гр. всередині, фрагмент пошкодженого комірчастого блістера, виготовлений із фольги та фольгованого паперу білого кольору з написом «Subutex 8mg» у якому міститься фрагмент таблетки білого кольору, які були видані 27.08.2019 р. ОСОБА_7 працівникам поліції. Згідно висновку даної експертизи у наданому фрагменті таблетки виявлено бупренорфін. В наданій на дослідженнях порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься у двох згортках фольги виявлено амфетамін.

Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ № 3/774 об`єктом дослідження була частина таблетки білого кольору з написом В8, яка знаходиться у блістері та була видана 05.07.2019 ОСОБА_7 працівникам поліції. Даним висновком встановлено що у фрагменті таблетки білого кольору з відтиском В8, що знаходиться у фрагменті блістера з написом «Subutex 8mg» виявлено бупренорфін.

Окрім цього згідно клопотання захисника ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000247 від 02.05.2019 було призначено експерно технічну фоноскопічну експертизу.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в поданій скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого від 26.09.2019 надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання про призначення судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та

необґрунтованість підстав не вбачається. Окрім цього, у ході судового розгляду судом з`ясовано, що з часу вилучення блістера та фольгових згортків дійсно пройшов значний проміжок часу, дані предмети були об`єктами досліджень під час проведення експертиз, які у силу методів проведених досліджень оглядались експертами та піддавались неодноразовому контакту з різними поверхнями, що в принципі виключає можливість збереження на них будь яких слідів.

У відповідності до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Проте захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 не надано суду належних доказів у підтвердження необхідності призначення судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи, також не вказано, що сторона захисту має на меті доказати проведенням даної експертизи і чи мають такі питання істотне значення для даного кримінального провадження, та обставини, які спонукали її клопотати про проведення саме такого виду експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката на постанову старшого слідчого Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи.

Суд також роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про призначення експертизи як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1