Справа № 202/5784/19
Провадження № 1-кс/202/9038/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000407 від 09.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України судову комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 09.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 08.08.2019 року через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_4 , було подано клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи та 16.08.2019 року ним була отримана постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання. Скаржник з вказаною постановою слідчого не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підозрюваного було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 09.05.2019 року за ч.2 ст.286 КК України та достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, п.7 цієї ж норми передбачає можливість оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а п. 11 ч.1 ст. 303 КПК - можливість оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000407 від 09.05.2019 року, в межах якого ОСОБА_5 оголошено про підозру.

Матеріалами скарги встановлено, що 08.08.2019 року через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_4 , було подано клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи (а.с.3).

16.08.2019 року адвокат ОСОБА_4 отримав постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи (а.с. 4).

При цьому слідчим 14 серпня 2019 року винесено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке направлено поштою скаржнику. У повідомленні вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 завершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим слідчий просить скаржника з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, адвокат ОСОБА_4 звертався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи.

Із змісту постанови слідчого від 08 серпня 2019 року вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що під час досудового розслідування було призначено автотехнічну експертизу та додаткову автотехнічну експертизу, які надали вичерпні відповіді на всі питання які перед ними ставилися, тому призначення комісійної автотехнічної експертизи є безпідставним та таким, що сприятиме затягуванню досудового розслідування.

При цьому, як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження № 0000407, станом на час розгляду даної скарги, слідчим винесено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з моменту винесення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування процесуальна діяльність органу досудового розслідування (слідчого чи прокурора) щодо здійснення досудового слідства (як форми досудового розслідування) завершується.

В межах кримінального провадження № 0000407 процесуальна особа органу досудового розслідування, керуючись принципом диспозитивності, визнала достатніми докази для складання обвинувального акту, що зумовило наслідки, передбачені ч. 1 ст. 290 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 завершено.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд..

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, строк дії якого закінчився, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 04 вересня 2019 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1