Справа №463/5301/19
Провадження №1-кс/463/4005/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступила скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4

11 вересня 2019 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, суддя системно порушує наказ державної судової адміністрації № 70 від 30 травня 2013 року, а саме надсилає повістки на мобільний телефон без отримання відвідної заяви особи. При цьому порушуються вимоги ст. 135 КПК України щодо строку повідомлення про дату судового засідання. Крім цього, слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданих ним скарг. Після заявлених йому відводів, подає заяву про самовідвід. Вважає, що вказаний суддя не може розглядати жодних скарг, які подані ним та ОСОБА_5 . Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді у даній справі, а тому вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянуто без їх участі, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Посилання заявника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанцій та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1