1Справа № 335/9435/19 1-кс/335/5920/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.07.2019 року до Вознесенівського ВП надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 (ЖЕО 17749).

В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що 12.10.2016 року, він разом зі своїм сином, ОСОБА_7 , на виставковому майданчику для автомобілів, який розташований за адресою: м Запоріжжя, вул. Східна, буд.1, у представника фірми, ОСОБА_8 , який діяв від імені власника автомобіля «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий седан- НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл., Василевський р-н, с Іванівка, придбав даний автомобіль.

Покупка даного автомобіля була оформлена, 20.10.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Даний автомобіль, потерпілий придбали за грошові кошти в розмірі 3200 доларів США.

Після покупки даного автомобіля, ОСОБА_6 , як власник, передав у користування своєму синові ОСОБА_7 .

Протягом 1,5 років, син користувався автомобілем в своїх особистих цілях. Через деякий час, син поставив потерпілого до відома, що автомобіль «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , який потерпілий придбав в 2016 році за генеральним дорученням, хотів віддати в оренду для роботи автомобіля в таксі. Потерпілий не заперечував.

На яких умовах буде переданий автомобіль марки «ДЕУ СЕНС», в оренду для роботи в таксі, потерпілий не поцікавився.

26.03.2018 року, від сина, потерпілий дізнався, що його автомобіль, яким користувався його син пропав. В той же день, син потерпілого повідомив в поліцію про зникнення автомобіля марки «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який повідомив, що після покупки даного автомобіля, батько, ОСОБА_6 , як власник, передав у користування йому придбаний автомобіль марки «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Вільний від роботи час, син потерпілого, іноді підробляв в таксі. Через інтернет програму для працівників таксі, він виклав оголошення про здачі автомобіля в оренду для роботи в таксі.

Через де який час, з сином потерпілого зв`язався ОСОБА_11 , з яким при зустрічі вони обговорили всі умови оренди, при цьому письмового договору ми не уклали.

Син потерпілого, передав ОСОБА_12 автомобіль і талон реєстрації, після чого останній протягом 3 місяців регулярно виконував усну домовленість, а саме один раз в тиждень передавав встановлену нами суму грошей за оренду автомобіля «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

23.03.2018 року, ОСОБА_12 перестав відповідати на телефонні дзвінки. 07.06.2019 року, в районі жив. району Піски, син потерпілого, побачив автомобіль «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував раніше не відомий чоловік.

Син потерпілого підійшов до чоловіка для спілкування. В розмові, чоловік, показав своє посвідчення водія, яке було на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а так само показав талон реєстрації на даний автомобіль. У талоні реєстрації на автомобіль, все було без змін.

При спілкуванні, ОСОБА_13 , пояснив, що автомобіль, він купив, але за жодних обставин, не став пояснювати. Через деякий час, даний автомобіль, син потерпілого бачив вже на інших реєстраційних номерах, а саме: НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , який повідомив, що 16.03.2019 року, він разом зі своїм сином, ОСОБА_14 , 1994 року народження, у раніше не відомих чоловіків на авторинку, що розташований в м. Запоріжжі на Оріховській трасі, придбали автомобіль «ДЕУ Сенс», 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, на автомобілі були встановлені номери Дніпропетровської області НОМЕР_3 .

Оглянувши генеральну довіреність, ОСОБА_13 не перевірив документи продавців і чи відповідають прізвища вписані в довіреність з прізвищами даних чоловіків, але запам`ятав, що термін довіреності закінчувався.

Через де який час, керуючи автомобілем «ДЕУ Сенс», 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору, з д.р.н. НОМЕР_3 , до ОСОБА_13 , звернувся молодий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який повідомив, що дане авто належить його батькові та показав генеральну довіреність в якій прописано, що власником даного авто згідно генеральної довіреності дійсно є ОСОБА_6 .

Після цієї розмови, ОСОБА_13 , злякавшись, що дане авто у нього можуть забрати шахрайським шляхом, звернувся до першого власника даного авто гр. ОСОБА_9 , з проханням переоформити дане авто.

В подальшому попрямував в сервісний центр м Павлограда, де 08.06.2019 року згідно договору купівлі-продажу, який залишився у першого господаря, переоформив автомобіль «ДЕУ Сенс», 2005 року випуску, в кузові зеленого кольору на себе, з заміною д.р.н. з НОМЕР_3 на НОМЕР_4 .

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, встановлено, що 08.06.2019 року, автомобіль марки автомобіля «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску д.н.з НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державним номером НОМЕР_4 , який в свою чергу придбав вищезазначений автомобіль відповідно до договору укладеному в територіальному сервісному центрі № 1247.

З метою встановлення істини по справі, встановлення всіх обставин події, що трапилася та збереження всіх необхідних речових доказів, 21.08.2019 року, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було проведено огляд автомобілю марки «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , в ході якого зазначений автомобіль було вилучено зі стоянки за адресою: м. Запоріжжя вул. Возз`єднання України 32.

Слідчий посилаючись на те, що накладення арешту на автомобіль марки «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для збереження речового доказу, просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль зазначений в клопотанні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, та метою такого арешту є збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, а саме на:

- автомобіль марки «ДЕУ СЕНС» 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову (VIN) НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1