Справа № 357/3329/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.05.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000726, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.03.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, надійшовший 28.03.2019 до судді від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, по якому призначене підготовче судове засідання на 07.05.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 , захисник адвокат: ОСОБА_6 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019.

При вирішенні питання про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту прокурор, просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Потерпілий підтримав думку прокурора, захисник та обвинувачений також просили обвинувальний акт призначити до судового розгляду.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 , за місцем реєстрації не мешкав, не працював, вів антигромадський спосіб життя, а також наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий обвинувачений, а злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинено під час іспитового строку останнього, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019, строком на 60 днів, а саме до 13.05.2019.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити на домашній арешт, вину у вчиненні зазначеного злочину визнає частково має постійне місце проживання, яке не співпадає з місцем реєстрації.

Захисник в судовому засіданні також вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт на час судового розгляду зазначеного обвинувального акту, до встановлення істини по справі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за наступними підставами.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 13.05.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 наданої прокурором під час заявленого клопотання, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 13.05.2019.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, даних про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-317, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000726 від 12.03.2019, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15.05.2019 о 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів - по 05.07.2019 включно.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1