Справа № 199/7560/18
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 просить замінити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути застоводавцю ОСОБА_10 , грошові кошти (заставу) у сумі 136000 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що запобіжний захід обраний більше року потому, батьки обвинуваченого потребують цих коштів для лікування, обвинувачений виконує всі свої процесуальні обов`язки, прокуратура зволікає із наданням доказів обвинувачення суду і будь-які ризики на цей час відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а також захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Захисником ОСОБА_7 також заявлене клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_11 . Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений добросовісно виконує всі свої процесуальні обов`язки і наразі всі ризики, які враховувалися слідчим суддею, взагалі не можуть існувати. Гроші на заставу рідні обвинуваченого брали в борг під відсотки і їх необхідно повернути.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення обох клопотань, оскільки клопотання є безпідставними, всі ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, існують і на цей час, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що запобіжний захід у виді застави був застосований до обвинувачених на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність певних ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики (зокрема, ризик переховування від суду) на цей час відпали.

Посилання захисників на те, що обвинувачені в повній мірі виконують свої процесуальні обов`язки, доводить не потребу в пом`якшенні запобіжного заходу, а лише дієвість саме такого запобіжного заходу.

Посилання на потребу заставодавців у поверненні їм грошових коштів судом відхиляється, оскільки останні при внесенні застави, діючи розсудливо, мали усвідомлювати, що будуть обмежені в можливості подальшого розпорядження такими грошовими коштами і більше того, що за певних умов, передбачених процесуальним законом, такі кошти можуть бути зверненні в дохід держави.

З огляду на викладене, клопотання захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 202, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернення суми застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та повернення суми застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

28.11.2019