УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0005111 від 14.09.2017.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що 20.07.2017р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0005111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що полягає у тому, що 16.05.2016 р. посадові особи та начальник ОСОБА_5 . Херсонського відділення №1 ПУАТ «ФідоБанк», всупереч п.п. 2.1, 2.5, 4.7. Посадової інструкції (Т 550), затвердженої 23 грудня 2014 року та старший фахівець по роботі з клієнтами ОСОБА_6 , всупереч п. 4.7. Посадової інструкції (Т 552) старшого фахівця по роботі з клієнтами Херсонського відділення №1, затвердженої 23 грудня 2014 року, за попередньою змовою із посадовими особами ПП «Бурон», ПП «Енерго-транс-південь», ПП «Стиль ЗД», ПП «Торговий дім «ЕГЛЕ», внаслідок неможливості Банку виконати платіжні зобов`язання, як спосіб отримання можливості виведення коштів, які знаходились на поточних рахунках вказаних підприємств, відкритих в Херсонському відділенні №1 ПУАТ «Фідобанк», зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч встановленому режиму роботи відділень та п. 3.10 розділу 3 «Порядку організації операційної діяльності в ПУАТ «ФідоБанк», порушуючи п. 2 Наказу №265 від 06.08.2015 «Щодо режиму роботи відділень в ПУАТ «ФідоБанк» та інші локальні нормативно-правові акти, здійснили операції з перерахування («дроблення») коштів, а саме: в позаробочий час перерахували на поточні рахунки фізичних осіб кошти підприємств на основі договорів позики, які в подальшому повинні бути відшкодовані за рахунок ФГВФО фізичним особам, як вкладникам Банку, чим сприяли заволодінню шахрайським шляхом коштами ФГВФО, тобто державними коштами в суму 5 986 070, 00 грн., що підтверджується наданим розрахунком.
Так посадові особи Херсонського відділення № 1 ПУАТ «ФідоБанк`за попередньою змовою із посадовими особами ПП «Бурон», ПП «Енерго-транс-південь», ПП «Стиль- ЗД», ПП «Торговий Дім «ЕГЛЕ», створили видимість законності вказаних дій та умови для отримання фізичними особами коштів, які перебували на рахунку приватних підприємств та не підлягали відшкодуванню, у вигляді гарантованих виплат за рахунок ФГВФО.
Також скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення (постанови) порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З моменту внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, слідчим всупереч ст..9 КПК України, зроблено не все для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому, ПУАТ «ФідоБанк» стало відомо про закриття кримінального провадження лише після звернення до слідчого судді з клопотанням про надання інформації, про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яку отримав лише 03.10.2019 року за вх.№ 2092-ЛК.
Станом на 07.10.2019р. ПУАТ «ФідоБанк» перебуває в стані ліквідації та розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФідоБанк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали , слідчий суддя встановив, що 29.12.2017року слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005111 від 14.09.2017року.

Оскаржувана постанова підлягає скасування з наступних підстав.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містять складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх. Натомість слідчий у постанови викладає зміст ст.356КК України та зазначає, що за час досудового розслідування єдине, що встановлено, то це відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, «які б підтверджували чи заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника не є можливим», а відтак відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.356КК України, і рекомендовано звернутися до суду. Незрозуміло тільки з приводу чого звертатися до суду.

Із мотивувальної частини постанови слідує, щ жодних слідчих дій при розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні слідчий не вчиняв.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що досудове розслідування здійснювалося з урахуванням кваліфікації діяння за ст.356КК України. Проте є дуже сумнівним, що суспільні відносини, на які посягає протиправне діяння, зазначене заявником (потерпілим) охороняються за цією статтею КК України, оскільки суспільні відносини, на які посягає протиправне діяння, що охороняється статтею 356КК України, є встановлений законодавством порядок реалізації громадянином своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини. Слідчий вказує, що «враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в вищевказаних діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356КК України» кримінальне провадження закрив. Але слідчий у постанові не зазначив жодних діянь, яким би належало давати оцінку. Крім того, на підставі п.2 ч1 ст.284КПК України кримінальне провадження може бути закрити, коли в діянні буде встановлено відсутність ознак складу будь-якого злочину, оскільки посилання на відсутність в діянні ознак певного злочину передбачає існування ознак інших складів злочинів.

Скаржник зазначає, що про постанову закриття про закриття кримінального провадження дізнався 03 жовтня 2019року, звернувшись до слідчого судді із заявою про арешт майна, а згідно штампу скаргу направив 07 жовтня 2019року. За вказаних обставин заявник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову. Відомостей щодо строків слідчий не оспорив, хоч суд надавав йому таку можливість, повідомляючи про дату та час розгляду скарги.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в

Задовольнити скаргу.

Скасувати 29.12.2017року постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.12.2017року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005111 від 14.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1