Справа № 583/698/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. м.Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2019 повторно, незважаючи на не проведення у ньому необхідних слідчих дій. Слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування і передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Просила скасувати як незаконну постанову від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019, визнати незаконними та неправомірними дії слідчого щодо винесення 27.04.2019 постанови про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019.

У судове засідання заявник не з`явилася, заяв про відкладення слухання справи не надавала.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на скорочені строки розгляду такої категорії справ, вважаю можливим розглянути справу за відсутності заявника та слідчого, оскільки наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000042 достатнього для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000042 від 21.01.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Охтирського міськрайонного суду № 583/197/19, 1-кс/583/93/19 від 18.01.2019 за скаргою ОСОБА_3 про те, що ПП ОСОБА_4 незаконно використовує приміщення Сонячненського старостинського округу Чернеччинської сільської ради.

24.01.2019 слідчим було закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

25.02.2019 ухвалою слідчого судді постанову слідчого скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто для подальшого здійснення досудового розслідування.

Постанова слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було отримано доказів документального підтвердження сплати орендної плати ФОП ОСОБА_5 за оренду приміщення загальною площею 11,6 кв.м, що знаходиться в належному стані в АДРЕСА_1 , за період з 2013 року по 2017 рік, в зв`язку з чим прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, зазначено, що кримінальне провадження було порушене за ознаками ст. 356 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

27.04.2019 слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження аналогічну постанові від 24.01.2019 не виконавши вимоги, зазначені у постанові слідчого судді від 25.02.2019, а саме: не отримав доказів документального підтвердження сплати орендної плати ФОП ОСОБА_5 за оренду приміщення загальною площею 11,6 кв.м, що знаходиться в належному стані в АДРЕСА_1 , за період з 2013 року по 2017 рік та не звернув уваги на помилкове зазначення статті Кримінального Кодексу України 365, замість 356 у резолютивній частині постанови.

Таким чином, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є не законною, досудове розслідування проведено не повно, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду на вищевикладене скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

В той же час вимога про визнання незаконними та неправомірними дій слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

А тому як наслідок, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у цій частині скарги.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог заявника про визнання незаконними та неправомірними дій слідчого щодо винесення 27.04.2019 постанови про закриття кримінального провадження № 0000042 від 21.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1