Єдиний унікальний номер справи 185/311/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 05.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 05.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

15 січня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків. Також просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як є ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить відмовити, та обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 29.12.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 26.02.2019 року.
Заявляючи в судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші правопорушення.
Приймаючи рішення із зазначеного питання суд враховує наступне.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою. Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання суд вважає можливим застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, а також інших обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Так у справі «Бойченко проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що одне тільки посилання на відповідну норму закону без вказання підстав з яких можна вважати обґрунтованим твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прийняття такого рішення буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтуватися на матеріалах кримінального провадження.
Зокрема суд приймаючи зазначене рішення враховує, що ризик впливання на свідків та потерпілого нічим не підтверджується, заяв про тиск, погрози або умовляння дати інші показання, з боку обвинуваченого чи його родичів на адресу учасників судового розгляду не надходило.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт у повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, та унеможливить ризики, зазначені прокурором у клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді трмиання під вартою.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 176-178, 181 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 жовтня 2019 року о 09.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, а саме до 19 грудня 2019 року із дотриманням таких умов домашнього арешту:
- заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу суду передати на виконання до ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .