ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2859/19

31 жовтня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000631 від 05.10.2019 з угодою про примирення від 21.10.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Первомайськ Снігирівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, який не працює та не навчається, державних нагород та пільг не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2019 року, близько 11:00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки прибув до польового масиву №94, що на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області та скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, зірвав та намагався таємно викрасти 230 кг кукурудзи у качанах, що становить 182 кг у зернах, вартістю 4,20 грн. за 1 кг, на суму 764 грн, але з причин, які не залежали від його волі, не довів свого умислу до кінця, так як був затриманий працівниками ФГ «Агротех-Р».

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 жовтня 2019 року під час провадження досудового розслідування між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у представника потерпілої юридичної особи за скоєне кримінальне правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю, попросив вибачення за вчинене кримінальне правопорушення та дав згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Дослідивши укладену угоду про примирення від 21.10.2019, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відповідальність за що передбачена ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та дійшов висновку про необхідність призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно приписів ст.100 КПК України, речовий доказ 8 мішків кукурудзи, які передано на відповідальне зберігання потерпілій юридичній особі, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21 жовтня 2019 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Речовий доказ 8 мішків кукурудзи, які передано на відповідальне зберігання потерпілій юридичній особі, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1