Справа № 174/976/19
н/п 1-кп/174/113/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000285 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2003 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2005 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 103, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.08.2012 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.05.2013 Вільногірським міський судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 10.03.2016 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання;

- 30.01.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 02.08.2019 звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) за відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , який 06.09.2019 року, близько 02.00 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де побачивши, що в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку не горить світло, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди та бажаючи її настання, підтягнувся по газовій трубі та піднявся на другий поверх, де через відкрите вікно кухні квартири АДРЕСА_3 , проник всередину, де з вищевказаної квартири таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав мобільний телефон Xiaomi Mi A2 Lite, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3088/19 від 17.09.2019 станом на 06.09.2019 становила 3832,47 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового слідства встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 3832,47 грн., яка не відшкодована, цивільний позов не заявлено.
Повторно, ОСОБА_4 , 02.10.2019 року, близько 02.00 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де побачивши, що в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку не горить світло, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди та бажаючи її настання, підтягнувся по газовій трубі та піднявся на другий поверх, де через відчинену квартирку вікна кухні квартири АДРЕСА_6 , рукою відчинив вікно кухні зазначеної квартири, проник всередину, де з вищевказаної квартири таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав золоту каблучку обручальну 585 проби, з рожевого золота, зверху біле золото, із візерунком у вигляді ланцюжка, 16,5 розмір, вага 2,79 г., ринкова вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3368/19 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 2598,88 грн., каблучку золоту, з 5-ма каменями, 585 проби, вага 2,20 г., ринкова вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3368/19 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 1490,40 грн., сережки із срібла, формою у вигляді маленьких кілець, 925 проби, ринкова вартість яких, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368/19 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 70,96 грн., сережки із срібла, формою у вигляді двох шарів, 925 проби, 4-4,5 г., верхня чорного кольору, більші шарики між собою різні в розмірі, ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3368/19 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 413,10 грн., сережки із сталі, з крупними прозорими та чорними каменями ринкова вартість яких, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368/19 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 190,40 грн., сережки із сталі з крупними синіми каменями, позолочені ринкова вартість яких, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368/19 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 63,20 грн., шуруповерт ринкова вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 297,50 грн., кутошліфувальна машинка (болгарка) ринкова вартість якої, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 304,50 грн., електролобзик «ТЕМП», темносинього кольору ринкова вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 409,50 грн., фотоапарат сріблястого кольору ринкова вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 550,00 грн., навушники «Logitech» чорного кольору, з вимикачем мікрофона, ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3368 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 751,60 грн., ноутбук білого кольору (жемчужного відтінку) з блакитною кришкою із зарядним пристроєм і документами на нього, марки «Samsung N150» ринкова вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 3368 від 18.10.2019 станом на 02.10.2019 становила 1900 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 9040,04 грн. (дев`ять тисяч сорок гривень 04 коп.)
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Під час досудового слідства встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 9040,04 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій - погоджувався, не заперечував з приводу розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснення давати відмовився.
Потерпілі пояснили, що проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечують.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що майно їй частково повернуто, а інше перебуває на зберіганні.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що телефон їй повернуто.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масовоїі нформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, раніше судимий, з його слів, працевлаштований з 21.11.2019 року, на теперішній час в шлюбі не перебуває, дітей не має, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, і вчинив новий злочин, тільке 02.08.2019 був звільнений з Дніпропетровської ВК (№ 89) за відбуттям строку покарання, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так як на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався та в судовому засіданні прокурором не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, то в суду немає підстав для його обрання, а строк відбування ОСОБА_4 , покарання слід обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.
Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Оскільки судові витрати за проведеннясудово трасологічної експертизи № 9/4.1/543 від 30.10.2019, становлять 2512,16 грн.; та судово трасологічної експертизи № 9/4.1/496 від 23.10.2019, вартість якої становить 1727,11 грн. Всього ?4 239,27?грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: шуруповерт марки "Темп", темно-синього кольору, кутошліфувальна машинка (болгарка) марки "Stern", темно-синього кольору, електролобзик марки "Протон", темно-зеленого кольору, фотоапарат "Casio", стального кольору з зовнішньої сторони, чорного кольору з внутрішньої сторони (зі сторони дісплею), наушники "Logitech", чорного кольору, з вимикачем мікрофона - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Спец. пакет № 7121334 із даткилоплівкою на яку скопійований слід низу взуття - знищити.
Спец. пакет № 7121370, договори про надання фінансового кредиту за заставу майна № та № від 02.10.2019 року та інші речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання, ОСОБА_4 , обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово трасологічної експертизи № 9/4.1/543 від 30.10.2019 р. та судово трасологічної експертизи № 9/4.1/496 від 23.10.2019р, у розмірі 4 239 (чотири тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень 27 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речові докази по справі, а саме: шуруповерт марки "Темп", темно-синього кольору, кутошліфувальна машинка (болгарка) марки "Stern", темно-синього кольору, електролобзик марки "Протон", темно-зеленого кольору, фотоапарат "Casio", стального кольоруз зовнішньої сторони, чорного кольору з внутрішньої сторони (зі сторони дісплею), наушники "Logitech", чорного кольору, з вимикачем мікрофона - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Спец. пакет № 7121334 із даткилоплівкою на яку скопійований слід низу взуття - знищити.
Інші речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірськийміський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1