Справа № 555/1352/19
Номер провадження 1-кс/555/481/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2019 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000347 від 15.07.2019 року, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання вказує, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 (ЄРДР від 15.07.2016) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 15 липня 2019 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу реанімаційного відділення КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради Рівненської області, що за адресою: м. Березне, вул. Київська, 19, Рівненської області, вирішив відкрито викрасти особисте майно ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс йому не менше трьох ударів в область лівої частини обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 користуючись безпорадним станом потерпілого, який знаходився на землі, умисно, відкрито дістав з лівого кармана його штанів бувший у використанні мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6A Black», вартістю 2000,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн. та силіконовим чохлом до мобільного телефону вартістю 85 грн., який помістив до карману свого верхнього одягу та пішов до свого місця проживання, тобто умисно, відкрито викрав чуже майно та розпорядилися ним на свій розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2115,00грн.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у відкритому викраденні майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.07.2019 о 12 год. 15 хв., в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий уповноваженою службовою особою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В подальшому о 17.55 год.

15.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколам огляду місця події, протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону, якого ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду та вилучення, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим, протоколом огляду оптичного диску з відеозаписом та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000040 від 28.01.2019 за ч.1 ст. 125 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_5 14.02.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак ОСОБА_5 , не зважаючи на обраний запобіжний захід покинув постійне місце свого проживання та виїхав за межі території Рівненської області, переховуючись від органу досудового розслідування та суду, був оголошений у розшук.
Також слідчий рахує, що ОСОБА_5 проживає поруч зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, в наслідок чого може чинити на них тиск та незаконно впливати на їх з метою схилення свідків до дачі неправдивих показань у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не має власної сім`ї, ніде не навчається та не працює, не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується негативно, відзначається нестримним характером.
ОСОБА_5 перебуває з 2017 року на обліку у Березнівській районній поліклініці у лікаря-психіатра. Це свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків, його суспільну небезпечність.
Вважає, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин, нехтуючи діючим законодавством України.
Не зважаючи на раніше обраний запобіжний захід покинув постійне місце свого проживання та виїхав за межі території Рівненської області переховуючись від органів досудового розслідування, перешкоджаючи досудовому розслідуванню.
Рахує, що утримати ОСОБА_5 від вчинення перешкод у кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, або спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. та перебуваючи на волі, а саме по місцю свого проживання, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив надати шанс на виправлення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просив суд у задоволенні клопотання відмовити, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, вказав на дані, що позитивно характеризують підозрюваного. Вказував, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом вставлено, що в провадженні Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000347 (ЄРДР від 15.07.2016) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 липня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_5 не має власної сім`ї, ніде не навчається та не працює, не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується виключно негативно, перебуває з 2017 року на обліку у Березнівській районній поліклініці у лікаря-психіатра, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі України.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000040 від 28.01.2019 за ч.1 ст. 125 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , до ОСОБА_5 14.02.2019р. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте ОСОБА_5 не зважаючи на обраний запобіжний захід покинув постійне місце свого проживання та виїхав за межі території Рівненської області, переховуючись від органу досудового розслідування чим перешкоджав досудовому розслідуванню та був оголошений у розшук.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Також суд бере до уваги, що в межах іншого провадження, а саме кримінального провадження за № 0000040 від 28.01.2019 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 було 14.02.2019р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте ОСОБА_5 не зважаючи на обраний запобіжний захід покинув постійне місце свого проживання та виїхав за межі території Рівненської області та був оголошений в розшук. Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 встановити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.
Керуючись ст.ст.9, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, відповідно до протоколу затримання особи від 15.07.2019р., тобто з 12 год. 15 хв. 15 липня 2019 року.
Строк дії ухвали до 12 год.00 хв. 11 вересня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р/р 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суд, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 вересня 2019 року.
включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали, в частині тримання підозрюваного під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 19.07.2018 р., о 12:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1