Справа № 307/1930/19
Провадження № 1-кс/307/1697/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВТячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 16 червня 2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 15 червня 2019 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , їдучи на мотоциклі марки «Геон» в с. Г. Потік, біля будинку №22, по вул. Центральній, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» сірого кольору, водієм якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_4 доставлений каретою ШМД до Тячівської районної лікарні №1.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України., під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000566 від 16 червня 2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно вимог правил дорожнього руху?

2)як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла марки «Geon» без державного номерного знаку. неповнолітній ОСОБА_4 , згідно вимог правил дорожнього руху?

3)чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог ПДР?

4)чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Geon» без державного номерного знаку. неповнолітній ОСОБА_4 , уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог ПДР?

5)що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Зазначити наступні вихідні дані:

-ДТП мало місце на проїзній частині дороги у нічний час доби у населеному пункті.

-проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина її складає 5,15 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Нижня Апша розташоване узбіччя шириною 1,2 м., зліва узбіччя шириною 1,3 м.;

-на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає;

-швидкість автомобіля марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 з слів водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 40 км/год, завантаженість автомобіля водій та два пасажири. Швидкість мотоцикла марки «Geon» без д.н.з. з слів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 80 км/год, завантаженість автомобіля один водій;

-до моменту ДТП автомобіль марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухався правою смугою руху у напрямку с. Нижня Апша. Мотоцикл марки «Geon» без д.н.з. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 до моменту ДТП рухався правою смугою руху у напрямку вул. Малий Боуц, тобто у зустрічному для автомобіля марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 напрямку. У момент коли автомобіль марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 знаходився на відстані близько 8 м. від мотоцикла марки «Geon» без д.н.з. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , останній не впорався з керуванням і неочікувано для ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (з слів водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 );

-зіткнення між даними транспортними засобами мало місце на смузі руху автомобіля марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Контактування між даними транспортними засобами відбулось передньою частиною автомобіля марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у передню частину мотоцикла марки «Geon» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_4 ;

-моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «BMV 320», номерний знак латвійської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_5 є момент, коли він, рухаючись своєю смугою руху у напрямку с. Нижня Апша та знаходячись на відстані близько 8 метрів від мотоцикла марки «Geon» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_4 , помітив, що даний мотоцикл виїхав на його смугу руху.

Виконання судової авто-технічної експертизи доручити експерту авто-техніку ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника слідчого відділення Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1