Справа № 487/2078/19
Провадження № 1-кп/487/496/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 06.03.19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.11 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном на 3 роки.

19.05.14 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.Звільнений умовно достроково 21.06.18 невідбутий строк 3 місяці 28 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.19 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_5 який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де вони спільно відпочивали.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_3 , для здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro».

Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, утримуючи мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3500,00 грн.

Органом досудового слідства такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Справа надійшла до суду з угодою про примирення, згідно якої потерпілий з однієї сторони та обвинувачений з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка відшкодована потерпілому в повному обсязі до підписання сторонами угоди про примирення. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінуємому йому злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Обвинувачений просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні потерпілий, не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст..471 КПК України.

Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винними, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх не виконання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст.374-376, 468-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 06.03.19.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати таким, що переданий власнику.
Вирок може бути оскаржений в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1