Справа № 199/874/19
ВИРОК
іменем України

09 вересня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002527 від 02.11.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.08.2010 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 25.02.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 26.09.2016 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

4) 03.11.2016 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
5) 13.02.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені судимості, знову вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

1) Так, ОСОБА_3 27.08.2018 приблизно о 22:00 годині, знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка належить його знайомій ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), побачив, що на тумбочці у вказаній кімнаті знаходиться мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», S/N НОМЕР_1 , модель MYA-U29 2017 року виготовлення чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який визначив, як предмет свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_3 27.08.2018 приблизно о 22:30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до тумбочки, яка знаходилась у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», S/N НОМЕР_1 , модель MYA-U29 2017 року виготовлення чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 1700 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2) 28.10.2018 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка належить його знайомій ОСОБА_7 , побачив, що у кімнаті на табуретці знаходиться ноутбук марки «ASUS X50SL», S/N 86NOAS110395249 чорного кольору, на полиці тумбочки знаходиться мобільний телефон білого кольору сенсорний марки «Samsung», модель GT-S7262 DUOS на дві сім-картки, SSN-S7262GSMH, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , в жіночій сумці грошові кошти у розмірі 1500 гривень, та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), визначив ноутбук марки «ASUS X50SE», S/N 86NOAS110395249 чорного кольору, мобільний телефон білого кольору сенсорний марки «Samsung», модель GT-S7262 DUOS на дві сім-картки, SSN S7262GSMH, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 та грошові кошти у розмірі 1500 гривень, як об`єкти свого злочинного посягання.
Після цього ОСОБА_3 28.10.2018 приблизно о 23:20 годині, знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаної квартири викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 : ноутбук марки «ASUS X50SL», S/N 86NOAS110395249 чорного кольору вартістю 2466,66 гривень, який знаходився на табуретці; мобільний телефон білого кольору сенсорний марки «Samsung», модель GT-S7262 DUOS на дві сім-картки, SSN-S7262GSMH, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , вартістю 455 гривень, який знаходився на полиці тумбочки та грошові кошти у розмірі 1500 гривень, які знаходились у жіночій сумці, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4421,66 гривень.
Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих діянь при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття та показав, що дійсно він у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_7 27.08.2018 та 28.10.2018 за місцем її проживання: АДРЕСА_3 , таємно викрав: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ноутбук марки «ASUS X50SL», мобільний телефон марки «Samsung» та грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 свідок ОСОБА_8 за фотознімком № 4 впізнала ОСОБА_3 , який заклав до ломбарду мобільний телефон марки «HUAWEI Y5».
Згідно висновку експерта № 19/12.1/48 від 23.01.2019 вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y5», S/N НОМЕР_1 , модель MYA-U29 2017 року виготовлення чорного кольору станом на 27.08.2018 становить 1700 гривень.

У відповідності до змісту договору фінансового кредиту від 27.08.2018 слідує, що ОСОБА_3 отримав 1100 гривень за здачу до ломбарду мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» моделі MYA-U29. Даний договір визнаний речовим доказом.

Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 05.11.2018 слідчим був оглянутий мобільний телефон білого кольору сенсорний марки «Samsung», модель GT-S7262 DUOS на дві сім-картки, SSN-S7262GSMH, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , який видав ОСОБА_3 . Вказаний телефон має пошкодження скла у вигляді тріщин, які починаються з правого верхнього кута екрану та продовжуються по всій правій частині скла, крім цього у правому верхньому куті встановлено відсутність шматка скла.
Як слідує з протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 21.11.2018 слідчим був оглянутий ноутбук марки «ASUS X50SL», S/N 86NOAS110395249 чорного кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2018 свідок ОСОБА_9 за фотознімком № 2 впізнала ОСОБА_3 , який 29.10.2018 заклав до ломбарду ноутбук марки «ASUS X50SL» чорного кольору.
Згідно висновку експерта № 19/12.1/49 від 23.01.2019 слідує, що вартість ноутбуку марки «ASUS X50SL», S/N 86NOAS110395249 чорного кольорустаном на 28.10.2018 становить 2466,66 гривень; вартість мобільного телефону білого кольору сенсорний марки «Samsung», модель GT-S7262 DUOS на дві сім-картки, SSN-S7262GSMH, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 станом на 28.10.2018 становить 455 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 2) активне сприяння обвинуваченим в розкритті злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення 13.02.2019 вироку Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2019 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 06.11.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу від 27.08.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «ASUS X50SL», S/N 86NOAS110395249; мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S7262 DUOS повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2019