ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1348/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1528/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд відмовив в задоволенні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове рішення мотивоване тим, що з матеріалів особової справи не вбачається, що ОСОБА_7 після оголошення йому попередження не виконує покладені на нього обов"язки.

У зв`язку із цим суд вважає, що подання пред`явлено передчасно, у діях засудженого не має умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду, у зв`язку із чим, вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Також суд зазначає, що основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням, а саме: запобігання можливості вчинення ним нових злочинів майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, що також певною мірою свідчить і про його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на теперішній час не є доцільним.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати засудженому іспитовий строк та направити його в місця позбавлення волі.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку і з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

За період іспитового строку допустив 3 неявки без поважних причин.

Натомість суд не надав оцінку вказаним обставинам та зібраним матеріалам органами пробації та необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обовязків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.06.2018 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набув чинності 20.07.2018 р.

27.08.2018 р. у приміщенні уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_7 було встановлено днем явки другу, третю, четверту середу кожного місяця

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

На аркуші 69 особової справи засудженого ОСОБА_7 міститься попередження попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та напраленням для відбування призначеного покарання, згідно якого засудженому було роз`яснено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов"язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання.

З матеріалів особової справи не вбачається, що ОСОБА_7 після оголошення йому попередження не виконує покладені на нього обов`язки.

Крім того, на думку колегії суддів нез`явлення ОСОБА_7 для реєстрації не мали систематичного характеру. Засуджений не з`являвся для реєстрації епізодично, натомість така поведінка не мала постійного, сталого характеру.

Також у матеріалах особової справи міститься довідка (арк. 67) згідно якої ОСОБА_7 працює слюсарем з механоскладальних і робіт 2 розряду та, зокрема 19 грудня 2018 року знаходився на робочому місці.

Вказане свідчить про те, що у діях засудженого не має умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду.

На думку колегії суддів, основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням - запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, працює, а тому направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на теперішній час не є доцільним.

В майбутньому, в разі невиконання покладених на засудженого обов`язків після оголошення йому попередження, відповідний орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Посилання в апеляційній скарзі, на те що поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення жодним чином не підтверджуються доводами апеляційної скарги прокурора та відомостями які містяться в матеріалах судового провадження і особовій справі засудженого.

Відтак, ухвала суду є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.. 76, 78 КК України, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 532, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -