overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3908/19
Провадження № 1-кс/487/4500/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник скарги не з`явився, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у подання особою, яка подала скаргу, заяви про залишення цієї скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що заявник скарги просив про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 03-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9169/19
Провадження № 1-кс/161/4664/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 липня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, в режимі відеоконференцзв`язку, провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, адвоката ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити повністю, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що згідно поштового штемпеля, оскаржувана постанова отримана адвокатом ОСОБА_6 20.05.2019, а скарга надіслана до суду 28.05.2019 року, тобто строк на оскарження представником скаржника не пропущено, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, як стало відомо у судовому засіданні, зі слів слідчої, що по даному кримінальному провадженню призначено та проведено судово-економічну експертизу та в матеріалах кримінального провадження наявна судово-економічна експертиза від 25.05.2018 року в якій в тому числі дано відповіді на питання, які порушує скаржник в своїй скарзі, за таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304 ч.1, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/2817/19
Провадження № 1-кп/488/401/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 30.07.2019 року на 13.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2222/18
Провадження № 1-кп/488/123/19 р.

У Х В А Л А

29.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 29.07.2019 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 21.08.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вітовського відділення Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003133 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про проведення експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 24.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. За адресою: м. Житомир, пров. 1-й Київський, 25, під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено подріблену масу рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому в присутності понятих згідно правилам пакування було упаковано до спец.пакету Національної поліції України Головного Слідчого Управління № 7111366 та вилученно до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-наркологічну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово наркологічної експертизи Житомирському обласному наркологічному диспансеру.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- чи є ОСОБА_5 особою яка вживає наркотичні засоби без призначення лікаря ?
- якщо так, то чи не потребує він в зв`язку з цим примусового лікування від наркоманії?
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження та забезпечити явку ОСОБА_5 , в ЖОНДН.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи повернути ініціатору, або особі за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/83/2019

У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000111, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді навідника 2 взводу 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2019 року о 13-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9687/19
УХВАЛА

31.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора......................... ОСОБА_3 ,

захисника………………...Сможук- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого................. ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №00000242 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов складений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, відсутність підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, свідки.

Керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №00000242 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б2 о 16 годині 02.08.2019.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6247/19
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2019 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000014 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду, в складі трьох професійних суддів, в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003133 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про проведення експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 24.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Київський, 25, під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено подріблену масу рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому в присутності понятих згідно правилам пакування було упаковано до спец.пакету Національної поліції України Головного Слідчого Управління № 7111366 та вилученно до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , сліди від внутрішньовенних ін`єкцій?
- якщо так, то яка їх локалізація та час утворення?
Надати в розпорядження експертів: ухвалу про доручення проведення судово-медичної експеттиизи.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи з висновок експертизи повернути ініціатору, або особі за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/48/19
провадження № 1-кп/279/322/19
УХВАЛА
іменем України

30 липня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Коростені Житомирської області, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 03 січня 2019 року, а 10 січня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.

Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України призначити о 10:55 год 02 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників справи.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1