Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/6942/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2019 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 01.06.2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят діб.
Підставою продовження строку дії обов`язків прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підтримав, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, зазначивши, що розмір застави необхідно зменшити, оскільки ОСОБА_4 має захворювання та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка потребує оздоровлення та курортного лікування, для чого йому необхідні кошти.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки вважає, що належна поведінка підозрюваного забезпечена саме встановленим розміром застави.
Перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 18.04.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018, в період часу з 11:00 год. до 12:30 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 та інших осіб, із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золотий хрестик, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 2000 гривень; золотий ланцюжок, вагою 5 грамів, 995 проби, вартістю 5000 гривень; золоті сережки у вигляді серця, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 1500 гривень; золоті сережки у вигляді серця, вагою 0,8 грами, 995 проби, вартістю 900 гривень; ладанка «Божа матір» круглої форми, вагою 0,5 грами, 995 проби, вартістю 400 гривень; срібний ланцюжок, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 300 гривень; срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 6 грамів, 925 проби, вартістю 800 гривень; срібний ланцюжок, вагою 3 грами, 925 проби, вартістю 350 гривень; срібний хрестик, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 200 гривень; срібний хрестик, вагою приблизно 0,7 грами, 925 проби, вартістю 100 гривень; сережки срібні з каменем цирконію, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 500 гривень; 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, (відповідно до курсу Національного банку України, вартість 100 доларів США станом на 12.11.2018 становить 2789.1641 грн.) в еквіваленті на національну валюту 1156,64 гривень; ноутбук «Асус», вартістю 8500 гривень; парфуми «Еклад» об`ємом 100 мл., вартістю 300 гривень.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 32006 грн. 64 коп.
Вказаними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.
Крім того, 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, прибули до будинку АДРЕСА_5 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3466 гривень.
30.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001057 від 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_12 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001057, зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001057, зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001419, зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №0001419.
31.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР №0001419.
01.06.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 27.07.2019 року, з правом внесення застави в розмірі 153680 гривень.
03.06.2019 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 153 680 грн..
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 від 24.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 26.07.2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 26.08.2019 року.
22.08.2019 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст.182КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно до ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 1 ст.201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно яких скасовано гриф секретності «таємно», якими підтверджено факти його злочинної діяльності; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.11.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.01.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.05.2019 року; протоколом огляду предмета (сайту) «Medvejatnik» від 01.02.2019, який спеціалізується реалізацією відмичок; протоколом огляду предмета від 15.01.2019, відповідно до якого переглянуто відеозапис ділянки місцевості біля автомобільної дороги, розташованої біля будинку № 50 по вул. Кузнецька в м. Миколаєві; протоколом огляду місця події від 13.11.2018 за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2019 за адресою: АДРЕСА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання речей за участі потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;
- заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;
- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, оскільки застава у сумі 153680 грн., визначена в ухвалі від 01.06.2019 року була встановлена у межах санкції статті з урахуванням можливості забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2019 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні, до 23.10.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала діє до 23.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1