Справа № 216/3736/19
провадження 1-кс/216/3313/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

15 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.06.2019 ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 протягом дня вживала алкогольні напої у смузі зелених насаджень, що розташована за житловим дев`ятиповерховим панельним будинком АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртного, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених вживанням спиртного, відбулася сварка, в процесі якої у ОСОБА_4 виник намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 . В процесі сварки, 12.06.2019 приблизно о 15:00 годин, знаходячись у смузі зелених насаджень, що розташована за житловим дев`ятиповерховим панельним будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, взяла підшукану нею цеглу на зазначеному місці, та утримуючи її у правій руці нанесла не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_7 . Від отриманого удару останній втратив рівновагу та впав спиною на земляне покриття. З метою доведення своєї злочинної мети до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, будучи достеменно обізнаною що органи шиї є життєво важливим органом людини, розуміючи, що тривала відсутність доступу повітря до органів дихання може привести до смерті людини, поставила коліно правої ноги на шию ОСОБА_7 та зі значною силою утримувала його, умисно здавлюючи органи шиї потерпілого, перекриваючи тим самим доступ повітря до органів дихання потерпілого ОСОБА_7 до тих пір, поки останній перестав подавати ознаки життя. В наслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1109 від 13.06.2019, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї, механічної асфіксії, що й призвело до смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 15:15 годині за житловим дев`ятиповерховим панельним будинком АДРЕСА_2 .

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.06.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано 13.06.2019 о 20 години 00 хвилин слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було вручене ОСОБА_4 13.06.2019.

14.06.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду даний ризик підтверджується тим, що після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернулась, потерпілому медичну допомогу не надала, швидку медичну допомогу не викликала, що свідчить про її байдуже відношення до вчиненого. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останню не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрювана ОСОБА_4 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, в стані алкогольного сп`яніння, крім того остання ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї законного джерела доходу для існування, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може продовжити скоювати інші злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах є недостатніми, тому що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому не вбачається підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, більш м`який захід цілодобовий домашній арешт, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. п. 1, 3 та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.06.2019, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.06.2019, лікарським свідоцтвом про смерть 1109 від 13.06.2019, показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.06.2019, показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.06.2019, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана офіційно не працевлаштованиа не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрювана може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її сімейний стан, рід занять.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваної та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з 13 червня 2019 року до двадцять четвертої години 11 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1