ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9980/19
Провадження № 1-кс/201/5405/2019
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження №0000028, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1 КК України, в якому останній просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні на вирішення якої поставити питання, а саме ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Довірителями директор ОСОБА_5 » в довіреності від 24.07.2018.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Судом встановлено, що на теперішній період подана апеляційна скарга щодо арешту майна, накладеного в даному кримінальному провадженні, яку до теперішнього часу не розглянуто та не прийнято остаточного процесуального рішення.

Крім того, слідчий звертався з аналогічними клопотаннями про проведення експертизи, які було задоволено та проведено такі експертизи в експертних установах, при цьому в даному клопотання, ані слідчим, ані прокурором належним чином не доведена необхідність повторного проведення такої експертизи, у зв`язку із чим вважаю дане клопотання подане передчасно, що є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 132 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1