ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5768/17 Номер провадження 11-сс/814/770/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ТК «Агротехмолторг» (код 38252567) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2017. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Полтавській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 01.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000045 здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2010-2017 років службові особи ТОВ «Довіра-Кремінь» (код 36931197), ТОВ «Абсолют Монтаж» (код 38364349) та ТОВ ТК «Агротехмолторг» (код 38252567) в ході здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між собою та з ТОВ «Терра-корн» (код 40592384), ТОВ «Естер-маркет» (код 40592384), ТОВ «Маркторг» (код 40806112), ТОВ «Фабія-К» (код 40878570), ТОВ «Октавін» (код 39005383), ТОВ «Оксалетта» (код 40054004), ДП «СДІ-Україна» (код 40633488), ПП «Букмекер» (код 30244716), ТОВ Фірма «Апрель» (код 30426821), ТОВ «Ріал-Темп» (код 36564890), ТОВ «ТД «Щедро» (код 36094135), ТОВ «Креммілк» (код 37748688), ТОВ «Промостар ЛТД» (код 40393363), ТОВ «Дарос груп» (код 40076604), ТОВ «Велес тіо груп» (код 40004744), ТОВ «Продальянссевер» (код 40520566), ТОВ «Продсировина» (код 40946513), ТОВ «Експертбілд» (код 40421788), ТОВ «Фолекс» (код 40658172), ТОВ «Фруктплюс» (код 40493323), ТОВ «Фудмарт» (код 38139455), ПрАТ «ПВК Кремінь» (код 34890725), ТОВ «Хамсинг» (код 40114780), ТОВ «ІТК «Малком» (код 37172512), ТОВ «Компанія «Малком» (код 34087534), ПТ «Ломбард ЕнейФінанс і Компанія» (код 38572374) та Відділення №1 в м. Кременчуці ПТ «Ломбард ЕнейФінанс і Компанія» (код 38713925) сприяли ухиленню від сплати податків на загальну суму понад 4 млн грн, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування 17.05.2017, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2017, проведено тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю по розрахунковим рахункам ТОВ «Довіра-Кремінь» (код 36931197) та ТОВ ТК «Агротехмолторг» (код 38252567) в приміщенні ПАТ «ПФБ» (МФО 331768).

Проведеним аналізом інформації про рух коштів по рахунках зазначених підприємств встановлено, що ТОВ ТК «Агротехмолторг» протягом 2014-2017 років отримало від ТОВ «Довіра-Кремінь» на власні розрахункові рахунки кошти за товар в загальній сумі 25 млн. грн. Одночасно проведеним аналізом встановлено, що за вказаний період часу ТОВ ТК «Агротехмолторг» повернуто ТОВ «Довіра-Кремінь» кошти за непоставлений товар в загальній сумі 16 млн. грн.

Крім того, у ході досудового розслідування проведено співставлення інформації баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, АІС «Податковий блок» та інформації про рух коштів по банківських рахунках, у ході якого встановлено, що ТОВ ТК «Агротехмолторг» отримало на власні розрахункові рахунки від ТОВ «Довіра-Кремінь» кошти в загальній сумі 4 млн. грн. за товар, які не були відображені у податковій звітності підприємства і на вказану суму податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, службовими особами ТОВ ТК «Агротехмолторг» фактично було приховано фінансово-господарські операції підприємства та зменшено базу оподаткування, тим самим службові особи підприємства умисно ухилились від сплати податків до державного бюджету.

Таким чином в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ТК «Агротехмолторг» (код 38252567) для встановлення розміру збитків, завданих державі, та для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя мотивував рішення необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 91 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження № 0000045 скасувати.

Обґрунтовуючи такі вимоги вказує, що чинним КПК України не передбачено порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, а призначивши таку перевірку, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень.

Як на підставу можливості оскарження ухвали слідчого судді вказує, що прийняте слідчим суддею рішення про проведення позапланової перевірки, не передбачено КПК України, а тому при оскарженні даного рішення необхідно керуватися загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.

Вважає, що відповідно до ст. 393 КПК України він має право на оскарження даної ухвали слідчого судді, оскільки в рамках даного кримінального провадження було арештоване його майно, одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про ухвалу слідчого судді дізнався 27 вересня 2018 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позиції інших учасників судового провадження.

ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у своїй заяві просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказав, що ОСОБА_7 не є суб`єктом в розумінні ст. 393 КПК України та не має права на звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки майно ОСОБА_7 було вилучено у нього на підставі іншої ухвали слідчого судді.

Одночасно в суді апеляційної інстанції прокурор надав копію постанови від 24.06.2019 про виділення з кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 в оригіналах та копіях матеріали, що стосуються вчинення директором ТОВ «Довіра-Кремінь» (код 36931197) ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 222, ч. 1 ст. 209 КК України та направлення їх за підслідністю. При цьому вказав, що вилучене під час обшуку майно, що належить ОСОБА_7 , також виділене з кримінального провадження, у якому було призначено позапланову документальну перевірку.

Мотиви суду.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Як вбачається з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з наданими матеріалами, 14 вересня 2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ТК «Агротехмолторг» в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045, тобто ухвалено рішення, яке не передбачено КПК України, а тому відсутні спеціальні норми щодо його оскарження.

Враховуючи це, колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні положення КПК України щодо оскарження судових рішень.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому слід розуміти, що таке право гарантується не будь-якій особі, а особі, прав, свобод та інтересів якої стосується оскаржуване судове рішення.
Так, статтею 393 КПК України передбачено право на подання апеляційної скарги та визначено коло суб`єктів апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями даної статті, апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000045 він є власником арештованого майна.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів щодо того, яких прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 стосується ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2017р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ТК «Агротехмолторг» в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045.

Крім того, оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання щодо майна, належного ОСОБА_7 .

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 та апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо цього, а тому він не є суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2017.

Оскільки ОСОБА_7 не має права на оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ТК «Агротехмолторг», колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки рішення оскаржується особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим неможливе продовження апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року закрити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3