Номер провадження: 11-сс/813/1663/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уссурійськ Приморського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на території м. Одеси постійного місця мекання не має, раніше судимого в останнє:

- 28.03.2014 р. Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та теперішній час відносно якого в Приморському райсуді м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2019 р. із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 38420 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та є наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного не можливе, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.
Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обставин, які в силу ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Окрім того, посилаючись на ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя прийшов до переконання про можливість визначення ОСОБА_8 розміру застави, яка у разі її внесення буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- слідчий суддя в ухвалі не зазначив, які саме ризики продовжують існувати, а лише обмежився перерахуванням таких ризиків, що наявна в усіх ухвалах прийнятих судом раніше відносно обвинуваченого;
- не наведення у клопотанні прокурора обставин, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові , які виправдовують продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою, є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленому у п. 1 ст. 5 Конвенції захисту прав людини.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 виявив бажання здійснювати свій захист самостійно та просив задовольнити вимоги захисника ОСОБА_9 , натомість прокурор ОСОБА_7 заперечував проти вимог захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги те, що стороною захисну не оскаржується підозра, колегія суддів вважає, що вона знайшла своє підтвердження наявними матеріалами кримінального провадження та перевірена слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою.
Щодо доводів захисника ОСОБА_9 , які викладені ним в апеляційній скарзі, то вони не знайшли свого обґрунтування з огляду на те, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не продовжувався, та слідчий суддя не зобов`язаний у даному випадку встановлювати обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились, або виправдовують тримання під вартою підозрюваного.
Окрім того, в своїх вимогах захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, натомість матеріали провадження містять клопотання слідчого та воно стосується обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є іншим процесуальним документом, винесеним іншою особою.
З огляду на що, доводи та вимоги захисника ОСОБА_9 не кореспондуються із оскаржуваним рішенням слідчого судді від 17.09.2019 р. та не містять обґрунтованих та конкретних доводів, що стосуються прийнятого рішення.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно та вмотивовано прийняте рішення з дослідженням всіх обставини справи, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, є особою, схильною до вчинення злочинів, не зважаючи на те, що останнє покарання відбував з реальним позбавленням волі, однак вказані обставини жодним чином не вплинули на його подальшу поведінку, та він знову підозрюється у вчиненні низки корисливих умисних злочинів.
Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею доведена наявність обґрунтованих підстав щодо застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.
Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не ставилось питання щодо необґрунтованості розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що вказаний розмір застави є таким, що не може бути непомірним для підозрюваного, та в достатній мірі зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 206, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком до 16.11.2019 р. включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4