печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із заявою адвокат ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідчих Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року,
В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 у провадження слідчого судді надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідчих Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року.

Заявлений відвід мотивований тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001764 від 31.12.2014, в рамках якого 01.10.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 .ч. 3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно текстів повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в сприянні, шляхом надання засобів, своєму батькові ОСОБА_6 , який обіймав посаду Прем`єр-Міністра України, в одержанні хабаря у вигляді грошових коштів в сумі 17 775 000 доларів США, за виконання в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданої ОСОБА_6 влади.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , оскільки виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурора.

Сторона захисту вважає за необхідне заявити відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки існують ознаки його особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження, а також існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку сторони захисту, текст повідомлення про підозру містять прямі ознаки особистої зацікавленості у результаті досудового розслідування, необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 щодо осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2019, яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про відвід прокурора від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014, просив відмовити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення прав особи.

З метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001764 від 31.12.2014,слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 2, 9, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідчих Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року - задовольнити.
Відвести прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідчих Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування в разі необхідності призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1