У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5537/19

№ 1-кс/183/2131/19

18 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.08.2019 року за № 0001372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження було оглянуто автомобіль «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 . Слідчий ОСОБА_4 автомобіль вилучив, однак до теперішнього часу до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля не звертався. Також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення будь-яких експертиз щодо вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль на теперішній час має статус тимчасово вилученого майна. На підставі цього адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Питання щодо арешту автомобіля у зазначеному кримінальному провадженні слідчим не ставилося.

У відповідності зі ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 167, 171, 169, 175, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1 , згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майна, а саме: автомобіля «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1