Справа № 366/1431/16-к
Провадження № 1-кс/366/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

власника транспортного засобу ОСОБА_3 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_4 ),

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000309 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автомобіля BMW, моделі 325i, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2016 року приблизно о 8 год. Працівниками превентивної служби взводу супроводження роти ДПС ГУ НА в Київській області по вул. І.Проскури в смт. Іванків було зупинено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , 1995 р.н. Під час перевірки документів та агрегатів автомобіля було встановлено факт розбіжності номерів кузова в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та фактичного номера кузова. Автомобіль вилучено до Іванківського ВП.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.04.2016 року на вказаний автомобіль накладено арешт шляхом заборони відчуження в цілому та запасними частинами до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

18.05.2016 року у провадженні призначено судову трасологічну експертизу. 06.06.2016 року від експерта надійшло клопотання, в якому він просив надати у його розпорядження автомобіль для проведення його огляду та дослідження на предмет підробки номеру кузова. ОСОБА_3 , у користуванні якого перебуває автомобіль, було повідомлено про необхідність доставки авто для його огляду та дослідження експертом. Однак, останній заявив, що надавати автомобіль не збирається. З огляду на це слідчий просив накласти арешт на автомобіль, залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП.

Слідчий у судове засідання не з*явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3 (володілець автомобіля) у судовому засіданні зазначив, що він не відмовляється надати експерту автомобіль. У випадку попереднього погодження дати і місця проведення експертизи, він надасть автомобіль для дослідження.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження».
За змістом чинного законодавства, зокрема, п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу слідчого судді від 28.04.2016 року, з якої вбачається, що слідчий суддею вже розглядалось питання накладення арешту на речовий доказ автомобіль BMW, моделі 325i, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження вцілому чи запасними частинами, до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, передавши його володільцю. Фактично слідчий просить повторно накласти арешт на майно, на яке такий арешт вже накладено.

З доданого до матеріалів клопотання листа т.в.о. директора КНДІСЕ вбачається, що слідчому відповідно до п.3.9 Інструкції необхідно було забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта та належні умови для проведення експертизи (наявність боксу, підйомника або естакади), а дату проведення експертизи погодити у телефонному режимі. З доданих до клопотання протоколу допиту свідка та заяви ОСОБА_3 неможливо дійти до обґрунтованого висновку про те, чи узгоджувалася дата та місце проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 100, 107, 170-173, 309, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з тим, що арешт на майно вже накладено ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1