гСправа № 379/1114/19 Провадження № 1-кп/358/159/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/159/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме: в тому, що 04 травня 2019 року приблизно 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на греблі ставка «Лодочний», неподалік вул. Набережна, що в м.Тараща, Таращанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_6 паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта від 11.05.2019 за №11- 2/2531, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 6,11 грам.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 22 травня 2019 року приблизно о 10 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на греблі ставка «Лодочний», неподалік вул.Набережна, що в м. Тараща, Таращанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта від 11.06.2019 за № 11- 2/2965, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 12,8 грам.

Прокурор зазначає, що 23.05.2019 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.07.2019 включно.

17.07.2019 року ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 год. 00 хв. 21.08.2019 року.

14.08.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено до Таращанського районного суду.

22.08.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду підсудність у кримінальному провадженні 0000044 від 20.02.2019 визначено за Богуславським районним судом Київської області.

Вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 04.05.2019 року, в кабінеті № 19 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, по вул. Володимира Великого, 29 м. Тараща Київської області, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено паперовий згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який він придбав в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.05.2019 року, в ході якого в останнього виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 гривень серії: ТБ3381521, яку він отримав за збут наркотичного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 22.05.2019 року він був запрошений в якості понятого до службового кабінету № 19 Таращанського ВП для участі у слідчій дії - оперативна закупка. В ході даної слідчої дії було складено акт (протокол) огляду грошових купюр номіналом 100 грн. серії - СБ2927969; 200 грн. серії - ТБ3381521 та 200 грн. серії - УЄ7442732. Далі було складено акт (протокол) огляду ОСОБА_6 та вручено йому вказані вище купюри для проведення оперативної закупки. Після цього ОСОБА_6 вийшов з кабінету. Далі приблизно через 30 хв. до кабінету зайшов ОСОБА_6 та добровільно видав слідчому поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на коноплю;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 22.05.2019 року він був запрошений в якості понятого до службового кабінету № 19 Таращанського ВП для участі у слідчій дії - оперативна закупка. В ході даної слідчої дії було складено акт (протокол) огляду грошових купюр номіналом 100 грн. серії - СБ2927969; 200 грн. серії - ТБ3381521 та 200 грн. серії - УЄ7442732. Далі було складено акт (протокол) огляду ОСОБА_6 та вручено йому вказані вище купюри для проведення оперативної закупки. Після цього ОСОБА_6 вийшов з кабінету. Далі приблизно через 30 хв. до кабінету зайшов ОСОБА_6 та добровільно видав слідчому поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на коноплю;

- висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких речовини, які збув ОСОБА_5 є особливо-небезпечними наркотичними засобами канабіс.

Тому прокурор вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає від 6 до 10 років позбавлення волі, без можливості звільнення від відбування покарання із застосуванням іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України та усвідомлюючи кримінальну відповідальність, пов`язану з реальним позбавленням волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання; може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту в законному порядку судимість, продовжує вчиняти злочини.

Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт не стануть завадою для порушення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, так як обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, не навчається, не має постійного доходу, не має місця постійної роботи, раніше судимий.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були під час досудового розслідування на даний час повністю відпали.

Так, одним із ризиків зазначено прокурором, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він проживає по АДРЕСА_1 . Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, не має наміру переховуватися від суду та уникати кримінальної відповідальності. Крім того, проживання обвинуваченого в іншому місті ніяким чином не може вказувати про мету переховуватися від суду та не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Також необхідно врахувати, що обвинувачений за викликом суду своєчасно з`являється в судове засідання.

Щодо твердження прокурора про знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то воно є безпідставним, оскільки наркотичні засоби, які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, були вилучені та зберігаються у відділі поліції.

Крім того, прокурор безпідставно вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки з часу перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на волі, він ні разу не зустрічався із свідками і не здійснював на них тиску, що підтверджується відсутністю скарг від свідків з цього приводу.

Ризик про незаконне вчинення іншого кримінального правопорушення, наведене прокурором є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 двічі на тиждень відвідує орган пробації і за останній час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання він характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , а також запевнив суд, що він зробив належні для себе висновки і не буде вчиняти інші злочини. Крім того, повідомив що у нього не буде ніяких проблем для того, щоб з`являтися за викликом до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора, судом враховуються дані про особу обвинуваченого відповідно до положень глави 18 КПК України в межах обвинувального акту виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію та соціальні зв`язки обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до частини статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен дослідити докази та матеріали, якими обґрунтовується дане клопотання, щоб в подальшому обґрунтувати наявність конкретних тверджень сторони звинувачення, що підозрюваний буде переховуватися від правосуддя, перешкоджати розгляду справи в суді, здійснювати нові злочини. Такої ж позиції в своїх рішення прийшов Європейський суд з прав людини, які згідно частини 5 статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2006 року, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, зазначено, що - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 враховує вимоги статті 178 КПК України та бере до уваги наступні обставини, які оцінюються в сукупності із ризиками, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинений повторно; міцність соціальних зв`язків, адже обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, офіційно зареєстрований, має постійне місце проживання; його репутацію, те що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання; відсутність незаконного впливу та тиску на свідків.

Оскільки прокурором не доведено про існування будь-яких ризиків, тому відсунуті законні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, що в свою чергу відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме: рішенню від 11 липня 2007 року у справі «Бойченко проти Молдови» та рішенню від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії».

Керуючись статтями 177, 178, 183, 200, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2019 року о 14 годин 05 хвилин в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1