справа № 208/4287/19
№ провадження 1-кс/208/2766/19
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,

встановив:

В провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001308 від 01.07.2019 року, в межах якого 01.07.2019 року за згодою власника вилучено майно - автомобіль марки М 2141 державний знак НОМЕР_1 .

01.07.2019 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із клопотання до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про накладення арешту на майно - автомобіль марки М 2141 державний знак НОМЕР_1 ., який зареєстрований як власність ОСОБА_6 , але фактично знаходився у користуванні ОСОБА_5 ..

19.09.2019 року з боку ОСОБА_5 подана заява про скасування арешту накладеного на автомобіль марки М 2141 державний знак НОМЕР_1 , з підстав передбачених ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , станом на 23.09.2019 року зазначив, що питання про повернення автомобіля вирішено, так як всі дослідження закінчені, та просив залишити його заяву без розгляду.

Так, згідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до вимог аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що станом на 23.09.2019 року підстави для арешту майна відпали, з підстав проведення експертних досліджень, та проведення ряду слідчих дій, та узгодження зазначеного питання між володільцем майна та органом досудового розслідування, що узгоджується з приписами ст. 22 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що на час розгляду клопотання змінились підстави які існували при зверненні із даним клопотання, яке під час його розгляду не підтримано заявником, то виходячи з приписів п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

постановив:

Провадження за клопотанням ОСОБА_5 , про скасування арешту - закрити.

Роз`яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1