Справа №463/8320/19
Провадження №1-кс/463/5190/19
У Х В А Л А
про продовження строку відсторонення від посади

26 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Закарпатської області на строк 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (далі - ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 27.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області № 21-о від 03.01.2012 призначений на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Закарпатської області Держекоінспекції України. У подальшому наказом начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області № 94-о від 12.04.2019 ОСОБА_4 переведений з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Закарпатської області, на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Закарпатської області починаючи з 16.04.2019.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Державної екологічної інспекції відносяться до правоохоронних органів, поза як здійснюють правоохоронні функції.

Частиною 1 статті 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» працівники Держекоінспекції є суб`єктами відповідальними за корупційні правопорушення, яким згідно зі ст.22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави; покладено обов`язок у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднаного із вимаганням такої вигоди, та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 15 червня 2019 року, ОСОБА_4 перебуваючи на підприємстві МПП «РОС» по місцю його реєстрації за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вулиця Проектна, 12, у зв`язку із проведенням комплексної перевірки на вказаному підприємстві, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, поставив вимогу директору підприємства МПП «РОС» ОСОБА_7 про необхідність надати йому неправомірну вигоду за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_7 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому, цього ж дня 15.06.2019, на території підприємства МПП «РОС» ОСОБА_7 надав грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 , однак останній зазначив, що вказаної суми буде не достатньо та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди вимагав більшої суми не зазначаючи при цьому конкретної цифри.

Після цього, 20 червня 2019 року ОСОБА_7 під`їхавши на власному транспортному засобі марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску до адмінбудівлі Держекоінспекції у Закарпатській області, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Швабська, 14 зустрівся із ОСОБА_4 та у вищевказаному транспортному засобі передав іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 3500 тисяч гривень, яку раніше вимагав ОСОБА_4 за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , 25.09.2019, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та запропонував з`явитись до нього у Держекоінспекцію у Закарпатській області. Прибувши на обумовлене місце ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 письмове направлення на позапланову перевірку виконання припису та попросив надати йому підтверджуючі документи усунення виявлених недоліків.

В подальшому, 27.09.2019 знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_4 в адмінбудівлі Держекоінспекції у Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14 надавши підтверджуючі документи усунення виявлених недоліків при проведенні позапланової комплексної перевірки написав на клаптику паперу, що ОСОБА_7 зобов`язаний передати йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Так, 01.10.2019, приблизно о 11.45 год. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_7 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Швабській, 10 у м. Ужгороді, та одержав від останнього іншу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.10.2019 о 11 годині 55 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 було затримано та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.10.2019 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області до 30.11.2019 включно.

Обставинами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є особлива складність кримінального провадження, ненадходження до органу досудового розслідування матеріальних носіїв інформації з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тривалістю процедури скасування грифів секретності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що 26.11.2019 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01.02.2020 включно.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що посилання сторони обвинувачення на положеннями ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» як підтвердження тієї обставини, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, безпідставні, оскільки з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 18.04.2012 ОСОБА_4 не є працівником правоохоронного органу. Крім цього, прокурором не обґрунтовано необхідності проведення додаткових слідчих дій, в той час фактично усі необхідні докази вже здобуто. Також просили взяти до уваги, що ОСОБА_4 добросовісно виконував усі покладені на нього обов`язки, на його утриманні є двоє дітей та дружина, яка не працює, тому відсторонення ОСОБА_4 від посади позбавляє його засобу до існування та змушує проживати за пенсію, яку отримує мати його дружини. З урахуванням наведеного відсторонення підозрюваного від посади негативно впливає на членів його сім`ї, тому в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 27.09.2019.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 01.10.2019, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.10.2019 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області до 30.11.2019 включно.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що у зв`язку із особливою складністю провадження у слідства є необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, що стало підставою для продовження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2019 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 27.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Державної екологічної інспекції України від 12.04.2019 №94-О ОСОБА_4 переведено з 16.04.2019 з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області.

Прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність, використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні обставини, які встановлені слідчим суддею під час постановлення ухвали про відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 01.02.2020.

Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони захисту на те, що відсторонення підозрюваного від посади негативно впливає на членів його сім`ї та позбавляє його засобу до існування, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його відсторонення від посади не несе негативних наслідків для будь-яких інших осіб, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, слідчий суддя вважає безпідставними посилання сторони захисту на рішення Конституційного Суду України від 18.04.2012, оскільки згідно зі ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, в той час як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, необґрунтованими є і посилання сторони захисту на те, що прокурором не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій, оскільки така необхідність доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади і добросовісне виконання ним обов`язків, оскільки виконання таких покладено на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154, 156, 157, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області на 2 місяці, тобто до 25.01.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1