Справа № 676/5980/17
Номер провадження 1-кп/676/37/19
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 було подане письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою надання відповідей на питання, визначені в клопотанні. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у вказаному провадженні існують два взаємовиключні висновки експертиз, тому слід призначити повторну експертизу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 11 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року , а також вказується в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як зазначається в письмовому клопотанні прокурора, ключовою потребою призначення повторної комісійної експертизи є те, що існують два взаємовиключні висновки експертиз № 687 від 08 вересня 2017 року та № 37 від 09 квітня 2019 року, що свідчить про сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Разом з тим, в ході судового розгляду, зокрема з досліджених висновків експертиз, не вбачається сумнівів у правильності таких висновків , пов`язаних з недостатньою обґрунтованістю, оскільки вони складені і обґрунтовані відповідно до вимог чинного законодавства щодо форми та змісту висновків експерти, крім того, за клопотанням сторони обвинувачення були допитані експерти, які дали вичерпні відповіді на запитання прокурора, які на його думку є недостатньо обґрунтованими чи суперечливими.

Крім цього, посилання прокурора на те, що існують два взаємовиключні висновки, що є підставою для призначення повторної експертизи, то така підстава не є достатньою в даному випадку для призначення потворної експертизи з огляду на те, що по справі була проведена первинна експертиза № 687 від 08 вересня 2017 року. В ході судового розгляду з метою роз`яснення вказаного висновку було допитано експерта ОСОБА_7 , який в ході допиту дав пояснення, які в певних моментах не узгоджувались з його висновком, тому саме в зв`язку з необхідністю усунути таку неузгодженість, була призначена комісійна експертиза, в ході проведення якої вже не один, а декілька експертів висловили свою думку щодо спірних питань, які мають значення для обставин кримінального провадження.

Щодо посилань прокурора на те, що існують сумніви у правильності висновку комісійної експертизи № 37 від 09 квітня 2019 року, оскільки вона суперечить іншим матеріалам справи, то в даному випадку він не суперечить матеріалам справи, а спростовує чи підтверджує обставини, які мають значення для справи, оцінка яких буде проводитись в нарадчій кімнаті в сукупності з усіма доказами по кримінальному провадженні.

Таким чином, за умови проведення комісійної експертизи саме для з`ясування спірних питань, в подальшому отримання вичерпних відповідей експертів під час їх допиту в судовому засіданні на усі поставлені прокурором питання, які є в компетенції судово-медичного експертів, суд вважає, що прокурором не доведено достатніх підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 276 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи залищити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1