Справа №766/9789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17.05.2019, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, а саме до 17.09.2019.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000174 від 17.05.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2019 близько 15.30 в с. Плодове м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою Н.Каховка Скадовськ, зі сторони м. Скадовськ у напрямку м. Нова Каховка Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. п. 2.3. б), 14.6.а) Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з вул. У.Громової виконував обгін мопеду Suzuki, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій мопеду Suzuki, без реєстраційного номеру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

- пасажир мопеду Suzuki, без реєстраційного номеру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від спричинених тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 14.6. а), згідно з яким обгін заборонено на перехресті.

Вказані дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб.

17.05.2019 о 22.00 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

18.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години строком до 13.07.2019.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що: 17.05.2019 близько 15.20 він керував автомобілем ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_2 , рухався через с. Плодове. В якийсь момент побачив як відбувається зіткнення автомобіля білого кольору типу пікап та мопеду, які рухались у зустрічному йому напрямку. Як рухався мопед та автомобіль до зіткнення він не бачив, бачив сам момент зіткнення. Автомобіль рухався зі швидкістю більш ніж 100 км/год.

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що: 17.05.2019 близько 15.20 він на автомобілі DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Н.Каховка-Скадовськ. Проїжджаючи через с. Плодове попереду нього рухався легковий автомобіль, який різко почав гальмувати . Він також почав гальмувати та в цей час побачив як попереду на зустрічній смузі на проїзну частину падають люди, а на правому узбіччі знаходиться автомобіль DAEWOO Lanos білого кольору. Зрозумів, що відбулося зіткнення автомобіля та мопеда. Сам момент зіткнення та як рухались мопед та автомобіль до зіткнення він не бачив. Також запитував у водія автомобіля DAEWOO Lanos як все відбулося на що останній пояснив, що він обганяв мопед та пізно побачив, що хлопець, який керував мопедом, рукою показав поворот ліворуч, а він в свою чергу не встиг зреагувати.

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що: 17.05.2019 близько 15.20 він знаходився в лісосмузі біля Північно-кримського каналу навпроти с. Плодове коли почув звук характерний для ДТП, який доносився зі сторони автодороги Н.Каховка-Скадовськ. Вийшовши з лісосмуги побачив хлопця, який лежав на дорозі. Зі слів людей, які знаходились біля хлопця, зрозумів, що хлопець загинув, та постраждала ще дівчинка.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.05.2019 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини автодороги Н.Каховка Скадовськ, в районі перехрестя з вул. У.Громової в с. Плодове м. Нова Каховка Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів, трупів, осипу фрагментів деталей транспортних засобів, ЛФП, скла.

- висновком автотехнічної експертизи № 128-АТ від 12.06.2019, відповідно до якого, перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у технічно-непрацездатному стані через пошкодження, яке вказане у дослідницькій частині висновку. Визначити чи знаходилась перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , у технічно працездатному стані в рамках даного дослідження не виявляється можливим.

-висновком автотехнічної експертизи № 127-АТ від 12.06.2019, відповідно до якого, перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система переднього колеса мопеда знаходилась в технічно непрацездатному стані через несправності описані в дослідницькій частині висновку, гальмівна система заднього колеса знаходилась в технічно працездатному стані та могла забезпечувати гальмування мопеда з відомою для водія ефективністю.

Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування мопеда Suzuki Е111, без р.н., знаходилось в технічно працездатному стані.

Визначити чи знаходились перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в технічно справному стані показники поворотів наданого для дослідження мопеда Suzuki Е111, без р.н. в рамках даної експертизи не є можливим.

-висновком автотехнічної експертизи № 130-АТ від 25.06.2019, відповідно до якого, під час первісного контактування автомобіль ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 був розташований правою передньою частиною до дівої бічної задньої частини мопеда Suzuki Е111, без р.н., та кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 5-10°, що має відлік проти ходу годинникової стрілки, від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі мопеда.

В момент первісного контакту мопед Suzuki Е111 знаходився приблизно на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини автодороги Нова Каховка Скадовськ в напрямку до м. Нова Каховка, автомобіль ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 знаходився передньою правою частиною до лівої бічної задньої частини мопеда під кутом між повздовжніми вісями транспортних засобів близько 5-10°, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі мопеда.

Допитаний 05.07.2019 в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що: 17.05.2019 близько 15:30 годин він керував технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 . Рухався по автодорозі Нова Каховка Скадовськ, зі сторони м Скадовськ в напрямку м Нова Каховка. У процесі руху заїхавши в с. Плодове рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, на якому точно відстані сказати не може але зможе показати на слідчому експерименті. Заїхавши в населений пункт побачив, що попереду, в попутному напрямку рухається мопед чорного кольору на якому двоє людей. Мопед рухався по узбіччю на відстані близько 1-го метра від лінії дорожньої розмітки, яка позначає правий край проїжджої частини, по грунтовці. У процесі руху, він наздоганяв мопед, так як той рухався з меншою швидкістю, якою саме сказати не може. У той момент, коли до мопеду від переднього габариту його автомобіля до заднього габариту мопеда залишалося близько 3-5 метрів, мопед різко змінив траєкторію руху, а саме повернув вліво і виїхав на його смугу руху і тут же сталося зіткнення його автомобіля з мопедом. При цьому водій мопеда будь-яких сигналів, шляхом включення покажчиків лівого повороту не показував, жестів рукою не показував, голову назад теж не повертав. Вжити будь-яких дій для запобігання зіткнення гальмування або відворот керма він не встиг. Відворот керма застосував вже після зіткнення з мопедом або в момент, гальмування не застосовував. Первинне контактування відбулося задньою лівою стороною мопеда і правою передньою бічною частиною його автомобіля на його смузі руху. Після зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, ліве узбіччя, і лівий кювет, де знаходилися зелені насадження кущі дерева, де автомобіль і зупинився. У момент події на вулиці був світлий час доби, проїжджа частина знаходилася в сухому, чистому стані, без ям. Від управління автомобілем не відволікався. Спиртні напої не вживав. Обгін мопеда він не здійснював.

На якій відстані він рухався від осьової лінії дорожньої розмітки зможе показати на слідчому експерименті.

05.07.2019 від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання провести одночасний допит свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 з підозрюваним ОСОБА_6 .

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 17.07.2019, проте з метою повного та неупередженого розслідування необхідно здійснити слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу (отримати висновки судово-медичних експертиз по ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; за результатами отриманими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, провести одночасний допит свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 з підозрюваним ОСОБА_6 , виконати інші слідчі та процесуальні дії необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування).

Виконання зазначених вище слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину. Проведення даних слідчих дій потребує значного часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання.

На підставі викладеного виникла необхідність у продовжені строку досудового розслідування до 4-х місяців.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій і об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, вважаю, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17.05.2019, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, а саме до 17.09.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1