21.08.2019
Справа № 642/111/19
Провадження № 1-кс/642/3144/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000065 від 08.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, вказуючи, що 16 листопада 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля в`їзду на парковку вокзалу станції Харків Пасажирський, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачили раніше невідомого їм чоловіка потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи відкрито, без застосування фізичного насильства, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого та в ході розмови ОСОБА_6 , заліз лівою рукою у праву нагрудну кишеню куртки ОСОБА_7 , та витягнув звідти мобільний телефон NOKIA чорного кольору, моделі 2710с-2 type RM 586, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 26424 від 27.11.2018 року - 250 гривень, дисконтну картку ROST GOLD, кредитну картку ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , картку Харківського метрополітену № , та грошові кошти у сумі 200 гривень, таким чином заволодівши ними.
В свою чергу ОСОБА_5 , заліз лівою рукою у ліву нагрудну кишеню куртки потерпілого ОСОБА_7 та витягнув звідти мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 5 imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 26424 від 27.11.2018 року - 5335 гривень 08 копійок, таким чином заволодівши ним.
Після цього ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну шкоду 5785 гривень 08 копійок.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько 00 годин 02 хвилин знаходились на території вокзалу станції «Харків Пасс», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, де ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою останній відкрито заволодів у ОСОБА_7 , та запропонував використати її для зняття грошових коштів, на що ОСОБА_6 погодився та надав картку ОСОБА_5 .
Після цього, діючи без згоди потерпілого ОСОБА_7 , та приховано від нього, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , пішли до банкомату САНА № 2048, який розташований у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49, де ОСОБА_5 , використовуючи вказану картку вставив її у карткоприймач та ввів пін код картки, який дізнався з смс повідомлень у мобільному телефоні NOKIA моделі 2710с-2 type RM 586, яким раніше відкрито заволодів ОСОБА_6 , після чого дізнавшись баланс на рахунку картки, зняв грошові кошти у сумі 800 гривень, таким чином заволодівши вказаними грошовими коштами.
Після цього ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , разом з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 гривень, та в подальшому спільно розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом за № 0000065 від 08.01.2019 до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбаченіч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
17.11.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України
Востаннє ОСОБА_5 з`являвся до органу проведення досудового розслідування 28.12.2018 року та приймав участь у слідчих діях. Після цього був викликаний на 29.12.2018 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про те не з`явився.
На теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прибув у визначений час для ознайомлення, за місцем мешкання відсутній, на телефонні виклики та залишені повідомлення не відповідає, що свідчить про те, що останній ухилився від органів досудового розслідування та суду.
Вжитими першочерговими заходами було встановлено, що останній вибув за межі м. Харкова до м. Одеса для святкування нового року де за попередньою інформацією вчинив низку кримінальних правопорушень у зв`язку із чим вирішив уникнути кримінальної відповідальності та зник.
На даний час, органу досудового розслідування місце знаходження підозрюваного невідоме, на телефоні виклики останній не відповідає, за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Постановою слідчого від 08.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Тому слідчий в своєму клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим перешкоджає встановленню істини по справі і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте підозрюваний приводом в судове засідання не доставлений.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, тому клопотання не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя