У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003331 від 03.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 12.07.2019 року звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.05.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0003331 від 03.05.2019 року.

Зі скарги вбачається, що 04.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України. Адвокат вказує, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України, а саме: повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказана в ньому інформація безпідставна та необґрунтована, в провадженні відсутні належні та допустимі докази, які можуть прямо вказувати на вину ОСОБА_5 , оскільки факти, викладені в тексті повідомлення про підозру не підтверджуються доданими до повідомленні про підозру матеріалами кримінального провадження та є у більшості припущеннями, незрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_5 , оскільки у своїх поясненнях він заперечив свою причетність до вчинення зазначеного правопорушення, слідчим не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій. В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 276, п.6 ч.1 ст. 277 КПК України про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 04.05.2019 року було повідомлено передчасно та без достатніх доказів. На підставі викладеного адвокат просить суд скасувати Повідомлення про підозру від 04.05.2019 року слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003331 від 03.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0003331 від 03.05.2019 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час Повідомлення про підозру від 04.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та пояснив, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_5 , були допущені істотні порушення КПК, повідомлення про підозру не містило суттєвих обставин події, докази вини ОСОБА_5 були відсутні, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав доводи захисника, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні доводи скарги не визнав. Зазначив, що на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про його винуватість. Щодо допущених, на думку захисника, процесуальних порушень, то прокурор вважає ці твердження необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення скарги. На підставі викладеного прокурор просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник ОСОБА_4 вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення ОСОБА_5 були відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 04.05.2019 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Щодо тверджень захисника про те, що дії підозрюваного кваліфіковано невірно, то слід зазначити, що кваліфікація дій підозрюваного щодо вчинення кримінального правопорушення може бути предметом перевірки та уточнення під час досудового розслідування та можливого судового розгляду у подальшому у порядку, визначеному КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003331 від 03.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1