УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2197/19

27 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 24 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2019 близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, що за адресою, АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останній не менше трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область живота.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме травми живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника і розривом мезентеріальних судин ОСОБА_7 померла.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

24.08.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчим, за погодженням з прокурором 25.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином. Також не виключеним є те, що ОСОБА_5 , будучи на волі вчинить нові кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема нанесення численних тілесних ушкоджень, жорстокість ОСОБА_5 , застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав зазначених у запереченні та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: оглядом місця події від 24.08.2019 житлового будинку АДРЕСА_1 , який зафіксовано відео зйомкою, в ході якого вилучено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24.08.2019 року, під час якого вилучено одяг потерпілої зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду речей підозрюваного від 24.08.2019 року, під час якого вилучено одяг підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2019; поясненням ОСОБА_5 .

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема нанесення численних тілесних ушкоджень, жорстокість ОСОБА_5 , застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі людини, суд не визначає до підозрюваного ОСОБА_5 заставу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 24 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1