Справа№751/3987/19
Провадження №1-кс/751/2270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить передати йому, ОСОБА_3 , батьку загиблого власника, на зберігання напівпричіп «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 06 червня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій автомобіля «MAN-TGM18.250» ОСОБА_7 вчинив наїзд на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті якого пішоходи загинули. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000300 від 06.06.2019 року.

Заявник пояснює, що у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на напівпричіп «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав його сину ОСОБА_8 .

Заявник зазначає, що йому стало відомо, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі судові експертизи, для яких потрібен напівпричіп, проведені.

Напівпричіп неналежно зберігається, стоїть під відкритим небом, у будь-яку погоду, що призводить до приведення в неробочий стан та покриття кузову іржею.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги клопотання та просили їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2019 року по справі № 751/3987/19, провадження № 1-кс/751/1793/19, накладений арешт на напівпричіп «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним напівпричепом членами сім`ї та близькими родичами.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, шляхом скасування арешту в частині права користування вказаним напівпричепом з його передачею батьку загиблого власника ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, враховуючи що всі необхідні слідчі дії з цим речовим доказом вже проведені, а також розмір витрат по забезпеченню зберігання вказаного речовго доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт напівпричепу «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_8 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3987/19, провадження № 1-кс/751/1793/19, від 08 червня 2019 року, в частині права користування вказаним напівпричепом, та передати напівпричеп «SCHMITZ-S01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1