Справа № 290/410/19
Провадження № 1-кп/273/144/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого , одруженого, не військовозобовязаного , раніше не судимого

за ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
23.02.2019 року, у невстановлений слідством час , ОСОБА_4 , перебуваючи в нежитловому будинку по АДРЕСА_1 вирішив таємно викрасти ліхтарик, що належить ОСОБА_5 та знаходився на столі в одній кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву в часі, впевнившись у відсутності власника майна та інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, умисно, таємно зі столу викрав налобний світодіодний ліхтарик, назва торгівельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «Bailong Police BL-6966-T6 158000W Black»

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 241 грн. 43 коп.

26 квітня 2019 року в даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, свою вину визнав . Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані докази, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення , вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України .

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України , а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є працездатною особою , але не працює, по місцю проживання характеризується позитивно , раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілому.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 26 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує згідно приписів ст. 100 КПК України.

Судові витрати, повязані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 468, 469 , 471, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26 квітня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаним законом - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ - налобний світодіодний ліхтарик, назва торгівельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «Bailong Police BL-6966-T6 158000W Black», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1570 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1