печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000933,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000933, захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява мотивована тим, що прокурором подане клопотання про продовження обов`язків, зокрема щодо носіння електронного засобу контролю всупереч даним ухвали слідчого судді про скасування цього обов`язку, неналежне виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків щодо не повернення тимчасового вилученого майна у цьому кримінальному провадженні власникам, що вказує на його упередженість у розгляді клопотання. Крім того, прокурор є адвокатом з 21 лютого 2019 року, про що наявні відомості у реєстрі адвокатів м. Києва та даних щодо зупинення адвокатської діяльності відсутні. Наявність у прокурора свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю виключає можливість ОСОБА_3 обіймати посаду прокурора

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю. Надав суду заяву від 21.02.2019 року подану до Ради адвокатів м. Києва щодо зупинення адвокатської діяльності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Подання прокурором клопотання про продовження строку дії обов`язків, у тому числі скасованого ухвалою слідчого судді, не здійснення, на думку сторони захисту, належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності. Вказаним Законом не передбачено прийняття рішення щодо зупинення адвокатської діяльності з цієї підстави.

Враховуючи, подану слідчому судді заяву прокурора ОСОБА_3 , яка зареєстрована у Раді адвокатів м. Києва, щодо зупинення ним адвокатської діяльності від 21.02.2019 року, підстав для відводу прокурора за цієї обставини немає.

Відсутність відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності прокурором не є підставою для його відводу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обов`язок щодо несення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України покладено на ради адвокатів регіонів та Раду адвокатів України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000933 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1