У Х В А Л А

Справа № 184/1950/19
Номер провадження 1-кс/184/924/19

10 вересня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000647, внесеного до ЄРДР 08.09.2019, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000647 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , який проживає по сусідству у будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В той же ж день та час, перебуваючи там же ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв у себе вдома предмет, за зовнішніми ознаками схожий на револьвер марки Safari РФ-431М серія НОМЕР_1 та направився до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 до буд. АДРЕСА_1 , де перестрибнув через паркан, який розмежовує території домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , після чого протиправно з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат побачив ОСОБА_8 .

В цей же день і час, знаходячись протиправно у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі револьвер марки Safari РФ-431М серія НОМЕР_1 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов впритул до останнього, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приставив дуло пістолета до голови потерпілого ОСОБА_8 та умисно здійснив один постріл в життєвий важливий орган голову потерпілого, після чого продовжуючи свої злочинні умисні протиправні дії ОСОБА_6 здійснив один постріл з револьверу марки Safari РФ-431М серія НОМЕР_1 в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини. В свою чергу, ОСОБА_8 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_6 , вихопив із рук останнього револьвер, в зв`язку з чим ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

09.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України за фактом незакінченого замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 замаху на вбивство, наявності ризиків , передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Наголосив, що підозрюваний постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав, без міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчинені замаху на злочин, котрий згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що підозрюваний не судимий, хворіє на відкриту форму туберкульозу у зв`язку з чим потребує лікування та посиленого харчування, працює за цивільно-правовим договором, має джерела доходу, одружений, має постійне місце проживання та батьків, що проживають в м.Нікополь, та рідну тітку ОСОБА_10 , яка проживає неподалік від місця проживання підозрюваного, та з якою останній підтримує тісні стосунки. Враховуючи зазначене просили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання тітки ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання суду про те, що вона є дружиною підозрюваного, з яким проживає 17 років, крім того в чоловіка є батьки, які проживають в м.Нікополі та рідну тітку, яка проживає неподалік. Чоловік має постійний заробіток.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання суду про те, що вона є рідною тіткою підозрюваного. Їй на праві власності належать житловий будинок по АДРЕСА_3 , який знаходиться неподалік від домоволодіння підозрюваного, на проживання в якому вона надає останьому згоду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в якому зафіксована обстановка вчиненого злочину;

- допит потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчиненого злочину;

- допит свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини вчиненого злочину;

- допит неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини вчиненого злочину;

- допит свідка ОСОБА_14 , який розповів про проведення хірургічної операції ОСОБА_8 ; діагноз вогнепальне поранення правої лобної ділянки, проникаюче вогнепальне поранення грудної порожнини зліва з пошкодженням нижньої долі лівої легені, серця;

- висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2019 року, складений лікарем ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_6 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю;

- протокол затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 08.09.2019 року;

- протокол допиту підозрюваного 08.09.2019 року, який надав покази, що він, перелізши через паркан, зробив декілька пострілів з револьвера в бік сусіда;

- вилученими речовими доказами: предмет, схожий на револьвер, 3 шт. стріляних набоїв та 6 шт. не стріляних, дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому слідчому судді доведено, що, з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний, потерпілий та свідки, в тому числі малолітній, є сусідами та проживають поряд, у слідчого судді виникають обґрунтовані побоювання щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_6 на останніх, враховуючи показання неповнолітнього ОСОБА_13 , який зазначив під час допиту, що він ( ОСОБА_13 ) розуміє, що сусід ( ОСОБА_6 ) проживає через паркан від них та він ( ОСОБА_6 ) бачив, як свідок допомагав потерпілому під час нападу; у зв`язку з зазначеним він ( ОСОБА_13 ) побоюється за своє життя та життя своїх близьких, оскільки паркан між домоволодінням сітка рабіца, яку легко перестрибує підозрюваний.

Крім того, оцінюючи твердження захисника підозрюваного про те, що останній не є суспільно небезпечною особою, слідчий суддя звертає увагу на спосіб вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , зафіксований зокрема в протоколі допиту останнього, проведеного в присутності захисника, відповідно до якого ОСОБА_6 випивши зранку пиво приблизно о 13 год. 30 хв. 08.09.2019 року взявши у руки револьвер переліз через паркан на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де не зважаючи на присутність неповнолітніх дітей, увійшов зі зброєю в будинок та здійснив в бік сусіда два постріли.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки не виключать можливості впливу на потерпілого та свідків.

Також, оцінюючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу на наявність при кримінально-виконавчих установах центрів охорони здоров`я (медичних частин), які зобов`язані здійснювати лікування осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.09.2019 року по 08.11.2019 року включно.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у замаху на вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , здійснений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000647, внесеного до ЄРДР 08.09.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10.09.2019 року по 08.11.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1