Справа № 296/4304/19
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод, Пулинського району, Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді лісничого Новозаводівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 25.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що наказом начальника Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» № 222-к від 08.10.2013 ОСОБА_5 прийнято на посаду лісничого Новозаводського лісництва з 8.10.2013 року, який наділений правозастосовними функціями та відповідно до ч. І ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ДП Житомирський лісгосп» від 01.06.2012, лісничий здійснює керівництво виробничо- господарською діяльністю лісництва; п.2.4 організовує виконання лісокультурних, лісомеліоративних, гідромеліоративних та інших лісогосподарських робіт, протипожежних профілактичних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних губок, робіт із захисту лісів від шкідників і хвороб, робіт з лісонасіннєвої справи, _: побічних лісових користувань, підсобного сільського господарства, відведення лісосік та відпуску лісопродукції; п.2.9 координує роботу старших майстрів лісу лісогосподарських дільниць та інших служб лісництва, п. 2.10 здійснює добір кадрів працівників їх розстановку та доцільне використання; п.2.17 виступає представником дорученням керівника підприємства в судових органах у справах про лісопорушення та лісові пожежі; п.2.20 складає протоколи (акти) про лісопорушення, порушення правил полювання та пожежної безпеки в лісах тощо.

Таким чином, лісничий виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції і відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України є службовою особою даної установи.

Відповідно до п.1.4 посадової інструкції лісничого, лісничий у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами, розпорядженнями та інструкціями підприємства і відповідних галузевих міністерств та відомств, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку

Пунктом 1.5 посадової інструкції лісничого закріплено, що лісничий, з-поміж іншого, повинен знати: діючі закони, постанови, укази, розпорядження, розпорядження, накази, нормативні та інші керівні документи, що визначають напрями розвитку галузі і народного господарства, стосуються діяльності підприємства, лісництва та виконання покладених обов`язків; вимоги ГОСТів, ТУ, договорів та контрактів щодо лісопродукції, що виготовляється та відвантажується.

У лютому 2018 року в лісничого Новозаводського лісництва ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах власника пилорами в с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області ОСОБА_8 , дій з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи указаний злочинний умисел, 27.02.2018 року о 8 год. 48 хв. лісничий Новозаводського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» ЖОУЛМГ ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон раніше знайомого йому власника пилорами в с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області ОСОБА_8 , та в ході телефонної розмови, достовірно знаючи, що будь-яких офіційних договорів про надання послуг (виконання робіт) Новозаводському лісництву з розробки лісосік, лісокультурних робіт та лісозахисних заходів між ОСОБА_8 та ДП

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, керуючись корисними мотивами, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, у ході телефонної розмови 15.03.2018 із приватним підприємцем ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність зустрічі, в ході чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 д: мовились про зустріч 16.03.2018 у приміщенні Новозаводського лісництва ДП Житомирське лісове господарство».

Під час зустрічі з ОСОБА_8 , що відбулась 16.03.2018 в приміщенні Новозаводського лісництва, лісничий ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті адміністративного приміщення Новозаводського лісництва, що знаходиться в с.Новий Завод, Пулинського району, Житомирської області вул. Шевченка, о 09 годині 16 хвилин одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 15 тис. грн. за безперешкодне здійснення ОСОБА_8 ; лісозаготівельних робіт на території Новозаводського лісництва ДП «Житомирське господарство» ЖОУЛМГ.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував у задоволенні клопотання та зазначив, що 18.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Слідчий не звертався з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу. Досудове розслідування триває більше 4-ох місяців, однак за цей період було проведено тільки одну слідчу дію. Тому вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та пояснив, що покладені на його обов`язки він не порушував з`являється на всі виклики слідчого.

Дослідивши письмові докази, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 25.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

21.12.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді від 18 01.2019 р. було обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Часиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України,

Так, враховуючи що в судовому засіданні ризики не встановлені та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, те що слідчий не був позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, та те що з даним клопотанням звернувся через великий проміжок часу слідчий суддя дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1