Справа № 484/1679/15-к
Провадження № 1-кс/484/812/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2015 року.

18.05.2019 р. скаржник отримав копію оскаржуваної постанови з якою він не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню так як слідчий не з`ясував всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2015р. СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 , як керівника ТОВ «Орель» було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Невідома особа зламала замки на дверях магазину, який знаходиться у користуванні ТОВ «Орель» на праві оренди і закрила приміщення магазину розташованого за адресою вул.. 40 років Перемоги 3, у м. Первомайськ Миколаївської області, на свої замки, таким чином перешкоджаючи ТОВ «Орель» здійснювати підприємницьку діяльність і розпоряджатись майном яке знаходилось в магазині.

18.03.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2015 року. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт спричинення значної шкоди ОСОБА_5 в результаті заміни замків, а тому в даній події відсутній склад злочину передбаченого ст.. 356 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

З тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим було в повній мірі дотримано вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

Суд погоджується із викладеним у постанові слідчого висновком про те, що в ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт спричинення значної шкоди ОСОБА_5 в результаті заміни замків, що виключає в діянні склад злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Суд вважає, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів вчинення злочину. Слідчим допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчим встановлено, що особа, яка замінила замки ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому встановити мотиви його дій неможливо.

За такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: