Справа № 186/1798/19
Провадження № 1-кс/0186/659/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2019 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області -
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

зпахисника адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 06 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 16 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців,
звільненого 17 жовтня 2019 року з ДУІН-4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000524, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно клопотання старшого слідчого, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість, повторно вчинив злочин. Встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 06 листопада 2019 року, приблизно о 02.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чого майна, за допомогою металевого лому, застосовуючи фізичну силу, зняли залізобетонну пробку важкого типу з кабельної каналізації зв`язку «ККЗ № 5-302», яка розташована за адресою: вулиця Кобзаря, 9, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, тим самим проникли до середини кабельної каналізації зв`язку у ККЗ №5-302. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, умисно, таємно, за допомогою металевих ножиць, перерізали кабель марки ТПП 600х2х0,4 який належить ПАТ «Укртелеком».
Продовжуючи свій злочинний умисел та завершення злочину до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до кабельної каналізації «ККЗ № 5-301», яка розташована за адресою: вулиця Кобзаря, 15, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де, за допомогою металевого лому, застосовуючи фізичну силу, зняли залізобетонну пробку важкого типу, тим самим проникли до середини кабельної каналізації зв`язку у ККЗ №5-301 та, діючи з корисливими намірами, умисно, таємно, за допомогою металевих ножиць, перерізали кабель марки ТПП 600х2х0,4 який належить ПАТ «Укртелеком»., тим самим планувавши викрасти вказаний кабель довжиною 75 метрів вартістю 18 690 гривень. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважали б необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно неодружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи; раніше судимий.
Неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній не зайнятий суспільно корисною діяльністю, не має джерела доходу, зареєстрований та проживає в м.Павлограді, Дніпропетровської області, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знову вчини замах на злочин на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
06 листопада 2019 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 06 листопада 2019 року о 16:20 годині останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний має намір працювати, щоб відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в частині можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, неодружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи.
Неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має джерела доходу, зареєстрований та проживає в м.Павлограді Дніпропетровської області, але 06 листопада 2019 року, вночі, знаходився на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: повідомленням зі служби 102 про спрацювання 06 листопада 2019 року о 02.28 годині сигналізації у кабельній каналізації за адресою: вул. Кобзаря, 15, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області; рапортом від оперуповноваженого СКП Першотравенського ВП ОСОБА_8 про зупинення двох чоловіків, які вилазили з колодязя та намагалися втекти; протоколом оглядом місця події з участю ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 пояснив, що з кабельної каналізації він, разом з другим чоловіком, за допомогою лому зняли залізнобетонну пробку, залізли туди та за допомогою ножиць перерізали кабель, але не встигли його витягти. Під час огляду вилучено металевий лом, ножиці; протоколом огляду кабельної каналізації зв`язку №5-302 з участю працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , під час якого встановлено, що в даній каналізації перерізаний кабель ТПП 600х2х0,4; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працюючого електромеханіком ПАТ «Укртелеком», який повідомив, що від керівництва дізнався про спрацювання сигналізації у кабельній каналізації та після чого, при перевірці виявив, що між кабельними каналізаціями №5-302 та №5-301 перерізаний кабель; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працюючого електромеханіком ПАТ «Укртелеком», який повідомив, що 05 листопада 2019 року о 17.30 годині він повертався додому і вирішив перевірити цілісність пробок, які закривають вхід до колодязів кабельної каналізації «Укртелеком» по вул. Кобзаря, м.Першотравенська. Всі пробки були на своїх місцях. Відстань між кабельними каналізаціями №5-302 та 5-301 становить 75 м та саме між цими каналізаціями 06 листопада 2019 року був перерізаний кабель.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи старшого слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, власного житла, проживає та зареєстрований у м.Павлограді, Дніпропетровської області.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2007 гривень), що складає 60 210,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 369-372, 376, 309 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 06 листопада 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 години 30 хвилин 06 листопада 2019 року до 06 години 30 хвилин 04 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Павлограда, Дніпропетровської області за місцем реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «07» листопада 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .