Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1237/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 10.05.2019 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду від 02 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлогорськ, Гомельської області, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вирок суду просить змінити, пом`якшити призначене йому судом покарання, визначивши його у виді громадських робіт на строк 200 год. Вказує на те, що він розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілим та добровільно відшкодував йому заподіяну злочином шкоду, на даний час працює та позитивно характеризується за місцем проживання.

В апеляційній скарзі потерпілий вирок суду просить змінити, пом`якшити призначене йому судом покарання, визначивши його у виді громадських робіт на строк 150 год. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час виправився, відшкодував йому завдану злочином шкоду. Зазначає, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим і не відповідає особі винного та тяжкості кримінального правопорушення.

28.08.2019 року від потерпілого ОСОБА_6 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов лист, в якому він просить його апеляційну скаргу на вирок суду залишити без розгляду, а рішення суду без змін.

За таких обставин колегія суддів не розглядає апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок суду.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 4 місяці арешту.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10 000 грн. завданої моральної шкоди.
Як визнав суд, 09 травня 2019 року близько 15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм батьком ОСОБА_10 , прибули до місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виявивши, що вхідні двері будинку зачинені, ОСОБА_7 постукав у двері та вікно, вважаючи, що їх відчинить його мати ОСОБА_11 , яка на той час знаходилась в будинку разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 .
Однак вхідні двері відчинив ОСОБА_6 та, побачивши ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, запитав у останнього, що йому потрібно.
В цей час у обвинуваченого, який знаходився поряд, за вхідними дверми будинку, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ним та потерпілим, виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , будучи байдужим до наслідків своїх дій, ОСОБА_7 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в область брові.Від удару ОСОБА_6 не втримався на ногах та присів на коліно.Після того, як потерпілий підвівся на ноги, ОСОБА_7 , діючи без розриву в часі, правою ногою наніс ОСОБА_6 удар в область правого стегна.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани, синців обличчя, стегна.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковано правильно.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного йому судом покарання, є необґрунтованими.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_7 , в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став знову через не великий проміжок часу після звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, вчинив злочин не великої тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді арешту.
Призначене ОСОБА_7 , покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для пом?якшення призначеного покарання, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду від 02 липня 2019 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: