Справа № 209/3028/19
Провадження № 1-кс/209/1269/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 року за № 0001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП в до суду клопотання про надання дозволу на арешт майна, яке надійшло до канцелярії суду 11 вересня 2019 року. У поданому клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходяться за адресою м. Кам`янське вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений 10.09.2019 року з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз по даному кримінальному провадженню.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.07.2019 року невстановлена особа, знаходячись по пр-ту Перемоги в м. Кам`янське, з торгівельного прилавку, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди. Розмір майнової шкоди встановлюється.

17.07.2019 відомості за даним фактом внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

10.09.2019 року у період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 15 хв. слідчим СВ Дніпровського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , зі згоди тимчасового володільця предметів ОСОБА_5 , за його добровільною згодою було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy J2», золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_5 пояснив, що 17.07.2019 року близько об 11.00 год. даний мобільний телефон він викрав зі стільця, на якому знаходився даний мобільний телефон, у чоловіка, який продавав фрукти неподалік зупинки «МИР» по пр ту Перемоги у м. Кам`яньске.

Вказаний, тимчасово вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є предметом вчинення злочину, і постановою слідчого від 10.09.2019 року він визнаний речовим доказом. Посилаючись п. 7 ст. 131, п. 1 ч.2 ст. 167, частини 1, 10, 11 ст. 170 КПК України, слідчий вважає, що фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування мобільним телефоном «Samsung Galaxy J2», який є предметом вчинення злочину.

Слідчий та власник майна ОСОБА_4 в суд не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 17 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001048 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 17.07.2019 року невстановлена особа, знаходячись по пр-ту Перемоги в м. Кам`янське, з торгівельного прилавку, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди. Розмір майнової шкоди встановлюється.

Згідно протоколу огляду від 10 вересня 2019 року ОСОБА_5 , який викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно надав його для огляду працівникам поліції.

Слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська 59, кабінет №311 провів огляд вищевказаного майна та вилучив його для зберігання до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Харківська, 59 в м. Кам`янське.

Вказане тимчасово вилучене майно постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУПН у Дніпропетровській області від 10 вересня 2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В заявленому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на арешт належного ОСОБА_4 , проте не вказує з якою метою необхідно накладення арешту на вилучений мобільний телефон.

У клопотанні та наданих до нього матеріалах немає відомостей про те, що на вказаному мобільному телефоні збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення або містяться інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

У суду немає вагомих підстав для обмеження права власника майна ОСОБА_4 в користуванні мобільним телефоном.

При вирішенні питань щодо арешту майна слідчий суддя не надає дозволу на його арешт, як про це зазначено у клопотанні, а постановляє ухвалу про арешт певного майна.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 року за № 0001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .