Справа № 675/1773/19
Провадження № 1-кп/675/150/2019
У Х В А Л А

"09" вересня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 09.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Закружці Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000170 від 09.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовче судове засідання не прибули потерпіла ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 , подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-3 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
На думку учасників провадження, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Проти вказаного клопотання сторона захисту не заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Також прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували обвинувачений та захиснк, щодо зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як вбачається з приписів ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, нижня межа санкції якої не перевищує п`ять років позбавлення волі, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати доручення Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо нього.

Потерпілою ОСОБА_6 через канцелярію суду подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
Також, через канцелярію суду надійшов цивільний позов від дружини ОСОБА_14 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст вказаних позовів відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне прийняти їх та розглянути в даному кримінальному провадженні, визнавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем, його захисника ОСОБА_5 представником цивільного відповідача.
Крім того, в поданих позовах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять накласти арешт на майно ОСОБА_4 .

Зазначені клопотання є ідентичними за змістом та мотивовані тим, що обвинувачений не відшкодував завдану шкоду в добровільному порядку, а не забезпечення позову може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши подані клопотання, приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2)докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За змістом ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України встановлено завдання арешту майна, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас, в клопотаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять накласти арешт на майно обвинуваченого, при цьому не перелічують його, не зазначають його вартості, що необхідно для встановлення співмірності із позовними вимогами.
Також, ними не вказано в який спосіб необхідно накласти арешт на майно обвинуваченого, а також не вмотивовано і те, що накладення арешту майна буде відповідати завданням кримінального провадження, не призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном.
Крім того, в поданих клопотаннях відсутнє обґрунтування з посиланням на відповідні докази необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, що передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Частиною 1 статті 173 КПК України встановлено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, у задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 слід відмовити

Зважаючи на вищевикладене, за результатами проведеного підготовчого судового засідання, суд вбачає необхідність призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з викликом учасників провадження та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 09.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2019 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зобов`язати Хмельницький міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області (29007, м.Хмельницький, провул.Військоматський, 3) скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Закружці Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем, його захисника - представником цивільного відповідача.

Копії позовів з додатками вручити відповідачу та роз`яснити, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Також роз`яснити, що позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1