Провадження № 1-кс/752/9670/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на скасування повідомлення слідчого про підозру, подану в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000066 від 05.04.2018 року, слідчий суддя, -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій порушено питання про скасування письмового повідомленої про підозру від 19.02.2019 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує, що складене повідомлення про підозру є неконкретним, необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. ОСОБА_5 про підозру повідомлено «заочно» і не здійснено вручення повідомлення з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Зокрема, у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 відсутні відомості про час та місце начебто вчиненого кримінального правопорушення, тобто, ознак обєктивної сторони складу кримінального правопорушення, а відтак, і самого правопорушення.

Зазначає, що відповідно до тексту повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами на суму 76097198,90 грн. Водночас, вказано про потерпілі перерахували грошові кошти на загальну суму 6202009, 79 грн., що є значно меншою сумою і вказує на відсутність обєктивної сторони правопорушення. Відсутні відомості щодо рахунків, на які потерпілі переказували грошові кошти та у який спосіб грошові кошти перераховані на рахунки підприємств, з яких потім зняті готівкою.

Оспорює через недоведеність доказами викладені у повідомленні про підозру обставини попередньої змови групи осіб, шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих. Вказує, що ОСОБА_5 не має відношення до ТОВ «Форекс Тренд», що є суперечності в текстах повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозри стосовно того, хто саме з них створив необхідні умови для реалізації злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману.

Зазначає про порушення вимог ст. 218 КПК України щодо місця проведення досудового розслідування. Вказує, що за фактичними обставинами письмового повідомлення про підозру, місцем вчинення злочину є місце знаходження офісного приміщення ТОВ «Форекс Тренд» за адресою: м. Києв, Подільський район, вул. Фролівська, 1/6, літера «А», де начебто у 2009 році створено організацію фінансову піраміду.

Просить скасувати письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 19.02.2019 року через неконкретність та необґрунтованість повідомленої підозри.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив про спростування доводів скарги матеріалам досудового розслідування.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, зокрема, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.02.2019 року, а також в частині, повязаної з доводами скарги, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора, зокрема, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення від 19.02.2019 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що пов`язано зі створенням у 2009 році організації - фінансової піраміди «Forex Trend»/«Форекс Тренд», із залученням фінансових коштів громадян (інвесторів/вкладників), шляхом введення їх в оману, зокрема, повідомленням останнім неправдивої інформації про гарантовану можливість отримання надприбутків на міжнародному фінансовому ринку.

Згідно з вимогами ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Досліджений слідчим суддею зміст письмового повідомлення про підозру від 19.02.2019 року ОСОБА_5 , наявного в матеріалах кримінального провадження, свідчить, що в ньому відображені обставини, передбачені ст. 277 КПК України. Відсутні підстави вважати повідомлення про підозру неконкретним, як стверджується у скарзі. В достатній мірі у повідомленій підозрі також відображені відомості про час і місце інкримінованих дій, інші ознаки обєктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі оспорює доведеність доказами викладених у підозрі обставин попередньої змови групи осіб, шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих та відношення ОСОБА_5 до ТОВ «Форекс Тренд», вказуючи також на суперечності в текстах повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозри стосовно того, хто саме з них створив необхідні умови для реалізації злочинного плану.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За наданими матеріалами досудового розслідування слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється в стадії судового розгляду.
Що стосується доводів скарги про «заочне» повідомлення ОСОБА_5 про підозру, то вимогами ч.1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За наявними матеріалами ОСОБА_5 двічі викликався до слідчого повісткою для вручення письмового повідомлення про підозру. Проте, він до слідчого не прибув. Письмове повідомлення про підозру йому надіслано поштою на адресу місця проживання у м. Запоріжжя. Вказаний спосіб повідомлення про підозру відповідає положенням ст.ст. 111,135 КПК України.
В матеріалах провадження також наявні відомості про оголошення підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у розшук та зупинення досудового розслідування постановою слідчого від 19.02.2019 року.
Порушень кримінального процесуального закону, які б мали своїм наслідком скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим суддею не виявлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні поданої скарги належить відмовити..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, суд,-
Ухвалив
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000066 від 05.04.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя