Дата документу 18.11.2019 Справа № 554/5857/16-к
Провадження № 1-р/554/35/19
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, як слідчого судді, надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій адвокат просить роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей, що зазначені в описовій частині цієї заяви, зміст ухвали від 15.09.2016 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб до 18.11.2016 року.

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, не підлягають роз`ясненню мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення.
В заяві адвокат ОСОБА_2 вказала, що потребує роз`яснень питання чому слідчий суддя в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000143, внесеного в ЄРДР 10.05.2016 року, при продовженні строку тримання під вартою 15.09.2016 року ОСОБА_3 діяв всупереч нормам КПК України, не дослідив та не надав оцінку доказам, як того вимагає ст.94 КПК України, ігнорував ст.23 КПК України, порушив вимоги ст.197 КПК України. Зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 діяла не як контролер правоохоронних органів та захисник порушень прав громадян, а як посібник цих порушень і це також потребує роз`яснень.

Проте, в контексті ч. 1 ст. 380 КПК України, ці питання не підлягають роз`ясненню судом, а тому для цього у КПК передбачено право особи на апеляційне оскарження відповідного рішення суду.
Також слід зазначити, що незрозумілою є мета такого звернення до слідчого судді, тоді як згідно відповіді на запитувану інформацію досудове розслідування завершене та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває в суді на стадії судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України,- під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у Кримінальному процесуальному кодексі України, вважаю, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді.
Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 380,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1