Справа №: 398/2085/19
провадження №: 1-кп/398/354/19
УХВАЛА
Іменем України

"12" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
З урахуванням думки учасників судового провадження в інтересах прав обвинуваченого суд вважає, що представнику уповноваженого органу з питань пробації необхідно скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі зможе безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (7 епізодів), які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, обвинувачений зареєстрований в АДРЕСА_1 (ліцей-інтернат: Тульчинська загальоноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Вінницької обласної ради) та не має постійного місця проживання.Крім цього, ОСОБА_3 не працює, не навчається, є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3 , становиться 16 470 гривень. Зазначені обставини ,в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, сукупно вказують на існування ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Просить обрати йому запобіжний захід - домашній арешт.Зазначив, що має місце проживання в с.Мартоіванівці, де проживає його дружина та може працевлаштуватися.

Захисник ОСОБА_5 підтримує думку обвинуваченого і вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт.Зазначає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, визнає вину у вчиненні даних злочинів, не буде ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив нвступне.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Олексндрійського міськрайонного суду від 18.06.2019 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 16.08.2019 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 8 КПК , що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, обвинувачений зареєстрований в іншій області, а саме: АДРЕСА_1 (ліцей-інтернат: Тульчинська загальоноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Вінницької обласної ради) та не має постійного місця проживання. ОСОБА_3 не працює, не навчається, має непогашену судимість, є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей. Зазначені обставини ,в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказують на існування ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого , суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, особу обвинуваченого,вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 16 год. 15 серпня 2019 року.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 15.08. 2019 року скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 15 лютого 2017 року Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок змінений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. 28 лютого 2019 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 12.08.2019 року по 10.10.2019 р. включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий