УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2, 3 ст.146 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.11.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просив:

- скасувати арешт майна, накладений на: мобільний телефон iPhon XS Max в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 ; ключ до рахунку Приватбанк Бізнес-інкубатор № НОМЕР_3 ; карта Приватбанк Золота картка для виплат № НОМЕР_4 ; карта Приватбанк Золота картка для виплат № НОМЕР_5 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що на вилучене 23.05.2019 під час затримання ОСОБА_5 майно, в подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.05.2019 накладено арешт.

1.3. Посилаючись на те, що жодних доказів, які б підтверджували, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування, в тому числі, що вони використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди слідчим не доведено, а тому, на думку представника власника майна, арешт накладено необґрунтовано.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник власника майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, вказував на те, що арешт на майно накладено безпідставно.

2.3. Слідча у судовому засіданні вказувала, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту карток, в іншій частині проти клопотання заперечувала.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 167. Підстави тимчасового вилучення майна

1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення […] осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

[…]4) у разі скасування арешту.

[…]3. Слідчий, прокурор після отримання […] судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000284 від 07.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.146 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.05.2019 у справі №296/5083/19 накладено арешт на майно вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhon XS Max в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 , три банківські картки - Ключ до рахунку Приватбанк Бізнес-інКубатор № НОМЕР_3 ; Картка Приватбанк Золота картка для виплат № НОМЕР_4 ; Картка Приватбанк Золота картка для виплат № НОМЕР_6 .

4.3. Слідча у судовому засіданні не заперечувала щодо повернення власнику банківських карток, оскільки вони уже оглянуті, інформація з банківських установ отримана, та заперечувала проти скасування арешту мобільного телефону, оскільки з вказаним майном не проведено усі необхідні слідчі дії через ненадання підозрюваним паролю від телефону, а також вказувала у зв"язку з тим, що потерпілими заявлені цивільні позови на суму понад 200 тис. грн., накладений арешт має бути збережений як засіб забезпечення цивільних позовів.

4.4. Слідчий суддя вважає, що представником власника майна доведено, що у зв"язку із завершенням слідчих дій на час розгляду цього клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, накладено на три банківські картки, а тому арешт цього майна підлягає скасуванню.

4.5. Водночас, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої, що мобільний телефон iPhon XS Max, що був вилучений у ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.6. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що у зв"язку з ненаданням підозрюваним паролю від телефону слідству не вдалося здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії, що мали бути проведені з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що до теперішнього часу існує ризик приховування, псування, знищення відомостей, що місяться в мобільному телефоні iPhon XS Max, а тому з метою збереження цього речового доказу, накладений на нього арешт має залишатися в силі.

4.7. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 169, 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018, - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2019 у справі №296/5083/19 в частині трьох банківських карток - Ключ до рахунку Приватбанк Бізнес-інКубатор № НОМЕР_3 ; Картка Приватбанк Золота картка для виплат № НОМЕР_4 ; Картка Приватбанк Золота картка для виплат № НОМЕР_6 .

3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Майно, арешт якого скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

5. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018 після отримання копії ухвали про часткове скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1