Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/618/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ульянівка Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-
продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 11 вересня 2019 року до 09 листопада 2019 року включно.

Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 11 вересня 2019 року до 09 листопада 2019 року включно обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи тим, що на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя у складі колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області 11.04.2017 брав участь у розгляді матеріалів провадження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає його участь в апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія судді вважає, що клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2017, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів залишено без зміни.

Тобто, суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , разом з суддями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 входили до складу колегії суддів, які розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді у кримінальному провадженні №0000592 по суті, що з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК, виключає їх подальшу участь у вказаному кримінальному провадженні.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000592 щодо ОСОБА_8 направити на новий автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4