УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000539 від 10.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до наказу директора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» № 48/к від 23.12.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради».

Згідно з п. 1.1. загальних положень посадової інструкції головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», затвердженої директором вказаної установи 01.01.2019 ОСОБА_5 є працівником установи, прирівняним до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

До функціональних обов`язків головного спеціаліста відносяться:

- здійснення моніторингу тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі, за результатами якого складаються акти (п. 2.6.);

- участь в складанні актів обстеження тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі посадовими особами управління розвитку споживчого ринку та захисту праву споживачів Одеської міської ради (п. 2.7.);

- вручення вимог (приписів) про усунення порушень правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та чинного законодавства (п. 2.8.);

- вручення приписів про демонтаж тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі (п. 2.9.);

- надання даних юридичному сектору для підготовки проектів рішень виконавчого комітету Одеської міської ради з демонтажу тимчасових споруд (п. 2.10.);

- готування проектів наказів начальника особами управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з демонтажу елементів вуличної торгівлі (п. 2.11.);

- систематизація даних з обліку тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі (п. 2.12.);

- складання протоколів про адміністративні правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП (п. 2.13.);

- приймання участі у демонтажу тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі на території міста (п. 2.15.);

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У зв`язку із цим, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_5 під час перебування на посаді головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», відповідно до своїх функціональних обов`язків є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-розпорядчі обов`язки.

В силу наявного досвіду проходження служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_5 знає та розуміє вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що встановлюють зазначені обмеження.

Однак, діючи в порушення наведених вимог законів, ОСОБА_5 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у вересні 2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 , перебуваючого на посаді головного спеціаліста КУ «Муніціпальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які входять у його службові повноваження та оформлення дозвільних документів на об`єкт торгівлі ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 17. Так, перебуваючи на території торгівельного об`єкта ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання дозвільних документів йому необхідно передати грошові кошти в розмірі 3000 доларів США.

Згодом, 05.10.2019 у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що вказані грошові кошти в сумі 3000 доларів США необхідно передати до кінця листопада 2019 року, в іншому випадку торгівельне місце буде демонтоване.

У подальшому, 25.10.2019, перебуваючи на території торгівельного об`єкта ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_8 які саме документи будуть оформлені за грошові кошти в розмірі 3000 доларів США та повідомив, що грошові кошти повинні бути їм отримані у вівторок, 25.10.2019, в іншому випадку об`єкт торгівлі буде демонтовано.

Надалі, 29.10.2019 о 13.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», знаходячись на території торгівельного об`єкта, який належить ОСОБА_8 та який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 (що, відповідно до курсу НБУ складає 73590 грн.) доларів США, як неправомірну вигоду, що вимагав за оформлення дозвільних документів, після чого о 13.47 год. 29.10.2019 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а його протиправні дії припинено.

30 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак до теперішнього часу обіймає посаду головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району КУ «Муніціпальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» та обіймаючи вищевказану посаду, скориставшись можливістю підозрюється у вчинені корупційного кримінального правопорушення, тому продовжуючи обіймати посаду, ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, шляхом вагомості своєї посади незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, не підтверджується доказами, ризики необґрунтовані, ОСОБА_5 , відповідно до інструкції, не має жодного доступу до документів, не може впливати на свідків, крім того, займана посада є єдиним джерелом доходу підозрюваного, останній перебуває на лікуванні, у зв`язку з тяжкою хворобою, має на утриманні дружину, батька, який є інвалідом, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

30.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29.10.2019 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, а саме можливе вчинення кримінального правопорушення з використанням службового становища, поєднане з одержанням неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, які працюють з ОСОБА_5 , та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, займаючи посаду головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району КУ «Муніціпальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» має доступ до службових кабінетів комунальної установи, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району КУ «Муніціпальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» строком до 30.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1