Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2920/19
У Х В А Л А
12.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Бистрий, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2019 року близько 21 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/годину, в темну пору доби, при сухому дорожньому покритті, на ділянці проїжджої частини вул. Ардовецька с. Підвиноградів, в напрямку смт. Вилок, Виноградівського району, допустив порушення Правил дорожнього руху України, зокрема: п.1.3 - «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.4 - «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила»; п.1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган поліції, власника дороги або уповноважених ним осіб»; п. 2.3. (б) - « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікалися від керуванням цим засобом у дорозі»; п.10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.11.3 - «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В порушення вказаних вимог, ОСОБА_4 , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, при якій не дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля марки «VOLVO 740» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному із ним напрямку руху, по смузі руху транспортних засобів в напрямку м. Виноградів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського місця салону автомобіля марки «ВАЗ 2109" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , згідно висновку експерта № 123 від 07.10.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів нижньої повіки справа, верхньої губи зліва, правого плеча в середньо-верхній третині по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в передньо-нижній третині по передній поверхні, в ділянці правого кульшового суглобу, правого стегна в нижній третині по зовнішній поверхні, правої гомілки в верхній третині по зовнішній-передній поверхні та лівої гомілки в верхній третині попередній поверхні; садна шкірних покровів чола від центра вправо; крововиливу під кон`юнктиву правого ока, які не спричинили розлад здоров`я чи незначну стійку страту працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності: забійних ран м`яких тканин зовнішньої ділянки правої брови та м`яких тканин кінчика носа; струсу головного мозку (підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою); які спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня чи незначну стійку страту працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; закритого перелому основи III п`ясної кістки лівої кисті (підтвердженого рентгенологічно), які спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам, згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 10/396 від 22.10.2019, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України та відповідного вимог п. 12.3 ПДР України, тобто збереженні ним напрямку руху без застосування маневру відвороту ліворуч та одночасним застосуванням екстреного гальмування. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_4 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експерту невідомі. Водій автомобіля марки «VOLVO 740» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

01 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Нижній Бистрий та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта № 123 від 07.10.2019, висновками інженерно-транспортної експертизи за №10/367 від 18.10.2019 та 10/366 від 18.10.2019, висновком інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за №10/396 від 22.10.2019, протоколом огляду місця ДТП, допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи вищевикладене, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання хоча і характеризується посередньо, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується посередньо, а тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , щодо клопотання заперечила, зазначивши, що підстав для обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не має. З показів потерпілої ОСОБА_8 та самого підозрюваного випливає, що вони не порушували правил дорожнього руху, а навпаки, намагалися уникнути зіткнення. За вказаних обставин вказане клопотання не є підставним, а відтак просила у його задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 179, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 01.11.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доводи клопотання про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд зміну свого місця проживання;

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1