ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5523/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги приватного підприємства " Хімавтоматика " на бездіяльність прокуратури в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга приватного підприємства " Хімавтоматика " на бездіяльність прокуратури в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 ст. 356 КК України.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч. 3 ст. 58, ст. 50 КПК України вбачається наявність у особи ( захисника, представника потерпілої сторони, тощо ) обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України мають бути підтверджені копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом чи установчими документами особа, проте ці імперативні вимоги діючого законодавства заявником не виконані вказані документи до суду не надані.

Крім того, заявником не враховані й інші норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте згідно зі змістом скарги, остання звернена щодо бездіяльності невизначених посадових осіб. При цьому, суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах « Осман проти Сполученого королівства » від 28 жовтня 1998 року та « Круз проти Польщі » від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, судом враховано, що КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства " Хімавтоматика " на бездіяльність прокуратури в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 ст. 356 КК України, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: