ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1133/19 Справа № 202/5169/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дараа Сирійської Арабської
Республіки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підтвердження перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку слідчим та прокурором надано слідчому судді постанову слідчого від 26 липня 2019 року про оголошення в міжнародний розшук, виконання якої доручено Дніпровському районному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Однак жодних даних щодо оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук Інтерполом матеріали клопотання не містять.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, а отже застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26 березня 2019 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 04 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) оголошено в міжнародний розшук.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 26 березня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке вручено голові житлово-експлуатаційного комітету за місцем проживання ОСОБА_7 , а також захиснику останнього у зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження підозрюваного встановлено не було, оскільки ОСОБА_7 04 січня 2019 року покинув територію України.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять належних доказів перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
Так, відповідно до норми ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим було вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , з`ясовано, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 26 липня 2019 року постановою слідчого підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук.
Тобто, з матеріалів провадження вбачається, що вони містять лише відомості про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, втім матеріали клопотання не містять жодних даних щодо оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук Інтерполом.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено наявність всіх правових підстав, передбачених ч. 6 ст.193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3