Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/830/18
Провадження № 1-кп/391/31/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 04.11.2018 року, № 0000258 від 08.10.2018 року, № 0000003 від 03.01.2019 року та № 0000044 від 20.02.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Кіровоградській лікарні, охоронником, не маючого на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Компаніївським районним судом Кіровоградської області - 02.10.2007 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.06.2008 за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, 19.08.2014 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 16.10.2014 за скоєння злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців та ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 12 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло та порушення правил адміністративного нагляду за наступних обставин.

4 листопада 2018 року, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, підійшов до огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, шляхом відчинення хвіртки в паркані проник на територію вказаного домоволодіння та таємно викрав з подвір`я спортивний велосипед марки «Ardis» моделі «Striker Amt», вартістю 1357,20 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.11.2018 № 4686/4703/18-27, належний ОСОБА_6 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1357,20 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 4 листопада 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, підійшов до огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, шляхом відчинення хвіртки в паркані проник на територію вказаного домоволодіння та таємно повторно викрав з подвір`я спортивний велосипед марки «Txed» моделі «Af 17», вартістю 2500 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.11.2018 № 4686/4703/18-27, належний ОСОБА_7 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, в період з 29 вересня 2018 року по 08 жовтня 2018 року, дати більш точніше встановити не представилось можливим, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , який в той час перебував в гостях в будинку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, перебуваючи в спальній кімнаті будинку вищевказаного домоволодіння підійшов до столу на якому знаходився телевізійний тюнер Т2 марки «PANTESAT HD-95», впевнившись, що він є непоміченим для сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав вищевказаний телевізійний тюнер вартістю 414 гривень 63 копійки, який належав ОСОБА_8 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 414 гривень 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 13 грудня 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, підійшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 та впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, шляхом відчинення хвіртки в паркані, проник на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до приміщення жилого будинку за вказаною адресою, де шляхом демонтування руками шибки вікна флігелю, проник всередину будинку, звідки з приміщення жилої кімнати таємно, повторно, викрав телевізійний тюнер "HDOPENBOX" чорного кольору, належний ОСОБА_9 , вартістю 363,80 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.01.2019 № 82/18-27.
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 363,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 23.11.2018 року, згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року, справа № 391/966/14-к провадження № 1-в/391/38/18, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмежено його в наступних діях: зобов`язано ОСОБА_5 прибувати в період нагляду з 9 до 13 години 1, 3 вівторка місяця до співробітника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що проводить реєстрацію відмітки, заборонено залишати своє помешкання в АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00 годин, а також відвідувати громадські місця де алкогольні напої реалізуються на розлив; в разі необхідності виїзду за межі території Компаніївського району Кіровоградської області проживання або зміни місця проживання письмово повідомляти керівництво Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Вказане судове рішення набрало законної сили 01.12.2018 та ОСОБА_5 з ним було ознайомлено під підпис 02.12.2018. 17.12.2018 та 03.01.2019 відносно ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду).
Не зважаючи на указані вимоги, викладені у постанові суду від 23.11.2018 року піднаглядний ОСОБА_5 , маючи умисел на самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, 10.01.2019 не маючи поважних причин, не отримавши дозволу керівництва Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі Компаніївського району Кіровоградської області. Упродовж з 10.01.2019 року по 20.02.2019 ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, на реєстрацію до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не з`являвся, а виявлений працівниками Компаніївського відділення поліції в м. Кропивницький Кіровоградської області, де ОСОБА_5 тимчасово проживає в домоволодінні по АДРЕСА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 395 КК України, кваліфіковане як порушення правил адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно, ним було викрадено два велосипеда, телевізор, телевізійний тюнер в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, телевізійний тюнер в смт. Компаніївка та в зв`язку з тим, що виїхав на роботу до м. Кропивницького, порушив правила адміністративного нагляду. Злочини вчинив за обставин, викладених в обвинувальних актах. В скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.10.2018 року та фототаблиці до нього, за участю власника ОСОБА_10 а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з якого було здійснено крадіжку телевізійного тюнера Т2 марки «PANTESAT HD-95». (Т. 1 а.к.п.61-65);

- протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю власника ОСОБА_11 а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , в якому було виявлено телевізійний тюнер Т2 марки «PANTESAT HD-95». (Т. 1 а.к.п.66-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав за яких обставин він здійснив крадіжку за адресою АДРЕСА_3 , а саме телевізійного тюнера Т2 марки «PANTESAT HD-95».( Т. 2 а.к.п. 72-75);

- висновком експерта № 4757/18-27 від 26.11.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу телевізійного тюнера Т2 марки «PANTESAT HD-95», який не мав ніяких пошкоджень та дефектів станом цін в період з 28.09.2018 року по 08.10.2018 року складала 414,63 грн. (Т. 2 а.к.п. 77-78).

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю власника ОСОБА_6 , а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з подвір`я якого було викрадено спортивний велосипед марки «Ardis» моделі «Striker Amt». (Т. 2 а.к.п.80-83);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 а саме місце біля ставу через міст по вул. Набережна с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області показав місце де він залишив велосипед «Ардіс». (Т. 2 а.к.п.84-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_13 (Т. 2 а.к.п. 88-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_13 (Т. 2 а.к.п. 91-94);

- висновком експерта № 4686/4703/18-27 від 21.11.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість спортивного велосипеду «Ardis» моделі «Striker Amt», придбаного новим у травні 2015 році та перебуваючому у технічно справному стані, станом цін на 04.11.2018 року складала 1357,20 гривень. Ринкова вартість спортивного велосипеду «Txed» моделі «Af 17», чорного синього кольору, придбаного новим у червні 2018 році та перебуваючому у технічно справному стані, станом цін на 04.11.2018 року складала 2 500 грн.( Т. 2 а.к.п. 96-98).

- протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року та фототаблиці до нього, за участю власника ОСОБА_9 а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , з якого було здійснено крадіжку . (Т. 2 а.к.п.100-102);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_5 а саме територія біля зруйнованого будинку на відстані 60 м від домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та вказує на місцезнаходження викраденого велосипеду «Txed» моделі «Af 17», чорного синього кольору. (Т. 2 а.к.п. 103-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_13 (Т. 2 а.к.п. 107-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав за яких обставин він здійснив крадіжку за адресою АДРЕСА_1 , а саме велосипеду «Ardis» моделі «Striker Amt» та велосипеду «Txed» моделі «Af 17» та вказав на місце, де він залишив викрадений велосипед «Txed» моделі «Af 17».( Т. 2 а.к.п. 111-116);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року та фототаблиці до нього, за участю власника ОСОБА_9 , а саме огороджена територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , з якого було здійснено крадіжку телевізійного тюнеру "HDOPENBOX" чорного кольору. (Т. 2 а.к.п.117-122);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року та фототаблиці до нього, за участю ОСОБА_5 а саме прилегла територія до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 видав викрадений телевізійний тюнер "HDOPENBOX" чорного кольору. (Т. 2 а.к.п. 123-125);

- висновком експерта № 82/18-27 від 15.01.2019 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу телевізійного тюнера "HDOPENBOX" чорного кольору, який не мав ніяких пошкоджень та дефектів, станом цін на 13.12.2018 року складала 363,80 грн.( Т. 2 а.к.п. 127-128).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2019 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав за яких обставин він здійснив крадіжку за адресою АДРЕСА_4 , а саме телевізійного тюнера "HDOPENBOX" чорного кольору.( Т. 2 а.к.п. 130-133);

- вироком від 16.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 та ст. 395 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.( Т. 3 а.к.п.1-2);

- довідкою про звільнення серії Кір № 00532, якою встановлено, що ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково 28.09.2018 року.( Т. 3 а.к.п. 3);

- поданням про встановлення адміністративного нагляду від 09.11.2018 року, згідно якого т.в.о начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_16 направив до Компаніївського районного суду Кіровоградської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .( Т. 3 а.к.п. 4);

- ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік та обмежити його дії у такий спосіб: зобовязано ОСОБА_5 прибувати в період нагляду з 9 до 13 години 1, 3 вівторка місяця до співробітника Компаніївського відділення, що проводять реєстраційні відмітки; заборонено залишати своє помешкання в АДРЕСА_1 , в період з 22.00 до 06.00 годин, а також відвідувати громадські місця де алкогольні напої реалізуються на розлив; в разі необхідності виїзду за межі території Компаніївського району Кіровоградської області проживання або зміни місця проживання письмово повідомити керівництво Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.( Т. 3, а.к.п. 5-6);
- рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції (далі ДОП СП ПП) Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 16.01.2019 року, в якому зазначено, що ним було перевірено за місцем проживання ОСОБА_5 , який був відсутній приблизно з 10.01.2019 року та місце перебування його не відоме.( Т. 3 а.к.п. 12);
- рапортом ДОП СП ПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 22.01.2019 року, в якому зазначено, що ним було перевірено за місцем проживання ОСОБА_5 , який був відсутній приблизно з 10.01.2019 року та місце перебування його не відоме.( Т.3 а.к.п. 13);
- рапортом ДОП СП ПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 29.01.2019 року, в якому зазначено, що ним було перевірено за місцем проживання ОСОБА_5 , який був відсутній приблизно з 10.01.2019 року та місце перебування його не відоме.( Т.32 а.к.п.14);
- рапортом ДОП СП ПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 05.02.2019 року, в якому зазначено, що ним було перевірено за місцем проживання ОСОБА_5 , який був відсутній приблизно з 10.01.2019 року та місце перебування його не відоме.( Т. 3 а.к.п. 15);
- рапортом ДОП СП ПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 12.02.2019 року, в якому зазначено, що ним було перевірено за місцем проживання ОСОБА_5 , який був відсутній приблизно з 10.01.2019 року та місце перебування його не відоме.( Т. 3 а.к.п.16 );
- рапортом ДОП СП ПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 18.02.2019 року, в якому зазначено, що ним було перевірено за місцем проживання ОСОБА_5 , який був відсутній приблизно з 10.01.2019 року та місце перебування його не відоме.( Т. 3 а.к.п. 17);
- протоколами про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року, 03.01.2019 року та 03.01.2019 року, складеними за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП.( Т. 3 а.к.п. 18-20);
- постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначено покарання шість неоподатковуваних мінімумів в сумі 102,00 грн. .( Т. 3 а.к.п. 21-22)

Таким чином, суд вважає, що мали місця діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у сховище, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло та ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за ст. 395 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, проживає в АДРЕСА_1 разом з сестрою та матір`ю, не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до протиправних дій, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, останній раз Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 16.10.2014 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 395 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі та ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 12 днів.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.10.2019 року, складеної начальником Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправленння та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.»
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не пред`являлися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто їх необхідно повернути потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4686/4703/18-27 від 21.11.2018 складають 286,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 4757/18-27 від 26.11.2018 року складають 286,00 гривень та № 82/18-27 від 15.01.2019 року складають 286,00 грн., а всього 858,00 грн.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 обрано «тримання під вартою» з 06.09.2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України 4 (чотири) місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяця.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання рахувати з 21 години 04 хвилин 06 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 858,00 гривень.

Речові докази:

- спортивний велосипед "«Ardis» моделі «Striker AMT» помаранчевого кольору, що вилучений в ході огляду місця події від 04.11.2018 на відстані 80 м від домоволодіння АДРЕСА_2 , залишити потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- спортивний велосипед "TXED" чорно-синього кольору, моделі «AF 17», що вилучений в ході огляду місця події від 04.11.2018 біля зруйнованого будинку на відстані 60 м від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- телевізійний тюнер цифрового телебачення Т2 марки «РАNTESAT HD-95» та коробку до нього повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- телевізійний тюнер "НООРЕКВОХ" чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_18