Справа № 738/1164/19
№ провадження 1-кп/738/113/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.05.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Херсонської області, молдаванин, громадянин Республіки Молдова, одружений, непрацюючий, без освіти, на утриманні має трьох малолітніх дітей, житель АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.04.2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимий 22 квітня 2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України до 8 років позбавлення волі та звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю покарання 16 вересня 2016 року, на шлях виправлення не став і в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив новий, умисний, тяжкий злочин за таких обставин: 06 травня 2019 року близько 22-30 годин, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені ворота сараю, проник до його середини, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Ардіс» з відкритим типом рами, модель inf-26, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2294/19-24 від 29.05.2019 може складати 2500,00 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого він обвинувачується визнав та показав, що у травні 2019 року приблизно о 22-30 годин проходив біля господарства потерпілої. Зайшовши у двір, побачив відкритий хлів у якому стояв велосипед та взяв його доїхати додому, тому що була поранена нога і тяжко було ходити. Наміру привласнювати велосипеда не було. На наступний день була погана погода, а тому не повернув велосипед, а через день до нього приїхали працівники поліції. Вказав, що власник велосипеда не давав згоди користуватися ним. Зазначив що розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу від 07.05.2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 6 по 7 травня 2019 року, невідома особа із приміщення сараю, що по АДРЕСА_3 викрала велосипед АРДІС спортивного типу(а.с.37).
Згідно протоколу огляду місця події від 13 травня 2019 року, працівниками поліції було оглянуто приміщення сараю за адресою АДРЕСА_1 в якому містився велосипед з відкритим типом рами, спортивний «ARDIS» без щитків та катафотів, рама червоного та чорного кольору, сидіння чорне, частково потріскане та мається частково вирваний паралон. На кермі маються резинові ручки, які на краях частково пошкоджені у вигляді затертості. Присутній під час огляду ОСОБА_3 повідомив, що вказаний велосипед він знайшов декілька днів тому в парку біля лавочки. Присутня під час огляду ОСОБА_7 повідомила, що вказаний велосипед належить їй та вона впізнає його по зовнішньому вигляду, по пошкодженому сидінню, керму, колеса без катафотів та щитків(а.с.80-81).
Вартість вище вказаного велосипеда, згідно висновку експерта від 29.05.2019 № 2294/19-24 станом на 06 та 07 травня 2019 року може складати 2500,00 грн.(а.с.85-87).
У протоколі проведення слідчого експерименту від 13 червня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що 06 травня 2019 року близько 22-30 годин, ОСОБА_3 проходячи повз господарство за адресою АДРЕСА_3 , зайшов на його подвір`я побачив сарай у якому були відкриті двері та зайшовши до його середини, побачив велосипед, якого взяв без дозволу господарів та поїхав додому. Вдома поставив велосипед у сарай(а.с.94-95).
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, а обставиною що його обтяжує необхідно визнати рецидив злочинів.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в
обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують
покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими,
що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими
обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину і на цю обставину також вказували обвинувачений та його захисник та просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, однак суд вважає що у даному випадку відсутня вказана пом`якшуюча обставина, оскільки під час огляду місця події 13.05.2019 року, у приміщенні сараю за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 було знайдено належний потерпілій велосипед, однак обвинувачений повідомив, що цей велосипед він знайшов у парку, тобто намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин, однак у подальшому зрозумівши, що докази вказують на його причетність до викрадення велосипеда, розповів під час слідчого експерименту обставини вчинення злочину, тобто у даному випадку не вбачається у діях обвинуваченого активного сприяння розкриттю злочину. Інших доказів які би свідчили що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину суду не було надано, а тому суд приходить до висновку, що ст. 75 КК України при призначенні покарання у даному випадку не може бути застосована, оскільки наявна лише одна обставина яка пом`якшує покарання, а також наявна обставина, що його обтяжує.
Крім того, суд вважає за необхідне визнати рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він має не погашену та не зняту судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вік обвинуваченого, сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітній дітей, визнання ним своєї вини, позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, судимість за який не погашена та не знята, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та однієї, що його обтяжує, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 за цим вироком необхідно рахувати з дня його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «Ардіс» з відкритим типом рами, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 необхідно залишити у її володінні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 628,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з часу затримання ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «Ардіс» з відкритим типом рами, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її володінні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 628,00 (шістсот двадцять вісім грн. 00 коп.) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1