ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5412/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2932/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого та клопотанням про поновлення строку на оскарження на вирок та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 10 2017 року та 12 12 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 10 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 12 2018 року скасовано засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання та направлено його для відбування призначеного йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 10 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, 26 08 2019 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаних рішень суду першої інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що строк апеляційного оскарження ним пропущений у зв`язку із хворобою.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення; на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок суду проголошено 30 10 2017 року (а.с.42-44, 45-46), того ж дня копія повного тексту вироку вручено ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою (а.с.47).

Оскаржувану ухвалу суду проголошено 12 12 2018 року також в присутності ОСОБА_7 (а.с.59).

До ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» засуджений ОСОБА_7 для відбуття покарання прибув 11 03 2019 року (а.с.62).

Засуджений, не скориставшись належним чином своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення в межах процесуального строку апеляційну скаргу не подав, та подав її до суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення процесуального строку лише 29 08 2019 року (а.с.66), пославшись на хворобу.

При цьому, жодних доказів, на підтвердження хвороби, яка б перешкоджала своєчасному поданню апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Зважаючи на наведені обставини, засуджений мав усі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження судових рішень Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 10 2017 року та 12 12 2018 року вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Виходячи з наведеного, в апеляційній скарзі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України, не встановлено таких обставин і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказана причина пропуску строку оскарження не підтверджена апелянтом жодними доказами, а тому не є поважною та такою, що є необхідною й достатньою для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішень районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання засудженого необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 10 2017 року та ухвали цього ж суду від 12 12 2018 року, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4