Справа № 369/9812/19
Провадження №1-кс/369/3055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003520 від 28.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором молодшим радником юстиції Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження
№ 0003520 від 28.07.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2019, близько 02 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено), ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров"я потерпілого ОСОБА_9 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення перебуваючи біля Білогородської загальноосвітньої школи № 1, а саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Сім`ї Сосніних, 1, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного умислу наздогнав потерпілого та наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, після чого до потерпілого підбіг ОСОБА_8 який наніс йому один удар в область затилку голови скляною пляшкою з-під пива, внаслідок чого останній впав та втратив свідомість.
Тоді, ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не чинить опору їх діям, заволоділи майном останнього, зокрема: мобільним телефоном марки «ZET», гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн. та двома банківськими картками «ПриватБанк».
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Увчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець міста Єнакієво Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
29.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.07.2019, протоколами огляду місця події від 28.07.2019, допитом свідка ОСОБА_10 від 28.07.2019, допитом свідка ОСОБА_11 , а також іншими доказами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, місця роботи, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, що відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої, може незаконно впливати на неї, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дієво забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Враховуючи викладене слідчий просив судзадовольнити дане клопотання та застосувати запобіжний захід тримання під вартою у арештному домі Державної установи «Київський слідчий ізолятор», терміном 60 діб без можливості внесення застави, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єнакієво Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимому.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування та суду, був затриманий на місці подій, не впливав незаконно на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином та не вчинив інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, має постіне місце проживання та терирії Донецької області,має соціальні зв`язки з батьками, в ході розгляду клопотання не здобуто жодного належного доказу на підтвердження підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість усунути наявні ризики іншими більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтоване та безпідставне, а тому не підлягає до задоволення.

Клопотання слідчого здебільшого обгрунтовано тяжкістю обвинувачення, однак, суд враховує, що стороною обвинувачення не подано суду доказів, що мало місце заволодіння майном потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_5 за його попередньої змовою із іншою особою, оскільки а ні протоколом огляду місця події а ні в протоколі затримання підозрюваного та його обшуку не зазначено наявності та вилучення у підозрюваного викраденого майна потерпілого, інших допустимих та належних доказів стороною обвинувачення не надано. Так само потерпілий у своїх поясненнях зазначає, що конфлікт з підозрюваним первинно розпочався на грунті неприязних відносин, що свідчить про відсутність умислу у підозрюваного на заволодіння майном потерпілого під час початку конфлікту, а хто саме забрав його речі з карманів в подальшому потерпілий не бачив. Так само спірним є обставина знайдення у підозрюваного ланцюжка потерпілого, який за свідченням потерпілого зірвав з нього саме ОСОБА_5 , оскільки доказів проведення такої слідчої дії слідчому судді не надано, слідчий та прокурор не змогли в судовому засіданні пояснити яким чином, коли та ким ланцюжок потерпілого був знайдений у підозрюваного, в той же час підозрюваний стверджує що випадково зірвав такий ланцюжок під час бійки а в подальшому підняв з землі та поклав до карману, що стороною обвинувачення не спростовано. За таких обставин, тяжкість обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КПК України не може бути достатньою підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003520 від 28.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього троком на два місяці, а саме до 30 вересня 2019 року, наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1