Справа № 367/3415/19
Провадження №1-кс/367/1718/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю.

Захисник своє клопотання мотивує тим, що підзахисного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2019 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Надалі запобіжний захід було продовжено ухвалою від 19.07.2019р.ще на два місяці.

На момент звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою вже понад 90 днів.

Підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вважаємо наступне :

- обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 183 КПК України. При його обранні не було враховано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний момент відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всі докази органом розслідування зібрані, потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, досудовим розслідуванням допитано всіх свідків, покази яких вже закріплено у протоколах допиту, а тому ризик того, що підзахисна буде перешкоджати встановленню істини в справі не обґрунтований. Сторона захисту вважає, що подальше тримання під вартою буде порушувати нормальні соціальні зв`язки так як згідно довідки з сільської ради по місцю реєстрації та проживання батьків-пенсіонерів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час батько ОСОБА_7 ОСОБА_5 має захворювання згідно довідки від 15.05.2019р. виданої Лубенською лікарнею інтенсивного лікування, а тому потребує стороннього догляду, додаткового фінансування та помочі у веденні домашнього господарства.

Тобто зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не вплине на можливість виникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того ,жодних із передбачених ризиків встановлених ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 .

Також, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, наміру перешкодити встановленню фактичних обставин справи не має, так як докази по справі вже зібрано, крім однієї експертизи.

Як в матеріалах кримінального провадження провадження так і під час обрання та продовження запобіжного заходу ніде не відображено коли підозрюваному ОСОБА_4 було вручено копію клопотання з доданими матеріалами. А це є суттєве порушення ст. 184 КПК України. Отже суд мав відмовити задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час затримання ОСОБА_4 ніким та не у який спосіб не були досліджені руки та ноги ОСОБА_4 і не виявлено слідів опухлості чи пошкоджень рук, загрубіння на правій руці ОСОБА_4 є наслідком перелому долоні у 2015 році, крім того ОСОБА_8 надав покази, що він наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 але більше він його не чіпав.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував те що у підозрюваного двоє батьків пенсіонерів.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини, так як ОСОБА_4 вже перебуває під запобіжним заходом - тримання під вартою понад 90 днів, не перешкоджав та не перешкоджає досудовому слідству, не здійснював вплив на свідків, не переховувався від органу досудового слідства, не намагався знищити докази, і органом досудового розслідування не надано жодного доказу про те що підозрюваний будь-яким чином намагався перешкоджати досудовому слідству, на підставі ст. 201 КПК України просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити,поскільки батько підозрюваного хворіє,підозрюваний не має наміру уникати від слідства та суду , а також враховуючи,що підозрюваний уже 120 днів перебуває під вартою,всі слідчі дії по справі проведені окрім однієї експертизи,тому посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання ,зазначив,що на даний час обставини які були підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти особи,не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,передбачаючи тяжкість покарання може уникати від слідства та суду,тому вважає відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу,у зв`язку з чим просить відмовити захиснику у даному клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання докази,слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Відповідно до ч 1,4,5 ст.201 КПК України, «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.»
У судовому засіданні було встановлено,що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за №0000811, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

27.04.2019р року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2019р року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2019 року включно.У послідуючому ухвалою слідчого судді від 19.07.2019р підозрюваному ОСОБА_10 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2019р включно.

Звертаючись із даним клопотанням захисник посилається на існування обставин,передбачених ст. 201 КПК України для зміни підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Однак слідчому судді не було надано жодного доказу на існування обставин,передбачених ч 5 ст. 201 КПК України,а саме існування нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, а також не надано доказів,що обставини,які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та для продовження строку тримання під вартою до 16.09.2019р змінились.

Також,не було надано доказів тих обставин,що ризики,які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися чи змінились, вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який,а саме домашній арешт.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 посилався на ті обставини,що під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,останньому не було вручено копію клопотання,а також захисник вважає,що підозра ,яка вручена ОСОБА_4 є необґрунтованою.Однак, на підтвердження даних обставин слідчому судді не надано відповідних доказів.Крім того,слідчий суддя вважає,що дані обставини є підставою для оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене,слідчий суддя відмовляє адвокату підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю.

Керуючись, ст.ст. 183, 201 ,484-491 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

адвокату підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1