У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/413/18

№ 1-кс/183/2685/19

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3
встановив :

досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 07.09.2000 р. приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , знаючи, що у ОСОБА_6 знаходяться гроші у сумі 53000 грн., які він отримав для закупівлі зерна. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на проникнення до житла та вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 для чого він вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7
07 вересня 2000 р. приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши між собою злочинні ролі, проникли до квартири АДРЕСА_3 та з погрозою в застосуванні зброї, відкрито викрали гроші у сумі 53000 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившисьвподальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну 53000 грн.
В ході досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , проте за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає, так як після вчинення вказаного злочину тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними матеріалами.
Слідчій вказав, що по справі що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину та санкцію ч.3 ст.187 КК України, розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі вже тривалий час, переховується від органу досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
24 листопада 2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22 березня 2016 р. ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ«Летельєпроти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 187 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п.ч.1 ст.177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_4 переховується від слідства, перебуває у розшуку та у міжнародному розшуку.
Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 беззаперечно свідчить про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю обґрунтованим, та дає суду всі законні підстави задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, та виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до дванадцяти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При розгляді даного клопотання суд не встановлює заставу підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки злочин був вчинений ним із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,
постановив :

клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів до 28 січня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1