Справа № 175/4111/18
Провадження № 1-кп/175/257/18
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

а також потерпілого ОСОБА_8 , його представника

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000982 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не змінилися ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тоді як обвинувачена вкрай негативно характеризується за місцем проживання, позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, вживала наркотики та алкоголь, вела асоціальний спосіб життя, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, вказавши, що його підзахисна була затримана за місцем проживання та не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню, тоді як посилання прокурора на наявність зазначених у клопотанні ризиків бездоказові, носять характер припущень.
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора, а обвинувачена позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого,

свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
У ході судового провадження через наявність зазначених ризиків, дія запобіжного заходу неодноразово продовжувалася, останній раз 25 червня 2019 року строком до 23 серпня 2019 року.

Наразі розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час ризик переховуватися до суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним і достатнім для продовження обвинуваченій дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути обставини умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині та дані щодо особи ОСОБА_10 , яка негативно характеризується за місцем проживання, до затримання та арешту не мала постійного місця роботи, не визнає вину і, усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує їй у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років), може переховуватися від суду.

Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 27 серпня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3