Справа № 296/7097/17
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 296/7097/17, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000048, звернувся до слідчого судді із заявою від 25.03.2019 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 у справі № 296/7097/17 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2019 року за цією заявою було відкрите у даній справі судове провадження за № 1-о/296/3/19.

В обґрунтування заяви захисник вказує на наявність обставин, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які самі по собі доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а саме, що слідчому судді не було відомо про наступні обставини:

- що злочинна заїжджа група декількох десятків озброєних осіб в ніч з 15 на 16 січня 2017 року в центрі міста Олевська, Житомирської області із хуліганських мотивів напала на місцевих жителів, щодо яких застосувала вогнепальну зброю, поранивши чотирьох з них;

- що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вбивстві яких шляхом застосування бойового припасу підозрюється ОСОБА_5 , знаходилися серед цієї групи озброєних нападників;

- що була застосована конкретна марка бойового припасу - граната наступальної дії РГД-5 з відповідними бойовими властивостями:

- що загиблі знаходилися на недосяжній для враження осколками гранати РГД-5 відстані від місця її вибуху;

- що на одягу загиблих відсутні сліди вибуху бойового припасу, зате присутні сліди пострілу;

- що гранату кинув не підозрюваний, а інша особа.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого звернення, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 07.09.2017 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 пп. 1,5,7 КК України, з підстави встановлення новоявлених обставин, які спростовують підозру про заподіяння смертельних поранень ОСОБА_8 та Погорецькому від осколків гранати РГД-5. При цьому захисник просив винести нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в обранні його підзахисному будь-якої міри запобіжного заходу, адже стороною обвинувачення не надано доказу в обґрунтування й іншої частини підозри - у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за вчинення конкретних дій: носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передачу чи збут бойових припасів.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, серед іншого вказав, що мав місце вибух гранати РГД-5, вибух відбувся на певній відстані від місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак вважає, що саме від осколків гранати вони і були смертельно травмовані.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

В судове засідання станом на 07.09.2017 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , органом досудового розслідування слідчому судді було надано повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 пп. 1,5,7, ст.263 ч.1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, з метою умисного вбивства двох і більше осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, дістав прихований бойовий припас, привів його о 00:15:00 16.01.2017 в готовність та кинув у місцезнаходження двох конфліктуючих груп осіб, де у той час знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. В результаті вибуху осколки бойового припасу влучили у нижні кінцівки ОСОБА_6 , тулуб і верхні кінцівки ОСОБА_7 та в голову ОСОБА_10 .. Від цього ОСОБА_6 отримав смертельне поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати. ОСОБА_7 отримав смертельне поранення живота, а ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

Повідомлення про підозру обґрунтовувалося наступними доказами:

- висновками молекулярно-генетичних експертиз №19/10-1/24-СЕ/17, №19/10-3/172-СЕ/17, №19/10-3/217-СЕ/17 про те, що батьки підозрюваного ОСОБА_5 можуть бути біологічними батьками особи, генетичні ознаки (ДНК) якої виявлено зі слідів крові та клітин, виявлених на поверхні важеля до підривача ручної гранати;

- висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 №№12,18 про те, що смертельні поранення у них могли бути заподіяні уламками вибухового пристрою.

Зазначені обґрунтування й були взяті за основу слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали від 07.09.2017 року.

В той же час органом досудового розслідування в розпорядження слідчого судді, для дослідження в судовому засіданні 07.09.2017 та оцінки, не були надані матеріали кримінального провадження, які вказували на фактичні обставини збройного протистояння двох груп осіб в центрі міста Олевська, Житомирської області, в ніч з 15 на 16 січня 2017 року.

Зокрема, слідчому судді не були надані наступні, наявні на той час докази.

Так, не були надані відеозаписи з двох відеокамер зовнішнього спостереження - банкомата та на вході в торговий центр «Уборть», і з відеореєстратора автомобіля «Лексус».

Із заяви захисника з демонстрацією у ній фрагментів 7-28 відеозапису подій вбачається нічний приїзд в центр м.Олевська близько шести автомобілів, з яких вийшли десятки осіб з очевидними ознаками наявності у них зброї, частина з яких направилась в сторону платформи перед Олевським відділенням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», після чого розпочалася стрілянина.

Факт хуліганського нападу прибулої групи озброєних осіб в кількості близько тридцяти, із застосуванням вогнепальної зброї вбачається із висновків органу досудового розслідування в обвинувальному акті з виділеного кримінального провадження №0000103 від 30.06.2017.

Зазначені висновки органу досудового розслідування не були висвітлені слідчому судді під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно це позбавило слідчого суддю можливості оцінити фактичні події на предмет можливої наявності в діях ОСОБА_5 ознак необхідної оборони чи крайньої необхідності та дійти висновку про нічний напад заїжджої озброєної групи десятків осіб на жителів міста Олевська із застосуванням вогнепальної зброї, від чого останні та інші особи в їх інтересах мали законне право захищати життя людини у будь-який спосіб.

Крім цього, враховується ненадання слідчому судді відеозапису з відеокамери банкомата, що не дало можливості слідчому судді з`ясувати фактичне місце вибуху і дійти висновку про цілковиту невідповідність змісту повідомлення про підозру фактичним обставинам справи. Зокрема, про те, що граната РГД-5 не була кинута в місцезнаходження групи осіб, серед яких знаходилися загиблі від дії осколків гранати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як убачається із заяви захисника, з посиланням на фрагмент 33 відеозапису з відеокамери банкомата, вибух гранати РГД-5 стався о 00:15:06 16.01.2017 на проїжджій частині дороги за відсутності поблизу жодної людини. Отже, доводи клопотання органу досудового розслідування про взяття ОСОБА_5 під варту та зміст повідомлення про підозру в частині нібито кидання підозрюваним бойового припасу (гранати РГД-5) в місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вочевидь надумані, чим слідчого суддю було введено в оману.

Окрім того, наводячи недостовірні дані про кидання ОСОБА_5 бойового припасу (гранати РГД-5) нібито в місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчому судді не були надані відомості про фактичне місце, де вони знаходилися в момент вибуху гранати. Це позбавило слідчого суддю додаткової можливості виявити достовірність факту у повідомленні про підозру про те, що бойовий припас нібито був кинутий безпосередньо в місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається із відеозаписів з трьох вказаних камер в сукупності зі змістом протоколу огляду місця події від 16.01.2017 року, безпосередні події із застосовуванням травматичної та вогнепальної зброї проходили на підвищенні (платформі) перед фасадом Олевського відділення ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», на що вказує наявність на поверхні платформи десятків предметів, схожих на гільзи від травматичної та вогнепальної зброї, великих площ зі слідами речовини, схожої на кров.

Із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме на цій платформі знаходилися загиблі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, слідчий суддя погоджується із розрахунками сторони захисту по синхронізації таймерів відеокамер зовнішнього спостереження банкомата та торгового центру «Уборть».

Зокрема, в сектори спостереження обох відеокамер потрапив один і той же нерухомий об`єкт - припаркований біля тротуару легковий автомобіль. Згідно протоколу огляду місця події - це автомобіль «Ореl», білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 (фрагменти 1,2 відеозапису заяви сторони захисту).

Згідно фрагментів 3-6 тими ж відеокамерами зафіксовано один і той же рухомий об`єкт - собака, що пробігала по тротуару мимо цього автомобіля.

Рух собаки на рівні переднього бамперу автомобіля зафіксовано на фрагменті 4 відеокамерою ТЦ «Уборть» о 01:34:59, а відеокамерою банкомата на фрагменті 5 - о 00:25:55, тобто різниця в часі складає 01:09:04 (01:34:59 - 00:25:55).

Перші ознаки початку стрілянини зі сторони заїжджої групи озброєних осіб відеокамерою ТЦ «Уборть» (з врахуванням синхронізації її таймера) зафіксовано о 00:13:16 (01:22:11-01:09:04 - фрагмент 26 відеозапису із заяви сторони захисту).

Надалі ж, що вбачається із фрагментів відеозаписів 29-31 із заяви сторони захисту, протягом всього трьох хвилин від початку стрілянини - о 00:14:41 (01:23:45-01:09:04), о 00:15:41 (01:24:45-01:09:04) та о 00:16:12 зі сторони саме згаданої платформи перед приміщенням банку до автомобілів доставляються три травмовані особи. Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ці три особи із числа заїжджої групи озброєних осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ..

Отже, зазначені нововиявлені обставини виключать факт вибуху гранати РГД-5 в місцезнаходженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Також, слідчому судді не були надані важливі докази, які додатково вказували про отримання загиблими смертельних ушкоджень саме на згаданій платформі на певній відстані від місця вибуху гранати РГД-5.

Так, у протоколі огляду місця події зазначається виявлення на платформі в районі колони 3 групи плям бурого кольору, розташованих на відстані 441 см від стіни будівлі (об`єкт №5). Рядом, на відстані 15 см. від цього об`єкту виявлена група плям бурого кольору, з яких зроблено змиви (об`єкт №57).

Слідчому судді не були надані, лише натепер досліджені, висновки молекулярно-генетичних експертиз (ДНК-профіль) №19/10-3/83-СЕ/17 від 09.02.2117 та №19/10-1/132-СЕ/17 від 27.04.2117 про те, що ці змиви речовини бурого кольору є слідами крові, яка походить від ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги, що згідно того ж протоколу огляду місця події ширина платформи складає 9 метрів, ОСОБА_9 був травмований приблизно на відстані 4,6 м. від краю платформи (900см-441см).

З огляду ж на те, що ширина тротуару, що відходить від краю платформи, складає 17 метрів, а подальша відстань від початку тротуару до місця вибуху на проїжджій частині дороги складає 9 м. 45 см., то вибух гранати РГД-5 стався на загальній відстані від ОСОБА_9 - близько 31 метрів (4,6+17+9,45).

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 серед інших двох травмованих осіб доставляли до автомобіля від платформи, він знаходився в одній групі осіб з ОСОБА_9 , тобто приблизно на зазначеній від місця вибуху гранати РГД-5 відстані, що й ОСОБА_9 .

Окрім того, слідчому судді не було надано висновок експерта №4/19 від 19.04.2017 (судова вибухотехнічна експертиза), лише натепер досліджений в судовому засіданні, згідно якого бойовим припасом являється граната наступальної дії типу РГД-5, із підривачем типу УЗРГМ-2. Не були надані дані про бойові властивості гранати РГД-5.

Ненадання зазначених доказів позбавило слідчого суддю можливості визначитися з приводу спроможності смертельного травмування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 осколками гранати РГД-5 при їх знаходженні на відстані за 30 м. від місця вибуху.

Як вбачається із загальнодоступних характеристик бойових властивостей гранати РГД-5, наведених у заяві захисника, радіус розлітання осколків від вибуху такої гранати складає до 25 м. при радіусі ефективного враження живої сили 5 м., що виключає можливість отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких ушкоджень, в тому числі смертельних, від осколків гранати, адже вибух гранати стався на недосяжній для їх враження відстані.

Окрім того, слідчому судді на час розгляду клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту не були надані матеріали вибухотехнічних експертиз, зокрема висновки №№19,21, згідно яких на одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виявлено слідів вибухових речовин, зате виявлені сліди пострілу - мікрочасточки та продукти згоряння бездимного пороху.

Таким чином, зазначені нововиявлені обставини в їх сукупності на даний час дають всі підстави для висновку, що смертельні ушкодження були заподіяні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не від дії осколків гранати РГД-5, а в результаті вогнепальних поранень.

Що стосується підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, то і в цій частині встановлені нововиявлені обставини, які не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_12 заздалегідь мав при собі приховану гранату РГД-5 та застосував її, кинувши на проїжджу частину дороги в сторону від людей.

Так, у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозра ОСОБА_12 у цій частині обґрунтовується лише висновками молекулярно-генетичних експертиз №№19/10-1/24-СЕ/17, 19/10-3/172-СЕ/17, 19/10-3/217-СЕ/17 про те, що батьки підозрюваного, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть бути біологічними батьками особи, генетичні ознаки (ДНК) якої виявлено зі слідів крові та клітин, виявлених на поверхні важеля до підривача ручної гранати.

Однак в наявних матеріалах кримінального провадження не мається доказів і слідством не наведено їх в судовому засіданні про те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки диспозиції ст.263 ч.1 КК України, а саме: незаконно заздалегідь придбав, зберігав, приніс із собою бойовий припас - гранату РГД-5, тобто жодним чином не спростована можливість інших обставин випадкової появи гранати у підозрюваного безпосередньо на місці події, зважаючи на факт збройного протистояння двох груп осіб.

Органом досудового розслідування без достатніх підстав при істотних суперечностях пов`язано факт наявності на важелі до підривача гранати слідів крові та клітин з можливими генетичними ознаками ОСОБА_5 з її застосуванням ним же - кинув гранату в місцезнаходження групи осіб.

Разом з тим, тримання гранати в руці ОСОБА_5 , автоматично не може вказувати на те, що саме він її і кинув. Тим більше, що в цій частині з матеріалів кримінального провадження вбачається прямий очевидець особи, яка кинула гранату. Це допитаний в якості свідка 17.01.2017 року ОСОБА_15 , який пояснив, що бачив особу, яка кинула гранату. Це був чоловік зростом близько 1 м. 70 см..

Такі показання свідка ОСОБА_15 в сукупності із антропометричними даними ОСОБА_5 (для порівняння) не були надані слідчому судді, тому такі дані є нововиявленими обставинами.

Із виписки ж з медичної карти стаціонарно хворого від 07.12.2016 року, ОСОБА_5 не підпадає під таку особу, так як має протилежні примітні фізичні дані: зріст 195 см. та вагу 130 кг..

Зазначені нововиявлені обставини про відсутність достатніх підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і в цій частині суттєво вплинули на прийняття ухвали від 07.09.2017 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Отже, на даний час встановлені нововиявлені обставини про відсутність підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 пп. 1,5,7, ст.263 ч.1 КК України.

Ці обставини не були відомі слідчому судді на час судового розгляду при постановленні ухвали від 07.09.2017 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і самі по собі доводять неправильність цієї ухвали, наслідком чого є її безумовне скасування з постановленням нової ухвали про відмову у застосуванні міри запобіжного заходу, адже нововиявленими обставинами повністю спростовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 пп. 1,5,7 КК України, та доведена відсутність достатнього обґрунтування вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 296/7097/17 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року у справі № 296/7097/17 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000048.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000048.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1