Справа № 182/5170/19
Провадження № 1-кс/0182/2626/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001649, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
?01.02.2008 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, На підставі ст. 75, 104 ККУ від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив в силу 17.02.2008 року.
?17.05.2011 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, Вирок вступив в силу 02.06.2011 року.
?
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив ще один корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 18.06.2019 приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вийшов з квартири АДРЕСА_3 , взявши з собою металеві садові ножиці та ліхтар, та направився до кабельного колодязя №2-661 ПАТ «Укртелеком», розташованого неподалік від перехрестя вул. Станіславського - Гагаріна в м. Нікополі Дніпропетровської області. Того ж дня, ОСОБА_4 приблизно о 00:50 годині підійшов до вищевказаного колодязя, та який є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув кришку колодязного люку і проник до сховища.
Далі ОСОБА_4 у вказаному колодязі побачив кабель зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», маркуванням ТПП 100х2х04, за допомогою металевих садових ножиць та зрізав його.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці та в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, почав витягати з колодязя кабель зв`язку, маркуванням ТПП 100х2х04, що належить ПАТ «Укртелеком».
Однак ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був виявлений та затриманий працівниками охорони ТОВ «Холдінг».
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, повторно, із корисливих мотивів, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення з колодязя кабельної каналізації, що є сховищем, 22 метрів кабелю зв`язку марки ТПП100х2х0,4, середня ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 236 від 15.07.2019 становить 1075 грн. 80 коп., який належав Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Протоколом допиту представника потерпілого;
2.Протокол допиту свідків;
3.Протоколами впізнання особи по фотознімками;
4.Іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для здійснення подальшого досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду та для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1.переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2.вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;
- ОСОБА_4 вже був судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.
На даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 вчинив даний злочин, маючи не погашену судимість, у зв`язку з чим виникла необхідність у забороні покидати місце проживання підозрюваним.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що вину свою він не визнає, а обмеженя його вільного пересування до 8 години, може негативно позначитись на його сім`ї, так як він на 8 годину водить дитину до дитячого садку.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за думкою слідчого судді є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи сімейні обставини підозрюваного, встановивши йому обов`язки

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 30.07.2019 року до 30.09.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1