Провадження № 1-кп/243/3395/2019
Справа № 243/424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0002708 від 09 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Донецьке, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання подане старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002708 від 09 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано у порядку, передбаченому п.1, ч.2 ст. 88 КПК України одночасно із дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду вказаного клопотання, за таких підстав вважає неможливим розгляд вказаного клопотання до виконання ухвали про дозвіл на затримання. Вважає, що оскільки на сьогодні ОСОБА_4 оголошено у розшук, є необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розшуку підозрюваного та відповідно виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляд вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецькій області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 березня 2019 року, останній вказав на те, що ОСОБА_4 був його сусідом та проживав у сел.. Райгородк, Слов`янського району, Донецької області у період з 2013 року по червень 204 року, зі слів сусідів він взнав, що ОСОБА_4 поїхав на заробітки до Росії.

Згідно із протоколом допиту свідка від 07 березня 2019 року, вказала, що останній раз вона бачила ОСОБА_4 влітку 2015 року, та місце знаходження його на теперішній час невідоме.

27 жовтня 2014 року, відповідно до ст.ст. 276,277,278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручена внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 оскільки останній за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає та переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.
27 жовтня 2014 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваної.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання, поданого старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002708 від 09 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 01 жовтня 2019 року, о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1