єун. №389/3076/18
провадження № 1-кп/389/260/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 17.04.2018 року, стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілова Балка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
В період часу з 10.04.2018 по 13.04.2018 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 проходив повз територію ставка, розташованого на відстані 2 км. від вул.Центральна с.Мілова Балка Знам`янського району Кіровоградської області, який на підставі договору оренди землі від 20.06.2007 перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 побачив у вищевказаній водоймі поплавки риболовних сіток, та в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_4 риболовних сіток. Цього ж дня, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, прийшов до ставка, котрий розташований на відстані 2 км. від вул.Центральна с.Мілова Балка Знам`янського району Кіровоградської області, де скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, зайшовши безпосередньо до ставка, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 дві риболовні сітки, кожна з яких виготовлена з сіткополотна «Golden Corona» розміром 150х25 вічок довжиною 85 м вартістю 1516,16 грн. за одну сітку загальною вартістю 3032,32 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3032,32 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в квітні 2018 року (точної дати та часу не пам`ятає) із ставка в с.Милова Балка викрав одну риболовецьку сітку, якою розпорядився на власний розсуд. Згодом погодився, що можливо сітки були зціплені між собою, тому вину у викраденні усього майна, зазначеного в обвинувальному акті, визнав повністю. Цивільний позов потерпілого не визнає, оскільки сітку повернув. Просить себе суворо не карати.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого йому органому досудового розслідування кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в квітні 2018 року з орендованого ставку було викрадено дві риболовні сітки, які згодом було йому повернуті. Сітки були звязані між собою, тому вважає, що ОСОБА_5 міг подумати, що сітка була одна. Сітки були повернуті у порваному стані, непридатні до використання, тому просить задовольнити цивільний позов, на суворому покаранні для ОСОБА_5 не наполягає.
Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.3), - відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;
протоколом огляду предмету оглянуто мішок, в якому виявлені дві риболовні сітки (т. 1 а.с.36), які приєднані до кримінального провадження як речові докази та передані на зберігання потерпілому. Вказані сітки описані, даних про наявність будь-яких пошкоджень в протоколі немає;
до данного протоколу додані фототаблиці із зображенням оглянутих сіток ( т.1 а.с.37-38);
висновком судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с.55-59), - відповідно до якого вартість викраденого складає 3032,32 грн.;
згідно протоколу слідчого експерименту (т.1 а.с.68-74), - підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту в присутності понятих показав і розповів як та при яких обставинах він здійснив крадіжку риболовецької сітки.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
Суд не приймає доводи обвинуваченого про те, що він викрав лише одну сітку, оскільки викрадене ним майно було виявлене вилучене, оглянуте та долучене до кримінально провадження. Згідно досліджених доказів потерпілому передано на зберігання саме дві риболовні сітки. Згодом і сам ОСОБА_5 в судовому засіданні допустив, що сітки могли бути зв"язані.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості не має, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
Обставин, які пом`якшують або обтяжуються покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, оскільки викрадене майно йому повернуто. Доводи потерпілого про те, що сітки не підлягають використанню, оскільки були пошкоджені, нічим не підтверджено. Суд не вправі самостійно визначати ступінь пошкодження майна, можливість його використання в подальшому. При ознайомленні з матеріалами провадження потерпілий зауважень щодо неридатності використання сіток не заявляв. Огляд вказаного майна в судовому засіданні також не може буди підставою для задоволення позову. Разом з тим, потерпілий має право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, надавши відповідні докази пошкодження та непридатності до використаня риболовних сіток.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку 100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 , вул.6-го Грудня,27 м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000, р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 в АФ "Приватбанк" м.Олександрія, витрати понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с.26-27, 39-40), - залишити останньому як йому належні.
Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються при матеріалах провадження, зберігати при матеріалах провадження.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1