Номер провадження: 11-сс/813/1384/19
Номер справи місцевого суду: 498/366/19 1-кс/498/206/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

09.08.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 01.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до ЄРДР 04.05.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 01.08.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до ЄРДР 04.05.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
08.08.2019 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що існуючі ризики не зменшилися.

У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 01.08.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржена ухвала слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, була постановлена 01.08.2019 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, подана 08.08.2019 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку.

При цьому, захисник ОСОБА_3 не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що повний текст ухвали було проголошено 06.08.2019 року, при якому не були присутні захисник і підозрюваний, повний текст ухвали захисник отримав 07.08.2019 року.

Між тим, суддя-доповідач звертає увагу на те, що оскаржена ухвала була постановлена 01.08.2019 року, відповідно саме з цієї дати починається строк на апеляційне оскарження.

Викладене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 27 травня 2019 року, відповідно до якого - у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Крім того, з оскарженої ухвали вбачається, що захисник був присутній у судому засіданні суду першої інстанції, відомості відносно того, що перешкоджало захиснику подати апеляційну скаргу в передбачений ст. 395 КПК України строк відсутні.

Отримання захисником повного тексту оскарженої ухвали 07.08.2019 року може бути розглянуто, як причина пропуску строку на апеляційне оскарження, однак захисник не вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущеним і не звертається до апеляційного суду з заявою про його поновлення.

Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 ..

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, суддя-доповідач роз`яснює захиснику, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності заяви про поновлення строку, не позбавляє його права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, за умови заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 370-372, 393, 395, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 01.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до ЄРДР 04.05.2019 року, повернути разом з додатками захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги в зв`язку з її подачею після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю заяви про поновлення цього строку, не позбавляє захисника права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст.399 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2