Справа № 405/7004/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 19.03.2019 року про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2017 року службовими особами ПП «ЕТАЛОН І Я» () з розпорядниками коштів місцевих рівнів укладені 2 договори підряду, а саме:
- з відділом культури і туризму виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради договір від 21.09.2017 № 117 на заміну вікон на металопластикові та утеплення фасадів міського будинку культури № 1 по вул. М. Вороного, 204 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області капітальний ремонт на суму 1 035 990,00 грн. надалі Об`єкт;
Відповідно до Договору № 117 від 21 вересня 2017 передбачено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по Договору та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.
Відповідно до Договорів підставою для розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 16.11.2017, № 2 від 22.12.2017, № 3 від 01.06.2018 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які складаються Підрядником. Так згідно платіжних доручень №№ 766, 767 від 27.09.2017, № 940 від 16.11.2017, №№ 1122, 1123 від 22.12.2017, № 481 від 04.06.2018 замовником було перераховано коштів на загальну суму 1 028 128, 80 грн.
Також згідно документів працівникам ПП «ЕТАЛОН І Я» у листопаді та грудні 2017 року здійснено нарахування та виплата заробітної плати в сумі 357 492,00 грн., а також кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкти будівництва в сумі 101 313,00 грн., що не відповідає наданим офіційним відомостям державних органів.
За результатами дослідження, проведеного співробітникам сектору боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Кіровоградській області встановлено, що за даними відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за звітні періоди жовтень-грудень 2017 року, загальна сума нарахованої ПП «ЕТАЛОН І Я» заробітної плати найманим працівникам складала лише 60 092,26 грн., що може вказувати на завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 297 399,74 грн., а також може свідчити про безпідставне отримання вказаної суми коштів з подальшим їх нецільовим використання.
У ході вжитих заходів встановлено, що директор ПП «ЕТАЛОН І Я» ОСОБА_4 до актів виконаних робіт внесла недостовірну інформацію в частині виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів. В свою чергу, начальник відділу культури і туризму виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради ОСОБА_5 не вжила заходів по перевірці актів виконаних робіт (форма КБ-2в), чим сприяла перерахування бюджетних коштів на рахунок Підрядника.
- з комунальним закладом «Новомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» договір підряду від 05.10.2017 № 231 на виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі окремої споруди по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород, Кіровоградської області на суму 1 035 356,40 грн. надалі Об`єкт;
Відповідно до Договору № 231 від 05 жовтня 2017 передбачено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по Договору та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.
Відповідно до Договорів підставою для розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 11.12.2017, № 2 від 20.11.2017, № 3 від 20.12.2017 № 4 від 21.12.2017 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які складаються Підрядником. Так згідно платіжних доручень замовником було перераховано коштів на загальну суму 1 035 356, 40 грн.
Також згідно документів працівникам ПП «ЕТАЛОН І Я» у листопаді та грудні 2017 року здійснено нарахування та виплата заробітної плати в сумі 357 492,00 грн., а також кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкти будівництва в сумі 101 313,00 грн., що не відповідає наданим офіційним відомостям державних органів.
За результатами дослідження, проведеного співробітникам сектору боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Кіровоградській області встановлено, що за даними відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за звітні періоди жовтень-грудень 2017 року, загальна сума нарахованої ПП «ЕТАЛОН І Я» заробітної плати найманим працівникам складала лише 60 092,26 грн., що може вказувати на завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 297 399,74 грн., а також може свідчити про безпідставне отримання вказаної суми коштів з подальшим їх нецільовим використання.
У ході вжитих заходів встановлено, що директор ПП «ЕТАЛОН І Я» ОСОБА_4 до актів виконаних робіт внесла недостовірну інформацію в частині виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів. В свою чергу, начальник комунального закладу «Новомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 не вжила заходів по перевірці актів виконаних робіт (форма КБ-2в), чим сприяла перерахування бюджетних коштів на рахунок Підрядника.
У кримінальному провадженні проведено будівельно-технічну експертизу за результатами якої експертом відповідно встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі КЗ «Новомиргородський ЦПМСД» по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород Кіровоградської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною документацію з будівництва. Тобто роботи було завищено на суму 141170 грн.
26.04.2019 кримінальне провадження за вказаними фактами було скеровано до Новомиргородського районного суду.
Також у даному кримінальному провадженні призначено проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту заміна вікон на металопластикові та утеплення фасадів Новоукраїнського міського будинку культури № 1 по вул.
М. Вороного, 204 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області за результатами якої експертом встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по даному об`єкту було завищено на суму 67957.03 грн.
З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 19.03.2019 року про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально факти використання бюджетних коштів виділених на реконструкцію об`єкту заміна вікон на металопластикові та утеплення фасадів Новоукраїнського міського будинку культури № 1 по вул.
М. Вороного, 204 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області не за призначенням?
Для проведення експертизи експерту у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0000066 від 19.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7