Справа № 153/142/19
Провадження №11-кп/801/885/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000312, №0000217 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ямпільського районного суду від 21.05.2019, яким засуджено

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Савинці Тростянецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий,

-за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п.1.2 ч.1 ст.76 КК України покладено такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий,

-за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік;

-за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.240 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі п.п. б п.1 ч.1 ст.72 КК України переведено покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 рік в більш суворий вид покарання - позбавлення волі строком 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто судовий збір, вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а:
в період часу з 11.07.2018 по 13.07.2018 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб з метою збагачення, в порушення вимог ст.ст. 16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, усвідомлюючи відсутність у них як фізичних осіб відповідного спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами на території недіючого кар`єру поблизу вул.40 річчя Перемоги в с. Русава, Ямпільського району Вінницької області, за допомогою двох ломів та двох металевих підборочних лопат, шляхом відколювання та відривання від основного шару корисної копалини, незаконно видобули плитки каменю об`ємом 26,5 м3, який відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою КМУ від 12.12.1994 № 827 та відомостей Держгеонадр України є корисною копалиною загальнодержавного значення, зокрема сировина для облицювання матеріалів піщано-осадової породи дрібнозернистий пісковик.

Відповідно до висновку експерта від 13.09.2018 №4551/18-21 ринкова вартість станом на 13.07.2018 одного квадратного метра каменю-пісковику (плитка) становила 158,00 грн., що в цілому склало 707,6 м2 на суму 111800,8 грн.

Окрім цього, 28.10.2018 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_3 , виникнув умисел на незаконне проникнення до чужого житла з метою ночівлі. Так, ОСОБА_7 діючи умисно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, вільно зайшовши на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де розбивши скло вікна, незаконно проникнув всередину житлового будинку.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік та за ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. ст. 70, 72 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Ямпільського районного суду від 09.04.2019 визначити остаточне покрання 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення 13.07.2018 та 28.10.2018, тобто до ухвалення щодо нього вироку від 09.04.2019, яким його засудили до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

З огляду на вказане, суд мав призначити ОСОБА_7 покарання згідно правил ч. 4 ст. 70 КК України.

В решті просить залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На час розгляду апеляційної скарги прокурора вирок Ямпільського районного суду від 09.04.2019 набув законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.09.2019, якою його залишено без змін.

Яке убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Ямпільського районного суду від 09.04.2019 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, вчинені ним з 10.07.2018 по 13.07.2018 та 28.10.2018, тобто до ухвалення щодо нього попереднього вироку від 09.04.2019.

В такому випадку покарання має призначатись згідно правил ч. 4 ст. 70 КК України, а тому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за оскаржуваним вироком та вироком Ямпільського районного суду від 09.04.2019 ОСОБА_7 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Підстав для призначення покарання шляхом часткового складання покарань немає, оскільки Ямпільський районний суд постановляючи вироки від 09.04.2019 та 21.05.2019 застосовував принцип поглинання.

При призначенні остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід також зарахувати ОСОБА_7 частково відбуте покарання за попереднім вироком з часу його затримання - 28.02.2019 до моменту ухвалення оскаржуваного вироку - 21.05.2019, а також строк перебування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка у зв`язку із проведенням судово-психолого-психіатричної експертизи тривалістю 8 днів.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність вважається, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 щодо ОСОБА_7 в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_7 скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком та вироком Ямпільського районного суду від 09.04.2019, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з 21.05.2019.

В строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду від 09.04.2019 за період з 28.02.2019 по 21.05.2019 та 8 днів перебування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка у зв`язку із проведенням судово-психолого-психіатричної експертизи.

В решті вирок залишити без змін.

Даний вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3