УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1586/19
Провадження № 1-кс/348/788/19

09 серпня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.10.2015 р. Луцьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 04.04.2016 р. Луцьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання призначено у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.04.2019 р. направлено до Луцького районного суду Волинської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 06.08.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 08.04.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурорм Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 08.04.2019року р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

08.04.2019 р. близько 18:15 год. ОСОБА_5 перебував неподалік дитячого майданчику «Рошен», який знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського 4, Івано-Франківської області, і на дерев`яній лавці побачив мобільній телефон, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.04.2019 р. приблизно о 18:23 год. ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі дитячого майданчика «Рошен», де із лавки взяв мобільний телефон марки «PrestigioWize G3» ІМЕІ №: НОМЕР_1 , №: НОМЕР_2 , вартістю 1549 грн., із SIM-картою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 25 грн., загальною вартістю 1574 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

20.04.2019 року продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 перебував неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в м. Надвірна, вул. Грушевського 4, Івано-Франківської області, за вхідними дверима сусіднього підсобного приміщення побачив кутову шліфувальну машинку марки «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125», яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 20.04.2019 р. близько 16:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до підсобного приміщення, де із підлоги взяв кутову шліфувальну машинку марки «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125» вартістю 780 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

29.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші злочини. Також зазначив, що він не переховувався від слідства, так як поїхав на заробітки за межі України, а телефон забув вдома. Просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжних захід, у виді домашнього арешту, який він може відбувати по місцю проживання в м. Луцьк, Волинської області.

Захисник в судовому засіданні також заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в м. Луцьк, Тернопільській області, одружений, дружина перебуває в стані вагітності, працює по тимчасових заробітках, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просить застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжних захід, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…).

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 08.04.2019 року надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 08.04.2019 р. в період часу з 19.00. по 19.30 год. в м. Надвірна по вул. Грушевського 4, Івано-Франківської області, із лавки дитячого майданчика «Рошен» невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «PrestigioWize G3». 07.05.2019 року надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 20.04.2019 р. в АДРЕСА_3 , невідома особа з території господарства викрала кутову шліфувальну машинку марки «ЕЛПРом ЄМШУ-850-125.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2019 року за номером № 0000258.
29.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 р. надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08.08.2019 р. о 07.00 год. ОСОБА_5 затримано.

08.08.2019 р. постановою слідчого відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст.178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_5 , підозрюючись у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено можливе покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того ОСОБА_5 в ході досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з цим 10.07.2019 р. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, в будь-який момент може змінити місце проживання. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.
При цьому слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме що він не має постійного місця праці та постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни відносно нього обвинувальних показів.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно підозрюється у вчиненні нових умисного корисливого злочину, і таким чином становить небезпеку для суспільства. Крім того, обставновка, час місце та спосіб вчинення злочину вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимог законодавства, а також підозрюваним не надано доказів щодо постійного джерела доходу, що може в подальшому спонукати вчиняти корисливі злочини,

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки суду не надано доказів щодо наявності в підозрюваного постійного місця проживання, утриманців та постійного джерела доходу.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 07 год. 00 хв. 06 жовтня 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання..
Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1