Справа № 489/900/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/453/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0004235 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, українки, громадянки України, працюючої прибиральницею КП ММР "Миколаївелектротранс", з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 о 11:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Велмарт", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, намагалася викрасти майно супермаркету, а саме: флакон жіночої туалетної води "LaRive" вартістю 151,76 грн., підводку для очей "Elite" вартістю 42,29 грн., дезодорант "Rexona" вартістю 40,38 грн., флеш пам`ять 2 виходи 16 ГБ вартістю 311,99 грн., гель для брів та вій вартістю 54,75 грн., навушники зірки вакуумні вартістю 22,76 грн., блиск для губ "Fashion Gloss" вартістю 62,28 грн., пудру жіночу "Compliment" вартістю 97,66 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "ФУДКОМ" на суму 783,87 грн.

Після чого, виконавши усі дії, які вважала за необхідні та намагаючись вийти з приміщення супермаркету, на виході була затримана працівником охорони супермаркету.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиросердно розкаялася, повідомила про те, що викладене в обвинувальному акті повністю відповідає вчиненому, покази надавати не бажає.

Представник потерпілого в судовому засіданні не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів особи обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України доказана і її дії, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі - кваліфіковані правильно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинувачену. Суд вважає, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

До обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, при яких нею було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази:

- блиск для губ, воду туалетну жіночу, дезодорант, пудру жіночу, підводку для очей, гель косметичний для брів, навушники та флеш-пам`ять, які знаходяться на відповідному зберіганні у адміністратора магазину "ФУДКОМ" ОСОБА_5 - повернути ТОВ "ФУДКОМ".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1