overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/9352/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення експертизи (кримінальне провадження від 04 липня 2018 року № 0001708).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 04 липня 2018 року № 0001708), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 166/1065/18

провадження № 51-3392 км 19

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадження №0000 стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Ратнівського Районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду на

10 годину 30 хвилин 18 вересня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
УХВАЛА
24 липня 2019 року

м. Київ
справа № 219/5285/16-к
провадження № 51-3359км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 28 серпня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7365/19
Провадження № 1-в/522/216/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Приморського РФ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.06.2019 року (номер судової справи № 522/7365/19; номер судового провадження № 1-в/522/216/19) подання начальника Приморського РФ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 задоволено.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 03.06.2019 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в мотивувальній частині ухвали судді допущена помилка в ПІБ особи, стосовно якої розглядалось подання.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.06.2019 року (номер судової справи № 522/7365/19; номер судового провадження № 1-в/522/216/19; замінивши текст в резолютивній частині наступними:

Вважати вірним ПІБ особи, стосовно якої розглядалось подання, в мотивувальній части ухвали судді «Кварацхеліа Д.Т.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.07.2019
Провадження №1-кп/127/318/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 11.04.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 14:30 год. 26.07.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/1937/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, -

встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета грошових коштів.
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.
Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя

ухвалив:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 05 серпня 2019 року на 10-30 год. в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

Справа № 142/538/19
Провадження № 1-кп/142/149/19

22 липня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 01 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 червня 2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден на призначення судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд кримінального провадження.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Викликати у судове засідання обвинувачеого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 01 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в приміщенні Піщанського районного суду 31 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/603/19
Номер провадження 1-кп/482/119/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Прокурор просила про призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні, у яке просив викликати свідків, вказаних у Реєстрі матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений, думку якого підтримав його захисник, вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні, у яке просив викликати потерпілу та свідків, зазначивши про визнання себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 05 серпня 2019 року на 15.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити Новоодеському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_3 досудову доповідь в строк до 05 серпня 2019 року, яку надати суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/3164/16-к
№ 1-кп/207/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадяники України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання недоставлена обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлені, причини недоставки та неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає не можливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з недоставкою обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , за таких обставин, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на 08.08.2019 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/30/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

25 липня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальну справу №209/1577/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України, раніше був неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду. Крім того, 17.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, обвинувачений після зміни йому запобіжного заходу неодноразово не з`являвся у судові засідання, тому 13.03.2019 його було оголошено у розшук, та останньому знову було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Інші учасники залишили це питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи під час судового розгляду на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, належним чином обов`язків не виконав, ухилявся від суду, був оголошений в розшук, таким чином може переховуватися від суду.
Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 вересня 2019 року до 22.00 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3635/19
Провадження № 1кп/202/367/2019
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001566 від 07.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, має вищу освіту, не працює, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисником ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів, який мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з причин порушення під час досудового розслідування права обвинуваченої на захист.

Посилаючись на те, що клопотання не було задоволено судом, адвокат зазначає, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суду.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів, а тому суд відмовляє у відводі.

Подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленим процесуальним рішенням суду при розгляді іншого клопотання.

.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд-

Постановив:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2