УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001304 від 20.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2019 з заявою про вчиненний злочин звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_5 , шляхом обману, під виглядом надання послуг з придбання за кордоном легкових автомобілів та подальшої їх доставки на територію України, 12.05.2019 перебуваючи на території м. Вінниці, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 92 400 доларів США. В подальшому взяті на семе зобов`язання не виконав та зник в невідомому напрямку не відповідаючи на телефонні дзвінки.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав наступні покази, що в листопаді 2018 року я вирішив розмитнити свій автомобіль марки «BMW» модель «X5», реєстраційний номер Республіки Литва « НОМЕР_1 » та став підшуковувати можливі шляхи вирішення даного питання. Так, керівник громадській організації «Всеукраїнська організація «АВТО ЄВРО СИЛА» в м. Житомир - ОСОБА_7 повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 може розмитнити автомобіль на іноземній реєстрації шляхом його переобладнання та розмитнення з використанням можливостей Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор». У даному випадку розмитнення проходить в два етапи, а саме під час першого етапу він отримую на руки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з подвійним номером кузова автомобіля, який виданий на ім`я третьої особи, та автомобільний номерний знак. Під час другого етапу проходить фактичне переоформлення автомобіля в реєстраційному центрі на власника автомобіля.

На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_4 копії документів на свій автомобіль і сплатив йому передоплату в розмірі 1200 доларів США. На початку грудня 2019 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «BMW» модель «X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_8 » та пару автомобільних номерних знаків НОМЕР_3 .

Після чого, в кінці грудня 2018 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 другу частину грошових коштів за розмитнення автомобіля в розмірі 1000 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 спільно із іншими учасниками громадській організації «Всеукраїнська організація «АВТО ЄВРО СИЛА» встановив встановили одного із власників оригінальних автомобілів на який було видано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який повідомив, що з його автомобілем все гаразд та їх ошукали.

В подальшому, за письмовою згодою ОСОБА_6 , під час огляду місця події від 05.08.2019 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «BMW» модель «X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_8 » та 2 (два) автомобільні номерні знаки « НОМЕР_3 ».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені вищевказані предмети та документи, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовими доказами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевказані предмети та документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаних предметів та документів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення вилучених у кримінальному провадженні предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених у ОСОБА_6 під час огляду місця події від 05.08.2019, оскільки дані речі мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «BMW» модель «X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_8 »; 2 (два) автомобільні номерні знаки « НОМЕР_3 », вилучених під час огляду місця події від 05.08.2019 у ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя