Справа № 530/1069/19
Провадження № 1-кп/535/139/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000187 від 13 травня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,працюючого помічником бурильника філії «УГВ СЕРВІС» ПАТ «Укргазвидобування», жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережне кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин: 21 квітня 2019 року близько о 20 години 30 хвилин, у вечірній час, керуючи автомобілем марки «Hyundai H 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та яким володіє ОСОБА_8 , рухався по вулиці Партизанській в напрямку вулиці Свято-Михайлівська в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

Перед виїздом на вулицю Свято-Михайлівська в смт. Опішня, ОСОБА_5 , не переконавшись в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і зустрічного транспорту, розпочав виконання маневру поворот ліворуч, при цьому не надав перевагу у русі мотоциклу «Ява 350» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 п.п.10.1, 16.11 та 2.1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», а в подальшому зіткнення з мотоциклом «Ява» під керуванням ОСОБА_4 , останній згідно до висновку експерта №144 від 27.07.2019 року отримав тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з геморагічними вогнищами в лобних долях, субарахноїдальних крововиливів, лінійних переломів потиличної кістки з переходом на основу черепа, лівої скроневої кістки з переходом на ліву латеральну стінку основної пазухи, лівої виличної кістки, гематосинуситу, гематом повік обох очей, синців та саден голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли з великою силою прикладання, можливо в строк 21.04.2019 року та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді, при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок зіткнення мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_4 з передньою частиною автомобіля «Hyundai H 200», і лише в своїй сукупності, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 367 від 25.07.2019 року, стало: порушення п.п.10.1. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_5 , згідно з яким: п.п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п.п.16.11. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_5 , згідно з яким: п.п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення п.п.2.1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_5 , згідно з яким: п.п.2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_6 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення та виявив бажання давати суду показання.
Під час судового слідства в ході системного допиту обвинувачений ОСОБА_5 в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, фактично підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті, щодо часу, місця, причини порушень «Правил дорожнього руху».

При цьому пояснив суду, що дійсно 21 квітня 2019 року близько о 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai» виконуючи поворот ліворуч не помітив мотоцикліста, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого мотоцикліст зіткнувся з автомобілем. Мотоцикліст ОСОБА_4 отримав травми. Після винекнення ДТП він відразу викликав швидку допомогу та працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 , також зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюються в скоєному, шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати його та не позбавляти права керувати автомобілем.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим за ч. 2 ст. 286 КК України винність обвинуваченого у вчиненні вище зазначеного злочину при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена безпосередніми показаннями потерпілого ОСОБА_4 наданими суду.

Потерпілий ОСОБА_4 , підтвердив час та місце зіткнення з автомобілем, який не надав йомуперевагу у русі в результаті чого він отримав травму голови та втратив свідомість. Коли прийшов у свідомість то вже знаходився у лікарні.
Потерпілий заявив суду, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортом.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений, адвокат та потерпілий вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачений та потерпілий беззаперечно підтвердили це суду в присутності прокурора та адвоката, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 захиснику- адвокату ОСОБА_6 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, потерпілого проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що завдало потерпілому тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить, із вимог ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового слідства та судового засідання не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію публічного обвинувача, потерпілого, захисника, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на певний строкне в максимальних межахвідповідної частини та статті, оскільки на думку суду, в максимальних межах покарання буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного необережного злочину, а оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду виходячи із конкретних обставин справи суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами так-як ОСОБА_5 вчинив необережне кримінальне правопорушення (злочин), не маючи умисел на спричинення негативних наслідків вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Таке вище зазначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого не заявляв.

Провадження по пред`явленому прокурором цивільному позову про відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від кримінального правопорушення необхідно закрити, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував усю суму в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями наданими стороною захисту.

Процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №367 від 25.07.2019 року,в сумі 1256 гривень 08 копійок, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а враховуючи конкретні обставини пояснення публічного обвинувача, обвинуваченого та потерпілого, що зазначені в обвинувальному акті речові докази повернуті органами досудового розслідування законним володільцям ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , під розписки, то вважати дані речові докази зазначені у вище вказаному обвинувальному акті повернутими.

Заходи забезпечення кримінального провадження по даному кримінальному провадженню не застосовувалися.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на сьогоднішній день не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, , без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №367 від 25.07.2019 року,в сумі 1256 гривень 08 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Hyundai H 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_8 та мотоцикл « НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_4 , які передані під зберігаючі розписки вище вказаним особам, вважати дані речові докази повернутими законним володільцям ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_4 .

Провадження за цивільним позовом прокурора про відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від кримінального правопорушення закрити, у зв`язку з добровільним виконанням.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження по речовим доказам, судовим витратам та характеризуючи дані залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1