Справа № 308/1640/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001856, що полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
24.09.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до cлідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0001856. В обґрунтування вимог скарги, посилається на те, що 05.09.2019 року потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було подано клопотання про видачу для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001856 від 17.07.2017 р. з правом фотографування. Разом з тим, станом на 18.09.2019 року всупереч вимог ч.1 ст.220 КПК України, слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області дане клопотання не розглянуто. За вказаних обставин просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по не вирішенню клопотання потерпілого та її представника від 05.09.2019 року за № 5912 та неповідомленню рішення про результати розгляду такого; зобов`язати старшого слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішити клопотання потерпілого і його представника від 05.09.20119 року за № 5912 та повідомити про прийняте рішення.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно прохальної частини скарги просила провести розгляд у її відсутності.
Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, розписка про отримання судового виклику наявна в матеріалах справи, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом, 05.09.2019 року ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001856 від 17.07.2017 р. з правом фотографування.
Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду даної скарги старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 допущено бездіяльність,яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги як визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по не вирішенню клопотання потерпілого та її представника від 05.09.2019 року за № 5912 та неповідомленню рішення про результати розгляду такого не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001856, що полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішити клопотання потерпілого і його представника від 05.09.2019 року за № 5912 у кримінальному провадженні № 0001856 від 17.07.2017 р. в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення у спосіб, передбачений чинним КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали 30.09.2019 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1