Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1191/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019 за № 0003997, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Певна Чуднівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, працює охоронцем у ТОВ «АТБ маркет», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миронівка Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, працює молодшим приймальником товарів у ТОВ «АТБ маркет», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.06.2019 приблизно об 11 год. 25 хв. знаходячись біля будинку № 25, що по вул. Ген. Наумова в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно у ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 33 999 грн 00 к., який належить ОСОБА_8 .

Так, 31.05.2019 ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , вирішили через мережу Інтернет замовити мобільний телефон, а коли кур`єр його доставить, відкрито викрасти у нього даний телефон, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 01.06.2019 по мобільному телефону в Інтернет магазині «Цитрус» замовив мобільний телефон «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb, вартістю 33 999 грн 00 к. та домовився про його доставку на 01.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Ген.Наумова, 25.

За попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 01.06.2019 приблизно об 11 год. 20 хв. діючи з корисливих мотивів та узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану, прибули до будинку АДРЕСА_6 , де зустрілись з нічого не підозрюючим про їхні дійсні наміри кур`єром ОСОБА_7 , який на власному автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, привіз замовлений ними мобільний телефон «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 33 999 грн 00 к.

Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_4 відволікав потерпілого ОСОБА_7 та притримував передні ліві двері вищевказаного автомобіля, біля яких знаходився останній, а в цей час ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_7 , та вихопив із заднього сидіння поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася коробка з мобільним телефоном «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 33 999 грн 00 к.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли разом із викраденим у ОСОБА_7 мобільним телефоном «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 33 999 грн 00 к., який належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, кожен окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі) за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 31.05.2019 разом з ОСОБА_4 перебували у квартирі АДРЕСА_5 , та через мережу Інтернет в магазині «Цитрус» замовили мобільний телефон «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb, вартістю 33 999 грн 00 к., з метою подальшого його викрадення. Адресу доставки вказали м. Київ, вул. Ген.Наумова, 25. Наступного дня, коли кур`єр ОСОБА_7 на автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , доставив мобільний телефон, ОСОБА_4 його відволікав, а він підійшов до автомобіля та вихопив із заднього сидіння коробку з мобільним телефоном «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 33 999 грн 00 к. Після чого вони втекли. Даний мобільний телефон вони продали на ринку за 30000 грн та гроші поділили між собою. Також ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 31.05.2019 разом з ОСОБА_3 перебували у нього вдома, а саме у квартирі АДРЕСА_5 . Вони вирішили здійснити викрадення мобільного телефону. Через мережу Інтернет в магазині «Цитрус» вони замовили мобільний телефон «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb, вартістю 33 999 грн 00 к. Адресу доставки вказали м. Київ, вул. Ген.Наумова, 25. Наступного дня, коли кур`єр ОСОБА_7 на автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , доставив мобільний телефон, то він його відволікав, а ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та вихопив із заднього сидіння коробку з мобільним телефоном «Apple Iphone XS Max gold» 256 gb IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 33 999 грн 00 к. Після чого вони втекли. Даний мобільний телефон вони продали на ринку за 30000 грн та гроші поділили між собою. Також ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює охоронцем у ТОВ «АТБ маркет», та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації у Житомирській області, та проживання у м. Києві; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, що підтверджується розписками, раніше несудимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особу, зокрема, те що він раніше несудимий, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, позицію потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, зі слів проживає у цивільному шлюбі, працює молодшим приймальником товарів у ТОВ «АТБ маркет», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації у Київській області та місце проживання у м. Києві; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, що підтверджується розписками, раніше несудимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особу, зокрема, те що він раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, позицію потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати за проведення експертизи № 042-1341-2019 від 24.07.2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

- 1986 грн, дві банківські картки банку «ПриватБанк», дві банківські картки «Райфайзен банк Аваль», банківську картку «Монобанк», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , два ключі, навушники, мобільний телефон «Aйфон», IMEI: НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити у належного володільця ОСОБА_4 ;

- 106 грн, банківську картку «Райфайзен банк Аваль», три ключі, навушники, мобільний телефон «Хонор», IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити у належного володільця ОСОБА_3 ;

- балон зі сльозоточивим газом, три сліди папілярних узорів та мобільний телефон «Хуавей», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який містить сім карту оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які передані на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУНП в м. Києві, - знищити;

- CD-R диск, який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0003997, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи № 042-1341-2019 від 24.07.2019, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 378 (триста сімдесят вісім) грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1