Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/600/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 02.05.2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 30.06.2019
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначає, що рішення суду є не законним, не обґрунтованим та не вмотивованим. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає, що прийняття 13 червня 2019 року рішення Конституційним Судом України, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки саме з цього часу з`явилася правова підстава для реалізації права особи на апеляційне оскарження.
У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 ККУкраїни.
Згідно матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а на час розгляду в апеляційній інстанції, запобіжний захід останньому змінений з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської від 02.05.2019 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30.06.2019. Рішення суду мотивовано тим, що стороною обвинувачення доведено та не спростовано стороною захисту, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зваживши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
За п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалена 02.05.2019, а апеляційну скаргу подано до суду захисником ОСОБА_6 26.06.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З копії журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймали участь як обвинувачений ОСОБА_7 так і його захисник ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Колегія суддів вважає, що клопотання захисника не містить доводів про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.05.2019, а прийняття 13.06.2019 КСУ рішення про неконституційність певних норм КПК України не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Більше того, ухвала, яка оскаржується захисником в апеляційному порядку, Городищенського районного суду Черкаської області від 02.05.2019 про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 була прийнята до 13.06.2019, коли Конституційний Суд України у справі № 4 р/2019 визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПКУкраїни щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 02.05.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_6 відмовити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2