н/п 1-кс/766/8655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

- 30 купюр Національного банку України номіналом 200 гривень серії та номери: ТА 5900088, УХ 8691180, ПЕ 1854250. КМ 6622810, СЗ 6840368, ТВ 8030895, КГ 6853845, ЕЩ 64551109, СМ 8436769, КМ 4995853, ЕЮ 3956516, УА 7002757, КЗ 3626963, ЄЖ 2549773, КВ 6379589, ЄФ 0664846, ПЕ 9188604, КД 6015701, ОГ 3460286, ЗБ 4778011. ЗВ 5538647, МВ 5452812, УМ 3746044, ПД 6595406, ТЄ 7256723, ПА 2080868, УТ 8044203, ХВ 6783573, ТЖ 2550940, ТИ 0713248, які 30.05.2019 ОСОБА_4 надав як неправомірну вигоду ОСОБА_5 , вилучені з автомобіля ЗАЗ «Славута», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився на паркові гіпермаркету «Епіцентр» по Бериславському шосе в м. Херсоні, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів;

- мобільний телефон Xiaomi MI-5,ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , вилучений 30.05.2019 у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення його особистого обшуку, з метою збереження речових доказів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 17.12.2018 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 07.11.2018 по 30.05.2019 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення незаконного вилову водних живих ресурсів в акваторії Каржинської затоки, що розташована біля села Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області та не притягнення його до адміністративної відповідальності за таку діяльність,достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відповідно до наказу т.в.о. начальника НОМЕР_4 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби (тип С) з персоналу та відповідно до посадової інструкції будучи уповноваженим на:

- вживати заходи з недопущення правопорушень, підтримання належного стану дисципліни на службі;

- вживати заходи мобілізації особового складу на виконання визначених завдань;

- особисто брати участь у службі з охорони державного кордону та виконання інших завдань;

- організовувати та особисто проводити роботу щодо профілактики правопорушень, корупції,тобто постійно здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою та у відповідності до Примітки 2 ст. 368 КК України обіймаючи посаду заступника начальника відділу прикордонної служби (тип с) з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 займає відповідальне становище, ОСОБА_4 , запропонував та у подальшому надав йому неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становище за наступних обставин.

Відповідно до наказу МВС № 898 від 18.09.2013 «Про затвердження інструкції з оформлення посадовими особами державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» ОСОБА_5 було уповноважено на складання адміністративних протоколів щодо грубого порушення правил рибальства, за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У період з 20.30 год., 07.11.2018 по 06.30 год., 08.11.2018 ОСОБА_5 під час перебування прикордонному наряді «прикордонний патруль», виявлено здійснення ОСОБА_4 незаконного вилову водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову у Каржинській затоці, що розташована біля села Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області.

ОСОБА_4 у вищезазначений період діючи з єдиним умислом на схилення ОСОБА_5 до отримання неправомірної вигоди знаходячись на узбережжі Каржинської затоки запропонував надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою від 5 000 до 10 000 грн., в залежності від кількості розташованих у водоймі заборонених знарядь лову, за не перешкоджання у здійсненні незаконного вилову водних живих ресурсів та не притягнення його до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

13.12.2018 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на схилення ОСОБА_5 до отримання неправомірної вигоди, знаходячись на узбережжі Каржинської затоки, що розташована біля села Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області, знову запропонував надати старшому прикордонного наряду «прикордонний патруль» ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою від 5 000 до 10 000 грн., в залежності від кількості розташованих у водоймі заборонених знарядь лову, за не перешкоджання у здійсненні незаконного вилову водних живих ресурсів, не притягнення його до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

18.05.2019 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на схилення ОСОБА_5 до отримання неправомірної вигоди знаходячись на узбережжі Каржинської затоки, що розташована біля села Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області, змінивши суму пропозиція надання неправомірної вигоди, знову запропонував надати старшому прикордонного наряду «прикордонний патруль» ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою 3 000 з розрахунку з однієї особи, що здійснює незаконного вилову водних живих ресурсів, за не перешкоджання у здійсненні незаконного вилову водних живих ресурсів, не притягнення його до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

30.05.2019 близько 16.00 год., ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, перебуваючи на стоянці торгівельного центру «Епіценрт», що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське Шосе, 17 надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою 6 000 грн., за не перешкоджання йому та ОСОБА_6 у здійсненні незаконного вилову водних живих ресурсів, не притягнення їх до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У цей же день, після надання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням наданої ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.

30.05.2019 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

31.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

30.05.2019 у період з 16.10 год. до 19.25 год. проведено обшук автомобіля ЗАЗ «Славута», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився на паркові гіпермаркету «Епіцентр» по Бериславському шосе в м. Херсоні, під час якого виявлено та вилучено: кошти в сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. серії та номери: ТА 5900088, УХ 8691180, ПЕ 1854250. КМ 6622810, СЗ 6840368, ТВ 8030895, КГ 6853845, ЕЩ 64551109, СМ 8436769, КМ 4995853, ЕЮ 3956516, УА 7002757, КЗ 3626963, ЄЖ 2549773, КВ 6379589, ЄФ 0664846, ПЕ 9188604, КД 6015701, ОГ 3460286, ЗБ 4778011, ЗВ 5538647, МВ 5452812, УМ 3746044, ПД 6595406, ТЄ 7256723, ПА 2080868, УТ 8044203, ХВ 6783573, ТЖ 2550940, ТИ 0713248.

Цього ж дня, під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi MI-5,ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 .

Вищевказані кошти та мобільний телефон, вилучені під час зазначених обшуків, є матеріальними об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами.

Постановою слідчого від 31.05.2019вилучені за результатами проведення обшуку кошти в сумі 6000 грн. та мобільний телефон Xiaomi MI-5 визнані речовими доказами.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- 30 купюр Національного банку України номіналом 200 гривень серії та номери: ТА 5900088, УХ 8691180, ПЕ 1854250. КМ 6622810, СЗ 6840368, ТВ 8030895, КГ 6853845, ЕЩ 64551109, СМ 8436769, КМ 4995853, ЕЮ 3956516, УА 7002757, КЗ 3626963, ЄЖ 2549773, КВ 6379589, ЄФ 0664846, ПЕ 9188604, КД 6015701, ОГ 3460286, ЗБ 4778011. ЗВ 5538647, МВ 5452812, УМ 3746044, ПД 6595406, ТЄ 7256723, ПА 2080868, УТ 8044203, ХВ 6783573, ТЖ 2550940, ТИ 0713248, які 30.05.2019 ОСОБА_4 надав як неправомірну вигоду ОСОБА_5 , вилучені з автомобіля ЗАЗ «Славута», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Xiaomi MI-5, ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , вилучений 30.05.2019 у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1