Єдиний унікальний номер 203/3218/19
Провадження №1-кс/205/2723/19
Єд.унік.№203/3218/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю захисника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000581 від 26.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.375 ч.2, 192 ч.2 КК України. Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення в режимі відео конференції одного із призначених судових засідань, чим на думку захисника, було порушено його право на участь у розгляді заяви іншого захисника про відвід слідчих. У зв`язку із зазначеними обставинами, на думку захисника ОСОБА_4 , існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , подану захисником ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_9 суду надана заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у його відсутності через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 , а також підозрювані та інші захисники підозрюваних в судове засідання не з`явилися, про день слухання заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, вважаю наступне.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, заявником в поданій заяві не доведена жодна з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді провадження за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000581 від 26.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.375 ч.2, 192 ч.2 КК України. Всі доводи захисника ОСОБА_4 носять характер припущень та зводяться до непогодження з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями.

За таких обставин вважаю, що законні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Крім того, подання захисником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та подальша неявка цього захисника в судові засідання з розгляду заявленого ним же відводу, свідчать про те, що єдиною метою подання подібних заяв є умисне затягування досудового слідства та створення штучних перешкод у розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про встановлення підозрюваним та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді провадження за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000581 від 26.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.375 ч.2, 192 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1