Справа № 645/1490/18
Провадження № 1-кп/645/181/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.Золочів Золочівського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не заміжня, раніш не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на чергуванні у денній зміні, у форменому одязі працівників патрульної поліції України, у складі екіпажу 0851, за повідомленням оператора «102» прибули на виклик - «Сварка між сусідами» за адресою: м. Харків, вул. Достатку, буд. 49.
Прибувши за вказаною адресою, працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустріли особи, що здійснили виклик поліції, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили працівникам патрульної поліції про те, що їхні сусіди з квартири АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зробили велику кучу снігу по середині двору, яка заважала руху транспортних засобів та проходу по території домоволодіння і викинули на вулицю сміття.
Вбачаючи, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_13 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», виконуючі своїх функціональні обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку та благоустрою, діючи на підставі ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 23 Закону України Про національну поліцію України», Наказу Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, Наказу Департаменту патрульної поліції №417 від 25.03.2016 року, працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили підійти до правопорушників та провести з ними профілактичну бесіду про недопущення порушень громадського порядку та вимог благоустрою.
Підійшовши до ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які в той час відпочивали у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , працівник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 представився їм, назвавши свою посаду та анкетні дані після чого, діючи правомірно, відповідно до вимог ст. ст.18, 23, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», з метою проведення профілактичної бесіди про недопущення порушень громадського порядку та благоустрою, запросив останніх пройти з ним на вулицю.
Під час бесіди, що відбулася на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вислухавши працівників Управління патрульної поліції та не бажаючи виконувати їхні законні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 почали вчиняти протиправні дії відносно працівників поліції, в результаті яких до ОСОБА_13 , на підставі ст. ст. 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліції України» було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби - «кайданки», після чого останнього було посаджено до службового автомобіля «Тоуotа Рrius», який знаходився поблизу території вказаного домоволодіння та роз`яснено, що його буде доставлено до Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
У свою чергу, ОСОБА_3 , виражаючись у бік працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, поводячи себе агресивно, погрожуючи працівникам поліції, намагалася витягнути ОСОБА_13 зі службового автомобіля працівників поліції «Тоуotа Рrius» і відвести його у сторону, перешкоджаючи таким чином працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, у зв`язку з чим працівники поліції, керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліції України» були вимушені попередити та застосувати по відношенню до ОСОБА_3 заходи фізичного впливу, попередити про можливість застосування засобів, споряджених речовиною сльозогінної дії та повторно просили її припинити свою протиправну поведінку.
Приблизно о 15 год. 55 хв., коли працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_13 збиралися їхати до Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи голосно та нецензурно виражатися у бік працівників патрульної поліції, підійшла до службового автомобіля «Тоуotа Рrius» де, перешкоджаючи руху патрульного автомобіля, почала наносити по ньому удари.
Після цього, знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_3 наблизилася до командира роти № 8 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 де, здійснюючи опір працівникові правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконанню ним своїх службових обов`язків, перебуваючи на відстані не більше метра від працівника поліції, нанесла 1 удар кулаком своєї лівої руки по обличчю ОСОБА_8 , в область правого ока, після чого подряпала своєю правою рукою обличчя ОСОБА_8 в області лівої щоки і нанесла останньому ще 1 удар кулаком своєї лівої руки в область правого плеча.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 393-С /18 від 12.02.2018 року, у ОСОБА_8 були встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на голові, який виник від ударної дії тупого твердого предмету; садно на голові, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання.
По ступеню тяжкості це, згідно висновку судово-медичної експертизи № 393-С /18 від 12. 02. 2018 року, легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 б», п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені за втручанням працівника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою вину за обвинуваченням визнала частково. Пояснила, що 18.01.2018 року вони пообідали та лягли спати. Прокинулися від того, що до них стали стукати працівники поліції. Відчинивши двері, вони з`ясували, що сусіди викликали поліцію через сміття на подвір`ї загального користування. Її чоловік був не тверезий, емоційним від обурення внаслідок звинуваченням, бо сміття вони не розкидували. Працівники поліції поклали його голого на сніг, одягли кайданки. ОСОБА_3 стала знімати це на мобільний телефон. Крім того вона наполягала на тому, що поїде разом з ним до відділу поліції, бо в неї його теплі речі, для чого сіла за заднє сидіння патрульного автомобіля «Тоуotа Рrius». Працівники поліції почали витягувати її з автомобілю, в цей момент вона впала на правий бік. Від обурення вона двічі вдарила ногою по патрульному автомобілю «Тоуotа Рrius». Працівники поліції попередили її, що у випадку не припинення таких дій до неї буде застосований слізогінний газ, але вона протидіяла виїзду автомобілю з чоловіком, а тому вони бризнули слізогінним газом, відтягнули її до подвір`я будинковолодіння, при цьому вона відчула удар по відношенню до себе. Екіпаж патрульного автомобіля «Тоуotа Рrius» поїхав, увізши її чоловіка, а вона викликала швидку допомогу та поліцію. Факт нанесення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_8 . ОСОБА_3 категорично заперечує.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За наслідками проведеного судового слідства по справі, оцінки судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначене обвинувачення ОСОБА_3 суд визнає доведеним.
При цьому суд керується наступними мотивами.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать покази потерпілого ОСОБА_8 . В судовому засіданні потерпілий пояснив, що 18.01.2018 року, він перебував на чергуванні та за повідомленням оператора «102» у складі екіпажу прибув на виклик - «Сварка між сусідами» за адресою: АДРЕСА_3 . Заявниками були сусіди ОСОБА_3 , мати та донька, які скаржилися на забруднення подвір`я купою снігу та сміття. Для з`ясування обставин вони пішли до квартири, на яку вказували заявники, та попросили її мешканців вийти на вулицю. На вулицю вийшла ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_13 , схоже, що вони були п`яні, бо почали грубити працівникам поліції, використовували нецензурну лайку. В наслідок того, що ОСОБА_13 грубив, лаявся та штовхався, до нього були застосованій кайданки, його посадили в патрульний автомобіль, щоб доставити до відділення поліції. В цей час ОСОБА_3 сходила за речами ОСОБА_13 також сіла на заднє сидіння автомобілю. Працівники поліції під руки витягнути її з салону автомобілю та закрили салон автомобілю, чекаючи поки завершиться відібрання пояснень у очевидців, та мали намір їхати до відділу поліції, але ОСОБА_3 стала бити ногами по автомобілю. ОСОБА_8 вийшов з автомобілю до неї та попередив, але вона завдала йому удару в ліву скулу кулаком, потім подряпала праву щоку та завдала удару в плече. ОСОБА_9 став її відтягувати, а ОСОБА_8 застосував газ біля її обличчя. Після цього її відвели на подвір`я будинку та екіпаж поїхав до відділення поліції разом з ОСОБА_13 . Через деякий час за повідомленням оператора «102» надійшов виклик про напад на працівників поліції за адресою: м. Харків, вул. Достатку, буд. 49, а тому вони повернулися назад.
Допитана в судовому засіданні як свідок інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_10 підтвердила покази потерпілого ОСОБА_8 . Зазначила, що 18.01.2018 року вона разом з потерпілим перебувала на чергуванні в одному екіпажі, за повідомленням оператора «102» вони разом прибули на виклик в зв`язку зі сваркою сусідів. На місці вони з`ясували, що люди скаржаться на сусіди, які зробили на подвір`ї велику купу снігу. Вони постукали у двері до тих мешканців, на дії яких надходили скарги. За дозволом жінки похилого віку вони вийшли у приміщення, з`ясували, що особи, на яких скаржилися, сплять, а тому працівники поліції попросили їх піднятися, одягнутися та вийти на двір, щоб з`ясувати причини конфлікту. На двір вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . В них була зухвала поведінка, вони висловлювалися нецензурною лайкою на адресу сусідів, а потім і на адресу працівників поліції, запах алкоголю свідчив, що вони не тверезі. При цьому ОСОБА_3 розмахувала руками та наступала на ОСОБА_10 , що примусило свідка відштовхнути обвинувачену, але ОСОБА_13 також став наступати на ОСОБА_10 . Щоб захистити її інші колеги ОСОБА_10 застосували до ОСОБА_13 газ та посадили в патрульний автомобіль «Тоуotа Рrius». ОСОБА_3 стала бити по автомобілю ногами, на зауваження ОСОБА_8 вдарила його в плече та по обличчю.
Інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 18.01.2018 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вони здійснювали чергування, під час якого на виклик прибули для з`ясування обставин сварки між сусідами за адресою: АДРЕСА_3 . Заявники розповіли, що їх сусіди нагородили сміття біля воріт. Працівники поліції постукали у двері до тих мешканців, на дії яких надходили скарги, жінка похилого віку, яка відчинила двері, сказала, що вони сплять. Працівники поліції попросили їх піднятися, одягнутися та вийти на двір, щоб з`ясувати причини конфлікту. На двір вийшли ОСОБА_3 та її співмешканець. ОСОБА_3 стала кричати та штовхати інспектора ОСОБА_10 , ОСОБА_13 також вчиняв аналогічні дії. ОСОБА_8 попередив про застосування сльозогінного газу та застосував його до обвинуваченої. До ОСОБА_13 було застосовано кайданки та його посадили до патрульного автомобілю «Тоуotа Рrius». ОСОБА_3 стала бити по автомобілю ногами, на зауваження ОСОБА_8 , який в цей час вийшов з автомобілю, вона вдарила його в плече та по обличчю.
Допитана судом сусідка обвинуваченої ОСОБА_12 пояснила суду, що в день правопорушення вона прийшла до дому та з`ясувала, що перед воротами загального користування наявна велика купа снігу, що перешкоджає заїхати автомобілю. Вони викликали поліцію з цього приводу. На виклик приїхала патрульна поліція, працівники якої пішли поспілкуватися до квартири обвинуваченої. ОСОБА_13 сам вийшов на подвір`я, за ним вийшла і ОСОБА_3 . В процесі спілкування вони активно розмахували руками біля обличчя поліцейського, ОСОБА_13 збив шапку з поліцейського. На нього одягли кайданки та посадили в автомобіль. Він став битися з нутрі автомобілю, а ОСОБА_3 зовні била по автомобілю, щоб ОСОБА_13 не увезли, на зауваження працівника поліції вдарила його по обличчю руками. Той факт, що працівники поліції били ОСОБА_3 свідок заперечує.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що мешкає з ОСОБА_3 по сусідству та має з нею спільний двір, в них склалися погані стосунки. В день правопорушення, вони побачили, що не можуть заїхати у гараж, перед яким навалили велику купа снігу. Таке було вже не перший раз, а тому вони викликали поліцію. На виклик приїхала патрульна поліція, працівники якої пішли поспілкуватися до квартири обвинуваченої. На подвір`я вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , вони були п`яні, вели себе зухвало, висловлюватися брудною лайкою. На прохання поліції прибрати купу сміття стали кидатися на працівників поліції, провокувати бійку. Свідок бачила, як у дворі ОСОБА_3 кидалася на жінку-поліцейську, а до ОСОБА_13 , який кидався на поліцейського та намагався вдарити, вимушені були застосувати кайданки, в яких його і вивели з двору. За межі подвір`я свідок не виходила, але чула як хтось бив по поліцейській машині, що розташовувалася на вулиці біля будинку.
Свідок ОСОБА_15 , яка мешкає в будинку, розташованому по вулиці навпроти будинку обвинуваченої, будучі допитаною в суді пояснила, що за подіями правопорушення спостерігала з вікна свого будинку. Вона бачила як працівники поліції вивели ОСОБА_13 на вулицю в кайданках, намагалися посадити його в патрульний автомобіль. Цьому супротивилася ОСОБА_3 , яка відчиняла двері автомобілю, кидалася на поліцейських, які від неї відштовхувалися. Коли вони намагалися поїхати, ОСОБА_3 стала бити по автомобілю ногами. При цьому ОСОБА_3 кидалася на поліцейського, стягнула шапку, била потерпілого ОСОБА_8 по обличчю. Від цих ударів у поліцейського видно було сліди ушкоджень на обличчі. До ОСОБА_3 було застосовано розпилювання балончику біля обличчя, а потім її заштовхали у двір її будинку та поліція поїхала.
В судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що в день правопорушення він прибрав на дворі сніг та скинув його у кучу. Після цього разом із ОСОБА_3 вони пообідали, випили пива та лягли спати. Коли приїхала поліція, в нього виник конфлікт з поліцейськими, він визнає, що висловлювався брутальною лайкою, за що його скрутили , одягли кайданки та посадили у поліцейський автомобіль. ОСОБА_3 почала його захищати, просила надати можливість одягнутися в теплі речі, залізла до нього в автомобіль. ОСОБА_8 витягнув її з автомобілю та кинув на землю, внаслідок чого у ОСОБА_3 було зламано два ребра.
Тобто покази потерпілого ОСОБА_8 в частині того, як розгорталися події опіру працівникам поліції, в чому саме полягала активна фізична протидія здійсненню працівниками поліції з боку ОСОБА_3 , при яких обставинах ОСОБА_3 самому потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесних ушкоджень, узгоджуються з показами інших свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які поряд з ОСОБА_8 виконували службові повноваження в складі екіпажу патрульної поліції, так і з показами сторонніх осіб, сусідів обвинуваченої. Не суперечать цим обставинам частково і покази співмешканця обвинуваченої ОСОБА_13 в частині опіру працівникам поліції. В іншій частині, заперечуючи факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 свідок зі свого боку бажає поменшити міру її відповідальності за вчинене та зменшити обсяг її протиправної поведінки.
Поряд з цим покази потерпілого ОСОБА_8 та свідків узгоджуються з іншими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які в свою чергу спростовують покази обвинуваченої щодо не причетності до спричинення ОСОБА_8 будь-яких ударів та тілесних ушкоджень.
Так з письмового рапорту командира роти №8 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 від 18.01.2018 року вбачається, що відразу після подій, що відбулися за адресою : м.Харків, вул.Достатку, 49, потерпілий повідомив начальника Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо обставин активного фізичного опіру з боку ОСОБА_3 під час виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків. А саме, що ОСОБА_16 в той час, як до ОСОБА_13 було застосовано кайданки та вирішено питання про його затримання та доставку до відділу поліції, перешкоджала руху автомобілю, била автомобіль ногами, а у відповідь на зауваження ОСОБА_8 почала бити його руками по обличчю та в плече, а.с.100.
Відповідно до змісту письмового рапорту командира роти №8 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 від 18.01.2018 року вбачається, що негайно після подій, описаних у вироку, потерпілий повідомляв своє безпосереднє керівництво про те, що 18.01.2018 року від ОСОБА_17 надходило повідомлення про сварку між сусідами щодо сміття у дворі по АДРЕСА_3 . З цього приводу здійснювався виїзд наряду патрульної поліції № 0851. В результаті виїзду було припинено правопорушення, складено адміністративний матеріал, викликано слідчо-оперативну групу в зв`язку із опіром співпрацівнику поліції, встановлено особи учасників подій, зібрано первинний матеріал. Крім того, ОСОБА_8 повідомляв, що під час виконання службового завдання ним було застосовано наручники (БР-М-92), газовий балончик Терен-4М, фізичний вплив, а.с. 116.
В процесі судового розгляду суду надавалися копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.01.2018 року інспектором роти №8 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.178 КУпАП з приводу її перебування 18.01.2018 року приблизно о 16 : 10 за адресою: м.Харків, вул.Достатку, 49, у п`яному вигляді, який ображав людську гідність та громадську мораль, та постанову від 19.01.2018 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу за вказане адміністративне правопорушення, а.с.117,118. Крім того, встановлено, що 18.01.2018 року командиром роти №8 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 було складеного відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП з приводу викидування та не прибирання сміття біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розгляд якого передано на вирішення адміністративній комісії, а.с.119 .
Крім того, що сама обвинувачена не заперечувала факту активного фізичного опіру працівниками поліції, перешкоджання руху патрульного автомобілю «Тоуotа Рrius», нанесення з метою цього по автомобілю ударів, цей факт доводиться також змістом протоколу огляду місця події від 18.01.2018 року, а.с.101. Встановлено, що 18.01.2018 року слідчим Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 о 18 год. 15 хв. - 18 год. 35 хв. було проведено огляд патрульного автомобілю «Тоуotа Рrius» державний номерний знак НОМЕР_1 , на лівій передній двері якого виявлено слід прямокутної форми та велике скопичення слідів взуття біля будинку №49 по вул. Достатку в м.Харкові.
Встановлено, що в процесі досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту як потерпілий, так і свідок ОСОБА_9 надавали аналогічні покази тим, що були надані ними і в судовому засіданні, з приводу розвитку подій 18.01.2018 року, механізму активного фізичного опіру з боку ОСОБА_3 під час виконання ними своїх службових обов`язків, перешкоджання з боку ОСОБА_3 руху патрульного автомобілю, в якому знаходився її співмешканець, завдання ударів по автомобілю ногами, а у відповідь на зауваження ОСОБА_8 . -- нанесення ударів рукою по його обличчю та в плече, а.с.104, 139.
На підставі судово-медичних експертиз встановлене наступне:
-№229-С/18 від 19.01.2018 року - у потерпілого ОСОБА_8 виявлені синець на голові, який виник від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразились, садно на голові, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані у термін, на який вказує ОСОБА_8 . По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виникнення встановлених у ОСОБА_8 тілесних ущкоджень при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню малоймовірно, а.с.102;
-№393-С/18 від 12.02.2018 року - у потерпілого ОСОБА_8 виявлені синець на голові, який виник від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразились, садно на голові, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані у термін, на який вказує ОСОБА_8 . По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виникнення встановлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню малоймовірно. Обставини, на які посилається ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, а.с.115;
-№397-С/18 від 12.02.2018 року - у потерпілого ОСОБА_8 виявлені синець на голові, який виник від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразились, садно на голові, яке виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані у термін, на який вказує ОСОБА_8 . По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Обставини, на які посилається ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а.с.150.
Крім того в судовому засіданні безпосередньо був оглянутий приєднаний до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру. Дослідженим відеозаписом встановлено факт прибуття працівників патрульної поліції на виклик за адресою: м.Харків, вул.Достатку, 49, та з`ясування обставин звернення з боку свідків ОСОБА_19 , що інші сусіди висипали сміття біля воріт. Для з`ясування обставин зі свого приміщення на двір вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які в процесі спілкування з працівниками поліції почали кричати, нецензурно висловлюватися, розмахувати руками, торкатися працівників поліції, на що отримали від них попередження та зауваження. Внаслідок фізичної суперечки між ОСОБА_13 та працівниками поліції ОСОБА_13 було повалено на землю на живіт та одягнуто кайданки, йому допомогли підвестися та повідомили, що його буде доставлено до відділу поліції. В той час, як працівники поліції здійснювали намір посадити ОСОБА_13 на заднє сидіння службового автомобілю, ОСОБА_3 відчиняла двері та кричала, щоб той виходив, а також сама намагалася сісти на заднє сидіння службового автомобілю, на спроби поліцейського звільнити салон автомобіля від неї чинила фізичний опір, хапала ручку дверей автомобілю, за що отримала попередження про припинення протиправних дій, у випадку подальшого супротиву - можливості застосування працівниками поліції газу.
В той же час судом встановлено, що факт відеозапису здійснювався з різних ракурсів, факт зйомки носив не безперервних характер, відеозапис утворюється за рахунок декількох окремих відеофайлів, внаслідок фізичної боротьби та штовхання має місце порушення напрямку відео зйомки, зіпсування її якості. Слід зазначити, що відеозапис нагрудних камер здійснювався працівниками патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожний з яких, виконуючи свої службові повноваження, здійснював припинення протиправних дій. За таких обставин саме фактом активних дій працівників поліції, а також порушенням відео зйомки в наслідок фізичної боротьби працівників поліції з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 пояснюється відсутність на відео файлах повного зображення ходу подій, відсутність певних обставин правопорушення, встановлених судом за допомогою інших беззаперечних доказів, перелічених у вироку вище - показів потерпілого, свідків, висновками експертиз, письмовими документами. За таких обставин заперечення захисту з цього приводу щодо наявності сумнівів в доведеності вини ОСОБА_3 та наявності підстав для її виправдення за ч.2 ст.345 КК України суд не вважає переконливими.
Не знайшли свого підтвердження також і доводи ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій працівниками патрульної поліції по відношенню до неї, перевищення ними наданих їм повноважень, завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Пояснення обвинуваченої ретельно перевірялися шляхом проведення судово - медичних експертиз, під час яких експертом залучався лікар-рентгенолог, здійснювалося дослідження усієї сукупності судово-медичної документації, наданої самою обвинуваченою. В той же час за наслідками судово-медичної експертизи № 373-ая/18 від 14.02.2018 року даних щодо наявності у ОСОБА_3 в результаті подій 18.01.2018 року тілесних ушкоджень, в тому числі переламу, не встановлено, а.с.151. Підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу протиправних дій працівників поліції 18.01.2018 року органами прокуратури також не встановлено, а.с. 211.
На підставі наведеного суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена.
Як вбачається органом досудового розслідування дії обвинуваченої було кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суд звертає увагу, що у разі коли особою спочатку вчиняється менш суспільно небезпечне діяння, а потім більш суспільно небезпечне однорідне посягання і вчинене охоплюється єдиним умислом, це свідчить про розвиток суспільно небезпечної поведінки особи і вчинене підлягає кваліфікації як одиничне більш суспільно небезпечне кримінальне правопорушення. Реальна сукупність однорідних (менш суспільно небезпечного та більш суспільно небезпечного) кримінальних правопорушень має місце лише тоді, коли щодо кожного з них існував відокремлений в часі умисел.
Відповідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що опір та насильство, застосовані ОСОБА_3 до представника правоохоронного органу були об`єднані єдиним умислом і вказані дії не були «розірвані у часі», тобто діями винного одночасно були вчинені різні види посягань на працівника правоохоронного органу, розвиток подій від опору до застосування під час такого опіру насильства відбувалися динамічно та практично одночасно. Тобто, інші діяння у такому випадку є лише способом, невід`ємною складовою частиною об`єктивної сторони вчинення іншого, більш тяжкого кримінально-карного діяння, таким чином, і суб`єктивна сторона злочину (намір) свідчить, що особа прагне вчинити найбільш тяжке кримінальне правопорушення, а інші кримінальні правопорушення, що складають його, виступають для нього процесом вчинення цього, більш тяжкого злочину.
Саме до такого висновку про застосування норми права дійшов Верховний Суд у Постанові від 11.07.2019 року у справі № 688/1521/17 , провадження № 51-8618км18, зазначаючи, що опір, погроза насильством або насильство застосовані до представника правоохоронного органу, що об`єднані єдиним умислом, вчинені безпосередньо після погрози вчинити такі дії відносно одного й того ж потерпілого (потерпілих), є випадком переростання менш небезпечного кримінального правопорушення в більш небезпечне, утворює одне кримінально-карне діяння, а тому дії винної особи слід кваліфікувати лише за ст. 345 КК України і не потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 342 (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків), ч. 1 ст. 345 (погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) КК України.
Отже, опір та заподіяння тілесних ушкоджень застосовані до працівника правоохоронного органу, що об`єднані єдиним умислом, утворюють одне кримінально-карне діяння і не потребує додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 342 КК України, а тому дії ОСОБА_3 у даному випадку слід кваліфікувати лише за ч.2 ст. 345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342 КК України є зайвою.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст 66,67 КК України суд не встановив.
Відповідно до досудової доповіді Немишлянського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області, на підставі аналізу інформації, що характеризує особистість ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також дані, що характеризують її особу. Зокрема до уваги судом приймається та обставина, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, у потерпілого матеріальні претензії до неї відсутні. За висновком органу пробації обвинувачена не становить небезпеки для суспільства, її виправлення вважається можливим без позбавлення волі за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Загальні засади призначення покарання встановлюють, що покарання, яке полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України та покладенням обов`язків під час іспитового строку в порядку ст.76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі DVD-R диск, у якому знаходяться п`ять відео файлів з розширенням «mov», які мають назви «», «», «», «», «» та один текстовий файл з розширенням «txt», що має назву «», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000144, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000144; експертний пакет № 0760013, у якому знаходяться 2 рентгенівські знімки: рентгенівський знімок від 19.01.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , рентгенівський знімок від 02.02.2018 року № 374 на ім`я ОСОБА_3 , який знаходиться у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченій.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.
Згідно ч. 1 п.2 ст. 76, ч.3 п.2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, яким є DVD-R диск, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000144; експертний пакет № 0760013, у якому знаходяться 2 рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_3 , якій знаходиться у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.
Суд роз`яснює обвинуваченій, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя