Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000081 від 17.09.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого, розлученого, учасника бойових дій, раніше не судимого; фактичне місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці терміном до 22 січня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

-з 20.00 до 08.00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчих чи прокурорів у кримінальному провадженні №0000081 або суду;

-повідомляти слідчих чи прокурорів у кримінальному провадженні №0000081 або суд про зміну місця прживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для визду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзду в Україну.

Слідчий суддя, при частковому задоволенні клопотання старшого слідчого, своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; врахував, що останній має постійне місце проживання, працює та є учасником бойових дій, а тому прийшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання в нічну пору доби зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах домашнього арешту. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу в цілому.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора та слідчого, які її заперечили, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя при недоведеності прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, що, на думку апеляційного суду, не підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження відсутні достатні дані про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ФГ «Вест-Фенікс», представником якого є заявник у даній справі, самовільно зайняла та використовувала протягом останніх років земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Гріненерго» та передавалась у використання ТОВ «Спектрум-Агро».
ОСОБА_8 на підставі доручення ДП «Гріненерго» здійснював аудит земельних ділянок даного підприємства, в тому числі і щодо самовільного захоплення та використання іншими суб`єктами господарювання.
За інвестиційним договором, укладеним між ДП «Гріненерго» та ТОВ «Спектрум-Агро», останнє інвестувало 825614293 грн. в агропромисловий проект з метою вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні в ДП «Гріненерго» та сплачує усі боргові зобов`язання даного підприємства, в тому числі і податок за землю до відповідних бюджетів.
При розгляді клопотання слідчим суддею залишено поза увагою невідповідність його вимогам ст.184 КПК України. Зокрема, у ньому відсутні: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, які підтверджують такі обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Не навели таких обставин і обґрунтувань слідчий та прокурор в ході апеляційного розгляду.
Будь яких доказів, що підтверджували б можливість існування ризиків, перелічених слідчим у клопотанні при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому засіданні не надалось.
Посилання на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України та категорію тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, не можуть бути взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу; а перелічені у клопотанні ризики невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є недостатніми для обрання запобіжного заходу щодо останнього.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, зокрема і пояснення прокурора, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді та відмовляє у задоволенні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 з огляду на положення п.1 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задовленні клопотання старшого сідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді