Справа № 183/3143/18
№ 1-кп/183/415/19
В И Р О К
іменем України

03 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000321 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Миронівського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.152, 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України (в редакції Закону від 01.06.2010 року №2295-VI, який набрав чинності 23.06.2010 року), до 12 років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого сортувальником в ТОВ "Комтек-плюс", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 04.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, 70 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 16.05.2017 року з ВК №75, по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи особами, що раніше судимі за скоєння злочинів, передбачених ст. 187 КК України, судимість за які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку, за попередньою змовою між собою, повторно скоїли закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Так, 24 січня 2018 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 знаходились на робочому місці, а саме у приміщенні цеху пакування емальованого посуду на території ТОВ «Новомосковський посуд», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де повинні були перевезти ящики з товаром до приміщення ангару, який також розташований на вказаній території, та після того як товар був загружений на грузовий візок, вдвох почали його перевозити до ангару, і в цей час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 разом з ним таємно викрасти даний товар, який вони домовились сховати в іншому місці ангару та в подальшому вивезти його з території ТОВ «Новомосковського посуду» і розпорядитись ним на власний розсуд, на що останній, не вагаючись погодився і тим самим ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 .

Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел 24 січня 2018 року приблизно о 09.35 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно попередньої домовленості, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вигрузили ящики з емальованим посудом у приміщенні ангару та сховали під порожніми картонними ящиками, а саме:

- емальовані миски об`ємом 4 літри кожна, в кількості 50 штук, які знаходились в 5 ящиках, вартістю 170 гривень 58 копійок кожна, на загальну суму 8 529 гривень;

- емальовані кружки об`ємом 0,4 літри кожна, в кількості 48 штук, вартістю 45 гривень 33 копійки кожна, на загальну суму 2 175 гривень 84 копійки;

- емальовані кружки об`ємом 1 літр кожна, в кількості 18 штук, вартістю 81 гривня 50 копійок кожна, на загальну суму 1 467 гривень;

- чайники з кришкою об`ємом 3,5 літри кожен, в кількості 4 штуки, вартістю 224 гривні 98 копійок кожен, на загальну суму 899 гривень 92 копійки;

- набори емальованого посуду з маркуванням «І - 1600» (емальована каструля об`ємом 2,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 3,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 5 літрів, 1 штука), в кількості 2 штук, вартістю 955 гривень кожен, на загальну суму 1 910 гривень;

- набори емальованого посуду з маркуванням «І - 1500» (емальована каструля об`ємом 2 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 3 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 5,5 літрів, 1 штука), в кількості 7 штук, вартістю 1033 гривень, на загальну суму 7 231 гривня;

- набори емальованого посуду з маркуванням «І - 1000» (емальована каструля об`ємом 1,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 2,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 3,5 літри, 1 штука), в кількості 2 штук, вартістю 1039 гривень 73 копійки кожен, на загальну суму 2 079 гривень 46 копійок.

Після чого, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , були помічені та зупинені, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює та показав, що на той час він дійсно працював на ТОВ «Новомосковський посуд» і запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку, бо необхідні були гроші. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину також визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті та обвинуваченим ОСОБА_3 під час його допиту в судовому засіданні, в повному об`ємі відображає обставини скоєного ними злочину і жодної з них він не оспорює. Підтвердив, що він погодився на пропозицію ОСОБА_3 , потребуючи грошей. Однак він щиро кається у скоєному. І одразу після звільнення с заводу він працевлаштувався та запевняє суд, що скоювати злочини більше не буде.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і їх дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обставиною, що обтяжує їх покарання згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, враховуючи, що обвинувачені раніше судимі за скоєння ряду інших злочинів.

Разом з тим, суд визнає щире каяття обвинувачених, як обставину, що пом`якшує їх покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачені скоїли злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, свою вину визнали повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебувають (а.п.108,109,110,111,124,125,126), мають на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.113,121), ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, представник потерпілих до них претензій не має та на суворому покаранні не наполягає.

Разом з тим, вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наявний щодо нього на цей час попередній вирок суду, за яким він уже зараз відбуває покарання і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі в межах, передбачених санкцією даної статті.

Одночасно, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1654/18 (а.п.95), вартість якої становить 300 гривень, яка підлягає стягненню з обвинувачених по 150 грн. з кожного, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, осіб винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 04.07.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- емальовані миски об`ємом 4 літри кожна, в кількості 50 штук, які знаходились в 5 ящиках; емальовані кружки об`ємом 0,4 літри кожна, в кількості 48 штук; емальовані кружки об`ємом 1 літр кожна, в кількості 18 штук; чайники з кришкою об`ємом 3,5 літри кожен, в кількості 4 штуки; набори емальованого посуду з маркуванням «І - 1600» (емальована каструля об`ємом 2,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 3,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 5 літрів, 1 штука), в кількості 2 штук; набори емальованого посуду з маркуванням «І - 1500» (емальована каструля об`ємом 2 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 3 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 5,5 літрів, 1 штука), в кількості 7 штук; набори емальованого посуду з маркуванням «І - 1000» (емальована каструля об`ємом 1,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 2,5 літри, 1 штука, емальована каструля об`ємом 3,5 літри, 1 штука), в кількості 2 штук - залишити ТОВ "Новомосковськ посуд".

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, по 150 гривень з кожного.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1