Провадження №1-кс/932/8512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000875 від 19.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 18.11.16 р. приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-212140 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Комсомольській у с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області під час обгону автопоїзду, порушуючи вимоги п. п. 2.9а), 10.1, 14.2 ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем «DACIA LOGAN» під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водію ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці ДТП.

12.09.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, українець, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1 , одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В клопотанні вказано про існування таких ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив відказати у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що як причетність до події, так і ризики прокурором не доведені. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки підозрюваний має сімю, не може переховуватися від слідства.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу: висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3774/3775-18 від 30.08.18 р. експертизи, а саме на її аркуші № 11 по питанню № 1-9 про те, що свідчення свідків ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 р. та ОСОБА_7 від 19.11.2016 р. в частині напрямків руху автомобілів «ВАЗ-212140 Нива» та «DACIA LOGAN» є неспроможними та про те, що дії водія автомобіля«ВАЗ-212140 Нива» не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 14.2 ПДР та знаходилися у причинному зявзку з настанням ДТП.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є ризик того, що він 1) може здійснювати незаконний вплив на свідків, але не довів ризики, що підозрюваний може: впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вчинити.

Ризик: може здійснювати незаконний вплив на та свідків підтверджено документально шляхом дослідження у судовому засіданні протоколів дослідження роздруківки розмов підозрюваного зі свідками, отриманими під час НРСД, під час яких підозрюваний вказував їм які необхідно давати свідчення слідчим на його користь.

Інші ризики прокурором не доведені, оскільки підозрюваний не судимий, отже відсутні підстави про ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду також не доведений, оскільки підозрюваний має міцні соціальні звязки: сім`я, діти, постійне місце мешкання.

За таких обставин вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведено ризику про можливість незаконного впливу на свідків, оскільки бід-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не може бути гарантією запобігання такого ризику, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 10 листопада 2019 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1