Справа № 367/4075/18
Провадження по справі № 1-кп/367/169/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 05.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, без постійного місця проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться напроти будинку № 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, побачивши на лавочці сумку, у останнього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до лавочки, яка знаходиться на території дитячого майданчику, за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до вказаної сумки, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з неї мобільний телефон марки «ХТ 1723 Моторола С Плюс», вартістю 1283,33 грн., в якому знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» вартістю 15 грн.. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 сховав таємно викрадений ним мобільний телефон марки «ХТ 1723 Моторола С Плюс» до кишені штанів, в які був одягнений та зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1298,33 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно він 03.05.2018 року о 15:00 год. знаходився на дитячому майданчику в смт. Коцюбинське Київської обл., де побачив на лавочці сумку, підійшовши до побаченої сумки викрав з неї мобільний телефон марки «Моторола» з метою особистого користування, та покинув місце вчинення злочину. В подальшому викрадений телефон він видав працівникам поліції. В теперішній час щиро кається у вчиненні злочину, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, скоїв умисний злочин викладений в даному вироку суду маючи не зняту та не погашену судимість, не відбувши покарання у виді громадських робіт, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, в місцях відбування покарання характеризувався позитивно.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим вчинив даний злочин не відбувши раніше призначеного покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт та маючи не зняту, та не погашену судимість на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2017 року ОСОБА_5 було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 16 днів. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2018 року обвинуваченому було замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на більш м`яке у виді громадських робіт строком 240 год., яке не було ним відбуто в повному обсязі, відповідно до листа начальника Білопільського районного сектору з питань пробації від 30.05.2018 року.

Таким чином, покарання за злочин викладений у даному вироку суду слід призначити за правилами ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв вказаний у даному вироку суду злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді обмеження волі, невідбутої частини покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2014 року у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.

Крім того, суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи № 12-4/1037 від 30.05.2018 року у сумі 429,00 гривень.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, заміненого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2018 року у виді 240 годин громадських робіт, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 30 (тридцяти) днів обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з дня фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 08.05.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.05.2018 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Моторола ХТ1723» имей НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи № 12-4/1037 від 30.05.2018 року у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1