Справа № 727/8183/19
Провадження № 1-кс/727/3398/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0002597 від 04.11.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні вказувала, що для з`ясування обставин та механізму розвитку даної ДТП, необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, провести судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 03.11.2018 р., приблизно о 12:00 годині, водій ОСОБА_5 , 1952 року народження, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Л. Українки, м. Чернівці, зі сторони вул. Б. Хмельницького, в напрямку пл. Соборна, де, в межах нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці з діагнозом: закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки.

За даним фактом 04.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0002597 від 04.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

?Чи є в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні дані для проведення даної експертизи:
1)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту,

м. Чернівці, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані, горизонтальна в профілі. Наявне «Т-подібне» перехрестя доріг. Асфальтобетонне покриття сухе, чисте.
2)На даній ділянці дороги організовано двосторонній рух по

вул. Б. Хмельницького, по вул. Л. Українки - організовано односторонній рух, на якому наявна 1 смуга руху, в напрямку пл. Соборної.

3)В місці пригоди наявна дорожня розмітка 1.14.3 ПДР («зебра» червоно-білого кольору), наявні дорожні знаки 5.35.1(2) ПДР (пішохідний перехід), 5.5 ПДР (дорога з одностороннім рухом). Загальна ширина проїзної частини дороги 8 м, ширина розмітки 1.14.3 ПДР 4 м.
4)Загальна видимість проїзної частини дороги та дорожніх знаків, встановлених на даній ділянці дороги, складає більше 100 м.

5)За умовну лінію під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та проведення слідчих експериментів, взято електроопору № 22/08, що справа на тротуарі, біля буд. № 31, по вул. Л. Українки (в напрямку пл. Соборна).

6)Автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 ,рухався по вул. Б. Хмельницького, здійснюючи поворот на вул. Л. Українки, зі сторони

вул. Університетська, в напрямку пл. Соборної, зі швидкістю приблизно 40 км/год, без вантажу, без пасажирів. Технічний стан автомобіля наведений у висновку судової авто-технічної експертизи № 560-А від 20.11.2018.

7)Автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» у процесі наїзду з пішоходом контактував передньою середньою частиною (пошкодження лакофарбового покриття розташовані поблизу переднього номерного знаку), наїзд відбувся у процесі гальмування.

8)Пішохід жінка, 71 рік, раптово вийшла із-за електроопори на проїзну частину і почала її переходити в межах пішохідного переходу, в момент наїзду перебувала у вертикальному положенні, повернута правою боковою частиною до автомобіля (відповідно до висновків СМЕ);рухалась зі встановленою експериментальним шляхом швидкістю експериментальну ділянку 5 м., пішохід подолала за час: 1.87 с, 1.91 с. та 1.93 с.

9)Місце наїзду розташоване на відстані близько 3.7 м. 4.0 м., від лівого краю проїзної частини дороги. Після наїзду, передня частина автомобіля марки «VolkswagenTiguan», до повної зупинки подолала відстань - 6,0 м.

10)Водій ОСОБА_5 вперше виявив пішохода, що рухалась зліва направо, відносно напрямку руху водія, раптово вийшовши із-за електроопори на проїзну частину і почала її переходити в межах пішохідного переходу.

11)Водій ОСОБА_5 вказав, що наїзд відбувсяв межах пішохідного переходу, на відстані 3.9 м.,від лівого краю дороги, та на відстані 28.7м., від умовної лінії.

12)Експериментальним шляхом, із залученням статиста, який по зовнішнім та віковим критеріям відповідають пішоходу, на якого було здійснено наїзд, у темпі, який задавав свідок ОСОБА_5 , встановлено, що статист долає відстань довжиною - 5 м., пішохід подолала за час: 1.87 с, 1.91 с. та 1.93 с.

13)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком

ОСОБА_7 , встановлено, що наїзд відбувся на пішохідному переході, на відстані 24.4 м., від умовної лінії, та на відстані 2.7 м., від лівого краю проїзної частини дороги.

14)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком

ОСОБА_8 , встановлено, що наїзд відбувся на пішохідному переході, на відстані 24.1 м., від умовної лінії, та на відстані 3.7 м., від лівого краю проїзної частини дороги.

15)Згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що вона рухалась, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , по пішохідному переході, посередині, відносно його ширини, у темпі спокійної ходи.

Потерпіла ОСОБА_9 , вказує, що з моменту виходу на проїзну частину дороги, до моменту наїзду, вона подолала відстань по пішохідному переході, приблизно 2-3«білі смужки» дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР, тобто 2-3 м. (ширина 1 лінії «зебри», складає 0.5 м.). Швидкість руху автомобіля,яким було вчинено наїзд на неї, вказати не може, так як, до наїзду не бачила цей автомобіль.

16)Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_5 рахувати з моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_6 .

Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 03.11.2018 р.

Для дослідження експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1