233 № 233/6507/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року. Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 липня 2019 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 04 липня 2019 року він звернувся до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення власником продуктової крамниці «Островок», яка розташована по вул. Островського 144, м. Костянтинівка, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, за фактом незаконного збуту підакцизних товарів, а саме спиртних напоїв та цигарок. Протягом строку, встановленого ст. 214 КПК України, його заява внесена до ЄРДР не була, натомість 04.07.2019 року Костянтинівським ВП складено висновок, відповідно до якого, в ході перевірки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Даний висновок він отримав лише 20.09.2019 року. У зв`язку з викладеним просить зобов`язати уповноважену особу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості за його заявою від 04 липня 2019 року про вчинення власником продуктової крамниці «Островок» (розташованої за адресою: вул. Островського 144, м. Костянтинівка), кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки здійснення досудового розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим у т.ч. ст. 204 КК України, не відноситься до підслідності СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Уповноважена особа Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали перевірки за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Нормами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснює свої повноваження відповідно до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України гарантується кожному громадянину право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 216 КПК України слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України.

Як встановлено у судовому засіданні, заява ОСОБА_4 дійсно 04 липня 2019 року була отримана Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. У даній заяві зазначається про незаконну, на думку заявника, реалізацію підакцизних товарів у продуктовій крамниці «Островок», яка розташована за адресою: вул. Островського 144, м. Костянтинівка, і ця заява у цей же день була прийнята Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 7688.
Оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що правильним є висновок щодо наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 лише після ретельної перевірки та аналізу відомостей за вказаним повідомленням щодо наявності формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими, або наявності виключно власних міркувань та припущень щодо вчинення, на думку заявника, злочину з боку власника продуктової крамниці «Островок».

При цьому, уповноваженою особою Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області при розгляді заяви ОСОБА_4 від 04 липня 2019 року обов`язково потрібно було з`ясувати, яку саме правову кваліфікацію мали б містити дії власника продуктової крамниці «Островок», з метою дотримання вимог ст. 216 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведеного суд вважає, що уповноваженою особою Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області при розгляді заяви ОСОБА_4 від 04 липня 2019 року не дотримані вимоги ст.ст. 214, 216 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню і слід зобов`язати уповноважену особу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути вказану заяву у відповідності до вимог ст.ст. 214, 216 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 липня 2019 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_4 від 04 липня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 214, 216 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1