УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа, в рамках якої 26.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого були вилучені системний блок (комп`ютер в корпусі чорного кольору), флеш карта, флеш накопичувач «Sagete», що належить ОСОБА_3 . Вказана техніка була направлена на експертизу, яка не підтвердила факт використання даних пристроїв в проведенні будь-яких незаконних дій та факту того, що вони містять або містили будь-які матеріали, що відноситься до даної кримінальної справи. У цьому кримінальному провадженні заявник має статус свідка. Старший слідчий не повертає йому комп`ютерну техніку, пояснюючи це тим, що йому забороняє це зробити процесуальний прокурор ОСОБА_5 та її керівництво.
В судове засідання заявник, слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не з`явились. Від заявника надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність, скаргу задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, а також те, що неявка слідчого і прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 23.12.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення та зловживання з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
В рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_3 , які він використовував з метою незаконного заволодіння державними грошовими коштами.
За змістом статей 234, 236 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто відповідно до змісту ухвали та положень ч. 5 ст. 236 КПК України, яка передбачає, що обшук повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, слідчому було надано дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, яка містить відомості необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування, а саме за фактом службового підроблення та зловживання з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки
Висновком експерта від 26.05.2017 №5-75 встановлено, що серед інформаційного наповнення накопичувачів на жорстких магнітних дисках, наданих на експертизу: системного блоку персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, USB-Flash накопичувача «AQR», зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках «SN: NA0DD0K3», файлів, які містять текстові документи не виявлено.
Тобто, у судовому засіданні встановлено, що вилучені 26.04.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, USB-Flash накопичувач «AQR», зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «SN: NA0DD0K3» не містять інформації, що може бути необхідна для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 .
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано інших доказів, що вилучені у ОСОБА_3 речі мають доказове значення для кримінального провадження, в рамках якого надавався дозвіл на проведення обшуку, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, зокрема, що вони використовувалися для вчинення злочину, містять на собі ознаки вчинення вказаного злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
У слідчого судді відсутні підстави вважати, що вищезазначені речі, відносно яких відсутні відомості, що вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за фактом службового підроблення та зловживання з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на їх вилучення та відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на вилучення речей, які містять відомості необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування. В даному випадку таких обставин не встановлено, а тому слідчий суддя доходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_3 речі є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий або прокурор, за відсутності достовірних даних про те, що вилучені речі містять відомості необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей протягом 48 годин після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися. В ході досудового розслідування даних про те, що вилучені речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за фактом службового підроблення та зловживання з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «ЄСС ПЛЮС», не встановлено.
З огляду на зазначені, слідчий суддя вважає, що подальше утримання майна порушує права його власника, тобто заявника по даній скарзі.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та прокурора прокуратури Запорізької області, у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 23.12.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 26.04.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору, USB флеш-накопичувач AQR в корпусі чорного кольору, зовнішній НЖМД «Seаgate» SN: NAODDOK3 розміром 500 Гб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1