Справа № 373/534/18
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої ? судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 .

07 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Посилається на те, що у висновку експерта № 28 від 23.02.2018 експертом не перевірено достовірність та правильність встановлених лікарями діагнозів у потерпілої ОСОБА_7 , не встановлена ні сила удару, ні відстань, з якої він був нанесений, не взято до уваги, що потерпіла не втрачала свідомості; експертом продубльовано лише медичну документацію та встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; потерпілу експерт не оглядала. Тому є необхідність проведення повторної комплексної експертизи із залученням лікарів стоматолога та невропатолога та постановленням перед експертом питань щодо достатності наявних медичних даних для встановлення діагнозу потерпілій ОСОБА_7 та правильності встановленого їй діагнозу.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника. Однак при цьому неповнолітній ОСОБА_4 не заперечував факту нанесення ним та механізму нанесення удару ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 заперечили проти заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що експертиза, про яку клопоче захисник ОСОБА_6 , не є повторною. Ним ставиться під сумнів діагноз, який було встановлено потерпілій, і це не було предметом дослідження в експертизі № 28. Таке клопотання не заявлялося стороною захисту на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні звання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 23.02.2018 № 28. Судово-медична експертиза була призначена на підставі постанови слідчого із визначеними ним питаннями, на які експертом надані відповіді.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні показала суду, що проводила судово-медичну експертизу на підставі постанови слідчого та наданої ним медичної документації та матеріалів кримінального провадження. Викликати безпосередньо саму потерпілу не було доцільно, оскільки на момент призначення експертизи пройшло більше півтора місяці. В її обов`язки не входило надавати оцінку правильності постановленого потерпілій діагнозу ( поставлені слідчим питання також цього не вимагали) і очевидних підстав сумніватися в ньому не було. Механізм нанесення тілесних ушкоджень було визначено в ході проведення слідчого експерименту, протокол якого їй було надано слідчим, будь-якої сили удару чи відстані, з якого він здійснювався при цьому не визначалося, і в її обов`язки це не входило. Наданих матеріалів в даному випадку було достатньо для проведення такого виду експертизи, відповіді нею були надані на всі поставлені слідчим питання.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_6 не наведено доказів недостатньої обгрунтованості висновку експерта чи його суперечливості іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Не взяття експертом під сумнів зазначених в медичній документації діагнозів потерпілої ОСОБА_7 та не встановлення достатності наявних медичних даних для встановлення діагнозу потерпілій не свідчить про його необгрунтованість чи суперечливість іншим матеріалам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, клопотання про призначення додаткової експертизи не заявлено.

З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст.ст. 242, 332, 376, 395 КПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 45 хв. 10 жовтня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1