Ухвала

18 червня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-2632зно19
Справа № 1-26/2004

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув доповнення засудженого ОСОБА_2 на ухвалу суду про залишення заяви без руху, та заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вирок щодо

ОСОБА_2 залишено без змін.

Мотиви Суду

Ухвалою Верховного Суду (далі ВС) від 28 травня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.

У межах визначеного ухвалою строку ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із доповненнями до заяви, проте наведених в ухвалі недоліків не усунув.

Згідно ухвали Верховного Суду від 28 травня 2019 року, заява ОСОБА_2 була подана без додержання положень КПК з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. (Пункти 2, 5 ч. 2 ст. 459 виключено на підставі Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у

ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом 22 березня 2005 року кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Заявником й цього разу не наведено обґрунтованих підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 459 КПК, а за змістом заяви він вказує, що

10 квітня 2019 року йому стало відомо, що Європейським судом з прав людини було задоволено скарги засуджених в інших справах, де було встановлено порушення їх права на захист. Стверджує, що у справі відносно нього також було порушено вказане право і тому прийняті відносно нього рішення підлягають скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2005 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1