УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 Справа №607/14117/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002043,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002043, мотивуючи тим, що існують обгрунтовані сумніви в об`єктивності і неупередженості прокурора ОСОБА_6 у веденні досудового розслідування у кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 03.06.2019 після 18 години до помешкання підозрюваної ОСОБА_7 прийшло двоє чоловіків, які представились працівниками поліції. Вони заявили, що діють за дорученням прокурора ОСОБА_6 . Працівники поліції повідомили, що прокурор ОСОБА_6 мав розмову з захисником, пропонував припинити дії, направленні на її захист, визнати вину і звільнити її від кримінальної відповідальності у суді у зв`язку з дійовим каяттям. Оскільки захисник відмовився від пропозиції прокурора, то працівники поліції агітували підозрювану ОСОБА_7 відмовитись від послуг захисника і прийняти пропозицію прокурора. Однак ОСОБА_7 їх пропозиції відхилила. Таким чином, старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_6 , розуміючи, що у діяннях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, намагається залякати її, щоб схилити до визнання вини у діянні, якого вона не вчиняла. Вважає, що наведенні факти однозначно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 , який шляхом залякування намагається притягнути завідомо невинувату особу до кримінальної відповідальності

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з мотивів, наведених у ній та просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечив, вважає, що відсутні будь-які підстави для такого рішення,оскільки не повинно виникати жодних сумнівів в його неупередженості, зазначає, що доводи захисників щодо залякування підозрюваної та схиляння її до визнання нею своєї вини є надуманими.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до заяви докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як слідує із матеріалів заяви, вказані заявником - адвокатом обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора не можуть, на думку слідчого судді, бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або свідчать про існування інших причин, які викликають сумніви в його неупередженості при проведенні досудового розслідування саме кримінального провадження №0002043, а є по своїй суті непогодженням заявника із особою прокурора та його діями при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали право прокурора брати участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002043, а тому приходжу до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід є не вмотивований і в задоволенні заяви про його відвід у кримінальному провадженні №0002043 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002043 - прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1