Справа № 191/1520/18
Провадження № 1-кп/191/121/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 05 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився у 1980 році квітні місяці 25 дня в сел. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
- 06.09.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «AVON», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 3а, з метою придбання косметичних засобів. В цей час ОСОБА_3 на столі майстра з ремонту годинників, який розміщений на другому поверсі приміщення вказаного магазину побачив годинник марки «Восток Командирские» та прилад «Renata CR-2430», які належали ОСОБА_7 , а на підвіконні навпроти вказаного столу побачив мобільний телефон марки «Assistant AS-4411», який належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, та звернення його на свою користь ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, перемістив годинник марки «Восток Командирские», вартість якого згідно становить 88 гривень 20 копійок, прилад «Renata CR-2430», вартість якого становить 55 гривень, мобільний телефон марки «Assistant AS-4411», вартість якого становить 1184 гривні 52 копійки, до кишень своєї куртки та вийшов з приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказані предмети.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 143 гривні 20 копійок, а потерпілій ОСОБА_6 на суму 1184 гривні 52 копійки.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин, винуватість обвинуваченого підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що ОСОБА_3 28.03.2018, знаходячись в приміщенні магазину «AVON», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.3а таємно викрав належне йому майно годинник марки «Восток Командирские» та прилад «Renata CR-2430» спричинивши матеріальну шкоду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що ОСОБА_3 28.03.2018, знаходячись в приміщенні магазину «AVON», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.3а таємно викрав належне їй майно мобільний телефон марки «Assistant AS-4411», спричинивши матеріальну шкоду на суму 1184 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала показання аналогічні показанням потерпілих.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 березня 2018 року, в якому потерпілий ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції, що невідома особа викрала належне йому майно, спричинивши матеріальну шкоду. Т.2 а.с. 8-9

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 березня 2018 року, в якому потерпіла ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції, що невідома особа викрала належне їй майно, спричинивши матеріальну шкоду, у вчиненні злочину підозрює ОСОБА_3 Т.2 а.с.10-11

Протоколом огляду місця події від 29.03.2018, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. Т.2 а.с.13-14

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка приходила до приміщення та вчинила крадіжку. Т.2 а.с. 21-23

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка приходила до приміщення та вчинила крадіжку. Т.2 а.с. 27-29

Заявою про добровільну видачу годинника марки «Восток Командирские», приладу «Renata CR-2430», мобільного телефону марки «Assistant AS-4411» обвинуваченим ОСОБА_3 Т.2 а.с. 30

Протоколом огляду предметів годинника марки «Восток Командирские», приладу «Renata CR-2430», мобільного телефону марки «Assistant AS-4411».

Т.2 а.с. 31

Речовими доказами годинником марки «Восток Командирские», приладом «Renata CR-2430», мобільним телефоном марки «Assistant AS-4411». Т.2 а.с. 34-35

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1268/18 по кримінальному провадженню, відповідно до якого вартість годинника марки «Восток Командирские» - 88,20 грн., приладу «Renata CR-2430» - 55 грн., мобільного телефону марки «Assistant AS-4411» - 1184, 52 грн. Т.2 а.с. 41-45

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах ізоляції від суспільства в межах інкримінованого йому діяння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити у зв`язку з поверненням мобільного телефону.
Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, у ч.3 ст.23 ЦК України зазначені обставини, які повинні бути враховані для визначення розміру моральної шкоди, зокрема, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, інші обставини.
Також при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, а також розмір спричинення потерпілій шкоди, відсутність доказів на підтвердження розвитку хвороби у потерпілої внаслідок вчинення відносно неї злочину обвинуваченим, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди 25 000 грн., 00 коп. є завищеним і з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 3000 грн., 00 коп.
Понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі слід залишити потерпілим за належністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 до призначеного покарання остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму моральної шкоди у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

Речові докази по справі, після набрання вироку законної сили - годинник марки «Восток Командирские», прилад «Renata CR-2430» - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю, мобільний телефон марки «Assistant AS-4411» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 1268/18 від 24.04.2018 року у сумі 300 гривень з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_9 , р/р НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1