Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/2085/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження №0000546 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_6 майно, що вилучено під час обшуку 28.10.2019 року у приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Sаmsung Galaxy S8 SМ-6950FD ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_18

-GАLАХY А3 2016 Samsung SM-A3 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-Lаvа Іrіs 65 ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-Samsung SМ-A405FN/DS ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-Samsung SМ-А405 FN/DS ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-Samsung SМ-А405FN/DS ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_19.

Скарга обґрунтована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами розгляду клопотання детектива НАБУ, погодженого з прокурором САП, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності ОСОБА_6 .

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 28.10.2019 детективами НАБУ розпочато обшук у квартирі ОСОБА_6 , під час якого детективами було зроблено перерву у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 надав докази того, що останній являється адвокатом, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.06.2006 року № 1159. Таким чином, на думку адвоката обшук проводився без дотримання визначеної законом процедури обшуку житла адвоката та забезпечення гарантій адвокатської діяльності.Наведене постало причиною призупинення проведення слідчої дії - обшуку із подальшим повідомленням Ради адвокатів Львівської області. При цьому, незважаючи на викладене, детективами Національного антикорупційного бюро України складено протокол обшуку від 28.10.2019 року зі змісту якого вбачається, що такий обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 року, а не як невідкладний.

Зазначає, що станом на 30.10.2019 року слідчий/прокурор у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Вищого антикорупційного суду не звертався. Таким чином, детективами НАБУ допущена бездіяльність з 30.10.2019 по даний час, яка полягає у не поверненні вилучених телефонів ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав для повернення ОСОБА_6 телефонів, вилучених під час обшуку, вважає, що обшук, який проведений 28.10.2019, в квартирі ОСОБА_6 відбувся з дотриманням вимог законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2019, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами розгляду клопотання детектива НАБУ, погодженого з прокурором САП, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2019 на виконання вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Samsung Galaxy S8 SM-6950FD, c/n: НОМЕР_11 ,

IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_12 :

-мобільний телефон Galaxy A3 2016 Samsung Sm-A310F, IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Lava Iris65, IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Samsung SM-A405FN/DS, IMEI: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ;

-мобільний телефон Samsung Sm-A405FN/DS, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_15 ;

-мобільний телефон Samsung Sm-A405FN/DS, IMEI: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Як вбачається із протоколу обшуку від 28.10.2019, у ході здійснення обшуку квартири, ОСОБА_6 повідомив, що є адвокатом та має відповідне свідоцтво, відшукавши яке він пред`явив детективам. В зв`язку з чим, під час обшуку повторно оглянуто Єдиний реєстр адвокатів України з метою перевірки достовірності отриманої інформації про право на заняття адвокатської діяльністю відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_6 , та встановлено, що відповідні відомості у даному реєстрі відсутні. Після чого, детективом запрошено представника ради адвокатів у Львівській області та призупинено обшук до його прибуття. Прибувши до квартири ОСОБА_6 , представник Національної асоціації адвокатів України, комітету захисту прав адвокатів та гарантії адвокатської діяльності ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_6 про наявність у нього документів, що містять адвокатську таємницю, на що останній повідомив про відсутність таких документів.

Таким чином, під час обшуку, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді від 22.10.2019, детективами встановлено, ОСОБА_6 є адвокатом, у зв`язку з чим вчинили всі залежні від них дії щодо забезпечення дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням, зокрема, Генерального прокурора, його заступників.

Встановлено, що 30.10.2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 29.10.2019 про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою вилучення наступних речей: мобільний телефон Samsung Galaxy S8 SM-6950FD, c/n: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_12 , мобільний телефон Galaxy A3 2016 Samsung Sm-A310F, IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;-мобільний телефон Lava Iris65, IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;-мобільний телефон Samsung SM-A405FN/DS, IMEI: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ;-мобільний телефон Samsung Sm-A405FN/DS, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_15 ;-мобільний телефон Samsung Sm-A405FN/DS, IMEI: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , із сім-картами абонентських номерів, що використовувались ОСОБА_6 та можуть містити дані про листування (спілкування) із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , членами їх родин, директором ТОВ «Корпорація КРТ» на час вчинення злочину ОСОБА_14 , особами-громадянами Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, іншими невстановленими слідством особами стосовно руху коштів по рахунках та діяльності, яка стосується ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «ЛІГ АГРО», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», ТОВ «ТЦ «Роксолана», ТОВ «Солар Енерджі Парк» (42312380), ТОВ «Солар Грін Парк» (42229235), ТОВ «НР Солар Парк», ТОВ «Променейра» (), а також ES Energy Invest LTD (Кіпр), Suntown Projects LTD (Кіпр), Baltinvest Holding (Латвія), KRT Investments LTD (Кіпр), але не виключно.

Постановою детектива НАБУ від 07.11.2019 визнано речовими доказами вказані в ухвалі мобільні телефони.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 прямо надано дозвіл на вилучення вказаних мобільних телефонів, він не є тимчасово вилученим майном, тому підстави для його повернення в порядку, визначеному ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України відсутні.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката щодо неправомірності призупинення слідчої дії, та посилання в протоколі обшуку від 28.10.2019 на ухвалу слідчого судді від 22.10.2019, в той час, коли прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України встановлено, що описова частина протоколу процесуальної дії повинна містити відомості про послідовність дій.

Вказані вимоги процесуального закону дотримані детективами НАБУ при складанні протоколу обшуку від 28.10.2019, інших норм, якими врегульовано порядок вчинення дій у ситуації, яка склалася під час обшуку, КПК України не містить.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1