У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2019 Справа №607/20234/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 14.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із скаргою на постанову постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 14.12.2016 року, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, слідчий провів досудове розслідування односторонньо з порушенням вимог КПК України, зважаючи на наступне.

Скаржники в своїй скарзі вказують на те, що наведені у постанові підстави для закриття кримінального провадження не спростовують доводи, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про вчинення процесуальних та слідчих дій направлених на встановлення обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч,2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування не проведено допит заявників. Не допитано осіб, які були, чи могли бути свідками подій, щодо яких прокурор ОСОБА_6 внесла відомості в офіційний документ. Не встановлено чи фактично відбувались події, про які ОСОБА_6 внесла відомості в апеляційну скаргу, а саме, чи була фактично проведена позапланова виїзна документальна перевірка TOB «МЕЛВІС» в квітні - травні 2008 року. Не встановлено чи були в матеріалах кримінальної справи №1681122 первинні документи TOB «МЕЛВІС», які слідчий міг надавати стороннім особам для проведення перевірки. Не встановлено джерело отримання слідчим первинних документів TOB «МЕЛВІС». Не встановлено наявність процесуальних документів, відповідно яких матеріали кримінальної справи №1681 122 слідчий надавав стороннім особам. Не встановлено особу слідчого, який надавав первинні документи TOB «МЕЛВІС» стороннім особам без дотримання процесуальних вимог до оформлення факту надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення.

У постанові відсутні відомості про наявність доказів, які спростовують доводи заявників про внесення прокурором ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ.

Окрім наведеного, скаржники вказали, що начальник слідчого відділу вдається до підміни предмету досудового розслідування шляхом вияснення питання чи має право прокурор подавати апеляційну скаргу, замість вияснення питання чи є правдивими відомості, які прокурор вніс в апеляційну скаргу.

Вищенаведене, на думку скаржників, свідчить, що начальник слідчого відділу не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримують з підстав, наведених у ній та просять її задовольнити.

Начальник СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні скаржників та дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження № 0000164 від 14.12.2016 року приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 25 червня 2019 року кримінальне провадження № 0000164 від 14.12.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю в прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, під час здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 не допитав заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, про які вони вказують у заяві про вчинення злочину. На зазначений недолік досудового розслідування цього кримінального провадження вказували і слідчий суддя, і прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області, скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження № 0000164 від 14.12.2016 року. Разом з тим, слідчий ОСОБА_7 , не вчинивши жодної слідчої чи процесуальної дії знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_7 зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в діях прокурора ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, при цьому належних доказів цьому не навів, а лише послався на покази особи, допитаної в якості свідка ОСОБА_6 , яка зі слів заявників, вчинила злочин.

Доречним є твердження заявників щодо необхідності з`ясування під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження: чи була фактично проведена позапланова виїзна документальна перевірка TOB «МЕЛВІС» в квітні - травні 2008 року, чи були в матеріалах кримінальної справи №1681122 первинні документи TOB «МЕЛВІС», які слідчий міг надавати стороннім особам для проведення перевірки, слід встановити джерело отримання слідчим первинних документів TOB «МЕЛВІС», наявність процесуальних документів, відповідно яких матеріали кримінальної справи слідчий надавав стороннім особам, а також особу слідчого, який надавав первинні документи TOB «МЕЛВІС» стороннім особам без дотримання процесуальних вимог до оформлення факту надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення.

Окрім того, всупереч вимогам чинного КПК України щодо розгляду клопотань, не було розглянуто та належним чином вирішено долю клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14..11.2018 року, а без вчинення будь-яких процесуальних та слідчих дій в черговий раз закрито кримінальне провадження.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 14.12.2016 року необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, на які посилаються скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення

Також, службовим особам прокуратури Тернопільської області слід врахувати вимоги ст. 216 КПК України щодо підслідності вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.12.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1