Справа № 635/7587/19
Провадження № 1-кс/635/3380/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судово-балістичної експертизи
10 жовтня 2019 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд призначити судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України; на вирішення експерта поставити наступні питання: чи є вогнепальною зброєю предмет, наданий на експертизу?; яким способом виготовлено предмет (зброю), наданий для експертизи?; до якого виду, системи, моделі, калібру належить вказана зброя?; чи придатна вказана зброя до стрільби?
Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного поводження зі зброєю, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 05 жовтня 2019 року під час проведення обшуку на посту «Кемпінг» 19 км авто-шляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, Харківська область, Харківський район, селище Високий, в автомобілі ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, на підлозі біля переднього пасажирського сидіння виявлено та вилучено полімерну господарську сумку, в якій знаходився обріз мисливської рушниці, двох ствольний, гладко-ствольний ІЖ-58 обмотаний ганчіркою білого кольору.

Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що слідчим доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0001664 від 05 жовтня 2019 року, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доручення експертній установі для проведення судово-балістичної експертизи та залучення експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-балістичну експертизу для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-чи є вогнепальною зброєю предмет, наданий на експертизу?
-яким способом виготовлено предмет (зброю), наданий для експертизи?
-до якого виду, системи, моделі, калібру належить вказана зброя?
-чи придатна вказана зброя до стрільби?
Для дослідження експерту надати: картонну коробку, яка скріплена паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, в якій знаходиться обріз мисливської рушниці двохствольної, з маркуванням (написом) модель ИЖ-58.

Під час дослідження речових доказів дозволити руйнуючі методи дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1