overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/3368/19
УХВАЛА

03.10.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Разом із тим 03.10.2019р. до суду надійшла заява прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якій останній просить залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки аналогічна справа вже перебуває у суді, та повернути йому додатки до клопотання.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши заяву прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру залишити без розгляду.

Додатки до клопотання повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/411/18

Номер провадження:1-кп/521/534/19

22 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Добровеличівка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Колегія суддів враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним, а саме відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, колегія суддів вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків колегії суддів не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 25.07.2019 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 22.09.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 522/729/18
Провадження № 1-кп/522/970/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
16 серпня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003841 від 09.07.2017 р. та №0000091 від 06.01.2019 року, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 16.08.2019 року та закінчує свою дію 14.10.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2019 року о 16 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
16.08.2019
справа № 166/313/17
провадження № 1-кп/166/155/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив :

03 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження скеровано до Ратнівського районного суду після скасування Рівненським апеляційним судом вироку Ратнівського районного суду від 03.07.18.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 15 год 30 хв 28 жовтня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7782/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001880 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 , на підставі договору купілі-продажу було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за гр. ОСОБА_4 , що належала ОСОБА_5 , однак остання жодних договорів купівлі продажу не укладала, крім того 16.05.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору дарування, було зареєстровано право власні за адресою: АДРЕСА_2 на гр. ОСОБА_6 , що належала гр. ОСОБА_5 , однак остання жодних договір дарування не підписувала.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_2 , власником є ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналів документів, щодо договору дарування садового будинку від 16.05.2019 року, зареєстрований у реєстрі №477, що знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 , для подальшого проведення відповідних експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх подальшого вилучення, щодо договору договору дарування садового будинку від 16.05.2019 року, зареєстрований у реєстрі №477.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8473/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за учасю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002193 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2019 року близько 13.50 годин в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, на перехресті площі Десантників та вулиці Княгині Ольги, сталося зіткнення автомобілів «KIA CARENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «LINKOLN MKZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «LINKOLN MKZ» малолітньому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритий перелом обох кісток лівого передпліччя.

09.09.2019 року було вилучено автомобіль «KIA CARENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ «Автоклуб», за адресом: м. Дніпро, вул.Дніпросталівська,22-к1

09.09.2019 року автомобіль «KIA CARENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення сторін, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автомобіль зберег на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «KIA CARENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 », за адресом: АДРЕСА_2 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8761/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №001766, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яка надійшло до суду 19.09.2019 року заявниця просить скасувати арешт наклажений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року у справі №200/7871/16-к (провадження №1-кс/200/4451/16) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2019 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у задоволені аналогічного клопотання, яке надійшло до суду 06.09.2019 року (справа №932/13507/19, провадження 1-кс/932/8256/19) було відмовлено, оскільки кримінальне провадження закрито.

Дослідивши клопотання, матеріали справи №932/13507/19, (провадження 1-кс/932/8256/19), в яких мається витяг з ЄРДР №001766, відповідно до якого дане кримінальне провадження закрито, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею виключно на стадії досудового слідства. Оскільки на час розгляду клопотання, кримінальне провадження №001766 закрито, слідчий судді не має права розглядати вказане клопотання, що і є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №001766 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002310 від 20.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2019 року приблизно в 12.45 годин в Новокодацькому районім. Дніпро, по пр. Івана Мазепи з боку вул. Київської в напрямку пр. Нігояна рухався автомобіль «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі будинку №53а скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 , та малолітнього ОСОБА_5 які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу зліва на право за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішоходам спричиненні тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 ?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 .?

3.Яка давність заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ?

4.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень?

За необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0002310для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8800/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001884 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що До ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП спільно з СВ про те, що 29.07.2019р. в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро пр-т. О. Поля біля будинку 59, де на проїзній частині знаходився автомобіль бежевого кольору ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено прозорий сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну та шприц з голкою об`ємом 24 мл. заповнений речовиною жовтого кольору.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи відноситься речовина, вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів?
- якщо так, то до якої саме, яка його маса?
Для проведення дослідження судовому експерту надати спец. пакет № 7201595 всередині якого знаходиться медичний шприц з рідиною жовтого кольору, вилучений 29.07.2019, за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, у ОСОБА_3 , а за необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0001884 для ознайомлення.

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9015/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 16.09.19 р. до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що його заява від 16.09.19 р. про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 ч. 1 КК України за невиконання ухвали слідчого судді від 28.08.19 р. не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати внести її до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Вказана норма Закону не передбачає кримінальної відповідальності за невиконання ухвали слідчого судді, яке не є рішенням суду.

З урахуванням викладеного, заяви громадянина ОСОБА_3 не може бути внесена до ЄРДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Орган прокуратури не отримав заяву про кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 ч. 1 КК України; ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 16.09.19 р. до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1