Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/4995/19
Провадження № 1-кс/554/8307/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на ЦКР в м. Полтаві, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Октябрським РО ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 серпня 2007 року, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 та в результаті сфотографувавшись вклеїв в нього свою фотографію, для подальшого використання вище вказаного документу в злочинній діяльності.

04.06.2019 року близько 14:20 год., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Октябрським РО ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 серпня 2007 року, який він знайшов на ЦКР в м. Полтаві та вклеїв до нього свою фотографію, перебував в ломбарді «Євро Фінанс», що за адресою м. Полтава вул. Шевченко 39, намагався закласти на вище вказаний документ з ознаками підробки два мобільні телефони, які, як він пояснив, він не за довго до цього викрав, а саме: Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з сели коновим чохлом темного кольору, Huawei в корпусі золотистого кольору з захисним склом., які разом з вище вказаним паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом були вилучені протоколами огляду від 04.06.2019 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені під час огляду речі, а саме: мобільні телефони Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з сели коновим чохлом темного кольору, Huawei в корпусі золотистого кольору з захисним склом, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Октябрським РО ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 серпня 2007 року, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , мають значення речових доказів, тобто є матеріальними об`єктами, зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час огляду речі, а саме: мобільні телефони Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з сели коновим чохлом темного кольору, Huawei в корпусі золотистого кольору з захисним склом, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Октябрським РО ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 серпня 2007 року, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , відповідно до ч.1 ч.2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підлягають арешту.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт мобільні телефони Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з сели коновим чохлом темного кольору, Huawei в корпусі золотистого кольору з захисним склом, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Октябрським РО ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 серпня 2007 року, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти відносно них права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1