Справа № 645/6017/18
Провадження № 1-кп/645/332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яким просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який строковий домашній арешт з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, оскільки даний запобіжний захід перешкоджає його працевлаштуванню, останній сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та не порушує обраний відносно нього запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор проти зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строковий домашній арешт заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю було продовжено до 06.09.2019 року.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що зазначені ризики продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неможливості останнього працевлаштуватися у зв`язку із застосуванням у відношенні нього цілодобового домашнього арешту. З метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 має середню освіту, після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалий час знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення умов та порядку перебування під домашнім арештом, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 194, 197, 331КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строковий домашній арешт задовольнити частково.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 01 листопада 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1