Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/2100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 28.10.2019 обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування за ознаками декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у інших кримінальних провадженнях встановлено, що група осіб, до складу якої увійшли у тому числі службові особи ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що продаж природного газу НАК «Нафтогаз України» здійснюється за пільговою ціною лише за умови виробництва з нього теплової енергії населенню, упродовж 2013-2017 років, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які нібито свідчать про придбання та використання ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природного газу для виробництва теплової енергії населенню, незаконно отримали від НАК «Нафтогаз України» природний газ об`ємом понад 500 млн. куб. метрів за пільговою ціною, який використали не за цільовим призначенням, а у власних комерційних інтересах - виробництва електричної енергії і у такий протиправний спосіб заволоділи ним, спричинивши НАК «Нафтогаз України» збитки в особливо великих розмірах. В свою чергу НАК «Нафтогаз України» як потерпіла особа заявила цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним провадженням майнової шкоди (збитків) на суму 1, 42 млрд грн.

У результаті наступного продажу виробленої електричної енергії на адресу ДП «Енергоринок», ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» отримали кошти (як незаконно отриманий дохід) у сумі понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн Євро).

Вказаний злочин є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, слідство у якому на даний час завершено, а матеріали провадження відкрито стороні захисту, та у кримінальному провадженні №0000547 від 12.06.2018, слідство у якому триває.

В той же час, у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 розслідуються факти наступної легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах, до якого можуть бути причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, упродовж 2013-2017 років переважна частина грошових коштів ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», одержаних злочинним шляхом у результаті заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» та перерахованих далі на рахунки ТОВ «Корпорація КРТ», надалі на підставі фіктивних договорів була спрямована на рахунки ряду підприємств, що мають ознаки «фіктивності» та таким чином виведена у тіньовий обіг, з метою подальшого маскування їх незаконного походження.

Згідно клопотання в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що компанії з ознаками «фіктивності», які отримали кошти від ТОВ «Корпорація КРТ» перерахували їх на рахунки банків у різних юрисдикціях, ймовірно з метою відмивання та повернення кінцевим бенефіціарам в Україну.

До таких компаній з ознаками фіктивності зокрема належать: ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМЗ» (); ТОВ «ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП» (); ТОВ «ВЕСТ МЕТАЛ ГРУП» ().

Точний час та дату здійснення перерахунку коштів від вказаних компаній до іноземних юрисдикцій слідству встановити не вдалося, оскільки такі операції здійснювались з рахунків, відкритих у ПАТ «Фінексбанк», який на даний час ліквідовано, а інформацію про транзакції клієнтів банку, які здійснювались в іноземній валюті, ліквідатором не було передано до Національного банку України на зберігання.

Однак детективи встановили, що вказані компанії впродовж 2014-2016 років мали фінансові операції з рядом компаній-резидентів різних країн.

У свою чергу, службовими особами ТОВ «Корпорація КРТ» на розрахункові рахунки KRT Investments LTD (Cyprus) упродовж 2012-2017 були перераховані грошові кошти на суму понад 7 млн. дол США. Перераховані кошти попередньо частково отримані корпорацією з розрахункових рахунків ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ».

Разом з тим слідством встановлено, що впродовж 2013-2018 років компанії в Україні, які входять до сфери контролю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та членів їх родин, отримали кошти у розмірі більше 39 млн ЄВРО у вигляді кредитів від компаній-резидентів Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, пов`язаних із народними депутатами.

До таких компаній, зокрема, належать: ТОВ «НР Солар» (), ТОВ «Цетуля Солар» (), ТОВ «Солар Грін Тех» (), ТОВ «Ліг Агро» (), ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» (), ТОВ «ТЦ «Роксолана» ().

Так, серед іншого, від ES Energy Invest LTD (Cyprus) на рахунок ТОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж з 09.06.2016 по 17.08.2016 надійшли грошові кошти у загальному розмірі 3 млн дол США; від ES Energy Invest LTD (Cyprus) на рахунок ТОВ «Цетуля Солар» упродовж з 30.01.2018 по 12.02.2018 надійшли грошові кошти у сумі 8 млн ЄВРО; від ES Energy Invest LTD (Cyprus) на рахунок ТОВ «ЛІГ АГРО» за період часу з 29.01.2018 по 15.02.2018 надійшли кошти в загальному розмірі 3 млн ЄВРО; від Suntown Projects LTD (Cyprus) у період часу з 08.02.2016 по 10.10.2018 перераховано ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» () грошові кошти в загальному розмірі 4 239 943 дол. США, від SIA Baltinvest Holding (Латвія) на рахунок ТОВ «ЛІГ АГРО» упродовж березня 2017 надійшли кошти у сумі 100 тис. доларів США тощо.

Джерело походження зазначених коштів слідством на даний час не встановлено. Однак у детективів є підстави вважати, що кошти походять з України та перераховані до Кіпрської Республіки ймовірно через банківські установи інших юрисдикцій з використанням в тому числі іноземних компаній, зазначених вище.

Також за останній час, зареєстровані й інші компанії, зокрема ТОВ «Солар Енерджі Парк» (42312380), ТОВ «Солар Грін Парк» (42229235), ТОВ «НР Солар Парк», ТОВ «Променейра» (), бенефіціарами яких виступають народні депутати та члени їх родин та які можуть використовуватись для легалізації (відмивання) доходів.

Зазначає, що вказані обставини можуть свідчити про легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом з використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, що зареєстровані як на території України так і за її межами.

На даний час у слідства є необхідність у встановленні повного ланцюга фінансових операцій з коштами, що мають ознаки незаконного походження з метою встановлення механізму їх повернення кінцевим бенефіціарам в Україну, а також встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину або можуть приховувати речі та документи, що мають доказове значення для кримінального провадження.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено ймовірних причетних осіб, які виконували дії спрямовані на маскування та приховування незаконного походження коштів, отриманих ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» та подальшого їх повернення в Україну на рахунки компаній, пов`язаних із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, встановлено, що розпорядження коштами на рахунках компаній, які отримували кошти з Республіки Кіпр ймовірно здійснює ОСОБА_6 , який до 2017 року отримував доходи від ТОВ «Корпорація КРТ» та від інших компаній, підконтрольних вказаним народним депутатам.

В той же час ОСОБА_6 певний час обіймав посаду начальника юридичного відділу ТОВ «Корпорація КРТ», літав до Кіпрської Республіки, а відтак як особа з юридичною освітою міг приймати участь у складанні чи перевірці юридично значущих документів компаній, зареєстрований у Республіці Кіпр та які зокрема задіяні у легалізації (відмиванні) доходів. Окрім зазначеного, ОСОБА_6 має довіреність на представництво інтересів майже всіх членів сімей ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ТОВ «Корпорація КРТ» тощо.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у 2015 році отримав від ТОВ «Корпорація КРТ» безвідсоткову поворотну позику у розмірі 2,5 млн грн, а також як фізична особа-підприємець отримав від ОСОБА_7 кошти у розмірі 72 000 грн з призначенням платежу «оплата за договорами управління корпоративними правами». Зазначене, за твердженням детектива, може свідчити про сприяння ОСОБА_6 у відмиванні (легалізації) коштів злочинного походження для кінцевих бенефіціарів.

З метою перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, а також виявлення та вилучення речей і документів, які могли у нього зберігатися у наслідок діяльності із управлінням справами фінансово-господарського характеру компаній, що входять до сфери контролю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших речей та документів, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами дають можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні 28.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 22.10.2019 детективами Національного бюро проведено обшук житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено мобільні телефони, ноутбуки.

Попереднім оглядом під час обшуку не представлено можливим провести повне дослідження інформації, що міститься на вилучених речах, зокрема, здійснити пошук прихованої інформації та відновити видалену. Крім того, доступ до частини мобільних телефонів обмежений логічним захистом, який неможливо подолати без проведення комп`ютерно-технічної експертизи чи залучення відповідного спеціаліста. Оглядом вмісту іншої частини вилучених речей встановлено, що вони містять інформацію, яка має доказове значення для слідства.

З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій з легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, характеру та суті речей, вилучених під час обшуку у останнього, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені мобільні телефони, ноутбуки тривалий час використовувались ОСОБА_6 у його діяльності та містять відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема ті, що можливо виявити шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи та/або дослідження із залученням спеціаліста зі спеціальними знаннями у сфері пошуку прихованої, шифрованої та видаленої інформації на цифрових (електронних) носіях інформації.

Постановою детективів Національного бюро від 07.11.2019 вилучені речі визнані речовими доказами.

В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави клопотати про арешт вищезазначених речей, оскільки на момент подання такого клопотання вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є згідно протоколу обшуку від 28.10.2019 тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України прямо не зазначено про надання дозволу на їх вилучення.

Повернення вищезазначених речей володільцю призведе до подальшої їх втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також унеможливить їх подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Посилалася на те, що детективом пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням, тому речі підлягають негайному поверненню власнику. Також зазначила, що вилучені речі оглянуті органами слідства, інформація вилучена, тому перешкоди для повернення вилучених речей відсутні, а відсутність вилучених речей ускладнює побутове життя ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Корпорація КРТ» за період 2013-2017 років від сплати податку на додану вартість на загальну суму 102 806 014,02 грн, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 надано дозвіл прокурорам САП, детективам та старшим детективам НАБУ на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: нерухомого майна (будинку), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на який зареєстровано за батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_11 з метою відшукання та вилучення речей та документів, у тому числі, терміналів мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, стаціонарних персональних електронно-обчислювальні машин, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичних дисків, USB-флеш накопичувачів, карт пам`яті або флеш-карток), що використовувались або використовуються ОСОБА_6 та можуть містити дані про листування (спілкування) із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , членами їх родин, директором ТОВ «Корпорація КРТ» на час вчинення злочину ОСОБА_12 , особами-громадянами Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, іншими невстановленими слідством особами стосовно руху коштів по рахунках та діяльності, яка стосується ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «ЛІГ АГРО», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», ТОВ «ТЦ «Роксолана», ТОВ «Солар Енерджі Парк», ТОВ «Солар Грін Парк» , ТОВ «НР Солар Парк», ТОВ «Променейра», а також ES Energy Invest LTD (Кіпр), Suntown Projects LTD (Кіпр), Baltinvest Holding (Латвія), KRT Investments LTD (Кіпр), але не виключно.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді детективами НАБУ проведено обшук в будинку 17 по вул. Садова в с. Борщовичі, Пустомитівський район, Львівська область, за участю ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_13 , та інших осіб про що складено протокол обшуку від 28.10.2019.

Згідно вказаного протоколу встановлено, що під час обшуку ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон Huawei model PRA-LA1 чорного кольору. В подальшому на 1 поверсі будинку в одній із кімнат виявлено та вилучено два ноутбуки (Asus, HP). Також у цій кімнаті встановлено наявність мобільного телефону Samsung чорного кольору, Huawei чорно - синього кольору model POT-LX1, які зі слів ОСОБА_6 належать йому. Також вилучено мобільний телефон HTC чорного кольору, який раніше належав ОСОБА_6 та на теперішній час яким користуються діти.

В ході проведення обшуку на другому поверсі будинку, в спальній кімнаті вилучено мобільний телефон Huawei model CAN-L11, назвати пароль до якого ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_14 відмовилися.

Дозвіл на вилучення вказаних речей прямо не надавався ухвалою слідчого судді, а відтак відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вони є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2019 детективом НАБУ проведено огляд вмісту оптичного диску, що є додатком до протоколу огляду від 06.11.2019, на якому міститься інформація про огляд мобільних телефонів, вилучених під час обшуку та на яких містяться відомості, які мають значення для досудового розслідування, а саме: на мобільному телефоні HTC Desire 600, містяться відомості про з`єднання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також смс листування, яке, окрім іншого, включає в себе інформацію про проводки, банки тощо; на мобільному телефоні Huawei PRA-LA1 містяться відомості про з`єднання ОСОБА_6 з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також містить у телефонній книзі запис контакт « ОСОБА_20 » з номером телефону, який використовує ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung GT-E1225T містить відомості про зміну номера телефону ОСОБА_6 з управління рахунком в банку, інші два телефони Huawei model CAN-L11 та POT-LX1 потребують додаткового огляду з спеціалістом для подолання систем логічного захисту, що підтверджується копіями протоколів огляду від 06.11.2019 та від 07.11.2019.

У зв`язку з тим, що вилучені в ході огляду 28.10.2019 мобільні телефони та ноутбуки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива НАБУ від 07.11.2019 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови.

Так, вилучені під час обшуку 28.10.2019 мобільні телефони та ноутбуки, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення , що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення компьютерно-технічної експертизи.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що вилучені речі містять інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, врахувавши положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи адвоката щодо несвоєчасності звернення слідчого з даним клопотанням, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що детектив звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 повернено в порядку ст. 172 КПК України для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана прокуратурою 05.11.2019, а 07.11.2019 засобами поштового зв`язку детектив повторно подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Таким чином, встановлено, що детектив звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах строків, визначених ст. 172 КПК України.

Інші доводи адвоката спростовуються обставинами, встановленими під час судового розгляду клопотання на підставі доданих матеріалів.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання втрати, знищення чи спотворення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, є доцільним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення 28.10.2019 обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Huawei model PRA-LA1 s/n: « НОМЕР_1 » IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ;

- ноутбук HP ProBook 430 G3, s/n 5CD6452822;

- ноутбук Asus model K52JE, s/n A9NOAS;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору GT-E1225T s/n: « НОМЕР_4 » IMEI: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Huawei model POT-LX1 IMEI « НОМЕР_6 »;

- мобільний телефон HTC чорного кольору Desire 600 s« НОМЕР_7 » IMEI1: « НОМЕР_8 » IMEI2: НОМЕР_9

- мобільний телефон Huawei model CAN-L11 IMEI « НОМЕР_10 »;

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1