Справа №463/5319/19
Провадження №1-кс/463/4585/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Заявник (власник майна) ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08.05.2019, в межах кримінального провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , жителька с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Цигани Борщівського району Тернопільської області.
Клопотання мотивує тим, що 23.07.2019 експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України в присутності її сина ОСОБА_4 (учасник ДТП) проведено експертне дослідження належного їй автомобіля «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , тому, враховуючи, що проведено усі необхідні судові експертизи, встановлено технічний стан автомобіля, зафіксовано необхідні сліди, які залишились на автомобілі після настання ДТП, вважає, що в подальшому застосуванні арешту її автомобіля відпала потреба. На підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт автомобіля.
Заявник, слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000125, розпочате за фактом ДТП, яке відбулось 03.05.2019 за участю автомобілів «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому потерпіла дитина 4 років, яка доставлена в районну лікарню.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08.05.2019 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Іванків Борщівського району Тернопільської області; автомобіль «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , жителька с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Цигани Борщівського району Тернопільської області.
Як вбачається зі змісту ухвали, копія якої долучена до матеріалів клопотання, за результатами огляду в період з 04.30 год. по 05.15 год. 03.05.2019, виявлено та вилучено з місця ДТП автомобілі «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями та поміщено на територію Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, та визнано речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину. Слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені автомобілі, виходив з того, що вилучене майно, є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, необхідне для проведення експертиз, а повернення цього майна власнику може призвести до знищення чи його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Автомобілі, на які накладено арешт визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000125 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту. Судом враховано той факт, що автомобіль є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України при закінчення кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1