печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну його на більш м`який запобіжних захід, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжних захід у виді тримання під вартою та змінити його на більш м`який запобіжний захід. Також просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До судового засідання ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя надавши оцінку клопотанню та долученим до нього документів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному проваджені, яке внесене до ЄРДР за № 0000804 від 20.08.2016. Судовим рішенням ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналізуючи вимоги, які заявлені ОСОБА_3 , підстави такого звернення, слідчий суддя приходить до висновку, що ці вимоги не можуть бути предметом розгляду, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено такого способу дотримання інтересів підозрюваного, як питання не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, після того, як на підставі судового рішення запобіжний захід був застосований.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 193, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну його на більш м`який запобіжних захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічий суддя ОСОБА_1