Єдиний унікальний № 500/3996/19
Провадження № 1-кп/500/433/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000634, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

15.11.1993 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.06.1995 р. на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.06.1995 р. на підставі ст. 52 КК 1960 р. умовно-достроково на 1 р. 7 міс. 25 днів;

20.11.1995 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.07.1998 р. за відбуттям строку покарання;

30.01.2002 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 396 КК України, ст. 42 КК України 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.03.2005 р. на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.02.2005 р. на підставі ст. 81 КК умовно-достроково на 5 міс. 7 днів;

14.03.2006 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.12.2006 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2010 р. за відбуттям строку покарання;

14.03.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 14.03.2011 р. за відбуттям строку покарання;

04.09.2012 р. вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 р., за ч. 1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 29.01.2018 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_9 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_5 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, придбав у невстановленому місці, час та в невстановлений спосіб наркотичний засіб метадон, який в подальшому зберігав при собі в полімерному пакеті в правій кишені штанів, для особистого вживання без мети збуту, до 21 березня 2019 року до 13:40 години, коли ОСОБА_5 в ході огляду місця події навпроти домоволодіння № 97-А по вул. Чехова в м. Ізмаїлі Одеської області добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору з вмістом вказаного наркотичного засобу метадону у кількості 0,123 г.

2.Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин
Кримінальний кодекс України
Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах,
караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_5 злочину встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, зокрема, місце, час та спосіб вчинення злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2019 року приблизно о 13:00 годині в м. Ізмаїлі в одному з провулків на узбіччі біля трави він знайшов целофановий згорток з порошком білого кольору. Тривалий час він вживав наркотичні засоби та на теперішній час їх вживає подеколи. Він зрозумів, що це наркотичний засіб та взяв його собі для особистого вживання, поклавши в кишеню брюк. Пройшовши далі він зустрів працівників поліції, на запитання яких про наявність заборонених предметів він розповів про метадон в кишені, після чого працівники поліції покликали понятих, при яких він сам дістав з кишені і видав наркотичний засіб.

5.Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина також підтверджується дослідженими судом доказами.

6.Та обставини, що 21.03.2019 р. в період з 13:40 до 13:55 год. на перехресті вул. Короленка та вул. Чехова (навпроти будинку № 97-а) в м. Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції прозорий полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору підтверджується протоколом огляду місця події від 21.03.2019р. З цього ж протоколу вбачається, що огляд проводився у присутності двох понятих (а.п. 50 53).

7.Під час дослідження вказаного документу сторона захисту не піддала сумніву його належність та допустимість як доказу, суд також не вбачає підстав для визнання його недопустимим або неналежним доказом.

8.Після видачі ОСОБА_5 кристалічної речовини білого кольору, вона була досліджена експертом.

9.Так, відповідно до висновку експерта №577-Х від 16.04.2019 р., на залучення якого було витрачено 2 826,18 грн., надана на експертизу вказана кристалічна речовина білого кольору масою 0,152 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого в кристалічній речовині склав 0,123 г. (а.п. 55 58).

10.Ті обставини, що ОСОБА_5 придбав та зберігав наркотичний засіб саме для особистого вживання підтверджуються даними довідки Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 10.05.2019 р. про перебування ОСОБА_5 під наглядом лікаря-нарколога в період з 02.02.2001 р. по 26.05.2014 р., а був знятий з обліку в зв`язку із знаходженням його в місцях позбавлення волі (а.п. 61). Вказані обставини також підтверджуються даними акту медичного огляду № 7 від 15.05.2019 р., згідно якому ОСОБА_5 встановлений діагноз: «Психічні, поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», а також зроблений висновок, що ОСОБА_5 потребує лікування на загальних підставах (а.п. 63).

11.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 та для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно.

Мотиви призначення покарання
12.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

14.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. При цьому сторона захисту зазначила про наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

15.В силу ч. 1 ст. 337 КПК України суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_5 .

16.Разом з цим, суд враховує обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Хоча ці обставини не зазначені в обвинувальному акті, але суд приймає їх до уваги, оскільки вони покращують становище обвинуваченого.

17.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Згідно історії правопорушень проведений аналіз ризику шкоди життю і здоров`ю, який вказує на неодноразове вчинення насильницьких злочинів, те, що обвинувачений періодично з 17 років перебуває в конфлікті із Законом, на думку органу з питань пробації, поведінка обвинуваченого є сформованою та важко піддається впливу.

18.Органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення без позбавлення та обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

19.ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та має сім не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вчинення яких відбував покарання в місцях позбавлення волі. Новий умисний злочин, також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив протягом нетривалого часу після відбуття покарання за попереднім вироком.

20.Суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій, з урахуванням зазначених у п.п. 13, 16 19 вироку обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Встановлені судом обставини провадження вказують про відсутність підстав та про недоцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України та для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
21.Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді від 23.05.2019 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого був продовжений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2019 року та закінчився 11 серпня 2019 року. Клопотань про продовження строку дії домашнього арешту до його закінчення або про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання ОСОБА_5 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.

22.В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2019 р. арешт, та зазначений в ньому згорток з наркотичним засобом в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

23.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2 826,18 гривень (а.п. 55).

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
2.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

3.Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2 826,18 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 18 копійок).

4.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2019р., та добровільно виданий 21.03.2019 р. в ході огляду місця події навпроти домоволодіння № 97-а по вул. Чехова в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_5 полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору знищити.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1