Справа № 489/4126/19
Номер провадження 1-кс/489/1843/19
У Х В А Л А
5 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишева, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, студента 4-го курсу МНУ ім. В.О. Сухомлинського, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет», не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , який є охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет» та перебував на робочій зміні, підозрюється в тому, що 02.08.2019 р. близько 19.00 год., знаходячись по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно наніс один удар рукою в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від чого останній впав на поверхню асфальту, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, епітуральної гематоми правої скореневої ділянки, лінійного перелому правої скореневої кістки, рани скоренево-потиличної ділянки справа.

02.08.2019 р. ОСОБА_6 затримано, а 03.08.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, який фактично визнав всі обставини події, свідка ОСОБА_9 , яка була безпосереднім свідком події, про обставини виниклого між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_10 конфлікту, а також спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, свідка ОСОБА_11 про обставини вчинення 02.08.2019 р. крадіжки в магазині «АТБ-Маркет» та повідомлення нею про це охорону, свідка ОСОБА_12 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про обставини виявлення 02.08.2019 р. по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, лежачого на землі потерпілого без свідомості та охоронця супермаркету «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 на місці події, відомостями виявлення на місці події слідів речовини бурого кольору та речей потерпілого ОСОБА_10 , відомостями про виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень.

При цьому суд вважає недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Прокурор доводив існування ризиків, зазначених у клопотанні тяжкістю вчиненого правопорушення, яка не доводить та не може доводити обставин існування цих ризиків, обставини переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не доведені та не обґрунтовані, враховуючи відсутність у підозрюваного судимостей, наявність постійного місця роботи та проживання по АДРЕСА_1 , є студентом 4-го курсу стаціонарного відділення МНУ ім. В.О. Сухомлинського, також вважаю не доведеними обставини незаконного впливу підозрюваного на свідків, на які посилається прокурор, оскільки доказів того, що підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків, і яких саме, суду не надано.

Інших обставин існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжних заходів, клопотання слідчого не містить.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого і прокурора.

Керуючись ст.194, 196, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: