overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2728/18
Провадження №1-в/405/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 26 липня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, при цьому додав заву засудженого ОСОБА_3 , в якійостанній просить не розглядати його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, при цьому просив судове засідання провести без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, просив клопотання залишити без задоволення, оскільки засуджений вибув з установи виконання покарання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви учасників провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженому слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З урахуванням письмових заяв учасників провадження, а також того, що засуджений не підтримав своє клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та просив його не розглядати, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити, не розглядаючи його по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, з засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/251/18
Провадження № 1-кп/552/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002920 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України і на даний час вони не змінились.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому обґрунтовано було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в даний час продовжують існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно на 60 діб до 12.10.2019р.
Виконання доручити відділенню поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала суду виконується не пізніше десятиденного строку з моменту звернення її до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 525/623/18
Провадження № 1-в/525/20/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання старшого інспектора Великобагачанського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Байрак Миргородського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання старшого інспектора Великобагачанського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв. До Великобагачанського РС з питань пробації на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно. За довідками з місця проживання, характеризується посередньо. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_7 , дослідивши особову справу №12/2018 відносно ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_7 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РС з питань пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих даних зі сторони Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року за ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/563/19
номер провадження 1-кс/558/173/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 серпня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2019 року за № 0000136, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2019 року за № 0000136, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2019 року за № 0000136, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 10 годині 30 хвилин 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 571/67/18
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000638 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

27 вересня 2018 року, 19 лютого та 13 серпня 2019 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 , по не відомій причині.

Причини не виконання приводу не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати повторний примусовий привід із застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа №639/4776/19
Провадження№1-кс/639/2426/19
УХВАЛА
12 серпня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 , 1983 року народження, поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненій належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-
16 липня 2019 року до суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшла скарга ув*язненої ОСОБА_4 про зобов`язання медичної частини №27 надання їй кваліфікованої медичної допомоги за місцем її тримання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 до початку розгляду скарги по суті заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши зміст поданої заяви, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення заявника щодо розгляду скарги, провадження по останній підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,26, 206, 372 КПК України
п о с т а н о в и в :
Провадження по скарзі засудженої ОСОБА_4 , 1983 року народження, поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненій належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 Справа №607/13233/17

Провадження №1-кп607/350/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0002887 від 01 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0002887 від 01 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`явилася не повідомляючи суд про причини неявки. У зв`язку з цим, 05 березня 2019 року та 13 травня 2019 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання.
Згідно матеріалів виконаного приводу, доставити обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання не представилось можливим, оскільки по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , вона не проживає і місце її перебування на даний час невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду, по місцю проживання відсутня та місце її знаходження невідоме, а тому є всі підстави для оголошення розшуку останньої без обрання їй запобіжного заходу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, по місцю проживання вона відсутня та місце її перебування невідоме, а тому є всі підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, що підтверджується відповідними матеріалами. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самої обвинуваченої є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 без обрання їй запобіжного заходу, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні №0002887 від 01 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, до розшуку обвинуваченої.
Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/743/19
Провадження № 1-кп/650/177/19
Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відео конференції посилаючись на значну відстань смт. Велика Олександрівка від смт. Нововоронцовка.
Вказане клопотання, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходження обвинуваченого, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/1342/19
Провадження № 1-кп/670/115/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 15.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 15.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 15.06.2019 року на 15 серпня 2019 року на 13.20 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

05.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який вмотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому у задоволенні іншої, аналогічної скарги, що свідчить про його упередженість.

Зазначений відвід 07.08.2019 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду відводу повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а мотиви заявленого відводу базуються на тому, що слідчий суддя відмовив йому у задоволенні іншої скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 136/1971/18
Провадження №11-кп/801/1074/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: