АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/1256/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/822/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000061 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_10 . Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000061 від 25.02.2019 року, вилучене 21.03.2019 року в ході огляду місця події біля будинку, розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 12.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження,слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.9).
Постановою прокурора місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 від 21.03.2019 року вилучені 21.03.2019 року в ході огляду місця події біля будинку, розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Льва Ландау, 12 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000061 (а.с.28-32).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 22.03.2019 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для вивчення цих документів та проведення слідчих дій, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Доводи власника майна ОСОБА_9 про те, що сумку було викинуто з вікна не для приховування, а саме з метою збереження цінного для них майна, оскільки у двері стукали невідомі та вони не знали, що це поліція, є непереконливі. До того ж, вони будуть предметом перевірки під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника - адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000061 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді