Справа № 646/7005/17
№ провадження 1-кс/646/2880/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001022 від 19.09.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001022 від 19.09.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є безпідставною, незаконною необґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а постанова є по своїй суті і змісту дублює попередню.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності та заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, в даному випадку на слідчого відповідно до ст.111 КПКУкраїни покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.
Статтею 136 КПК України(гл.11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.08.2017 року. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось за фактом вчинення слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.09.2015 року.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
В той же час, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним не було здобуто даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України. В той же час, вказані висновки слідчого є передчасними.
Так, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.
Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2019 року. У вказаній ухвалі слідчим суддею було зазначено про неповноту досудового розслідування, зокрема не здійснення досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 364 КК України, про який вказував заявник у своїй заяві, не проведення допиту заявника з приводу вказаного злочину, не досліджено повноваження слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000051.

В той же час, вказана неповнота досудовою розслідування усунута не була, слідчим не було проведено жодної слідчої дії та повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є аналогічним за змістом з попередньою постановою слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001022 від 19.09.2017 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001022 від 19.09.2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 03.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1