Справа № 529/970/19
Провадження № 1-кс/535/503/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав «неупередженого ставлення до нього».
Під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень з приводу заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 шляхом мовчазного ігнорування пропозиції надати відповідні пояснення по суті заяви про відвід.
У ході судового розгляду захисник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав відвід судді ОСОБА_6 , заявлений обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Враховуючи вище викладене, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 не містить будь-яких об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаного судді, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено, а також не містить посилання на існування інших обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя