Провадження №1-кс/523/4572/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

09 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001489 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 05.09.2019 року про доручення проведення трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», -

в с т а н о в и в:
06.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення експертизи, за яким 29.03.2018 року в ході проведення огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлено, вилучено та запаковано до відповідного поліетиленованого пакету частину циліндрового механізму і врізний замок з ключем.

Як слідує з клопотання, за заявою ОСОБА_3 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0001489 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проведення якої вказаний слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001489 від 30.03.2019 року, а матеріали внесеного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
За ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи виявлених та вилучених частини циліндрового механізму та врізного замку з ключем, в ході огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_2 до клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду іншого особи, а додані до нього матеріали не містять дозволу власника оглянутої квартири на проведення такого огляду, що у своєї сукупності та у контексті ст.ст.233, 237 КПК України викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду житла особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.

Опріч викладене, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит потерпілого ОСОБА_3 від 30.03.2019 року здійснювався слідчим Суворовського ВП ОСОБА_4 , яка з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001489 від 30.03.2019 року та інші надані в розпорядження суду матеріали клопотання, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідної слідчої дії, не залучався, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дат їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про призначення трасологічної експертизи є недостатньо обґрунтованим у конкретному випадку, не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233-237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 05.09.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001489 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про доручення проведення трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», повернути вказаному старшому слідчому.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1