Єдиний унікальний номер 205/3717/18
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 23.09.2019 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке він мотивував його наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість почати ухилятися від суду шляхом переховування та зміни свого місця проживання, оскільки він є громадянином іншої держави і не має постійного місця проживання на території України. Також прокурор посилався й на те, що обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані в рамках судового розгляду даного провадження. Це, на переконання прокурора, свідчить про неможливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , вважав, що стороною обвинувачення не обґрунтовано в достатньому ступені наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає, в зв`язку з чим останній заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що зазначені прокурором ризики на даний час є актуальними. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що обвинувачений, не маючи постійного місця мешкання та реєстрації на території України і при цьому являючись громадянином іншої держави, потенційно зможе ухилитися від суду шляхом переховування. Також суд вважає погоджується з посиланням прокурора на можливість здійснення незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час в рамках судового розгляду справи не допитані.
З-поміж іншого, судом враховано і ту обставину, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення нового злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що вказує на неможливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_21.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -