Провадження № 1-кс/592/9936/19

УХВАЛА
20 листопада 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі та без фіксації процесуальної дії технічними засобами, клопотання підтримала.
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації процесуальної дії технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2019 року дозволено провести обшук за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 35,
В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2019року вказано, що надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів та грошових коштів.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2019 року слідчим суддею прямо вказано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення предметів та грошових коштів, а тому грошові кошти не вважаються тимчасово вилученим майном, до якого необхідно застосовувати вимоги ст.ст. 169, ч.5 ст.171 КПК України.
Крім того, слідчим винесена постанова від 23 жовтня 2019 року про визнання речовими доказами грошові кошти у сумі 168 853 грн.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчим винесена постанова про визнання речей і документів речовим доказом, а з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно до суду він не звертався, оскільки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів та грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, доводи клопотання є необґрунтованими, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на грошові кошти у сумі 168 853 грн.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.107,170,171-173,174,392, 395 КПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1