ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/8/17
Провадження № 1-кс/210/1781/19

"16" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , винесеного в рамках кримінального провадження №0004022 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 24 липня 2009 року, о 08:00 годині, знаходячись у лісопосадці по вул. Кавказькій в Дзержинському (на даний час, - Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи за 60,00 гривень незаконно придбав одноразовий медичний шприц ємністю 2мл з 2мл опію ацетильованого для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, 24 липня 2009 року о 10:00 годині ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції на зупинці громадського транспорту «Пісочна», розташована в Дзержинському на даний час, - Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які у нього в присутності двох понятих, при проведенні зовнішнього огляду у правій зовнішній кишені джинсів, виявили та вилучили одноразовий медичний шприц ємністю 2мл з рідино 1,5мл., яка згідно висновку експерта №58/10-821 від 31 серпня 2009 року містить опій ацектильований, кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,09м., яку ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

14 вересня 2009 року слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України у кримінальній справі №51091536 від 30 липня 2009 року.

21 вересня 2009 року слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_4 складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України у кримінальній справі №51091536 від 30 липня 2009 року та направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 грудня 2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 на додаткове розслідування, у зв`язку з тим, що останній жодного разу за викликами суду не з`являвся, місцезнаходження його невідоме, постановою суду від 26 січня 2010 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

26 грудня 2013 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

14 липня 2014 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню: протоколами оглядів місця події, допитами свідків, протоколом допиту потерпілої, висновками експертиз ,іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, але всупереч вимогам ст.ст.182, 194 КПК України без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій не прибув, за місцем реєстрації не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів.

Зважаючи на викладене, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, - переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце реєстрації та мешкання, неможливо запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, прокурор та підозрюваний при розгляді клопотання присутніми не були.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , винесеного в рамках кримінального провадження №0004022 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1