Справа №523/3704/18
Провадження №1-кп/523/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти з доданими до них документів об`єднаних кримінальних проваджень за №0002210 від 22.12.2017р., №0000195 від 31.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_7 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року під час судового провадження в порядку ст.331 КПК України був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє дію 21.11.2019 року.

У ході судового засідання прокурором було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, крім цього ОСОБА_7 є обвинуваченим у скоєнні інших кримінальних правопорушень, був оголошений у розшук, з місця скоєння злочину зник, не є громадянином України, не має дозволу еміграційної служби на проживання на території України, фактично перебуває незаконно, відсутнє зареєстроване місце мешкання, тому може виїхати за межі держави, кримінальне правопорушення скоєне з погрозою застосування насильства, судовий розгляд триває, не допитані потерпілі, свідки, на яких він може впливати, володіє навичками ведення диверсантських та бойових дій, тому ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не зменшилися, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою щодо його підзахисного, посилаючись на ст.17 КПК України, яка чітко визначає презумпцію невинуватості, також мотивуючи тим, що наявність інших кримінальних проваджень не може бути ризиками, сторона обвинувачення зобов`язана вказувати на нові ризики та довести їх; щодо ризику впливу на потерпілих, у разі надходження погроз потерпілий повинен звернутися з заявою, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР, але як вбачається ніяких звернень потерпілої сторони не має, щодо ризику переховування, ОСОБА_7 погано себе почуває, але заходів забезпечення медичного обстеження не вжито, враховуючи стан здоров`я підзахисного, який тривалий час перебуває під вартою, за об`єктивних та необ`єктивних причин розгляд справи не рухається з місця, у зв`язку з чим просив розглянути питання щодо зміни відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту навіть з носінням електронного засобу контролю, що буде контролювати його знаходження за адресою, вказуючи, що в залі судових засідань присутні особи, які можуть засвідчити, де буде знаходитися ОСОБА_7 ,

- обвинувачений ОСОБА_7 , який висловлювався бранкою, був видалений з залу суду за неналежну поведінку у судовому засіданні,

- заявника ОСОБА_10 , який будучи головою громадської організації інвалідів війни та учасників бойових дій, підтвердив, що, як власник квартири АДРЕСА_1 надає згоду на проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті тільки розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу ОСОБА_7 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, є громадянином іншої держави, як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, фактично на території України перебуває незаконно, не маючи постійного місця мешкання, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, поведінки обвинуваченого у ході судового засідання, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що раніше застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про застосування (продовження) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 17.01.2020р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.01.2020 року.
Копію ухвали направити до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3