Провадження № 1-кс/201/6069/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у нерозгляді клопотання від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000581,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у нерозгляді клопотання від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000581.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 жовтня 2019 року скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1

18 жовтня 2019 року від заявника адвоката ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просить залишити подану ним скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у нерозгляді клопотання від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000581, без розгляду.

Прокурор надав до суду заяву та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 04 жовтня 2019 року, з яких видно, що прокуратурою області розглянуто клопотання від 03 квітня 2019 року та два клопотання від 04 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000581, відомості про яке до ЄРДР внесено 26 липня 2019 року, та у їх задоволенні відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у нерозгляді клопотання від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000581, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч. 4 ст. 107, ст. ст. 303 - 307, 318 - 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у нерозгляді клопотання від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000581 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1