Справа № 183/6143/19
№ 1-кп/183/1366/19

У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Прокурор ОСОБА_6 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду в закритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години по 06.00 годину строком на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки клопотання не обґрунтоване. Питання про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, питання про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні залишив на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття провадження немає.
Клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, які визначені вказаною нормою Закону.
Однак під час судового засідання прокурор не зміг обґрунтувати необхідність здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні.
Тому, колегія суддів, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Нормами статті 184 КПК України закон встановлює чіткі вимоги до порядку подання, форми та змісту клопотання про обрання запобіжних заходів.
Так, відповідно до частини 2 статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Однак, в порушення вказаних вимог, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 19 листопада 2019 року о 08.59 годині та його захиснику ОСОБА_7 о 09.00 годині, тобто безпосередньо перед самим початком судового засідання, яке було розпочато о 09.01 годині. При цьому прокурору завчасно було відомо про дату та час розгляду кримінального провадження.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 184 КПК України до клопотання додається підтвердження того, що, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Всупереч зазначеному, матеріали якими прокурор обґрунтовував необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 були надані лише в одному екземплярі для суду, та не були надані ані обвинуваченому, ані його захиснику.
При цьому надані суду копії доданих до клопотання матеріалів не засвідчені належним чином та не містять П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам встановлених вказаною нормою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Так, в клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором зазначено, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні та/або інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення. Прокурор вважає, що запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години.
На думку колегії суддів, прокурором під час судового засідання не доведено наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти аналогічні та/або інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення. Більше того, колегія суддів взагалі позбавлена можливості зробити висновок про наявність чи відсутність вказаних ризиків, оскільки прокурором, окрім тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчинені злочину, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про існування таких ризиків.
Так, в клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурором зазначено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2019 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 03.09.2019 року, який ухвалою цього ж суду від 03.09.2019 року був продовжений до 06.10.2019 року. Однак, вказані копії ухвал до клопотання прокурором не долучені, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити обставини за якими обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інформація з приводу виконання чи не виконання ОСОБА_5 обов`язків, які були покладені вказаними ухвалами суду також відсутня.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Однак, клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про власника (володільця) житла за зазначеною адресою, про наявність у ОСОБА_5 будь-яких прав на нього та/або згоду його власника (володільця) на проживання в ньому ОСОБА_5 в умовах домашнього арешту.
Отже, оцінивши наведені доводи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години строком на 60 днів є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10 годину 28 листопада 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3