Справа № 588/1352/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 11.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нечволодівка, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1)29.11.2005 року Тростянецьким районним судом за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
2)21.02.2012 року Тростянецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;
3)28.12.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186, 69 КК України до арешту строком на три місяці;
4)15.11.2012 року Тростянецьким районним судом за ст. 395, 69 КК України до штрафу 510 грн.;
5)20.06.2013 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до шести місяців арешту;
6)30.03.2017 року Тростянецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію городу сусіднього занедбаного господарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не відгороджено парканом та до нього має місце вільний доступ зі сторони господарства ОСОБА_4 , для того, щоб нарвати трави. У подальшому, побачивши через відсутню стіну частково зруйнованої будівлі, що прилягала до городу, металеву бочку у ОСОБА_4 виник корисливий умисел спрямований на її викрадення. З метою незаконного заволодіння майном, а саме бочки ємністю 200 літрів, належних ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий корисливий умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, вчинив крадіжку металевої бочки. Викрадене ОСОБА_4 переніс через город до свого господарства, отримавши, таким чином, змогу ним розпоряджатися та відповідно завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Далі ОСОБА_4 зазначену бочку продав ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1425е від 10.07.2019 вартість викраденого майна складає 250 грн. (двісті п`ятдесят гривень). Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07.05.2019 в обідній час, зайшов на територію городу сусіднього занедбаного господарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не відгороджено парканом та до нього має місце вільний доступ зі сторони господарства ОСОБА_4 , для того, щоб нарвати трави. У подальшому, він там побачив через відсутню стіну частково зруйнованої будівлі, що прилягала до городу, металеву бочку ємністю 200 літрів, яку він викрав. Переніс її через город до свого господарства, яку згодом продав ОСОБА_6 . У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан. Обвинувачений є інвалідом 3 гр. загального захворювання.

До пом`якшуючий покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик небезпеки для суспільства, зурахуванням даних обставин, суд вважає за можливе застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді штрафу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, металеву бочку ємністю 200 літрів, з кришкою,яка передана на зберігання до камери збереження речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Благовіщенській, 34, м. Охтирка- після вступу вироку у законну силу повернути власнику ОСОБА_5 ..

Накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.06.2019 року арешт майна, після вступу вироку в законну силу скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 471 гривні 03 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1