Провадження № 1-кс/752/7520/19
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого (заявника) ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0004064 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчий суддя,-
Встановив
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій, посилаючись водночас на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та на ст.ст. 170, 171 КПК України, просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 стосовно неподання до суду клопотання про накладення арешту на майно; зобовязати слідчого звернутися до архіву з клопотанням про витребування заповіту від 22.02.2001 року, виданого ОСОБА_6 та скасованого 26.11.2002 року; заповіту від 20.07.2010 року, виданого ОСОБА_6 та скасованого 24.10.2014 року; а також накласти арешт на майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0559 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відповідним кадастровим номером; земельну ділянку, загальною площею 0,0441 га, що знаходиться за тією ж адресою з відповідним кадастровим номером; житлову квартиру АДРЕСА_2 .
В обґрунтування скарги вказує, що відомості до ЄРДР внесені за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння спадковим майном ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_7 , яке не є родичкою ОСОБА_6 .
В кримінальному провадженні його визнано потерпілим. 09.07.2019 року допитано як свідка ОСОБА_7 .
Вважає, що викладені ним в заяві про кримінальне правопорушення обставини були достатньою підставою для накладення арешту з метою збереження майна. Також ним було подано слідчому клопотання про арешт майна. Проте, слідчим до суду таке клопотання не подано. Вказана бездіяльність слідчого порушує його права як спадкоємця та створює можливість для ОСОБА_7 реалізувати майно. Зазначає, що цивільний позов наразі не заявлено.
В судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, що не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали скарги, які містять достатні відомості для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, закон повязує право на оскарження процесуальної бездіяльності слідчого із визначеним цим Кодексом строком, протягом якого слідчий був зобовязаний вчинити процесуальну дію.
У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Положеннями ст. 132 КПК України передбачено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Проте, а ні положення ст. 132 КПК України, а ні положення ст.ст.170,171 КПК України щодо накладення арешту на майно та щодо клопотання про арешт майна, не передбачають вимоги для слідчого звернутися до слідчого судді з таким клопотанням протягом визначеного строку.
Тому не звернення слідчого з клопотанням про арешт майна не може розглядатися як його бездіяльність у розумінні вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якою потерпілий обґрунтовує скаргу в цій частині.
Вимога скарги зобовязати слідчого звернутися до архіву з клопотанням про витребування вказаних у скарзі заповітів, виданих ОСОБА_6 та скасованих нею, повязана із збиранням доказів сторонами кримінального провадження в порядку ст. 93 КПК України. З положень ч.5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження покладати на слідчого зобовязання в цій частині.
Виходячи із визначеної ст. 26 КПК України загальної засади кримінального провадження диспозитивність, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
До скарги залучена копія клопотання ОСОБА_4 до слідчого від 08.07.2019 року про накладення арешту на 2 земельні ділянки та квартиру, якими відповідно до заяви потерпілого незаконно заволоділа ОСОБА_7 . Проте, на розгляд слідчого судді потерпілим не винесено питання щодо невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, які передбачають визначений законом строк для розгляду клопотання, і в зв`язку з цим щодо можливої іншої бездіяльності слідчого.
Скарга потерпілого також містить вимогу про накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_6 .
Зазначене питання повязано із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження та вирішується за правилами ст.ст. 170-173 КПК України.
Глава 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування та глава 17 КПК України щодо арешту майна не передбачають поєднання в одній скарзі, поданої в порядку ст.303 КПК України, різних за правовою суттю вимог. Крім того, зі скарги вбачається, що наразі ОСОБА_4 не набув статусу цивільного позивача, з яким ч.1 ст.171 КПК України пов`язує право цивільного позивача звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову (окремі вимоги), за наявності також інших передбачених законом умов. За такого, зазначені вимоги у даному судовому провадженні по суті не розглядаються. Суд роз`яснює потерпілому право самостійно звернутися з клопотанням про арешт майна в порядку ч.1 ст. 171 КПК України у разі набуття ним статусу цивільного позивача та за наявності інших передбачених законом умов.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, суд, -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги потерпілого (заявника) ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні №0004064 від 14.05.2019 року, з поєднаними в ній іншими вимогами.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя