overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/28/19
Єдиний Унікальний № 748/996/18
У Х В А Л А
31 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2018 року за № 0000243, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2018 року за № 0000243, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 31 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу його в судове засідання. Захисник обвинуваченого та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.
У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення розгляду провадження необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід його в судове засідання, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, ч.1 ст.327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 10:00 годину 23.07.2019 року.
Застосувати примусовий привід в приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в судове засідання 23 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити: начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1296/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/456/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із Бахмацького районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у суді працює 3 суддів: ОСОБА_6 , у якої 27.06.2018 року припинено повноваження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як слідує із подання Бахмацького районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Коропського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - направити за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/751/187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті матеріали справи за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у виді обмеження волі в ДУ "Ірпінський виправний центр (№ 132) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А H О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2019 подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задоволено, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при винесенні вищезазначеної ухвали від 03.06.2019, судом у резолютивній частині було допущено описку: невірно зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити у резолютивній частині ухвали суду від 03.06.2019 за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , зазначивши вірно ім`я засудженого, а саме: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/293/19
Номер справи місцевого суду: 509/4707/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0001916 за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року щодо,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2016 р. Київським райсудом м. Одеси за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.08.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187,190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

З метою приводу до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_8 доручити Овідіопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору процесуальному керівнику по кримінальному провадженню №0001916 від 17.08.2016 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 375/1209/19
Провадження № 1-кс/375/490/19
УХВАЛА

14.06.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000218 від 11.06.2019 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Таращанському міжрайонному бюро СМЕ КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 11:30 годину 14.06.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/6898/18
Провадження № 1-кп/496/96/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він не має можливості оплатити його послуги та в них з ним різні правові позиції.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що в нього з обвинуваченим різні правові позиції у зв`язку з чим він не заперечує проти його заміни.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його, крім цього це право обвинуваченого передбачено і в п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.
У відповідності зі ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене суд вважає можливим замінити захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 54 КПК України.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.206 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.206 КПК України, у якій останній просить суд:

1.Постанову про затримання від 11.03.2012 року визнати незаконною і не правомірною і такою, що підлягає відміні;

2.Визнати затримання від 11.03.2012 року незаконним.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими засуджений обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.08.2016 року громадянина ОСОБА_2 , засуджено вироком Ренійського районного суду Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 23.03.2017 року.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні завершено, у відношенні ОСОБА_2 постановлено вирок суду, який набрав законної сили 23.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки предмет розгляду передбачений КПК України, що входить до компетенції слідчого судді відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 206, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Копію ухвали слідчого судді, скаргу та додані до неї матеріали невідкладно скерувати на адресу засудженого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8269/19

Номер провадження:1-кп/521/1034/19

06 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 раніше судимий:

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 , раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, в тому числі ,те, що він раніше засуджувався , ніде не працює та не навчається, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ діб.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 06.06.2019 р., та припиняє свою дію 04.08.2019 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 515/234/18
Провадження № 1-кс/515/1656/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. начальника Кілійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та поновлення строку оскарження,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року в.о.начальника Кілійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про закриття кримінального провадження № 0000113 від 21.03.2017 року та поновлення строку оскарження постанови від 14 травня 2018 року, в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України.

При відсутності підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою в.о.начальника Кілійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та поновлення строку на оскарження.

Призначити розгляд скарги, з урахуванням її подачі напередодні вихідних та святкових днів та вимог ч.2 ст.306 КПК України, на 18 червня 2019 року.

Питання щодо наявності підстав для повернення скарги, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, буде вирішуватись після ознайомлення з матеріалами, які достовірно підтверджують факт отримання стороною кримінального провадження копії оскаржуваної постанови.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі в.о. начальника Кілійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000113 від 21.03.2017 року та поновлення строку оскарження постанови слідчого від 14.05.2018 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15год. 30хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання забезпечити явку особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.10.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя: