Справа № 177/1366/19
Провадження № 1-кс/177/348/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 12.02.2017 за ч. 1 ст. 246 КК України, про спеціальну конфіскацію речових доказів, -
В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання повторно, після усунення недоліків, 21.08.2019 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000116 від 12.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час ОМП, який було проведено 12.07.2017 в лісосмузі неподалік с. Новоіванівка Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено та вилучено бензопилу «SADKO» 3.0 кс та дерев`яні колоди в кількості 57 шт., які згідно з постановою слідчого від 13.02.2017 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та зберігаються в Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор у клопотання вказує, що під час досудового розслідування вжитими заходами не представилося можливим встановити власника спиляної деревини, а саме, колод (стовбурів) дерев, у кількості 57 шт.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, слідчим 17.03.2017 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000116.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито, власника лісових насаджень, що в лісосмузі неподалік с. Новоіванівка Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, не встановлено, тому, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.96-1 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, прокурор просить вирішити питання про спеціальну конфіскацію речових доказів, а саме: колод (стовбурів) дерев, у кількості 57 шт., організацію якої доручити начальнику Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області.

Прокурор у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно з статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
ості про яке внесено до ЄРДР за №0000116 за фактом незаконної порубки дерев, що мала місце 12.07.2017 в лісосмузі неподалік с. Новоіванівка Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.02.2017, зокрема, колоди деревини у загальній кількості 57 шт., визнано речовими доказами.
Кримінальне провадження згідно з постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.03.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 1 ст. 100 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, постанова слідчого від 10.03.2017 набрала законної сили, вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що власник лісових насаджень, розташованих у лісосмузі неподалік с. Новоіванівка Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відсутній, тому напиляні колоди деревини в загальній кількості 57 шт., які зберігаються в камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають спеціальній конфіскації шляхом їх передачі у власність держави.
Керуючись ст. ст. 100, 174, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 12.02.2017 за ч. 1 ст. 246 КК України, про спеціальну конфіскацію речових доказів задовольнити.
Застосувати спеціальну конфіскацію та передати у власність держави колоди деревини у загальній кількості 57 шт., які знаходяться на зберіганні в Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36.
Організацію виконання вказаної ухвали в частині конфіскації у власність держави речових доказів доручити начальнику Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: