Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1454/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000344 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2019 року до Олевського районного суду Житомирської області звернувся слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській областіОСОБА_2 , за погодження прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: водяну мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном марки «MERSEDES-BENZ» № НОМЕР_1 , 7 пожежних рукавів, водозабірний шланг, 2 металеві палиці, насадку «шрайбер», які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положення статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майном; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До поданого слідчим клопотання про арешт майна додані додатки, а саме: витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події від 03.09.2019 та постанови про визнання речовим доказом від 03.09.2019 року.
Клопотання не є обґрунтованим та не містить достатніх даних, що вилучені речові докази в ході проведення огляду місця події, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення. В клопотанні не наведено підстав відповідно до який вилучене майно є доказом злочину та не зазначено мету відповідно до ст. 170 КПК України, а лише скопійовано зміст частини першої та другої зазначеної статті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено перелік і вид майна.
Так, у клопотанні вид і перелік майна зазначено в загальному, відсутні індивідуальні або родові ознаки, а також відсутні відомості про власників майна, їх установчі дані, та яке майно кому належить.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні не зазначено хто є власником цього майна та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області поліції ОСОБА_2 , про арешт майнау кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000344 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України - повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1