ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 487/5615/15-к
Номер провадження : 11-кп/819/1050/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005601, від 04.12.2014 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 листопада 2019 року включно.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 року у зв`язку з тривалістю розгляду вказаного кримінального проводження, фальсифікацією робітниками правоохоронних органів матеріалів кримінального провадження, відсутністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, розглядом провадження у відсутності присяжних, рішення ухвалено незаконним складом суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2019 року у зв`язку з тривалістю розгляду вказаного кримінального проводження, відсутністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, розглядом провадження у відсутності присяжних, рішення ухвалено незаконним складом суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 ,запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, обвинувачених та захисників які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Згідно ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а тому встановлення на даному етапі їх вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо обвинувачених на цій стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Апеляційний суд, оцінюючи доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на менш суворий у виді домашнього арешту, виходить з наступного.

Судом в ухвалі обґрунтовано вказано, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та, що вказаний обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора докази у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

При обранні вказаного запобіжного заходу судом було враховано: - тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченомуОСОБА_13 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров`я обвинуваченого відсутність захворювань, що перешкоджають перебувати в умовах слідчого ізолятору; відсутність у обвинуваченого утриманців, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання; - тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_10 у разі доведеності її вини, вік та стан здоров`я обвинуваченої відсутність захворювань, що перешкоджають перебувати в умовах слідчого ізолятору; наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, 2012 року народження, яка в теперішній час проживаю з бабусею; обвинувачена ОСОБА_10 раніше не судима, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві. Вказане свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує - переховування суду незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відноситься до особливо тяжких, за одне з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_9 - ще і за ч. 1 ст. 262 КК України, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду.

Посилання на те що ОСОБА_10 має дитину та місце проживання як на підставу для зміни запобіжного заходу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не зменшує ризики вказані вище.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно. Тобто посилання в апеляційних скаргах захисників про те що суд розглянув справу у відсутності присяжних і незаконним складом суду не відповідають вимогам закону.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 383, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року. про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2