Справа №: 398/2347/19
провадження №: 1-кп/398/370/19
УХВАЛА
Іменем України

"18" вересня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Олександрія клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000148 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2019 року, близько 17 годин 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим), ОСОБА_6 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, та заволодів наступним майном, належним ОСОБА_4 , а саме: чавунною плитою пічного опалення на дві конфорки, вартість якої згідно висновку експерта № 345 від 25.04.2019 може складати 1100 гривень 00 копійок; двома емальованими каструлями - одна на 2 літри та друга на 4 літри, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 345 від 25.04.2019 може складати 258 гривень 33 копійки; саморобним піддувалом розмірами 42х24 см. вартість якого за ціною брухту чорних металів може складати 32 гривні 67 копійок; 5 колунами без держаку, вартість яких згідно висновку експерта № 345 від 25.04.2019 може складати 1250 гривень 00 копійок. Вказаними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 була спричинена майнова шкода на загальну суму 2641 гривня 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні ОСОБА_6 погодився із обставинами вчинення суспільно небезпечного діяння, вказаними у клопотанні, та зазначив, що дійсно 23.02.2019 року о 17 годині 00 хвилин з території домоволодіння по вулиці Молодіжній він виніс чавунну плиту, емальовані каструлі, чавунне піддувало. Вказане майно здав на металобрухт. Не розуміє, що заволодів чужим майном, не заперечував проти застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що дійсно зимою 2019 року з її домоволодіння зникло належне їй майно. Коли вона почала з`ясовувати, хто міг вчинити крадіжку, односельці вказали на ОСОБА_6 , після чого вона повідомила про даний факт поліцію.
Наявність в діях ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:
- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 23.03.2019 року, згідно з якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка здійснила крадіжку належного їй майна;
- протоколами огляду місця події із фототаблицями до них від 23.03.2019 року, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду речей від 23.03.2019 року;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2019 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 345 від 25.04.2019 року, згідно якою встановлено вартість викраденого майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 року за участю ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними раніше викладені обставини вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Факт вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння за обставин, встановлених судом, підтверджується дослідженими судом доказами, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, взаємодоповнюються, та жодного сумніву в їх достовірності у суду немає.
Під час розгляду клопотання прокурор наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння в стані неосудності, проти виду яких фактично не заперечували учасники судового провадження.
Аналізуючи надані докази та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно з п.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч.1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Відповідно до ст.512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Правилами ч.ч. 1, 2 ст. 94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру, як, зокрема, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно з ч.2 ст.94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.
Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи № 216 від 18.06.2019 року, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення, в якому він підозрюється, страждав і на даний час страждає психічним захворюванням в формі легкої розумової відсталості зі значним порушеннями поведінки (відповідно до МКХ-10, F-70,1), яке вимагає догляду та лікування. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. Підпадає під дію статті 19 частини 2 Кримінального кодексу України. Потребує застосування заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Висновки експерта не оспорюються учасниками судового провадження, не містять суперечностей з іншими доказами, а також обставин, які б ставили їх під сумнів.
Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в стані неосудності.
Також суд, зважаючи на висновки судово-психіатричної експертизи, підстави ставити які під сумнів не встановлено, вважає, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
При цьому суд також враховує характер та тяжкість захворювання ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого діяння, негативну характеристику останнього за місцем проживання, а тому вважає необхідним застосувати вид примусового заходу медичного характеру, потреба в застосуванні якого визначена у висновку судово-психіатричної експертизи, а саме надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речові докази: чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки, саморобне піддувало, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1