Справа № 715/1164/19
Провадження № 1-кс/715/215/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з керівником Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Новосажарського району с. Руденівка, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , зазначив, що слідчим відділенням Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2019 року біля 10 год. ОСОБА_7 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, знаходячись у АДРЕСА_2 , незаконно проникли на територію домогосподарства за вказаною адресою, де шляхом віджиму металопластикового вікна, увійшли до житла, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 400 доларів США та 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

31.05.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Полтавської області, Новосажарського району с. Руденівка, громадянину України, українцю, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення та суму завданих збитків;

- показами потерпілого ОСОБА_11 , в якому він детально вказує про виявлені обставини вчинення кримінального правопорушення

- протоколом огляду місця події від 26.05.2019, в якому зафіксовано обстановку в будинку після вчинення крадіжки, зафіксовано факт проникнення, виявлено та вилучено сліди зламу, вилучено сліди взуття, сліди рук, сліди тканини.

- протоколом огляду від 30.05.2019 в ході якого оглянуто транспортний засіб «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено матерчасті рукавички, розжковий ключ, взуття та мобільні телефони;

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 , під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_9 під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_10 , під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, є мешканцем Полтавської області, в м. Чернівці та на території Чернівецької області місця проживання не має, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, під час слідчого експерименту вказав про причетність ще до інших крадіжок чужого майна, тому є підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та керівник Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вручено 31 травня 2019 року та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_7 31 травня 2019 року.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуються також кількість епізодів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , розмір та вартість викраденого майна, роль підозрюваного у групі.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на інших осіб, зокрема на свідків та потерпілих, частина яких є похилого віку та бояться підозрюваних.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки як встановлено підозрюваний офіційно неодружений, не працює, з його слів проживає з жінкою у цивільному шлюбі з двома дітьми у будинку свого батька не за адресою своєї реєстрації (проте у актових записах про народження дітей батьком зазначена інша особа ОСОБА_12 , також відсутність підозрюваного за місцем проживання у березні 2019 року та у травні 2019 року та перебування на території Чернівецької області для зайняття протиправною діяльністю свідчить про байдуже ставлення до сім`ї), тому приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Полтавської області, Новосажарського району с. Руденівка, громадянина України, рома по національності, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 17 год. 10 хв. 03 червня 2019 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 17 год. 10 хв. 02 серпня 2019 року.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень і вразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: