Справа № 182/4904/19
Провадження № 1-кс/0182/2502/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2019 року за №0001674, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, інвалідом, депутатом не являється, на утримані дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимої:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 червня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001674, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

01 липня 2019 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, показами свідків, показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого та прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з чим 01 липня 2019 року йому було оголошено про підозру по кримінальному провадженню №0001674 (а.п. 14-21). 01 липня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 75-81). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідків ОСОБА_6 , та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав особу під №3, тобто ОСОБА_5 , як особу, яка перебуваючи на «Селянському ринку» продала йому мідний дріт у квітні місяці 2019р. (а.п. 65-67). Крім того, свідок ОСОБА_7 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка перебуваючи на території «Першотравневого ринку» в квітні місяці 2019 р. продала йому мідний дріт (а.п.68-70). До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, вчинив злочин ряд тяжких корисливих злочинів, в той час коли в провадженні суду перебувало інше кримінальне провадження за вчинення корисливого злочину. Тому, очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме можливість вчинення ним інших правопорушень є очевидним. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2019 року за №0001674 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 16 вересня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1