overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5426/19
Провадження № 1-кс/487/7441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

13.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків по кримінальному провадженню № 0000072 від 19.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків по кримінальному провадженню № 0000072 від 19.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Мелітополь Запорізької області , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на строк до 17.10.2019 року , а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку дії обов`язків , покладених на ОСОБА_4 діє до 17.10.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 18.09.2019року о 13 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/897/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 15 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 патрон травматичної дії калібру 9 мм з маркуванням на донці гільзи « ОСОБА_5 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13:00 год. 28.02.2019р. в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1458/19
Провадження № 1-в/485/104/19
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

13 вересня 2019 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
13 вересня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 23.09.2019р. о 08:10, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/388/19
УХВАЛА
іменем України

09.09.2019 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
заучастю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0004501 від 02.09.2015 року та № 0000303 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 заявили суду клопотання про виклик в судове засідання, в якості свідків осіб, яким на думку захисту відомі обставини складання письмових пояснень обвинуваченим ОСОБА_10 та інші обставини по справі та просять призначити почеркознавчу експертизу та призначити додаткову судово медичну експертизу обставин смерті ОСОБА_11 .

Прокурор підтримує клопотання.

Адвокат ОСОБА_12 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню судом.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження,допитані свідки,допитані обвинувачені, і вислухавши думки учасників судового провадження та враховуючи, що згідно чинного законодавства суд проводить розгляд справи в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає що не встановлені правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 ..

Також судом враховується, що для з`ясування певних обставин по справі, вказаних в клопотанні, немає необхідності в спеціальних знаннях експерта, оскільки вирішення правових питань зазначених в клопотанні, законом віднесено до компетенції суду, через що, як вважає суд, є неприпустимим, при встановлених судом обставинах призначати експертизи про які захисник просить суд.

А, щодо виклику в судове засідання осіб, в якості свідків, судом встановлено, що зазначені особи не були очевидцями скоєння злочину, тому свідками скоєння злочину не являються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання, в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як осіб, яким на думку захисту відомі обставини скоєння злочину та про призначення почеркознавчої експертизу та про призначення додаткової судово медичної експертизи обставин смерті ОСОБА_11 - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження №1-р/127/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Войнаревича О.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2019 року (справа №127/17124/19),-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області зобов"язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2019 року (справа №127/17124/19) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 13 вересня 2019 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/7813/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали скарги № 161/15431/19 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Всебічно та повно вивчивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_2 .

Повноваження адвоката в кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, до матеріалів скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 .

Оскільки, у відповідності до положень чинного КПК України, не передбачено підтвердження повноважень адвоката копією ордеру.

9 травня 2019 року Верховний Суд у справі про зміну порядку та способу стягнення аліментів (справа № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19) постановив Ухвалу, в якій йдеться про неможливість посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом, оскільки положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» такого права не передбачено.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна підписано та подано особою, яка не має права її подавати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна підписано та подано особою, яка не має права її подавати. А тому за таких обставин, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу № 161/15431/19 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7584/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002942 від 15.11.2017 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002942 від 15.11.2017 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У відповідності до ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Вивчивши клопотання слідчого з додатками до нього, вважаю, що дане клопотання подано без додержання вимог ст.ст. 100, 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як убачається із вищенаведених норм, законодавцем передбачено можливість подання, зокрема клопотання про знищення речових доказів слідчим тільки за обов`язкового його погодження з прокурором, при цьому будь - яких виключень норми закону не встановлюють.
У даному випадку, слідчим при поданні клопотання, вищезгаданих норм закону дотримано не було, а саме не було погоджено відповідне клопотання з прокурором, що у свою чергу унеможливлює його розгляд та вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 100, 110, 171-173, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002942 від 15.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для усунення недоліків протягом 72 годин.

Встановити строк до 11:00 години 16.09.2019 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

13.09.2019
Провадження №1-в/932/157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.06.2018 року вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
28 серпня 2019 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 15 червня 2019 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 103/2018, подання, а також враховуючи, що 15.06.2019 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав.

У період випробувального терміну, 29.09.2018 року відносно ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, проте на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року, вищезазначене кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення в суді.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджений не порушував, і тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5634/19
Провадження № 1-кп/211/633/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000111 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 03 жовтня 2019 року, о 09-50 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1914/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2019 року слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Вивчивши клопотання, матеріали, додані до нього, вважаю, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 295 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим не наведено жодних обставин, які перешкоджали йому у проведенні комісійної судової медичної експертизи за такий тривалий час.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Зазначеним вимогам клопотання не відповідає, тому підлягає поверненню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 295-1 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернути.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 302/340/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

13.09.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000370 від 24.07.2018 за ч.1 ст. 382 КК України,-

Керуючись статтями 305, 371,372, 376, 392, 309 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копії ухвали надіслати слідчому, прокурору і заявнику.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 год. 30 хв. 13.09.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1