Справа № 461/8397/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/899/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 13.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.356, ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, задоволити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і поновити досудове розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки на його переконання слідчим в кримінальному провадженні: не провів комплексу усіх необхідних слідчих дій, не викликав апелянта на слідчі дії, не провів відтворення подій в Шевченківському районному суді м.Львова, не провів одночасного допиту апелянта та інших осіб.

Також апелянт стверджує, що слідчий суддя розглянув його скаргу із порушенням вимог КПК України, оскільки належним чином не надіслав йому судовому повістку про виклик у судове засідання та розглянув його скаргу за його відсутності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що письмове клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді від 11.11.2019 року слід задовольнити, оскільки надані ОСОБА_6 документи підтверджують факт отримання ним копії оскаржуваної ухвали саме 18.11.2019 року, після чого 19.11.2019 року ним було подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що постановлена у даній справі ухвала за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам зазначеної норми Закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ прокуратури Львівської області від 27.06.2019 року закрито кримінальне провадження №0000207 від 13.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.356, ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова слідчого СВ прокуратури Львівської області від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 13.10.2016 року відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що слідчим в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії та отримані в ході проведення досудового розслідування докази були оцінені у відповідності до вимог КПК України.
Доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі щодо проведення неповного досудового розслідування, були предметом розгляду слідчим суддею, і таким була надана обґрунтована відповідь в ухвалі слідчого судді із покликанням на виконані слідчі дії (допитаний потерпілий ОСОБА_6 , допитані 16 свідки, проведені експертизи та інше), та з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про розгляд слідчим суддею його скарги із істотними порушеннями вимог КПК України, а саме про розгляд скарги за відсутності скаржника, оскільки у прохальній частині своєї скарги ОСОБА_6 сам особисто просив суд проводити розгляд скарги за його відсутності (а.с.2-3), про що вірно зазначено слідчим суддею у тексті оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: