Справа № 354/956/19
Провадження № 1-кс/354/539/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №000119 від 06.08.2018 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на зазначені у ній обставини. Крім цього зазначив, що в оскаржуваній постанові є суперечності того, що квартира, в яку ним було викликано чотирьох представників газової служби для відключення наданих послуг, належить зятю ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 ; удар завданий ОСОБА_3 не був разовий, а в різні частини тіла, на що не звернув увагу слідчий; допитаний не був продавець та один з чотирьох представників газової служби, в присутності яких відбувались події. Отже, слідчим не вжито належних заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому передчасно закрито кримінальне провадження №000119 від 06.08.2018 року і як наслідок постанова підлягає до скасування. Постанова отримана скаржником 31.10.2019р., тому строк на її оскарження ним дотримано.

Скаржник та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу заперечив доводи скарги, звертаючи увагу на її безпідставність, оскільки слідчим правильно встановлено всі обставини при винесенні постанови про закриття провадження, допитані всі свідки, в присутності яких відбувались заподіяння тілесних ушкоджень - заперечили. Отже, складу злочину за нанесення легких тілесних ушкоджень не встановлено.

Заслухавши пояснення скаржника, його адвоката, керівника слідчого відділу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням

принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються

найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постановою від 26.02.2019 року начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №000119 від 06.08.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень, та даної оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що 06.08.2018р. було внесено відомості до ЄРДР, про те що 06.08.2018р. у приміщенні квартири ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , відкрито та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, доводи скаржника про те, що слідством встановлено належність квартири ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 , при зазначенні як в ЄРДР, так і в постанові, що оскаржується, вірної адреси: АДРЕСА_1 , є безпідставними та непідтвердженими, оскільки оскаржувана постанова такі дані як належність права власності саме ОСОБА_6 містить тільки зі слів самого ОСОБА_6 . При цьому, дана обставина приналежності прав власності квартири в якій відбулись події саме ОСОБА_3 (згідно реєстру саме йому належить право власності), не мала б суттєвого значення до суті кримінального правопорушення щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Що стосується доводів скаржника про неповноту слідства, то слід зазначити те, що слідчим суддею встановлено з матеріалів кримінального провадження, що на заяву ОСОБА_3 про відключення житла від послуг опалення, прибули чотири представника газової дільниці (аварійно-диспетчерська служба): ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Всі дані особи були допитані органами слідства (є наявні чотири протоколи допиту цих свідків), які дійсно підтвердили наявний факт словесного конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,

а не факт заподіяння тілесних ушкоджень. Тому доводи скарги, що не допитані всі представники

даної установи є невірними. Водночас, в оскаржуваній постанові про допит саме всіх даних свідків - не зазначено (відсутні покази ОСОБА_10 ), натомість вказано на свідка ОСОБА_11 , як представника газової служби, замість ОСОБА_7 . Тому, на переконання слідчого судді такі технічні неточності не можливо оцінити як технічну описку, а вони є - неповнотою слідства. Окрім того, ОСОБА_11 є, як стверджував у поясненнях ОСОБА_3 , саме тим продавцем магазину (неофіційно працюючим у ОСОБА_6 ) який був свідком подій у квартирі ОСОБА_3 (квартира та магазин є суміжними приміщеннями, і на час події двері між ними, як стверджує скаржник, були відчинені). Протокол допиту даного свідка є наявний в матеріалах кримінального провадження, але як зазначено вже вище, покази даної особи зазначено як працівника газової служби, а не фізичної особи (чи продавця). Зважаючи на це, вважаю, що слідчому слід чітко зазначити учасників події та їхні пояснення, зокрема кожного з них.

Матеріали кримінального провадження також містять висновок експерта №264, виданого 19.10.2018р., на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2018р., яким підтверджено наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (садно та синець обличчя і правого стегна, синець грудної клітки). Але, оцінку даному доказу у сукупності та порівнянні із зібраними іншими доказами, органи слідства у оскаржуваній постанові не надали. Отже, на переконання слідчого судді постанова, що є предметом оскарження прийнята передчасно.

Доводи скаржника про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, є частково обґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження №000119 передчасною та такою, що підлягає до скасування.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже слідчим суддею встановлено, що скаржником частково обґрунтовано подану скаргу, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, відтак, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.303-309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №000119 від 06.08.2018 року,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1