Провадження № 1-кп/537/194/2019
Справа № 537/3108/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника

н/л обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.06.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. ст.70 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 23.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 15 діб арешту. Відбув покарання 28.12.2018 року;

- 15.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

11.04.2019 року, близько 21 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 щодо викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_4 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 шляхом перелізання через паркан вказаного домоволодіння проник до останнього, а ОСОБА_5 чекала з іншої сторони паркану і ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 92 металевих прутів та металевого швелера, які передав через паркан ОСОБА_5 , які є власністю ОСОБА_4 , вартістю, згідно висновку експерта № 347/Кр від 03.05.2019 року 866, 24 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у сховище, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднаного з проникнення у сховище.

27.04.2019 року близько 21 години, перебуваючи поблизу кафе бару «Оковита» за адресою : м. Кременчук, вул.. Київська, 58А, познайомився з раніше не відомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном останнього «Самсунг», вартістю за висновком експерта № від 08.05.2019 року, станом на 27.04.2019 року 2600 грн., під приводом необхідності зателефонувати, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон. ОСОБА_8 , розблокувавши, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон і ОСОБА_6 , намагаючись комусь передзвонити пішов з місця передачі телефону. В подальшому, поки ОСОБА_8 зайшов в приміщення кафе - бару, ОСОБА_6 з мобільним телефоном потерпілого покинув місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.06. 2019 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на території парку «Миру» в м. Кременчуці, познайомився з раніше не відомим неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою велосипедом «ТОТЕМ», вартістю за висновком експерта № 542/Кр від 02.07.2109 року 2116 грн., перебуваючи біля будинку № 14 А по пров. О. Кошового в м. Кременчуці, під приводом покататися, попросив у ОСОБА_9 велосипед, який останній йому передав і ОСОБА_6 , не маючи намір повертати велосипед, поїхав з місця злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

11.04.2019 року, близько 21 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 щодо викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_4 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 шляхом перелізання через паркан вказаного домоволодіння проник до останнього, а ОСОБА_5 чекала з іншої сторони паркану і ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 92 металевих прутів та металевого швелера, які передав через паркан ОСОБА_5 , які є власністю ОСОБА_4 , вартістю, згідно висновку експерта № 347/Кр від 03.05.2019 року 866, 24 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у сховище, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднаного з проникнення у сховище.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала повністю, від дачі показань не відмовилась.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, від дачі показань не відмовився. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про загальний порядок судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітньою особою. В подальшому після допиту обвинувачених, вивчення матеріалів кримінального провадження, захисник та обвинувачений заявили клопотання про недоцільність виклику і допиту потерпілих та свідків по справі.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, як вказано в обвинувальному акті, а саме 11.04.2019 року, близько 21 години, він разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою : м. Кременчук, пров. Ракітіна, 24, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перелізання через паркан домоволодіння і передачі 92 металевих прутів та металевого швелера, які передав останній їй через паркан вчинили вказаного майна, які в подальшому були добровільно видані працівникам поліції. 27.04.2019 року близько 21 години, перебуваючи біля кафе бару «Оковита» по вул. Київська, 58А, познайомився з раніше не відомим неповнолітнім ОСОБА_8 і бажаючи заволодіти мобільним телефоном останнього «Самсунг», під приводом необхідності зателефонувати, попросив у останнього мобільний телефон і пішов з місця, викрадений телефон продав в ломбард за 500 грн. 15.06. 2019 року близько 21 години, перебуваючи на території парку «Миру» в м. Кременчуці, познайомився з раніше не відомим неповнолітнім ОСОБА_9 і бажаючи заволодіти велосипедом останнього «ТОТЕМ» , під приводом покататися, попросив у останнього велосипед, на якому поїхав з місця, не маючи намір повертати, викрадений велосипед продав в ломбард за 800 грн. Гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати, врахувати, що він частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно скоїла злочин при обставинах, як вказано в обвинувальному акті, а саме 11.04.2019 року, близько 21 години, вона разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перелізання ОСОБА_6 через паркан домоволодіння і передачі їй 92 металевих прутів та металевого швелера, які передав останній їй через паркан вчинили викрадення вказаного майна, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати, врахувати, що завдана матеріальна шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини крадіжки 92 металевих прутів та швелера та передачі викрадених речей працівниками поліції на зберігання. Покарання винести на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується як визнавальними показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , також іншими наявними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2019 року ОСОБА_4 , згідно якої останній повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна ;

- заявою про добровільну видачу 92 металевих прутів на швелера ОСОБА_6 від 12.04.2019 року ;

- протоколом огляду місця пригоди від 12.04.2019 року, де були видані вказані викрадені 92 прути та швелер ОСОБА_6 з фототаблицею до нього;

- висновком експертизи 347/Кр від 03.05.2019 року, згідно якого вартість 92 викрадених прутів та швелера складає 866, 24 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка попрохала здати металеві вироби ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.04.2019 року ОСОБА_8 , згідно якої останній повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна мобільного телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка викрала належний йому мобільний телефон;

- довідкою від ПТ «Соколенко і КО» , згідно якого ОСОБА_6 заставив даний мобільний телефон в ломбард та договором про надання ОСОБА_6 фінансового кредиту на 500 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка здала в ломбард мобільний телефон «Самсунг», викрадений у ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон;

- висновком експерта № від 08.05.2019 року , згідно якого вартість мобільного телефону станом на 27.04.2019 року становить 2600 грн.;

- слідчим експериментом від 10.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 показав про обставини вчинення ОСОБА_6 відносно нього злочину та фототаблицею до протоколу ;

- речовим доказом - 92 металевих прута та швелер, які визнані речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 08.05.2019 року;

- схоронною розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання 92 металевих прута та швелера;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.06.2019 року ОСОБА_9 , згідно якої останній повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна велосипеда ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06. 2019 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка викрала належний йому велосипед;

- висновком експерта № 542/Кр від 02.07.2109 року, згідно якого вартість велосипеду «ТОТЕМ» становить 2116 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка викрала належний ОСОБА_9 велосипед та фототаблицею до нього ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка здала в ломбард велосипед «ТОТЕМ» та договором про надання ОСОБА_6 фінансового кредиту на 800 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка викрала належний ОСОБА_9 велосипед.

Враховуючи викладене, суд приходить до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 11.04. 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, епізодами шахрайства відносно ОСОБА_8 27.04.2019 року та ОСОБА_9 15.06.2019 року за ч.2 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 11.04. 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у сховище.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України правильна, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України правильна, так як вона вчинила крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у сховище.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 318 від 24.07.20919 року ОСОБА_6 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій. В період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, також не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний психічний стан не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, і не позбавляє здатності на даний час. ОСОБА_6 під дію ч.2 ,ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судима; на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є відповідно тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 15.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Тобто, злочин, який інкримінується обвинуваченій був вчинений останнім під час іспитового строку, що вказує на те, що обвинувачений належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти тяжкі та середньої тяжкості злочини проти власності , що істотно підвищують його суспільну небезпечність.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора та інших учасників в судових дебатах, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання в межах санкцій статті КК України і вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує постаноаву ВС України від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16к

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачена була засуджена 06.06.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Тобто, злочин, який інкримінується обвинуваченій був вчинений останньою до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, вчинений нею злочин та відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора в судових дебатах, критичну оцінку обвинуваченої вчиненого, запевнення останньої про недопущення подібного в подальшому та ставлення на шлях виправлення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, КПК України, ст.ст. 50, 65 , 66, 67 КК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2019 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 роки 1 місяця позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2019 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 роки 2 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15.07.2019 року, тобто з часу обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Крюківського районного суду м. м. Кременчука від 06.06.2019 року більш суворим, що призначено за цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Зарахувати в строк відбування покарання,те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 06.06.2019 року по 23.08.2019 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати - особисте зобов`язання не виїжджати з місця постійного проживання без дозволу суду до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі 92 металевих прута та швелер, які визнані речовим доказом за постановою про визнання речових доказів від 08.05.2019 року - повернути власнику - ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1