"06" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що автомобіль «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , був досліджений експертом в межах проведення авто технічної експертизи та на даний час будь-якої потреби у його знаходженні на майдані тимчасового тримання немає.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 06.09.2019 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності (а.с. 11).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2019, проти задоволення клопотання та зняття арешту з транспортного засобу «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , не заперечує (а.с. 9).
Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 07.08.2019 №7/743СЕ-19, на момент експертного огляду та до ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на її вихідні параметри. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, якщо малась несправність робочої гальмівної системи, то ця несправність виникла до ДТП чи в момент ДТП, позбавлена логічного сенсу. На момент експертного огляду та до ДТП, рульове керування автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на його вихідні параметри. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, якщо малась несправність рульового керування, то ця несправність виникла до ДТП чи в момент ДТП, позбавлена логічного сенсу. На момент експертного огляду та до ДТП, ходова частина автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на її вихідні параметри (а.с. 10).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Згідно наданої довіреності ТОВ «Екокар», ОСОБА_3 є представником ТОВ «Екокар» (а.с. 5).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна майна ТОВ «Екокар», з правом користування вказаним майном, з покладенням на товариство обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ТОВ «Екокар» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля ««Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Екокар», з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокар» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1