Справа № 646/2699/17
№ провадження 1-кс/646/4989/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інетересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 23.09.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 382 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 23.09.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 382 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 23.09.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 382 КК України, за заявою ПП «Торговий дім «Галпідшипник», зокрема, щодо невиконання судового рішення.
За результатами досудового розслідування, 26.12.2018 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 382 КК України та начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається відносно якого саме судового рішення подано заяву, не встановлено коли таке рішення (ухвалу) було постановлено, отримано співробітниками поліції та здійснено його виконання.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000866 на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надали.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018.
За таких обставин, постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 23.09.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інетересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 23.09.2016 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1