ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/948/18 Номер провадження 11-сс/814/659/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 задоволено клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_1 , транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , дозволено власнику ОСОБА_8 користуватися автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, слідчий Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на належний підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України ОСОБА_8 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , обгрунтовуючи клопотання тим, що накладення арешту на автомобіль забезпечить відшкодування матеріальної (майнової) шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а також можливість застосування спеціальної конфіскації, визначеної у ст. 96-1 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а сама наявність підозри, що арештоване майно може бути придбане за кошти, отримані злочинним шляхом є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. В той же час, слідчий суддя постановив дозволити ОСОБА_8 користуватися автомобілем, що забезпечить захист прав та охоронюваних інтересів власника.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на даний час досудовим розслідуванням та слідчим суддею не встановлену дійсну суму збитків у кримінальному провадженні та взагалі збитки, а тому слідчим суддею під час винесення ухвали порушено вимоги ч.2 ст. 173 КПК України в частині визначення суми шкоди, що в свою чергу впливає на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням та обговорившли доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само вчинення конкретного злочину передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Як слідує з матеріалів справи, у провадженні Св Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матераіли досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

За інформацією Територіального сервісного центру №5344 слідчим було з`ясовано, що за підозрюваним ОСОБА_8 значиться зареєстрованими два автомобілі: ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску та «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколами огляду місця події від 11.02.2018 року та від 15.01.2018 року із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якими зафіксовано факт невиконання в повному обсязі робіт по реконструкції навчального корпусу ПТУ 44, договором про реконструкцію №46, актом приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1109,36400 грн.; витягом з матеріалів комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з якої вбачається, що обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу №44 по вул.. Козацькій,26 в м. Миргороді завищено. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої відповідному бюджету в особі ПТУ №44 складає 308008 грн.; протоколами тимчасових доступів до речей і документів з яких вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді з ПТУ №44 вилучено документи які стосуються ремонтно-будівельних робіт; висновками будівельно-технічних експертиз, якими підтверджено, що вартість фактично виконаних робіт по реконструкції є завищеною; висновком судової будівельно-технічної експертизи, якою виявлено розбіжності між документацією по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 отриманою від ОСОБА_10 та отриманою від ДП «Укрдержбудекспертиза», ОСОБА_11 , ТОВ «Будімперія 2017»; висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за якою ПТУ №44 на рахунок ТОВ «Будімперія 2017» надлишково перераховано кошти за виконані роботи по реконструкції покрівлі навчального корпусу №44 по вул. Козацькій,26 в м. Миргороді згідно договору на реконструкцію №46 від 17.11.2017 року в сумі 308008 грн.

В клопотанні слідчого зазначено, що арешт автомобіля необхідний з метою забезпечення відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у кримінальному провадженні, яка завдана неправомірними діями ОСОБА_8 , а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, визначеної у ст. 96-1 КК України.

З долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема витягу з висновку будівельно-технічної та економічної експертизи (а.с.32-34) вбачається, що ПТУ №44 на рахунок ТОВ «Будімперія 2017» надлишково перерахувало грошові кошти за виконані роботи по реконструкції покрівлі навчального корпусу №44 по вул. Козацька,26а в м. Миргороді згідно договору на реконструкцію №46 від 17.11.2017 року в сумі 308008,00 грн.
До клопотання долучено довідку Територіального сервісного центру №5344 з якої вбачається, що у власності громадянина ОСОБА_8 перебуває автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року, дата реєстрації 28.02.2019 року.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що вирішення питання чи було арештоване майно придбано за кошти, отримані злочинним шляхом не відноситься до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, проте є підозра, що арештоване майно може бути придбане за кошти, отримані злочинним шляхом, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження є співмірним засобом забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею у відповідності до статті 94 КПК України належним чином оцінено докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року про арешт майна ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_4 .