overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1771/19
Провадження № 1-кп/459/374/2019
УХВАЛА
судового засідання

03 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого у кримінальному провадженні № № 0000205 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 31.07.2019 року, 17.09.2019 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2019 року та від 17.09.2019 року до нього застосовано приводи, які не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_5 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/1282/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000482 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження, потерпілу та свідка ОСОБА_5 .

Від захисника, обвинуваченого та потерпілої до суду надійшли заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.08.2019 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000482 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 10.10.2019 року о 10.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/7252/19
Провадження № 1-кс/487/7955/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,
Керуючись ст. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на куртку синього кольору з плямами бурого кольору, яка вилучена 26.09.2019 р. в ході огляду місця події.
Визначити місцем зберігання речі - Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.10.2019 р. о 12.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/34/19 р.

У Х В А Л А
/вступна та резолютивна частини/

01.10.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.152, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 30.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Резолютивна частина ухвали проголошена 01.10.2019 року. Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2019 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 595/1869/19
Провадження № 1-кс/595/450/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих щодо проведення слідчих дій з їх участю.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду на 07 жовтня 2019 року на 16 год. 30 хв. з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6535/19
Номер провадження 1-кп/676/560/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, суд вважає за необхідне доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/6425/19
Номер провадження 1-кс/676/2244/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, близько 20.30 год. 27.09.2019 року, перебуваючи в кафе-барі «Проспект» по Проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребра.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що зумовлює призначення судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи без його участі, клопотання підтримує і просить його задоволити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не подав заяву про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: - які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, ступень тяжкості та давність їх спричинення? - який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним ОСОБА_4 .?
Для дослідження експерту направити гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну документацію та надати експерту матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 745/776/19
Провадження № 1-кп/745/97/2019
УХВАЛА

04.10.2019 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000183 від 07.08.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 21.10.2019 року на 09.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/2479/18
Провадження №11-кп/801/1251/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1512/17
Провадження № 11-о/811/235/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
04 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 14 серпня 2019 р. за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2019 р. відмовлено у відкритті провадження за повторною заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.
ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного суду заяву від 03.10.2019 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2019 р.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , перевіривши її на відповідність вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява ОСОБА_2 від 03 жовтня 2019 р. про перегляд рішення судді апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у вказаній заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали судді апеляційного суду, слідчого судді, визнання неправомірними дій слідчого, зобов`язання слідчого до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст.464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.464 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 14 серпня 2019 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/902/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/686/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Підволочиського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, у Підволочиському районному суді працює двоє суддів. Однак суддя ОСОБА_4 раніше вже брав участь у розгляді даного провадження в якості слідчого судді, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших суддів в Підволочиському районному суді немає.

За таких обставин, дане клопотання, слід передати до іншого суду для розгляду.

Також як вбачається з матеріалів долучених до подання про зміну підсудності, потерпіла та обвинувачений проживають в м.Кременець, а тому з врахуванням даної обставини колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд саме до Кременецького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України задовольнити та направити його до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи