24.05.2019
Провадження № 1-кп/522/294/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
24 травня 2019 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
- розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 10.09.2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України,
- за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2019 № 522/14826/18, яким скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме в частині щодо дати набрання законної сили в частині скасування арешту та заборон (заходів забезпечення кримінального провадження).
Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки учасників процесу, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву представникапотерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як встановлено судом, 30 квітня 2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України було визнано невинуватими і виправдано. При цьому, заходи забезпечення кримінального провадження постановлено скасувати.
Після чого, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2019 року, в частині дати набрання законної сили щодо скасування арешту та заборон (заходів забезпечення кримінального провадження).
Дослідивши вказане рішення від 30 квітня 2019 р., встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 170, 174, 369, 372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання, суд все ж приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеного рішення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2019 р. вбачається, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000267 від 10.09.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України були винесені ухвали про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 р. по справі № 761/9208/18 накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок» () у розмірі 313 390 грн., що становить 28.49% статутного капіталу, яка на праві власності належить співзасновнику (співучаснику) ТОВ «Віктор Д» (, адреса засновника: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20); заборону ТОВ «Промтоварний ринок» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Промтоварний ринок» (), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Промтоварний ринок» ().
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.07.2018 р. по справі № 761/26576/17 накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_7 та заборону ТОВ «Віктор Д» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Віктор Д» (), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Віктор Д» (); заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Віктор Д» ().
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2018 р. по справі № 761/29458/18 накладено арешт на майно, а саме частку в статутному капіталі ТОВ «ВІБАЙ» (код) у розмірі 1000000 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_7 заборону ТОВ «ВІБАЙ» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «ВІБАЙ» (), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «ВІБАЙ» (); заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державним реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ВІБАЙ» ().
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2018 р. по справі № 761/29459/18, накладено арешт на майно, а саме:
- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- частку в розмірі 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .
Вироком суду заходи забезпечення кримінального провадження скасовано у повному обсязі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення.
При цьому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.1 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Частиною 1 статті 533 КПК України постановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
У відповідності до положень ч.ч. 1-3 статті 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Виправдувальний вирок або судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після їх проголошення в залі судового засідання.
Так, проаналізувавши норми діючого КПК України щодо строку дії заходів забезпечення кримінального провадження встановлено, що дані заходи діють до моменту його скасування в передбаченому законом порядку.
Водночас, строки набрання вироком законної сили, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження, врегульовані кримінальним процесуальним законодавством, відповідно до вимог якого суд в резолютивній частині вироку визначив порядок і строки набрання вироком законної сили, зазначивши, що вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, вважаю за доцільне роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2019 року з метою уникнення сумнівів та протиріч під час його виконання.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 372, 376, 380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити рішення колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2019 року по справі №522/14826/18 у вигляді вироку, що питання набрання вироком законної сили врегульоване процесуальним законодавством, відповідно до вимог якого суд в резолютивній частині вироку визначив порядок і строки набрання вироком законної сили, зазначивши, що вирок набирає законної сили після закінчення строку на поданні апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили протягом семи днів з дня її оголошення, після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:
Суддя:
Суддя: