Справа 688/1232/19
№ 1-кп/688/110/19
Вирок
іменем України

03 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальні провадження №0000011, №0000704 з обвинувальними актами по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району АР Крим, без місця реєстрації, фактично жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розведеного, раніше судимого:

- 26.03.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700грн.;

- 25.11.2014 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року близько 11-ої години 30-ти хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом прикладання фізичної сили рук натиснув на металопластикове вікно будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 та в якому останній спільно з дружиною ОСОБА_6 зберігають власне майно, внаслідок чого вікно відчинилось та через вказане вікно проник всередину будинку, де з прихожої кімнати умисно, таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_6 , майно, а саме: два поліетиленових мішка вартістю 5 грн. за один мішок на суму 10 грн., всередині з волоськими горіхами другого сорту (різнобій) загальною вагою 37,15 кг. вартістю 11,25 грн. за 1 кг. на суму 418 грн.; пластмасову каністру вартістю 110 грн. з 20 л. дизельного палива вартістю 26,29 грн. за 1 л. на суму 525,80 грн.; 15 пар робочих рукавиць вартістю 10 грн. за одну пару рукавиць на суму 150 грн., які знаходились в поліетиленовому пакеті вартістю 10 грн., а всього викрав майна потерпілої на суму 1223,80 грн., чим скоїв крадіжку повторно. Того ж дня два поліетиленових мішка з волоськими горіхами другого сорту загальною вагою 37,15 кг ОСОБА_10 продав ОСОБА_12 за 200 грн., пластмасову каністру з 20 л. дизельного палива заховав у кущах неподалік місця вчинення злочину, а пакет з 15 парами робочих рукавиць загубив.

28.06.2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу належного потерпілій ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, де переконавшись, що нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до літньої кухні, відчинив двері ключем, який був у замку, та проник до вказаного приміщення, звідки повторно, таємно, умисно викрав належний потерпілій велосипед марки «Мінськ» синього кольору, вартістю 930 грн., який перевів у руках до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

02.07.2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу належного потерпілій ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно заволодів належним потерпілій мопедом марки «Карпати-2», вартістю 1300 грн., завівши його у руках до місця свого проживання, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим скоїв злочин повторно.

Таким чином дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

У справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_10 про стягнення 1300грн. майнової та 10 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, показав, що 3 січня 2019 року через вікно проник у будинок ОСОБА_13 , звідки викрав два мішки з горіхами, каністру з дизельним паливом та приблизно 10 пар рукавиць. Каністру з дизпаливом заховав у кущах біля цього ж будинку, а горіхи продав ОСОБА_14 , після чого пішов додому. 28 червня 2019 року приблизно об 11-30год. через двері проник у приміщення літньої кухні, що належить сусідці ОСОБА_7 , звідки викрав її велосипед синього кольору, який на його прохання продала ОСОБА_15 за 50грн., які використав на власні потреби. 2 липня 2019 року через двері проник у приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 , звідки викрав мопед «Карпати», який перекинув через паркан для знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які його продали, а виручені кошти приблизно 150грн., всі разом використали на власні потреби. Обставини злочину та зібрані докази вини не оспорює, згоден з вартістю та кількістю викраденого майна, та кваліфікацією злочинів, позов визнає потерпілої ОСОБА_18 про відшкодування майнової шкоди визнає повністю, моральної частково.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих злочинів доводиться сукупність досліджений судом доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що разом з чоловіком купили будинок в обвинуваченого. 3 січня 2019 року приблизно о 14-30год. чоловік зі своїм братом виявили крадіжку з цього будинку двох мішків горіхів, каністри з дизельним пальним, 15-ти пар рукавиць, про що повідомили в поліцію. Через декілька днів з поліції повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_10 . Шкода їй, в тому числі моральна, обвинуваченим відшкодована повністю, претензій до нього не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений позов, показала, що проживає у будинку АДРЕСА_3 і здійснює догляд за успадкованим після смерті батьків будинком №17 по цій же вулиці. За два тижні до крадіжки перебувала у будинку і велосипед та мопед були у літній кухні. Через 1-3 дні після 2 липня 2019 року помітила, що в замку дверей літньої кухні перебуває ключ, а поруч на лавці лежать цвяхи, якими були забиті двері. Зайшовши в середину літньої кухні виявила крадіжку велосипеда та мопеда, про що повідомила в поліцію. Ввечері цього ж дня бачила обвинуваченого з іншими хлопцями та казала їм повернути крадене, якщо вони скоїли крадіжку, однак вони крадіжку заперечили. Просить повернути їй велосипед, який знаходиться в поліції, та стягнути вартість мопеда, оскільки від нього залишилась лише рама і він не придатний для використання за призначенням;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що разом з потерпілою ОСОБА_6 купили в обвинуваченого будинок. 3 січня 2019 року разом зі своїм братом виявив, відкритим та пошкодженим вікно будинку, сліди взуття біля будинку, з будинку було викрадено 2 мішки горіхів, каністру з соляркою, рукавиці;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що літом 2019 року, в першій половині дня разом зі знайомим по імені ОСОБА_20 перебував в обвинуваченого дома. Через деякий час обвинувачений передав їм через огорожу із сусіднього домоволодіння мопед ОСОБА_21 синього кольору, який вони продали, а вирученні кошти потратили разом на продукти;

- даними протоколу огляду місця події від 03.01.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто нежилий будинок АДРЕСА_2 , із західної сторони якого виявлено відсталі ліві дверцята вікна, що є місцем проникнення в будинок. Поблизу вказаного вікна помітні сліди підошви взуття різних розмірів. В одній з кімнат зі слів потерпілої ОСОБА_6 біля тумбочки знаходились два мішки з горіхами та 20-ти літрова каністра з соляркою. З внутрішньої сторони на вікні відламана ручка, яка лежить на бетонному покритті;

- даними заяви ОСОБА_12 від 4.01.2019 року, зі змісту якої слідує, що він 03.01.2019 року купив два білих мішки, наповнених цілими грецькими горіхами у чоловіка по імені Степан, якого може впізнати;

- даними протоколу огляду та зважування від 09.01.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто два поліетиленових мішки, заповнених горіхами, вага одного з яких 14.5кг, другого 22,65кг;

- даними довідок про вартість, згідно яких станом на 03.01.2019 року вартість: поліетиленового мішка білого кольору становить 5грн.; поліетиленової каністри ємкістю 20 літрів 110грн.; робочих перчаток 10грн.; поліетиленового пакета для харчових продуктів 10грн.; одного літра дизельного палива 26,29грн.;

- висновком експерта №12.1-0033:18 від 24.01.2019 року, згідно якого вартість горіха волоського другого сорту (різнобій) становить 11,25грн.;

- даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку під №3 по обличчю, лобних залисинах, очах, носі, тіло будові впізнав особу ОСОБА_10 , який 03.01.2019 року близько 13-ої години продав йому за 200грн. два поліетиленових мішки з горіхами;

- даними протоколу слідчого експерименту від 26.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого останній на місці злочину показує, як 3 січня 2019 року прийшов до будинку, з якого викрав два мішки з горіхами, каністру з рідиною та рукавиці, зокрема показує, як натиснув на вікно, від чого вікно похилилось, через яке і проник у кімнату будинку, де побачив два мішки з горіхами, на тумбочці стояла каністра з рідиною та лежали рукавиці. Рукавиці поклав за одяг, мішки з горіхами та каністру виставив за вікно, переліз через вікно. Каністру з рукавицями заховав у домоволодінні сусіда, а мішки з горіхами здав для сусіда ОСОБА_22 ;

- даними протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто одноповерховий цегляний будинок, що розміщений на території огородженої парканом земельної ділянки по АДРЕСА_3 . У вхідних дверях вказаного будинку виявлено врізний замок, який перебуває у несправному стані, в якому наявний ключ з маркуванням «FZB». За вказаними вхідними дверима знаходиться господарське приміщення, в якому зі слів потерпілої ОСОБА_23 знаходився велосипед та мопед;

- даними заяви ОСОБА_24 , згідно якої 29.06.2019 року ОСОБА_25 продала йому велосипед марки «Мінськ» синього кольору;

- даними протоколу огляду речових доказів від 15.07.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто велосипед синього кольору, з наявним під кермом маркуванням «ММВЗ»;

- висновком експерта №12.1-0481:19 від 25.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість представлено на експертизу велосипед «Мінськ» станом на 28.06.2019 року могла становити 930грн.;

- даними заяви ОСОБА_26 від 15.07.2019 року, згідно якої останній просить долучити до матеріалів справи рештки мопеда «Карпати» голубого кольору, який він придбав два тижні тому в ОСОБА_27 ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 15.07.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто мопед синього кольору з маркуванням на передній вилці «М 288332 2», який складається з передньої вилки, ліхтаря, керма із дзеркалом заднього виду, рами, сидіння, багажника та заднього крила;

- висновком експерта №12.2-0048:19 від 26.07.2019 року, згідно якого середня вартість по Україні мопеду марки «Карпати 2», 1988 року випуску станом на 02.07.2019 року могла становити 1300грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 16.07.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого підозрюваний на місці злочину показує, яким чином заволодів 28.06.2019 року велосипедом та 02.07.2019 року мопедом потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, як шляхом повертання ключа, який перебував у замку, відкрив двері приміщення літньої кухні, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , зайшов в середину, де побачив велосипед, який забрав та через паркан передав своїм знайомим. 2 липня 2019 року аналогічним способом, але вже через відчинені двері проник у приміщення цієї ж літньої кухні, звідки забрав мопед та повів до паркану, через який передав своїм знайомим, після чого завів до себе додому і який за його прохання знайомі ОСОБА_28 та ОСОБА_20 продали за 200грн.;

- даними протоколів слідчих експериментів від 20.07.2019 року та 26.07.2019 року за участю відповідно свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , які на місця злочину показують, як 28.06.2019 року об 11-30год. та 02.07.2019 року о 10-30 год. ОСОБА_10 ходив у сторону домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки через паркан передавав їм велосипед синього кольору та мопед синього кольору.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_10 у скоєні інкримінованих йому злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне повне відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_6 , вибачення перед потерпілими в суді.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_10 раніше судимий за злочин проти власності, знову вчинив умисні тяжкі злочин проти власності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органах пробації не перебуває, має трьох малолітніх дітей.
Крім наведеного, при визначенні міри покарання, суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення ним повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

За наведених обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнання вини, щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, вибачення перед потерпілою, відсутність обставин, що обтяжують покарання по вказаному епізоду, даних що характеризують особу обвинуваченого позитивну характеристику, наявність трьох малолітніх дітей, враховуючи вартість мопеда, суд для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання за вказаний злочин у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації половини майна, крім житла. За злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України суд знаходить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми. Суд знаходить, що визначене покарання обвинувачений має відбувати реально з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності та наявність у нього непогашеної судимості за попереднім вироком.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн. підлягають до задоволення, оскільки вказаний розмір витрат підтверджений висновком експерта, а викрадений мопед не може бути використаний за призначенням із-за його розукомплектування та відсутністю переважної більшості комплектуючих частин: коліс, двигуна, приладів управління, електрообладнання. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд знаходить задовольнити частково в розмірі 2000 грн., виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, характеру завданих потерпілій страждань, які полягають в посяганні на її власність, неможливості повернення частини викраденого майна в натурі, що зумовило створення додаткових життєвих труднощів, пов`язаних з відновленням порушеного майнового права, тому такий розмір є справедливими і достатнім сатисфакції її моральної шкоди.

Виходячи з обраної судом міри покарання, суд знаходить до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, при цьому залишки мопеда «Карпати» слід повернути потерпілій ОСОБА_7 . Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу суд стягує з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки,

-за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією частини належного на праві власності майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складанняпризначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_10 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного на праві власності майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 03 жовтня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 15 липня 2019 року по 02 жовтня 2019 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1300 (одну тисячу триста) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: два поліетиленових мішка з горіхами, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед синього кольору марки «Мінськ», врізний замок та ключ з маркуванням «FZB», мопед марки «Карпати» синього кольору, який складається з передньої вилки, ліхтаря, керма із дзеркалом заднього виду, рами, сидіння, багажника та заднього крила, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_30 від 17.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 08 коп. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк та порядку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .