Справа № 360/1259/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
27 серпня 2019 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою (надійшла до суду 29 серпня 2019 року), просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що було вручене йому 18 червня 2019 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000331 від 7 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Однак вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 прийняте із недотриманням норм кримінально-процесуального законодавства України, оскільки зміст даного повідомлення про підозру не відповідає відомостям, що відображені у витязі з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, підписаному та сформованому 12 серпня 2019 року реєстратором ОСОБА_9 . Зокрема, у витязі з ЄРДР вказується, що в с. Мирча Бородянського району неподалік лісу виявлено чоловіка 30-35 років ( ОСОБА_10 ) без свідомості, якого було госпіталізовано до реанімаційного відділення Бородянської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, кома ІІІ ступеню, та який ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині 50 хвилин помер, тоді як в тексті підозри зазначено, що, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 06 червня 2019 року близько 15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до автомобіля ВАЗ 2121, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , та, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, цілеспрямовано та умисно через опущене скло водійських дверцят, наніс ОСОБА_10 один удар рукою в голову; в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 цілеспрямовано та умисно наніс ОСОБА_10 удар рукою в ліву частину обличчя, чим в сукупності спричинив останньому тілесні ушкодження внаслідок яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Бородянської ЦРЛ. Проте дані обставини суперечать показам свідків та іншим проведеним слідчим діям, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказують, що ОСОБА_4 цього не робив. Крім того, 18 липня 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні було вручене повідомлення про підозру і ОСОБА_8 та у подальшому, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою останнього від 09 серпня 2019 року, прокурор ОСОБА_7 вказує, що злочин вчинений групою осіб, але у повідомленні про підозру ОСОБА_4 про те, що злочин вчинений групою осіб взагалі не зазначено.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та викладене підтвердив.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною, а оскаржуване повідомлення про підозру правомірним.

Вислухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000331 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 було вручено 18 червня 2019 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1,5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, вважаю, що заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 дотримані всі вимоги, визначені ст. 276-278 КПК України, при повідомленні ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного злочину, а тому підстав для скасування даного повідомлення про підозру останньому не вбачаю, розбіжності ж між відомостями, вказаними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , та коротким викладом обставин, відображеним у витязі з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у скарзі, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, до того ж, на даний час до ЄРДР внесено зміни до даних відомостей.

З огляду на зазначене, у задоволенні скарги вбачаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 214,276-278,303, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13