Справа № 200/3796/19
Провадження № 1-кс/204/1604/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
26 липня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила самовідвід у зазначеній скарзі. В обґрунтування заяви зазначає, що вона є близькою знайомою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та вони перебувають у дружніх стосунках, що може викликати об`єктивні сумніви сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді. Відтак, з метою запобігання вказаним сумнівам, вважає, що є підстави для з`явлення самовідводу від розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі. Неявка скаржника не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суд з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Пункт 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містяться вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25 липня 2019 року справу за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, було передано слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 (справа №200/3796/19, провадження № 1-кс/204/1559/19).

Оскільки з заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що вона є близькою знайомою та перебуває в дружніх стосунках з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 , а також для уникнення потенційного конфлікту інтересів, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, за його повторним зверненням внести інформацію в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, - передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення слідчого судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1