гСправа № 358/1843/19 Провадження № 1-кс/358/780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000406 від 12.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення огляду у приміщенні адміністративної будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 14, Київської області, а саме на: бензинову косу синього кольору марки «Еurotec GТ 110», верстат для заточування ланцюга марки «Eurocraft CS-KW - 220», пилу бензинову марки «Stihl МS 280».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до ЄРДР за № 0000406 від 12.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.11.2019 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 20.00 години 11.11.2019 року по 09.00 годину 12.11.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла всередину господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала верстат для заточування ланцюга, пилу бензинову марки «Stihl», та косу бензинову марки «Eurotec GT 110», чим спричинила потерпілому майнову шкоду.

02.12.2019 року в порядку ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця події, а саме у приміщенні адміністративної будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 14, де на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який добровільно видав працівникам поліції бензинову косу синього кольору марки «Еurotec GT 110».

02.12.2019 року в порядку ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 здійснено огляд місця події, а саме у приміщенні адміністративної будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області на підставі

письмової заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

жителя АДРЕСА_3 , згідно з якою він

добровільно видає працівникам поліції верстат для заточування ланцюга марки

та пилу бензинову.

Вищеописані об`єкти вилучено до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, так як мають ознаки предметів злочинної діяльності.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на дане майно.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання без його участі.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як, вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду у приміщенні адміністративної будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, а саме бензинову косу синього кольору марки «Eurotec GT 110», яку добровільно видав ОСОБА_6 та передати на відповідальне зберігання законному власнику майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду у приміщенні адміністративної будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, а саме верстат для заточування ланцюга марки «Еurocraft CS-KW-220», пилу бензинову марки « Stihl MS 280» які добровільно видав ОСОБА_8 та передати на відповідальне зберігання законному власнику майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1