справа № 208/4186/19
провадження № 1-кс/208/2485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 не прибула до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно скоїла кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Повторно, 13.06.2019 року, приблизно о 16:15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходилась в торгівельному приміщені магазину «ПРОСТОР», який розташований по пр. Свободи, 46у м. Кам`янське, де цікавилась наявними у магазині товарами в цей час вона побачила відкриті двері до складу магазину, через них вона побачила мобільний телефон марки Honor 8XIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 котрий на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення складу.

13.06.2019 року, приблизно о 16:15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходилась в торгівельному приміщені магазину «ПРОСТОР», який розташований по пр. Свободи, 46у м. Кам`янське,продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужогомайна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, проникла до приміщення складу та взяла зі столу, котрий знаходився у даному приміщені, мобільний телефон марки Honor 8XIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , далі вийшла з приміщення складута з метою подальшого розпорядження викраденим пішла до виходу вказаного магазину, та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/860 від 04.07.2019 року ринкова вартістьмобільного телефону марки Honor 8X IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий перебував у робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення складала 5133,33 грн. (п`ять тисяч сто тридцять три грн.. 33 коп.). Своїми умисними діями,що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначене кримінальне провадження внесено 14.06.2019 р. за № 0001224 за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.03.2019 та 14.05.2019 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру останньої повністю обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,допитом свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам, протоколом огляду предмету, постановами про визнання речових доказів.

Під час проведення досудового розслідування поданому кримінальному провадженню встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останнього часу за зазначеною адресою не з`являється, місцезнаходження її наразі невідоме, що підтверджується неодноразовим відвідуванням місця мешкання ОСОБА_5 . Таким чином є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 на даний момент переховується від органів досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце її знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що остання не виконує покладенні на неї судом обов`язки щодо прибуття до суду.

На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрювана ОСОБА_5 ухилився від суду та її неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 22.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1