Провадження №1-кс/127/9430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003026 від 20.06.2017,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003026 від 20.06.2017. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 , копію якої вона отримала 08 червня 2019 року, є незаконною та необґрунтованою, викладені у ній висновки не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, вона не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема і вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому взагалі не проводилось, слідчим не було вжито всіх можливих заходів та не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного його розслідування.

Так, слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, всупереч вимогам чинного законодавства України, не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу встановлення осіб, які 26 квітня 2012 року спільно з ними незаконно проникли, перебували та вчиняли злочини у квартирі АДРЕСА_1 ; не встановлено повні анкетні дані та місце проживання (перебування) брата ОСОБА_7 та його знайомого, які спільно із ОСОБА_7 26 квітня 2012 року незаконно проникли та перебували у квартирі АДРЕСА_1 та вчиняли протиправні дії щодо неї, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не допитано вищевказаних встановлених осіб у кримінальному провадженні; не встановлено та не перевірено дати та факту належного повідомлення її про оголошення виконавчого листа та про дату виселення з квартири з 24 квітня 2012 року на 26 квітня 2012 року, чим порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»; не з`ясовано, в тому числі і шляхом допиту ОСОБА_6 , яким чином, до проведення виконавчих дій з її виселення 24 квітня 2012 року, в матеріалах виконавчого провадження з`явилося повідомлення про виселення від 20 квітня 2012 року (про проведення її виселення 26 квітня 2012 року), також не встановлено, в тому числі і шляхом проведення відповідних експертиз, у який період часу та на якій підставі вищевказане повідомлення було виготовлено, оскільки це є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження»; не встановлено, на якій підставі до участі у проведенні виконавчих дій ОСОБА_6 були залучені сторонні особи, зокрема ОСОБА_7 , його брат та знайомий; не з`ясовано, чому безпідставно був виселений її батько - ОСОБА_8 , якщо відносно нього рішення суду про виселення не приймалось та виконавчий лист не виписувався; не перевірено та не долучено до матеріалів кримінального провадження результати розгляду скарг на постанову про відкриття виконавчого провадження та на заяву про зупинення виконавчого провадження; не з`ясовано, на якій підставі державним виконавцем зроблена відмітка «завершено 26.04.2012 року, підстава завершення п. 8 ст. 49», якщо рішення суду фактично не виконувалося; не допитано свідка ОСОБА_9 ; не прийнято до уваги при закритті даного кримінального провадження показання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які містяться на диску з копією аудіозапису судових засідань у справі №127/6535/16-к за обвинуваченням ОСОБА_12 (кримінальне провадження №0000072), диск був наданий нею слідчому ОСОБА_5 через канцелярію для приєднання до матеріалів кримінального провадження та інше.

Крім того, із вступної та мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що йдеться про кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003026 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003026 від 20.06.2017 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що серед іншого також є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 21.09.2017 зазначено, що при прийнятті даного рішення слідчий ОСОБА_5 керується виключно ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення) та ч. 2 ст. 11 КК України (малозначність діяння). Разом з тим, як в мотивувальній так і в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 від 21.09.2017 взагалі не йдеться про малозначність вчиненого відносно неї діяння та про відсутність події вчинених відносно неї злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності складу кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0003026 від 20.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року кримінальне провадження №0003026 від 20.06.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003026 від 20.06.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження є передчасною, оскільки залишилися невстановленими та нез`ясованими достатньо великий перелік питань та обставин, на які посилаються у своїй скарзі ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, не виконанано у повному обсязі вимог названої статті, слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу встановлення осіб, які 26 квітня 2012 року спільно з ними незаконно проникли, перебували та вчиняли злочини у квартирі АДРЕСА_1 ; не встановлено повні анкетні дані та місце проживання (перебування) брата ОСОБА_7 та його знайомого, які спільно із ОСОБА_7 26 квітня 2012 року незаконно проникли та перебували у квартирі АДРЕСА_1 та вчиняли протиправні дії щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не допитано їх у кримінальному провадженні; не встановлено та не перевірено дати та факту належного повідомлення ОСОБА_3 про оголошення виконавчого листа та про дату виселення з квартири з 24 квітня 2012 року на 26 квітня 2012 року; не з`ясовано, в тому числі і шляхом допиту ОСОБА_6 , яким чином, до проведення виконавчих дій з виселення 24 квітня 2012 року ОСОБА_3 , в матеріалах виконавчого провадження з`явилося повідомлення про виселення від 20 квітня 2012 року (про проведення виселення 26 квітня 2012 року); не встановлено, на якій підставі до участі у проведенні виконавчих дій ОСОБА_6 були залучені сторонні особи, зокрема ОСОБА_7 , його брат та знайомий; не з`ясовано, чому безпідставно був виселений батько ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , якщо відносно нього рішення суду про виселення не приймалось та виконавчий лист не виписувався; не перевірено та не долучено до матеріалів кримінального провадження результати розгляду скарг на постанову про відкриття виконавчого провадження та на заяву про зупинення виконавчого провадження; не з`ясовано, на якій підставі державним виконавцем зроблена відмітка «завершено 26.04.2012 року, підстава завершення п. 8 ст. 49», якщо рішення суду фактично не виконувалося; не допитано свідка ОСОБА_9 ; не прийнято до уваги при закритті даного кримінального провадження показання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які містяться на диску з копією аудіозапису судових засідань у справі №127/6535/16-к за обвинуваченням ОСОБА_12 (кримінальне провадження №0000072).

Крім того, із вступної та мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що йдеться про кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003026 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003026 від 20.06.2017, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначені помилки слідчому слід усунути.

Також у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 21.09.2017 зазначено, що при прийнятті даного рішення слідчий ОСОБА_5 керується ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення) та ч. 2 ст. 11 КК України (малозначність діяння). Разом з тим, як в мотивувальній так і в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 від 21.09.2017 взагалі не йдеться про малозначність вчиненого відносно ОСОБА_3 діяння та про відсутність події вчиненого відносно неї злочину. Зазначені суперечності слід також слідчому усунути.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003026 від 20.06.2017 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003026 від 20.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003026 від 20.06.2017 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: