Провадження №11-сс/801/578/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000872 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що 06.03.2018 близько 00.05 год. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENS 190», в якому також перебували пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинив зазначений транспортний засіб перед перехрестям вулиць М.Оводова Князів Коріатовичів у м. Вінниці на червоний сигнал світлофора. У цей час позаду зупинився керований ОСОБА_13 автомобіль марки «LEXUS», в якому перебували пасажири ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_13 одразу почав подавати звуковий сигнал, провокуючи водія ОСОБА_10 на порушення правил дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_13 здійснив обгін автомобіля, керованого ОСОБА_10 , «підрізаючи» його, внаслідок чого останній вимушено зупинив транспортний засіб за вищевказаним перехрестям та вийшов з автомобіля. ОСОБА_13 також зупинив керований ним автомобіль та вийшов з нього разом з пасажирами.
В подальшому 06.03.2018 близько 00:10 год. у ОСОБА_14 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які перебували в громадському місці неподалік перехрестя вулиць Миколи Оводова та Князів Коріатовичів у м. Вінниці, де побачили ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, для чого вони заздалегідь усно домовились про спільне вчинення такого посягання, вступивши таким чином між собою в попередню змову.
Реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, ОСОБА_14 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , який мав при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на кастет, підійшли впритул до ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_13 безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область сонячного сплетіння, після чого потерпілому почали наносити удари ОСОБА_14 і
ОСОБА_7 . Таким чином, діючи спільно, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , який використовував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на кастет, вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_10 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба та грудної клітини, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілий змушений був тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.
В процесі бійки ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на кастет, наніс ОСОБА_10 удар в область лівого ока, від чого той похилився, тимчасово втратив можливість бачити і почав відходити до свого автомобіля марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поруч.
В цей час із салону згаданого автомобіля вийшов ОСОБА_11 , який почав припиняти дії нападників відносно ОСОБА_10 шляхом відволікання їх уваги на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання, у відповідь на що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відійшли від ОСОБА_10 в бік ОСОБА_11 .
У цей час ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на кастет, продовжував наносити ним удари ОСОБА_10 , який, не маючи змоги захищатися, відбіг від місця події, щоб викликати поліцію.
Такими спільними умисними діями ОСОБА_14 ,, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 901 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 31.08.2018 ОСОБА_10 були заподіяні легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 почали нівечити вищевказаний автомобіль ОСОБА_10 .
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в результаті пошкодження автомобіля білого кольору марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_10 згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 224 від 06.04.2018 завдано матеріального збитку у розмірі 12742,62 грн.
Близько 01:10 год. 06.03.2018, побачивши, що наближається поліцейський автомобіль, ОСОБА_13 закинув предмет, схожий на биту, у багажник раніше керованого ним автомобіля марки «LEXUS» і на даному автомобілі, сівши за його кермо, залишив місце вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 побігли з місця злочину.

09.08.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та затримано підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду з визначенням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 48 днів з моменту затримання, до 25.09.2019 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинене із застосуванням заздалегідь приготовленого предмету, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя дав дозвіл на затримання, що регламентується ст. 190 КПК України, а не застосував запобіжний захід, як того вимагає ч. 1 ст. 196 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування не надав у розпорядження суду жодних доказів, які б обґрунтовували підстави тримати ОСОБА_7 під вартою, а також підтверджені фактами ризики того, що підозрюваний може переховуватись, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким він позитивно характеризується, наявність міцних соціальних зв`язків дружини, яка знаходиться в стані вагітності, та малолітньої дитини, а також він є фізичною особою підприємцем, що свідчить про відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання, з підстав постановлення судового рішення, яке не передбачене нормами КПК України, та відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, а прийняте рішення вважає технічною опискою, яку можна виправити, зазначивши про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики продовжують існувати, слідчий пояснив, що вважає про здійснення тиску на потерпілого, оскільки з підозрюваним спілкувались перед судовим засіданням, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді, яка постановлена з істотним порушенням норм КПК України.

Слідчий суддя постановив про задоволення клопотання слідчого, але не зазначив яке саме клопотання було предметом розгляду, а також замість обрання запобіжного заходу, передбачено ст. 176 КПК України, постановив про затримання підозрюваного, що не входить до переліку запобіжних заходів, а є лише процесуальною дією на виконання ухвали суду.

Затримана особа не може перебувати під вартою протягом 48 днів, як про це зазначено в ухвалі суду.

Таке рішення не є технічною опискою, а тому не підлягає виправленню.

Оскільки в передбачені Законом строки не прийнято рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , то апеляційний суд позбавлений можливості обирати будь-який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , а тому у зв`язку з скасуванням ухвали про затримання ОСОБА_7 клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Також у зв`язку з даним рішенням апеляційний суд звертає увагу на неналежність мотивів щодо обґрунтованості ризиків та взяття до уваги обставин, які є кваліфікуючими ознаками, як особлива зухвалість, вчинення з застосуванням заздалегідь приготовленого предмету, та не можуть бути обставинами, які характеризують особу підозрюваного.

Зважаючи на викладене, у зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019р. щодо затримання ОСОБА_7 скасувати.

В клопотанні слідчому про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали надіслати в СІЗО №1 м. Вінниці для виконання ухвали щодо звільнення ОСОБА_7 з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: