Справа № 944/4339/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/672/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області незаконною та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року скаргу представника за довіреністю ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання бездіяльність посадових осіб Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області незаконною та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що заявником, а саме представником за довіреністю ОСОБА_6 , не долучено до матеріалів скарги документів на підтвердження своїх повноважень як захисника на участь у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 50 КПК України, а долучена довіреність на представлення інтересів таким документом не є, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано не уповноваженою особою та відповідно така підлягає поверненню.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу.

В обґрунтування покликається на те, що даною ухвалою йому безпідставно повернуто його скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на параграф 3 «Сторона захисту» Глави 3 КПК України, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
19 вересня 2019 року апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте останній був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою від 16 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Так, вивчивши матеріали судової справи, колегією суддів, встановлено, що представником за довіреністю ОСОБА_6 , не долучено до матеріалів скарги документів на підтвердження своїх повноважень як захисника на участь у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 50 КПК України, а долучена лише довіреність на представлення інтересів.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з врахуванням вимог кримінального процесуального закону, дійшов до вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 та роз`яснення останньому про те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи наведені в апеляційній скарзі апелянтом правильних висновків слідчого судді не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ним ухвали.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року про повернення скарги без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4