1Справа № 335/7272/19 1-кп/335/686/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 11.07.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд та запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строком на 60 днів до 08.09.2019 включно. Продовжено обвинуваченій ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, на два місяці, тобто до 12 вересня 2019 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спливає 08.09.2019, а до цього часу (до 08.09.2019) призначити до розгляду та завершити розгляд вказаного кримінального провадження неможливо з поважних причин, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які відсутні.

Разом з тим, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з покладенням додаткових обов`язків, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні. Заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 .

Вказані клопотання мотивовані тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. В той же час, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України та гарантувати виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю та вважають за можливе обрати їм домашній арешт у нічний період часу без застосування електронних засобів, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки, на утриманні хворих батьків, які потребують сторонньої допомоги, та інших членів родини, яких потрібно утримувати, раніше не судимі, покладені на них обов`язки не порушували.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики на теперішній час відсутні, зазначивши, що ОСОБА_8 має соціальні зв`язки, а саме проживає з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, у вихованні якої приймає активну участь, до затримання не офіційно працював, має позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики на теперішній час відсутні. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому зазначено, що ОСОБА_9 має місце реєстрації на території АДРЕСА_2 , власником якої є його батько ОСОБА_15 та який не заперечує перебування сина ОСОБА_9 під домашнім арештом у його квартирі, також надали гарантійний лист ФОП ОСОБА_16 , згідно якого вказана особа підтверджує свою згоду і готовність укласти трудовий договір з ОСОБА_9 та прийняти його на роботу на посаду піцейола, крім того, пояснили, що його стан здоров`я погіршився, а в умовах СІЗО не надається достатня медична допомога. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вищезазначеною адресою в певний період доби.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що на теперішній час відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що обвинувачена не порушувала раніше покладених на неї обов`язків, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 299676,00 грн., який було продовжено та діє на теперішній час.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 299676,00 грн., який було продовжено та діє на теперішній час.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими у складі злочинної організації.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, враховується, що ОСОБА_8 є особою працездатного віку, який до затримання не офіційно працював, за сімейним станом офіційно не одружений, до затримання проживав разом з цивільною дружиною та її дитиною, має позитивні характеристики. Однак, злочини, які йому інкримінуються вчинив у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 є особою працездатного віку, який до затримання не був працевлаштований, за сімейним станом розлучений, має місце реєстрації у АДРЕСА_2 , власником якої є його батько ОСОБА_15 та який не заперечує знаходження сина ОСОБА_9 на період перебування під домашнім арештом у його квартирі. Однак, злочини, які йому інкримінуються вчинив у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за яким був засуджений за ч.2 ст.307 КК України, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо погіршення стану здоров`я та неможливості утримуватися в умовах СІЗО, не доведено та не підтверджено жодними достатніми доказами. Гарантійний лист ФОП ОСОБА_16 , згідно якого вказана особа підтверджує свою згоду і готовність укласти трудовий договір з ОСОБА_9 та прийняти його на роботу на посаду піцейола, суд не приймає до уваги, оскільки вказана у листі згода не може свідчити про наявність достатніх підстав виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та забезпечення належної поведінки.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо осіб обвинувачених, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з огляду на що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо останніх слід продовжити строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалами слідчого судді від 21.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу.

Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , суд приходить до наступного.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 15.07.2019, та строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання за вказаною адресою з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства, суду, за першим викликом, у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів від 11.07.2019 по вказаному кримінальному провадженню було продовжено обвинуваченій ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, на два місяці, тобто до 12 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, враховується, що ОСОБА_10 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштована, за сімейним станом розлучена, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судима. Однак, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченій та її особі, а також, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, з огляду на що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, підлягає продовженню на два місяці.

Щодо вирішення питання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2019 змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням електронних засобів контролю строком на два місяці (з 20.06.2019 по 20.08.2019), з забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2019 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням електронних засобів контролю строком на два місяці (з 20.06.2019 по 20.08.2019), з забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, враховується, що ОСОБА_7 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом розлучений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий. Однак, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими організованою групою, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом розлучений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий. Однак, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими організованою групою, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо осіб обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, з огляду на що запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченим цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків у обсязі, визначених ухвалами слідчого судді від 20.06.2019, підлягають продовженню на два місяці.

Доводи прокурора щодо покладення на обвинувачених додаткових обов`язків, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованими, не конкретизованими щодо кола осіб та з урахуванням тієї обставини, що вказані обвинувачені проживають за однією адресою та є близькими родичами (рідними братами), клопотання прокурора, у цій частині, не підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_17 , визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 жовтня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 21.03.2019.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 жовтня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 21.03.2019.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді від 20.06.2019, на два місяці, тобто до 13 жовтня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді від 20.06.2019, на два місяці, тобто до 13 жовтня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, на два місяці, тобто до 13 жовтня 2019 року.

Ухвала, в частині продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3