Справа № 461/3438/19
Провадження № 1-кс/461/4167/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004182 за ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 травня 2019 року звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Галицького відділу поліції перебувало кримінальне провадження № 0004182. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення. Заявник таке рішення слідчого вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Раніше, ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2019 року, попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже було скасовано. Однак, слідчим ОСОБА_4 вимоги зазначеної ухвали не виконані. Зокрема, не здійснено привід та не допитано свідка ОСОБА_5 . Допит не здійснено у зв`язку з тим, що колишня дружина ОСОБА_5 повідомила про неможливість свідком надати показання за станом здоров`я. Заявник зазначає, що у слідчого не було належних медичних документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_5 за станом здоров`я дати показання. Крім того, в постанові слідчого зазначені відомості, які не відповідають дійсності, зокрема неправильно зазначена ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 (кримінальне провадження перебувало на розгляді Личаківського районного суду м. Львова). Вважає помилковим посилання слідчого в оскаржуваному рішенні як на підставу для закриття цього провадження на факт закриття Личаківським районним судом м. Львова справи відносно ОСОБА_5 за ст. 384 Кримінального кодексу України, оскільки ці провадження не пов`язані між собою.
ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , скасувати постанову від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, провести слідчу дію одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зобов`язати сліду ОСОБА_4 ініціювати призначення комплексної судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Залишив без розгляду п. 4 вимог скарги щодо зобов`язання слідчого провести комплексну судово-медичну експертизу. Пояснив, що слідчим не було виконано вимоги попередньої ухвали від 01 лютого 2019 року про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, зокрема: слідчим не допитано свідка ОСОБА_5 , не встановлено належним чином стану його здоров`я, а відтак не проведено також і одночасні допити цього свідка з іншими особами.
Слідчий та прокурор до суду не прибули, хоча Галицький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності даних учасників провадження.
Суд, розглянувши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, вважає, що таку слід задовольнити частково, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Галицького відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0004182 за заявою ОСОБА_3 за фактом завідомо неправдивих показів свідка ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
17 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького відділу поліції з клопотанням від 16 січня 2019 року, в якому просив відповідно до ст.ст. 140-141 КПК України ініціювати питання про примусовий привід свідка ОСОБА_5 до слідчого для проведення допитів.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2019 року було скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язано орган досудового розслідування: вирішити питання про привід свідка ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України, здійснити допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5
19 лютого 2019 року слідчий звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 . Дане клопотання було задоволене ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2019 року.
У березні 2019 року були допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу від 27 березня 2019 року, який складений слідчим ОСОБА_4 у с. Нижня Балка, у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_5 провести слідчу дію допит його у якості свідка неможливо, оскільки останній не може розмовляти та писати. Протокол підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона співмешканкою ОСОБА_5 . У вересні 2016 року ОСОБА_5 переніс інсульт та у зв`язку з цим втратив мовлення та можливість писати.
24 квітня 2019 року слідчим Галицького відділу поліції ОСОБА_4 було винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0004182 закрите у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Між тим, аналіз документів кримінального провадження свідчить про неналежне проведення досудового розслідування. Так, суд погоджується з позицією органу досудового розслідування стосовно неможливості проведення допиту свідка (поважності причин відкладення слідчої дії), який за станом здоров`я позбавлений мовленнєвої функції та можливості власноручно писати. В той же час, слідчим не було належним чином перевірено інформації про саме такий стан здоров`я ОСОБА_5 . Медичні документи, що додані до матеріалів кримінального провадження, виписка № 20718 в поліклініку за місцем проживання та виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 14569 датовані 2016 та 2017 роками відповідно. Тому, слідчий суддя вважає, що у даному випадку для підтвердження наведеного стану здоров`я ОСОБА_5 недостатньо показів особи, яка спільно з ним мешкає.
Вказані недоліки слідства призвели до неможливості отримання відповідей на важливі для кримінального провадження питання. Відтак, обставини кримінального правопорушення не встановлені та не досліджені в повному обсязі, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі дії. Неповнота висновків, які містяться в постанові про закриття провадження, вказує на передчасність процесуального рішення слідчого, тому таке підлягає скасуванню.
В той же час, слідчим суддею не розглядається вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести комплексну судово-медичну експертизу, оскільки така залишена заявником без розгляду. А вимога про зобов`язання провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 з іншими свідками по провадженню, не підлягає задоволенню, оскільки це питання вже було вирішене ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2019 року, яка підлягає виконанню слідчим.
Питання визнання бездіяльності слідчого не може бути предметом розгляд слідчим суддею, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
22 травня 2019 року після постановлення вступної та резолютивної частини ухвали та до складання її повного тексту до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній наводить додаткові підстави для задоволення скарги та повідомляє про відомі йому обставини. Слідчий суддя зазначає, що зміст зазначеної заяви не був предметом розгляду в судовому засіданні, тому зазначені у ньому обставини не покладені в основу судового рішення при виготовленні повного його тексту.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004182 за ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 21 травня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст проголошений 24 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1