Справа № 571/402/18
Провадження №1-кп/571/61/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не інваліда, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше судимого: 26.01.2010 року Рокитніським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11.05.2010 року вирок змінено, засуджено за ч.2 ст.289,ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі, 27.01.2012 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання; 25.09.2013 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
27 лютого 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав шкіряну мотузку типу «Жень», довжиною 10 метрів, чорного кольору, вартістю 648 гривень, яка знаходилась в комірчині вказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю і дав показання, що 27 лютого 2018 року ввечері прийшов до синів потерпілої по цигарки. Там сиділи в будинку, спілкувалися. Коли з будинку всі вийшли, він взяв шкіряну мотузку типу «Жень», довжиною приблизно 10 метрів, яка висіла на стіні у підсобному приміщенні та пішов з будинку. Викрадену мотузку наступного дня заніс до знайомого ОСОБА_6 та продав за 200 гривень. Через кілька днів потерпіла пред`явила до нього претензії щодо вказаної мотузки, тоді він пішов до ОСОБА_7 , забрав мотузку та повернув потерпілій. У вчиненому щиро кається, визнає свою провину, обіцяє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 20.08.2018 подала заяву, згідно якої просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 розглядати без її участі. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.17).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 08.03.2018 року, остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який з 27.02.2018 по 28.02.2018 з її житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 викрав мотузки типу «Жень» (а.с.44).

Протоколом огляду місця події від 08.03.2018 та фототаблицею до протоколу встановлено, що місцем події та об`єктом огляду є житловий будинок ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46,47).

Відповідно до протоколу огляду від 08.03.2018 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_5 оглянуто шкіряну мотузку типу «Жень», довжиною 10 метрів, чорного кольору, яку видала працівникам поліції ОСОБА_5 (а.с.49,50).

Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 12.03.2018 р. встановлено, що середня ринкова вартість бувшої у використанні шкіряної мотузки типу «Жень», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з врахуванням фізичного та морального зносу, станом на 27.02.2018 р. становила 648,00 гривень (а.с.64-68).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.03.2018 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній послідовно відтворив подію, яка відбулася 27 лютого 2018 року у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де він викрав шкіряну мотузку типу «Жень», довжиною 10 метрів, чорного кольору. Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, що дані під час судового розгляду (а.с.105-106,107-109).

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик шкоди життю і здоров`ю оточуючим визначається. Як низький, рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як високий. Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення не визначався у зв`язку з неявкою обвинуваченого (а.с.33-37).

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.86).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини (а.с.82,92,94), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.80), обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутність обтяжуючих обставин, те, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру немає, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання, передбаченого в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ: шкіряну мотузку типу «Жень», довжиною 10 метрів, чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1