Справа № 373/1793/18
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 19.06.2019 заявив клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри (обвинувачення) ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки розгляд кримінального провадження відбувається вже у суді.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на момент вчинення злочину ніде не працював, не навчався, хоча одружений, але неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив злочин із застосуванням вогнепальної зброї.

Існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування обвинувачений своїми показаннями намагався ввести орган досудового розслідування в оману.

Клопотання подавалось у судовому засіданні за обставин повідомлення інформації про травмування обвинуваченого та неможливість прибуття у судове засідання за цих обставин.

Захисники заперечили щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що обвинувачений після спливу строку дії запобіжного заходу 13.07.2019 виконував усі обов`язки, які на нього покладались: завчасно прибував до суду тощо.

Обвинувачений підтримав захисників та повідомив, що у зв`язку із реабілітацією після перенесеного переламу ноги він потребує періодичної медичної допомоги.

Представник потерпілих вказав, що підтримує прокурора, та додав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки захисниками подані клопотання громадських організацій, які відбулись саме після того як дія запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчилась, а також обвинувачений не прибув у минуле судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали свого представника.

Ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.04.2018, 27.06.2018, 26.07.2018, 21.09.2018 застосовано та продовжено до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 ОСОБА_6 замінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 27 вересня 2018 року по 24 листопада 2018 року. Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018, 16.01.2019, 14.03.2019, 13.05.2019 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено по 12 липня 2019 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 29.04.2018 близько 04:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Покровська, 35, під час словесного конфлікту із ОСОБА_14 , що переріс у бійку, керуючись мотивами помсти за отримані легкі тілесні ушкодження та з метою нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_14 у відповідь, а також припинення конфлікту, керуючись злочинним умислом на позбавлення життя ОСОБА_14 , з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, пішов до свого легкового автомобіля марки «Ситроен», модель «Берлінго», 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поруч кафе-бару «Прем`єр» на автомобільній стоянці, де взяв мисливську гладкодульну рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру, якою користувався згідно з дозволом №0679 від 20.05.2017, взяв один набій 12 калібру та зарядив його до рушниці, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 близько 04:47 29.04.2018, перебуваючи біля свого вищевказаного автомобіля, на автомобільній стоянці поруч кафе-бару «Прем`єр», що по вул. Покровська, 35 в м. Переяслав-Хмельницький, тримаючи у руках вищевказану мисливську рушницю марки «МЦ 2112», усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді можливого настання смерті ОСОБА_14 та свідомо бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в сторону літньої тераси кафе-бару «Прем`єр», де в цей час знаходився ОСОБА_14 , внаслідок чого заподіяв останньому вогнепальне шротове поранення, внаслідок чого ОСОБА_14 впав на підлогу літньої тераси кафе-бару «Прем`єр» та помер на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Оцінюючи твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність зазначеного ризику з огляду на те, що судом вже закінчено дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, обвинувачення в якому стосується особливо тяжкого злочину.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню (ч. 1 ст.177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу має буди досягнуто зазначену вище мету.

При розгляді клопотання суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, його статус пенсіонера, репутацію, майновий стан тощо.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, раніше не судимий, хворіє на хронічні захворювання

Оцінюючи наведені аргументи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд доходить висновку, що наявний ризик переховування від суду.

Однак, цей ризик має мінімальний характер, у тому числі через те, що після припинення дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, він прибув у судове засідання 09.09.2019, однак не прибув у судове засідання 08.08.2019. Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який потребує систематичного медичного догляду.

Таким чином прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню забезпечить запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження (обрання) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1)прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Переяслав-Хмельницький Київської області;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3