ЄУН №337/5264/19
Провадження №1-кс/337/1978/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)18.04.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

01 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ринку "Ювілейний" по проспекту Ювілейному, 23-В в місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу намагався викрасти з торгівельного прилавка місця № 12 у ряду № 19 картину гобелен розміром 100х50 см «Клеопатра» вартістю 1000 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий на території ринку власником майна ОСОБА_7 та працівниками патрульної поліції.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 01.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, визнає всі обставини, вказані слідчим в клопотанні та щиро кається у вчиненому. Пояснив суду, що він проживає в квартирі разом із матір`ю, яка хворіє, він допомагає їй з лікуванням, купує ліки. Останній час він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та двома її малолітніми дітьми. Він працює без офіційного працевлаштування в кінному клубі, доглядає коней. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання разом з матір`ю для того, щоб мати можливість доглядати матір.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_5 домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями обвинуваченого, наданими в суді, відповідно яких він визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами.

ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин у період відбування покарання з іспитовим строком. Відомостей про порушення ОСОБА_5 умов звільнення від відбування з випробовуванням слідчому судді не надано.

Сторона обвинувачення як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, який інкримінується обвинуваченому, наявністю судимості у підозрюваного, відсутністю стійких соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Клішин проти України», вказав, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку існує лише ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин у період відбування покарання з іспитовим строком, проте даного ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування не підтверджений жодними доказами, обставини, на які посилається сторона обвинувачення є припущенням, а тому не можуть бути прийняті слідчим суддею.

За клопотанням захисника суд допитав в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що постійне місце проживання ОСОБА_5 це квартира АДРЕСА_2 , яка належить їй. Останні пів року ОСОБА_5 проживає разом із жінкою на ім`я ОСОБА_13 та її малолітніми дітьми в сусідньому під`їзді. ОСОБА_5 постійно її відвідує вдома, всі його речі залишились в її квартирі. ОСОБА_12 позитивно охарактеризувала підозрюваного. Пояснила, що останні пів року він працює в кінному клубі. Вказала суду, що у разі обрання ОСОБА_5 домашнього арешту, він може перебувати в її квартирі.

Дослідивши відомості про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, перебуває у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Не працевлаштований, але має зайняття та дохід.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в той час як прокурором ці обставини в судовому засіданні доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя на підставі ч.5 ст.194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, а також інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 01.02.2020 року:

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 з 18 години до 07 години з понеділка по п`ятницю. У суботу та неділю не залишати житло цілодобово;

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1