Провадження № 11-сс/824/3968/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000409 стосовно не розгляду клопотання № VYH--01 від 04.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито, оскільки зазначена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 04.04.2019 року припинена діями слідчого, який таке клопотання розглянув.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК України та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду його скарги слідчим суддею місцевого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, оскільки слідчий суддя діяв у спосіб, який не відповідає процесуальному закону, внаслідок чого порушено його конституційні права. Вважає висновки суду про те, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 06.05.2019 року припинена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 04.04.2019 року, помилковими.

Оскільки заявник ОСОБА_6 не приймав участі у судовому засіданні, про існування ухвали слідчого судді дізнався лише 23 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подав 24 червня 2019 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_8 звернувся до процесуального керівника, яким є прокурор, в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, проте відповіді на клопотання не отримав, тому він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За змістом ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 06.05.2019 року в задоволенні двох аналогічних клопотань ОСОБА_8 , направлених до органу розслідування та процесуального керівника, відмовлено.

Проте, жодних даних про наявність у органу досудового розслідування повноважень для розгляду клопотання, адресованого прокурору, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні фактично надавала оцінку бездіяльності слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання, яка не оскаржувалася, а скарга на бездіяльність прокурора не була предметом розгляду слідчого судді.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора слід призначити новий розгляд.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: