Справа № 180/2724/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганця кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000598 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на наступне. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 334 КПК України, передано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000790 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 334 КПК України, передано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000095 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Згідно із статтею 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, сточовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. воно передається сладу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі і тимчасово, для розгляду кримінального провадження за №0000598, залишений в Дніпровській установі виконання покарань, питання об`єднання даного кримінального провадження з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000790 та №30000095 є доцільним. Крім того, об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одному провадженні є необхідним для забезпечення права на захист обвинуваченого з метою правової визначеності, оскільки окремий розгляд цих проваджень з постановленням вироків може потягти за собою зміну кваліфікації вчинених злочинів та питання застосування покарання за наявності кількох вироків щодо однієї особи.
Однак, під час вивчення матеріалів кримінальних проваджень, було встановлено з реєстрів матеріалів досудового розслідування, що суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя по кримінальним провадженням № 0000790 та №30000095, приймала участь під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання слідчого щодо призначення товарознавчих експертиз, в звязку з чим розгляд даних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 суддею ОСОБА_1 є неможливим.
А тому, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_1 , не має право брати участь у кримінальному провадженні, яке підлягає об"єднанню з обвинувальними актами № 0000790 та № 30000095 і заявляє самовідвід.
Учасники судового розгляду не заперечували проти самовідводу і його підстав.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя по кримінальним провадженням № 0000790 та №30000095, що передані їх ухвалою суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000598, приймала участь під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання слідчого щодо призначення товарознавчих експертиз.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово відбуває під вартою по кримінальному провадженню №0000598, питання об`єднання даного кримінального провадження з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000790 та №30000095 є доцільним та необхідним для уникнення тяганини по справі, забезпечення права на захист обвинуваченого з метою правової визначеності, оскільки окремий розгляд цих проваджень з постановленням вироків може потягти за собою зміну кваліфікації вчинених злочинів та питання застосування покарання за наявності кількох вироків щодо однієї особи. А тому, розгляд кримінального провадження №0000598 без вирішення питання про об"єднання такого з провадженнями № 0000790 та №30000095 є неможливим.
Участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, прямо зазначено в ч. 1 ст.76 КПК України як обставина, що не допускає участь судді в кримінальному провадженні і при наявності таких випадків суддя зобовязаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що діюче законодавство передбачає обов`язкове заявлення самовідводу суддею у разі наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку про неможливість розгляду суддею ОСОБА_1 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки дане кримінальне провадження потребує вирішення питання про об`єднання з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях за 0000790 та №30000095.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81, 217, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 180/2724/18, 1кп/180/271/18 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, та кримінальне провадження № 180/441/19, 1кп/180/94/19 з обвинувальним актом № 0000790, кримінальне провадження № 180/502/19, 1кп 180/97/19 з обвинувальним актом № 0000095, що передані для вирішення питання про об"єднання, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1