Провадження № 1-кс/331/4418/2019
Справа № 331/4582/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 р. слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 11.10.2019 року о 17 годині 30 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Покровська 39, невстановлена особа в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 20 хв. 11.10.2019, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мотоциклом Musstang МТ125-8, в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . ЄО 19690, НОМЕР_2 .

11.10.2019 року, біля будинку № 2 по вулиці Олександрівській у місті Запоріжжі було проведено огляд місця події, під час якого, було виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з сидіння мотоциклу, упаковані до паперового конверту.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.10.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з сидіння мотоциклу, упаковані до паперового конверту.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 11.10.2019 року о 17 годині 30 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те що за адресою м. Запоріжжя, вул. Покровська 39, невстановлена особа в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 20 хв. 11.10.2019, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мотоциклом Musstang МТ125-8, в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . ЄО 19690, НОМЕР_2 .

11.10.2019 року, біля будинку № 2 по вулиці Олександрівській у місті Запоріжжі було проведено огляд місця події, під час якого, було виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з сидіння мотоциклу, упаковані до паперового конверту.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим в клопотанні зазначено, що тимчасово вилучені об`єкти, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являються речовими доказами.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами, серед іншого, є речові докази, документи.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що по відношенню зазначеного майна, існує сукупність правових підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тобто арешту, як це передбачено ст.170 КПК України.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 1, 3 ст. 170 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиття судом заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, оскільки у випадку його приховування, пошкодження чи розпорядження ним, можуть настати вкрай негативні наслідки.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. № 2, а саме: змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої ручки керма управління мотоциклу, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з сидіння мотоциклу, упаковані до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.10.2019