Номер провадження 1-кп/754/762/19
Справа№754/6262/19
Вирок
Іменем України

30 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001256 від 21.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Велика Димерка, Броварського району Київської області,

українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 приблизно о 09 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Кубанської України (Жукова) у м. Києві, зі сторони вул. Кіото у напрямку вул. Шолом-Алейхема, займав крайню праву смугу руху з двох наявних попутного напрямку, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР). Незважаючи на ці інформаційні дорожні знаки, водій ОСОБА_4 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким ліворуч в сусідній смузі зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та рухаючись в його межах, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпечного проїзду пішохідного переходу і достовірно не впевнився у відсутності пішоходів на переході.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 ПДР:
-п.1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Кубанської України (Жукова) у м. Києві, зі сторони вул. Кіото у напрямку вул. Шолом-Алейхема, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надавав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом, чим створив небезпеку для руху пішоходу і на нерегульованому пішохідному переході, на перехресті вулиць Кубанської України (Жукова) та Матеюка у м. Києві, скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КМКЛ ШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
При дослідженні трупа ОСОБА_7 , 1939 року народження, було виявлено: двобічні переломи ребер по різним анатомічним лініям, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври та міжреберних м`язів; двобічний гемоторакс (приблизно по 50 мл темно-червоної крові), крововиливи під плеврою та в прикореневих відділах легень, перелом верхньої та нижньої гілок правої лонної кістки, перелом обох кісток правої гомілки; крововилив в м`які тканини та ділянки розміжчення підшкірно-жирової клітковини, з утворенням кишень на обох нижніх кінцівках; крововилив під оболонки головного мозку; садна та синці на обличчі, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках. Всі вищеописані ушкодження в своїй совокупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між виявленими ушкодженнями та настанням смерті потерпілого вбачається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвості та виникли незадовго до надходження в стаціонар. Виявлені ушкодження були спричинені тупим (тупими) предметом (предметами). Характер, особливості ушкоджень, їх локалізація та розташування, ознаки різкого струсу тіла, вказують на те, що вони могли утворитись при автомобільній травмі, в результаті наїзду (зіткненні) легкового автомобіля на пішохода, що рухався. При цьому в момент первинного контакту з автомобілем що рухався потерпіла знаходилась в вертикальному чи близькому до ньому положенні та була розвернута правою бічною (передньо-правою) поверхнею тіла до транспортного засобу. Ознак переїзду колесами автомобіля трупа ОСОБА_7 не виявлено.
При дослідженні трупа ОСОБА_7 було виявлено: консолідований перелом лівої виличної дуги, перелом хірургічної шийки правої плечової кістки (від 13.02.2019 року згідно наданої медичної документації), які відношення до смерті не мають.
Смерть ОСОБА_7 настала від закритої поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, з переломом кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, розвитком в посттравматичному періоді жирової емболії великого та малого кола кровообігу середнього ступеня тяжкості та тромбофлебіту з флеботромбозом ушкодженої правої нижньої кінцівки, який призвів до тромбоемболії легеневої артерії, на що вказують: виявлені ушкодження; наявність множинних темних пухких згортків крові, які місцями щільно фіксовані між трабекулами, до сухожильних ниток та стулок клапанів в просвіті правого шлуночка серця; циліндричний згорток крові у вигляді «наїзника» в ділянці біфуркації легеневої артерії, який частково перекриває просвіт легеневих артерій 1-го порядку; тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки; дані гістологічного дослідження: жирова емболія судин малого та великого кола кровообігу середнього ступеня; тромбоемболія великої гілки легеневої артерії з паравазальним набряком та пухкими крововиливами; флеботромбоз, вогнищеві крововиливи з ексудативно-проліферативним запаленням, некробіотичними змінами в м`яких тканинах; проліферативний перифлебіт, серозний набряк з геморагічним компонентом, тромбоз судин; деякі морфологічні ознаки початкової стадії респіраторного дистресс синдрому легень; морфологічні ознаки порушення гемореології та мікроциркуляції в судинах, недокрів`я в селезінці; набряк тканини головного мозку діапедезними крововиливами, ішемічна дистрофія з вогнищами нейронолізиса; некронефроз, шунтування кровотоку в нирці; вогнищевий артеріонефросклероз; світлоклітинна аденома з ознаками стресс-реакції в наднирнику.
Також, при дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені такі захворювання, як: хронічна ішемічна хвороба серця (паравазальний, стромагенний. дрібновогнищевий, замісний кардіосклероз з ішемічною дистрофією Міокарда, спазм, малокров`я артерій міокарда), неповний септальний цироз печінки, дрібновогнищева жирова дистрофія гепатоцитів. Однак смерть потерпілої настала не від захворювання, а від отриманих травм.
Встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 ПДР, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_4 виявлено порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б» ПДР. Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 ПДР водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, відшкодування збитків.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наведену пом`якшуючу покарання обставину, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, cуд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та наслідки вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по справі - 2 цифрові носії інформації СD-R компакт-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядження ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 3000 грн. 10 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -