ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/226/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року,-

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз:

24.05.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 год., громадських робіт. На основі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки за вироком суду від 01.12.2015 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, покарання у вигляді 180 год. громадських робіт визначено виконувати самостійно; 19.04.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України; 18.01.2019 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 терміном до 00 год. 00 хв. 29 грудня 2019 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003151 від 28 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 28 жовтня 2019 року близько 06:30 години, перебуваючи в громадському місці біля багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , безпричинно, з хуліганських спонукань, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_11 , жителькою АДРЕСА_4 , яка перебувала у приміщенні квартири першого поверху за вказаною адресою та спілкувалась з ним через відкрите вікно.

В ході даного конфлікту ОСОБА_7 , маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи неповагу до особи ОСОБА_11 , її людської гідності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, своєю рукою розбив кухонне вікно квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 почав нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_11 , яка знаходилась у квартирі та голосно кричати на неї, чим порушив спокій жителів вказаного будинку.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання установлених в суспільстві правил поведінки та моральності, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілої ОСОБА_11 , правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність життя і здоров`я особи, наданим їй Конституцією України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, вказує, що сторона захисту не заперечує щодо зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Посилається на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки протоколу допиту підозрюваного, його поясненням, протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 та за адресою АДРЕСА_2 , протоколам допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тому вважає пред`явлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, просить ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків чи вчиняти нові злочини.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, не має постійного місця роботи, в нього нестійкі соціальні зв`язки та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування інших обвинувальних актів про його обвинувачення за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.296 КК України в суді, по яких ще не має рішення суду.

Посилання захисника на безпідставність застосування до підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсутність належних доказів його вини є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого правомірно, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України застосував відповідний запобіжний захід, а питання належності доказів вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи