Провадження № 1-кс/537/1974/2019
Справа № 537/4457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 згідно вимог якої скаржник просить скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 11.10.2019 про відмову допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого; зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого за адресою реєстрації місця його проживання ( АДРЕСА_1 ), так як у нього на даний час існує обмеження у пересуванні, а саме підписка про невиїзд за межі місця його реєстрації без дозволу суду, у кримінальній справі № 389/462/14 Кіровоградського районного суду м. Кіровоград.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000055 за фактом службового підроблення службовими особами колишнього ДП «Українська залізниця» на станції Кременчук, яка була направлена прокурором Кіровоградської області до Кременчуцької місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування. Ним на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури було надіслано 05.10.2019 клопотання про залучення його і допит у якості потерпілого. Дане клопотання було направлено на адресу прокуратури. Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 було відмовлено допитати його у якості потерпілого, а відповідно визнати потерпілою особою у даному кримінальному провадженні. Оскаржувану постанову він отримав по пошті 17.10.2019. Дану постанову прокурора від 11.10.2019 про відмову допиту його у якості потерпілого у кримінальному проваджені вважає необґрунтованою та не законною, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що відмовив в задоволенні клопотання скаржника правомірно, відповідно до норм діючого КПК України.
Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В ст. 7 КПК України, визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000055 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За фактом можливого вчинення службовими особами стрілецької команди станції Кременчук Південна залізниця, колишнього ДП «Українська залізниця», службового підроблення тобто складання завідомо неправдивих документів.
Також, слідчим суддею встановлено, що підставою внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури і з клопотання щодо допиту його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
11.10.2019 прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту його в якості потерпілого.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, мотивуючи відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прокурором зроблено посилання на положення ч. 1 ст. 366 КК України та ст. 55 КПК України. В постанові зазначено, що скаржник в своєму клопотання не вказав який розмір та вид шкоди йому спричинено, не навів обґрунтування з приводу спричинення шкоди, на даному етапі досудового розслідування не встановлено факту спричинення будь-якої шкоди особам, тобто прокурор зробив висновок, що ОСОБА_3 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а визнання потерпілим будь-кого в даному кримінальному провадженні буде передчасним. Отже, зміст оскаржуваної постанови фактично свідчить про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, тобто клопотання не розглянуто по суті.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.10.2019 підлягає скасуванню, а прокурора слід зобов`язати вирішити питання щодо допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.06.2019 відповідно до ст. 55 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2019 скасувати.
Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вирішити питання щодо допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 15.11.2019.