Справа № 461/5197/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/570/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радехів Львівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 вересня 2019 р.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 13 липня 2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів. Вказав на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, з урахуванням чого прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливості застосування іншого, більш м`якого виду запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. На думку апелянта, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин з необережності та розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Як стверджує захисник, жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 немає сенсу переховуватись від органів слідства, він розуміє що при переховуванні лише сам собі нашкодить. Апелянт вказує, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся. Всі свідки вже надали органам досудового розслідування показання. А тому, вважає, що прокурор та слідчий не довели належним чином слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, наголошує на тому, що у даному випадку обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є невмотивовано жорстким. З огляду на викладене апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який доводи сторони захисту заперечив, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13.07.2019 року близько 04.15 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes- Benz» 163 ML400 CDI та рухаючись ним автодорогою Львів-Радехів-Луцьк в напрямку до м. Львів при здійсненні повороту праворуч на другорядну автодорогу, яка веде до с. Павлів Радехівського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та її зміни, не впорався із керуванням та втратив контроль над рухом авто, без причин технічного характеру у стані бокового заносу виїхав за праву межу проїзної частини дороги та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду у виді дерева, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

14.07.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді тримання під вартою, незаконно впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Наведене є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Однак, обрання такого у виді тримання під вартою, на переконання колегії суддів, у даному випадку не є виправданим.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями захисту про те, що слідчий суддя місцевого суду безпідставно не врахував позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, те, що він раніше несудимий, до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, роботу, розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання з`являтись до слідчого і суду, а також активно сприяє слідству у розкритті злочину.

Наведені дані про особу підозрюваного вказують на наявність у нього стійких соціальних зв`язків і стримуючих факторів, здатних спонукати підозрюваного до належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, у даному випадку тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом, яке не виправдовує мети його застосування до ОСОБА_11 . Колегія суддів, враховуючи здобуті в судовому засіданні дані, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є цілком достатнім, щоб запобігти наявним ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_11 ухилитися від слідства чи впливати на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, слідчий суддя обрав найтяжчий вид такого - тримання під вартою, що не відповідає особі підозрюваного.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 залишати будинок АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 10 вересня 2019 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4