overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2019 Справа № 554/9689/19
У Х В АЛ А
Іменем України
12 листопада 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000499 від 31.07.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000499 від 31.07.2019 року.

Ухвалою від 28.10.2019 року скаргу призначено до розгляду в режимі відеоконференціїз ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 05 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. за скаргоюОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000499 від 31.07.2019 року- провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» (62493, Харківська обл., Харківський район, с.Темнівка, вул. Харківська, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , 1980 року народження.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/2626/19

12 листопада 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000603 від 19 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

01.10.2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

04 жовтня 2019 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09-30 годину 12 листопада 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10-00 годині 20 листопада 2019 року суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/573/19
Провадження № 1-кс/135/588/19
(вступна та резолютивна частини)
23.10.2019 м. Ладижин Вінницька область
керуючись ст. ст. 219, 294, 309 КПК України, слідчий суддя
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 473/4728/19
Номер провадження 1-кс/473/1547/2019

УХВАЛА
Іменем України

"12" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайоннного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002245,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002245.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Проте, клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, а саме в ньому не зазначено:

- які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії слід провести додатково та їх значення для кримінального провадження;

- який строк необхідний для проведення або завершення кожної додаткової слідчої (розшукової) або іншої процесуальної дії;

- причини та обставини, що перешкоджали здійснити необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 295-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002245 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 19.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 20 листопада 2019 року о 10:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 495/9931/19
№ провадження 1-кс/495/5183/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
11.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 30.01.2019 року.
В ході підготовки клопотання до розгляду встановлено наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, так частину першу статті 242 КПК України викладено у такій редакції:

"1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права";
Таким чином, відповідно до положень ст.244 КПК України, слідчим суддею здійснюється розгляд клопотань про залучення експерта лише за клопотанням сторони захисту.
Статтею 5 КПК України, якою визначено поняття дії Кодексу у часі, встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю що слідчий суддя не має повноважень на залучення експерта за клопотанням прокурора або слідчого для проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.2, 242 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи - повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4053/18
Провадження № 1-кп/488/161/19 р.

У Х В А Л А
11.11.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.10.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 було звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.10.2019 року допущено описку, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_3 був раніше судимий: 29.04.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч.1, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В той час, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 29.04.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч.1, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті вироку, але має суттєве значення для його виконання, є необхідність у її виправленні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.10.2019 року, зазначивши у вступній частині вироку, що ОСОБА_3 був засуджений 29.04.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч.1, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1437/18
Провадження 1-кс/945/131/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

8 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду 08.11.2019 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000781 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 304 ч. КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік дій слідчого та прокурора не оскаржуються заявником, то згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розлідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст.314-316 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що заявник оскаржує дії які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, то у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, -

Постановив :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000781 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.11.2019
Номер провадження:1-в/521/60/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки з особової справи ОСОБА_2 , наданої ДУ «Одеська виправна колонія №14», він 18.10.2018 року вибув до Ширяєвського виправного центру №111 Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст. 537 КПК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду так як ОСОБА_2 не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5407/16-к
Номер провадження:1-в/521/633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу.
ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє.
Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до засудженого привід.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід засудженого з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 12.12.2019 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5450/19
Провадження № 1-кс/629/1790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 377 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана скарга.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2019 року витребувано з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року.

Станом на 11.11.2019 вказану ухвалу слідчого судді не виконано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вищезазначені матеріали досудового розслідування ймовірно знаходяться в Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області та заявив клопотання про їх витребування також з прокуратури.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог ст. 220 КПК України та ст. 306 КПК України, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити та витребувати матеріали кримінального провадження №0001203 також з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання -задовольнити.
Повторно витребувати з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області та Лозівської місцевої прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року.
Встановити строк виконання ухвали до 18 листопада 2019 року.
Призначити розгляд скарги на 18 листопада 2019 року о 16 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, повідомити начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1