Справа №295/9602/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002491 від 17.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2019 близько 23-40 год. ОСОБА_5 перебував поряд з будинком № 17 по вул. Парникова в м. Житомирі. В цей момент він побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля лавки біля третього під їзду вищевказаного будинку. В цей день, час, місці та за вказаних обставин в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння будь-яким чужим майном, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та умисно відкрито, шляхом ривка, викрав з його плеча сумку чорного кольору із написом «EASTPAK», вартістю 300 грн., та в якій знаходились мобільний телефон марки ««Мейзу М6», модель 711 Н, темно сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4600 грн., в захисному склі та протиударному пластиковому чохлі світло-сірого кольору з темними резиновими вставками, вартістю в 300 грн.; з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 60 грн., пачка цигарок, зв`язка ключів від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та 25 грн. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5285 грн. 00 коп.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування 21.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними документами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 17.06.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від17.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.06.2019 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.06.2019 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 20 серпня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали - до 20 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 27 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1