Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3499/18
Провадження № 1-кп/209/165/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/3499/18 (номер провадження 1-кп/209/165/19) внесене до ЄРДР за № 0000838, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, неодружений, не має на утриманні н/л дітей, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. № НОМЕР_1 , раніше судимий:

- засуджений 10.11.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 02.12.2011 із Божківської ВК Полтавської області (№16), по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2017 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, ст. 296 ч. 4 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; згідно ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбуття призначеного судом покарання, зараховано строк перебування останнього під вартою з 14.04.2014 року по 02.07.2015 року, у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі та вважати призначене покарання повністю відбутим;

- 13.03.2019 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області зач.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строкомо на 1 рік 6 місяців ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, обвинувачений ОСОБА_4 11.06.2018 року, в вечірній час доби, знаходився в кафе-барі «Сквозняк», розташований на ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, разом з ОСОБА_5 , де вони разом вживали спиртні напої. В цю мить ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_5 кладе до лівої кишені своїх джинсів мобільний телефон марки «Nokia 969», після чого в нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_5 , та рукою дістав з лівої кишені його джинсів мобільний телефон «Nokia 969», тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia 969», вартістю 300,00 (триста гривень), згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4043-18 від 10.08.2018 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , та вийшов з вищевказаної адреси у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 300, 00 (триста гривень).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.06.2018 року, в вечірній час доби, він знаходився в кафе-барі «Сквозняк», розташованому на ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, разом з ОСОБА_5 , де вони разом вживали спиртні напої. Він побачив як ОСОБА_5 кладе до лівої кишені своїх джинсів мобільний телефон марки «Nokia 969», після чого скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, підійшов до ОСОБА_5 , та викрав з його карману мобільний телефон «Nokia 969», який пізніше заклав у ломбард. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю. Цивільний позов заявлений ним на 300 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, встановлена та доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка ), вчинене повторно.

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, також суд враховує відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом враховує вчинення злочину повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення до набрання законної чинності вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, покарання йому повинно бути призначене відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Також, суд враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складену представником органу пробації від 15.07.2019 року.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 300,00 грн.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений на суму 300,00 грн., суд задовольняє повністю на суму 300,00 грн..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4043-18 від 10.08.2018 року, які склали 286,00 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме в сумі 286 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути призначеним за даним вироком покаранням покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 300,00 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 286,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1