Номер провадження: 11-сс/813/1291/19
Номер справи місцевого суду: 515/1094/19 1-кс/515/1917/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.07.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду, оскільки заявником не конкретизовано посадових осіб, які на його погляд допустили бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості сповістити таких осіб про розгляд скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник громадської організації «Народний контроль» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Татарбунарський ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви громадської організації «Народний контроль» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України посадовими особами ТОВ ТПП «МАКВІН».

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та одночасно уточним вимоги апеляційної скарги. Апелянт підтримав доводи скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визнати скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР такою, що підлягає розгляду та призначити розгляд в районному суді.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 подали апеляційному суду заяви про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 з посиланням на вимоги ст.306 КПК України щодо здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК України визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та стосувалася бездіяльності посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказана норма не зобов`язує заявника конкретизувати особу бездіяльність якої оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що громадською організацією «Народний контроль» начальникам Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, направлено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке згідно відповіді начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області розглядається відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» і відомості до ЄРДР внесені не були, і вважаючи таку бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,незаконною, представником громадської організації «Народний контроль» - адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді подано відповідну скаргу, яку слідчий зобов`язаний був розглянути.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.07.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника громадської організації «Народний контроль» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- визнати такою, що підлягає розгляду та повернути її для розгляду по суті до Татарбунарського районного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ух вала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4