Справа № 591/4049/19
Провадження № 1-кс/591/3011/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/4049/19, провадження №1-кс/591/297719 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/4049/19 (провадження 1-кс/591/2977/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

25 червня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_3 надійшла «повторна скарга», в якій він , зокрема зазначає, що 19 червня 2019 року суддею Зарічного районного суду по скарзі винесено рішення про відмову в задоволенні скарги, але рішення по скарзі не відповідає дійсності та фактичним даним наведеним у скарзі, заявник вимагає зобов`язати посадових осіб прокуратури Сумської області внести в ЄРДР дані про скоєння кримінальних правопорушень посадовими особами Кролевецького районного суду за ст. 190 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, але в скарзі абсолютно нічого не вказано на скоєння злочином суддею Кролевецького суду Моргуном, у зв`язку з чим суддя Клімашевська абсолютно не читала скаргу та надані до неї додатки і фактично віднеслася до заявника як до громадянина України, виносячи своє рішення іменем держави з халатністю, чим позбавила його законного та Конституційного права на захист порушених прав органами влади у судах України. За таких обставин заявляє недовіру та відвід від розгляду скарги суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, представник прокуратури Сумської області та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду скарги сповіщені судом належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявником ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду іншої його скари, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/4049/19, провадження №1-кс/591/297719 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1