Справа № 646/2613/19
№ провадження 1-кс/646/5164/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокуроро та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0001193 від 01.11.2017 у зв`язку з відсутністю в діяннях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим на момент її прийняття не усунуто в повному об`ємі недоліки слідства, що слугували підставою для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, вказані в ухвалі слідчого судді від 14.08.2019.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0001193, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надали.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1