Справа № 466/7955/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід, -

у с т а н о в и в :

07.10.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

В обґрунтування зави про самовідвід покликається на те, що він обраний слідчим суддею з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, а вимогою заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 є скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, яке закрито ухвалою судді ОСОБА_6 , однак не вирішено питання про скасування арешту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву суддя установив наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що згідно з протоколу зборів суддів від 20.09.2019 року обраний слідчим суддею з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року.

04.10.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду заяви №466/7955/19 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

У відповідності до п.п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , йдеться про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, яке закрито ухвалою судді ОСОБА_6 , однак не вирішено питання про скасування арешту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, незважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу слідчого судді у розгляді скарги, разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляду заяви №466/7955/19 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

Матеріали заяви №466/7955/19 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1