Провадження №1-кс/760/9783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 , прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений у кримінальному провадженні №0000003 від 05.01.2016, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та просив скасувати арешт майна ОСОБА_3 , вилученого в ході проведення обшуків за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 яке арештовано на підставі ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/8642/16-к, від 13.10.2016 та №296/8691/16-к від 18.10.2016, а саме:

-металевий предмет схожий на пістолет

-металевий предмет схожий на деталь зброї

-державні номерні знаки в кількості 5 штук

-сім металевих предметів схожих на ножі

-металевий ніж в чохлі

-магазин до зброї в якому патрони в кількості 29 шт

-чотири цифрові накопичувані

-годинник в якому 12 патронів

-11 ножів в чохлах

-17 набоїв

-печатка ТОВ «Енергоспецбудмонтаж»

-5 ножів без чохлів

-металевий предмет схожий на сокиру

-предмет схожий на штик

-два предмети схожі на шаблі

-металевий предмет схожий на пістолет

-29 предметів схожих на мисливські набої

-закритий металевий ящик з позначкою «7,62»

-ноутбук марки «ДЕЛЛ» із зарядним пристроєм

-гвинтівка № НОМЕР_1 в чохлі

-гвинтівка НОМЕР_2 , № НОМЕР_3

-58 набоїв

-три предмети схожі на шаблі

-предмет схожий на автомат № НОМЕР_4

-рушниця Simson №

НОМЕР_5 предмети схожі на ножі

-предмет схожий на магазин до автомата

-посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_3

-дозвіл на зброю «ОЛСВТ» №

НОМЕР_6 набоїв калібру 7,62 мм

-три предмети схожі на магазини до автомата Калашникова

-два блокноти із записами

-корпус учбової гранати ф-1

-105 мисливських, набоїв

-набої калібру 7.62x54, в кількості 20 шт.

-набої калібру 7.62 в кількості 16 шт.

-3 коробки в яких 60 набоїв

-10 сигнальних набоїв

-газовий револьвер №034792

-4 ударника до імітаційних гранат

-корпус гранати ф-1 з імітаційним запалом

-коробка з чорною стрічкою

-мисливську рушницю №Є81080

-шість частин рушниці

-ствол рушниці № НОМЕР_7

-три предмети схожі на штики

-1 штик ніж

-ніж з номером 8956а

-ніж в ножнах №4897

-2 предмети схожі на рапіри.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/8642/16-к, від 13.10.2016 та №296/8691/16-к, від 18.10.2016, накладено арешт на майно що належить ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході обшуків.

Вважає, що на даний час в застосуванні цього заходу відпала потреба, з наступних підстав.

Обшуки в ході яких було вилучено та в подальшому арештоване вказане майно проводились з метою відшукання бухгалтерських документів, печаток, протоколів та інших документів пов`язаних з діяльністю ДП МОУ «643 УНР» та ДП МОУ ДКНК «КВАРЦ». В ухвалах слідчого суді не було надано дозвіл на вилучення іншого майна та речей. В ході проведення обшуків речі та документи вказані в ухвалах суду відшукані не були, однак було вилучено особисте майно ОСОБА_3 .

На думку ОСОБА_3 арешт був накладений безпідставно, оскільки вилучені речі та документи не несли на собі жодних слідів злочину і не мали до вказаного кримінального провадження жодного відношення.

На даний час досудове розслідування по вказаному провадженню триває вже три роки, жодній особі не повідомлено про підозру, не зважаючи на численні звернення ОСОБА_3 протягом трьох років не допитаним навіть як свідок.

Враховуючи, що за два з половиною роки які минули після проведення обшуків у слідчих було достатньо часу для проведення відповідних експертиз та з`ясування законності придбання та зберігання всіх перелічених речей та документів. Вважає, що на даний час відпала будь-яка необхідність в арешті вказаного майна. Також звертає увагу суду, що вилучені та арештовані речі не мають жодного доказового значення по справі порушеній за ч.3 ст.191 КК України, а по ст.263 КК України за фактом вилучення зброї жодне кримінальне провадження не зареєстровано, що свідчить про законність її зберігання.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/8642/16-к, від 13.10.2016 та №296/8691/16-к від 18.10.2016, на вищевказане майно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що арешт був накладений законно та у відповідності до норм КПК України, про що надав письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання..

Як вбачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупиійним бюро України розслідується кримінальне провадження №0000003 від 05.01.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.185, ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Із заперечень прокурора вбачається, що в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадженні №0000003 від 05.01.2016 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000125 від 06.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 193 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000125 на підставі ухвал слідчих суддів було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході яких вилучено майно, на яке ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 та 18.10.2016 накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а саме те, що арешт накладений на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, згідно ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2019 та 18.10.2019 встановлено, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Визнання його в порядку ст.98 КПК України доказом і вилучення, згідно ухвали слідчого судді надає детективу право зберігати таке майно на підставі ч.2 ст.100 КПК України.

Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище та враховуючи відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений у кримінальному провадженні №0000003 від 05.01.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1