Справа №523/5834/19
Провадження №1-кс/523/2861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №0000595 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання встановлено, що 04 квітня 2019 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 33 побачив мопед марки «Suzuki ZZ» білого кольору вартістю 5500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Визначивши мопед «Suzuki ZZ» білого кольору, рама № НОМЕР_1 предметом свого злочинного посягання, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 почав реалізацію свого злочинного умислу. Так, останній розуміючи, що він не має ані дійсного, а ні уявного права користування вказаним мопедом підійшов до нього та розмістився на сидінні, знаходячись на якому, шляхом різких рухів зламав вузол блокування керма та не приводячи в дію двигун вказаного мопеду, почав переміщувати його за власним маршрутом, чим незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki ZZ» білого кольору, рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив не позбавляти його свободи. Він не має наміру переховуватись.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Суд приходить до висновку, що ризики щодо того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись не підтверджується, оскільки злочин скоєно ним 04 квітня 2019 року, а повідомлення про підозру вручено 23 травня 2019, що підтверджує те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, ризик тиску на потерпілого та свідків, також не підтверджено, на підставі того, що за тривалий час ОСОБА_4 жодним чином не спілкувався та не здійснював тиск на них тиск.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000595 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 27.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1