Провадження № 1-кп/638/1410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001921 від 19.05.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0001921 від 19.05.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, в провадженні суду перебуває декілька обвинувальних актів.

Обвинувачений заперечував у задоволенні клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що раніше, перебуваючи під заставою, постійно з`являвся на виклики, має батьків, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова встановлено не належне медичне обслуговування в умовах попереднього ув`язнення.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Заявлені прокурором ризики суд вважає доведеними, так як обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки тяжкість діяння в якому останній обвинувачується та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі обвинуваченого з метою уникнення покарання. При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58). Також обґрунтованими є ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, наявність батьків документального не підтверджена, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова зобов`язано здійснити обвинуваченому необхідне лікування в спеціальному медичному закладі. Суду не надано відомостей стосовно неможливості перебування в умовах ізоляції обвинуваченого, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність даних про зменшення ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.
А відтак суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому його клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 09 лютого 2020 року.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 07 лютого 2020 року до 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий