Справа № 369/9382/19
Провадження №1-кс/369/2953/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003842 від 08.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0003842 від 08.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 о 09 год. 43 хв. на відстані 100 м від автодороги сполученням м. Боярка - с. Білогородка на повороті до Боярських очисних споруд серед кущів виявлено труп невідомої жінки в напівоголеному вигляді з гнилісними змінами та чисельними колото-різаними пораненнями грудей та живота. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що померлою виявилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала в орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , яка не повернулася додому з м. Києва 21.09.2016, та з приводу зникнення якої з заявою до поліції звернулася її донька - ОСОБА_8

21.09.2016 близько 23 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі CHERRY TIGGO номер кузова НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі сполученням м. Боярка - с. Білогородка на повороті до Боярських очисних споруд Києво-Святошинського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння їй смерті, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я та життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 з використанням колючого предмету в короткий проміжок часу 14 проникаючих поранень грудей та живота з ушкодженням серця та лівої легені.

В подальшому, витягнув тіло ОСОБА_7 з автомобіля в напівоголеному вигляді та викинув на очисних спорудах, що розташовані в 100 м від автодороги сполученням м. Боярка - с. Білогородка, де в подальшому й знайшли 07.10.2016 мертвою ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 473 від 08.10.2016, яка завершена 24.12.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено 14 поранень шиї, грудей та живота:

-6 проникаючих колотих поранень попередньої поверхні грудей з ушкодженням лівої легені та серця (рани в ділянці лівої молочної залози та під нею №1-5,7, від яких в напрямку назад-дещо вправо- дещо вгору та спереду-назад відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину де утворюють ушкодження легені та серця):

-Непроникаюче колоте поранення передньої грудей зліва (рана №6 під лівою молочною залозою по попереднє-паховій лінії, від якої спереду-назад відходить рановий канал, який закінчується в м`язах лівої бокової поверхні грудей);

-2 проникаючі колоті поранення лівої підлопаткової ділянки з ушкодженням лівої легені ( 2 рани задньої поверхні грудей №8 та 9, від яких ззаду наперед відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину та закінчуються в товщі нижньої сатини лівої легені);

-Колоте поранення задньої поверхні шиї (рана №10, від якої в напрямку спереду-назад, дещо зліва направо відходить рановий канал, який закінчується в дефекті м`яких тканин передньої частини шиї)

-Поранення правої поперекової ділянки, що проникає в заочеревний простір

-2 проникаючі поранення передньої черевної стінки справа без ушкодження внутрішніх органів

-Проникаюче поранення правої бокової поверхні живота без ушкодження внутрішніх органів.

-Множинні смугасті та лінійні садна в нижній половині спини та на сідницях.

Смерть ОСОБА_7 наступила від множинних проникаючих поранень грудей та живота з ушкодженням лівої легені та серця.

Проникаючі поранення грудей та живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, 16.07.2019 до Києво-Святошинського ВП надійшов рапорт від працівника ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, який зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003842 відомості про яке внесено до ЄРДР від 08.10.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, співробітниками Києво-Святошинського ВП спільно з УКР ГУ проведено обшук будинку та прилеглої територію будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ході обшуку будинку вказаної особи виявлено: - предмет схожий на пістолет типу револьвер з маркуванням «MAGNUM 4R» № НОМЕР_2 у барабані якого знаходилися три предмети схожі на набої калібру 5,6мм.; - предмет схожий на пістолет без маркування в каналі ствола якого виявлено один предмет схожий на пістолетний патрон калібру 5,6мм. Так, гр. ОСОБА_5 пояснив, що вказана зброя належить йому особисто та він зберігає її за місцем проживання для самозахисту.

Під час проведення досудового розслідування та перегляду камер відеоспостереження будинку, де працювала потерпіла було встановлено, що 21.09.2016 близько 20 год 00 хв. ОСОБА_7 вийшла з роботи та пішла незвичайним їй маршрутом, у той час коли завжди добиралась громадським транспортом. Натомість, ОСОБА_7 пішла до проїжджої частини до проспекту Тичини м. Київ. У ОСОБА_7 при собі була сумка з шкірозамінника помаранчевого кольору, в якій вона мала помаду, бросматик, тіні, паспорт в шкіряній обкладинці коричневого кольору, ідентифікаційний код, банківську картку «Приватанку» та мала 2 мобільних телефони «Nokia Lumia 520» з розбитим сенсорним екраном в корпусі чорного кольору з білою кришкою та кнопковий телефон «Nokia».

17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2019 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0003349 та № 0003842 в одне кримінальне провадження № 0003842.

Тому слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003842 від 08.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами обшуків, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України , дані про його особу, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003842 від 08.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, одруженого, вища освіта, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 2012 року Голосіївським районним судом за ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, а саме до 13 вересня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 13 вересня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1