Кримінальне провадження №1-кп/760/417/19
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до 07 вересня 2019 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_11 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують діяти, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжного заходу з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даного запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Крім того, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 мотивуючи це тим, що обвинувачений має місце проживання квартиру, де проживає його цивільна дружина. Крім того, долучив до матеріалів справи протокол Зборів членів Київського міського місцевого підрозділу Всеукраїнської організації «Громадський комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією» відповідно до якого було прийнято рішення про подання клопотання до суду про взяття на поруки ОСОБА_11 та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, вказавши на його безпідставність. Інші учасники, крім прокурора, проти задоволення клопотання не заперечували.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання захисників та прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_18 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Даний ризик обумовлюється ще тим, що обвинувачений ОСОБА_19 є громадянином Грузії, в нього відсутні будь-які документи, які б давали йому правову підставу перебувати на території України. Як він зазначив під час розгляду даного питання, тримісячний термін його перебування в Україні вже сплив, а тому суд вважає, що обвинувачений може залишити територію України та не повернутись. Суд не сприймає як реальний стримувальний фактор наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, оскільки існує можливість виїзду їх до Грузії разом з обвинуваченим.

В своєму рішенні від 24 червня 2010 р. в справі «Велієв проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив: «Відносно небезпеки того, що заявник сховається, Європейський Суд зазначає, що протягом усього періоду утримання під вартою російські суди також посилалися на азербайджанське громадянство заявника як на підставу для припущення, що заявник може сховатися в разі свого звільнення. Європейський Суд визнає, що іноземне громадянство ув`язненого може бути значущим фактором при оцінці небезпеки того, що особа сховається.

Оскільки у заявника не було місця проживання на території Російської Федерації, яке російськими судами могло вважатися «постійним», Європейський Суд визнає: дійсно, існувала серйозна небезпека того, що заявник сховається в разі його звільнення з-під варти» (пункт 154 рішення).

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_19 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_20 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких були обрані обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_11 запобіжні заходи не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на інший суд не вбачає. З тих самих міркувань, суд не вбачає підстав для зміни порядку застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 .

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цих запобіжних заходів, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Жоден із цих обвинувачених не заперечував щодо продовження домашнього арешту, вважаючи що цей вид запобіжного заходу в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд також вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_11 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися.

Захисник обвинуваченого надав суду всі необхідні документи, що підтверджують наявність житла у обвинуваченого та сталість його сімейних відносин. ОСОБА_11 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, є членом ВГО «Комітету по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією» відповідно до характеристики якої приймав активну участь, організовував забезпечення та постачання амуніції і продуктів першої необхідності до зони АТО, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на сході України у складі добровольчого формування Добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, обвинувачений має постійне місце проживання в Україні, має сім`ю, а, отже, і міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Разом з тим і досі присутні ризики незаконного впливу на свідків, потерпілого, а тому а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжних захід ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки
1)заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
2)зобов`язати ОСОБА_11 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.
3)носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_11 з-під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати Солом`янське управління поліції ГУНП в м. Києві доставити обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання прокурора задовольнити.2) зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 із продовженням строку дії наступних обов`язків:
1)заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.
2)зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 із продовженням строку дії наступних обов`язків:
1)заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.
2)зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 із продовженням строку дії наступних обов`язків:
1)заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 до 06.00
2)зобов`язати ОСОБА_14 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.
3)не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.
Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Строк дії ухвали до 3 листопада 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3