Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/725/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складів колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1,2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що інкриміновані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленій слідством особі, конкретні дії, що становлять об`єктивну сторону злочину вчинені кожним обвинуваченим, не вказані.
Крім того, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000214 від 18.05.2018 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.289, ч. 2 ст.146 КК України та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо кримінальних проваджень, з яких виділялися матеріали стосовно ОСОБА_10 , обчислення строків досудового розслідування по даним провадженням, попередній процесуальний статус ОСОБА_10 та форми закінчення досудового розслідування відповідно до ст.283 КПК України. Це позбавляє суд можливості оцінити наявність передбачених пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Також у обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000214 при викладі фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими на ділянці автодороги Тальне- Новоархангельськ, що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Кам`янече Новоархангельського району. При цьому будь-яка прив`язка до місцевості відсутня, не конкретизовано де знаходиться вказане місце злочину. Суд вважає, що визначення місця вчинення злочину як ділянка автодороги Тальне-Новоархангельськ, що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Кам`янече, є занадто неконкретним. Разом з цим у обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000264 від 19.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.289, ч.2 ст.146, ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.З ст.289, ч.2 ст.146 КК України місце вчинення вказаних дій конкретизовано. Це позбавляє обвинуваченого ОСОБА_10 можливості здійснювати свій захист належним чином, а суду визначитись з підсудністю обвинувального акта.

В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить усі відомості, які передбачено даною нормою, а тому підстав для його повернення немає.
Також вказав, що в обвинувальному акті розкрито об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, у тому числі спосіб заволодіння транспортним засобом, а також викладено фактичні дії кожного з учасників та їх роль під час незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того вказав, що питання призначення покарання, у тому числі й щодо ступеню співучасті у вчинені злочину, вирішуються судом після розгляду обвинувального акту по суті, а не у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті процесуальну рішення» зазначені процесуальні рішення прокурора щодо виділення матеріалів кримінального провадження а також щодо продовження строків досудового розслідування.

Також прокурор зазначив, що в об`єднаному обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фактичні обставини щодо місця вчинення кримінального правопорушення конкретизовані та визначені як «ділянка автодороги Новоархангельськ-Тальне, розташована на відстані 2850 метрів від кафе «Застава» у напрямку руху на с. Камянече Новоархангельського району та що пролягає в межах Новоархангельського району Кіровоградської області».

Обвинувачений ОСОБА_8 подав відзив на апеляційну скаргу прокурора в якій просив її залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, зазначивши про те, що вона відповідає вимогам КПК та в ній чітко й правильно визначено підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1,2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
При цьому, висновки суду першої інстанції про не викладення фактичних дії кожного з учасників та їх роль під час незаконного заволодіння транспортним засобом, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо кримінальних проваджень, з яких виділялися матеріалами стосовно ОСОБА_10 , обчислення строків досудового розслідування по даним провадженням, не конкретизовано де знаходиться вказане місце злочину, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.
Крім того, зазначені прокурором відомості про вчинення ОСОБА_8 , злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1,2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_10 , злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, та правову кваліфікацію дій за складом цього злочину, власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України, згідно якої обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Що також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України з цього питання (Постанова від 24.11.2016 року у справі № 5-328кс16), згідно якого в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 405 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3