Справа № 182/5761/19
Провадження № 1-кп/0182/918/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 за № 0001878, з угодою про примирення, укладеною 29 листопада 2019 р. між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює стропальником в ТОВ «Укрстаффінг», не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 13 липня 2019 року приблизно о 22.00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебував поруч із будівлею Нікопольської міської ради Дніпропетровської обл., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3. В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung J6» темного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 22.05 год. цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи його настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон «Samsung J6» (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 275 від 29.07.2019, становить 3 950 грн.), при цьому не маючи наміру його повертати потерпілому. ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 надав останньому вказаний мобільний телефон та відволікся на декілька хвилин. В цей час ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що потерпілий втратив його з поля зору, з місця вчинення злочину разом з вищевказаним мобільним телефон «Samsung J6» зник та, в подальшому, вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3 950 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 подали угоду про примирення, укладену 29.11.2019, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину. Потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не має. Потерпілий ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.

Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, укладена 29.11.2019 між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 , має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung J6» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), що переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2019 р. між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 за № 0001878.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung J6» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), що переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1