overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/490/29/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
керівника органу пробації - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду клопотання, 12 листопада 2019 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого в наступне судове засідання.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь засудженого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище клопотання, що відбудеться о 10год.30хв. 09 грудня 2019 року.
Копію цієї ухвали направити до Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 591/6498/15-к
Провадження № 1-кс/591/2806/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000037 від 03.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 та ч. 1 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 та ч. 1 ст. 111 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 10.12.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
09 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала клопотання, керівнику слідчого відділу з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень УФР ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_6 від 22.10.2019 року
на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019 року судове засідання у справі вирішено провести 11.12.2019 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції Комунарським районним судом міста Запоріжжя. Справу розглядом відкладено на 16.01.2020 року о 15.00 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності підстав, визначених судом достатніми. Суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний, якщо він проти цього не заперечує

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_6 від 22.10.2019 року на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, що призначене на 16.01.2020 року о 15.00 год., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщенняКомунарського районного суду міста Запоріжжя.

Доручити адміністрації Комунарському районному суду міста Запоріжжя виконати передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 583/3660/18, провадження №1-кс/583/1947/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Справа №586/290/18
Провадження № 1-кп/590/7/19
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

11 грудня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 20.02.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 20.02.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою від 21.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено відносно нього провадження.
Згідно повідомлення Середино-Будського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 04.12.2019 року, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 20.02.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України- відновити.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 20.02.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 11 грудня 2019 року о 9-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1147/19
УХВАЛА

25.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003028 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 21.07.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 24.08.2019 року включно.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/2799/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2017 року за №0001921, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоселиця Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 10 грудня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2017 року за №0001921, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року о 11.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/540/19
Провадження 1-кп/731/41/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №2 кримінальне провадження №0000167 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зважаючи на позицію обвинуваченого на досудовому слідстві, вважав недоцільним виклик свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено. Угоди про визнання винуватості згідно зі ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до положень ст.314-1 КПК України зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 як особу, що обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у разі визнання його винуватим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №2 на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2019 року.
Зобов`язати Варвинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та до 26 грудня 2019 року надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням відомостей, отриманих від Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/964/18
№ 1-в/733/57/19
У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_5 , засудженої за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,
установив:

У судове засідання без поважних причин не доставлена Ічнянським ВП засуджена ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно засудженої ОСОБА_5 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 10-30 год 19 грудня 2019 року.

Виклик представника органу пробації повторити.

Виконання ухвали суду про привід засудженої доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/510/19
№ провадження 1-в/738/215/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 квітня 2019 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за частиною 1 статті 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового розгляду:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового розгляду 16 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення засудженого ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1