Справа №498/646/19
Провадження №1-кс/498/247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000159 від 18.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
27 серпня 2019 року заступник начальника ВП начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт речей, мотивуючи своє клопотання тим, що 17.08.2019 до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП №3 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання 17.08.2019 року по вул.Центральна в с.Поліно-Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області рухався автомобіль ВАЗ-2102 д.з. НОМЕР_1 на якому були відсутні деякі деталі автомобіля. З метою здійснення превентивних заходів направлених на припинення правопорушення було подано вимогу зупинки водієм вказаного транспортного засобу. Водій закону вимогу працівників поліції не виконав та намагався втекти від працівників поліції, внаслідок чого проїхавши певну відстань водій зупинив автомобіль та втік. В зв`язку з вчинення водієм правопорушення вказаний автомобіль було доставлено до автостоянки Великомихайлівського ВП. Після чого при візуальному огляді автомобіля через вікна дверей та багажника було помічено, що в багажному відділені вказаного автомобіля знаходяться металеві підкладки та костилі, які використовують для монтажу залізничних колій. Враховуючи поведінку водія вказаного автомобіля та спіцефічне майно, яке знаходиться в залишеному автомобілі, є вагомі підстави вважати, що вказане майно є викраденим, тому у діях водія можуть бути наявні ознаки злочину передбаченого ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна). 18.08.2019 року об 11:14 годині до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від майстра шляху ОСОБА_6 про те, що невідома особа вчинила крадіжку металевих підкладок та костилів на залізничному перегоні " Мигаєве - Новознамянка" 13 км. ПК 1-4, неподалік від с. Поліно-Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області.
17.08.2019 року під час огляду місця події, а саме при візуальному огляді автомобіля ВАЗ-2102 д.з. НОМЕР_1 було встановлено, що на автомобілі відсутній передній бампер. Також було встановлено, що автомобіль зачинений. Крім того під час огляду було встановлено, що задня частина автомобіля «просівша» від великої ваги речей і предметів, які знаходяться в багажному відділені вказаного автомобіля. В зв`язку з відсутністю власника автомобіля та користувача було здійснено огляд автомобіля лише ззовні. Крім того під час огляду вказаного автомобіля через вікна задніх дверей та багажника було помічено, що в багажному відділені вказаного автомобіля знаходяться білі мішки в яких металеві підкладки та металеві костилі, які використовують для монтажу залізничних колій.
19.08.2019 було отримано ухвалу Великомихайлівського районного суду на проведення обшуку автомобіля ВАЗ-2102 д.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації знаходження в ньому речових доказів, а саме викрадених металевих костилів, металевих підкладок та предметів і засобів за допомогою яких демонтовані та викрадені вказані предмети.

23.08.2019 було проведено обшук автомобіля ВАЗ-2102 д.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації знаходження в ньому речових доказів. Під час обшуку вказаного автомобіля за участю понятих в багажному відділені було виявлено 207 (двісті сім) металевих костилів, 28 (двадцять вісім) металевих підкладок та металевий молот за допомогою якого демонтовані та викрадені вказані предмети.

Викликати власника автомобіля ВАЗ-2102 д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в судове засідання в передбачені КПК України строки не виявилось можливим. В матеріалах клопотання наявний рапорт інспектора СРПП №3 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 , відповідно до якого встановити місце знаходження ОСОБА_7 не вдається можливим.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, начальника СВ, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за 0000159 від 18.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт, на 207 (двісті сім) металевих костилів, 28 (двадцять вісім) металевих підкладок та металевий молот за допомогою якого демонтовані та викрадені вказані предмети, у вигляді заборони використання та розпорядження вказаними предметами.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000159 від 18.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони використання та розпорядження на 207 (двісті сім) металевих костилів, 28 (двадцять вісім) металевих підкладок та металевий молот за допомогою якого демонтовані та викрадені вказані предмети.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1