ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1348/19
Провадження №1-кп/477/191/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не судимого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2019 року о 23.30 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаючи завчасно, що в гаражі навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , знаходиться транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проник в приміщення гаражу шляхом пошкодження покрівлі, сів за кермо вище вказаного автомобіля, виїхав з гаража, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6500,00 грн.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 289 КК України.

Крім того, 14 травня 2019 року о 23.45 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на польовій дорозі на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, на відстані 500 метрів від с. Луч Вітовського району Миколаївської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив капот вищевказаного автомобіля та таємно викрав акумулятор марки «Atomik-60-A», чорного кольору, потужністю 60 ампер, належний потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся.

Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, 14 травня 2019 року о 23.30 годині після вживання спиртних напоїв, на підґрунті неприязних відносин, пішов до гаражу навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , проник в приміщення гаражу, шляхом пошкодження покрівлі, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 . Внутрішній замок дверей не відкривався, після чого він повернувся додому за кувалдою. Повернувшись, знову проник в приміщення гаражу, через отвір в покрівлі, спробував кувалдою відчинити ворота гаражу, але не зміг, після чого, сів за кермо вище вказаного транспортного засобу, на ходу вибив двері гаражу та поїхав кататися. Однак, пального в автомобілі було недостатньо, тому виїхавши в поле автомобіль заглох, після декількох невдалих спроб завести двигун автомобіля, він зняв акумулятор, забрав його та повернувся в село, залишивши автомобіль у полі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2019 року близько 22.00 години поставив належний йому автомобіль «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у гараж. Зі свого будинку почув як завівся двигун автомобіля, побіг до гаражу і побачив, що автомобіль в приміщенні гаражу відсутній та відразу зателефонував до поліції. Не дочекавшись працівників поліції, сам пішов шукати автомобіль, який знайшов неподалік села в полі, при огляді якого помітив, що відсутній акумулятор та пошкоджені праве крило та капот. Зазначив, що завдана матеріальна шкода йому відшкодована повністю.

Винуватість обвинуваченого підтверджуються його показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини 3 статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз`яснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
за частиною 2 статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення;
за частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також ураховано, що він не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, є не судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.
Відповідно до статті 70 КК при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.
З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язаного з позбавленням волі за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак уважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Крім цього, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України та аналогічну думку потерпілого.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 366, 367, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому наступне покарання:

за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
кросівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 ;
кувалду, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити;
акумулятор марки «Atomik-60-A», чорного кольору, потужністю 60 ампер, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити йому у реальне володіння, користування та розпорядження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_7