ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2766/19 Справа № 187/1269/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 03 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку з недоведеністю в діях обвинуваченого складу злочину.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він на початку весни 2018 року, маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від п`ятдесяти рослин і більше, проживаючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв насіння рослин конопель в кількості 159 штук на ділянці у дворі, яка розміщена за місцем його мешкання біля вище вказаного будинку.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від п`ятдесяти рослин і більше, з вищевказаного періоду часу ОСОБА_10 умисно поливав та звільняв від бур`янів вказану вище ділянку городу- на якій висаджені 159 штук рослини конопель, маючи умисел у майбутньому використовувати за власними потребами без мети збуту.
У подальшому 16.08.2018 працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області, під час проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 159 рослин зеленого кольору, які зовні схожі на рослини конопель, зростаючих на земельній ділянці за вказаною адресою.
Надані на дослідження 20.08.2018 рослини зеленого кольору в загальній кількості 159 штук є нарковмісними рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Умисні дії ОСОБА_10 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Прокурор вказує на те, що наявні у матеріалах провадження докази вказують на винуватість обвинуваченого, однак суд не надав їм належної оцінки. Поряд із цим, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків, показання яких мають істотне значення для вирішення справи. Окрім цього, суд дійшов до хибного висновку про порушення права на захист обвинуваченого. Прокурор звертає увагу й на те, що наявні у матеріалах провадження процесуальні документи містять відомості про роз`яснення йому права на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які апеляційну скаргу підтримали, захисника, який просив в задоволенні скарги відмовити, вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Як видно з апеляційної скарги, прокурор порушує питання про скасування вироку, з призначенням нового розгляду провадження судом першої інстанції, що передбачено кримінальним процесуальним законом виключно у разі істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Відділом РАЦС по Магдалинівському, Петріківському, Царицанському районах Головного ТУ юстиції у Дніпропетровській області.
Разом із цим, вирішуючи питання наявності повноважень у суду апеляційної інстанції для прийняття рішення за результатами розгляду провадження, в межах якого ухвалено виправдувальний вирок, за обставин, що склалися, суд виходить з такого.
У відповідності з вимогами ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Положеннями ст. 417 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З нормативного розуміння наведених вимог кримінального процесуального закону убачається, що закон визначає можливість скасування лише обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції та закриття такого провадження.
Разом з цим, за відсутності процесуальної необхідності у реабілітації померлого, скасування виправдувального вироку з підстав, передбачених у ст. 409 КПК України, не зможе виправдати потреби досудового розслідування, та судового розгляду, й суперечитиме загальним засадам кримінального провадження.
За цих умов, можна дійди висновку, що виправдувальний вирок не може бути скасований у зв`язку із необхідністю прийняття рішення про закриття цього провадження з інших підстав, ніж ті, що обумовили винесення виправдувального вироку судом першої інстанції.
Водночас, не може бути й закрито провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки ці підстави не є реабілітуючими.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_10 помер, приймаючи до уваги той факт, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав та процесуальної необхідності для перевірки наведених у скарзі прокурора доводів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування вироку та закриття провадження і приходить до висновку, що оскаржуваний вирок слід залишити без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4