Справа № 463/3819/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/413/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року про продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2019 року задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 14.07.2019 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з носінням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. без застосування електронного засобу контролю.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено не доведено наявність ризиків в кримінальному провадженні, зокрема впливати на свідків та експертів (свідки та експерти, які проводять експертизу, стороні захисту не відомі). Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 має необхідність відвідувати лікарів через незадовільний стан здоров`я, однак цілодобовий арешт може мати в майбутньому негативні наслідки для здоров`я ОСОБА_7 .. Також сторона захисту зазначає, що носіння електронного засобу контролю створює дискомфорт для ОСОБА_7 .

Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 21.03.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2019 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.08.2019 року включно.

Також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи вчинити інший злочин, впливати на свідків та експертів в цьому кримінальному провадження. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.
Крім цього, продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Крім цього, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання сторони захисту про те, що підозрювана ОСОБА_7 має необхідність відвідувати лікарів через незадовільний стан здоров`я, однак цілодобовий арешт може мати в майбутньому негативні наслідки для здоров`я ОСОБА_7 , оскільки таким апеляційним доводам слідчим суддею була надана правильна та обґрунтована оцінка про те, що визначений запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту на позбавляє права ОСОБА_7 на отримання медичної допомоги, однак у спосіб визначений КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Однак, стороною захисту як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, не було надано доказів того, що носіння ОСОБА_7 електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя останньої, спричиняють значні незручності у його носінні або може становити небезпеку для життя та здоров`я підозрюваної.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2019 року про продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: