Провадження №11-сс/801/796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002575 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 22.01.2020 із визначенням застави в сумі 40 140 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 25.07.2013 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців; 11.05.2016 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; 06.12.2016 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.06.2017 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 27.07.2017 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 20.03.2018 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2018, близько 13:00 год. 24.11.2019, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11А, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих спонукань, будучи підбуреною жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшла до ОСОБА_9 , яка в цей час розглядала товар на вітрині магазину, після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з сумки, яку ОСОБА_9 тримала в руках, дістала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J120H», вартість якого становить 5000 гривень, та з метою заволодіння вказаним телефоном накрила його пакетом, після чого поклала в кишеню пальто, в якому була одягнута, та попрямувала до виходу з магазину.
Однак, ОСОБА_8 , хоча і виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником магазину «Я господиня», внаслідок чого було попереджено завдання ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілих, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку адвоката, прокурором не доведено жоден із ризиків, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та неповнолітню доньку, щиро розкаялась, визнала вину, сприяла розкриттю злочину тому слід обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрювану ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;
- з врахуванням того, підозрювана ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Як пояснила ОСОБА_8 , вона скоїла злочин під час умовно-дострокового звільнення за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019.
В зв`язку із чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Пояснення захисту, що підозрювана має неповнолітню дитину, щиро розкаялась, визнала вину, сприяла розкриттю злочину є переконливими при призначенні покарання підозрюваній, у випадку доведення її провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 22.01.2020 із визначенням застави в сумі 40 140 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3