КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/3213/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії ANGIE EXPRESS LIMITED, Компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року,

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії ANGIE EXPRESS LIMITED, Компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року в частині арешту майна згідно мастер авіаційних вантажних накладних від 06.08.2018 року № 501 0484 0404, від 13.08.2018 року № 501 0523 8354, від 02.08.2018 року № 501-05232765 та від 30.07.2018 року №501-05232404 належного Компанії ANGIE EXPRESS LIMITED; мастер авіаційних вантажних накладних від 02.08.2018 року №566-13975776 та №566-13975846, належного Компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED; ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у частині арешту майна, а саме 23 картонних коробок з продукцією МІ router 3 tag1 white 500 шт., а також вилучених у фізичних осіб особистих мобільних телефонів iPhone та 2 мобільних телефонів Xiaomi залишити без змін.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії ANGIE EXPRESS LIMITED, Компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії ANGIE EXPRESS LIMITED, Компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITEDвідповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, оскільки, як встановлено адвокат ОСОБА_3 є представником особи, яка у даному конкретному судовому провадженні під №1-кс/755/6975/2018 (унікальний номер справи 755/17077/18) з урахуванням категорії справи не є суб`єктом п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року про арешт майна звертався директор ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_5 , в якій зазначав, що арештоване майно належить саме цьому товариству.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії ANGIEEXPRESS LIMITED, Компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED, оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 393, 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Київський апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії ANGIE EXPRESS LIMITED, Компанії TELEPORT LOGISTICS LIMITED на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2