Справа №639/7754/19
Провадження №1-кп/639/573/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 30.07.2019 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.05.2014 року звільнений з Хролівського виправного центру Харківської області (№140),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001335 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував, заяв чи клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.
З дотриманням вимог ст. 293 КПК України копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручена 31.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001335 від 30.07.2019 року, за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наступні обставини.
Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні прокурора зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що на час розгляду судом питання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, тяжкість та відповідно суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину зменшилася.

ОСОБА_6 за час тримання під вартою протиправних дій не вчиняв, є інвалідом 3 групи (вади зору), має постійне місце проживання та родину.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру вчиняти будь-яких протиправних діянь та зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Стороною захисту зазначається, що ОСОБА_6 проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок належить на праві власності його матері ОСОБА_8 , яка дала згоду на його там постійне проживання разом з дружиною ОСОБА_7 . За місцем проживання зі слів сусідів ОСОБА_9 характеризується позитивно. ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи по зору, отримує пенсію по інвалідності, а отже має кошти для проживання.

Вплив на потерпілого зневільовано, оскільки останній претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв.

Вплив на свідків є також неможливий, оскільки єдиним свідком, який був на місці скоєння злочину, є цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 співпрацював зі слідством, брав участь у проведенні слідчого експерименту, самостійно припинив свої дії, викликав поліцію та надавав допомогу потерпілому.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби щодо ОСОБА_6 буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він підтримує клопотання сторони захисту і вважає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 жодним чином не призведе до того, що обвинувачений буде незаконно впливати на нього, у зв`язку з чим він не заперечує проти зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Cудом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.
На теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, при вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу судом також враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується цілком позитивно. Обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи по зору та отримує пенсію по інвалідності, а отже має кошти для проживання.

Судом враховується, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

При розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
На переконання суду, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 202, 314, 315, 316, 369 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 30.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 02 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на ОСОБА_6 обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування на 2 (два) місяці - тобто до 22 січня 2020 року включно.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Копію ухвали суду направити для виконання до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1