Провадження № 1-КП/932/754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

педагога ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001162, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001162, відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня 7-го класу КЗО СЗШ №52 ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001162 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.186 КК України, клопотання у цьому ж провадженні про застосування неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру.

21 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою у групі осіб з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому наявні ризики того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечувала.

Також, заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, а тому ОСОБА_9 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити неповнолітньому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, так як останній є неповнолітнім, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки. Не заперечувала проти продовження неповнолітньому ОСОБА_9 строк дії домашнього арешту на 60 днів.

Законний представник ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Не заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_7 також не заперечували проти продовження неповнолітньому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Залишити на розсуд питання доцільності продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, станом на 22 жовтня 2019 року підготовчий судовий розгляд по справі триває, питання щодо призначення справи - не вирішено.

Як вбачається з наданих матеріалів, неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_10 , характер висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

При вирішенні питання доцільності строку тримання під вартою, судом враховано вік обвинуваченого, те, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 в суді вже перебувають кримінальні провадження у скоєнні корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, й враховуючи, що судовий розгляд по даній справі не розпочатий, є реальними ризики вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_10 , має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію раніше покладених на нього обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні корисливих тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, суд вважає, що на даний час існують ризики того, що неповнолітній ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду справи по суті або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 314-316, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків строком на 60 днів відносно неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1