Справа № 442/8264/18
Провадження № 1-кп/442/106/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001414 від 29.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 червня 2018 року, орієнтовно о 15 год. 45 хв., перебуваючи на вулиці біля піцерії «New York Pizza» на вул.Грушевського 59 в м.Дрогобич Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , умисно нанесла їй декілька ударів кулаками та закритою парасолею в область голови, грудної клітки і плечі та декілька ударів ногами в область живота, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців в ділянці середньої третини передньої поверхні правого плеча та на лівій задній поверхні грудної клітки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчий, за погодженням з процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , дійшов висновку, що ОСОБА_3 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 після роз`ясенння їй судом суті обвинувачення, заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно в кінці червня 2018 року була біля піцерії «New York Pizza» на вул.Грушевського 59 в м.Дрогобич Львівської області та випадково зустріла ОСОБА_8 , проте, жодних протиправних дії щодо неї не вчиняла. Конфлікт був словесний, оскільки в неї були підозри, що ОСОБА_9 перебуває у близьких стосунках з її чоловіком. ОСОБА_8 йшла з ОСОБА_10 , тому він був присутнім під час їхньої розмови, стояв неподалік і курив. Фірман їй майже нічого не відповідала, здебільшого посміхалася. В кафе її очікувала сестра з дітьми. Після розмови вони з сестрою забрали дітей і пішли додому. Під час досудового розслідування визнавала вину, оскільки на неї чинив тиск мій чоловік. Щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 пояснити нічого не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 29.06.2018 орієнтовно о 15.40 год, переходила дорогу, побачила, що ОСОБА_3 її чекає. Остання почала звинувачувати її, мовляв та зруйнувала її сім`ю. Вхопила за волосся, вдарила 3 рази в живіт, копала ногами, била парасолею в грудну клітину. Зазначила, що жодного разу не вдарила ОСОБА_3 , не захищалася. На це вибігли працівники піцерії і роздійняли бійку. Сестра ОСОБА_3 стояла збоку і ображала її словесно, не била. Щодо джерела конфлікту пояснила, що звинувачення ОСОБА_3 є безпідставними, її чоловіка, ОСОБА_11 , вона знає як відвідувача кафе, де вона працює. Останній деколи замовляв їжу по телефону і вона приносила її йому на роботу на базар по вул. П.Орлика в м.Дрогобич. ОСОБА_3 знає відколи та почала писати їй телефонні повідомлення під час її перебування в Польщі. Йшла в той день з ОСОБА_12 , який є її кумом. Він був свідком даної події. Стверджує, що ОСОБА_13 пробував їх розборонити, але ОСОБА_3 тримала її за волосся, тому в нього нічого не вийшло і він відійшов. Після цього, звернулась в поліцію з приводу даного конфлікту, на наступний день в лікарню, на експертизу через три дні, тому що були вихідні дні.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що зустрів ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 біля пішохідного переходу, що поруч з піцерією «New York Pizza». Бачив, як ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_8 декілька ударів в живіт, декілька разів вдарила парасолею по голові. Знає, що конфлікт виник на сімейно побутовому ґрунті, оскільки ОСОБА_3 звинувачувала ОСОБА_8 начебто остання зруйнувала її сім`ю. Зазначив, що втрутився в бійку, коли ОСОБА_3 завдала кілька ударів потерпілій, розбороняв їх, тримав ОСОБА_3 за руки, але остання продовжувала через нього завдавати удари ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_8 сказала йому, що має дружні стосунки з чоловіком ОСОБА_3 . Потерпіла конфлікт не провокувала, різких рухів не робила, приймала удари. Вирваного волосся не бачив.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 , яка є працівником піцерії «New York Pizza», біля якої сталася подія, показала, що виконувала свої обов`язки і нічого не бачила, не чула.

Від допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які неодноразово на виклик суду не з`явилися, сторона обвинувачення відмовилася.

Судом ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності як кожен окремо, так і у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення наступні надані стороною обвинувачення в розпорядження суду докази:

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2018 про прийняття усної заяви від ОСОБА_8 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2018 (номер кримінального провадження 0001414), згідно якого заявник ОСОБА_8 звернулася до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що 29.06.2018 орієнтовно о 15.45 год біля кафе «Nеw York Pizza» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 нанесли їй тілесні ушкодження.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту та матеріалів справи, будь які відомості про особу ОСОБА_22 , його роль у даній події, - відсутні.

-протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_8 , проведеного на території пішохідної частини, неподалік кафе «New York Pizza» на вул.Грушевського 59 в м.Дрогобич Львівської області, у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , згідно якого відтворено події зі слів ОСОБА_8 , яка пояснила та показала, що 29.06.2018 переходила дорогу на вул.Грушевського в м.Дрогобич Львівської області біля супермаркету «Колібріс», після чого пішла в напрямку будинку №19. На задньому дворі з правої сторони до неї на зустріч вийшла ОСОБА_3 , яка в той час сиділа на вулиці за столиком в кафе «New York Pizza» на вул.Грушевського 59 в м.Дрогобич Львівської області та відразу почала розпитувати «чи не стидно їй ходити вулицями», звинувачувала в тому, що вона «гуляла» з її чоловіком. ОСОБА_8 відповіла ОСОБА_3 , що не мала жодних близьких стосунків з її чоловіком на що ОСОБА_3 схопила ОСОБА_8 правою рукою, на якій висіла парасоля, за волосся та потягла до кута. ОСОБА_3 взяла в руки парасолю та нанесла ОСОБА_8 біля трьох ударів по голові та в цей час підійшла сестра ОСОБА_3 ОСОБА_25 , яка стоячи з переду тримала її, ОСОБА_8 , за обидві руки , через що у неї є синці на руках. ОСОБА_18 тим часом наносила удари парасолею по голові та плечах, ногами близько трьох ударів в живіт, також вирвала жмут волосся. ОСОБА_26 ударів не наносила, лише тримала за руки.

- Фототаблиці, які відображають опис події в протоколі проведення слідчого експерименту.

- Висновок експерта №280, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2018, 03. 07.2018 проведено судовомедичну експертизу ОСОБА_8 . Згідно даних огляду у ОСОБА_8 зафіксовано на верхній третині правого передпліччя на внутрішній поверхні синьоватожовтий неправильної форми синець 3х4 см., на середній третині передньої поверхні правого плеча на площі 3х4 см два синці овальної форми синювато жовтого кольору 0,5х0,5 см та 0,5х0,4 см. На лівій задній поверхні грудної клітки по задній пахвинній лінії у восьмому між ребер`ї синьо вато жовтий неправильної форми синець 2х3 см. Інших ушкоджень на тілі не виявлено. Тобто у підсумку у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді синців в ділянці верхньої третини правого передпліччя на внутрішній поверхні, на середній третині передньої поверхні правого плеча, на лівій задній поверхні грудної клітки. Характер та локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення близько трьох - п`яти діб до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 29.06.2018 під дією твердого тупого предмета, якими могли бути кулаки, парасоля, зокрема, за обставин вказаних потерпілою. Дані ушкодження по ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Встановлений в ДМЛ №1 від 30.06.2018 діагноз «Забій м`яких тканин волосистої частини голови» за відсутності об`єктивних даних до уваги та при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень не приймається.

Як вбачається зі змісту Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затв. наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за №255/791, під час експертизи тілесних ушкоджень у висновках експерт засвідчує: характер тілесних ушкоджень із медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом тощо), зазначає локалізацію та характеристику їх; вид знаряддя або засобу, яким могли бути заподіяні ушкодження; механізм утворення ушкодження; давність заподіяння ушкодження; ступінь тяжкості тілесного ушкодження із зазначенням кваліфікувальної ознаки небезпечність для життя, розлад здоров`я, стійка втрата працездатності тощо. За наявності в однієї особи кількох ушкоджень різних за походженням або за строком утворення кожне з них експерт характеризує окремо за наведеною схемою

Суд вважає, що при проведенні експертизи ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження експертом чітко виконано вищевказані вимоги. Однак даний експертний висновок не відображено в обвинувальному акті.

Крім цього, описані у висновку експерта тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , не співпадають з кількістю тілесних ушкоджень, зазначених в обвинувальному акті.

Разом з тим, судом не береться до уваги клопотання сторони потерпілої про визнання доказів недопустимими, з підстав викладених у клопотанні, оскільки, на думку суду, експертиза була проведена за встановленою КПК України процедурою, зміст висновку відповідає статтям 101, 102 вказаного Кодексу, а тому зазначений доказ є належним та допустимим.

Судом не береться до уваги і покликання сторони захисту на порушення органами досудового розслідування приватного життя потерпілої, зокрема, розголошення її персональних даних під час передачі в розпорядження експерта медичної документації, оскільки сама ОСОБА_8 порушення своїх прав заперечила, вказавши, що медичну документацію в розпорядження експерта передала добровільно і власноручно.

Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою

Чітке відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, із обов`язковим зазначенням усіх ознак об`єктивної сторони злочину (суспільно небезпечне діяння (нанесення конкретних тілесних ушкоджень), суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілій конкретних тілесних ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками) має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, а також для реалізації права особи, обвинувачуваної у вчиненні злочину, на захист.

А тому суд констатує невідповідність обвинувального акту в межах даного кримінального провадження вищевказаних вимог чинного законодавства. Зокрема, в обвинувальному акті відсутній конкретний опис тілесних ушкоджень ( їх кількість, вид, локалізація, розмір), що, на думку суду, має наслідком порушення прав обвинуваченої на захист від конкретного пред`явленого обвинувачення.

Наявність зазначених суперечностей і розбіжностей, які, зокрема, полягають в наявності тілесних ушкоджень у висновку експерта, які не співпадають з тілесними ушкодженнями, зазначеними в обвинувальному висновку, неконкретність обвинувачення, невідповідність між повідомленнями потерпілої, зазначеними у протоколs прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та у витягу з диного реєстру досудових розслідувань, в яких потерпіла вказала на заподіяння їй тілесних ушкоджень двома особами, перешкоджають суду за наявних доказів дійти однозначного висновку, що саме дії обвинуваченої мали наслідком спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кhимінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доведення зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто встановлено обов`язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Зазначені норми КПК України повністю узгоджуються з вимогами ст..62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Сам факт зустрічі та конфлікту між обвинуваченою та потерпілою ними не оспорюється. Разом з тим, доказів, які б спростовували версію обвинуваченої про хід подій, зокрема про те, що тілесних ушкоджень потерпілій вона не наносила, на думку суду є недостатньо, а ті, що є в розпорядженні суду, викликають сумнів, а тому мають трактуватися на користь обвинуваченої. Зокрема, показання свідка ОСОБА_14 , який перебуває у дружніх і родинних відносинах з потерпілою (даний факт ОСОБА_8 підтвердила). Дані свідчення є суперечливими і не співпадають зі свідченнями ані обвинуваченої, ані потерпілої.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами, потерпілим їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши усі докази, надані сторонами в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення, у тому числі потерпілою, не надано, і судом, відповідно не встановлено достатніх доказів для доведеності вчинення обвинуваченою діяння, у якому вона обвинувачується, та яким стороною обвинувачення надано правову кваліфікацію ч.1 ст.125 КК України

- умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Можливість здобуття інших доказів вичерпана та стороною обвинувачення не пропонується.

Не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпанні можливості для їх встановлення (п.3 ч.1 ст.284 КПК України) є підставою для закриття кримінального провадження, і як наслідку, у відповідності до ч.1 ст.373 КПК України, для ухвалення судом виправдувального вироку.

Керуючись ст. ст. 284, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 виправдати та визнати її невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 в суді і вичерпанні можливості для їх встановлення.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1