Номер провадження:1-кс/521/6581/19
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002892 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002892 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.09.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 15.09.2019 р. знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , малознайомажінка, яку звати ОСОБА_6 , таємно викрала його телефон марки Ксіомі Редмі 7, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з наявною СІМ-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ., чим завдала останньому матеріального збитку в розмірі 3000 тисяч гривень.
16.09.2019 року, був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив 15.09.2019 року, що після того, як малознайома жінка на ім`я ОСОБА_6 , яка перебувала в нього у квартирі за місце проживанням, після того як пішла по своїм справам, потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону марки Ксіомі Редмі 7, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з наявною СІМ-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 .
Також в ході оперативно-розшукових заходів, був встановлений чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав 15.10.2019 року співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 7, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки, який він придбав у ломбарді Повне товаривство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» у 40 відділенні в м. Одесі, по вул. М. Арнаутська 113 05.10.2019 року за 1899 гривень.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 7, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був добровільно виданий 15.10.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на телефон якого підтверджується чеком купівлі продажу мобільного телефону за 2999 грн..
Заборонити ОСОБА_5 відчуджувати вищевказане майно.
Попередити ОСОБА_5 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1