Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1862/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді та зобов`язати відповідальних осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.08.2019 року до ЄРДР. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою без встановлення судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що він пропустив строк для звернення зі скаргою до суду з поважних причин, оскільки ОСОБА_8 , чиї інтереси він представляє, перебуває в місцях позбавлення волі, а тому для узгодження своїх дій після отримання відповіді з поліції, їм необхідний був певний час. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його повідомлення та участі, копію оскаржуваної ухвали від 17 жовтня 2019 року він отримав лише 25.10.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 16.10.2019 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.08.2019 року.

Повертаючи скаргу особі, які її подала, слідчий суддя виходив з того, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_7 звернувся до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 15.08.2019 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, звернувся до суду лише 16.10.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подачу такої скарги і питання про поновлення цього строку не порушував.

Враховуючи, що закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте, питання про поновлення строку звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 не порушував, слідчий суддя дійшов висновку про повернення зазначеної скарги особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №4921.

20.08.2019 року начальником Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області адвокату ОСОБА_7 було надіслано листа про те, що вказані ним відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.4).

16.10.2019 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , датована 08.10.2019 року, на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній не порушував питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_7 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження.

В даній скарзі адвокат ОСОБА_7 не ставить питання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: