Справа № 171/2282/19
У х в а л а

28 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000986 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області, що мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 28.11.2019 року звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 08.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині, знаходився по вулиці Авангардна, що розташована в м. Апостолове Дніпропетровської області, де, проходячи поблизу домоволодіння № 75 по вул. Авангардна в м. Апостолове Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_7 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.
Далі ОСОБА_5 06.11.2019, приблизно о 17 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно повторно умисно з корисливих мотивів, викрав рулон оцинкованої сітки рабиці довжиною 10 метрів, висотою 1 м 50 см, діаметром дроту 0,2 мм, вартістю 350 гривень 88 копійок, що знаходилася біля стіни будинку та належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 350 гривень 88 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 18 листопада 2019 року, приблизно о 12 годині, знаходився по вулиці Авангардна, що розташована в м. Апостолове Дніпропетровської області, де, проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.
Далі ОСОБА_5 18.11.2019, приблизно о 12 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та шляхом пошкодження віконного скла будинку АДРЕСА_3 проник в середину. ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальні вказаного будинку, з груби пічного опалення, таємно, повторно умисно з корисливих мотивів, викрав належну ОСОБА_8 чавунну пічну плиту розмірами 70х40 см з двома отворами для кілець, розмірами 26х26см та 20х20 см, товщиною 8 мм, вартістю 312 гривень.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, біля стіни будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно умисно з корисливих мотивів, викрав металеві вироби належні ОСОБА_8 , а саме: один сталевий кутник, довжиною 4 м 19 см, шириною та висотою 40х40 мм, товщиною 3 мм вартістю 143 гривні, 63 копійки, один сталевий кутник довжиною 4 м 19 см, шириною та висотою 40х40 мм, товщиною 3 мм вартістю 99 гривень 41 копійка.
Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 555 гривень 04 копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області. 27.11.2019 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
З огляду на викладене, існують передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;
4) наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
5) відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000837 від 23.09.2019 слідчим суддею Апостолівського районного суду від 11.10.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак вказаний запобіжний захід не забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 продовжує вчиняти нові корисливі злочини.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- враховучи, що ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, підозрюваному у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може його спонукати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, є особою, яка раніше судима, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просить не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду підозрюваний не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що він на даний час на шов роботу та житло, тому не буде вчиняти нові злочини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, на обліку в медичному закладі не перебуває, суспільно-корисною працею не зайнятий, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та відсутність утриманців.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40140 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області, що мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 28 листопада 2019 року до 26 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40140 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-50 год. 28 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: