Справа №577/3444/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/409/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 незаконною та скасування постанови від 24.05.2018 року і про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 000043 від 23.03.2017 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. Крім цього, в цій же скарзі ОСОБА_8 веде мову про те, що він звертався до Конотопської місцевої прокуратури зі скаргою про скасування вказаної постанови, однак отримав відповідь від першого заступника керівника ОСОБА_9 про те, що його звернення розглянуто і підстав для скасування вказаної ним постанови не встановлено. Однак, таку відповідь прокурора ОСОБА_8 вважав незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і такою, що порушує як вимоги КПК України так і положення Конституції України.

19.09.2019 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні поданої ним скарги, оскільки постанова начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 000043 від 23.03.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин справи. А що стосується бездіяльності Конотопської місцевої прокуратури, на яку вказував ОСОБА_8 , то першим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на переконання слідчого судді, ОСОБА_8 надано законну, обґрунтовану відповідь у встановлені на те строки.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що винесене з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону України, Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 наголошував на тому, що судовий розгляд його скарги був проведений не повно, без допиту свідків, про виклик яких він заявляв суду клопотання, без дослідження документів з ЦРЛ м. Буринь, в якій йдеться про його після операційний стан, та виключає його участь в інкримінованому злочині, з порушенням його права на захист, з порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст. 7 КПК України та з порушенням ст.ст. 318-380 КПК України, а саме без оголошення суддею змісту поданої ним скарги та з допущенням суддею ОСОБА_1 некоректної поведінки що полягала у фразі «..не вистачало мені ще Вашу скаргу читати…».

Вказане, на переконання ОСОБА_8 , витупає безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та в суді першої інтонації призначити новий судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_6 , який у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 просив відмовити, а ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000043 від 23.03.2017 року. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так, в ході розгляду скарги ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено те, що останній вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р. засуджений за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Вказаний вирок суду відносно ОСОБА_8 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 року було залишено без зміни.

Встановив слідчий суддя і те, що 22.03.2017 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 12.01.2017 року за фактом вчиненням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисного вбивства двох осіб, у зв`язку з чим 23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_8 про вбивство двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та розпочато кримінальне провадження за № 0000043 за ознаками злочину передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000043 були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що в ході проведення слідства відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вони допитувались і їхнім показанням була надана оцінка, на теперішній час обставин справи вони не пам`ятають.

Також слідчим суддею було встановлено і те, що 22.05.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження був допитаний і сам ОСОБА_8 , який фактично висловив незгоду з вироком суду апеляційної інстанції від 15.12.2004 року та пояснив, що злочин вчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей же день ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення окремих слідчих дій з його участю, а саме проведенням одночасного допиту з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та просив витребувати медичну документацію за 2003 рік, однак в задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено.

Враховуючи викладені обставини 24.05.2018 року начальником СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України в діяннях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки доказів вини останніх здобуто не було, тоді як вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів встановлена вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року.

22.06.2018 року за вих. № 82-250/17 першим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_17 засудженому ОСОБА_8 надано відповідь на його звернення від 18.06.2018 року з приводу скасування постанови начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження за фактом умисного вбивства двох осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та з інших питань, де зазначено, що підстав для скасування рішення не встановлено та роз`яснено йому положення ст.ст.303-307 КПК України (а.с.9).

Безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження за № 000043 від 23.03.2018 року та доводи скарги ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів апеляційного суду, про те, що постанова начальника слідчого відділення про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 року відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин справи і підстав для її скасування, попри доводи скарги ОСОБА_8 , не встановлено.

Що стосується бездіяльності Конотопської місцевої прокуратури, про які вів мову ОСОБА_8 в суді першої інстанції, то вказана обставина теж не була залишена поза увагою слідчого судді та виступала предметом дослідження. З вказаного приводу слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що першим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надано законну, обґрунтовану відповідь засудженому ОСОБА_8 у встановлені законом строки, а тому бездіяльності прокурора слідчим суддею не встановлено (а.с.9).

Також, слідчим суддею правильно звернено увагу на той факт, що ОСОБА_8 з аналогічних підстав вже оскаржував постанову начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження до Буринського районного суду Сумської області, як результат ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.11.2018 року у задоволенні вказаної скарги йому було відмовлено, а ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.04.2019 року така ухвала слідчого судді суду першої інстанції була залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на викладене вище, у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин справи.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та перевірив викладені ОСОБА_8 в своїй заяві доводи. Доказів на підтвердження того, що слідчий при винесенні постанови був упереджений, не надано, неповноти досудового розслідування кримінального провадження як слідчим суддею так і колегією судів не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що судовий розгляд його скарги був проведений слідчим суддею не повно, без допиту свідків, про виклик яких він заявляв суду клопотання, без дослідження документів з ЦРЛ м. Буринь, в якій йдеться про його після операційний стан, то їх колегія суддів визнати обґрунтованими не може, оскільки підстав того, яким чином вказані ним обставини можуть ставити під сумнів законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження апелянтом не вказано.

Не встановлено колегією суддів і порушення права ОСОБА_8 на захист, про які той вів мову в апеляційній скарзі, оскільки як вбачається з матеріалів справи захист прав і законних інтересів ОСОБА_8 здійснювала адвокат ОСОБА_7 . Будь-яких конкретних даних які б вказували на обґрунтованість вказаних доводів ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

З таких же підстав колегія суддів вважає надуманими твердження ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, визначених в ст. 7 КПК України та порушенні ним ст.ст. 318-380 КПК України.

Щодо коректності поведінки слідчого судді в ході здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_8 , про яку останній теж зазначав в своїй апеляційній скарзі, то дана обставини не може виступити підставою для скасування оскаржуваної ним ухвали, а у разі не згоди ОСОБА_8 з діями слідчого судді, в частині його поведінки, то ОСОБА_8 не позбавлений можливості повідомити про дані обставини уповноважені на те органи.

Враховуючи викладне, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 незаконною та скасування постанови від 24.05.2018 року і про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4