Справа № 643/8130/19
Провадження № 1-кс/643/3221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001635 від 29.03.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоалексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, за спеціальністю інженер з пожежної безпеки, не працює, не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про що останнього повідомлено 21.05.2019.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні замаху на особливо тяжкий корисливий злочин, суворість можливого покарання та особистість підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела заробітку, вказує на існування ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників процесу та просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_7 не визнав факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та послався на думку своїх захисників з приводу вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, пославшись як на необґрунтованість підозри, що виражається у недоведеності змови та ознак підробки документів з боку підзахисного, особистість ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, так і на відсутність будь-якого з перелічених прокурором ризиків, які зазначені в клопотанні лише формально, без підтвердження конкретними фактами й обставинами, які б дали змогу казати про їх реальне існування.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується на думку сторони обвинувачення даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , огляду місця події від 29.03.2019, під час якого виявлені та вилучені документи з ознаками підробки, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого й свідків.
З висновком прокурора про існування ризику переховування суд, з погляду на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, на що вказує, що найменше, відсутність постійного місця роботи та проживання не за місцем реєстрації, суворість покарання, що загрожує останньому в разі доведеності його вини, погоджується.

Разом з тим, враховуючи відсутність судимості та відомостей про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в минулому не можна казати про схильність останнього до вчинення злочинів та наявність ризику вчинення злочину в майбутньому.

Посилання захисників на необґрунтованість підозри не може за вказаних обставин послужити підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як ступінь доведеності підозри не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи, крім іншого, невизнання підозрюваним вини у інкримінованому йому злочині, не можна казати й про відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших фігурантів у справі, з метою вироблення позиції щодо окремих обставин кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що з ризиків, зазначених прокурором як підстава для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують такі, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, отже обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є доцільним.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21:00 до 07:00 години.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1