ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1065/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, депутата Василівської міської ради Запорізької області сьомого скликання, засновника громадської організації "Правовий захист кожному", одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене; продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з 07 жовтня 2019 року по 07 грудня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; при вирішенні клопотання прокурора враховано поведінку підозрюваного під час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, стан здоров`я підозрюваного, обставини, які склалися у його родині, те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, несудимий, а також те, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не взято до уваги твердження сторони захисту щодо повної відсутності ризиків. Вказані органом досудового розслідування ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються.
Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду: ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки одружений та має на утриманні двох дітей на утриманні, під час проведення першочергових слідчих дій ОСОБА_6 не чинив жодного опору та повною мірою сприяв слідству.
Щодо ризику впливу на потерпілого, свідка: потерпілий у вказаному кримінальному провадженні вже допитаний багато разів, за його участю вже проведено певну кількість слідчих дій, про що наявні відповідні протоколи.
Щодо ризику спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, то речовими доказами у кримінальному провадженні є грошові кошти та певні документи, які були вже вилучені під час проведення першочергових слідчих, вони зберігаються в СУ ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_6 позбавлений можливості їх знищити або пошкодити.
Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення матеріалами кримінального провадження також не підтверджено жодним чином.
В матеріалах, які були додані до клопотання, відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Так, орган досудового слідства як доказ першого епізоду 2018 року надає протоколи оглядів та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 11 квітня 2018 року та від 29 травня 2018 року, де додатком є роздруківка перерахування коштів, де отримувачем вказано ОСОБА_9 . Даних про причетність ОСОБА_6 до отримання вказаних грошей або їх вимагання, в матеріалах справи немає взагалі. До того ж, під час проведення обшуків вказаної банківської картки в ОСОБА_6 вилучено не було. Щодо епізоду 2019 року, то під час проведення обшуку та огляду ОСОБА_6 при освітленні його рук ультрафіолетовою лампою, жодних освітлень не було, про що були складені відповідні протоколи. Жодних документів, які б свідчили про отримання ОСОБА_6 грошових коштів, в матеріалах справи немає.
Згідно з ухвалою слідчого судді, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Василівської міської ради Запорізької області сьомого скликання №1 від 17 листопада 2015 року визнано повноваження депутата Василівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Згідно з ч.2 ст.2 вказаного Закону, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , як представник місцевого самоврядування, є службовою особою.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закону), депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 6) не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.
Відповідно до ст.11 Закону, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
Згідно з ч.1 ст.13 Закону, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Відповідно до ст.18 Закону, депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.
Згідно зі ст.19 Закону, депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить, та має право: офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону, депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад - відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень, делегованих їм обласними, районними радами, а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Згідно з ч.1 ст.22 вказаного Закону, ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того встановлено, що 17 грудня 2004 року виконавчим комітетом Запорізьке» міської ради здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10

01 серпня 2013 року між Василівською міською радою Запорізької області, орендодавцем з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , орендарем з іншої сторони, укладено договір оренди майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Василівки Василівського району Запорізької області, який зареєстровано в реєстрі під №1141.

Відповідно до умов договору, орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, а саме: комплекс господарських будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,5045 га, кадастровий номер :05:026:1050, цільове призначення - для будівництва та обслуговування Василівського ринку. Майно передається в оренду з метою цільового використання.

Крім того, відповідно до договору оренди землі від 30 жовтня 2014 року, Василівська міська рада, на підставі рішення Василівської міської ради Запорізької області №11 від 16 листопада 2010 року передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_10 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0, 5045 га, із земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури в АДРЕСА_3 (кадастровий №:05:026:1050).

Рішенням Василівської міської ради Запорізької області №58 від 22 лютого 2018 року приватному підприємцю ОСОБА_10 встановлено на 2018 рік орендну плату за земельні ділянки в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 біля буд.39, АДРЕСА_5 , для розміщення та обслуговування об`єктів ринкової інфраструктури в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі.
За невстановлених у ході досудового розслідування обставин, часі та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання для себе від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 неправомірної вигоди за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направив запит до Василівської міської ради Запорізької області з метою отримання копії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.
У подальшому, 06 квітня 2018 року, приблизно о 10-00 год., депутат Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 прибув до будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 9а, використовуючи свої службові повноваження як представника місцевого самоврядування, діючи умисно, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, із корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн, шляхом перерахування коштів на вказану ним банківську картку № НОМЕР_1 , за невчинення дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою.
При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що у разі ненадання зазначеної суми неправомірної вигоди, він, використовуючи службове становище, створюватиме перешкоди у здійсненні ОСОБА_10 підприємницької діяльності.
У подальшому, 11 квітня 2018 року, приблизно о 16-40 год., ОСОБА_10 , з метою запобігання шкідливим наслідками щодо своїх прав та законних інтересів під час здійснення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 86, перерахував на зазначену ОСОБА_6 картку № НОМЕР_1 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 995 грн за невчинення ОСОБА_6 дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ним підприємницької діяльності та не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050). Вказані грошові кошти ОСОБА_6 отримав шляхом зняття готівки з банкомату.
29 травня 2018 року, приблизно о 16-31 год., ОСОБА_10 також, з метою запобігання шкідливим наслідками щодо своїх прав та законних інтересів під час здійснення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 86, перерахував на вказану ОСОБА_6 картку № НОМЕР_1 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2 995 грн за не вчинення ОСОБА_6 дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ним підприємницької діяльності та не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050). Вказані грошові кошти ОСОБА_6 отримав шляхом зняття із банкомата.
Таким чином, за період з 06 квітня 2018 року по 29 травня 2018 року, ОСОБА_6 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5 990 грн за невчинення дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою.
Згідно з матеріалами клопотання, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Також, як встановлено досудовим розслідуванням, у подальшому, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, часі та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне одержання для себе від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 неправомірної вигоди за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050).
Так, 31 липня 2019 року, приблизно о 12-00 год., депутат Василівської міської ради Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_6 прибув до будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Соборна, 9а, використовуючи свої службові повноваження, як представника місцевого самоврядування, діючи умисно, повторно, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, не порушення питань про перевірку підприємницької діяльності, ненаправлення депутатських звернень, запитів до місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників правоохоронних та контролюючих органів, з пропозиціями організації перевірки діяльності підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .
У подальшому, 02 серпня 2019 року, приблизно о 12-10 год., ОСОБА_6 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, маючи на меті одержання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн, знаходячись біля будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 9а, одержав для себе від ОСОБА_10 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у розмірі 3 000,00 грн готівкою за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн, 07 серпня 2019 року, приблизно о 13-20 год., ОСОБА_6 , знаходячись в будівлі Василівського міського ринку за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Соборна, 9а, використовуючи своє службове становище депутата Василівської міської ради, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_10 другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у розмірі 17 000 грн за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкоду користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення плати за користування вказаною земельною ділянкою, непорушення питань про перевірку підприємницької діяльності, ненаправлення депутатських звернень, запитів до місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників і правоохоронних та контролюючих органів, з пропозиціями організації перевірки діяльності підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .
Таким чином, за період з 31 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн за невчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :05:026:1050) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення плати за користування вказаною земельною ділянкою, непорушення питань про перевірку підприємницької діяльності, ненаправлення депутатських звернень, запитів до місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників правоохоронних та контролюючих органів, з пропозиціями організації перевірки діяльності підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10
07 серпня 2019 року о 14-44 год., ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
08 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
09 серпня 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 288150,00 грн.
09 вересня 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу задоволено частково та змінено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 08 жовтня 2019 року включно.
07 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 08 грудня 2019 року.

Підставою для продовження строку досудового розслідування є об`єктивна необхідність у повному обсязі розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових)дій додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 , а також інших свідків; провести тимчасові доступи до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків підозрюваного, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», документів у Василівській міській раді Запорізької області, до реєстраційних документів ГО «Правовий захист кожному», ГО «Спортивно-патріотичний центр «Тризуб», до банківських документів в ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОщадБанк», долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та захиснику.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, слідчого, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2018 року від ОСОБА_10 про вимагання неправомірної вигоди депутатом Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_9 , за вчинення дій, що входять до його повноважень, та за не перешкоджання підприємницькій діяльності (а.с.4-6); показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; відомостями з протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 11 квітня 2018 року (а.с.30-31), від 29 травня 2018 року (а.с.33-34), від 02 серпня 2019 року (а.с.23-24), від 07 серпня 2019 року (а.с.40-43); з протоколу обшуку адміністративної будівлі центрального ринку м.Василівка за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна,буд.9-а від 07 серпня 2019 року, згідно з яким було виявлено дві пачки грошових коштів номіналом 200 грн, які перетягнуті двома гумовими стрічками жовтого кольору, які в світлі променів ультрафіолетової лампи на своїй поверхні мали характерне освітлення (а.с.51-56).
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що наданих прокурором відомостей достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри, а тому доводи захисника про зворотне є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, матеріали справи свідчать про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тяганини у провадженні не вбачається, досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, вказаних у клопотанні.
Також слідчим суддею відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що останній має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Надані при апеляційному розгляді стороною захисту висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_6 правильності висновків слідчого судді також не спростовують. Об`єктивних даних про те, що при перебуванні підозрюваного під домашнім арештом, останній не може отримувати адекватне лікування, в матеріалах провадження немає. Апеляційному суду не надано відомостей і про те, що слідчий якимось-чином перешкоджає ОСОБА_6 в отриманні медичної допомоги.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене; продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з 07 жовтня 2019 року по 07 грудня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4