АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/840/19 Головуючий І-ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 638/3803/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

встановила:
02.05.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив: поновити строк на подання скарги до суду; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого виконати вимоги статті 220 КПК України на протязі не більше трьох діб надати (надіслати) на домашню адресу заявника результати розгляду клопотання ОСОБА_6 від 23.04.2019 поштою рекомендованим листом під підпис про вручення потерпілому ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого поліції ОСОБА_7 виконати в повному обсязі вимоги (як такі що є обґрунтовані) клопотання від 23.04.2019 потерпілого ОСОБА_6 , які зафіксовані у додатку-1 тексті клопотання.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 і постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 23.04.2019 ним подане на ім`я слідчого поліції ОСОБА_7 клопотання в порядку статті 220 КПК України, але останній на протязі трьох діб зазначене клопотання не розглянув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, слідчий суддя виходив з тих підстав, що з поданої скарги та доданих матеріалів неможливо встановити процесуальний статус заявника, і, відповідно, чи є він особою, яка має право ї подавати.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним 23.04.2019 подане клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_7 в порядку статті 220 КПК України.

Протягом строку, встановленого частиною 1 статті 220 КПК України зазначене клопотання слідчим розглянуто не було.

Крім цього, до скарги ОСОБА_6 було додано копію клопотання на ім`я слідчого поліції ОСОБА_7 в порядку статті 220 КПК України, в якому зазначено, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000058 за частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудового провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що із клопотанням до слідчого ОСОБА_7 ОСОБА_6 звертався у якості потерпілого, у зв`язку з чим останній має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, а тому висновки слідчого судді щодо подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу є помилковими.

З огляду на викладене та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю права останнього на звернення зі скаргою в порядку частини 1 статті 303 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 скасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: