Справа № 573/2028/19
Номер провадження 1-кп/573/182/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 вересня 2017 року за №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 та ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
31 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. ч. 2, 3 ст. 186 та ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року призначено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 , а також потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої особи - Управління соціального захисту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче засідання не з`явилися без повідомлення причин. Про час день та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 години 18 листопада 2019 року включно та визначено розмір застави в сумі 100 350 грн.

На даний час передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу не перестали існувати.

Зокрема, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з огляду на наступне.

Так, 20 вересня 2019 року ОСОБА_4 планував покинути територію України та виїхати до Російської Федерації, до колишньої дружини, з якою має спільну дитину, що підтверджується підготовленими для поїздки речами, закордонними паспортами на його ім`я та на ім`я його дитини, банківською карткою «Сбербанк России», а також коштовностями, які були вилучені в обвинуваченого при затриманні. Крім цього, встановлено, що останній надав оголошення про продаж власної квартири. Малолітня дитина обвинуваченого - ОСОБА_11 на даний час в жодному навчальному закладі на території Білопільського району не навчається. Вказані факти свідчать про підготування ОСОБА_4 до виїзду за межі Білопільського району з метою переховування від працівників правоохоронних органів України. Таким чином, оскільки колишня дружина обвинуваченого, з якою останній підтримує дружні стосунки, проживає на території Російської Федерації, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків на території держави, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво та яка у свою чергу може сприяти ОСОБА_12 у переховуванні від органів досудового розслідування та суду України, що може призвести до уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, як підозрюваний, так і потерпілі та всі встановлені на даний час свідки кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме у м. Білопілля Сумської області, а відтак, у разі застосування відносно ОСОБА_4 менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження.

Також, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а саме за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК України в редакції 1960 року та ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, має зняті та погашені у встановленому порядку судимості, отже вказаний факт свідчить про відповідну репутацію обвинуваченого та характеризує особу останнього як такого, що схильний до вчинення нових корисливих злочинів з метою швидкої наживи, отримання незаконного грошового прибутку та розрахунком на відворотність покарання за скоєне.

Крім цього, потерпілою від даного злочину є ОСОБА_9 , 1938 року народження, тобто особа жіночої статі, похилого віку, яка фізично є слабшою за підозрюваного та старшою за віком і не могла б чинити рівносильного опору його протиправним діям.

Інкриміновані ОСОБА_4 діяння викликали громадський резонанс на території Білопільського району, що підтверджується неодноразовими зверненнями та скаргами зі сторони потерпілих. Отже, знаходячись на волі є певні ризики щодо тиску на обвинуваченого зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю останнього та інших негативних наслідків.

З огляду на викладене вище, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої особи - Управління соціального захисту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього не змінилися та продовжують існувати.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 січня 2020 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 вересня 2017 року за №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 та ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 16 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та представника потерпілої особи Управління соціального захисту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя