УХВАЛА
Іменем України

25.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене Начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0001394 від 31.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить провести судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

В клопотанні слідчий вказав, що 31.03.2019 близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_4 здійснюючи рух на автомобілі марки BMW р/н НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського в напрямку вул. Князів Острозьких при зійдсненній повороту ліворуч на вул. Князів Острозьких допустив зіткнення із мотоциклом р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростка прпавої кисті, закритий перлом першої пясткової кістки зі зміщенням.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні данні отриманні під час досудового розслідування:
ДТП сталася: ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах похмуро, в межах населеного пункту м. Житомир. Локальних обмеження швидкості не встановлено.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту по вул. М. Грушевського здійснюється до вул. Князів Острозьких в напрямку вул. Івана Мазепи в три смуги руху та після перехрестя в томуж самому напрямку дві смуги руху у зустрічному напрямку дві смуги руху.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.

Автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу.

Мотоцикл Yamaha BT 1100 р/н НОМЕР_2 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без пасажирів пасажир, без вантажу.

Мотоцикл Yamaha BT 1100 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 до безпосереднього контакту з автомобілем BMW р/н НОМЕР_1 здійснював рух у середній смузі руху вул. М. Грушевського, в напрямку від вул. Хлібної в сторону вул. І.Мазепи зі швидкість руху 50 км/год на відстані 4.7 м. в цей час в попутному напрямку в лівій смузі руху на відстані 02. м від розмітки «стоп-лінія» та на відстані 8.2 м та 8.2 м від лівого краю проїзної частини в нерухомому стані знаходився легковий автомобіль з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. За вказаних обставин ОСОБА_5 помітив, як на його смугу руху із-за автомобіля, який знаходився в нерухомому положенні виїжджає автомобіль червоного кольору, який здійснював маневр розвороту з зустрічної смуги руху та подолав 1.8 м із автомобіля до місця контакту, який розташований на відстані 0.2 м та 5.2 м від межі перехрестя за час t1-0.82 с, t2- 0.81 с, t3-0.83 с. у зв`язку із чим ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування. (показання та слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 ).
Автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до моменту коли ОСОБА_5 почав падати та автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 зупинився здійснював рух по вул. М.Грушевського в напрямку від в вул. І.Мазепи до вул. Князів Острозьких. Під`їхавши до перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Князів Острозьких в цей час в зустрічному напрямку в лівій крайній смузі руху знаходився автомобіль в нерухомому стані із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч на відстані 7.6 м та 7.6 м від лівого краю проїзної частини на вул. Князів Острозьких. ОСОБА_4 ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр розвороту та коли виїхав на середню смугу руху помітив мотоцикл,який рухався прямо та подолав 2.9 м до місця зупинки, яке розташовано 5.0 м та 3.8 м за час t1-2.68 с, t2- 1.88 с, t3-1.7 с. (показання та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_4 ).

Автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснював рух по вул. М.Грушевського в напрямку від вул. І.Мазепи до вул. Князів Острозьких. Не зупиняючись під`їхавши до перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Князів Острозьких в цей час в зустрічному напрямку в лівій крайній смузі руху знаходився автомобіль в нерухомому стані із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч та ОСОБА_4 ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр розвороту та подолав 4.4 м до місця зупинки, яке розташовано 5.4 м та 4.4 м за час t1-1.79 с, t2- 1.39 с, t3-1.58 с. (показання та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 ).

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено кінцеве положення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 та мотоциклу Yamaha BT 1100 р/н НОМЕР_2 , слід гальмування мотоциклу, подряпини та забоїни, які розміщуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/364 при зовнішньому огляді автомобіля автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 , визначена наявність слідві і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині і виражені слідами згинів, тертя, розламу деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворячої сили, що утворили вище вказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру, був спрямований з переду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення і виходячи з обставин пригоди, найбільш імовірно могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з водієм ОСОБА_5 .

При зовнішньому огляді мотоцикла Yamaha BT 1100 р/н НОМЕР_2 , який пофарбований багатокомпонентним барвником із зовнішнім шаром чорного кольору, визначена наявність слідві і пошкоджень абразивного характеру, які сконцентровані в його лівій боковій частині і виражені слідами згинів металу та подряпин, зі слідами відшарування власного лакофарбового покриття. Сліди та пошкодження абразивного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли бути утворенні внаслідок контактування мотоцикла з твердим (асфальтним) покриттям при його падінні.

Небезпека для руху водієві мотоциклу Yamaha BT 1100 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 настає з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0001394 від 31.03.2019 року, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи технічного стану транспортного засобу поставити такі питання:

1. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу Yamaha BT 1100 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем BMW р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій мотоциклу Yamaha BT 1100 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

5. Чи знаходилися дії водія мотоцикла ОСОБА_5 у причинному зв`язку від дій водія автомобіля?

6. Чи були дії водія автомобіля ОСОБА_4 небезпечними для водія мотоциклу ОСОБА_5 та інших учасників руху?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 від 31.03.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КПК України.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя