Номер провадження: 11-сс/813/1303/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 23.05.2019 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 10.08.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, працюючого на посаді начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 23.05.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , однак, прокурором наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що складає 699 570,86 гривень.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не прийнято до уваги обґрунтування прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що призвело до неповноти судового розгляду.

Крім того, прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного сталих зв`язків з співучасниками вчинення злочину, які перебувають на волі, а відтак впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у закінченому замаху на розтрату державних коштів, а також службового підроблення службовими особами виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» під час проведення у 2018 році ремонтних робіт покрівлі адміністративної будівлі АПК-1, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26.
У ході досудового розслідування встановлено, що за результатами відкритих торгів 19.12.2018 року філією «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» з ПП «Будівельник 38» укладено договір №УЗ/ЦЛ-18763/Ю щодо надання послуг з ремонту будівлі АПК-1 виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» за вищевказаною адресою. На суму 1001002,86 гривень.
Незважаючи на те, що ремонтні роботи підрядником ПП «Будівельник 38» не проведено, службовими особами виробничого підрозділу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з метою розтрати державних коштів в особливо великих розмірах, 28.12.2018 року складено та підписано завідомо недостовірний акт прийому виконаних робіт №270 за грудень 2018 року, в якому було зазначено завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт склала 699570, 86 гривень. Водночас, довести свій злочинний умисел до кінця підозрювані не змогли, з причин, які не залежали від їх волі.
18.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

15.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених слідчим ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та проживає в м. Одесі, офіційно не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає разом з родиною, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання та слабкий ступінь вираженості ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим, апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його колегами та підлеглими, з метою спонукання їх до надання неправдивих показань та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, зокрема знищення, переховування чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зазначені ризики лише перелічені у клопотанні слідчого, жодним чином не конкретизовані та не підтверджені жодними доказами. Не надано відповідних доказів і в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду. В період часу з дня повідомлення йому про підозру 16.08.2019 року та по день розгляду апеляційної скарги не переховувався від слідчого, прокурора та слідчого судді. Будь-яких даних щодо намагання ОСОБА_8 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду або невиконання ним обов`язків, покладених на нього оскарженою ухвалою, прокурором в судовому засіданні не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 23.05.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4