Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/3857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід, в якій заявник просив відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення .

На обґрунтування заяви зазначав, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 . Розгляд скарги призначено на 10 год. 00 хв. 07.11.2019. В той же час, раніше, ухвалою цього ж слідчого судді від 14.08.2019 року залишено без розгляду вказану скаргу. Ухвала слідчого судді ОСОБА_3 скасована Полтавським апеляційним судом, як незаконна і необгрунтована, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді даної скарги, через існування об`єктивних та переконливих сумнівів в її неупередженості, а тому підлягає відводу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, надали заяви про розгляд відводу у х відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, окрім іншого потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від 14.08.2019 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою залишення без розгляду вказаної скарги була повторна неявка в судове засідання адвоката ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.10.2019 року ухвалу слідчого судді районного суду скасовано та скаргу повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду слідчим суддею. Вимог щодо утворення нового складу суду зазначено не було.

На підставі проколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2019 року скаргу передано слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 .

Як вбачається із заяви про відвід, підставою відводу є незгода з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 14.08.2019 року про залишення скарги без розгляду,яка на даний час скасована. Так заявник зазначає що слідчий суддя вже висловив свою думку і відповідно є необ`єктивної у розгляді даної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин які підтверджують, що слідчий суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду скарги, не наведено достатніх даних що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки рішення було прийнято виключно з процесуальних питань, без розгляду скарги по суті, а тому заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1