Справа № 178/1566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах третьої особи: ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 13.11.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року було накладено арешт на автомобіль спеціалізований фургон УАЗ 452Д д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 . На теперішній час потреба в подальшому арешті відпала, ОСОБА_3 не має на меті автомобіль приховувати, досудове розслідування проводиться понад рік, висновок інженерно-екологічної експертизи очікується у 2 кварталі 2020 року, тому просить арешт на автомобіль спеціалізований фургон УАЗ 452Д д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав і пояснив, що необхідно було застосувати необтяжливий вид арешту, а саме не позбавляти права користування власника автомобіля ОСОБА_3 , та, враховуючи порушення розумних строків досудового розслідування, необхідність в арешті автомобіля відпала.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що по вказаному кримінально провадженню проводиться досудове розслідування, на данний час призначена експертиза, вважає, що ухвала про арешт майна накладена правомірно і не може бути скасована.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладений не обґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів, ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року накладено арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 13.11.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вказана ухвала слідчого судді оскаржувалася в апеляційному порядку, ухвалою апеляційної інстанції від 04.02.2019 року скарга адвоката ОСОБА_2 була залишена без задоволення, ухвала слідчого судді залишена без змін. На час розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено, адвокатом не доведено, що у застосуванні арешту відпала потреба. Суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна - автомобіля спеціалізованого фургону УАЗ 452Д д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_3 , який не призводить до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи, а саме: накладено арешт на автомобіль з позбавленням права відчудження та розпорядження автомобілем, права користування вказаним автомобілем, власник автомобіля ОСОБА_3 не позбавлений.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на майно, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах третьої особи: ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1