УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2535/19

Провадження №1-кс/505/1197/2019

22.11.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 01.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.11.2015 року вироком апеляційного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.04.2017 року умовно-достроково на 2 місяці 11 днів

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, слідчим СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000978 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 близько 20 години 00 хвилин, будучи раніше засудженим за злочин проти власності, перебуваючи у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 помітив біля квартири АДРЕСА_4 залишений без нагляду, на сходовому майданчику дитячий триколісний велосипед марки «Turbo Trike», який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що біля вище зазначеного велосипеду були відсутні сторонні особи та на думку ОСОБА_5 , склалися сприятливі умови для вчинення ним злочинних дій, направлених на таємне викрадення майна, щоб у подальшому розпорядитись ним на власний розсуд, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав дитячий велосипед марки «Turbo Trike» рожевого кольору вартістю 1100 гривен 00 копійок, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень 00 копійок.
Як вбачається з клопотання - вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) оглядом місця події від 01.08.2019
2) показами потерпілого ОСОБА_6
3) оглядом, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно
3) показами ОСОБА_5
4) показами ОСОБА_7
5) показами ОСОБА_8
6) показами ОСОБА_9
7) показами ОСОБА_10 .
8) показами ОСОБА_11
23.08.2019 на підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років. Крім цього, ОСОБА_5 11.11.2019 року був оголошений у розшук (оперативна справа категорії «Розшук» №025163) у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим слідчого відділу Подільського ВП ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000978 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину;
- вік, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан, що спонукає ОСОБА_5 на отримання коштів для існування, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наведеним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який працює по найму, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше судимого, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 01.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.11.2015 року вироком апеляційного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.04.2017 року умовно-достроково на 2 місяці 11 днів, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Подільськ та Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1