Провадження № 1-кс/734/1158/19 Справа № 734/2174/19
У х в а л а

іменем України

13 серпня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах кладовища, яке розташоване в

с. Красилівка, вул. М. Никоненка, Козелецького району Чернігівської області, доводячи його до кінця, з корисливих мотивів, із метою протиправного збагачення, у період часу з 14 червня до 16 червня 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кладовища в с. Красилівка, вул. М. Никоненка, Козелецького району Чернігівської області, усупереч загальноприйнятим моральним принципам та релігійним традиціям щодо поховань померлих і вияву поваги до пам`яті і праху покійних, застосовуючи фізичну силу, демонтував та таємно заволодів секціями огорожі з дюралюмінію з могили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вартістю 220 грн., які у подальшому продав. Вказаними діями ОСОБА_4 осквернив пам`ять померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і спричинив моральні страждання та матеріальну шкоду на вищезазначену суму потерпілій ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є наступні матеріали досудового розслідування:

протокол огляду місця події від 18.06.2019;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

заява ОСОБА_10 про добровільну видачу від 18.06.2019;

протокол огляду речей від 18.06.2019;

протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

протокол огляду предмета від 22.06.2019.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 покинув місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та його місцезнаходження встановити не виявилося можливим.

Слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за місцем проживання підозрюваний відсутній і місцезнаходження його не відоме.

16.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, яке здійснено у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Так як місце знаходження ОСОБА_4 було невідоме, повідомлення про підозру вручено 16.07.2019 під розписку дорослому члену його сім`ї матері ОСОБА_13 , 1961 року народження, яка повідомила, що свого сина давно не бачила та місце його перебування їй невідоме, зв`язку з ним не має.

18.07.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, було зупинено та останнього було оголошено в розшук.

11.08.2019 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , затриманий відповідно до ст.207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 від 18.07.2019 (справа № 734/2174/19, провадження № 1-кс/734/1065/19) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.08.2019 досудове розслідування було відновлене у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчиненого з корисливих мотивів, за який згідно санкції ч. 3 ст. 297 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі від чотирьох до семи років, підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ "Харченко проти України" передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так-як клопотання носить формальний характер, свідки по справі допитані, тому вважає за можливе обрати підозрюваному інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчиненого з корисливих мотивів, за який згідно санкції ч. 3 ст. 297 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі від чотирьох до семи років, підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 97 КПК України.

Виходячи з вимог ст. 197, ч. 2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_4 підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на даний час становить 1921 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 години 30 хвилин 11.08.2019 року по 22 години 30 хвилин 10.10.2019 року.
Утримувати ОСОБА_4 в державній установі «Чернігівського слідчого ізолятора».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строк не більше двох місяців.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється положення п.-п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1