Провадження № 1-кс/643/5616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Московського районного сду міста Харкова надійшла скарга на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АК Плюс», просить зобовязати слідчого повернути тимчасове вилучене майно за протоколом огляду від 14.03.2019 року, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, vin-cod: 4T1B11HK3JU001862 д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить наступного.
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 року за №0002457.
14.03.2019 року під час огляду місця події було вилучено, окрім іншого, автомобіль TOYOTA CAMRY, vin-cod: 4T1B11HK3JU001862 д.н.з. НОМЕР_1 .
16.05.2019 року Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, було накладено арешт, окрім іншого на автомобіль TOYOTA CAMRY, vin-cod: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .
16.05.2019 року Постановою слідчого було приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази, окрім іншого автомобіль TOYOTA CAMRY, vin-cod: 4T1B11HK3JU001862 д.н.з. НОМЕР_3 .
31.05.2019 року Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці у кримінальному провадженні № 0000723 від 19.05.2019 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України, було накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, vin-cod: 4T1B11HK3JU001862 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 19.05.2019 встановлено, що в процесі своєї діяльності, ТОВ «АК ПЛЮС» уклало Договір фінансового лізингу № APCV46857 від 12.02.2019 року з клієнтом ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області від 05.07.2017 року, який за умовами даного договору., отримав у платне користування, транспортний засіб, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» 2018 року випуску номер шасі: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 . 18.02.2019 року, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, прибув на майданчик компанії та забравши автомобіль «TOYOTA» модель «CAMRY» він разом із не встановленою особою покинули структурний підрозділ компанії, та виїхали в невстановленому напрямку.
23.07.2019 року Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, було скасовано арешт з автомобіля TOYOTA CAMRY, vin-cod: 4T1B11HK3JU001862 д.н.з. НОМЕР_3 .
07.08.2019 року Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, було накладено арешт, на автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_3 , vin-cod: НОМЕР_2 , який на справді має р.н. НОМЕР_1 .
15.08.2019 року Ухвалою Харківського апеляційного суду скасовано Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 17.08.2019 року та направлено матеріали клопотання для усунення недоліків в 72 години.
23.08.2019 року Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова клопотання про арешт повернуто для усунення недоліків та встановлено строк в 72 години.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Натомість, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст.2,4,6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду. Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості. Як значив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Розглядом скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 просить повернути належне майно ТОВ «АК Плюс».
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.
Відповідно до положень ст..223 КПК України , слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
При розгляді клопотання, з урахуванням виконання слідчим вимог ст.100 КПК України, у слідчого судді відсутні об`єктивні та належні докази того, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду, не може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що було об`єктом протиправних дій та згідно ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно не матиме значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що адвокат ОСОБА_3 шляхом наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні, яка не співпадає з його особистою думкою.
Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що правові підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1