Справа № 545/1624/17
Провадження № 1-кп/545/18/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 19.06.2019 року заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.02.2018 року. Бо на даний час ризики не зменшилися, розгляд провадження суттєво не продвинувся з об`єктивних причин ( перебуванні свідків на заробітках за межами області, лікарняних, про що надано прокурором докази ) по об`єднаному кримінальному провадженню. Крім цього, на даний час Ленінським райсудом м. Полтава від 13.06.2019 року підсудний був засуджений до позбавлення волі та є можливість його єтапування в місця позбавлення волі, що буде перешкоджати розгляду даного провадження. Тому іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та підсудний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю інших кримінальних проваджень щодо його особи в інших судах на даний час.
Підсудний знов поводив себе не коректно, ухилився від висловлення своєї думки з приводу даного клопотання та висловлював свої наміри щодо звернення до Европейського суду на процесуальні дії суду, вважаючи їх незаконними.
Його захисник заперечив дане клопотання з підстав не доведення прокурором усіх вказаних ним ризиків та прохав змінити підсудному запобіжний захід на більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання, тобто на більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою.
Представник цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним на даний час внаслідок активності підсудного та відсутності у суду відповідної належної інформації, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, 360, 185 ч.2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, наявність інших кримінальних проваджень в інших судах, що доводить вказані ризики, наявність в даний час вироку від 13.06.2019 року вироку Ленінського райсуду м. Полтава, яким засуджено підсудного до позбавлення волі та в зв`язку з цим можливості його єтапування до місць позбавлення волі, що потягне за собою затягування розгляду даного провадження, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Тому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудному задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року та продовжений ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області, продовжити на 60 днів до 18 серпня 2019 року включно.
В клопотанні захисника підсудного про зміну йому запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1