Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участюсекретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників

ТзОВ «Гортех 1КР» ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

представника

ТзОВ «Буд-Експерт Груп» адвоката ОСОБА_10 ,

представника

ТзОВ «Десікант-Транс»,

ТзОВ «Прайм-індастрі»

ТзОВ Белла Віта» адвоката ОСОБА_11 ,

представника

ТзОВ «Донактиторг» адвоката ОСОБА_12 ,

представника

ТзОВ «О-Терм» адвоката ОСОБА_11 ,

представника

ТзОВ «Ранг груп»,

ТзОВ «Будівельна фірма Будсервісгруп»,

ТзОВ «Флангер»,

ТзОВ «Айсберг партнер»,

ТзОВ «Алмаз корпорейт»,

ТзОВ «ТТсервіс»,

ТзОВ «Торгова компанія Арнеж»,

ТзОВ «Атлетік систем»,

ТзОВ «ВБК+»,

ТзОВ «Базіліон груп»,

ТзОВ «Торговий дім Берегея»,

ТзОВ «Біном Корпорейт»,

ТзОВ «Діджитал сервіс»,

ТзОВ «Брайтон пульс»,

ТзОВ «Вінерт актив»,

ТзОВ «Ньюлайф-аудтор»,

ТзОВ «ДСН»,

Тзов « Галаксі проект»,

ТзОВ «Гарант корпорейт»,

ТзОВ «Гард секьюріті»,

ТзОВ «Дебют імпульс»,

ТзОВ «Карат тренд»,

ТзОВ «Лейкерс партнер»,

ТзОВ «Будівельний альянс Лідербудінвест»,

ТзОВ «Монреаль капітал»,

ТзОВ «Фронтон інжиніринг»,

ТзОВ «Новатор люкс»,

ТзОВ «Будт торг ЛТД»,

ТзОВ «Продюсерський центр Арена»,

ТзОВ «Рекорд пром»,

ТзОВ «Укрфитинг»

ТзОВ «Сельта Трейд»,

ТзОВ «Сток холд»,

ТзОВ «Мастереко»,

ТзОВ «Ферінг трейд»,

ТзОВ «Ювентус пром»,

ТзОВ «Векто люкс»,

ТзОВ «АСВВ»,

ТзОВ «Вердер актив»,

ТзОВ «Київська біоенергетична компанія»

ТзОВ «Віконте імпульс»,

ТзОВ «Спарта проект»,

ТзОВ «Адаман голд»,

ТзОВ «Сінтра голд» адвоката ОСОБА_13 ,

представника

ТзОВ «Амі Сервіс»,

ТзОВ «Емірат Торг»,

ТзОВ «Радіан Люкс»,

ТзОВ «Проффі Систем»,

ТзОВ «Артеміда Комплекс»,

ТзОВ «Новарт Форм»,

ТзОВ «Торгова фірма Гардпром»,

ТзОВ «Астра Старвей»,

ТзОВ «Давіор»,

ТзОВ «Мадіа Старлайф»,

ТзОВ «Амплуарт Холд»,

ТзОВ «Мантіса Профі»,

ТзОВ «Аркада Актив»,

ТзОВ «Автоматік Сістемс Трейд»,

ТзОВ «Торгова фірма Лотос»,

ТзОВ «Основа Трансплюс»,

ТзОВ «Альфа-Інвест 2»,

ТзОВ «Поліс Проектлайф» адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами директора ТОВ «Гортех 1 КР» ОСОБА_8 , представника ТзОВ «Буд-Експерт Груп» адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 (в інтересах 44 товариств), адвоката ОСОБА_13 (в інтересах 18 товариств), директора ТзОВ «РОДОС ПРІНТ» ОСОБА_14 , представника ТзОВ «Прайм-Індастрі» адвоката ОСОБА_15 , представника ТзОВ «Десікант-Транс», ТзОВ «Прайм-індастрі», ТзОВ «Белла Віта» адвоката ОСОБА_11 , директора ТзОВ «Сіті Буд ЛТД» ОСОБА_16 , директора ТзОВ «Донактивторг» ОСОБА_17 , директора ТзОВ «ММЦ» ОСОБА_18 , директора ТзОВ «Давіор» ОСОБА_19 , директора ТзОВ «ТД «Метал Інокс», представника ТзОВ «Проматі Сервіс» адвоката ОСОБА_20 , представника ТзОВ «О-Терм» адвоката ОСОБА_11 , представника ТзОВ «Дюна Трейд» адвоката ОСОБА_21 , представника ТзОВ «Квартікс» адвоката ОСОБА_21 , представника ТзОВ «Арктіка Груп» адвоката ОСОБА_21 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000023),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФС ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме активи ряду підприємств, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Зобов`язано банківську установу надати виписки про суми ліміту з податку на додану вартість.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно є доказом вчинення злочину, а також підлягає конфіскації для забезпечення майбутніх цивільних позовів в інтересах держави.

1) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТзОВ «Гортех 1КР» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що ТзОВ «Гортех 1 КР» не причетне до незаконної діяльності, а арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємством. Крім того ТзОВ з ПП «Вілєнта» не співпрацювало, договорів не укладало, відповідно не створювало податкового кредиту. Також, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, відсутні будь-які цивільні позови. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 09.08.2019, а скарга подана 13.08.2019.

2) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Буд-Експерт Груп» адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що підозра будь яким службовим особам підприємства не вручена. Крім того, ліміт ПДП в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України та не є майном в розумінні ст. 170 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 08.08.2019, а скарга подана 12.08.2019.

3) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в інтересах 44 товариств. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що ліміт податку на додану вартість - це електронний розрахунок суми податку, тобто, в розумінні ст. 170 КПК України, це не майно платника податку, лише умовне значення, а не грошові кошти, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту. При цьому такий арешт перешкоджає господарській діяльності підприємства. Крім того, жодній посадові особі товариства не пред`явлено підозри, цивільні позови у провадженні відсутні. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 13.08.2019, а скарга подана 14.08.2019.

4) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТзОВ «РОДОС ПРІНТ» ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майно в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на даний об`єкт арешту. Крім того, внаслідок такого арешту відбулося блокування господарської діяльності підприємства вцілому. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 10.08.2019, а скарга подана 12.08.2019.

5) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Прайм-Індастрі» адвокат ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що щодо посадових осіб товариства не здійснюється кримінальне провадження. При цьому ліміт ПДВ не є майно, в розумінні ст. 170 КПК України, а його арешт перешкоджає діяльності підприємства. Крім того, підприємство не мало будь-яких відносин та фінансових рахунків з ПП «Вілєнта». У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 13.08.2019, а скарга подана 14.08.2019.

6) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Десікант-Транс», ТзОВ «Прайм-індастрі», ТзОВ «Белла Віта» адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що суми ліміту ПДВ, в розумінні ст.98 КПК України, не підпадають під критерії речового доказу, а тому на них не може бути накладений арешт.Окрім того, у відповідності до ст. 170 КПК України, сума ліміту ПДВ не є майном. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 08.08.2019, а скарга подана 12.08.2019.

7) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТзОВ «Сіті Буд ЛТД» ОСОБА_16 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що товариство не причетне до незаконної діяльності, а арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємством. Крім того ТзОВ з ПП «Вілєнта» не співпрацювало. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також вказує про те, що строк на апеляційне оскарження не був пропущеним, так як про ухвалу дізналися 09.08.2019, а скарга подана 13.08.2019.

8) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТзОВ «Донактивторг» ОСОБА_17 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що товариство не причетне до незаконної діяльності, а арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємством. Крім того товариство не здійснювало будь-яких операцій в підприємствами, які вказані в ухвалі. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 15.08.2019, а скарга подана 16.08.2019.

9) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТзОВ «ММЦ» ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що ТзОВ «ММЦ» не причетне до незаконної діяльності, а арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємством. Крім того ТзОВ з ПП «Вілєнта» не співпрацювало, відповідно не створювало податкового кредиту. Також, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, відсутні будь-які цивільні позови. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 12.08.2019, а скарга подана 16.08.2019.

10) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТзОВ «Давіор» ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майно в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на даний об`єкт арешту. Крім того, внаслідок такого арешту відбулося блокування господарської діяльності підприємства вцілому. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

11) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТзОВ «ТД «Метал Інокс» ОСОБА_22 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що товариство не причетне до незаконної діяльності, а арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємством. Також, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, відсутні будь-які цивільні позови, а сам розгляд слідчим суддею проведений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також вказує про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 12.08.2019, а скарга подана 15.08.2019.

12) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Проматі Сервіс» адвокат ОСОБА_20 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майно в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на даний об`єкт арешту. Крім того, внаслідок такого арешту відбулося блокування господарської діяльності підприємства вцілому. Також, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, відсутні будь-які цивільні позови, а сам розгляд слідчим суддею проведений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 15.08.2019, а скарга подана 20.08.2019.

13) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «О-Терм» адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що суми ліміту ПДВ, в розумінні ст.98 КПК України, не підпадають під критерії речового доказу, а тому на них не може бути накладений арешт.Окрім того, у відповідності до ст. 170 КПК України, сума ліміту ПДВ не є майном. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 19.08.2019, а скарга подана 21.08.2019.

14) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в інтересах 18 товариств. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що ліміт податку на додану вартість - це електронний розрахунок суми податку, тобто, в розумінні ст. 170 КПК України, це не майно платника податку, лише умовне значення, а не грошові кошти, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту. При цьому такий арешт перешкоджає господарській діяльності підприємства. Крім того, жодній посадові особі товариства не пред`явлено підозри, цивільні позови у провадженні відсутні. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 13.08.2019, а скарга подана 21.08.2019.

15) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Дюна Трейд» адвокат ОСОБА_21 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майно в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на даний об`єкт арешту. Крім того, внаслідок такого арешту відбулося блокування господарської діяльності підприємства вцілому, жодній посадові особі товариства не пред`явлено підозри, цивільні позови у провадженні відсутні.У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 12.08.2019, а скарга подана 19.08.2019.

16) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Квартікс» адвокат ОСОБА_21 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майно в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на даний об`єкт арешту. Крім того, внаслідок такого арешту відбулося блокування господарської діяльності підприємства вцілому, жодній посадові особі товариства не пред`явлено підозри, цивільні позови у провадженні відсутні.У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 12.08.2019, а скарга подана 19.08.2019.

17) Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Арктіка Груп» адвокат ОСОБА_21 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майно в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на даний об`єкт арешту. Крім того, внаслідок такого арешту відбулося блокування господарської діяльності підприємства вцілому, жодній посадові особі товариства не пред`явлено підозри, цивільні позови у провадженні відсутні.У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, так як про ухвалу дізналися 12.08.2019, а скарга подана 19.08.2019.

Оскільки питання про арешт майна розглядалось слідчим суддею без повідомлення відповідних товариств, представники подавали апеляційні скарги в межах 5-денного строку після того, як дізнавалися про ухвалу, тому, з огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді. За таких обставин апеляційний суд не вирішує питання про поновлення пропущеного строку.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, представників товариств, які, кожен зокрема, підтримали всі апеляційні скарги з викладених в них підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарг та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо фінансового господарської діяльності, без відповідного документального оформлення таких операції, що призвело до фактично ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на прибуток у великих розмірах, тобто за ч.2 ст.212 КК України.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Матеріали клопотання не містять доказів в розмінні КПК України, які підтверджують необхідність арешту рахунків: акт перевірки складений 24 червня 2019 року, а відомості в реєстр внесені 27 червня 2019 року.

Викликають обґрунтовані сумніви інші матеріали клопотання що стосуються оперативно-розшукових заходів, адже злочин, передбачений ч.2 ст. 212 КК України є злочином невеликої тяжкості, в силу ч.2 ст.12 КК України, а негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.2 ст.246 КПК України).

Не доведено необхідності арешту майна більшості товариств і в суді апеляційної інстанції прокурором та слідчим.

Більше того, протоколи огляду баз даних ДФС від 19 та 21 серпня 2019 року про наявність ризиків не може бути доказом у підтвердження необхідності арешту рахунків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт, а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити, а скарги адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частинах, які оскаржуються.

Разом з тим, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційних скарг адвоката ОСОБА_13 в частині, що стосується ТзОВ «Астра Старвей», ТзОВ «Сінтра Голд» та ТзОВ «Адаман Голд», оскільки необхідність і підставність арешту підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги представника ТзОВ «Ранг груп», ТзОВ «Будівельна фірма Будсервісгруп», ТзОВ «Флангер»,ТзОВ «Айсберг партнер», ТзОВ «Алмаз корпорейт», ТзОВ «ТТсервіс», ТзОВ «Торгова компанія Арнеж», ТзОВ «Атлетік систем», ТзОВ «ВБК+», ТзОВ «Базіліон груп», ТзОВ «Торговий дім Берегея», ТзОВ «Біном Корпорейт», ТзОВ «Діджитал сервіс», ТзОВ «Брайтон пульс», ТзОВ «Вінерт актив», ТзОВ «Нью-лайф аудтор», ТзОВ «ДСН», Тзов « Галаксі проект», ТзОВ «Гарант корпорейт», ТзОВ «Гард секьюріті», ТзОВ «Дебют імпульс», ТзОВ «Карат тренд», ТзОВ «Лейкерс партнер», ТзОВ «Будівельний альянс Лідербудінвест», ТзОВ «Монреаль капітал», ТзОВ «Фронтон інжиніринг», ТзОВ «Новатор люкс», ТзОВ «Будт торг ЛТД», ТзОВ «Продюсерський центр Арена», ТзОВ «Рекорд пром», ТзОВ «Укрфитинг», ТзОВ «Сельта Трейд», ТзОВ «Сток холд», ТзОВ «Мастереко», ТзОВ «Ферінг трейд», ТзОВ «Ювентус пром», ТзОВ «Векто люкс», ТзОВ «АСВВ», ТзОВ «Вердер актив», ТзОВ «Київська біоенергетична компанія», ТзОВ «Віконте імпульс», ТзОВ «Спарта проект», ТзОВ «Адаман голд», ТзОВ «Сінтра голд», ТзОВ «Амі Сервіс», ТзОВ «Емірат Торг», ТзОВ «Радіан Люкс», ТзОВ «Проффі Систем», ТзОВ «Артеміда Комплекс», ТзОВ «Новарт Форм», ТзОВ «Торгова фірма Гардпром», ТзОВ «Астра Старвей», ТзОВ «Давіор», ТзОВ «Медіа Старлайф», ТзОВ «Амплуарт Холд», ТзОВ «Мантіса Профі», ТзОВ «Аркада Актив», ТзОВ «Автоматік Сістемс Трейд», ТзОВ «Торгова фірма Лотос», ТзОВ «Основа Трансплюс», ТзОВ «Альфа-Інвест 2», ТзОВ «Поліс Проектлайф» адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково.

Апеляційні скарги представника ТзОВ «Гортех 1КР» адвоката ОСОБА_9 , представника ТзОВ «Буд-Експерт Груп» адвоката ОСОБА_10 , директора ТзОВ «РОДОС ПРІНТ» ОСОБА_14 , представника ТзОВ «Прайм-Індастрі» адвоката ОСОБА_15 , представника ТзОВ «Десікант-Транс», ТзОВ «Прайм-індастрі», ТзОВ Белла Віта» адвоката ОСОБА_11 , директора ТзОВ «Сіті Буд ЛТД» ОСОБА_16 , представника ТзОВ «Донактиторг» адвоката ОСОБА_12 , директора ТзОВ «ММЦ» ОСОБА_18 , директора ТзОВ «Давіор» ОСОБА_19 , директора ТзОВ «ТД «Метал Інокс» ОСОБА_22 , представника ТзОВ «Проматі Сервіс» адвоката ОСОБА_20 , представника ТзОВ «О-Терм» адвоката ОСОБА_11 , представника ТзОВ «Дюна Трейд», ТзОВ «Квартікс», ТзОВ «Арктіка Груп» адвоката ОСОБА_21 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами, що являють собою суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, таких суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «АРКАДА АКТИВ» (), ТОВ «АЙСБЕРГ ПАТРНЕР» (), ТОВ «РАДІАН ЛЮКС» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЛІДЕРБУДІНВЕСТ» (), ТОВ «СТОК ХОЛД» (), ТОВ «НОВАТОР ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «МОНРЕАЛЬ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ФЕРІНГ ТРЕЙД» (), ТОВ «СПАРТА ПРОЕКТ» (), ТОВ «БРАЙТОН ПУЛЬС» (), ТОВ «АТЛЕТІК СИСТЕМ» (), ТОВ «ВІНЕРТ АКТИВ» (), ТОВ «ДЕБЮТ ІМПУЛЬС» (), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ПОЛІС ПРОЕКТЛАЙФ» (), ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ВЕКТО ЛЮКС» (), ТОВ «АМПЛУАРТ ХОЛД» (), ТОВ «ЕМІРАТ ТОРГ» (), ТОВ «ПРОФФІ СИСТЕМ» (), ТОВ «ВІКОНТЕ ІМПУЛЬС» (), ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ЛОТОС» (), ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ГАРДПРОМ» (), ТОВ «ОСНОВА ТРАНСПЛЮС» (), ТОВ «МЕДІА СТАРЛАЙФ» (), ТОВ «АЛМАЗ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ФРОНТОН ІНЖИНІРІНГ» (), ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ 2» (), ТОВ «ПРАЙМ-ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАСТЕРЕКО» (), ТОВ «ВБК+» (), ТОВ «ПРОМАТІ СЕРВІС» (), ТОВ «УКРФИТИНГ» (), ТОВ «ТТСЕРВІС» (), ТОВ «ММЦ» (), ТОВ «АМІ СЕРВІС» (), ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ АУТДОР» (), ТОВ «НОВАРТ ФОРМ» (), ТОВ «ДСН» (), ТОВ «ДОНАКТИВТОРГ» (), ТОВ «ГОРТЕХ 1 КР» (), ТОВ «БУД ЕКСПЕРТ ГРУП» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «АРТЕМІДА КОМПЛЕКС» (), ТОВ «ДЕСІКАНТ-ТРАСТ» (), ТОВ «РЕКОРД ПРОМ» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АРНЕЖ» (), ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ» (), ТОВ «КАРАТ ТРЕНД» (), ТОВ «БЕЛЛА ВІТА» (), ТОВ «ТД «МЕТАЛ ІНОКС» (), ТОВ «СЕЛЬТА ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» (), ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «БАЗІЛІОН ГРУП» (), ТОВ «СІТІ БУД ЛТД» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕРЕГЕЯ» (), ТОВ «ЛЕЙКЕРС ПАРТНЕР» (), ТОВ «РОДОС ПРІНТ» (), ТОВ «ДЮНА ТРЕЙД» (), ТОВ «АРКТІКА ГРУП» (), ТОВ «КВАРТІКС» (), ТОВ «ДІДЖИТАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «МАНТІСА ПРОФІ» (), ТОВ «АВТОМАТІК СІСТЕМС ТРЕЙД» (), ТОВ «О-ТЕРМ» (), ТОВ «ФЛАНГЕР» (), ПП «АСВВ» (), ТОВ «БУДТ ТОРГ ЛТД» (), ТОВ «ДАВІОР» (), скасувати, а в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФС ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту в цій частині відмовити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року в частині арешту сум податку на додану вартість (лімітів ПДВ) в системі електронного документування ТОВ «Адамант Голд», ТОВ «Сінтра Голд», ТОВ «Астра Старвей» залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в цій частині без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді