УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши, у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09.07.2019 та за №0002120 від 04.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 09.07.2019 та за №0002120 від 04.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 23.10.2019 були об`єднані в одне судове провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосований на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 09.11.2019.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що підстави відсутні, ризики прокурором не доведені, обвинувачений проживає з цивільною дружиною та має на утриманні трьох дітей, до затримання був неофіційно працевлаштований. Також зазначили, що в іншому кримінальному провадженні до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого ним не порушувалися. Просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.11.2019 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 153 680,00 грн. (80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими, та за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винними, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховує, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, за сімейним станом розлучений, має на утриманні трьох дітей (з його слів). Також, встановлено, що 20.11.2017 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 30 днів, та вчинив діяння, за якими обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді в іншому суді), постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останнього слід обрати строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 02.10.2019.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 28 жовтня 2019 року до 26 грудня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1