Справа № 458/239/19 1-кп/441/136/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта 8 класів, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта 9 класів, щодо якого 08.05.2018 до Яворівського районного суду Львівської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 по попередній змові 12.02.2019 р. близько 19 год. з метою крадіжки виробів із металу, шляхом зламу нависного замка, таємно проникли в житловий будинок, який належить ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрали металеві вироби вагою 383.50 кг, завдавши потерпілій шкоди на суму 2109 грн. 25 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Ці дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення в житло за попередньою змовою групою осіб, у ОСОБА_5 повторно.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України на прохання обвинувачених та за згодою прокурора суд обмежує дослідження доказів поясненнями самих обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують їх особи. Обвинуваченим роз`яснено наслідки застосування судом цих обставин.
ОСОБА_4 суду пояснив, що знав кому належить будинок і знав, що ніхто в ньому не проживає, домовившись з Сурмаєм таємно, пошкодивши навісний замок 12.02.2019 проникли в приміщення будинку звідки викрали металеві речі.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що за відсутності заробітків та скрутним матеріальним становищем вчинили крадіжку разом з ОСОБА_4 в будинку належному потерпілій ОСОБА_6 знав, що будинок зачинений і ніхто в ньому не проживає. Весь викрадений металобрухт погрузили на підводу та вивезли з території будинку потерпілої. Грошей за металобрухт не отримали, оскільки на пункті були затримані працівниками поліції.
Таким чином, суд заслухавши пояснення ОСОБА_4 вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена по попередній змові групою осіб шляхом проникнення в житло.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка,) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує як пом`якшуючі вину обставини ті, що підсудні вину визнали повністю, щиро покаялись у вчиненому і обіцяють більше подібних дій не вчиняти.
Обтяжуючих вину обставин не встановлено.
Суд враховує, що підсудними вчинено тяжкі злочини, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щодо ОСОБА_5 вирок судом по обвинувальному акту від 08.05.2018 ще не постановлено, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ст.75 КК України і таке не суперечитиме вимогам закону про мету покарання, врахувавши при цьому думку учасників процесу.
Цивільний позов повернуто потерпілій.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком у 2 (два) роки.
Застосувати ст.76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Застосувати ст.76 КК України і покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До обвинувачених запобіжні заходи не обирались судом.

Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки NOMI - залишити обвинуваченому;
-металеві вироби різного роду, згідно постанови - повернути потерпілій.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1