Справа № 461/5414/19
Провадження № 1-кс/461/6317/19
УХВАЛА

21.10.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000435, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ПП «ТД «Галпідшипник» з відповідним клопотанням. Просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 04 вересня 2018 року у приміщеннях підприємства, а саме з трьох жорстких дисків; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000055 повернути представника підприємства зазначене майно. Свої вимоги мотивував тим, що вилучення майна відбулося під час обшуку у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 204 КК України. Жорсткі диски були необхідні органу досудового розслідування для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що була доручена Українському НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. У жовтні 2018 року слідчий звернувся до експертної установи про залишення без виконання призначеної експертизи. Заявник вважає, що таким чином, відпала необхідність у подальшому арешті майна підприємства. Крім того, правоохоронними органами декілька разів був здійснений огляд дисків. Зазначає, що вказані диски не мають доказового значення для цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив задовольнити. пояснив, що жорсткі диски перебувають у розпорядженні слідства більше року і за цей час не проведено жодних дій по зняттю з них інформації. Тим більше, такі не містять інформації, яка б стосувалася будь-якого кримінального правопорушення. Два диски є непрацездатними, тобто з них не може бути знята інформація, про що свідчить протоколи їх огляду. Третій диск не є власністю підприємства, а належить третій стороні.

Слідчий під час розгляду клопотання у його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що кримінальне провадження надійшло до слідчого відділу УСБУ у Львівській області лише наприкінці червня 2019 року. На даний час спеціалісти працюють над отриманням інформації жорстких диків, вживаються заходи для можливості повторного призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Вважає, що на даний час потреба в арешті майна не відпала.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положення статей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У той же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

У провадженні Головного слідчого управління СБУ з 11 грудня 2017 року перебувало кримінальне провадження № 0000435.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене 04 вересня 2018 року під час обшуку в офісному приміщенні ПП «Торговий дім «Галпідшипник» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, б. 238-З, а саме:

- жорсткий диск «WD» 320 Gb s/n WCAV2S875340;

- жорсткий диск «WD» 500 Gb s/n WMC1U3716215;

- жорсткий диск переносний «Maxtor» model HX-M101TCB 1 TB.

Вказані диски постановою слідчого від 05 вересня 2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора ГПУ від 09 листопада 2018 року матеріали провадження щодо ПП «Галпідшипник» були виділені з кримінального провадження № 0000435 та їм присвоєний № 0000337. Постановою прокурора цієї ж прокуратури від 21 листопада 2018 року кримінальні провадження №№ 0000337 та 0001152 були об`єднані з присвоєнням номеру останнього провадження. 11 березня 2019 року кримінальне провадження № 0001152 та 0000055 об`єднані в одне провадження та їх присвоєний номер останнього з проваджень. 25 червня 2019 року прокурором ГПУ була визначена підслідність кримінального провадження за Слідчим відділом УСБУ у Львівській області. Слідчим органом змінена попередня кваліфікація кримінального правопорушення шляхом виключення ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Постановою слідчого від 10 вересня 2018 року у провадженні було призначене проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Однак, така була скасована листом слідчого від 23 жовтня 2018 року.

Згідно з даними протоколів огляді жорстких диків «WD» 320 Gb s/n WCAV2S875340 та «Maxtor» model HX-M101TCB 1 TB віл 25 березня 2019 року такі не змогли бути відкриті для відображення інформації, що на них зберігається.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що жорсткі диски «WD» 320 Gb s/n WCAV2S875340; «WD» 500 Gb s/n WMC1U3716215 та диск переносний «Maxtor» model HX-M101TCB 1 TB є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що жорсткі дики «WD» 320 Gb s/n WCAV2S875340 та «Maxtor» model HX-M101TCB 1 TB можуть мати інформацію, що стосується вчиненого кримінального правопорушення, арешт на дане майно був обґрунтовано накладений уповноваженим органом, потреба органу досудового розслідування у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

У судовому засіданні представник ПП «ТД «Галпідшипник» зазначив, що підприємство не є власником «WD» 500 Gb s/n WMC1U3716215, оскільки такий належить іншій особі, проте на момент вилучення перебував у приміщенні приватного підприємства.

У той же час, положення ч. 1 ст. 174 КПК України визначають, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За наведених обставин, враховуючи, що ПП «Торговий дім «Галпідшипник» не є власником чи законним володільцем частини майна жорсткого диску «WD» 500 Gb s/n WMC1U3716215, суд відмовляє у задоволенні і цієї частини їх клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1