Справа № 615/171/18
Провадження № 1-кс/615/382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

23.05.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання власника майна, який просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Renault Magnum АЕ390, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий E Krone SDP27, д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.02.2019 року слідчим суддею винесено ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на вказане майно для проведення судової авто технічної та судової транспортно-трасологічної експертиз. На даний час зазначені експертизи проведено, тому необхідності у застосуванні арешту на т/з відпала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Тому він не є підозрюваним чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що з моменту арешту майна минув тривалий час, підозра нікому не оголошена, призначені експертизи проведені, вважає відсутньою потребу в перебуванні майна під арештом, що суттєво впливає на здійснення підприємницької діяльності та отримання очікуваних доходів.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що призначена слідчим суддею експертиза технічного стану автомобіля до цього часу так і не проведена, оскільки слідчим не забезпечено доступ до т/з.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 01.02.2018 року, приблизно о 07-30 год. на автошляху «Київ - Харків - Довжанський» 442 - 662 м, сталася ДТП за участю автомобіля Renault Magnum АЕ390, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом бортовим E Krone SDP27, д.н.з. НОМЕР_2 які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Renault Laguna, р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та перебував під керуванням ОСОБА_6 , автомобіля Volkswagen Crafter 50, д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Технополіс 15» та знаходився під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_8 та знаходився під його керуванням.

В результаті ДТП водій автомобіля Renault Magnum АЕ390, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , пасажир автомобіля Renault Laguna, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 та водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ».

За даним фактом 31.01.2018 року слідчим відділом Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000066 за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2018 року на тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП майно накладено арешт, зокрема, на автомобіль Renault Magnum АЕ390, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий E Krone SDP27, д.н.з. НОМЕР_2 які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать на праві власності ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене майно, вилучене під час проведення огляду місця ДТП, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумної підозри вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторона обвинувачення не надала доказів на спростування доводів власника майна, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування не закінчено, та можливість передачі т/з з урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання його власнику, визначивши місце зберігання за місцем проживання власника автомобіля.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Уповноважити начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 передати автомобіль марки «Renault Magnum АЕ390» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , та на напівпричіп бортовий Е KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 власнику, визначивши місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1