ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6427/19 Номер провадження 11-сс/814/684/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000348 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського районного ВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку 2002 року народження та двох малолітніх синів 2011 року народження та 2013 року народження, не інваліда, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

строк тримання під вартою до 14.11.2019 року.

Матеріалами провадження, встановлено, що ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000348 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

13 червня 2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду ухвалою № 554/5315/19 від 13.06.2019 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

05.08.2019 матеріали кримінальних проваджень №0000348, № 0000363, №0000407, №0000415, №0000444, №0000457, було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000348,

05.08.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в рамках розслідування кримінального провадження №0000348 від 06.04.2019, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06.08.2019 року постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 14.09.2019.

09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено до 07.09.2019 року.

05.09.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців , а саме до 14.11.2019.

09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до 07.09.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підставою продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним повторного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вказане унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що підозрюваний лише на території Полтавського району Полтавської області, в період з квітня 2019 по червень 2019 року, вчинив 6 крадіжок, по яким останньому було повідомлення про підозру; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з конфіскацією майна); а також можливість вплинути на здійснення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Також вказав, що, підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за найсуворішою санкцією з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, що може свідчити про те, що крадіжки, є його єдиним джерелом доходу, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, що також може вплинути на здійснення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначив, що у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

Також вважав, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіривши доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, врахувавши доводи прокурора, заявлені у клопотанні ризики, які на даний час існують та не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 залишено у сумі 153 680 грн.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки пред`явлена підозра на його думку є безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним повторного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вказане унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.

В вказаним колегія суддів погоджується і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з таких причин:
-особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Щодо розміру застави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, саме визначений розмір застави 153 680,00 грн., здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладені на нього обов`язків.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , вірними та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2019 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4