Справа № 638/5312/16-к
Провадження № 1-кп/638/1501/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження № 0000319 від 22.01.2016 за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000319 від 22.01.2016 за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 331 ч. 3 КПК України, суд ставить питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
ПрокурорОСОБА_3 у судовому засіданні також заявила клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, вважала за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2019 включно.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, відсутності міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного мешкання в м. Харкові, місця роботи та стабільних матеріальних статків, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », продовжити строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1