Справа №339/279/18
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря cудового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000466 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, фізичної особи підприємця, з середньою освітою, раніше не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
02 липня 2019 року в судовому засіданні захисник подала клопотання про визнання доказів недопустимими і просить визнати висновок експерта №34/131/17-П від 14 березня-06 квітня 2018 року, висновок експерта №131 від 23.11.2017 року, медичну картку стаціонарного хворого недопустимими доказами по справі (а.с.203-208).
В судовому засіданні 15 липня 2019 року прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для вирішення питань чи мались на тілі ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, які стосуються травми, отриманої ним 03 серпня 2017 року, якщо так, то який термін їх заподіяння, локалізація та характер, механізм їх утворення і який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Таке ж клопотання заявив і потерпілий ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтовані тим, що згідно висновку судово-медичного експерта від 14.03.-06.04.2018 року №34/131/17-П у ОСОБА_6 мались ушкодження у вигляді саден у ділянці обличчя справа, які утворилися від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимим вищевказаного висновку судово-медичного експерта. Встановлено, що слідчий, який здійснював досудове розслідування, долучив до матеріалів тільки постанову про призначення судово-медичної експертизи від 23 листопада 2017 року та висновок судово-медичного експерта від 14 березня-06 квітня 2018 року №34/131/17-П. Проте помилково не долучено до провадження висновок експерта від 23листопада - 23 грудня 2017 року №131, відповідно до якого висловитися про наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не представилося за можливе у зв`язку з неподанням слідчим медичних документів, та постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи від 14.03.2018, що призвело до не відкриття вказаних документів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Крім того, як вбачається з висновку судово-медичного експерта від 14 березня -06 квітня 2018 року №34/131/17-П, для її проведення не було надано усіх медичних документів, що стосуються потерпілого ОСОБА_6 , а саме: картку амбулаторного хворого та рентгенограму. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 . Однак, для проведення цієї експертизи необхідно направити потерпілого ОСОБА_6 для медичного обстеження експертом та надати медичну картку стаціонарного хворого №1893, яка знаходиться в Болехівській центральній міській лікарні, картку амбулаторного хворого та рентгенограму, які потерпілий надав суду.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що під час судового розгляду не передбачено проведення повторної судової експертизи, що призведе до порушення принципів змагальності сторін в кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.
Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.
Докази, які містяться у висновку експерта, оцінюються як допустимі, якщо вони отримані відповідно до порядку, встановленого КПК. Тобто докази, отримані в результаті проведення експертизи, можуть бути визнані судом недопустимими, якщо порушена процедура отримання зразків для експертизи, в тому числі якщо зразки для експертизи отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Чинний КПК України покладає на учасників кримінального провадження та суд обов`язок доказування.
Відповідно до положень ст. 363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.
У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Отже, зважаючи на вищенаведені положення та приймаючи до уваги, що суд не проголошував ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження, зокрема прокурор та потерпілий мають право заявляти клопотання щодо доповнення судового розгляду.
Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Зокрема, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як встановлено в ході судового розгляду, висновок судово-медичної експертизи проведений в процесі кримінального провадження, викликає сумніви щодо правильності в зв"язку з тим, що при його проведенні не досліджувались всі наявні матеріали щодо хворого ОСОБА_6 , зокрема, амбулаторна картка хворого та рентгенограма, які, відповідно, не були враховані судово-медичним експертом у своєму висновку при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, при розгляді даного кримінального провадження виникає необхідність у встановленні тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, так як у відповідності до ч.3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, на які покликається прокурор та потерпілий мають важливе значення для кримінального провадження і підлягають обов`язковій перевірці при судовому розгляді кримінального провадження, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та потерпілого, призначивши по справі судово- медичну експертизу.
Оскільки медична картка №1893 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , знаходиться в Болехівській центральній міській лікарні, то її необхідно витребувати та направити для проведення судово-медичної експертизи .
Керуючись ст. 332, 242 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора та потерпілого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- чи мались на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які тілесні ушкодження, які стосуються травми отриманої ним 03 серпня 2017 року?
- якщо так, то який термін їх заподіяння, локалізація та характер, механізм їх утворення?
- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту (експертам) Долинського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.
Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_6 з`явитися до експерта (експертів) Долинського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз для медичного обстеження.
Витребувати з Болехівської центральної міської лікарні медичну картку №1893 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яку направити для проведення судово-медичної експертизи експерту (експертам) Долинського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1