Справа № 364/368/18
Провадження № 1-кп/364/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 23.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 121 КК України.

У судовому засіданні 05.06.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 письмове клопотання про доручення в порядку частини третьої статті 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту щодо факту падіння потерпілого ОСОБА_8 07.02.2018 р. у погріб за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Наведене клопотання та необхідність проведення такої слідчої дії (слідчого експерименту) обґрунтовано необхідністю перевірки обставин, які були зазначені у показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та які, на думку сторони захисту, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки підтвердять або спростують обставини отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень іншим способом. При цьому у клопотанні міститься посилання на покази згаданих осіб, відповідний висновок судово-медичної експертизи та протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , а в судовому засідання захисником вказано на те, що обставини падіння потерпілого ОСОБА_8 за місцем проживання стали відомі лише у ході судового розгляду провадження.

Прокурор заперечив задоволення такого клопотання сторони захисту, посилаючись на достатність досліджених у суді доказів згідно із встановленим порядком та позиції допитаного в судовому засіданні судового експерта, яким було проведено судово-медичну експертизу, який виключив можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень під час ймовірного падіння з висоти власного зросту.

Вирішуючи подане захисником обвинуваченого клопотання щодо доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент), суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, третьої, четвертої статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно з частиною першою статті 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 серед іншого обвинувачується в тому, що 07.02.2018 р. близько 14:00 год., перебуваючи біля території місцевого кладовища в с. Рубченки Володарського району Київської області, зустрів потерпілого ОСОБА_8 , між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 кулаком по обличчю два рази, від чого той втратив рівновагу та впав на земельне покриття, вкрите снігом, потім взяв у руки дерев`яну палицю та наніс цією палицею один удар по тулубу ОСОБА_8 , від нанесеного удару той знову впав на земельне покриття, тоді ОСОБА_4 наніс йому палицею не менше трьох ударів по тулубу та не менше двох ударів по голові. У подальшому ОСОБА_8 07.02.2018 р. було доставлено до відділення інтенсивної терапії Володарської центральної районної лікарні Київської області, де встановлено наявність у нього тілесних ушкоджень, що за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Механізм нанесення зазначених тілесних ушкоджень потерпілому встановлювався під час досудового розслідування та досліджувався під час судового розгляду передбаченими законом доказами, зокрема: під час допиту учасників бійки (обвинуваченого та потерпілого); слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника; висновком судово-медичної експертизи та допитом судового експерта, який проводив цю експертизу.

Оцінку наведених доказів (кожного окремо та в сукупності з іншими доказами) з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (стаття 94 КПК України) суд надаватиме в нарадчій кімнаті за наслідками судового розгляду кримінального провадження, в тому числі щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час ймовірного падіння в погребі ОСОБА_9 .
Разом з тим, вирішуючи згадане клопотання захисника та встановлюючи наявність підстав для його задоволення, суд враховує таке:

під час з`ясування на початку судового розгляду думки обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зрозумілості пред`явленого йому обвинувачення та визнання ним вини у вчиненні, зокрема, інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, він, заперечив свою винуватість у вчиненні цього злочину частково, визнавши, що така бійка з потерпілим мала місце, проте він заперечує наявність у нього умислу на спричинення ним потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тому вказав на неправильну кваліфікацію його дій;

під час допиту обвинуваченого в суді ОСОБА_4 також надав підтверджувальні покази щодо бійки з потерпілим та нанесення йому тілесних ушкоджень, а так само під час проведеного на досудовому розслідуванні слідчого експеримента за участю обвинуваченого та захисника;

допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 також ствердив обставини щодо бійки з обвинуваченим, більше того під час підготовчого судового засідання 16.04.2018 р., коли судом вирішувалися питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді цього провадження, та щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, суду самим потерпілим та захисниками обвинуваченого були подані заяви ОСОБА_8 про відсутність у нього претензій до обвинуваченого, де серед іншого потерпілим викладено підтвердження факту нанесення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 42, 46, 49);

можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 під час падіння з висоти власного зросту (з прискоренням чи без такого) досліджувалася під час допиту в суді експерта, що проводив відповідну судово-медичну експертизу.

Стосовно показань потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в суді щодо ймовірності отримання потерпілим тілесних ушкоджень під час падіння в погребі, то, як зазначив сам захисник обвинуваченого, обґрунтовуючи клопотання про необхідність доручення провести слідчий експеримент, такі показання з`явилися лише під час судового розгляду, тому оцінку показань названих осіб суд також надаватиме в нарадчій кімнаті з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (стаття 94 КПК України).
Суд також критично оцінює твердження захисника про те, що до судового розгляду стороні захисту не було відомо про падіння потерпілого ОСОБА_8 у погребі ОСОБА_9 , оскільки про таке ймовірне падіння потерпілого він повідомляв свідкові ОСОБА_10 під час його перебування в лікарні (тобто під час досудового розслідування), як нею стверджувалося в суді, яка допитувалася в суді за клопотанням сторони захисту та є матір`ю обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд також враховує і відсутність у матеріалах провадження даних про те, що під час досудового розслідування проведення такої слідчої дії (слідчого експерименту) вимагав захист, зокрема, обвинувачений, мати якого знала про згадане ймовірне падіння потерпілого ОСОБА_8 , не посилається на такі дані й сам ініціатор клопотання, а так само таке клопотання щодо вчинення необхідних, на думку захисту, слідчих дій не подавалося стороною захисту під час підготовчого судового засідання, яка в той же час викликали для допиту в суді згаданого свідка ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 50).

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_5 в клопотанні про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент на протоколи допитів потерпілого, що містяться в матеріалах досудового розслідування, оскільки ці документи не досліджувалися та не могли бути досліджені судом з огляду на вимоги статті 23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів.
Таким чином, під час судового розгляду обставини бійки, що сталася між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , встановлені поданими і дослідженими доказами, а заявлене клопотання, на думку суду, фактично мотивовано критичною оцінкою та сумнівом щодо доведеності доказів сторони обвинувачення, що також оцінюватимуться судом під час прийняття процесуального рішення за результатами розгляду провадження.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 240, 333, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1