У Х В А Л А
28 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.09.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000213,
В С Т А Н О В И В:
13.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.09.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000213, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Представник потерпілого просить: скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Зокрема, у скарзі зазначається, що органом досудового розслідування не було проведено розслідування з метою встановлення наявності або відсутності умислу на ухилення від сплати аліментів у ОСОБА_6 , оскільки останній навіть не був допитаний. Жодних доказів того, що несплата аліментів була через неможливість знайти достойну роботу, хворобу , тощо в матеріалах справи відсутні. Слідчим не дана юридична оцінка тим доказам, які зібрані в ході досудового розслідування. Не встановлено, чому ОСОБА_6 , маючи заборгованість не став на облік у центр зайнятості, чи пропонувалося йому працевлаштування, відсутні відомості про майновий стан та джерело доходів, не встановлено його сімейний стан.
В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла скаргу підтримали з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, однак слідчим надано матеріали закритого кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржено, та за матеріалів закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
12.09.2019 року слідчий ОСОБА_5 , своєю постановою кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Справа надана слідчому судді у зшитому вигляді в 1 томі, з описом, відповідно до якого том має 35 арк. Аркуші справи не пронумеровані.
Викладаючи зміст обставин, які встановлені в ході слідства слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справи № 2-6031 2005р від 25.08.2005 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу), починаючи з дня 13.07.2005, до досягнення дітей повноліття.
Відповідно до довідки - розрахунок наданої БРВДВС ОСОБА_6 , 1968 р.н. станом на 31.05.2019 має заборгованість 110 779,15 гривень.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 2005 по 2019 рр. не мав заробітку, в базі даних Державної фіскальної служби України як фізична особа - підприємець не перебував, в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості на обліку не перебував та дохід не мав, будь-який пільг останній також не мав.
Допитати ОСОБА_6 не представилось за можливе так як останній за місцем проживання був відсутній.
Таким чином, встановивши факт заборгованості за аліментами, а також будь - якого доходу та джерела його отримання у ОСОБА_9 , слідчий прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи прийняте рішення про закриття справи слідчий у мотивувальній частині зазначає, що «в діяннях гр. ОСОБА_6 не встановлено ознак злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 при цьому він не має прямого умислу направленого на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КПК України».
Як видно з наданої слідчому судді копії постанови слідчий виклавши обставини, що стали підставою для закриття справи та навівши мотиви в їх обґрунтування не зазначила жодного доказу, на підставі якого слідчий дійшла до таких висновків.
Більш того як видно з матеріалів кримінальної справи слідча за час відведений для досудового розслідування (з 31.07.2019 по 12.09.2019) спромоглася здійснити лише одну процесуальну дію надати доручення начальнику Білоцерківського відділу поліції в порядку ст. 40 КПК України про встановлення та допит свідків та місце знаходження ОСОБА_6 зі строком виконання до 10.09.2019 року.
Не дочекавшись виконання доручення, слідчий без проведення протягом 44 діб жодної слідчої чи процесуальної дії, 12.09.2019 року закрила провадження з викладених підстав, не зібравши жодного доказу у справі та не давши їм оцінки, що є недопустимо чим грубо порушено вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зробила висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
Крім того у резолютивній частині постанови не зазначено, відсутність складу якого саме злочину і в чиїх діях встановив слідчий.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.09.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000213 задовольнити.
Постанову від 12.09.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000213 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1