Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000039 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Нестерука, погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18.01.2020 включно, без визначення розміру застави, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, в порядку ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду у зв`язку із порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що у матеріалах досудового розслідування не наведено конкретний час вчинення інкримінованого його підозрюваному злочину та відсутній протокол допиту ОСОБА_7 .. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків, необхідних для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу, та необґрунтована пред`явлена ОСОБА_7 підозра. Посилається на те, що матеріали провадження містять відомості про проведення досудового розслідування слідчими УСБУ, однак із клопотанням про застосування запобіжного заходу звертався слідчий СУ ГУНП у Волинській області. Стверджує, що його підзахисний не має судимості, а на його утриманні перебувають дружина і дитина, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
21 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.189 КК України підтверджується копією заяви потерпілого ОСОБА_10 (а.п.9), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 (а.п.10-11), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.12-14) та іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний в порядку ст.89 КК України несудимий, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких.
На думку суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та дружини і дитини на утриманні, хоча і мають місце, проте жодним чином не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Щодо посилань захисника на те, що матеріали провадження містять відомості про проведення досудового розслідування слідчими УСБУ, однак із клопотанням про застосування запобіжного заходу звертався слідчий СУ ГУНП у Волинській області, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, в матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова про визначення підслідності даного кримінального провадження за СУ ГУНП у Волинській області.
Твердження сторони захисту про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.189 КК України, він підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (а.п.5).
Тому слідчий суддя відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України підставно не визначив в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 розмір застави.
Тому, на думку суду апеляційної інстанції доводи сторони захисту про можливість визначення розміру застави в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України є неспроможними, так як не відповідають положенням п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Відсутність в матеріалах, доданих до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 жодним чином не впливають на правильність висновків слідчого судді та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Крім того, як вбачається із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді від 21.11.2019, ОСОБА_7 та його захисник були присутні в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу і слідчий суддя відповідно до вимог ст.23 КПК України безпосередньо сприймав пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні (а.п.25-27).
Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні вимоги захисника є безпідставними і жодним чином не зменшують доведених слідчим та прокурором ризиків, а також не можуть слугувати законною підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000039 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді