Справа № 497/1558/19
Провадження № 1-кс/497/461/19
УХВАЛА
21.10.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, що 17.10.2019 року до чергової частини Болградського ВП надійшов рапорт начальника СРПП №4 Болградського ВП ОСОБА_5 , про те, що у ніч з 16.10.2019 року на 17.10.2019 року, ним спільно з інспектором ОСОБА_6 і о/у ОСОБА_7 на службовому автомобілі проводилося авто патрулювання Болградського району. Під час патрулювання у с.Залізничне, по вул.Сонячна, біля домоволодіння №49 А, близько о 00:10 годині 17.10.2019 року, ними був помічений мікроавтобус «Ford Trasit», р/н НОМЕР_1 , з відкритими задніми дверми, біля якого знаходилися двоє чоловік. При візуальному огляді зазначеного мікроавтобусу, у його вантажному відсіку виявлені свіжорозпиляні частини дерев року «акація». Водієм мікроавтобусу виявився один з чоловіків мешканець м.Болград ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 були відсутні документи щодо походження частин дерев і на їх перевезення, та його сумнівних показаннях, про вказаний факт повідомлено до чергової частини Болградського ВП. Оперативним черговим на місце події направлено слідчо-оперативну групу.
Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЄО № 3173 від 17.10.2019 року та було внесено до ЄРДР 17.10.2019 року за № 0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Під час огляду на місці події встановлено, що на ділянці місцевості по вул.Сонячна в с.Залізничне Болградського району, біля домоволодіння № 49А, знаходиться мікроавтобус «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , у заглушеному стані, поряд з яким знаходився ОСОБА_8 у вантажному відсіку зазначеного автомобіля були складовані свіжоспиляні частини дерев роду «Акація», усі довжиною 100-110 см, різного діаметру від 10 см до 42 см, у кількості 43 штуки 2 складометри.
З показань ОСОБА_8 усі дрова він перед цим знайшов по дорозі від Кубейського водоймища в напрямку с.Залізничне, однак показати їх місцезнаходження не зможе. Особисто дрова не пиляв. По дорозі в с.Залізничне хотів незнайомому чоловікові подарувати декілька частин дров.
У зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 були відсутні документи щодо походження частин дерев у його автомобілі, на їх перевезення, та його сумнівних показань щодо їх знаходження, зазначений автомобіль разом з усіма дровами було тимчасово вилучено у ОСОБА_8 і доставлено до Болградського ВП.
Також слідством встановлено, що вилучений автомобіль «Форд Транзит», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про його реєстрацію належить мешканцю Рівненської області ОСОБА_9 , однак у фактичному володінні і розпорядженню знаходиться у ОСОБА_8 .
З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_8 , який є розпорядником і фактичним власником майна, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечував проти накладення арешту на автомобіль, так як він йому потрібен для власних потреб та потреб сім`ї, а у випадку задоволення клопотання, просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2019 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СРПП №4 Болградського ВП ОСОБА_5 , про те, що 17.10.2019 року в с.Залізничне Болградського району виявлено факт незаконної порубки лісу (ЖЄО №3173 від 17.10.2019 року).
Вказані відомості 17.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.
З протоколу огляду від 17.10.2019 року вбачається, що на ділянці місцевості по вул.Сонячна в с.Залізничне Болградського району, біля домоволодіння № 49А, знаходився мікроавтобус «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 , у заглушеному стані, поряд з яким знаходився ОСОБА_8 у вантажному відсіку зазначеного автомобіля були складовані свіжоспиляні частини дерев роду «Акація», усі довжиною 100-110 см, різного діаметру від 10 см до 42 см, у кількості 43 штуки 2 складометри.
Також з протоколу огляду вбачається, що цей транспортний засіб зі свіжоспиляними частинами дерев, які знаходилися в вантажному відсіку було вилучено працівниками поліції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345 від 17.10.2019 року, а саме на:
- автомобіль марки «Ford Trasit», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить мешканцю Рівненської області ОСОБА_9 , однак знаходиться у фактичному володінні і розпорядженні ОСОБА_8 ;
- свіжоспиляні частини стволів дерев роду «Акація» у кількості 43 штук 2 складометрів.
Вказаний транспортний засіб та частини стволів дерев, передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1