Провадження № 11-сс/824/4498/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року вказана скарга була повернута особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначена скарга подана не уповноваженою на те особою, оскільки подані до суду матеріали, а саме копії документів, не були засвідчені належним чином, тому не було підтверджено право особи на звернення до суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, керівник Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року та винести нову ухвалу; скасувати рішення слідчого від 28.02.2019 року та направити справу для подальшого досудового розслідування за підслідністю, відповідно до закону. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, те, що представником юридичної особи може бути її керівник, тому посилання на ст. 50 КПК України, яка стосується захисника, є неправомірною. На переконання апелянта, скарга подана ним як належною особою, та він вважає рішення про закриття кримінального провадження незаконним.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, відповідно до наявної в матеріалах провадження розписки, копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_6 16.07.2019 року, а апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 19.07.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення і захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку неодноразово повідомлялася Спеціалізована антикорупційна прокуратура України, однак, її представники жодного разу в судове засідання не з`являлися.

Окрім того, ОСОБА_6 був повідомлений про те, що розгляд його апеляційної скарги було відкладено на 08.10.2019 року, а 07.10.2019 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 з проханням розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що неявка учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим або його представником може бути оскаржена така дія, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за зверненням керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_6 , тобто заявником у провадженні є саме юридична особа МНТКП «Лана», а не ОСОБА_6 , як фізична особа.

До цього ж висновку можна прийти проаналізувавши оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно КПК України, представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю якщо представником є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Разом з тим, до своєї скарги до суду першої інстанції ОСОБА_6 , як представником юридичної особи МНТКП «Лана», не було надано жодних документів, які б підтверджували його повноваження на звернення до суду.

Су першої інстанції прийшов до правильних висновків стосовно того, що при подачі скарги повноваження особи на такі дії не були підтверджені належним чином, а подача таких документів безпосередньо до суду апеляційної інстанції не впливає на правильність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, поставлені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вимоги щодо скасування рішення слідчого та направлення справи на розслідування до НАБУ, виходять за межі апеляційного розгляду його скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою його скаргу повернуто, та не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції на даній стадії.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах судової справи наявна копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року, відповідно до якої постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 року за № 0002827, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, скасовано.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, як і для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 року за №002827, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 Орел ОСОБА_8 ОСОБА_4