САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1703/19
Провадження №1-кс/726/557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

а також слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000307 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Остра Кіцманського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ :
10.09.2019 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася с лідчий Садгірського ВП Чернівеецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000307 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 18.05.2019, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрали мотоблок марки «Zubr», модель JR-Q79 зеленого кольору, чим своїми умисними діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 12 000 гривень.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 10.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, підтримав своє клопотання та просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі корисливі злочини, так як не має постійного джерела доходів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, також пояснив, що він має постійне місце проживання і місце роботи, але не офіційне.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 26.06.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Остра Кіцманського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 11.11.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Слідчий суддяОСОБА_1