Справа № 346/4586/19
Провадження № 1-кс/346/1709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

володілець майна ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянула клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000984 від 24.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події в с. Л.Слобідка Коломийського району на автодорозі Н-10 - транспортний засіб автомобіль марки "Опель Комбо", реєстраціний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий клопотання про арешт майна обґрунтовує тим, що 24.09.2019 року до Коломийського ВП надійшов рапорт поліцейського взводу ІПП в Івано-Франківській області, ОСОБА_6 про те, що 24.09.2019 року ним був зупинений автомобіль марки Опель Комбо за перевищення швидкості руху та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

24.09.2019 року старшим слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 та розпочато досудове розслідування за ст.358 ч.4 КК України.

24.09.2019 року слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в с. Л.Слобідка Коломийського району на автодорозі Н-10 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Опель Комбо", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, в попередньому судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що на даний час щодо вилучених об`єктів вирішується питання щодо призначення судово-криміналістичних експертиз як транспорнтного засобу так і свідоцтва про його реєстрацію, інші слідчі дії для встановлення причетних осіб до даного кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів просив клопотання задовільнити.

ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, подали до суду письмове заперечення, в якому зазначили, що оскільки підставою для накладення арешту є факт виявлення працівниками поліції ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як зазначено в поданому клопотанні, а тому транспортний засіб не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, не є засобом для забезпечення цивільного позову, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України для арешту автомобіля.

Просять суд в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити, проте зазначають, що вразі його задоволення, спірний автомобіль просять передати на відповідальне збереження ОСОБА_3 , тобто накласти арешт лише шляхом заборони розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що 24.09.2019 року до Коломийського ВП надійшов рапорт поліцейського взводу ІПП в Івано-Франківській області, ОСОБА_6 про те, що 24.09.2019 року ним був зупинений автомобіль марки Опель Комбо за перевищення швидкості руху та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

24.09.2019 року старшим слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 та розпочато досудове розслідування за ст.358 ч.4 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу огляду місця події від 24.09.2019 року слідчим СВ Коломийського ВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме траси Н-10 сполученням Івано-Франківськ-Коломия, в ході якого виявлено та вилучено у володільця ОСОБА_3 автомобіль марки Опель Комбо сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вище вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про визнання речовим доказом від 24 вересня 2019 року, вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000984 від 24.09.2019 року.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Зважаючи на положення ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000 року зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речового доказу та не призведе до його приховування, пошкодження, псування та знищення, а на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності (розпорядження) та інтереси володільця як позбавлення права користування.

При цьому, даних про настання негативних наслідків для володільця автомобіля від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони розпорядження та відчуження, під час судового розгляду не здобуто. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів володільця не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження транспортного засобу автомобіль марки "Опель Комбо" реєстраціний номер НОМЕР_1 ,оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, а в решті слід відмовити.

Тимчасово вилучене майно - автомобіль "Опель Комбо" реєстраціний номер НОМЕР_1 слід повернути особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження транспортного засобу автомобіль марки "Опель Комбо" реєстраціний номер НОМЕР_1 , вилученого 24.09.2019 р. під час огляду місця події в с.Л.Слобідка Коломийського району на автодорозі Н-10, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилученого 24.09.2019р. під час огляду місця події в с. Л.Слобідка Коломийського району на автодорозі Н-10, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до ст.ст. 309 ч. 1 п. 9, 395 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 15 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1