Справа № 463/7796/19
Провадження № 1-кс/463/4073/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
16 вересня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що наказом начальника ГУ ДФС у Закарпатській області № 169 від 20.08.2018 року, ОСОБА_5 призначений з 21.08.2018 року на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області та в порядку переведення, наказом ГУ ДПС у Закарпатській області № 435 від 02.09.2019 року, призначений на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області.

Так, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області, тобто являючись службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, а саме, в червні 2019 року ОСОБА_7 , як фізична особа підприємець звернувся до ОСОБА_5 , який на той час перебував на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області, за консультацією з приводу закриття суб`єкта господарювання та зняття з обліку як платника податку в органах ДФС. У липні 2019 року, під час особистої зустрічі ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_7 , що останньому необхідно вирішити питання про закриття підприємницької діяльності та надати ОСОБА_5 грошові кошти за сприяння у цьому, а в протилежному випадку це буде зробити дуже важко.

Під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулася 04.09.2019 року в смт.Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, на АЗС «WOG», останній повідомив ОСОБА_7 , що може в найкоротші терміни здійснити заходи по ліквідації раніше створеного ФОП « ОСОБА_7 » та виключення його з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських організацій, а також зняти з обліку в органах ДФС України, однак за вказані послуги необхідно сплатити грошові кошти у розмірі від 100 до 200 доларів США.

В ході даної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що у нього є знайомі громадяни Румунії, які цікавляться порядком реєстрації та ведення підприємницької діяльності на території України. На що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на своє особисте збагачення за рахунок ОСОБА_7 , повідомив, що має можливість допомогти, але для цього необхідно надати ряд документів, після чого він зможе виготовити їм реєстраційні номери облікової картки платника податків та за це необхідно сплатити йому грошові кошти.

Під час зустрічі 09.09.2019 року, що відбулась в смт.Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області на АЗС «WOG», ОСОБА_7 на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , передав останньому 2500,0 гривень за закриття своєї підприємницької діяльності та повідомив, що громадянам Румунії висловлені ним умови підходять.

14 вересня 2019 року за попередньою домовленістю в період з 15:00 год. до 15:10 год. ОСОБА_5 , знаходячись у кафе «Ліщина», за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали в його особистому, протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 700 євро, за сприяння з використанням свого службового становища в оформленні громадянину Румунії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків та реєстрацію останнього суб`єктом підприємницької діяльності, після чого, був викритий та затриманий на місці вчинення злочину.

Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

15 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має можливість покинути територію України з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе схиляти свідків до зміни даних слідству показань, а також впливати на покази ще не допитаних по обставинах кримінального провадження свідків та понятих. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може використовувати свої зв`язки для викривлення фактів, що підлягають доказуванню у рамках кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Разом з цим, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, просить визначити останньому, заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,0 гривень. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі близько 100000,0 гривень. Вважають, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначили, що підозрюваний не має наміру впливати на свідків та інших осіб, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 15.09.2019 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом о/у ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 05.08.2019 року; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2019 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2019 року, 10.09.2019 року, 14.09.2019 року; протоколами про результати отримання грошових коштів від 09.09.2019 року, 14.09.2019 року; протоколами про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 09.09.2019 року, 14.09.2019 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2019 року; протоколом освідування особи від 14.09.2019 року; а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000263 від 06.08.2019 року.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, інших працівників ГУ ДФС у Закарпатській області, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того, має реальні можливості покинути територію України чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його стійкі соціальні зв`язки, доходи його та членів сім`ї, які відображені у майновій декларації, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим у матеріалах клопотання та під час судового розгляду жодним чином не обґрунтовано необхідності визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, саме у розмірі 153680,0 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,0 гривень (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 10 хв. 14 вересня 2019 року до 15 год. 10 хв. 13 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1