ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1939/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7882/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001575 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001575 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 22.12.2019 року без визначення застави.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними існування вказаних прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із обмеження його волі. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим. Вказує, що заявлені ризики на його думку не доведені, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, веде нормальний спосіб життя, у вчиненні злочину розкаявся, більше двох років був учасником антитерористичної операції. Завдана потерпілому шкода є незначною та становить 308 гривень, цивільний позов не заявлений. Підозрюваний визнає факт заволодіння мобільним телефоном, однак наполягає на тому, що тілесних ушкоджень потерпілому він не завдавав. У клопотанні вказано, що підозрюваний не має законних джерел заробітку, однак насправді він працює на овочевому ринку, крім того слідчий посилається на те, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена, тому даний факт не може впливати на існування ризиків. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001575, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.05.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . У зв`язку із неприбуттям останнього 21.05.2019 року до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді від 23.05.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання стосовно нього. 24.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 був затриманий.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності в даному випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів не вбачає підстав вважати такий висновок безпідставним, оскільки обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри на даний час підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого, свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками експертів, довідкою з ломбарду. Вірними є посилання у клопотанні слідчого на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до суду 21.05.2019 року не з`явився, відповідно до рапорту слідчого (а.с. 43) за номером мобільного телефону не відповідав, за місцем реєстрації не проживав. Як повідомив сам підозрюваний за місцем реєстрації він не проживає через конфлікт з рідними. Крім того, підозрюваний знайомий з потерпілим, тому не виключена можливість здійснення підозрюваним впливу на останнього. Доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 має місце роботи та законні джерела доходу нічим не підтверджені. Посилання захисника на те, що шкода є незначною та становить 308 гривень, не узгоджуються із поясненнями самого потерпілого, який вказав, що особи, які наносили йому удари заволоділи мобільним телефоном та коштами в сумі 400 гривень, які знаходилися в барсетці. Відсутність на даний час заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні не мінімізує можливих ризиків та не є підставою для обрання до підозрюваного іншого більшого м`якого запобіжного заходу. Обгрунтованість підозри у тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, поєднаного з насильством за попередньою змовою групою осіб, раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча судимість за цим фактом погашена, не з`явився до суду після повідомлення йому про підозру, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, потерпілий під час допиту пояснив, що тілесні ушкодження йому наносили обидва чоловіки, одного з яких він в подальшому впізнав як ОСОБА_8 . Враховуючи встановлені у своїй сукупності обставини апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Заперечення підозрюваним окремих обставин кримінального правопорушення не спростовує обгрунтованості повідомленої йому підозри, яка підтверджується іншими матеріалами клопотання, наведеними вище.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: