Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3393/19
пр. № 1-кп/759/605/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 за № 0009988, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 27.03.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.12.2018, зняходячись у невстановлених місці, час та обставинах, з метою покарщення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин, повязаний з викраденням майна третіх осіб, усвідомлюючи при цьому наслідок кримінальної відповідальності.

Цього ж дня, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Чайхона Базар», розташованого по вул. Гната Юри, 6-Г в м. Києві, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка також перебувала біля даного кафе та розмовляла по мобільному телефоні марки «Samsung DUOS J200», яким він вирішив відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 09.12.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. наблизився до ОСОБА_8 і, переслідуючи корисливий мотив, поштовхом в плече, вибив із рук останньої належний їй мобільний телефон «Samsung DUOS J200», вартістю 2 717 грн, та в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартістю 50 грн, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та швидко підібрав його із землі та сховав до кишені своєї куртки.

Отримавши в такий спосіб доступ до чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2 717 грн.

Крім того, ОСОБА_4 08.01.2019, знаходячись у невстановлених місці, час та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища разом із ОСОБА_5 , вирішили продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з викраденням майна третіх осіб, усвідомлюючи при цьому наслідок кримінальної відповідальності.

Цього ж дня, приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. В.Покотила, 3 в м. Києві, разом з ОСОБА_5 , звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , на плечі якого висіла чоловіча сумка чорного кольору з наявним в ній майном, яку вони вирішили повторно відкрито викрасти із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , 08.01.2019 приблизно о 22 год. 50 хв., наблизившись до ОСОБА_9 ззаду і, переслідуючи корисний мотив та побоюючись опору, стали наносити останньому удари по різним частинам тіла, у зв`язку з чим останній втратив рівновагу та впав на землю. У свою чергу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , подолавши в атакий спосіб опір, з метою подальшого обернення на свою користь, шляхом ривка, зірвали з плеча ОСОБА_9 належну йому сумку чорного кольору, в якій знаходивяс мобільний телефон марки «Meizu M5c» сірого кольору, вартістю 3 099 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell», вартістю 23 грн, на рахунку якої кошти були відсутні, чохол до телефону чорного кольору, вартістю 392 грн, навушники до телефону чорного кольору, вартістю 170 грн, грошові кошти в сумі 300 грн, та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 3 984 грн.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли разом із викаредним майном, однак незабаром були затримані із викраденим майном, яке було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Також ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що 09.12.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., вночі, він вийшов з магазину «Велика кишеня», де купував хліб та стояв на розі магазину біля стоянки навпроти кафе «Чайхона Базар», очікуючи дівчину на ім`я ОСОБА_10 . В цей час він побачив як з данного кафе по сходам почала спускатися дівчина, за якою спускався також охоронець. Спускаючись по сходам дівчина впала, потім вибігла її знайома і вони разом з охоронцем почали її піднімати. Дівчина, яка впала, була в нетверезому стані, почала відштовхувати охоронця, сваритися з ними. Потім під`їхало таксі, дівчина побачила машину та сіла до неї, після чого таксі поїхало. Після відїзду дівчини він помітив на землі якийсь червоний предмет. Він підійшов ближче та побачив, що це був мобільний телефон у червоному чохлі, який він підняв та забрав собі, після чого дочекався дівчину та вони різом пішли до магазину, де купили випити, та поговоривши, розійшлись по домівках. На той час він не усвідомлював, що вчиняє злочин, оскільки мав намір повернути телефон власнику, однак в подальшому не зміг ні з ким зв`язатися по номеру в телефоні. Коли у телефона розрядилася батарея, то він даний телефон заніс до ломбарду.
Також показав, що 08.01.2019 ближче до 12 години ночі, вони разом з ОСОБА_5 поверталися додому з роботи, де відпрацювали нічну зміну. Зайшовши до магазину «Велика кишеня», вони купили продукти та підійшли до МАФа, щоб купити пива, оскільки в магазині в цей час вже не продавали алкогольні напої. ОСОБА_5 став в чергу, а він відійшов покурити, та побачив неподалік якогось чоловіка, який лежав на землі. Вирішивши допомогти, він підійшов та побачив, що чоловік, який лежав, був в нетверезому стані, та який почав на нього лаятися нецензурною лайкою. Побачивши у чоловіка, який лежав, мобільний телефон та сумку, він вирішив забрати їх собі, щоб потім повернути цьому чоловіку, після чого пішов додому. ОСОБА_5 залишився біля МАФа стояти в черзі і цього випадку не бачив. Він ( ОСОБА_4 ) не повідомляв ОСОБА_5 звідки в нього сумка. Речі він не повернув потерпілому, осікльки боявся, що власник його поб`є, коли він прийде повертати їх. Також, показав, що 14.01.2019, вранці, коли вони з ОСОБА_11 відпочивали в кімнаті, яку винаймають, двері даної кімнати були вибиті і в кімнату вірвались невідомі люди, стягнули їх з ліжка, натягнули їм на голову ковдру та на руки одягнули кайданки. Після чого почали розкидати речі, які були в кімнаті, та щось шукати. Власниця квартири, яка також була присутня при огляді, ніякого дозволу на огляд не давала. Обшукавши кімнату, працівники поліції побили їх. Через півгодини 40 хвилин прийшли поняті. Що це були працівники поліції, він зрозумів тільки коли приїхала слідча группа, яка знімала все на камеру. Кому належать документи та сім-карти, які працівники поліції знайшли в кімнаті, і звідки ці речі взялись, йому не відомо. Просив визнати його невинуватим у вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_8 з тих підстав, що він телефон знайшов, а не викрадав. А злочин, у вчиненні, якого він обвинувачується щодо потерпілого ОСОБА_9 переквалівікувати на ст. 185 КК України, оскільки він фактично вчинив крадіжку майна останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, та пояснив, що 08.01.2019 вони з ОСОБА_4 повертались після роботи додому. Зайшли до магазину «Велика Кишеня» купити продуктів. Після цього вони зайшли до МАФу з метою купівлі пива, оскільки спиртні напої в магазині в цей час вже не продавали. Він став в чергу за пивом, а ОСОБА_4 відійшов в сторону покурити. Поки він стояв в черзі, ОСОБА_4 кудись відійшов. Купивши 4 пляшки пива, сухарики та рибу до пива, він побачив, що ОСОБА_4 ніде не має та вирішив йому подзвонити, однак, останній знаходився поза зоною досяжності. Після цього він вирішив йти додому, розраховуючи, що ОСОБА_4 вже вдома та чекає на нього. Прийшовши додому, ОСОБА_4 не було. Він приготув вечерю та чекав ОСОБА_4 , який прийшов приблизно через годину. Вони повечеряли та лягли спати. При цьому ОСОБА_4 нічого йому не пояснював, де він був, а він не запитував. Також, показав, що 14.01.2019 вранці, коли він та ОСОБА_4 відпочивали в кімнаті, яку винаймають, в кімнату вірвались невідомі люди. Їх було близько 5-6 чоловік, з якими була жінка. Ці люди витягнули їх з ліжка, накинули їм на голови рушники, та почали розкидати речі, витягувати речі з шафи. Також до них застосували фізичну силу. Через деякий час прибула слідча группа з камерою, виклали на тумбочку якісь речі та питали у них про ці речі. Після чого, він та ОСОБА_4 одягнулись та працівники поліції вивели їх на вулицю. В ізоляторі тимчасового тримання їх били, примушуючи зізнатися в тому, чого вони не робили. Потім водили на впізнання, попередньо сфотографувавши та показавши фотографії потерпілим. Про те, що їх били в ІТТ, він нікому не повідомляв та до правоохоронних органів не звертався. Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок.
Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, їх вина в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 09.12.2018 біля 01 год. 00 хв. 01 год. 30 хв. вона вийшла з кафе «Чайхона Базар», де відпочивала та чекала на прибуття таксі. Спустившись зі східців, вона відчула удар в плече, від якого впала. Телефон, який був у неї в руці випав на землю. Вона хотіла його підняти, однак, не встигла, оскільки хлопець, який її штовхнув, підняв її телефон та побіг в напрямку парку. Вона не намагалась його наздогнати, лише крикнула йому вслід, що це не «Айфон». Хлопця, який її штовхнув, впізнала по чорній шапці, на якій була пляма. Пізніше вона дізналася, що це був обвинувачений ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 08.01.2019 близько 22 год. 30 хв. він повертався з роботи, йшов із зупинки громадського транспорту, та зайшов до кафе, де випив 50 г горілки, після чого порямував додому. Коли він перейшов трамвайні колії та йшов у бік дворів, то на нього напали два чоловіки, які наздогнали його позаду. Ці чоловіки збили його з ніг, він впав на землю, та почали наносити йому удари по тілу та голові. Вказаних чоловіків він бачив біля кафе, коли виходив з нього, а чоловіки заходили. Він добре запам`ятав ОСОБА_5 . Також показав, що першим почав наносити йому удари ОСОБА_5 , а потім вони били вдвох. Хто куди бив сказати не може. Чоловіки, які на нього напали, відібрали в нього сумку, в якій був телефон, ключі, документи, після чого побігли в невідомому напрямку. Сумку з плеча у нього зривав ОСОБА_5 . Після побиття він підвівся, витер обличчя снігом та пішов додому, на вулиці нікого не було. До правоохоронних органів з приводу пограбування він не звертався. Заяву написав, коли знайшли його документи. Крім того, показав, що п`яним він не був.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 14.01.2019 його запросили в якості понятого при огляді квартирі. Вони разом з другом стояли на площадці між поверхами та курили, коли з ліфту вийшли працівники поліції разом із затриманими, та підійшовши до них, запропонували їм бути свідками при огляді квартири. Після чого вони підійшли до дверей квартири та подзвонили. Двері відчинила власниця квартири, в якої працівники поліції запитали, чи можна провести обшук, на що вона дала дозвіл. Обшук проводився в кімнаті, де були речі здебільшого жіночі сумки, різні документи, пакети сім-карт. Затримані зазначили, що ці речі не їхні, і вони не знають як ці речі потрапили до кімнати. Потім вони підписали протокол огляду.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_13 показав, що 14.01.2019, о котрій годині не памятає, він вийшов разом з другом покурити на площадку між поверхами. До них підійшли працівники поліції, які запросили його з другом бути понятим при огляді квартири. Вони разом підійшли до квартири, двері відчинила власниця квартири. Вони зайшли до квартири, їх знімали на камеру. В квартирі знайшли речі, сумки, пакети сім-карти, документи. Під час огляду обвинувачені сиділи в кайданках на дивані. Обвинувачені сказали, що знайдені речі їм не належать, та вони не знають чиї ці речі. Також, зазначив, що не памятає, чи запитували працівники поліції у власниці квартири дозвіл на огляд.
Також судом у судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування та надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 09.12.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. по вул. Г.Юри, 6-Г в м. Києві, неподалік кафе «Чайхона Базар», невідомий раніше чоловік викрав її мобільний телефон «Samsung DUOS J200», який випав у неї з рук і знаходився на землі (т. 1 а.п. 111);

- протокол огляду місця події від 21.12.2018 та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого огляд проведений старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 в період часу з 09 год. 25 хв. до 09 год. 40 хв., у службовому кабінеті № 102 Святошинського УП ГУНП у місті Києві, розташованого по просп. Перемоги, 109 в м. Києві, за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Під час огляду присутній громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно в присутності двох понятих надав для огляду з можливістю його вилучення, мобільний телефон марки «САМСУНГ ГЕЛЕКСІ J200» білого кольору, імей: НОМЕР_1 ; імей: НОМЕР_2 ; без сім-карт та флеш накопичувача, який з його слів він придбав в кіоску з ремонту телефонів. Після огляду вказаний телефон було поміщено до поліетиленового пакету прозорого кольору, прошито ниткою жовтого кольору, кінці якої скріплені відтиском печатки «Для пакетів № 1» Святошинського УП ГУНП в м. Києві, з підписами понятих та ОСОБА_17 (т. 1 а.п. 119-128);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнала особу під № 2, а саме ОСОБА_4 за загальними та зовнішніми ознаками, зростом, статурою (а. 1 а.п. 130-133);

- безпосередньо досліджений відеозапис з камер відеоспостереження, наданий адміністрацією магазину ремонту мобільних телефонів по вул. Зодчих, 58-А в м. Києві на диску помаранчевого кольору з надписом «Videx DVD-R», з якого вбачається як ОСОБА_4 продає мобільний телефон (т. 1 а.п. 135);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 впізнав особу під № 2, а саме ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, коліром волосся, волосся коротко стрижене, губи пухлі (великі), брові широкі (т. 1 а.п. 136-139);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2019, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомив, що 08.01.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. по вул. В.Покотила, 3 в м. Києві, двоє невідомих йому чоловіків із застосуванням насильства відкрито заволоділи телефоном «Meizu M5c», особистими документами та грошовими коштами у розмірі 300 грн. (т. 1 а.п. 140);

- протокол огляду місця події від 14.01.2019 та фототаблицю до нього, відповідно до якого за участі власника квартири ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_13 із застосуванням фотоапарата «Олімпус» проводився огляд квартири АДРЕСА_4 . Обстановка даної двокімнатної квартири не порушена, вхідні двері без пошкоджень. В кімнаті № 1, площею близько 17 м, розкидані різні речі. В приміщенні кімнати знаходяться два розкладені дивани, а також одна шафа, телевізор «LG», діагональю 21 дюйм. На балконі при виході із кімнати знаходиться стіл, на якому стоїть мікрохвильова піч. На шафі при вході праворуч лежить на столі згорток, на якому лежить 4 білі таблетки. На столі праворуч лежить годинник настінний. На столику в кімнаті лежать різні речі, а саме: свідоцтво № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_25 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 ; мобільний телефон марки «Алкатель», імей № 1: НОМЕР_4 ; імей № 2: НОМЕР_5 ; пакет поліетиленовий, в якому знаходиться 14 сім-карт операторів «Київстар», «Лайф», «МТС»; чорний шкіряний гаманець; 5 кредитних карток 2 картки «універсальна», «картка для виплат», «приват голд»; кліпси сигнальні для алкоголя; мобільний телефон марки «Самсунг»; три металеві годинники (два механічні, один електронний); браслет металевий; поліс обов`язкового стархування; накладна з ломбарду «Скарбниця» № 905-18011156, позичальник ОСОБА_5 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_25 ; медична довідка і диплом на ім`я ОСОБА_9 ; поліс обов`язкового страхування; роздруківка з Приватбанку; зв`зка ключів в кількості 7 штук; два сріблясті ключі; а також дві чорні жіночі сумки з косметичкою; дві чорні чоловічі сумки; чорна жіноча куртка. Протокол зачитаний вголос, зауважень не надійшло. У кімнаті присутні затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 142-163);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_4 за рисами обличчя та тілобудовою (т. 1 а.п. 178-180);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_5 за рисами обличчя та тілобудовою (т. 1 а.п. 181-183);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2019, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , підтвердив обставини вчинення стосовно нього злочину, який мав місце 08.01.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. (т. 1 а.п. 184-187);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2019, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , повідомив про обставини вчинення ним злочинів, які мали місце 09.12.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. та 08.01.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. (т. 1 а.п. 188-195);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2019, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , повідомив про обставини вчинення ним злочину, який мав місце 08.01.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. (т. 1 а.п. 196-201);

- безпосередньо досліджені відеозаписи слідчих експериментів, проведених з потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться на дисках DVD-R (т. 1 а.п. 203);
- заява ОСОБА_29 про те, що вона надає добровільну згоду на проведення невідкладних слідчих дій, а саме огляду квартири АДРЕСА_5 (т. 2 а.п. 114).
Показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Щодо твердження сторони захисту про визнання неналежними доказами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , та протоколу огляду місця події від 14.01.2019, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України, то суд при оцінці даних доказів бере до уваги те, що вказані слідчі дії проведені з дотриманням положень ст. 228 та 237 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими.
Також суд критично оцінює версію сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину стосовно потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину стосовно потерпілого ОСОБА_9 , оскільки така їх версія в повному обсязі спростовується ретельним аналізом вище зазначених доказів у їх сукупності, зокрема, наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_13 .
До того ж, таку позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, які їм інкримінуються.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 різняться між собою, зокрема, щодо місця та часу їх зустрічі в день скоєння нападу на потерпілого ОСОБА_9 .
Також показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_9 суд розцінює як намагання допомогти обвинуваченому ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин.
Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 09.12.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись по вул. Гната Юри, 6-Г в Києві, відкрито викрав чуже майно, застосовуючи насильство до потерпілої ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та 08.01.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись разом з ОСОБА_5 по вул. В. Покотила, 3 в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно та за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 08.01.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись разом з ОСОБА_4 по вул. В. Покотила, 3 в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно та за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватих та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, зі слів має малолітню дитину, на день затримання офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації у Сумській області, без постійного місця проживання у м. Києві, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкцій вказаної частини ст. 186 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, на день затримання офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації у Сумській області, без постійного місця проживання у м. Києві, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Крім того, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019, то даний вирок та вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 слід виконувати самостійно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 114, 129, 134, 164-165, 171, 172, 173).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 14 січня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначене за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року та покарання, призначене за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, виконувати самостійно.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 14 січня 2019 року.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Самсунг J200», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у належного володільця ОСОБА_8 ;
- диск із фрагментами відеозапису з магазину ремонту мобільних телефонів, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- пасторт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія, які видані на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_30 , медичну довідку та поліс про обов`язкове медичне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у належного володільця ОСОБА_9 ;
- дві жіночі шкіряні сумки чорного кольору, дві чоловічі сумки чорного та сірого кольорів, гаманець чорного кольору, дві візитниці чорного кольору, куртку балонову чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - залишити на зберіганні у камірі схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
- речові докази, мобільний телефон «Алькатель» в чорному чохлі, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, п`ять банківських пластикових карток, сім-карти в кількості 14 шт операторів мобільних зв`язків «Київстар», «Лайфселл», «МТС», пасторт громадянина України серії НОМЕР_6 , картка платника податків, посвідчення водія № НОМЕР_7 , посвідчення пр опрописку до призовної дільниці № НОМЕР_8 , які видані на ім`я ОСОБА_31 , пасторт громадянина України серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_26 , квитанції ломбард «Скарбниця» АЕ 8104231, три металеві годинники, два механічні годинники, один електронний годинник, браслет металевий, ключі в кількості 7 шт, одна кліпса з магазину, два брелоки, ксерокопії документів різного роду, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - залишити на зберіганні у камірі схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
- ремінь чоловічий чорного кольору, пара шнурків чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - повернути належному володільцю ОСОБА_4 ;
- пасторт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 , квитанції з ломбарду, шнурки, ремінь, ключі, запальничка, які вилучені у ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - повернути належному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1