Провадження № 1-кс/643/6311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000935 від 09.02.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Староверівка Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив :
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 08.02.2013 року, приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у палаті № 206 ХМКМБ № 17 по пр. Московському, 195 м. Харкова, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення дзвінка, отримав від раніше малознайомого йому ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон «Нокіа 6131», вартістю 1000 грн. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, упевшившись, що ОСОБА_5 за ним не спостерігає, вийшов з вищевказаної поліклініки, таким чином звернувши мобільний телефон останнього на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні
№ 0000935 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
До матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження, того що
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000935 від 09.02.2013 року оскільки матеріали клопотання не містять інформації про вручення повідомлення про підозру останньому.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, прокурором не доведено, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюваним та, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня інформація щодо належного вручення повідомлення про підозру.
Постановою від 27.08.2013 року зупинене досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000935 від 09.02.2013 та оголошено підозрюваного у розшук.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
До матеріалів клопотання не надано постанову про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню та відповідні відомості в ЄРДР не внесені.
В силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 189-190, 369-372 КПК України -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 09.02.2013, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1