Справа № 202/5530/19
Провадження № 1-кс/202/8716/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001275 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Kawasaki Ninja», VIN НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним мотоциклом.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.08.2019 року приблизно о 00 год. 40 хв. біля буд. № 6-А по вул. Єнісейській у м. Дніпро поліцейськими був зупинений мотоцикл марки «Kawasaki Ninja» під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду мотоцикла на вузлах та агрегатах виявлено VIN НОМЕР_1 , який може мати ознаки підробки.

З дозволу ОСОБА_5 10.08.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено мотоцикл марки «Kawasaki Ninja» без реєстраційного номеру, VIN НОМЕР_1 , який на теперішній час передано на штраф майданчик за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11/154.

Вилучений мотоцикл марки «Kawasaki Ninja», VIN НОМЕР_1 відповідно до інформації Національної поліції розшукується Інтерполом як викрадений в Італії.

Приймаючи до уваги те, що мотоцикл марки «Kawasaki Ninja» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для проведення трасологічної експертизи, з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження виникла необхідність у накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.
Учасники кримінального провадження, зокрема володілець вилученого майна ОСОБА_5 , який був повідомлений про час і місце розгляду клопотання телефонограмою, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за №0001275.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.08.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області був оглянутий та вилучений мотоцикл марки «Kawasaki Ninja» без реєстраційного номеру.

Постановою слідчого від 10 серпня 2019 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження цього транспортного засобу, а володілець вилученого мотоцикла є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження. може в будь-який час його відчужити чи іншим чином розпорядитися ним.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мотоцикл марки «Kawasaki Ninja», VIN НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертного дослідження безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна є тимчасовим заходом.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мотоцикла марки «Kawasaki Ninja», VIN НОМЕР_1 , який є речовим доказом, на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Kawasaki Ninja», VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1