Справа № 738/1651/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/419/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисникадвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 15 листопада 2019 року.

Застосовуючи даний запобіжний захід, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам. Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний хоч і зареєстрований на території України та має місце постійного проживання, проте є громадянином Грузії, що суттєво збільшує ризики переховування від правосуддя поза територією України.

Крім того, ОСОБА_11 не має постійного місця роботи, не одружений, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного та законного джерела доходів для існування, а тому має можливість вільно змінити місце проживання.

А також наявні підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, йому відоме місце проживання потерпілих, особисто знає потерпілого ОСОБА_12 , був знайомий з ним раніше, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував те, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки. Підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Також вважає, що прокурор не довів і не надав слідчому судді будь-яких доказів того, що підозрюваний буде впливати якимось чином на свідків та потерпілих, скоювати нові злочини.

Крім того, ОСОБА_13 не визнає вини, оскільки не вчиняв дії, у яких підозрюється, причетність до злочину не підтверджується і матеріалами справи.

На думку апелянта, в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин або докази, які б підтверджували наявність ризиків та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також в клопотанні та ухвалі суду не наведені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а так само перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Апелянт вважає, що при вказаних ним обставинах, до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0463 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також те, що він хоч і зареєстрований на території України та має місце постійного проживання, проте є громадянином Грузії, що суттєво збільшує ризики переховування від правосуддя поза територією України.

Крім того, ОСОБА_11 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного та законного джерела доходів для існування, а тому має можливість вільно змінити місце проживання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про те, що ОСОБА_11 зареєстрований на території України та має місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає не слушними.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4