Справа № 750/9074/19
Провадження № 1-кс/750/4538/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання заступника начальника управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 04.02.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.08.2019 заступник начальника управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії начальник першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що викладене у клопотанні не відповідає дійсності і підстави для утримання його під вартою відсутні. Просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків та відсутність належних доказів для застосування запропонованого запобіжного заходу. В разі обрання запобіжного заходу просила обрати домашній арешт, оскільки підсудний має ІІ групу інвалідності загального захворювання. В судовому засіданні захисник повідомила про застосування насильства до її підзахисного під час затримання.
Заслухавши доводи прокурорів, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, до складу слідчої групи якого входять слідчі Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, детективи головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 04.02.2014 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУкраїни.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.
14.08.2019 о 20 год. 37 хв. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
15.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, раніше не судимий, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має змогу вибути за кордон або на тимчасово окуповану територію України, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину може знищити сховати або спотворити речі та документи які мають значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні та контактувати з іншими особами які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, може впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та понятих які брали участь в першочергових слідчих діях використовуючи набуті зв`язки в судових та правоохоронних органах, перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами оскільки вчинив даний злочин використовуючи родинні зв`язки, за допомогою них же зможе впливати на свідків в даному провадженні. Крім того, враховуються дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час і йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на підозрюваного, свідків та понятих в даному кримінальному провадженні, та вчиняти інші дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню використовуючи родинні зв`язки. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний на час розгляду клопотання почуває себе задовільно, йому була надана необхідна медична допомога. Прокурором доведено, що всі можливі дії для надання медичної допомоги підозрюваному здійснені при затриманні права підозрюваного порушені не були. Доводи захисника про катування (оголення живота) підозрюваного під час затримання суд вважає надуманими та необґрунтованими.
Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих стороною захисту матеріалів щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, однак меншим ніж вказує прокурор в своєму клопотанні.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 4 000 000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 37 хв. 14 серпня 2019 року.
Строк закінчення дії ухвали - 13 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також із службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини, засновниками, представниками та керівниками ТОВ «Фірма «КАТРАНК»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1