overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07.08.2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Провадження № 1-кс/592/7101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000280від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна своє клопотання мотивує тим, що 29.01.2019 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у нього майно, пістолет для відстрілу гумових куль марки «Комбриг» калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 , в барабані якого знаходилося сім набоїв з гумовими кулями. Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки про підозру нікому не оголошено і рішення у провадженні не прийнято. Тому просить скасувати арешт.
В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною ухвалою слідчого судді арешт накладався для збереження доказів. На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
Під час розгляду клопотання власник майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/30/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Бережанського РС з питань пробації
філії Державної установи «Центр пробації»
в Тернопільській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року засуджений за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Бережанський РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Засуджений ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити.

Вислухавши, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Бережанському РС з питань пробації, засуджений ОСОБА_5 згідно матеріалів сільського голови с. Слов`ятин Бережанського району Тернопільської області серед односельців характеризується позитивно. Відповідно до матеріалів перевірки по місцю проживання дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області характеризується задовільно. За час перебування на обліку від випробувального строку не ухилявся, покладені на нього судом обов`язки виконував, нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

09 серпня 2019 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВПідволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви призначити на 14 серпня 2019 року о 09 год 40 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).
У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/4626/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відкритті провадження за скаргою, поданою на бездіяльність слідчого та керівника ГП, відділу Луцька (А. Авакова).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 липня 2019 року подали на неї поштою апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду для розгляду. При цьому, апелянти не заявляють клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали скарги, яка надійшла до Київського апеляційного суду, з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, вона подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.07.2019, тобто з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який сплив 07.11.2019, і не заявили клопотання про його поновлення.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала. При цьому, апелянти не вказують на причину пропуску строку для апеляційного оскарження.

Таким чином, керуючись ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/3668/17
УХВАЛА

08.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000454 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
встановив:
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, тяжкості діяння які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними кримінальних правопорушень.
Також, на адресу суду надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в яких вони просять звільнити їх із-під варти в залі суду, оскільки вважають тримання їх під вартою незаконним і не допустимим.
За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про звільнення їх із-під варти - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 07.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 675/1077/19
Провадження № 1-в/675/118/2019
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав в режимі відеоконференцзв`язку подання в.о. начальника Ізяславської виправної колонії № 31, яке погоджено спостережної комісією при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в.о. начальника Ізяславської виправної колонії № 31, яке погоджено спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому з дня отримання копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5300/19
Номер провадження 1-кп/676/493/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 5 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2019 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 688/2983/19
№ 1-в/688/167/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про визначення дати закінчення строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визначення дати закінчення строку відбування покарання.

14 серпня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення його клопотання без розгляду.

Клопотання слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заява засудженого ОСОБА_2 про залишення клопотання про визначення дати закінчення строку відбування покарання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву засудженого про залишення без розгляду його клопотання про визначення дати закінчення строку відбування покарання слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про визначення дати закінчення строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/723/19
№ 1-кс/733/285/19
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

в.о. начальника Ічнянського ВП ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , у частині виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

установив:

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 36 днів до 20 вересня 2019 року з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі, однак у резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка та зазначено «продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (шістдесят) днів - до 20 вересня 2019 року з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі.

У судовому засіданні прокурор та в.о. начальника Ічнянського ВП не заперечували проти виправлення допущеної в ухвалі судді описки.

Заслухавши учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року, а саме у п. 2 зазначено «продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (шістдесят) днів - до 20 вересня 2019 року з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі, у той час як вірним є «продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів - до 20 вересня 2019 року з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі, а тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ухвалив:

Виправити, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019року, описку по клопотанню слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме п. 2 вважати вірним у такій редакції: «продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів - до 20 вересня 2019 року з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3797/19
Провадження № 1-кп/740/303/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 01 жовтня 2019 року об 11-й годині

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4

Ніжинському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» до визначеної дати, скласти доповідь на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацію, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1