Справа № 676/5546/19
Провадження № 1-кп/676/498/19
ч. 1 ст.187 КК України
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 29 липня 2019 року о 4 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському навпроти магазину «Ювелір Капітал» по Проспекту Грушевського, застосував до ОСОБА_4 насильство, яке є небезпечним для здоров`я, спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито, умисно заволодів його майном, а саме, мобільним телефоном Xiaomi Redmi GO, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоди на суму 1695 грн.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про повернення йому викраденого телефону, який зберігається в камері зберігання речових доказів у поліції.

Учасники не заперечили щодо повернення майна потерпілому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого про повернення телефону на відповідальне зберігання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон слідчим органам, які оглянули його відповідно до протоколу огляду від 19 серпня 2019 року. Одночасно слідчий прийняв рішення зберігати телефон у камері схову речових доказів органу поліції, без винесення відповідної постанови.

Арешт на цей речових доказ не накладався і слідчий на досудовому слідстві та прокурор під час судового розгляду такого питання не ініціювали. Таким чином, ще на стадії досудового слідства в силу вимог ч.2ст.168, ч.1ст. 169, ч.5ст.171 КПК України слідчий зобов`язаний був повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час огляду, оскільки воно не арештоване слідчим суддею чи судом.

Отже, наявні у провадженні процесуальні документи свідчать, що вилучене майно потерпілого, не арештовувалось і зберігається у камері зберігання речових доказів органу досудового розслідування без будь-якого рішення слідчого, слідчого судді чи суду. Таким чином, будь-яких фактичних і правових підстав утримувати чуже майно у правоохоронних органів немає.

При прийнятті рішення суд враховує і норми Конституції України, зокрема вимоги ст. 41 Конституції України, в силу якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Також, суд враховує, що у судовому засіданні вже оглянуто речовий доказ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 100, ч.2ст.168, ч.1ст. 169, ч.5ст.171 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та уповноважених осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 телефон марки марки Xiaomi Redmi GO імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із шкіряним чохлом чорного кольору.

Ухвала про повернення майна виконується слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та уповноваженими особами Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та потерпілому.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1