Справа № 592/8548/19
Провадження № 1-кс/592/4666/19
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

04 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000668 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. До Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що всупереч чинному законодавству підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює земельні та будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , та відповідно порушує кордони проведення будівельних робіт.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2017 року за № 0000668.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ст. 356 КК України.

Допитаний у ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він проживає у будинку по АДРЕСА_2 , а саме, на другому поверсі даного будинку, а на першому поверсі у нього знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Поряд зазначеного будинку, навпроти собору знаходиться огороджена дерев`яним парканом земельна ділянка, де спочатку проводилися археологічні розкопки, під час яких був виритий котлован, глибиною близько 8 метрів, розібрана опорна стіна будинку, знятий фундамент опорний і вбиті в стіну будинку металеві «сваї». Десь в 2009 році на зазначеній земельній ділянці були проведені роботи по вбиванню «сваїв», які спричинили руйнацію будинку по АДРЕСА_2 , а саме, пошкодження частини цегляної стіни із металевою конструкцією, що слугує захисним бортом даху, яка впала вниз поряд будинку. Крім того, в 2016 році міським головою створено тимчасову комісію щодо дослідження питання щодо проведення робіт та руйнації стіни будинку ОСОБА_5 , висновки якої він так і не отримав. Потім до жовтня 2016 року ніяких робіт не проводилося на зазначеній земельній ділянці, а в жовтні 2016 року почалися активно проводитися будівельно-земельні роботи (заливався цемент), проводилися роботи по бурінню. Під час проведення зазначених робіт всередині будинку йшли шуми та з`явилися тріщини на стінах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення ХХХ сесії ІV скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 №1384-МР від 28.09.2005 вирішено надати в оренду ПП « ОСОБА_6 » за рахунок земель житлової та громадської забудови під будівництво адміністративно-торговельно-розважального комплексу землі комерційного використання по АДРЕСА_1 , площею 0,1400 га, між ПП « ОСОБА_6 » та СМР 18.11.2005 укладено договір оренди земельної ділянка строком дії до 28.09.2015. У подальшому, на підставі рішення LIV сесії VI скликання СМР №4922-МР від 07.10.2015 вирішено поновити договір оренди земельної ділянки між СМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (в минулому ПП « ОСОБА_6 »), та 22.12.2015 між СМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1400 га, строком дії до 29 вересня 2020 року.

У той же час, 28.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (замовнику) видано дозвіл на виконання будівельних робіт СМ №9 по об`єкту «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », категорія складності IV.

При цьому, згідно Акту про встановлення межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПП « ОСОБА_6 » від 14.11.2005 (підписаний начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , представником ПП « ОСОБА_7 » та директором ПП « ОСОБА_6 ») визначено межі земельної ділянки, які проходять по стіні будівлі та по встановлених точках. Та, крім того, 19.11.2015 новим Актом про погодження (встановлення) та закріплення в натурі межі земельної ділянки (підписаний представником виконавця директором ПП « ОСОБА_7 » та представником замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») визначено межові знаки по дерев`яній огорожі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 в кінці 2016 року було проведено позапланову перевірку даного об`єкту будівництва, у ході якого виявлено недотримання вимог вихідних даних та вимог державних будівельних норм, про що 25.11.2016 було винесено припис №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, а також винесено припис №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.11.2016. У останньому приписі зазначені порушення, через наявність яких його винесено, а саме: не затверджено технічну документацію, що стосується влаштування фундаменту, відсутнє належне оформлення виконавчої документації, яка не містить відомостей про виконані роботи, не надані акти прихованих робіт.

У ході досудового розслідування було отримано ряд документів відносно проекту землеустрою, серед яких встановлено документ «Висновок щодо проекту землеустрою відведення ділянки ПП « ОСОБА_6 » під будівництво адміністративно-торгівельно-розважального комплексу (комерційне використування) площею 0,1400га в м. Суми за адресою: АДРЕСА_1 від 20.04.2005 року. На даному документі зазначено прізвище та ініціали начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , але даний підпис ОСОБА_8 не належить. У подальшому стало відомо, що ОСОБА_9 який у вказаний період займав посаду заступника ІНФОРМАЦІЯ_3 підписав вказаний документ замість ОСОБА_8 . У ході допиту ОСОБА_10 пояснив, що підпис на документі схожий на його власний підпис.

21.02.2019 слідством призначено проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 для проведення якої виникла необхідність в отриманні вільних зразків його підпису.

На даний час ІНФОРМАЦІЯ_9 розформовано, а документи за 2005 рік передані до архіву СМР.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 : а саме оригіналів різних документів, на яких наявний підпис заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів різних документів, на яких наявний підпис заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1