Провадження № 1-кп/522/202/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 30.05.2013 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Парфіне, Староросійського району, Новгородської області, Російської Федерації, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013)(в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013),-

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 обвинувачується у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, то надає неправомірну будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 працюючи головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв`язку в Одеській області (далі - Держгірпромнагляд), згідно з наказом №96к від 30.12.2011, будучи державним службовцем та службовою особою в обов`язки якого входить здійснення контролю за додержанням виконання Вимог законодавства з охорони праці юридичними особами, вирішив одержати неправомірну винагороду від директору ТОВ «АВТОШКОЛА «КРИСТАЛ» ОСОБА_6 у розмірі 500 доларів США за надання письмової відповіді про виконання Вимог законодавства з охорони праці.

Реалізуючи свій злочинний намір на початку травня 2013 року, більш точну дату на даний час не встановлено, ОСОБА_4 біля будівлі Держгірпромнагляду, яке розташовано за адресою: м. Одеса, пр - т Шевченка 2, усвідомлюючи те, що без цієї письмової відповіді, ТОВ «АВТОШКОЛА «КРИСТАЛ» не зможе виконати Вимоги затверджених Наказом №385/934/828/337 від 07.09.2009, як заклад, що проводить підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, висунув вимогу директору ТОВ «АВТОШКОЛА «КРИСТАЛ» ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, за надання погоджувального листа про виконання Вимог законодавства з охорони праці.

03.06.2013 приблизно о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , в приміщенні Держгірпромнагляду в робочому кабінеті №15 Головного державного інспектора ОСОБА_4 розташованому за адресою: м. Одеса пр.-т Шевченко, 2, передав грошові кошти у сумі 500 доларів США, які на вимогу ОСОБА_4 поклав під папку розташовану на робочому столі ОСОБА_4 . В цей же дань близько о 17 годині ОСОБА_4 видав погоджувальне письмо про виконання Вимог законодавства з охорони праці №1495/01 від 03.06.2013 з бокуТОВ «АВТОШКОЛА «КРИСТАЛ».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013).

Позиція учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, вказаного у ст. 49 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, однак не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із вказаних підстав.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013), тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, то надає неправомірну будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, яке карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , мало місце 03.06.2013 року, на даний час пройшло п`ять років з моменту вчинення злочину, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 30.05.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013) у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001040 від 30.05.2013 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013) закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.10.2019