Справа № 185/9436/19
Провадження № 1-кс/185/3302/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.07.2019 року, про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.07.2019 року, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м., у кримінальному провадженні № 0000084 від 03.07.2019 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а також заборонити особі, у власності якої зараз знаходиться дана квартира, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 . Розглянути клопотання без повідомлення іншого власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що невідомі особи, використовуючи заздалегідь неправосудне, незаконне, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07.04.2019 року, вчинили незаконну перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 .
Допитана, як потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року. Також разом з квартирою вона придбала два парковочних місця №№ 1 та 22. Дану квартиру вона купила у ОСОБА_7 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в приміщенні її офісу. У 2009-2010 роках вона разом з ОСОБА_9 за власний рахунок провели ремонт квартири.
У зв`язку із тим, що вищевказане нерухоме майно вибуло з її власності поза її волею, з метою захисту її прав, за заявою було порушено кримінальне провадження та цивільна справи, в рамках яких, з метою запобігання можливості приховування даного нерухомого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення і були накладені наступні арешти:
- 12 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0001789;
- 22.05.2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду по цивільній справі 183/7765/15 було накладено заборону вчинення будь яких дій щодо зазначеної квартири.
ОСОБА_10 багато разів намагався скасувати дані арешти, однак його заяви задоволені не були.
27 квітня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_11 ) по цивільній справі № 200/5082/18 було ухвалено заочне рішення, яким зокрема:
1. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 14.02.1998 р. Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області) та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 15.04.1997 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського (нова назва Дніпровського) міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром № 328, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, ) права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, ).
2. Зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, ).
3. Знято заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , а саме; номер запису про обтяження 2054600 зареєстровану на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/7765/15 від 22.05.2017 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35322696 від 23.05.2017 р.; номер запису про обтяження 16898865 (спеціальний розділ) зареєстровану на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. по справі № 201/10879/16-к, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 р.; номер запису про обтяження 9997362 зареєстровану на підставі договору позики грошових коштів, серія та номер 327, виданий 11.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, договір іпотеки, № 328 виданий 11.06.2015, видавник нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, заборона на нерухоме майно № 329, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21993266 від 11.06.2015 р.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/5082/18 від 27 квітня 2018 року в оскаржуваній частині скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, реєстрацію права власності та зняття арешту - відмовлено.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області по справі № 185/2833/19 від 29.03.2019 року в рамках кримінального провадження знову було накладено арешт на нерухоме майно.
Однак, і даний арешт було незаконно скасовано рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 10.04.2019 року, індексний номер 46397191 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області по справі № 185/2833/19 від 07.04.2019 року. Однак, ухвалу про скасування арешту Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області по справі № 185/2833/19 не виносив, даний процесуальний документ відсутній в реєстрі судових рішень як зараз так і на момент скасування державним реєстратором обтяження.
10.04.2019 року, після незаконного скасування державним реєстратором ОСОБА_14 обтяження, відбулося чергове відчуження нерухомого майна, а саме приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_15 здійснила державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «МІЛІТАРІ» () на підставі договору купівлі-продажу № 175 від 10.04.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46404215 від 10.04.2019 року.
12 квітня 2019 року цим же нотаріусом було внесено зміни до права власності на підставі договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 176 від 12.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 на підставі рішення від 12.04.2019 року індексний № 46454815.
Наступною незаконною дією стала державна реєстрація іпотеки приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 на підстав договору іпотеки №281 від 23.04.2019 року № 281, яку остання здійснила на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2019 року індексний номер 46618586.
30 липня 2019 року власником даного нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.07.2019 року вже став ОСОБА_5 .
10.10.2019 року до СВ Павлоградського ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_17 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що вищевказана квартира АДРЕСА_1 , є предметом злочину та має значення речового доказу, задля запобігання можливості відчуження суттєвих доказів, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення іншого власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 визнана, згідно ст. 98 КПК України, речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000084 від 03.07.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичної або фізичної особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, відчуження, пошкодження, псування, знищення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вищевказане нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , є предметом злочину та має значення речового доказу, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речового доказу виникають підстави в накладені арешту на дане нерухоме майно.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Вважаючи, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, з метою збереження речових доказів, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.07.2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м., у кримінальному провадженні № 0000084 від 03.07.2019 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.
Заборонити особі, у власності якої зараз знаходиться дана квартира, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1