Справа №601/1733/19
Провадження № 1-кп/601/279/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження 0000240, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зірне, Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше судимого: 09 квітня 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового строку терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2019 року приблизно о 02:00 годині в ОСОБА_3 , який маючи не зняту та не погашену судимість, перебував на території господарства по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 20 червня 2019 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 прийшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав тример бензиновий торговельної марки «Дніпро-М», потужністю 45 кВт вартістю 1317,50 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1317,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 20 червня 2019 року о 02:00 годині прийшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , викрав тример бензиновий торговельної марки «Дніпро-М», що належить ОСОБА_5 , оскільки вважав, що забрав його в оплату своєї праці в ОСОБА_5 . На даний час шкода відшкодована. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертизи та речових доказів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 20 червня 2019 року вночі в неї з подвір`я був викрадений тример бензиновий торговельної марки «Дніпро-М». Однак, вона здогадувалась, що його викрав ОСОБА_3 , оскільки він вже раніше був судимий, та в той день він був в неї на подвір`ї. Просить суд покарати обвинуваченого суворою мірою покарання.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи вартість судової товарознавчої експертизи № 6.1-940/19 від 23 серпня 2019 року становить 628,04 гривні.
Дослідженні характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України поза розумним сумнівом. У суду немає підстав сумніватися у правдивості та об`єктивності показань потерпілої, наданих стороною обвинувачення письмових доказів, оскільки вони у взаємозв`язку доводять вину обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до статей 50, 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, обставини які обтяжують покарання - відсутні.

На думку суду, з врахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без реального відбуття покарання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, яка передбачена санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 КК України та частиною 2 статті 185 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України засуджений до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 1 рік, покладені обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 статті 76 КК України.

А тому суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити, на підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2019 року.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , а також буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази повернути потерпілій після вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 628,04 гривень витрат на залучення експерта, за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-940/19 від 23 серпня 2019 року.

Речові докази по справі, а саме:

-тример бензиновий торговельної марки «Дніпро-М», потужністю 45 кВт, повернути потерпілій ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: