Справа № 372/2136/19
Провадження 1-кп-184/19
ухвала
Іменем України
10 вересня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187,ч.5 ст.27, ч.1 ст.358,ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187,ч.5 ст.27, ч.1 ст.358,ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000161 від 01.03.2018 року.
Ухвалою судді від 13 червня 2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року ОСОБА_9 продовжено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 вересня 2019 року та ОСОБА_10 продовжено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 15 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати чи продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши доводи прокурора, який просив продовжити чинні запобіжні заходи, а саме продовжити (обрати) строки тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 які заперечили проти клопотання прокурора, просять обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_8 , який просить обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певні години, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим у кримінальних правопорушеннях, дані про його особу, який раніше судимий з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не починався, тому наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи сторони захисту суд вважає непереконливими, оскільки відповідні ризики не відпали.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі.

Надані раніше стороною захисту письмові докази, які характеризують обвинуваченого суд вважає непереконливими і недостатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, відомості, що містяться у них не узгоджуються із відомостями, які були повідомлені суду у судовому засіданні самим обвинуваченим, тому відповідні докази потребують правової оцінки на більш пізніх стадіях процесу.

Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисників на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_9 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження. Крім того, на думку суду, обставини цієї справи істотно відрізняються від обставин у справах, на які посилалась сторона захисту, тому посилання на відповідні рішення ЄСПЛ є необґрунтованими.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора в цій частині суд не вбачає. Доводи клопотання прокурора суд вважає переконливими, а доводи сторони захисту необгрунтованими.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи і передбачений клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, його захисник подав до суду клопотання відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою обвинуваченого, вказавши що останній зламав берцову кістку ноги, на підтвердження своїх доводів захисник надав до суду копію довідки з лікувального закладу.

Оцінивши наданий суду письмовий доказ суд звертає увагу на те, що такий доказ належно не завірений, оригіналу письмового доказу суду не представлено.

Крім того, суд вважає, що стороною захисту не представлено будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, а надана суду фотокопія медичної довідки не містить подібних відомостей щодо неможливості участі обвинуваченого у судових засіданнях. Також слід звернути увагу на давність звернення обвинуваченого до медичного закладу.

При цьому обвинувачений ОСОБА_10 завчасно і належно був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Суд вважає, що повідомлення захисником певних причин неявки його підзахисного не звільняє самого обвинуваченого від виконання процесуального обов`язку щодо завчасного повідомлення про неявку до суду, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений не виконав свого процесуального обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Суд вважає неможливим вирішення по суті клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 за відсутності самого обвинуваченого, оскільки це суперечить приписам кримінального процесуального законодавства та призведе до порушення права на захист.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання, а надані його захисником докази щодо неможливості прибуття в судове засідання є непереконливими, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 42, 140,179, п.5 ч.3, ст. 314, 315, 316,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» продовживши строк тримання під вартою до 08 листопада 2019 року включно.
Здійснити привід в судове засідання на 26 вересні 2019 року о 14 год.30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Деснянському ВП ГУНП в місті Київ.

Копію ухвали направити в Деснянське ВП ГУНП в місті Київ та прокурору Київської області для контролю.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3