н/п 1-кс/640/7082/19
"07" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
2. Чи мав водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
3. Чи мав водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
4. Чи є в діях водія автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.09.2018 близько 11:20, в районі 513 км + 600 м а/д «Київ-Харків-Довжанський», сталося зіткнення автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем «Iveco», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 огли Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.
22.12.2018 в якості свідка була допитана водій автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5
16.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пасажира автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби, при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, спуск для автомобіля «Hyundai IX35» та підйом для автомобіля «Iveco» рівень 1м на 3см, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля, не було;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений - 2,5 тони;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від пр. Московського в напрямку Салтівського Шосе;
- автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від Салтівського Шосе в напрямку пр. Московського;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,8 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 складала 45 км/год.;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 0,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 складала 100 км/год.;
- до зіткнення автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 подолав у загальмованому стані 20 м;
- до зіткнення автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував;
- місце зіткнення знаходиться на узбіччі по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 595 м до кілометрового стовпа 513 км по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ;
- відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу складає 70 м;
- швидкість з якою автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 подолав відстань від зміни напрямку свого руху і до зіткнення складає 100 км/год.;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_10 (пасажир автомобіля «Iveco») встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби, при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, спуск для автомобіля «Hyundai IX35» та підйом для автомобіля «Iveco» рівень 1м на 3см, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля, не було;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений - 2,5 тони;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від пр. Московського в напрямку Салтівського Шосе;
- автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від Салтівського Шосе в напрямку пр. Московського;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,8 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 складала 45 км/год.;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 0,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 складала 100 км/год.;
- до зіткнення автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 подолав у загальмованому стані 20 м;
- до зіткнення автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував;
- місце зіткнення знаходиться на узбіччі по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 595 м до кілометрового стовпа 513 км по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ;
- відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу складає 70 м;
- швидкість з якою автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 подолав відстань від зміни напрямку свого руху і до зіткнення складає 100 км/год.;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби, при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, спуск для автомобіля «Hyundai IX35» та підйом для автомобіля «Iveco» рівень 1м на 3см, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля, не було;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений - 2,5 тони;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від пр. Московського в напрямку Салтівського Шосе;
- автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від Салтівського Шосе в напрямку пр. Московського;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,8 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 складала 45 км/год.;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 0,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 складала 100 км/год.;
- до зіткнення автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 подолав у загальмованому стані 20 м;
- до зіткнення автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував;
- місце зіткнення знаходиться на узбіччі по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 595 м до кілометрового стовпа 513 км по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ;
- відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу складає 70 м;
- швидкість з якою автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 подолав відстань від зміни напрямку свого руху і до зіткнення складає 100 км/год.;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_8 встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби, при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, спуск для автомобіля «Hyundai IX35» та підйом для автомобіля «Iveco» рівень 1м на 3см, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля, не було;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений - 2,5 тони;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від пр. Московського в напрямку Салтівського Шосе;
- автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від Салтівського Шосе в напрямку пр. Московського;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,8 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 складала 45 км/год.;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 0,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 складала 100 км/год.;
- до зіткнення автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 подолав у загальмованому стані 20 м;
- до зіткнення автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував;
- місце зіткнення знаходиться на узбіччі по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 595 м до кілометрового стовпа 513 км по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ;
- відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу складає 70 м;
- швидкість з якою автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 подолав відстань від зміни напрямку свого руху і до зіткнення складає 100 км/год.;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_9 встановлено:
- подія мала місце в місті, в денний час доби, при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, спуск для автомобіля «Hyundai IX35» та підйом для автомобіля «Iveco» рівень 1м на 3см, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля, не було;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений - 2,5 тони;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від пр. Московського в напрямку Салтівського Шосе;
- автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від Салтівського Шосе в напрямку пр. Московського;
- до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,8 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 складала 45 км/год.;
- до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 0,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
- до ДТП швидкість автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 складала 100 км/год.;
- до зіткнення автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 подолав у загальмованому стані 20 м;
- до зіткнення автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував;
- місце зіткнення знаходиться на узбіччі по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 595 м до кілометрового стовпа 513 км по ходу руху автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 ;
- відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу складає 70 м;
- швидкість з якою автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 подолав відстань від зміни напрямку свого руху і до зіткнення складає 100 км/год.;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Згідно показів свідка ОСОБА_5 (водія автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 ):
09.09.2018 приблизно о 09:20 воан керувала технічно справним автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 . Рухалася по а/д «Київ-Харків-Довжанський» від Салтівського Шосе в напрямку пр. Московського. В той період часу проїзна частина знаходилась в мокрому стані, йшов невеликий дощ, видимість складала не менше 300 метрів. Рухалася я зі швидкістю 90-100 км/год. Спереду неї ніякі автомобілі не рухалися, в попутному напрямку. Потім вона побачила, що їй на зустріч (по зустрічній смузі руху) рухається білий автомобіль (мікроавтобус) зі швидкістю не менше 100 км/год. В подальшому її увагу звернув несподіваний маневр вищевказаного мікроавтобуса, а саме: він виїхав на її смугу руху. Після чого одразу сталося зіткнення. Одразу після зіткнення вона втратила свідомість.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?
2. Чи мав водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
3. Чи мав водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
4. Чи є в діях водія автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1