overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1981/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання старшого інспектора Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" Житомирської області ОСОБА_4 про направлення подання цієї особи про звільнення від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про направлення подання старшого інспектора Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" Житомирської області ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 04.12.2019.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2019 призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у Володарсько-Волинському районному суді.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного подання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання старшого інспектора Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Направити подання старшого інспектора Хорошівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" Житомирської області ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 на розгляд з Володарсько-Волинського районного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/549/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1994/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування вона надавала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні (ухвала слідчого судді від 14.05.2013 №Л-1233 цт), що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у справі.
Зазначена обставина підтверджується протоколом про хід і результати негласних оперативно-розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (том №14 а.с. 7-12).
В зв`язку з викладеним заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001300 від 05.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великосілля Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У період дії вказаного рішення до 06 грудня 2019 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 06 вересня 2019 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1530/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської областіпро направлення обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000447 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що після здійснення автоматичного розподілу заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженню в автоматизованій системі КП Д-3 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи .

Так, штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 29.11.2019 в суді займає посаду лише один суддя ОСОБА_5 , який по даній справі як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення огляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Олександрівськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Олександрівського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної справи вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Олександрівського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000447 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України направити на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/485/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3453/19
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 грудня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 27 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 лютого 2020 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/422/19 Справа № 690/316/17 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, одружена, пенсіонерка, інвалід 2 групи, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно в сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі п. 1 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно в сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на підставі п.1 ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2019 о 15 год.

Головуючий :

Судді :
Провадження №11-сс/991/226/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД), реєстраційний номер НЕ319477, місцезнаходження: Гріва Діджені, будівля Панаїдес, 2 поверх, квартира/офіс 3, 3030, Лімасол, Кіпр, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000494 від 17 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТИД) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000494 від 17 липня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 50 хвилин 12 грудня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/3057/16-к
Провадження № 1-кп/307/102/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч .1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 9.20 год. 11 грудня 2019 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК Україн , суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.40 год. 23 січня 2020 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/3411/19
Провадження № 1-кп/309/558/19
У Х В А Л А

про застосування приводу

11 грудня 2019 року

м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000988 від 25.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.337 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000988 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.337 ч.2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000988 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.337 ч.2 КК України, відкласти на 22 січня 2020 року, на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2020 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2019
Справа № 334/8265/19
Провадження № 1-кп/334/892/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.307 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.307 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00хв. «10» грудня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2019
Справа № 334/2107/19
Провадження № 1-кп/334/550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20.12.2019 р. включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволені клопотання.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що розгляд об`єднаного кримінального провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, отже на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 07 лютого 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 грудня 2019 року о 16 год. 55 хв.

Суддя: ОСОБА_1