Справа № 308/6902/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000151, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.19,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні за №0000151, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.19.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 травня 2019 року близько 21 години 00 хвилин навпроти будинку №118, що по вулиці Берег, в місті Чоп Ужгородського району, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який разом із пасажиром ОСОБА_6 , що сидів на передньому правому сидіння пасажира, рухався по вулиці Берег, зі сторони центру м.Чоп у напрямку с.Червоне, Ужгородського району, на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутному для водія ОСОБА_5 напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
вихідні дані :
1.ДТП мало місце у світлу пору доби, в населеному пункті.
2.Завантаженість автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - один водій та один дорослий пасажир, який сидів на передньому сидінні пасажира.
3.Проїзна частина в місці ДТП в плані пряма, вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена денним світлом, загальною шириною 7,1 м., по якій здійснюється рух у двох напрямках, по одній смузі руху у кожному. Дорожня розмітка відсутня.
4.Погодні умови в момент настання даної ДТП та безпосередньо перед її настанням: світлий час доби (початок вечірніх сутінок), небо похмуре без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ.
5.Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 за №190 від 03.06.19 встановлено, що в результаті даної ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку і з настанням його смерті. В момент первинного контактування з рухомим транспортним засобом велосипедист ОСОБА_7 найбільш імовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий ліво-задньою боковою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень. Згідно судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_7 алкоголю не виявлено.

6.Згідно висновку авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 за №10/192 від 24.05.19 встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження вказаного ТЗ, система рульового керування, гальмівна система, освітлення та світлова сигналізація а також ходова частина знаходилися у працездатному стані та могли виконувати функції, що передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.
7.Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за №10/193 від 28.05.19 встановлено, що на автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, що характерні для контаткуання з іншим об`єктом велосипедом, які розташовані у його передній правій боковій частині. На велосипеді типу «Україна», наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з іншим об`єктом автомобілем, які локалізовані в передній лівій боковій частині велосипеда. Кут між поздовжніми осями автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду типу «Україна», в момент первинного контактування міг бути близько 30 +/- 5 градусів. При цьому автомобіль передньою правою частиною контактував з передньою лівою частиною велосипеда. Наїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста відбувся в місці, що передує початку фіксації слідів осипу та подряпин асфольтобетонного покриття, на схемі під умовним позначенням 1, 2 відповідно, в поздовжньому напрямку. У зв`язку з відсутністю фіксації на схемі слідів шин велосипеда, встановити положення велосипеда в момент зіткнення відносно елеентів проїзної частини не надається можливим.

8.Під час слідчого експерименту від 06.06.19 на місці ДТП з водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , останній повідомив, що 01.05.19 у вечері десь біля 20 год. 55 хв. він, керуючи належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському місці, рухався зі швидкістю 50 км/год. по вулиці Берег, в населеному пункті м.Чоп, Ужгородського району, від магазину АВС «Пінгвін», у напрямку с.Червоне, тобто від центру міста у бік зростання номерів будинків вулиці. На той час керований ним автомобіль був у технічно справному стані. Він почував себе добре, нічим не хворів, ніякі ліки алкоголь та речовини що містять алкоголь не вживав. На вулиці був світлий час доби але вже починались вечірні сутінки. Вуличне електроосвітлення на той час ще не було увімкнене. Керував він автомобілем уважно ні нащо не відволікався від керування та проїзної частини дороги і нікуди не поспішав. Його пасажир в свою чергу також не відволікав його нінащо. В салоні окрім них двох більше нікого не було. Наближаючись до місця де сталася дана ДТП, він дивився на дорогу. По переду них та по заду них, по їхній правій смузі руху, а також по зустрічній смузі руху не рухалися ніякі транспортні засоби. З правої сторони по ходу його руху, на краю проїзної частини, упритул до бардюрного каменю стояв припаркований якийсь легковий автомобіль, білого кольору, марку, модель, реєстраційний номерний знак якого він не запам`ятав, так-як не придав цьому ніякого значення. Наближаючись до вказаного припаркованого автомобіля, він змістився безпечно на зустрічну смуг руху, та продовжив рухатися далі, не змінюючи свого напрямку та швидкості. У той час коли він проїжджав припаркований з права автомобіль, він помітив велосипедиста, який рухався по правій смузі у попутному йому напрямку руху, ближче до правого краю проїзної частини. Велосипедист рухався прямолінійно не виляючи. Виявивши велосипедиста він не змінюючи зустрічну смугу руху, так-як вона була вільної, наближаючись до велосипедиста хотів випередити його. У один із моментів той велосипедист, несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч. Перед зміною напрямку свого руху велосипедист не оглянувся назад, щоб переконатися у безпечності свої дій та не подав ніякого сигналу рукою про початок зміни напрямку свого руху. Це все сталося дуже швидко та несподівано для нього. У той момент він з метою уникнення наїзду на велосипедиста вильнув різко ліворуч, однак уникнути наїзду на велосипедиста так і не зміг. Первинне контактування між автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом сталося на зустрічній смузі руху, переднім правим кутом автомобіля з лівою передньою боковою частиною велосипеда. Після наїзду на велосипедиста, так-як він різко зманеврував ліворуч і автомобіль рухався у дерева та бетону електроопору, то він знову різко зманеврував праворуч, однак автомобіль став не керованим і перекинувся на ліву бокову частину та проїхавши на ній певну відстань зупинився. Також повідомив, що у той момент коли велосипедист змінив напрямок свого руху то між велосипедистом та керованим ним автомобілем, була дуже невелика відстань, десь 15-25 метрів, однак точніше сказати не може, так-як це все сталося діже швидко та несподівано для нього.

9.Під час слідчого експерименту від 06.06.19 на місці ДТП зі свідком гр. ОСОБА_6 , який у момент ДТП був переднім пасажиром автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 повідомив, що 01.05.19 у вечері десь біля 20 год. 55 хв. він був переднім пасажиром автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_5 .. Вони рухалися зі швидкістю біля 50 км/год. по вул.Берег, в м.Чоп, Ужгородського району, від магазину АВС «Пінгвін», у напрямку с.Червоне, тобто від центру міста у бік зростання номерів будинків вулиці. На той час на вулиці вже починались вечірні сутінки однак вуличне електроосвітлення ще не було увімкнене. Водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем рухався спокійно, зі швидкістю біля 50 км/год., ні нащо не відволікався від керування та проїзної частини дороги і нікуди не поспішав. Він у свою чергу також не відволікав водія ОСОБА_5 від керування автомобілем. В салоні окрім них двох більше нікого не було. Водій ОСОБА_5 безпосередньо перед настанням даної ДТП перебував у тверезому стані, почував себе добре, ні на що не скаржився. Керований ним автомобіль на його погляд був у технічно справному стані. Він на той час також почував себе добре, нічим не хворів, ніякі ліки, алкоголь та речовини що містять алкоголь не вживав. Наближаючись до місця де сталася дана ДТП він дивився на дорогу. По переду них та по заду них по їхній праві смузі руху, а також по зустрічній смузі руху не рухалися ніякі транспортні засоби. На скільки він пригадує, то з правої сторони по ходу руху, на краю проїзної частини, у притул до бардюрного каменю стояв припаркований якийсь легковий автомобіль, білого кольору, марку, модель, реєстраційний номерний знак якого він не запам`ятав, так-як не придав цьому ніякого значення. Наближаючись до вказаного припаркованого автомобіля, водій ОСОБА_5 змістився на зустрічну смуг руху та продовжив рухатися далі. У той час коли вони проїжджали припаркований з права автомобіль, він помітив велосипедиста, який рухався прямолінійно по їхній смузі у попутному їм напрямку руху, ближче до правого краю проїзної частини. Водій ОСОБА_5 не змінюючи зустрічну смугу руху, так-як вона була вільної, наближаючись до велосипедиста хотів випередити його. У один із моментів той велосипедист, несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч, перед чим не оглянувся назад, щоб переконатися у безпечності свої дій та не подав ніякого сигналу рукою про початок зміни напрямку свого руху. У той момент водій ОСОБА_5 з метою уникнення наїзду на велосипедиста вильнув різко ліворуч та застосував гальмування, однак уникнути наїзду на велосипедиста так і не зміг. Наїзді автомобіля на велосипедиста стався на зустрічній смузі руху, переднім правим кутом автомобіля з лівою передньою боковою частиною велосипеда. Після наїзду на велосипедиста так-як водій ОСОБА_5 зманеврував ліворуч і наш автомобіль рухався у дерева, водій зманеврував праворуч, однак автомобіль став не керованим і перекинувся на ліву бокову частину після чого зупинився.

10.Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 вважати момент, коли велосипедист змінив напрямок свого руху ліворуч, та до місця наїзду проїхав відстань довжиною:
Варіант №1: 4,35 метра за час: t1 = 1,6 сек.; t2= 1,8 сек.; t3= 1,4 сек. та t3= 1,4 сек. (згідно слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 від 06.06.19);
Варіант №2: 3,9 метра за час: t1 = 1,4 сек.; t2= 1,6 сек.; t3= 1,4 сек. та t3= 1,6 сек. (згідно слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 06.06.19);.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а самез`ясування передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водія автомобіля уникнути наїзду на велосипедиста, встановлення швидкості та повного зупиночного шляху автомобіля у даних дорожніх та погодних умовах при допустимій в населених пунктах швидкості руху, а також як саме згідно вимог Правил дорожнього руху Українив даній дорожній ситуації повинен був діяти водій та велосипедист, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.
Ураховуючи наведене слідчий просить суд призначити судову авто-технічну експертизу.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та належним чином обґрунтоване.

Наведені у клопотанні факти підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000151 від 02.05.2019 року та доданими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що в клопотанні слідчим доведено необхідність у призначенні в кримінальному провадженні судову авто-технічну експертизу, оскільки її проведення перш за все дасть можливість підтвердити, спростувати або ж змінити правову кваліфікацію діяння по виявленому факту, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 02.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти велосипедист гр. ОСОБА_7 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3.Який повний зупиночний шлях автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при швидкості його руху 50 км/год. в даних дорожніх та погодних умовах?
4.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 щодо обставин та механізму розвитку даної ДТП?
5.Чи технічно спроможні покази свідка гр. ОСОБА_6 переднього пасажира автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо обставин та механізму розвитку даної ДТП?
6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , уникнути наїзду на велосипедиста гр. ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування чи маневрування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

7.Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Організацію виконання судової авто-технічної експертизи доручити директору Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1