overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5709/18
Провадження № 1-кп/577/153/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.11.2018 р. у денний час обвинувачена ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_3 взяла належну потерпілій ОСОБА_6 банківську карту Приват банк № НОМЕР_1 , за допомогою якої з банкомату по вул.Успенсько-Троїцькій, 89 м.Конотопа таємно викрала 300 грн. належні останній.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно 06.11.2018 р. у денний час у кв. АДРЕСА_3 взяла банківську карту Приват банк № НОМЕР_1 , за допомогою якої з банкомату по вул.Успенсько-Троїцькій, 89 м. Конотопа таємно викрала 300 грн. З кількістю викраденого згодна, щиро кається у скоєному.
Таким чином, винність обвинуваченої повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
20.05.2019 року о 07 год. 40 хв. під час виходу засуджених до виробничої зони установи молодшим інспектором ВНБ старшим сержантом вн. служби ОСОБА_3 проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті обшуку засудженого ОСОБА_4 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Rug Geor», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Rug Geor», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 05.07.2019 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу СУ ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 461/4868/19
Провадження № 1-кп/461/489/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2019 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001532 від 07.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 19.07.2019 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1047/18
№ провадження 1-кс/453/304/19
У Х В А Л А
про призначення судової автотехнічної експертизи

04 липня 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу. Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області, у результаті чого, останню було доставлено у «Сколівську ЦРЛ».
24.08.2018 року вищевказані відомості внесені до ЄРДР під № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі наведеного, з метою встановлення швидкості руху транспортного засобу марки «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 , що має значення для кримінального продження, необхідні спеціальні знання у галузі проведення судової автотехнічної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000427 від 24.08.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судової автотехнічної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.встановити швидкість руху автомобіля «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 відповідно до залишених слідів гальмування довжиною лівого борту 26,8 м, правого борту 33,1 м?

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 610/1118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № №0000267 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було призначене до розгляду в підготовче судове засідання на 04 липня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання приводом на 26 липня 2019 року на 11-00 год. в приміщення суду:

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 26.07.2019 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6728/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №31/01/19-7 від 31.01.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9167/19
Провадження № 11-сс/4808/154/19
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 170-173,376,404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001219 від 05 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:095:0005, що належить Кагарлицькій міській раді Київської області та орендується Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»; майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22), розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Став`янка (колишня вул. Фрунзе), 92, а також на комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22), розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Став`янка (колишня вул. Фрунзе), 92-Б, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», та постановити нову ухвалу в цій частині.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:095:0005, що належить Кагарлицькій міській раді Київської області та орендується Товариством з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»; майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22), розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Став`янка (колишня вул. Фрунзе), 92, а також на комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22), розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Став`янка (колишня вул. Фрунзе), 92-Б, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат».

В решті ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 24 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 14 год. 00 хв. 05 липня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/138/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2345/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Сахновщинського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.06.2019 року,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/2194/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/4688/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_6 щодо прийняття відмови підозрюваного від участі в справі при розгляді даного клопотання адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008371 від 18.10.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0008371.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 від послуг її як адвоката призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підозрюваний та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними в використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Згідно до ст.54 КПК України підозрюваний має право відмовитись від адвоката або замінити його.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що заява підозрюваного про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26,47, 54 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову підозрюваного від послуг адвоката ОСОБА_6 призначеної Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1732/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 від 06.04.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.07.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 від 06.04.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29 м. Вінниці) на 12.07.2019 року на 15-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1