КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:
- автомобіль «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль «SKODA SUPER B», НОМЕР_3 , 2010 року випуску, червоно кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; заборонивши ОСОБА_9 та іншим особам у володінні (користуванні), яких перебуває вказане майно розпоряджатися та користуватися ним.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування такого заходу кримінального провадження зумовлено метою забезпечення спеціальної конфіскації.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, на думку апелянта вказане рішення суду було постановлено без належної оцінки доводів клопотання та доданих до нього матеріалів, у зв`язку з чим викладені в ньому висновки, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, представник зазначає, що в клопотанні слідчого відсутні матеріали, які б свідчили, що арештоване майно придбано за гроші отриманні злочинним шляхом. Також, адвокат посилається на відсутність завданих збитків та цивільного позову у справі, що на його думку свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, ухвала постановлена неналежним складом суду, а також, в супереч вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без участі ОСОБА_7 .
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а копію постановленого рішення отримав через свого представника 03 серпня 2018 року, апелянт вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Прокурором у кримінальному провадженні були подані заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 .
Враховуючи позицію учасників провадження щодо можливості розгляду справи у зв`язку з явкою захисника, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а копію постановленого судом рішення адвокат ОСОБА_6 отримав 03 серпня 2018 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується посилань апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу чи нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України у складі групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 від 16 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
Згідно доводів клопотання, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0008030 відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_7 здійснював легалізацію доходів, отриманих в результаті скоєння злочинною організацією кримінальних правопорушень, шляхом придбання для себе та членів родини рухомого та нерухомого майна, відкриття депозитів у банківських установах тощо.
Зокрема, відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів племіннику ОСОБА_7 ОСОБА_9 належать автомобілі: AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 і «SKODA SUPER B», НОМЕР_3 . Вказані автомобілі придбано останнім 03 квітня 2018 року та 10 квітня 2018 року.

Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що доходи, які отримав ОСОБА_9 , є недостатніми для придбання зазначених транспортних засобів.
Крім того, встановлено, що батьки ОСОБА_9 за період з першого кварталу 2014 року по перший квартал 2018 року не отримували доходів.
У зв`язку з цим, сторона обвинувачення вважає, що вказані обставини, а також зібрані в ході досудового розслідування відомості, дають підстави вважати, що транспорті засоби були придбані за гроші отримані ОСОБА_7 злочинним шляхом.
В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме:
- автомобіля «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіля «SKODA SUPER B», НОМЕР_3 , 2010 року випуску, червоно кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року подане клопотання було задоволено. Колегія суддів погоджується висновками слідчого судді щодо наявності підстав для його задоволення, оскільки доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, що дають підстави вважати, що таке майно відповідає ознаці зазначеній у пункті 1 частини першої ст. 96-2 КК України.

При цьому слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання представника на ті обставини, що оскаржуване рішення постановлено неналежним складом суду.
Що стосується розгляду клопотання без участі ОСОБА_7 та його представника, то відповідно до ст. 172 КПК України суд може розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника, тощо, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга, за викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- автомобіль «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль «SKODA SUPER B», НОМЕР_3 , 2010 року випуску, червоно кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; заборонивши ОСОБА_9 та іншим особам у володінні (користуванні), яких перебуває вказане майно розпоряджатися та користуватися ним, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/791/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1