г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2191/19
Номер провадження 1-кс/213/919/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 07.09.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України, до 100 годин громадських робіт;

- 02.05.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 3 місяців 5 днів арешту, звільненого 05.10.2018 по відбуттю строку покарання;

- 31.10.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0000595,

В с т а н о в и в:

29 липня 2019 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_6 05 червня 2019 року приблизно о 08:00 годині, перебуваючи у лісосмузі біля військової частини неподалік селища Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, знайшов електродетонатор типу ЕД-8-Ж, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що даний електродетонатор типу ЕД-8-Ж відноситься до бойових припасів, носіння, зберігання, придбання, яких без передбаченого законом дозволу заборонено, з метою обернення його у своє володіння, взяв електродетонатор типу ЕД-8-Ж у руки, та поклав у задню кишеню одягнутих на ньому штанів, тим самим незаконно, умисно придбав бойові припаси.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронним органам про придбані ним бойові припаси, але не зробивши цього, умисно переніс придбаний ним електродетонатор типу ЕД-8-Ж промислового виробництва до житлового масиву Інгулець, та зберігав при собі, тим самим незаконно умисно носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. У цей же день, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_6 був зупинений співробітниками Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на території зупинки громадського транспорту по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де при зовнішньому огляді, в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено електродетонатор типу ЕД-8-Ж. Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2/227 від 16.07.2019 вищевказаний металевий предмет є засобом підриву електродетонатором ЕД-8-Ж, промислового виробництва, який відноситься до боєприпасів та придатний до здійснення вибуху.

26.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, має не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості, отже є особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначив, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що він зможе вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив врахувати, що підозрюваний вчинив вказаний злочин в період випробувального терміну, маючи не зняті та не погашені судимості. Просив врахувати, що на цей час в провадженнях різних судів міста знаходиться декілька кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_6 , що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив, на шлях виправлення не став.
Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно вранці 05 червня 2019 року він поблизу військової частини в АДРЕСА_2 знайшов електродетонатор та привіз його на житловий масив Інгулець, але його зупинили працівники поліції та вилучили детонатор. Разом з тим, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як взяття під варту, оскілки він працює, збирає та здає речі, що підлягають утилізації, має доходи, не переховується, пообіцяв з`являтися за викликом слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений, має непогашені та не зняті в установленому порядку судимості, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, у відношенні нього в провадженні судів знаходяться кримінальні справи, розгляд яких не закінчено, тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійно змінює місце мешкання, а тому не виключена можливість того, що, знаходячись на свободі, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимостей, відсутність місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 16 год. 15 хв. 29 липня 2019 року по 24 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 7442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 26 вересня 2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1