Справа № 457/1173/16-к
провадження №1-кс/457/474/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 12.10.2015 року,
з участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Трускавецького міського суду зі скаргою на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 12.10.2015 року. Скарга мотивована тим, що 12 жовтня 2015 року вона подала заяву до прокуратури м. Трускавця з проханням внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом порушення законодавства про оплату праці педагогічних працівників ПрАТ «Трускавецькурорт», що підпадають під дію КК України. Дана заява була скерована до слідчого відділу Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області та внесена в ЄРДР за № 0000047. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 172 КК України. Постановою слідчого від 18 травня 2017 року її визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 30 вересня 2018 року постановою слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000047 закрито. Зазначену постанову вона отримала 11 грудня 2018 року. Отримавши постанову про закриття кримінального провадження, скаржниця вважає, що слідчий залишив поза своєю увагою на її думку важливі документи, такі як відповідь ПрАТ «Трускавецькурорт» № 1866 від 24 жовтня 2014 року та відповідь-довідку Міністерства освіти і науки України № 1/11-9503 від 20 червня 2014 року. Крім того, скаржниця зазначає, що слідчий ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження не проаналізував її особових рахунків, які вона долучила до своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення. У даних особових рахунках за період з січня 1999 року по червень 2011 року у жодному місяці та жодному році не зазначено гарантованих законодавством нарахувань, які б як надбавки до посадового окладу за 12-им кваліфікаційним розрядом значно збільшили її заробітну плату. Крім цього, 05 вересня 2017 року вона звернулася до слідчого з трьома клопотаннями (про проведення додаткової перевірки та призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, про звернення слідчого до експерта для проведення експертизи та про виконання пункту 3 вказівок прокурора від 17 червня 2016 року про залучення експерта). 08 вересня 2017 року постановою слідчого вказані клопотання було задоволено, однак у подальшому експерта установа повідомила про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням експерту документів, матеріалів справи, що унеможливило її проведення. Скаржниця зазначає, що вона 26 червня 2017 року верталася з клопотанням про допит в якості свідків інших педагогічних працівників, які працювали з нею. Слідчим 28 червня 2017 року її клопотання було задоволено, однак у постанові про закриття кримінального провадження інформація про допит цих осіб відсутня. Вважає, що слідчим при вирішенні питання про закриття кримінального провадження порушено істотні норми кримінального процесуального законодавства, не проаналізовано всіх фактів, викладених у заяві про злочин від 12 жовтня 2015 року та невірно оцінено інформацію. З огляду на наведене просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2018 року.

В судовому засідані скаржниця свою скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі, додавши, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2018 року не надано правової оцінки всім документам та фактам здобутим у ході досудового розслідування. Постанова прийнята без повного з`ясування усіх об`єктивних обставин кримінального провадження та без врахування документів, доданих до заяви про злочин.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого від 30.09.2018 року є законною та обгрунтованою. Скаржниця відповідно до Постанови КМУ № 963 від 14.06.2000 року посада яку обіймала скаржниця не відноситься до педагогічних посад, а відтак на неї не розповсюджується всякого роду надбавки та доплати, які виплачуються педагогічним працівникам. Посилання скаржниці на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду від 12.12.2016 року в якій в описовій частині зазначено, що вона відноситься до педагогічних працівників, не є підставою для встановлення такого юридичного факту, а являється тільки юридичним наслідком скасування постанови слідчого. Крім того, постановою слідчого було призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, яка експертами проведена не була по причині відсутності відповідних документів. Слідчий звернувся в Головне управління держпраці у Львівській області з відповідним запитом про надання відповідних документів, які б слугували підставою для проведення експертизи, однак начальником Головного управління держпраці у Львівській області в проханні слідчого було відмовлено по причині введення мораторію у перевірці підприємств, установ, організацій органами держпраці.
Заслухавши думку скаржниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000047 від 12.10.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2015 року у прокуратуру м. Трускавця надійшла заява ОСОБА_3 за фактом порушення законодавства про оплату праці посадовими особами ПрАТ «Трускавецькурорт». За даним фактом було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2015 року за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Відповідно до постанови слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 12 жовтня 2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
05 вересня 2017 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення додаткової перевірки та призначення бухгалтерсько-економічної експертизи. Того ж дня ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні та з клопотанням виконати пункт 3 вказівок прокурора від 17 червня 2016 року та залучити експерта з метою проведення розрахунків чи перерахунків належних ОСОБА_3 виплат. Постановами слідчого від 08 вересня 2017 року задоволено обидва клопотання потерпілої та клопотання її представника. Постановою від 08 вересня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000047 призначено бухгалтерсько-економічну експертизу. 14 грудня 2017 на адресу слідчого надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_7 . ЛНДІ судових експертиз про неможливість проведення експертизи, оскільки поставлені питання виходять за межі компетенції експерта з економічного виду досліджень. З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що одночасно проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Відповідно до повідомлення ЛНДЕКЦ МВС України від 06 квітня 2018 року № 9/89 про неможливість проведення експертизи провести доручену судову експертизу неможливо, оскільки експерту не надано документів, матеріалів справи, необхідних для проведення експертизи. У своєму повідомленні експерт зазначає, що ним 19 лютого 2018 року на адресу органу, який призначив експертизу, було надіслано клопотання про надання необхідних документів (а саме: матеріалів кримінального провадження та інших документів) та уточнення питань в частині зазначення конкретних сум, відносно яких задані питання.
На противагу повідомленню, яке надійшло від ЛНДІ судових експертиз, у повідомленні, що отримано від НДЕКЦ МВС Львівської області не йдеться не про неможливість проведення зазначеного роду експертизи, а про неможливість її проведення у зв`язку з відсутністю необхідних документів.
У свою чергу слідчий звернувся із запитом до Головного управління держпраці у Львівській області з проханням про проведення перевірки з приводу дотримання працівниками ПрАТ «Трускавецькурорт» законодавства про працю. Головне управління держпраці у Львівській області повідомило слідчого, що управлінням проводилась позапланова перевірка ПрАТ «Трускавецькурорт» за заявою ОСОБА_8 про результати якої повідомлено листом ОСОБА_8 , копія якого додавалась з відповіддю слічому, однак така відсутня в матеріалах кримінального провадження. Крім того, у відповіді зазначено, що деякі питання поставлені у листі слідчим, вже були предметом розгляду позапланової перевірки від 12.11.2015 року, а питання що стосуються недоплати щомісячної надбавки за вислугу років; допомоги на оздоровлення; щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків потребують додаткового вивчення.
Після отримання слідчим відповіді з Головного управління держпраці у Львівській області в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дії слідчого щодо можливості хоча б часткового задоволення клопотання експерта про скерування йому документів для можливості проведення експертизи.
Крім цього, 26 червня 2017 року ОСОБА_3 , користуючись своїми процесуальними правами, звернулася до слідчого з клопотанням про допит у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Постановою слідчого від 28 червня 2017 року вказане клопотання було задоволено, однак зазначені особи у ході досудового розслідування допитані не були. Більше того, у матеріалах кримінального провадження немає жодного підтвердження, що ці особи викликалися слідчим для надання показів. У постанові про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2018 року слідчим не вказано, з яких причин ним не допитано перелічених осіб у якості свідків та не виконано вимоги постанови від 28 червня 2017 року.
Що стосується того, що посада яку обіймала скаржниця не віднесено до посад педагогічних працівників відповідно до Постанови КМУ № 963 від 14.06.2000 року, на що посилається слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, то на думку слідчого судді дане питання не є з`ясовано в повній мірі, суперечить листу Міністерства освіти і науки України за № 058077, відповідно до якого абзацом 11 частини 1 ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплату надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу педагогічної роботи у відповідних розмірах та виплату допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Згідно з Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102 педагогічним працівникам установ охорони здоров`я, соціального захисту ставки заробітної плати встановлюються в розмірах та на умовах, передбачених для аналогічних працівників освіти. Ставки заробітної плати педагогічних працівників охорони здоров`я та соціального захисту підвищуються на 15-20 %. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_3 як педагогічний працівник санаторію мала право на підвищення посадового окладу. Крім цього, скаржниця отримує пенсію за вислугу років, як педагогічний працівник.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Всупереч даній вимозі кримінального процесуального закону слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не викладено зміст обставин справи, не міститься посилання на вчинені ним процесуальні дії, не розкрито мотиви прийняття такого рішення.
Як свідчить зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено достатньої кількості процесуальних дій, які б дали можливість дійти до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, не перевірено всі відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для вжиття всіх заходів з метою проведення експертизи, допиту свідків, вчинення інших процесуальних дій з метою перевірки обставин, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 30 вересня 2018 року слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 12.10.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1