Справа № 309/1179/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/452/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2019.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000538, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Із матеріалів провадження вбачається, що 03.06.2019 ОСОБА_5 , звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.04.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року ОСОБА_5 вказував, що отримав зазначену постанову слідчого тільки 28.05.2019.
Ухвала слідчого судді мотивував тим, що ОСОБА_5 порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.11.2018, не надав суду підтвердження щодо часу отримання копії цієї постанови у зв`язку з чим не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, яка подана ОСОБА_7 з пропуском встановленого 10-денного строку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 11.07.2019 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 03.06.2019 ним було подано через канцелярію Хустського районного суду Закарпатської області копію оскаржуваної постанови слідчого від 30.11 .2018 з відміткою про отримання її ним лише 28.05.2019, та з клопотанням визнати пропущений строк на оскарження постанови слідчим поважним та поновити такий строк, а тому висновок слідчого судді про ненадання ним підтвердження щодо часу отримання копії цієї постанови є безпідставним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.06.2019,ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

-2-

Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_5 , порушуючи питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 вказував, що її копію отримав тільки 28.05.2019 .
До того ж із поданої ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ОСОБА_5 у скарзі обставин, в тому числі і копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 з відміткою про її отримання від 28.05.2019 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Таким чином, висновок про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 процесуального строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_5 фактично отримав оскаржуване процесуальне рішення, а відтак без достатніх підстав повернув його скаргу у зв`язку з пропущенням ним строку оскарження.
Посилання на ненадання ОСОБА_5 суду підтвердження щодо часу отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого також не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст.ст.318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема, і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.

-3-

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 04.06.2019 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу ОСОБА_5 ..

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а відповідно до ст. 412 цього ж кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді від 04.06.2019 до скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2019, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000538, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: