Справа № 728/578/19
Провадження № 1-кп/745/30/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000917 від 29.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щеніїв Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, інваліда ІІI групи, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 10 грудня 2018 року, близько 10-ї години, перебуваючи в дворі господарства, по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій, з метою вбивства, умисно штовхнула руками ОСОБА_9 , яка знаходилася біля погреба, від чого та впала в погреб на сходи. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , взявши цеглу, нанесла нею не менше 16 ударів по голові потерпілої, заподіявши таким чином тілесні ушкодження у вигляді ран лобної, обох тім`яних та потиличної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно, не менше 5-6 ударів по голові, тулубу та кінцівкам, заподіявши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців обох очних ділянок обличчя, просторого синця його лівої половини, синця лівої вушної раковини, синця нижньої губи рота зліва, синця та садна носа, закритих переломів 7-9 правих ребер по передньо-пахвовій лінії, синця та закритого перелому другої п`ясткової кістки правої кисті та затягнула на шиї ОСОБА_9 хустку, в яку остання була вдягнута, заподіявши таким чином тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни, а також лінійних переломів обох великих ріжків під`язикової кістки, що виражались розвитком механічної странгуляційної асфіксії з морфологічними проявами гострого розладу легеневого дихання, порушення кровообігу та функції центральної нервової системи. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї хусткою. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що потерпіла, будучи хворою, вживала спиртні напої, у неї паморочилась голова, весь час збиралась у дорогу, часто їздила в Бахмач, а дорогу назад питала у людей, тому в зимовий час вона її нікуди не відпускала, на грунті цього у них виникали сварки. Десятого числа вона разом із мачухою порались по господарству, а коли вона доставала із погреба картошку та консервацію, потерпіла сказала, що і собі візьме пару баночок та поїде до родичів у Москву. Вона дуже плакала за старшим сином, який пішов служити в армію по контракту, та звинувачувала в цьому її. Біля погреба у них виникла сварка, і вона, ненароком, зіштовхнула потерпілу в погреб, а сама пішла поратися по господарству. Через деякий час вона вийшла із погреба і також стала поратися, нікуди не збиралася їхати. Потім, 25 числа, біля 10 години, потерпіла знову сказала, що поїде. Коли вона відправила сина до школи, потерпілої вже не було. На трасі вона побачила червону машину, в яку сіла потерпіла та поїхала. Вона намагалася зупинити автомобіль, але водій не зреагував. При ній були всі документи та кошти в сумі близько тридцяти тисяч гривень. На ніч з 25 і по 28 число потерпілої дома не було, у неї виникла думка зателефонувати до поліції. В ніч на 29 число, коли лягла спати, почула звуки машини, гавкіт собак, чоловічи голоси та стук у двері. У вікно вона побачила, що чотири чоловіки у масках занесли щось у рядні і кинули до погребу, сказавши, що вбили бабу, а гроші не всі пропили. Погрожували застрелити її та собаку. Коли чоловіки поїхали, в погребі вона побачила тіло потерпілої, яке лежало головою вниз, тіло було не в мішку, негайно зателефонувала в поліцію. Вона перебувала у шоковому стані, а тому не пам`ятає, що говорила та підписувала коли приїхали експерти, які перебували у нетверезому стані, та декілька разів її вдарили і у неї відкрилася внутрішня кровотеча. Окрім того, на запитання сторони обвинувачення ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що відносини між нею та потерпілою були нормальні, сварок не виникало. У листопаді місяці в потерпілої стався мікроінсульт через зловживання кавою. У погреб, 10 числа, потерпіла впала сама, руками вперед і отримала три подряпини на правій руці. Довго не виходила із погребу, бо вибирала варення та мед, а вона в цей час наглядала за нею. 25 грудня, близько 10-ї години, потерпіла пішла в напрямку московської траси де зупинила червону машину та поїхала. Зі слів обвинуваченої, це був той автомобіль, який вона бачила 29 грудня біля сусіда ОСОБА_10 , через тридцять хвилин після того як від неї пішли бандити. Тіло потерпілої до погребу заносили на рядні, звідки взявся поліетиленовий пакет, вона не знає. На тілі потерпілої бачила кров на голові, зім`яті ноги та сліди коліс на спідниці. Під час проведення слідчого експерименту вона не розповідала, що штовхала, тягнула, такого не було, вона так не говорила, і на неї не тиснули.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він знає сім`ю обвинуваченої із того часу як вони переїхали жити в с. Городище, так як проживають по сусідству. Покійна проживала разом із ОСОБА_12 та двома синами. Відносини в сім`ї не дуже добрі, постійно було чути крики. Приблизно в 2017 році він бачив покійну із синяками, вона питала, чи працює сільська рада та говорила, що її постійно б`є ОСОБА_12 . Про те, що сталося, він дізнався коли у грудні місяці, числа не пам`ятає, приїхав із роботи та побачив біля двору людей. Слідчий міліції брав у нього показання. В селі із сім`єю потерпілої стосунків ніхто не підтримував. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він проживає неподалік від сім`ї ОСОБА_12 . Знає сім`ю приблизно із 2004-2005 років, коли вони приїхали жити в село. Спочатку всі люди їм допомагали, але згодом спілкування закінчилось скандалами. Відносини між потерпілою та ОСОБА_12 були не дуже добрі. Потерпіла ходила по селу та всім розповідала, що ОСОБА_12 її ображає. По своєму характеру ОСОБА_12 агресивна та скандальна людина. На даний час син ОСОБА_14 проживає з ним. У суді розглядається справа про встановлення батьківства та опіки. ОСОБА_15 розповідав, що мати перестала випускати його на подвір`я гуляти та стала говорити йому, що бабушка поїхала. ОСОБА_13 вважає, що це сталося приблизно в десятих числах грудня місяця. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України суд забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. На підтвердження вини ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: - рапорт старшого інспектора-чергового Бахмачського відділу поліції ОСОБА_16 , відовідно до якого 29.12.2018 року, о 01:47 годині, ОСОБА_6 повідомила, що невідомі чоловіки на автомобілі «Нива» після ДТП, яка сталася два тижні тому, привезли тіло її матері ОСОБА_9 , яка 10.12.2018 року пішла з будинку в невідомому напрямку. Весь цей час тіло померлої пролежало у погребі їх будинку в мішку, (а.с. 58); - протокол огляду місця події від 29.12.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого було оглянуте господарство за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду в погребі був виявлений труп ОСОБА_9 з численними тілесними ушкодженнями. На бетонних східцях погреба виявлена речовина бурого кольору, на підлозі біля дверей виявлена цеглину білого кольору, на якій маються речовина бурого кольору та волосся, внизу східців виявлена мотузку білого кольору. При огляді будинку в сінях на підлозі виявлена речовину бурого кольору, куртка жіноча рожевого кольору з плямами бурого кольору, у вітальні біля дивану виявлені жіночі сапожки, на кухні виявлені шість ножів, (а.с. 59-95); - протокол огляду місця події від 04.01.2019 року, відповідно до якого був оглянутий кабінет судово-медичного експерта в приміщенні моргу Борзнянської ЦРЛ. В ході огляду вилучений одяг, зрізи нігтів та волосся трупа громадянки ОСОБА_9 , (а.с. 102-103); - протокол отримання зразків для експертизи від 29.12.2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 відібрані зразки нігтьових пластин, (а.с. 110); - протокол отримання зразків для експертизи від 18.01.2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 відібрані зразки крові, (а.с. 111); - протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року, під час якого ОСОБА_6 , в присутності понятих і захисника розповіла, що 10.12.2018 року, близько 10-ї години, між нею та потерпілою на подвір`ї сталася сварка, під час якої вона потерпілу схватила за груди та кинула до погребу, який у той час був відкритим. Потерпіла упала на спину головою вниз і посунулась у погреб. Спустившись у низ, перевірила пульс, потерпіла була мертва. На шиї у потерпілої був зав`язаний платок, за який вона намагалася витягнути її. ОСОБА_6 відтворила обставини скоєння злочину на місцевості, (а.с. 116-117); - висновок експерта №213 від 18.02.2019 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_9 були встановлені наступні тілесні ушкодження: в області голови у вигляді синців обох очних ділянок обличчя, просторого синця його лівої половини, синця лівої вушної раковини, синця нижньої губи рота зліва, синця та садна носа, численних, не менше шістнадцяти, ран лобної, обох тім`яних та потиличної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно;
в області шиї у вигляді одиночної, горизонтальної, замкнутої та відносно рівномірно вираженої странгуляційної борозни, а також лінійних переломів обох великих ріжків під`язикової кістки, що виражались розвитком механічної странгуляційної асфіксії з морфологічними проявами гострого розладу легеневого дихання, порушення кровообігу та функції центральної нервової системи;
в області тулуба у вигляді закритих переломів 7-9 правих ребер по передньо-пахвовій лінії;
в області кінцівок у вигляді синця та закритого перелому другої п`ясткової кістки правої кисті. Тілесні ушкодження, які були встановлені в області голови, зокрема, синці обох очних ділянок обличчя, просторий синець його лівої половини, синець лівої вушної раковини, синець нижньої губи рота зліва, синець та садно носа, а також тілесні ушкодження, які були встановлені в області тулуба та кінцівок могли виникнути внаслідок неоднократної (не менше п`яти-шести) дії тупих предметів з обмеженою та необмеженою (широкою) поверхнею в місці контакту по механізму удару, висловитись про конструкційні особливості яких не представляється можливим через відсутність в ушкодженнях відображення характерних слідоутворюючих ознак контактуючої поверхні вказаних предметів. В усіх інших тілесних ушкодженнях, які були встановлені в області голови, відобразились ознаки неоднократної (не менше шістнадцяти за кількістю ран) динамічної дії (удару) тупого чи тупих предметів, маючого (их) обмежену пласку поверхню, тригранний та двогранний кут (ребро) в місці контакту. Тілесні ушкодження, які були встановлені в області шиї, могли виникнути внаслідок стиснення шиї петлею, виготовленої з м`якого матеріалу шляхом затягування її за допомогою рук сторонньої особи або іншим способом, але не під вагою власного тіла, на що можуть вказувати особливості характеру та локалізації странгуляційної борозни, а саме, широка, бліда, м`яка, горизонтальна, замкнута, відносно рівномірно виражена тощо. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею, що підтверджується наступними даними аутопсії: трупні плями синюшно-багряного кольору, розлиті, досить добре виражені, синюшність обличчя, розсіяні крапкові крововиливи у сполучнотканинні оболонки обох очей, в області шиї одиночна, бліда, м`яка, горизонтальна, замкнута та відносно рівномірно виражена странгуляційна борозна, перелом обох великих ріжків під`язикової кістки з крововиливами у оточуючі м`які тканини, крововиливи у лімфатичні вузли шиї вище рівня странгуляційної борозни, висунутий за зуби- язик з вогнищевими крововиливами у його кінчик (сліди від защемлення та прикушування язика зубами), розширення, виповнення кров`ю правої половини серця, крапкові крововиливи під вісцеральну плевру легень та у зовнішню оболонку серця (плями Тардьє), гостра емфізема (здуття) легень, набряк оболонок та речовини головного мозку, недокрів`я селезінки (ознака Сабінського) при венозному повнокрівї всіх інших внутрішніх органів. Орієнтовна давність утворення тілесних ушкоджень, які були встановлені в області голови, тулуба та кінцівок може становити не більше 6-12 годин від моменту виникнення до моменту настання смерті, а тілесних ушкоджень, які були встановлені в області шиї- близько 5-7 хвилин від моменту початку розвитку асфіксії. Приймаючи до уваги ступінь розвитку трупних явищ та вид смерті вважається, що від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 3-5 діб. Особливості характеру та локалізації відмічених тілесних ушкоджень виключають можливість одномоментного утворення їх в умовах падіння на площину з положення стоячи чи в умовах падіння на похилій неоднорідній поверхні (сходовому марші), в тому числі якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх). Після отримання тілесних ушкоджень, які були встановлені в області голови, тулуба та кінцівок потерпіла могла жити на протязі необмеженого часу, а після отримання тілесних ушкоджень, які були встановлені в області шиї - на протязі часу близько 5-7 хвилин від початку розвитку асфіксії, (а.с. 122-126); - - висновок експерта №124 від 28.02.2019 року, відповідно до якого слід розмірами 85х255 мм, зафіксований шляхом фотографування, виявлений та вилучений 29.12.2018 року під час проведеного огляду місця події та наданий на дослідження, залишений низом підошви взуття на ліву ногу такої ж групової належності (за формою та розмірами, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку тощо), що і низ підошви чобота на ліву ногу, вилученого 29 грудня 2018 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити в категоричній формі чи залишений даний слід саме наданим на дослідження чоботом на ліву ногу неможливо, в зв`язку з тим, що слід непридатний для індивідуальної ідентифікації (ототожнення) низу підошви вказаного чобота на ліву ногу, (а.с. 131-138); - висновок експерта №32 від 22.01.2019 року, відповідно до якого кров громадянки ОСОБА_6 , 1968 року народження, відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, (а.с. 142); - висновок експерта №33 від 30.01.2019 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 , 1943 року народження, в плямі на марлі відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянки ОСОБА_6 , 1968 року народження, відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні у слідах (об.№1) виявлено лише антиген В, який міг походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Враховуючи групову належність крові трупа ОСОБА_9 , 1943 року народження, та громадянки ОСОБА_6 , 1968 року народження, (В (III) з ізогемаглютиніном анти-А), за ізосерологічною системою АВО походження крові в слідах (об.№1) від них не виключається, (а.с. 146-147); - висновок експерта №61 від 18.02.2019 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 , 1943 року народження, в плямі на марлі, відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на цеглі (об.№2), вилученій при огляді місця події, виявлена кров. На цеглі (об.№1) кров не виявлена. При встановленні видової приналежності крові у слідах (об.№2) виявлений білок людини. При серологічному дослідженні у слідах (об.№2) виявлений антиген В, який міг походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову належність крові трупа ОСОБА_9 , 1943 року народження, (В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А), походження крові в слідах (об.№2) за ізосерологічною системою АВ0 від неї не виключається, (а.с. 151-152); - постанова слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.01.2019 року, відповідно до якої вилучені 29.12.2018 року в ході огляду місця пригоди: камінь та дерев`яна палка, які знаходяться в спецпакеті Наполіції України №ЕХРО402911; чоботи на ліву та праву ногу, які знаходяться в спецпакеті Наполіції України №ЕХРО402910; кофта зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому конверті білого кольору; 6 (шість) ножів, які знаходяться в паперовому конверті білого кольору; поліетиленовий мішок чорного кольору, який знаходиться в паперовій коробці; відрізок мотузки, який знаходиться в білому паперовому конверті; навісний замок, який знаходиться в паперовому конверті коричневого кольору; одяг з трупа ОСОБА_9 , який знаходиться у 2-х паперових коробках; які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000917 від 29.12.2018 року та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів, (а.с. 165); - постанова слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.03.2019 року, відповідно до якої вилучені 29.12.2018 року в ході огляду місця пригоди: жіночу куртку підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в паперовій коробці; цеглу білого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору; залишки змивів зі східців погреба та з підлоги сіней будинку, які знаходяться в паперовому конверті білого кольору; слід низу (підошви) взуття на розшуковій таблиці та на СD-диску, які знаходяться в спец пакеті Нацполіції України №2209007; жіночі чоботи на ліву та праву ногу, вилучені у ОСОБА_6 , які знаходяться в спец пакеті Нацполіції України № 3189991; клапоть шкіри, під`язикову кістку та щитовидний хрящ, вилучені в ході проведення судмедекспертизи, які знаходяться в паперовій коробці, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000917 від 29.12.2018 року та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів, (а.с. 166); - протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 15.03.2019 року, відповідно до якого інформація, яка міститься на магнітному носієві №32м/124/42/1018 від 29.12.2018 року, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні №0000917 від 29.12.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, (а.с. 173-174). Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Перевіряючи зазначені докази з точки зору їх належності і допустимості, у відповідності з вимогами статей 85 та 86 КПК України, суд вважає, що вони були отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄДРДР, номер кримінального провадження 0000917 від 29.12.2018 року, (а.с. 193); постановою про створення слідчої групи від 29.12.2018 року, (а.с. 192); наказом №249 від 29.12.2018 року про створення слідчо-оперативної групи, (а.с. 191); ухвалами слідчих суддів про проведення експертиз (а.с. 119-120, 127-128, 139-140, 143-144, 148-149); ухвалою слідчого судді про проведення обшуку ( а.с. 99-100); постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.12.2018 року, (а.с. 104); постановою про проведення освідування особи від 29.12.2018 року, (а.с. 109). Доводи сторони захисту про недопустимість як доказів фототаблиці до протоколу огляду місця події від 19.12.2018 року, (а.с. 96-98), на думку суду є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 104-105 КПК України у випадках, передбачених Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Відповідно до вимог ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Із протоколу огляду місця події від 29.12.2018 року вбачається, що при огляді застосовувався технічний засіб фіксації, а саме фотоапарат «Nikon», а додаток 1 до протоколу огляду місця події ілюстративна таблиця виготовлена і підписана спеціалістом-кримінілістом ОСОБА_17 та слідчим ОСОБА_18 , що відповідає вимогам Кодексу. Окрім того в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Бахмацького суду Чернігівської області ОСОБА_19 про проведення обшуку від 29.12.2018 року, яка надана стороною обвинувачення та досліджена судом, ( а.с. 99-100). Доводи сторони захисту про недопустимість як доказів постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.12.2018 року та протоколу огляду місця події від 04.01.2019 року, постанови про проведення освідування особи від 29.12.2018 року, протоколів отримання зразків для експертизи від 29.12.2018 року та від 18.01.2019 року, (а.с. 106-108, 112-115) є непереконливими, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них. Відповідно до положень ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст.ст. 218, 223 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до положень ст. 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Аналізуючи доводи захисту щодо визнання низки доказів недопустимими, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену в справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року «оскільки процес по даній справі є в цілому і загалом справедливий, а зазначені докази не є визначальними для наслідку кримінального провадження, то вони не є недопустимими». Таким чином, вказані докази здобуті відповідно до процесуальних правил, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та узгоджуються з іншими доказами в їх сукупності, а тому суд вважає, що вони не є недопустимими. Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду процесуальні документи, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази, (постанова ВП ВС №751/7557/15-к від 16.01.2019 р.). Із досліджених у судовому засіданні клопотанні про дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль від 29.12.2018 року; ухвали про дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль від 29.12.2018 року та доручення підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається, що вони були розсекречені 03.05.2019 року та 09.04.2019 року, відповідно. Тоді як доступ до матеріалів досудового розслідування був наданий 19.03.2019 року. А отже суд не враховує при обґрунтуванні обвинувачення у вироку та не бере до уваги як допустимий доказ протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 15.03.2019 року, відповідно до якого інформація, яка міститься на магнітному носієві №32м/124/42/1018 від 29.12.2018 року, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні №0000917 від 29.12.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, (а.с. 173-174). Суд враховує висновок судово-психіатричого експерта №89 від 19.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, психічних розладів та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом вона може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінальног провадження, та давати про них правильні показання, їй не показане застосування примусових заходів медичного характеру, (а.с. 155-158). Також суд бере до уваги висновок судово-психіатричого експерта №90 від 19.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, наркологічне лікування їй не показане, (а.с. 161-164). Невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану нею стратегію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченої не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Так, аналізуючи показання обвинуваченої в сукупності з іншими доказами, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого їй злочину. З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною, а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки її вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку. Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, те, що вона не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, виховує малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, являється інвалідом ІІI групи, (а.с. 181-190), а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2145 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Необхідно відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до набраннявироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту фактичного її затримання, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.12.2018 року по 26.03.2019 року, ( а.с. 32-34, 105). Речові докази: камінь та дерев`яну палку, які знаходяться в спецпакеті Наполіції України №ЕХРО402911; поліетиленовий мішок чорного кольору, який знаходиться в паперовій коробці; відрізок мотузки, який знаходиться в білому паперовому конверті; навісний замок, який знаходиться в паперовому конверті коричневого кольору; одяг з трупа ОСОБА_9 , який знаходиться у 2-х паперових коробках; цеглу білого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору; залишки змивів зі східців погреба та з підлоги сіней будинку, які знаходяться в паперовому конверті білого кольору; слід низу (підошви) взуття на розшуковій таблиці та на СD-диску, які знаходяться в спецпакеті Нацполіції України № 2209007; клапоть шкіри, під`язикову кістку та щитовидний хрящ, вилучені в ході проведення судмедекспертизи, які знаходяться в паперовій коробці, та зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити. Речові докази: жіночу куртку ОСОБА_6 , яка знаходиться в паперовій коробці; чоботи на ліву та праву ногу, які знаходяться в спецпакеті Наполіції України №ЕХРО402910; кофту зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому конверті білого кольору; 6 (шість) ножів, які знаходяться в паперовому конверті білого кольору; жіночі чоботи на ліву та праву ногу, вилучені у ОСОБА_6 , які знаходяться в спецпакеті Нацполіції України № 3189991, та зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В: ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до набраннявироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання. В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.12.2018 року по 26.03.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2145 грн. Речові докази: камінь та дерев`яну палку, які знаходяться в спецпакеті Наполіції України №ЕХРО402911; поліетиленовий мішок чорного кольору, який знаходиться в паперовій коробці; відрізок мотузки, який знаходиться в білому паперовому конверті; навісний замок, який знаходиться в паперовому конверті коричневого кольору; одяг з трупа ОСОБА_9 , який знаходиться у 2-х паперових коробках; цеглу білого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору; залишки змивів зі східців погреба та з підлоги сіней будинку, які знаходяться в паперовому конверті білого кольору; слід низу (підошви) взуття на розшуковій таблиці та на СD-диску, які знаходяться в спецпакеті Нацполіції України №2209007;клапоть шкіри, під`язикову кістку та щитовидний хрящ, вилучені в ході проведення судмедекспертизи, які знаходяться в паперовій коробці, - знищити. Речові докази: жіночу куртку ОСОБА_6 , яка знаходиться в паперовій коробці; чоботи на ліву та праву ногу, які знаходяться в спецпакеті Наполіції України №ЕХРО402910; кофту зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому конверті білого кольору; 6 (шість) ножів, які знаходяться в паперовому конверті білого кольору; жіночі чоботи на ліву та праву ногу, вилучені у ОСОБА_6 , які знаходяться в спецпакеті Нацполіції України №3189991, - повернути ОСОБА_6 . На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3