Провадження № 1-кс/161/5976/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 липня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.04.2019 року та доручення проведення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.04.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів захисник просить поставити наступні запитання:
1.Чи є виконаними одними і тими самими особами підписи у протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 червня 2019 року та у протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 08 липня 2019 року у графах «№ 1» та «№ 2» під анкетними даними понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на першому аркуші протоколів; у графі «№ 1» та «№ 2» після закінчення машинного тексту в кінці першої сторінки протоколів; після закінчення машинного тексту в кінці другої сторінки протоколів та у графах «Поняті № 1 та № 2» в кінці останніх сторінок протоколів ?;
2.Чи виконані підписи у протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 червня 2019 року та у протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 08 липня 2019 року у графах «№ 1» та «№ 2» під анкетними даними понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на першому аркуші протоколів; у графі «№ 1» та «№ 2» після закінчення машинного тексту в кінці першої сторінки протоколів; після закінчення машинного тексту в кінці другої сторінки протоколів та у графах «Поняті № 1 та № 2» в кінці останніх сторінок протоколів, однією і тією ж статтю людини ? Якщо так, то до якої статі відносяться виконавці вказаних підписів ?.
Зокрема захисник своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідує що 10.06.2019 року та 08.07.2019 року при проведенні досудового розслідування проводилися процесуальні дії щодо огляду та ідентифікації грошових коштів, в тому числі їх помічення для використання заявником ОСОБА_7 при проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , про що о/у УЗЕ у Волинській області ОСОБА_8 складалися відповідні протоколи які датуються відповідно 10.06.2019 роком та 08.07.2019 роком.

Як зазначає захисник у своєму клопотанні то відповідно до змісту вказаних протоколів слідує, що до проведення вказаних процесуальних дій залучалися поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак при візуальному огляді протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.06.2019 року та 08.07.2019 року вбачається що підписи понятих не є ідентичними в таких, хоча особи понятих зазначаються як ті самі особи.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 клопоче про необхідність звернення до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того чи виконані підписи у графах «Поняті» протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів та їх помічення відповідно від 10.06.2019 року та 08.07.2019 року у рамках кримінального провадження № 0000028 від 16.04.2019 року, одними і тими самими особами.

На переконання сторони захисту, встановлення обставин на які така посилається у поданому клопотанні надасть змогу ставити питання про недопустимість як доказу вказаних процесуальних документів.

В судове засідання по розгляду клопотання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Також в судове засідання не з`явився ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_3 .. При цьому захисник ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі підзахисного ОСОБА_3 , в якій окрім іншого зазначив що клопотання ним підтримується в повному обсязі та просив приєднати в якості додатку копію витягу з ЄРДР за № 0000028 від 16.04.2019 року.

Враховуючи неявку зазначених учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд та не вбачає перешкод для цього.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 18, ч. 1, ст. 3 КПК України - слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3, ст. 93 КПК України - збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України - експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи усе вищевикладене, суд дотримуючись принципу рівності сторін кримінального провадження, вважає що захисник ОСОБА_4 , в своєму клопотанні довів та надав докази на підтвердження обґрунтованості клопотання, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Також суд приходить до висновку що запитання які просить поставити перед експертами захисник стосуються кримінального провадження та відповідно можуть мати значення для доведення певних обставин, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про призначення в рамках кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи - задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 16.04.2019 року судову почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Чи є виконаними одними і тими самими особами підписи у протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 червня 2019 року та у протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 08 липня 2019 року у графах «№ 1» та «№ 2» під анкетними даними понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на першому аркуші протоколів; у графі «№ 1» та «№ 2» після закінчення машинного тексту в кінці першої сторінки протоколів; після закінчення машинного тексту в кінці другої сторінки протоколів та у графах «Поняті № 1 та № 2» в кінці останніх сторінок протоколів ?;
-Чи виконані підписи у протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 червня 2019 року та у протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 08 липня 2019 року у графах «№ 1» та «№ 2» під анкетними даними понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на першому аркуші протоколів; у графі «№ 1» та «№ 2» після закінчення машинного тексту в кінці першої сторінки протоколів; після закінчення машинного тексту в кінці другої сторінки протоколів та у графах «Поняті № 1 та № 2» в кінці останніх сторінок протоколів, однією і тією ж статтю людини ? Якщо так, то до якої статі відносяться виконавці вказаних підписів ?;
Зобов`язати орган досудового розслідування за клопотанням експертів при необхідності надати для дослідження: протоколи огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 червня 2019 року та від 08 липня 2019 року в їх оригіналі.
Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть залучені до проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1