Справа № 302/579/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю :

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представник органу пробації ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей Міжгірської РДА - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № ЄРДР 0000137 від 06.04.2019 р., за обвинувальним актом від 10.05.2019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, мешкає і має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр.України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, з неповною середньою освітою (класів), - про обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2019 року, біля 12 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_9 ,1963 р.н., умисно, таємно, шляхом вільного доступу із зазначеної земельної ділянки викрав металевий лист розміром 1,2 на 1,3 метра товщиною 3 мм, вартість якого становить 584 грн, у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 11/318 від 23.04.2019, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в учиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. ОСОБА_4 у своїх показах підтвердив скоєння ним злочину за встановлених обставин і свої дії пояснив тим, що хотів металевий лист продати з метою заробити кошти, що в подальшому і вчинив. ОСОБА_4 просить суворо його не карати, згідний відбути покарання у виді громадських робіт призначених судом.

Потерпілий подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, просить узяти до уваги, що викрадене майно йому повернуто без ушкоджень, претензій до обвинуваченого не має.

Згідно з положеннями ч.3 статті 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши наслідки такої процесуальної дії, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів про особу неповнолітнього обвинуваченого.

Оцінивши встановлені обставини і покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочину, який мав місце за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання з огляду на альтернативні види покарання, які передбачені статтею 185 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин згідно з статтею 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості. Цей злочин характеризується умисною формою вини з корисливим мотивом. Наслідки злочину відвернуті, бо викрадене майно без ушкоджень і втрат повернуто потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини обвинуваченим. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, раніше не притягався до адміністративної відповідальності. З місць навчання і проживання (Міжгірська селищна рада і Міжгірська СЗОШ І-ІІІ ступенів ім. А.Волошина № 2) - ОСОБА_4 характеризується позитивно. За висновками досудової доповіді органу пробації неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює свою негативну поведінку, пов`язану з учиненням злочину, і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Згідно пояснень представника служби у справах дітей та наданих цієї службою документів ОСОБА_4 проживає і виховується у багатодітній сім`ї без батька (всього вісім неповнолітніх дітей). ОСОБА_4 серед дітей є старшим за віком, допомагає матері виховувати малолітніх дітей. Сім`я проживає в тяжких матеріально-побутових умовах, житловий будинок складається з двох кімнат, загальною площею 15 кв.м.

ОСОБА_4 згідно медичної довідки і висновку лікарів є фізично здоровим.

Отже, обставини справи, наслідки злочину, позитивність обвинуваченого до вчинення злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин , а також неповнолітній вік обвинуваченого (досяг 17 років), дають підстави суду призначити покарання ОСОБА_4 , яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто не призначати покарання у виді позбавлення волі чи арешту, бо такі не є співмірними до обставин злочину і до особи, яка вчинила цей злочин. Виправні роботи не можуть бути застосовані, бо обвинувачений не працює і є неповнолітній. Натомість штраф також не може бути застосований, бо ОСОБА_4 не має самостійного доходу, коштів чи майна, а тому це покарання в разі його застосування може бути не виконане. А тому, згідно з положеннями ч.1 статті 99 КК України, суд не застосовує це покарання до обвинуваченого. Найбільш доцільним, адекватним і спроможним для відбуття за вчинений злочин суд визнає покарання у виді громадських робіт. Строк цього покарання суд призначає з урахуванням віку неповнолітнього обвинуваченого, обставин справи і того , що ОСОБА_4 на час винесення вироку не працює і не навчається, а саме з метою належного і реального відбуття такого покарання без посягання на права неповнолітнього в частині подальшого здобуття освіти відповідного рівня. З огляду на це обґрунтування суд призначає строк громадських робіт на 60 годин.

Цивільного позову не заявлено. Речовий доказ металевий лист (предмет крадіжки) переданий у володіння потерпілого на досудовому розслідуванні. Запобіжний захід не застосовувався органом досудового розслідування. Клопотання про застосування такого до набрання вироком законної сили не заявлялось.

Судові витрати у вигляді вартості судово-товарознавчої експертизи про визначення вартості викраденого майна в сумі 628,04 грн, яка проведена НДЕКЦ в Закарпатській області, слід покласти на обвинуваченого із стягненням у користь держави.

Керуючись статтями 373,374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України і призначити покарання, із застосуванням статті 100 ч.1 КК України, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді вартості судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп. у користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано

Суддя: ОСОБА_1