Справа № 183/6522/18
№ 1-кп/183/611/19
В И Р О К
іменем України

13 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.07.2018 року за № 0001475, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, 198 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року наказом (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби ОСОБА_9 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду старшого навідника 1 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи.

21.07.2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_9 разом із раніше йому знайомою ОСОБА_10 знаходились в кафе «Караван», розташованому по вул. Зенітній в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де також окремо перебував раніше не знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_8 та останні проводили свій вільний час.

Після чого 22.07.2018 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , залишивши кафе «Караван» та приблизно о 05.10 годині прийшли до «Алеї Слави», розташованої по вул. Зенітній в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочався між ними конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Так, 22.07.2018 року приблизно о 05.15 годині ОСОБА_9 , перебуваючи на «Алеї Слави», розташованої по вул. Зенітній в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, групою осіб разом зі ОСОБА_10 , розуміючи, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого та бажаючи її настання, наблизився до ОСОБА_8 та правою ногою наніс один удар в область спини ззаду, від якого останній впав на землю та в подальшому намагався піднятись. Після цього ОСОБА_9 наніс ще не менше двох та не більше п`яти ударів руками з правого та лівого боку в область голови з переду по обличчю ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 впав на землю разом з ОСОБА_8 , в подальшому ОСОБА_9 піднявся та почав наносити удари ногами ОСОБА_8 , який в цей час знаходився у положенні лежачи на спині, в область тулубу з лівого та правого боку, а також наніс ще один удар ногою в голову в область обличчя, при цьому ОСОБА_8 намагався прикриватись своїми руками від ударів, однак від нанесених ударів на деякий час втратив свідомість.

В цей час ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно, групою осіб разом з ОСОБА_9 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, нанесла три окремих удари правою ногою в область тулубу ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальних гематом та субкон`юктивальних крововиливів праворуч та ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні.

Крім того, ОСОБА_10 22.07.2018 року приблизно о 05.20 годині, перебуваючи на «Алеї Слави», розташованої по вул. Зенітній в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , та раніше знайомим ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог ст. 41 Конституції України, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Huawei Y5II» модель CUN-U29, належного ОСОБА_8 , та який знаходився в кишені штанів останнього. Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не усвідомлює факт протиправного вилучення майна, викрала у нього мобільний телефон марки «Huawei Y5II» модель CUN-U29, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1566 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_9 22.07.2018 року приблизно о 05.25 годині, перебуваючи на «Алеї Слави», розташованої по вул. Зенитній в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону у ОСОБА_8 , заздалегідь не обіцяючи, отримав від ОСОБА_10 та зберігав при собі майно, одержане злочинним шляхом, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y5II» модель CUN-U29, який належав ОСОБА_8 . Після чого, 22.07.2018 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у закладі ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: вул. Сучкова, 15, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме мобільного телефону марки «Huawei Y5II» модель CUN-U29, який належить ОСОБА_8 , продав вказаному закладу мобільний телефон марки «Huawei Y5II» модель CUN-U29 згідно укладеного договору № 9.40074/0 від 22.07.2018 року, за що отримав від працівника ломбарду грошові кошти в сумі 750 гривень, тобто ОСОБА_9 збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом, на загальну суму 1566 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 198 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася, публічно попросила вибачення у потерпілого.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_8 , надані ним під час судового розгляду, про те, що 22.07.2018 року він святкував день народження у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, в кафе знаходився з 20.00 години, вживав горілку, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не спілкувався. Повертався додому сам приблизно о 05.00 годині, коли йшов по алеї, то відчув позаду удар, від чого упав на землю. Після цього відчув, що йому нанесли декілька ударів ногою та рукою, намагався піднятись, але ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не давали йому це зробити. Коли він підвівся, вони знову стали його бити та він впав, втративши свідомість. Перший удар йому наніс ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 била по обличчю. Прийшов до тями він у реанімації. Також додав, що того дня у нього з кишені зник мобільний телефон. До ОСОБА_9 претензій не має, оскільки він почав частково відшкодувати шкоду, просив призначити ОСОБА_9 покарання, не пов`язане з позбавленням волі;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.07.2018 року за № 0001475, згідно з яким 21.07.2018 року приблизно о 20.00 годині невідомі особи, знаходячись біля ринка в смт. Гвардійське Новомосковського району, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; 11.09.2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що 22.07.2018 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_10 в смт. Гвардійське Новомосковського району на «Алеї Слави» таємно заволоділа мобільним телефоном, що належав ОСОБА_8 ; виявлено факт заздалегідь необіцяного збуту ОСОБА_9 майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме мобільного телефону, який належав потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце 22.07.2018 року

(т. 1, а.п. 167а-в);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка та жінку, які 21.07.2018 року, знаходячись в смт. Гвардійське Новомосковського району, умисно спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном

(т. 1, а.п. 168);

- медична довідка, видана КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР» про те, що 22.07.2018 року госпіталізовано ОСОБА_8 з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальна гематома, ЗТГК, закритий перелом ІІІ-го ребра праворуч та ІІ ребра ліворуч, посттравматичний гемопневмоторакс двосторонній

(т. 1, а.п. 169);

- протокол огляду предмета від 25.07.2018 року, під час проведення якого оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.400774/0 від 22.07.2018 року, який оформлено на ім`я ОСОБА_9 , відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон марки «Huawei Y5II» модель CUN-U29

(т.1, а.п. 177);

- протокол огляду місця події від 24.07.2018 року, згідно з яким під час огляду досліджено територію поблизу будинку АДРЕСА_5 , де було обстежено обстановку місця скоєння кримінального правопорушення

(т. 1, а.п. 180-182);

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 172 від 21.08.2017 року про зарахування солдата військової служби за контрактом ОСОБА_9 до списків особового складу частини

(т. 1, а.п. 184);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 на фото № 2 впізнав чоловіка, який з 21.07.2018 року, знаходячись в смт. Гвардійське, спричинив йому тілесні ушкодження

(т. 1, а.п. 185-186);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 на фото № 3 впізнав жінку, яка з 21.07.2018 року, знаходячись в смт. Гвардійське, спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном

(т. 1, а.п. 187-188);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , який показав та розповів про обставини скоєння відносно нього злочинів

(т. 1, а.п. 189-193);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/720 від 27.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону (смартфону) марки «Huawei» моделі Y5II (CUN-U29), станом на 22.07.2018 року, складала 1566 грн. 67 коп.

(т. 1, а.п. 197-199);

- висновок судово-медичної експертизи № 3019е від 28.09.2018 року, відповідно до якого за даними медичної документації у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-иозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальних гематом та субкон`юктивальних крововиливів праворуч та ліворуч; закрита тупа травма грудної клітини: закритий перелом переднього відрізку 2-го ребра ліворуч, з розвитком лівостороннього гемопневмотораксу (кров та повітря в плевральній порожнині), закритого перелому переднього відрізку 4-го ребра праворуч та 3-го ребра по задньо-пахвовій лінії праворуч, підшкірної емфіземи та підшкірної гематоми грудної клітини праворуч з розвитком правостороннього гемопневмотораксу (кров та повітря в плевральній порожнині). Могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів). Ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто можливо в термін, на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , в області голови та тулубу не суперечать механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та призвели до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%)

(т. 1, а.п. 216-220);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2018 року за участі підозрюваної ОСОБА_10 , яка показала та розповіла про обставини скоєння нею злочинів

(т. 1, а.п. 226-229);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який показав та розповів про обставини скоєння ним злочинів

(т. 1, а.п. 236-239);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , яка 21.07.2018 року, знаходячись в смт. Гвардійське Новомосковського району, заволоділи його мобільним телефоном

(т. 1, а.п. 241-242).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб. А також дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, часткове відшкодування матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів.

Також суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не офіційно працює, а також прохання потерпілого про призначення у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у скоєнні злочинів, покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. А також санкція ст. 198 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, обмеження або позбавлення волі на строк до 3 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_9 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 та ст.. 198 КК України, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання достатньо сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_9 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Враховуючи наявність зазначених вище обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а також особу останнього, суд вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в частині 2 санкції ст.. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту з відбуванням покарання на гауптвахті.

Суд також вважає, що, з наведених вище обставин, підстави для застосування до ОСОБА_9 ст. 75 КК України відсутні.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_10 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб. А також дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Також суд враховує, що ОСОБА_10 раніше не судима, офіційно не працює, публічно попросила вибачення у потерпілого.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченою ОСОБА_10 , суд вважає, що призначення обвинуваченій покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання достатньою мірою сприятиме виправленню обвинуваченої ОСОБА_10 та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Враховуючи наявність зазначених вище обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , а також особу останньої, суд вважає можливим перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

А також санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадських або виправних робіт, арешту на строк до 6 місяців або позбавлення волі на строк до 3 років.

Суд вважає, що призначення штрафу не буде сприяти виправленню обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. А призначення покарання у виді громадських або виправних робіт не може бути призначено, оскільки обвинувачена не працевлаштована. Тому ОСОБА_10 повинно бути призначено покарання у виді арешту.

Суд також вважає, що, з наведених вище обставин, підстави для застосування до ОСОБА_10 ст. 75 КК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 69 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту, строком на 5 місяців з відбуванням покарання на гауптвахті;

-за ст.. 198 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді арешту, строком на 5 місяців з відбуванням покарання на гауптвахті.

Строк відбування покарання у виді арешту на гауптвахті ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_11 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою в період з 19 жовтня 2018 року до 25 жовтня 2018 року включно, а також з 06 грудня 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 572 грн. (т. 1, а.п. 196).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1