справа № 732/1921/18
провадження № 1-кп/732/29/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, пенсіонера, раніше судимого, а саме 08.08.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2014 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед чоловічого типу, марки «Аист», 2014 року випуску, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 1210 від

21.11.2018 року становить 1283,33 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав повністю. Вказав, що він не згоден з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Зазначив, що 31 жовтня 2018 року, десь о 17 годині, він пішки йшов до магазину, що розташований по вул. Незалежності в м. Городня, з метою придбати собі їжу та алкогольні напоїв. На лавочці через дорогу навпроти гуртожитку, який розташований по вул. Незалежності в м. Городня, сиділо троє чоловіків. Особисто він їх не знає, але мабуть вони його знали. Один з чоловіків спитав у нього чи не йде він у магазин, отримавши від нього ствердну відповідь, запропонували взяти велосипед і на ньому з`їздити до магазину. Велосипед стояв через дорогу біля будинку № 52 по вул. Незалежності в м. Городня, Чернігівської області. Ці чоловіки не просили його придбати їм щось в магазині та грошей йому не давали. Він погодився на їх пропозицію, взяв велосипед і поїхав до магазину. Придбавши у магазині все необхідне, він повернувся до гуртожитку, але вже нікого з тих чоловіків не застав. Тоді він поїхав на велосипеді додому і поставив його біля свого будинку. Особисто він велосипед не ховав, а поставив його біля балкону своєї квартири на видному місці, сподіваючись, що чоловіки прийдуть і заберуть цей велосипед. Велосипед біля його будинку виявили працівники поліції. Останнім він пояснив, що велосипед йому дали, було запропоновано повернути велосипед і він погодився. Разом з працівниками поліції він пішов і повернув потерпілому цей велосипед. Стверджує, що серед трьох чоловіків, які йому пропонували взяти велосипед, був і потерпілий ОСОБА_7 .. Останнього він впізнав, коли разом з працівниками поліції повертав йому велосипед. Наполягає, що на досудовому розслідуванні він давав аналогічні показання, в тому числі і при проведенні слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає його колишня дружина з їхнім спільним сином. Кожного дня він приїздить та провідує свого сина. 31 жовтня 2018 року, близько 20 години 30 хвилин, він на своєму велосипеді марки «Аист», чоловічого типу, під`їхав до магазину, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 . У магазині він придбав для сина продукти харчування. Під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 , він поставив свій велосипед під вікнами будинку біля східців, що ведуть до входу в будинок. Велосипед він не закривав на будь-які запираючі пристрої, які б унеможливлювали його викрадення. Забравши пакет з продуктами харчування, він зайшов до будинку і його не було десь 10-15 хвилин. Вийшовши з будинку, він виявив зникнення його велосипеду. Спочатку він подумав, що залишив велосипед біля магазину, але підійшовши до магазину він його там не виявив. Після цього він повернувся і спитав у колишньої дружини чи не брала вона його велосипед, але остання заперечила це. Після цього він зрозумів, що велосипед викрали та зателефонував до поліції. Працівники поліції приїхали миттєво, після огляду місця, де він залишив велосипед, було зафіксовано факт викрадення велосипеду. Десь через годину після цього йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його велосипед знайшли. Велосипед працівники поліції йому повернули наступного дня. На даний час до обвинуваченого ОСОБА_8 він претензій не має, так як його велосипед знайшли і йому повернули. Заперечує твердження обвинуваченого про те, що він, сидячи біля будинку з іншими двома знайомими, з власної волі дав велосипед ОСОБА_8 .. Цього не було, оскільки в такому випадку навіщо йому б тоді було викликати поліцію та повідомляти про вчинення крадіжки його велосипеда. Ніяких знайомих та друзів у нього в цьому будинку немає, особисто він там не живе. Звертає увагу на те, що ніякої лавочки біля будинку АДРЕСА_3 на момент викрадення велосипеду не було. Цю лавочки особисто він та інші мешканці будинку зробили пізніше. Також наполягає на тому, що коли він під`їжджав до магазину та потім заходив до будинку, то поряд ніяких чоловіків не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який обіймає посаду інспектора СРПП № 4 Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, показав, що 31 жовтня 2018 року він разом з працівником поліції ОСОБА_12 на службовому автомобілі знаходився на добовому чергуванні. Під час чергування у вечірній час від чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло орієнтування щодо крадіжки велосипеду. Також їм було повідомлено про особливі прикмети викраденого велосипеда, а саме перефарбовану вилку. У ході чергування на АДРЕСА_5 під вікнами вони виявили велосипед, який за прикметами співпадав з тим, що був викрадений. Вони викликали слідчо-оперативну групу, яка в послідуючому займалась оглядом місця події. Підтверджує, що викрадений велосипед стояв під вікнами квартири ОСОБА_8 .. Останній на той момент перебував у себе в квартирі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який обіймає посаду начальника СРПП № 4 Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, показав, що 31.10.2018 року він заступив на добове чергування як старший зміни та відповідальний від керівництва. Перебуваючи під час патрулювання у м. Городня до чергової частини по лінії «102» надійшло повідомлення про викрадення велосипеду. Перебуваючи разом з ОСОБА_11 в одному екіпажі, вони першими прибули на виклик. Потерпілий ОСОБА_7 розповів їм та показав, де саме біля будинку він залишив велосипед та вказав, що після виходу з будинку виявив його зникнення. При цьому потерпілий сказав, що зайшов до будинку на кілька хвилин, а коли вийшов, то виявив викрадення його велосипеду. До службового блокноту він записав прикмети велосипеда і викликав слідчо-оперативну групу. Він же з екіпажем відправився на патрулювання і вони вирішили пошукати велосипед, так як з моменту його викрадення пройшло небагато часу. Того дня за планом у ним була перевірка ОСОБА_8 , який перебував під адміністративним наглядом. Під`їхавши з метою перевірки до будинку ОСОБА_8 , вони побачили біля будинку велосипед, який за прикметами співпадав з викраденим у ОСОБА_7 .. Вийшовши з патрульного автомобіля, він став на розі будинку на відстані близько 4-5 метрів від велосипеда. Після цього, десь через 5-7 хвилин, з будинку вийшов ОСОБА_8 і направився в сторону велосипеда. Підійшовши до ОСОБА_8 , він спитав чи це його велосипед, останній сказав, що так. На питання де він його взяв, ОСОБА_8 сказав, що біля гуртожитку заводу «Агат» по вулиці Незалежності в м. Городня. На його питання чи не викрав він цей велосипед, ОСОБА_8 пробурчав щось нерозбірливе. Після цього він відправив ОСОБА_11 за слідчо-оперативною групою і далі з ОСОБА_8 займались вже вони.

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_7 від 31.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року були внесені відомості про те, що 31.10.2018 року за адресою : АДРЕСА_3 невідома особа викрала належний йому велосипед марки «Аист», синього кольору, чоловічого типу. Попередня правова кваліфікація дій визначена за ч. 1 ст. 185 КК України. У послідуючому правова кваліфікація вчиненого була змінена на ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 30.11.2018 року ( а.к.п. 63, 65 );
- протоколом від 31.10.2018 року проведення огляду місця події, а саме території біля багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 , з ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення огляду встановлено, що біля будинку знаходиться ОСОБА_8 , а з тильної сторони вказаного будинку поруч з балконом знаходиться велосипед, який приставлений до дерева. Велосипед марки «Аист», синього кольору, чоловічого типу, в технічно-справному стані, бувший у використанні. Зі слів ОСОБА_8 , вказаний велосипед він викрав біля під`їзду будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , з метою швидше дістатися додому. ОСОБА_8 також зазначив, що крадіжку велосипеда він скоїв 31.10.2018 року, близько 21 години. Вказаний велосипед ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих. Велосипед марки «Аист» вилучено до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Будь-яких зауважень, доповнень від ОСОБА_8 під час проведення даної слідчої дії не надійшло і останній власноручно підписав відповідний протокол, тим самим підтвердивши відповідність його змісту обставинам встановленим в ході проведення даної слідчої дії ( а.к.п. 54-56 );

- протоколом від 01.11.2018 року проведення огляду предмету, а саме велосипеду, з ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення огляду виявлено, що предметом огляду є велосипед марки «Аист», синього кольору, чоловічого типу, мається багажник, передній та задній металеві щитки, колеса діаметром 28 дюймів, розмір рами 17 дюймів. Велосипед бувший у використанні, в технічно-справному стані ( а.к.п. 57-58 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.11.2018 року № 1210 відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Аист», синього кольору, чоловічого типу, в технічно-справному стані, бувшого у використанні, діаметр коліс 28 дюймів, розмір рами 17 дюймів, який був придбаний у 2014 році, наявні передній та задній металеві щитки, над заднім колесом наявний металевий багажник, корзина відсутня, без ремонтних робіт, станом на 31.10.2018 року могла становити 1283,33 грн. ( а.к.п. 80-83 );

- протоколом від 30.11.2018 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , розказав та в послідуючому показав як він вчинив крадіжку велосипеда. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що 31.10.2018 року, близько 20 години 40 хвилин, він йшов з магазину, що розташований по вул. Незалежності в м. Городня. Коли він проходив повз будинок АДРЕСА_3 , то побачив як невідомий чоловік ставить велосипед біля будинку, а сам йде до під`їзду. З метою швидше дістатися додому він викрав вказаний велосипед. Зазначив, що сівши на велосипед, він поїхав в сторону приміщення колишнього кінотеатру до себе додому. Після цього ОСОБА_8 показав на якому саме місці стояв велосипед та напрямок в якому він поїхав на викраденому велосипеді. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту. Будь-яких зауважень, доповнень від ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 під час проведення даної слідчої дії не надійшло і підозрюваний та його захисник власноручно підписали відповідний протокол, тим самим підтвердивши відповідність його змісту обставинам встановленим в ході проведення даної слідчої дії ( а.к.п. 59-62 ).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін кримінального провадження як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі. Суд покладає в основу обвинувачення показання потерпілого ОСОБА_7 , які є послідовними та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в суді дали послідовні та детальні покази щодо обставин виявлення у ОСОБА_8 викраденого велосипеду. Крім того, показання потерпілого та свідків узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року та протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 року. При цьому під час проведення даних слідчих дій обвинувачений як самостійно, так і в послідуючому в якості підозрюваного в присутності захисника підтвердив факт вчинення ним крадіжки велосипеда. Що стосується озвученої в судовому засіданні обвинуваченим версії про те, що велосипед він не викрадав, а його йому дозволили взяти незнайомі чоловіки, серед яких був і потерпілий, то ці показання ОСОБА_8 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у ході судового розгляду даного кримінального провадження, спростовуються як показами потерпілого та і іншими доказами, які суд дослідив та ретельно перевірив в судовому засіданні, і такі показання обвинуваченого та позицію сторони захисту суд розцінює як спробу ввести суд в оману і таким чином уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення, а також доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист, та доводи захисника, які наведені ним на захист обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість майна, яке викрав обвинувачений, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а саме повернення потерпілому ОСОБА_7 викраденого майна, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_13 , особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб ) ( а.к.п. 28-29 ).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , в судовому засіданні не встановлено. Суд не приймає обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, яке припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечував факт викрадення велосипеда, а тому суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_8 щирого каяття як тієї обставини, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 572,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 ( шести ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 572,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме велосипед марки «Аист», синього кольору, чоловічого типу, в технічно-справному стані, бувший у використанні - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1