У Х В А Л А Справа № 200/15028/17

Провадження № 1-кс/932/10392/19

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якої він прохає скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001349 та зобов`язати вказаного слідчого надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001349, що відкрито за фактом шахрайських дій, які вчинено ОСОБА_6 . В цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом квартиру АДРЕСА_1 . Власником квартири є громадянин Азербайджану ОСОБА_4 . Слідство є тривалим, однак ОСОБА_4 не є підозрюваним чи особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування. 29 жовтня 2019 року, він, як представник власника майна, звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2019 року у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. Однак, у зв`язку із вжиттям заходу забезпечення кримінального провадження, права ОСОБА_4 обмежені під час досудового розслідування.

Інших правових підстав для задоволення скарги не навів, не зазначив, чому вважає прийняту слідчим постанову не законною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні за підстав та обставин у ній викладених. Додатково пояснив, що вважає постанову слідчого не законною, оскільки здійсненням досудового розслідування по кримінальному провадженню обмежено права ОСОБА_4 , як власника майна, що піддано арешту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Від слідчого надійшла письмова заява про розгляд скарги у його відсутність. У заяві він прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001349 від 16 травня 2017 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони на її розпорядження та відчуження. На момент накладення арешту на квартиру, слідчим суддею встановлено те, що 22.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстровано у відповідному реєстрі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , відповідно якого власником квартири є ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 ані при поданні скарги, ані в судовому засіданні при її розгляді, не надано доказів на підтвердження того факту, що він 29 жовтня 2019 року звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та що 30 жовтня 2019 року слідчим відмовлено у такому клопотанні. В цей же час, враховую те, що заява слідчого про розгляд скарги у його відсутність свідчить про визнання ним факту звернення до нього скаржника із таким клопотанням, яке ним відхилено у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_4 стасусу учасника процесу.

Згідно із вимогами ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_4 не є ані потерпілим, ані представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також не є особою, у відношенні якої фактично здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину йому не повідомлялось, він не набув права на ознайомлення з матеріали досудового розслідування. Перелік його прав, як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, визначений ст. 64-2 КПК України та включає право на участь у розгляді клопотання про арешт майна, отримання ухвали слідчого судді за наслідками його розгляду, право на подання апеляційної скарги на таку ухвалу чи клопотання про скасування арешту майна. З цих підстав, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 64-2, 214, 220, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1