Справа №485/1674/19
Провадження № 1-кс/485/779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

18 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000654 від 16 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
17 жовтня 2019 року заступник начальника ВП - начальник СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
16.10.2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 16.10.2019 транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2101" з державними номерними знаками НОМЕР_1 в"їхав у паркан домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.Миколаївська, 18, м.Снігурівка. Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждав ОСОБА_5 , який був доставлений до Снігурівської ЦРЛ з діагнозом: "забій колінного суглобу, перелом лівого стегна, забій лівого плеча".
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 16 жовтня 2019 року за №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
16.10.2019 року в період часу з 08:30 по 09:00 проведено огляд місця ДТП, що відбулося на асфальтованій проїзній частині дороги по вул.Миколаївська в м.Снігурівка, будинок що примикає до місця ДТП - №18. В ході огляду на місці події виявлено транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , із пошкодженнями у вигляді відсутності лобового скла, розбитих фар головного світла, деформації передньої частини автомобілю у його внутрішній простір, пошкодження кузову транспортного засобу. В подальшому в ході огляду автомобіль марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 було вилучено до майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 15.10.2019 року він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , де потерпілий вживав спиртні напої. Після чого потерпілий запропонував ОСОБА_7 поїхати до його родичів, що проживають в с.Івано-Кепине, на що останній погодився. Рухаючись по вул.Миколаївській в м.Снігурівка, потерпілий своїми діями відволік водія від керування транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль в"їхав у паркан домоволодіння. В подальшому потерпілий із тілесними ушкодженнями був доставлений до Снігурівської ЦРЛ. Крім цього потерпілий зазначив, що автомобіль на якому вони їхали марки "ВАЗ 2101" перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 на підставі довіреності.
Правовою підставою для арешту автомобіля "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 слідчий називає те, що він є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, а також необхідний для проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, інших слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 16.10.2019 року транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000654.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , вилучений в ході протоколу огляду 16 жовтня 2019 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Скадовським РЕП ДАІ Херсонської області 04 березня 1995 року, транспортний засіб - автомобіль марки марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 .
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обгрунтовує необхідністю проведення слідчих дій з цим майном, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, арешт автомобіля у спосіб заявлений слідчим слід залишити на строк два місяці.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 16 жовтня 2019 року, а саме на транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , але фактично перебуває згідно довіреності у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування, забезпечивши його подальше зберігання на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000654 від 16.10.2019 року, на строк два місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1