overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1881/18
Номер провадження 1-кс/573/798/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 , поновлення строку звернення зі скаргою, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 30000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 , поновлення строку звернення зі скаргою, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 30000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року.

Вказана скарга подана належними особами, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 , поновлення строку звернення зі скаргою, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 30000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року.

Розгляд даної скарги призначити на 15.00_год._24_жовтня 2019 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , а також старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити скаржнику та адвокату.
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 30000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/2058/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 22.10.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4645/19
Провадження № 1-кп/577/525/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.

Ухвалою суду 02 вересня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і привід його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, в зв`язку з його ухиленням від суду.

З повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, з метою затримання ОСОБА_4 , здійснюються необхідні заходи по встановленню його місцезнаходження, але затримати його не надалось можливим через відсутність за місцем проживання.

Аналізуючи встановлені обставини, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку , що за таких обставин при відсутності обвинуваченого неможливо проводити судовий розгляд кримінального провадження і кримінальне провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Конотопському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1905/18
Провадження №1-кп/584/22/19
УХВАЛА

23.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000380 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Путивльським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, по якому було призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, привід, застосований відносно нього ухвалою суду від 18.09.2019 виконано не було.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (просп. і.Путивльського, 42, м. Путивль, Сумська обл., 41500), для організації виконання.

В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1948/15
Провадження № 1-о/589/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області була направлена заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року про відмову в перегляді вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким він був засуджений за ст.ст п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2019 року зазначена заява була залишена без руху, в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ч. 2 ст. 459, 462 КПК України, а саме: при складанні даної заяви у ній не зазначено обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення.

Крім того, було відсутнє підтвердження, що ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року набрала законної сили.

Заявнику було надано 10 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 11.03.2019 була отримана представником Сумського СІЗО, де перебуває заявник, 04.04.2019.

Не зважаючи на тривалий час, що минув з вказаної дати, навіть враховуючи обмеженість можливостей особи, що утримується в СІЗО, в своєчасному виконанні ухвали суду, недоліки, визначені в ухвалі, заявником не усунуті.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Зважаючи, що недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, заявником усунуті не були, вказана заява відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року про відмову в перегляді вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 606/2074/19
Ухвала
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у приміщенні суду в м. Теребовля підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 02.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшов з Теребовлянської місцевої прокуратури 12.08.2019 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилась обвинувачений та потерпіла.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст.284КПК України або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, ст.376КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №668/5281/16-к
УХВАЛА

04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст.191 ч.3, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 06.07.2017 о 14.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5687/17
н/п 1-кп/766/1037/19
УХВАЛА

23.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 11.06.2019 року о 08:20год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5631/17
н/п 1-кп/766/2028/19
УХВАЛА

23.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000146, 0002330 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінальних проваджень №№0000146, 0002330 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 04.11.2019 о 10:30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7812/16-к
УХВАЛА

30.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001659, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_3 утримується в слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження №0001659, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити участь обвинувачеого ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться, 20.10.2016 року о 08.30 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1768/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 щодо виправлення описки у вироку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 1 серпня 2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 26 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

При постановлені вироку по даній справі у абзаці четвертому резолютивної частини судом допущена описка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є очевидна і виправлення її не стосується суті вироку, тому її слід виправити, зазначивши абзац четвертий резолютивної частини вироку у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Керуючись ст. 379, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вироку Старокостянтинівського районного суду від 1 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: