Справа № 307/3072/19
Провадження № 1-кс/307/1945/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 жовтня 2019 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українцю, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального провадження № 0000936,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що 24 вересня 2019 року, близько 14.00 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenЛТ46», державний номерний знак НОМЕР_1 , через с. Лази по вул. Чорна Вода, Тячівського району Закарпатської області, в бік кафе «Квітка», маючи технічну можливість у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Cagiva», який рухався на зустріч, не дотримавшись Правил дорожнього руху України та не впоравшись з керуванням даного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мотоциклом яким керував ОСОБА_6 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №296 від 16 жовтня 2019 року: «у освідчуваного ОСОБА_6 , 1968 року народження мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійно-рваної рани передньої поверхні лівого колінного суглобу. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії по ударному механізму твердих тупих та тупо - гранних предметів і могли виникнути при контактуванні з виступаючими деталями кузава зустрічного автомобіля марки «VolkswagenЛТ46» в момент ДТП, що мало місце 24 вересня 2019 року. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №99/10 від 26 жовтня 2019 року: «У згаданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «VolkswagenЛТ46», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог пунктів 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, повинен був вести свій автомобіль по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху.

При заданому комплексі вихідних даних, необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «VolkswagenЛТ46», державний номерний знак НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_4 технічним умовам п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3;с ПДРУ знаходячись в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками: п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5 «ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.11.2 «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.»; п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожнь-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав та не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Врішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його міг вчинити підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,

Беручи до уваги вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українцю, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 - два місяці з дня винесення даної ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме : домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1