справа № 208/7366/19
№ провадження 1-кс/208/3117/19
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002073 від 05.11.2019 року за ст. 290 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на вилучений в ході огляду 05.11.2019 року автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що 05.11.2019 року приблизно о 16.00 год., працівниками ВКП Кам`янського ВП було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів на автомобіль та номерів вузлів та агрегатів було виявлено, що номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться на моторному щиті під капотом, має явні ознаки заміни номеру кузова.
За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002073 від 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
05.11.2019 року СОГ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було оглянуто автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля було встановлено, що номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться на моторному щиті під капотом, має явні ознаки заміни номеру кузова, а саме у відмінності лакофарбового покритя номеру кузова з іншими частинами автомобіля. Середина реєстраційного номеру, а саме цифра та буква «9Z» майже не проглядається. Також в ході огляду встановлені такі особливості автомобілю: хімічне пошкодження передньої правої фари, подряпина на пластику правого дзеркала заднього виду, подряпина на правій дузі яка знаходиться на даху автомобілю, слід від спаювання заднього бамперу над вихлопною трубою автомобіля з правого боку, отвір в задній частині підлокітника виготовленій не заводським способом, подряпини біля шайби переключення приводу автомобіля, додатково встановлений АUХ шнур до штатної магнітоли, додаткового встановлений комплект газобалонного обладнання з люком для заправки з заду під бампером з лівого боку. Також в ході огляду виявлено, що автомобіль частино розукомплектований, а саме: проводяться роботи під капотом, в районі моторного щита, зняті з штатних кріплень бампер, решітка радіатора, навісне обладнання двигуна в районі моторного щита, лобове скло, частково розібраний салон, знятий люк, обшивка даху, розібрана панель приладів, більшість систем живлення автомобілю у салоні знаходиться не на штатних місцях. Салон автомобіля заліплений целофаном та малярним скотчем. Під час огляду було вилучено автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та поміщено на зберігання до боксу № 2 Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична 15.
06.11.2019 року слідчим СВ Кам`янського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична 15, у приміщенні боксу №2 Заводського ВП, Кам`янського ВП, за участю свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд предмету, планшету марки «ASUS», який через бездротовий перехідник з`єднано з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та за допомогою програми сканування автомобіля встановлено, що оригінальним номером кузова є НОМЕР_4 , а поточний номер кузова НОМЕР_5 .
06.11.2019 року допитано у якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він спеціалізується на ремонті електричного устаткування автомобілів. Також 06.11.2019 року він брав участь у огляді та за допомогою планшету та безпровідного перехідника, під`єднався до автомобілю «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та за допомогою програми сканування автомобілю, виявив, що оригінальним номером кузова є НОМЕР_4 , а поточний номер кузова НОМЕР_5 , що в свою чергу може свідчить про те, що в автомобілі могли змінюватися електронні блоки керуванням автомобіля, що призвело до зміни поточного номеру кузова, однак оригінальний номер не змінений та він є НОМЕР_4 .
06.11.2019 року у якості свідка допитано ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в нього є син ОСОБА_10 , в якого у власності перебував автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, тип: загальний легковий універсал В, номер кузова: НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 2360, колір: чорний. 13.06.2019 з гаражу який знаходиться навпроти буд. №44а по вул. Рилеєв в м. Кам`янське, невстановлена особа, шляхом пошкодження замку, таємно викрала автомобіль«Mitsubishi Outlander» 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, тип: загальний легковий універсал В, номер кузова: НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 2360, колір: чорний. Автомобіль мав наступні характерні ознаки: хімічне пошкодження передньої правої фари, подряпину на пластику правого дзеркала заднього виду, подряпину на правій дузі яка знаходиться на даху автомобілю, слід від спаювання заднього бамперу над вихлопною трубою автомобіля з правого боку, отвір в задній частині підлокітника виготовленій не заводським способом, подряпини біля шайби переключення приводу автомобіля, додатково встановлений АUХ шнур до штатної магнітоли, додатково встановлений комплект газобалонного обладнання з люком для заправки ззаду під бампером з лівого боку.
За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що є добросовісним набувачем автомобіля, придбав його після пожежі.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 , слідчому судді пояснив, що предмет клопотання набутий ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 слідчому судді пояснив, що автомобіль, який є предметом клопотання, належний його сину ОСОБА_10 та був викрадений 13.06.2019 року з гаражу. Предмет клопотання впізнав за характерними пошкодженнями.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання про накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме протокол огляду місця події від 05.11.2019 року, протокол огляду предмету від 06.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019 року наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з огляду на наступне.
Як встановлено в ході судового засідання, орган досудового розслідування вважає, що вказаний автомобіль відповідає ознакам предмету злочину, що наразі підтверджується протоколом огляду від 05.11.2019 року, яким виявлено, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 має характерні ознаки зміни його складових частин, спрямовані на заміну номеру кузова, що також підтверджується протоколом огляду предмету від 06.11.2019 року, яким встановлено, що оригінальним номером кузова вказаного автомобілю є НОМЕР_4 , а поточний номер кузова НОМЕР_5 .
Вказані відомості також підтверджуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який вказав, що предмет клопотання - автомобіль «Mitsubishi Outlander» є викраденим у його сина, тому підтверджене письмовими доказами посилання органу досудового розслідування на заміну номеру кузова автомобілю «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, наразі, предмет клопотання має ознаки предмету злочину та на теперішній час є обгрунтована необхідність проведення слідчих дій з його використанням, спрямованих на перевірку обставин, виявлених протоколом огляду автомобіля від 05.11.2019 року та протоколом огляду предмету від 06.11.2019 року.
Тимчасове позбавлення майнових прав власника предмету клопотання, з урахуванням ризиків його переховування, псування, відчуження з метою нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, наразі має легітимну мету проведення слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення, що на теперішній час переважає право власника володіти своїм майном.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Враховуючи встановлені вище ризики нівелювання доказового значення предмету клопотання, що можуть бути реалізовані лише шляхом продовження користування ним та обгрунтованість посилання слідчого на необхідність проведення слідчих дій з його використанням, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт автомобілю є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, у випадку тривалого перебування предмету клопотання під арештом, власник майна може захистити свої майнові права шляхом звернення з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002073 від 05.11.2019 року за ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1