Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ліквідатора ТОВ «ТОП СВІТ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ліквідатора власника майна ТзОВ «Топ Світ» ОСОБА_7 , представника іпотекодержателя ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року про арешт майна (ЄРДР № 0000145),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: корпус механічної дільниці «В-3» загальною площею 1752,8 кв.м. за адресою: вул. Електроапаратна, 3, м. Луцьк, магазин продовольчих та промислових товарів, кафе та службові приміщення /літер В-3/ загальною площею 2342,6 кв.м. за адресою: вул. Електроапаратна, 3, м. Луцьк, які належать на праві приватної власності ТзОВ «Топ Світ», шляхом позбавлення останнього права на користування, розпорядження та відчуження зазначеним нерухомим майном.

З метою забезпечення арешту майна та запобігання його протиправного відчуження, клопотання, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, розглянуте без повідомлення власника майна, а ухвала слідчого судді про його задоволення в повному об`ємі мотивована тим, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного 13 квітня 2018 року до ЄРДР за № 0000145 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, постановою старшого слідчого вищевказане нерухоме майно визнано речовими доказами, тоді як положеннями чинного КПК України визначено правову підставу арешту майна збереження речових доказів.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ліквідатор власника арештованого майна ТзОВ «Топ Світ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, які мотивує тим, що накладений на нерухоме майно арешт перешкоджає закінченню процедури банкрутства товариства, яка, на даний час, перебуває на стадії завершення. Майно виставлене на аукціон, проте арешт накладений слідчим суддею Луцького міськрайонного суду перешкоджає його реалізації. Правові підстави, визначені ст.ст. 94, 132, 173 КПК України для арешту майна, відсутні. Також констатує той факт, що з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.219 та ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням, на даний час, строків досудового розслідування, про що ним подано відповідну заяву.

Представник іпотекодержателя ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі вказує на формальність підстав, які слугували для арешту майна, яке не було безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та затягування процедури банкрутства ТзОВ «Топ Світ».

Апелянти порушують питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання було проведено без їх участі. Також просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт нерухомого майна, належного на праві власності ТзОВ «Топ Світ» - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, ліквідатора власника майна, який подану ним апеляційну скаргу з доповненнями підтримав, просив задовольнити, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що питання про арешт майна розглядалось без участі апелянтів, дані про вручення яким копії судового рішення в матеріалах клопотання відсутні, а тому апеляційний суд не вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним, у зв`язку з чим питання про його поновлення не вирішує.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

13 квітня 2018 року до ЄРДР за № 0000145 внесено відомості з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України по факту службового підроблення - внесення службовими особами ТзОВ «Топ Світ» та ТзОВ «Топ Світ Ковель» в червні 2017 року завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Вказане провадження порушене за заявою ОСОБА_11 , який володіє часткою у розмірі 250 000 грн., що складає 50% статутного капітала (фонду) Товариства. Відповідно до п.6.4 Статуту товариства загальні збори учасників вважається правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють сукупністю більш як 60% голосів, тобто для прийняття правомочного рішення, необхідна участь одночасно двох учасників товариства, тоді як ОСОБА_11 заперечує свою участь в Загальних зборах товариства, на яких, в тому числі, було прийняте рішення про його ліквідацію.

Таким чином, власником нерухомого майна, на яке накладено арешт - є ТзОВ «Топ Світ». Зазначене товариство, на підставі вищевказаного рішення від 19 червня 2017 року про припинення юридичної особи, шляхом її ліквідації, постановою Господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року визнано банкрутом. Його ліквідатором призначено ОСОБА_7 . На даний час, процедура банкрутства на стадії завершення, майно виставлене для реалізації на аукціон.

На підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» набуло прав нового іпотекодержателя вказаного нерухомого майна.

В ході перевірки доводів апелянтів встановлено, що ОСОБА_11 , на підставі заяви якого було внесено відповідні відомості в ЄРДР за № 0000145, допитаний в ході досудового розслідування не був.

Окрім того, 08 квітня 2019 року дане кримінальне провадження було закрите без вирішення питання про арештоване майно, а 23 травня 2019 року рішення про його закриття скасоване.

22 листопада 2018 року цим же слідчим суддею вже вирішувалось питання про арешт вищевказаного нерухомого майна, і таке клопотання було залишено без задоволення.

Також встановлено, що з урахуванням диспозиції та санкції ч.1 ст.366 КК України, на думку апеляційного суду, матеріалами клопотання об`єктивно не доведено, яке значення речового доказу для розслідування за вищевказаною статтею кримінального закону має спірне нерухоме майно.

А тому, апеляційний суд вважає, що законні підстави для накладення арешту на майно, у зазначеному випадку відсутні, у зв`язку із чим, апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги ліквідатора власника майна ТзОВ «Топ Світ» ОСОБА_7 , представника іпотекодержателя ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року про арешт майна - скасувати. В задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: