У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000294 від 05.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, при невстановлених обставинах зберігав та продав останньому психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежений, масою не менше 0,15627 г з метою подальшого збуту. Так, 04.04.2019 року у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовився з раніше йому не шайомим ОСОБА_10 про збут останньому психотропної речовини - «амфетаміну», обіг якої обмежено, обговоривши при цьому місце зустрічі. Під час зустрічі 04.04.2019 року близько 18-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, вул. Київська, реалізовуючи спільний злочинний умисел на збут психотропної речовини, спільно із ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_10 фольговий згорток з психотропною речовиною - «амфетамін», обіг якої обмежено, масою 0,15627 г. Після цього 04.04.2019 року близько 19-00 год. на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вулиці Київське шосе в м. Житомирі у ОСОБА_10 виявлено та вилучено фольговий згорток з психотропною речовиною - «амфетамін», обіг якої обмежено, масою 0,15627 г, яку йому незаконно збув ОСОБА_7 .

Крім цього, 17.07.2019 року у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовився з ОСОБА_10 про збут останньому психотропної речовини - «амфетаміну», обіг якої обмежено, обговоривши при цьому місце зустрічі. Під час зустрічі 17.07.2019 року близько 15-30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, вул. Київська, надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_7 поїхав на велосипеді до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_9 за вищевказані грошові кошти придбав психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено. Після цього ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_10 , де передав останньому вказаний згорток з психотропною речовиною - «амфітаміном», обіг якої обмежено. 17.07.2019 року о 15-37 год. на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вул. Київській в с. Глибочиця Житомирського району у ОСОБА_10 виявлено та вилучено згорток з психотропною речовиною - «амфетаміном», обіг якої обмежено, яку йому незаконно збули ОСОБА_7 .

Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчі та прокурори підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому вказали на те, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, а ризики є необгрунтованими та є лише припущенням, так як нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

17.07.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальнго правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування 18.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наведеними у клопотанні матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.07.2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 14.09.2019 року включно.

Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 11.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 18.10.2019 року у зв`язку з необхідністю завершення виконання судових експертиз та необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким. При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, він не працює та не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків і зазначені ризики не зменшилися, при цьому прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17-20 год. 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1