overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 320/5788/17

провадження № 51- 4695 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року,
встановив:
За вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 39 015 грн, у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок.
Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання засудженого.
Збільшено розмір відшкодування з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди до 50 000 грн. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 428/43/19

провадження № 51-2647ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/629/19
Провадження № 1-кп/135/120/19
про привід обвинуваченого
17.10.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 06.09.2019 та 17.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Згідно з ухвалою від 06.09.2019 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід. Станом на 17.10.2019 привід не виконано, про причини невиконання працівниками Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, посилаючись при цьому на те, що подальший розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а судове засідання належить відкласти.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відкласти на 10 год 45 хв 08 листопада 2019 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання Ладижинського міського суду Вінницької області, призначене на 10 год 45 хв 08 листопада 2019 року.
Судове засідання буде проводитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Копію даної ухвали направити до Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області для організації її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
27.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів військової прокуратури Південного регіону України, в рамках кримінального провадження №00000286, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів військової прокуратури Південного регіону України, в рамках кримінального провадження №00000286 - задовольнити.
Зобов`язати прокурорів військової прокуратури Південного регіону України (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні №00000286, розглянути клопотання ОСОБА_4 , від 23.07.2019 р. надати слідчому ДБР у м. Миколаєві вказівки по кримінальному провадженню та відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 200/5336/18
Провадження № 1-кс/200/4456/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від22 лютого 2018 року№ 0000484).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 22 лютого 2018 року№ 0000484), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4817/18
Провадження № 1-кс/200/3199/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 було задоволено заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про повернення клопотання.
Під час виготовлення копій ухвали про повернення клопотання було з`ясовано наявність описки у даті її постановлення.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи, що у даті постановлення ухвали слідчого судді було зроблено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в даті постановлення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 про повернення клопотання, зазначивши вірну дату її постановлення 21 березня 2018 року замість помилково вказаної 19 серпня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2622/14-к
Провадження № 1-кп/344/18/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 18 жовтня 2019 року о 14-50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 359/9449/19
Провадження №1-кс/359/3385/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.09.2019 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
07.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною скаргою.

В скарзі просить суд скасувати постанову слідчого СВ Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 14.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001361 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку судового засідання, причина неявки суду не відома.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. До початку розгляду справи, на електронну адресу суду надійшла заява від прокурора про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, зважаючи на те, що прокурором постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2019 року скасована 11.10.2019 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, поданою заявою прокурора, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 11.10.2019 року скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 14.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001361 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.09.2019 року про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/1798/19
№ 1-кс/382/494/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Слдічий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 (в порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 (в порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 (в порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду о 14 годині 00 хвилин 25 жовтня 2019 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та начальнику Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури.

Зобов`язати начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надати суду до 25 жовтня 2019 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, вчинене працівниками ТОВ "Яготинський механічний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-359/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11.05.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-793/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Ільчука В.І. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годин 19 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-655/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Коваля А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І та ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 19.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло