Справа № 450/831/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/111/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження 1-в/450/74/18 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Сандора» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, виданого на підставі вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2018 року у справі №450/831/15-к.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сандора» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким вимоги заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із повним його добровільним виконанням та повернення відповідачу грошових коштів в розмірі 89926,87 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є законним представником ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» судовий збір в повному обсязі в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн.
Вивчиши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що провадження за такою підлягає закриттю, з наступних підстав.
Так статтею 537 КПК України регламентовано вичерпний перелік питань, які можуть вирішуватися судом під час виконання вироків у порядку кримінального судочинства.
Подана ТОВ «Сандора» заява про визнання виконавчого документу, виданого за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із повним його добровільним виконанням та повернення грошових коштів в розмірі 89926,87 грн., розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

По суті представник боржника звернувся до місцевого суду із заявою на дії державного виконавця, щодо неправильного виконання виконавчого документа, який був виданий в межах кримінального провадження та стягнення частини безпідставно отриманих грошових коштів. Фактично оспорюється питання, які виникли вже після виконання рішення суду, а не в його процесі. Природа такого спору є виключно цивільно-правовою і порушенні в заяві питання врегульовані цивільним та податковим законодавством.

З врахуванням того, що заява ТОВ «Сандора» вирішена відповідно до положень ст.432 ЦПК України, а для перегляду такої в апеляційному порядку необхідно застосувати лише цивільне законодавство, відтак судова палата з розгляду кримінальних справ позбавлена можливості переглянути оскаржувану ухвалу, тому на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає розгляду суддями судової палати з розгляду цивільних справ, в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема у п.25 ч.1 цієї статті зазначено, що окремо від рішення суду, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, що має місце у даному випадку.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 помилково відкрито суддею доповідачем колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, колегія суддів приходить до переконання, що провадження підлягає закриттю, а матеріали такого слід передати у судову палату з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та подальшого розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року закрити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року передати у судову палату з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та можливого подальшого розгляду її по суті.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4