№522/1997/17, 1-в/522/305/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, усунення описок та помилок,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло подання начальника Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку від 17.07.2019 року винесеного у складі колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Начальник Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про роз`яснення судового рішення, та просила уточнити перелік обов`язків, які були покладені на засудженого ОСОБА_7 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, який надійшов для виконання.

Свої доводи начальник Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 мотивувала тим, що на громадянина ОСОБА_7 вироком суду були покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», який передбачений відповідним пунктом ст.76 КК України, а саме п.2 ч.3 КК України.
Як вбачається, із вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, у цьому вироку був зазначений обов`язок, який передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України, без посилання на зазначену норму закону.

Згідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України /2012 року/ визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви. Як зазначено у ч.6 ст.35 КПК України / 2012 року/ порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду … визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було затверджене рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року із наступними змінами та доповненнями. Як передбачено у 8 розділі Положення про автоматизовану систему документообігу суду , у п.21 передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів ... проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: п/п 5 - виправлення описок та помилок, роз 'яснення судового рішення.
Згідно до ч.1 ст.379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При передачі зазначеної справи судді ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та помилок, а саме вироку винесеного колегією судів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого суді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 17.07.2019 року, помилково не були враховані вимоги зазначеного закону та Положення про автоматизовану систему документообігу.
На теперішній час суддя ОСОБА_3 , який був головуючим по зазначеній справі, з липня 2019 року відрахований зі штату Приморського районного суду м. Одеси, але судді, які входили до складу колегії, а саме ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на теперішній час, працюють у Приморському районному суді м. Одеси. Колегія суддів у судовому засіданні винесла вирок 17.07.2019 року, текст якого не може роз`яснити, та виправити описку та помилку інший суддя, який не приймав участь у складі колегії суддів, якому невідомі мотиви такого рішення, та невідомо яку міру покарання вважали необхідним призначити ці судді.
Таким чином є підстави для самовідводу, зазначені у п.5 ч.1 ст.75 КПК України, так як помилково, без урахування вимог ч.6 ст.35 КПК України, справа №522/1997/17, 1-в/522/305/19 року була розподілена іншому судді, замість суддів ОСОБА_4 , або ОСОБА_5 . На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та помилок, а саме вироку, що був винесений у складі колегії суддів, які працюють у Приморському районному суді м. Одеси.
Крім того, роз`яснення рішення, виправлення помилок та описок по колегіальним справам, очевидно, не вирішується одноособово суддею.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ч.6 ст.35, ст.380 КПК України

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду роз`яснення судового рішення - вироку колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, усунення описок та помилок. Передати справу №522/1997/17, 1-в/522/305/19 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п./п.5 п.21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та передачі указаної справи колегії суддів, що винесла вирок від 17.07.2019 року.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.10.2019