Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4268/19
1 - кс/490/3275/2019
У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, не заміжня, має вищу освіту, офіційно не працюючої, раніше судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2019р. в період часу з 19 год. 40 хв. по 19 год. 47 хв., ОСОБА_6 прийшла у приміщення ТОВ ДЦ «Україна» магазин «Watsons», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11а/1, де у неї виник раптовий корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, що перебуває у власності ТОВ ДЦ «Україна» магазин «Watsons».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі з косметичною та гігієнічною продукцією, впевнившись, що її дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку:

-2 шампуні марки «Pantene Aqua light» об`ємом 400 мл., вартістю 110, 84 грн.,

-1 шампунь марки «Pantene захист від втрати волосся » об`ємом 400 мл., вартістю 55,42 грн.,

-2 нічні креми марки «SKIN EXPERT REVITALIFT ФИЛЛЕР» об`ємом 50 мл., вартістю 471,98 грн.,

-1 міцелярну воду марки «SKIN EXPERT ДВОФАЗОВА З ОЛІЯМИ» об`ємом 400 мл., вартістю 66,51 грн.,

-1 шампунь марки «CLEAR захист від випадіння волосся » об`ємом 400 мл., вартістю 61,60 грн.,

-1 шампунь марки «ELSEVE повне відновлення посічених кінчиків» об`ємом 400 мл., вартістю 54,53 грн., після чого направилась далі по торгівельній залі з метою подальшого зникнення за межами приміщення.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ ДЦ «Україна» магазин «Watsons» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 710, 04 грн.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 08.04.2019р.; протоколом допиту потерпілої від 09.04.2019р.; протоколом додаткового допиту потерпілої від 10.04.2019р.; протоколом огляду предмета /цифрового носія інформації/ від 02.05.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2019р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 13.04.2019р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, раніше судима.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 11.07.2019р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 11.07.2019р. на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1