Провадження №: 1-кп/752/679/19
08.11.2019 Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 04.09.2019 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України.
На адресу суду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 04.09.2019 року, а саме: яке рішення постановив суд, розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 чи залишити її без задоволення. Також, у зазначеному клопотанні захисник ОСОБА_3 просив виправити у даній ухвалі суду описку у ініціалах прокурора, а саме: замість « ОСОБА_7 » вказати « ОСОБА_5 ».
Захисник та обвинувачений підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілої заперечили щодо роз`яснення судового рішення, просили виправити лише допущену описку.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілої та дослідивши надіслане на адресу суду клопотання, приходить до висновку, що його необхідно задовольнити частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, в ухвалою суду від 04.09.2019 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України.
Аргументи та мотиви, із яких суд виходив при ухваленні даного рішення, а також саме рішення суду про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_8 викладені у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2019 року.
Крім того, зазначений абзац мотивувальної частини ухвали суду за своїм змістом повністю узгоджується із резолютивною частиною ухвали суду, відповідно до якої залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України.
У зв`язку із чим, питання, порушене захисником ОСОБА_3 у клопотанні в частині роз`яснення ухвали суду від 04.09.2019 року не є питанням, що розглядаються в порядку роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, дослідивши ухвалу Голосіївського районноо суду м. Києва від 04.09.2019 року, суд встановив, що абзац шостий мотивувальної частини ухвали суду, який викладено як " Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав" вкзано помилково із певними описками.
Тому, шостий абзац мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2019 року вважати вірним: " Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав"
Так, у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2019 року та у її резолютивній частині була допущена описка у ініціалах прокурора, а саме: замість « ОСОБА_7 » вказати « ОСОБА_5 ».
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_4 необхідно внести виправлення, а заяву захисника ОСОБА_3 в частині про виправлення описок задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні захисника ОСОБА_3 в частині роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 04.09.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відмовити.
Заяву захисника ОСОБА_3 в частині про виправлення описок в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду та у резолютивній частині ухвали суду ініціали прокурора вважати вірними « ОСОБА_5 ».
шостий абзац мотивувальної частини ухвали суду вважати вірним:
"Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав".
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя