Провадження № 1-кс/537/1870/2019
Справа № 537/3831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , де просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що на території м. Кременчука чоловік на прізвисько « ОСОБА_6 » займається незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. 14.08.2019 СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. В порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення працівникам оперативного підрозділу ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, в ході виконання якого було встановлено, що особою, яка незаконно збуває психотропні речовини та наркотичні засоби є ОСОБА_5 09.09.2019 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто-білою рідиною, які останній отримав в ході оперативної закупівлі в чоловіка на прізвисько « ОСОБА_6 ». Згідно висновку експерта № 1493 від 12.09.2019 надана на дослідження жовто-біла рідина, яка знаходиться в медичному шприці об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 3 мл містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,01080 г. Вказав, що 07.10.2019 близько 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто- білою рідиною (метамфетамін). Зазначив, що 07.10.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Окрім того, 07.10.2019 за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 450 грн., мобільний телефон Samsung білого кольору, 4 шприца з залишками рідини, 2 шприца ємністю 5 мл, дві упаковки з таблетками Acatar : на одній пластинці з 12 таблеток 1 відсутня, на іншій з 6 таблеток наявна 1, та 5 пластин, в яких всі таблетки відсутні, скляні колби 2 витягнуті, 1 грушоподібної форми. 1 мірна колба з позначкою до 100 мл з залишками речовини в рідкому стані, скляну банку з залишками речовини в рідкому стані, столову ложку, скляну колбу з резиновою кришкою з залишками речовини в сухому стані, скляний стакан з тампонами, 3 медичних шприца об`ємом по 20 мл кожен з залишками речовини, електронні ваги Capacity в робочому стані з залишками різних речовин, пластикову кришку з залишками речовини темного кольору, скляну пляшку темного кольору з залишками речовини, пластикову ємність з полімерним пакетом з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та паперовим згортком з залишками порошкоподібної речовини червоного кольору, лезо з залишками речовини, кісточку зеленого кольору з залишками речовини. Зазначив, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачена конфіскація майна. За повідомленням Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 12.09.2019, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ 23.04.1997, належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Незастосування арешту на частини квартири, належну ОСОБА_5 , на думку обвинувачення, може призвести до її втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З урахуванням викладеного просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, відповідно до якого клопотання про накладення арешту підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що з клопотанням слідчого про накладення арешту на частини квартири не згоден, оскільки вважає себе невинним. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання та розгляд справи проводити у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001646 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Згідно витягу з ЄРДР від 10.09.2019: «09.09.2019 близько 17 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 139 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто-білою рідиною, які останній отримав в ході оперативної закупівлі в чоловіка на прізвисько « ОСОБА_6 ». Згідно витягу з ЄРДР від 07.10.2019: « 07.10.2019 близько 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти в умі 450 грн. збув ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 3 мл жовто-білою рідиною (метамфетамін).»
07.10.2019 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
З протоколу обшуку від 07.10.2019. наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2019 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , в ході якого в присутності понятих були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 450 грн, мобільний телефон Samsung білого кольору, 4 шприца з залишками рідини, 2 шприца ємністю 5 мл, дві упаковки з таблетками Acatar на одній пластинці з 12 таблеток 1 відсутня, на іншій з 6 таблеток наявна 1 та 5 пластин, в яких всі таблетки відсутні, скляні колби 2 витягнуті, 1 грушоподібної форми. 1 мірна з позначкою до 100 мл з залишками речовини в рідкому стані, скляну банку з залишками речовини в рідкому стані, столову ложку, скляну колбу з резиновою кришкою з залишками речовини в сухому стані, скляний стакан з тампонами, 3 медичних шприца об`ємом по 20 мл кожен з залишками речовини, електронні ваги Capacity в робочому стані з залишками різних речовин, пластикову кришку з залишками речовини темного кольору, скляну пляшку темного кольору з залишками речовини, пластикову ємність з полімерним пакетом з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та паперовим згортком залишками порошкоподібної речовини червоного кольору, лезо з залишками речовини, кісточку зеленого кольору з залишками речовини.
07.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно повідомлення з Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 12.09.2019 за вих. № 61/4210 за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 в КП «МБТІ» квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 23.04.1997 № 6555/2, належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідновимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, особі, якій належить частка у нерухомому майні, пред`явлено підозру у вчиненні злочину, санкція якого передбачає призначення покарання з конфіскацією майна і є ймовірність відчуження цього майна з метою уникнення покарання у виді конфіскації. При цьому суд, не вирішуючи питання винності та належності доказів, вважає, що накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст.307 КК України.
Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження вказаного майна, належного підозрюваному, відповідає завданням кримінального провадження. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 арешт майна в кримінальному провадженні № 0001646від 10.09.2019 задовольнити.
Накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 23.04.1997 № 6555/2, шляхом заборони її відчуження до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1