ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1424/19 Справа № 212/7538/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ Київстар ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001649, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за: ч.2 ст. 289 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна; ч.2 ст. 185 КК України, у виді двох років позбавлення волі; ч.3 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді виді п`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначене за даним вироком, поглинуто не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна, із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Зараховано строк покарання з 31 серпня 2018 року. Стягнуто з обвинуваченого грошові кошти пов`язанні із залученням експерта. Вирішено питання з речовими доказами. Позов по справі не заявлено.
Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, 18 травня 2018 року приблизно о 01.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний ПрАТ «Київстар» розташований на фасаді будинку №12 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу кабель КПП-ВП (100) 24*2*0,51 (UTP-cat.5) довжиною 90 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 становить 3 067,20 гривень після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПрАТ «Київстар» збитків на суму 3067,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 27 травня 2018 року приблизно о 16.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом почергового відкриття металевих кришок колодязів зв`язку № 53-2,301,302, з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаних кабельних колодязів з кабельно-провідниковою продукцією, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 74 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 становить 4992,78 гривень, після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 4992,78 гривень.

09 червня 2018 року ОСОБА_7 , повторно, приблизно о 01.30 годині, знаходячись на території ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом злому запірного пристрою воріт проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в блоці № НОМЕР_2 на території ГБК «Зоряний» та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання привів двигун автомобіля Москвич М2140, 1988 року випуску, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №15/12.2/245 від 28 серпня 2018 року становить 13 329,56 гривень, в дію, та покинув на даному автомобілі місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 13 329,56 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 26 липня 2018 приблизно о 01.00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, шляхом почергового відкриття металевих кришок колодязів зв`язку № 95-847,7014 з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаних кабельних колодязів кабельно-провідникової продукції, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 64 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 становить 2449,28 гривень, після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 2449,28 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 03 серпня 2018 приблизно о 01.30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом почергового відкриття металевих кришок колодязів зв`язку № 65-109,110 з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаного кабельного колодязю кабельно-провідникової продукції, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ОКЛБг-ДАЗ-2х4Е-0,40Ф3,5/0,30 Н19-18/0 довжиною 100 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 становить 2778,00 гривень, після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 2778,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотиви апеляційної скарги представник мотивує тим, що рішення суду незаконне, оскільки ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, так як ПрАТ Київстар в даному кримінальному провадженні є потерпілим від крадіжки кабелю ОСОБА_7 , та товариство до початку судового розгляду подало цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, але суд І інстанції прийнявши позов під час підготовчого судового засідання ухвалюючи вирок зазначив, що цивільний позов не подано, чим порушив право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги.
Прокурор просив частково задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в суді І інстанції в порядку цивільного судочинства.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не є предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 не в повній мірі дотримався цих вимог закону, оскільки під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про невирішення судом цивільного позову ПрАТ Київстар.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто, цивільний позов розглядається в кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Загальними вимогами цивільно-процесуального законодавства визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діяннями та шкодою, що настала і дати у вироку належну оцінку таким обставинам, тобто встановити точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди.

Так, відповідно до обвинувального акту № 0001649 та встановлених судом І інстанції обставин ОСОБА_7 18 травня 2018 року приблизно о 01 годині вчинив крадіжку майна ПрАТ Київстар, що знаходилося на фасаді буд. 12 по вул. Ракітіна в м. Кривому Розі, а саме: кабелю КПП-ВП (100) 24*2**0,51 (UTP-cat.5) довжиною 90 м. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 22 листопада 2018 року становить 3 067, 20 грн.
08 січня 2019 року за вхідним № 474/19 представник потерпілого, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, подав цивільний позов від 26 грудня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3 067, 20 грн., та 15 січня цього ж року в підготовчому судовому засіданні суд І інстанції прийняв позовну заяву до розгляду, що підтверджується ухвалою про призначення кримінального провадження до судового розгляду. (а.с. 15-16, 24-25)
В той же час, суд І інстанції при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_7 в резолютивній частині рішення зазначив про незаявлення цивільного позову, що не відповідає дійсності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки цивільний позов, який був підтриманий представником цивільного позивача, що підтверджується заявою (а.с. 78), судом І інстанції не розглядався взагалі, чим порушено вимоги ч.5 ст. 128 та ст. 129 КПК України, тому вирок суду в частині цивільного позову потерпілого слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ КиївстарОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26лютого 2019року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в частині цивільного позову - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4