overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5329/19
Номер провадження 1-кп/676/494/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2019 року на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 у даний час перебуває в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор». Тому, його необхідно етапувати до Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та суду для участі в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в Кам`янець-Подільський ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області для участі в підготовчому судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року в зал судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

Копію ухвали направити для виконання начальникам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 610/2324/19
Провадження № 1-кс/610/1203/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000751 за ч. 3 ст.185 КК України встановлено крадіжку металевих виробів у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) яка ринкова вартість металевої чавунної прямокутної плити на пічку, довжиною 70 см, висотою 40 см, товщиною металу 0,7 см, вагою 20 кг, радянського виробництва, придбаної 30 років тому, станом на момент вчинення злочину - 31.07.2019 року?

2) яка ринкова вартість металевого листа, виконаного з чорного металу, довжиною 201 см, висотою 61 см, товщиною металу 0,8 см, вагою 40,02 кг як брухту чорного металу, станом на момент вчинення злочину - 31.07.2019 року?
3) яка ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу станом на момент вчинення злочину - 31.07.2019 року?
Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження №0000371 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

-якою клопотання прокурора - задоволено. Продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 23.09.2019 року, включно, без визначення застави.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року, якою клопотання прокурора - задоволено. Продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 23.09.2019 року, включно, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 20 серпня 2019року.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/443/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/560/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000064 від 08.08.2019 року за ст.290 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів клопотання слідчого про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000064 від 08.08.2019 року за ст.290 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, 16 серпня 2019 року до Підгаєцького районного суду надійшло клопотання слідчого про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000064 від 08.08.2019 року за ст.290 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено, оскільки у Підгаєцькому районному суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці з 29 липня по 30 серпня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Підгаєцькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000064 від 08.08.2019 року за ст.290 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання слідчого до іншого суду - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000064 від 08.08.2019 року за ст.290 КК України направити в Козівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 694/1373/19 Провадження №1-кс/694/676/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.08.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року до Звенигородського районного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 16.08.2019 року не з`явилась в судове засідання.
Вирішуючи питання про можливість проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, слід виходити з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явлилась для розгляду скарги це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення його прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, не з`явився у судове засідання. Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає, за потрібне залишити скаргу залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою.

На підставі ст. 303, ч.3 ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст.371,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/1374/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2018 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 12.06.2018 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005540 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/7583/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.12.2018 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України у кримінальному провадженні № 0011046,

встановив:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 110, 303- 309,376 КПК України,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 08.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0011046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2019 р о 9-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токовське, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 11 вересня 2019 року, включно.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Інвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Інвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 травня 2018 року.

У судове засідання представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 , не з*явився, подавши заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, у судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на його задоволенні та подав заяву про відкликання такого клопотання, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Інвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 травня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/704/19 Номер провадження 11-п/814/1338/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000232 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області.
Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом до нього( а.с. 8,9).
Як вбачається з подання, у Гребінківському районному суді Полтавської області фактично працюють двоє суддів - ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Однак, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 29.07.2019 року по 23.08.2019 року, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 19.07.2019 року по 30.08.2019 року.
Таким чином, в Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання слідчого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000232 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з Гребінківського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 .