пр. № 1-кс/759/3372/19
ун. № 759/9923/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2019 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати останнього надати захиснику для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема відеозапис слідчих дій обшуку та затримання від 21.03.2019 року, посилаючись на те, що підстави для відмови в задоволенні клопотання у слідчого були відсутні.

Представник заявника зазначає, що ним 09.05.2019 р. на ім`я слідчого було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р., проте, слідчий дане клопотання в порушення вимог ст. 220 ч. 1 КПК України не розглянув, у зв`язку з чим представник заявника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Слідчий до суду не з`явився, вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконав.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 07.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000707 пропонували прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні неправомірну вигоду за вплив на хід досудового розслідування даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 09.05.2019 р. звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р.

Проте, старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 так і не було розглянуто дане клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, судом встановлено, що слідчий у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р. без належного обґрунтування та без оформлення належним процесуальним документів не надає для ознайомлення матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених у скарзі обставин, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 113, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р.

Зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0000041 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема відеозапис слідчих дій обшуку та затримання від 21.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1