Справа № 164/992/19
п/с 1-кп/164/111/2019
Категорія: 411010600
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 8 травня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 18 жовтня 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 травня 2019 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням було скасовано та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання не відбув, запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 7 травня 2019 року, біля 21 год., в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи на вул. Луцька, в стані алкогольного сп?яніння, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , отримавши від останнього мобільний телефон „Doogee X60L, вартістю 1479 гривень, що належав ОСОБА_6 , незаконно заволодів вказаним телефоном, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 7 травня 2019 року, біля 21 год., він перебував на вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області. Отримавши від неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон „Doogee X60L, ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним телефоном, після чого передав цей телефон іншій особі, прізвища, ім?я та по батькові якої не пам?ятає, а отримані за нього кошти використав на власні потреби.Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 8.05.2019 року, протоколом огляду предмета від 10.05.2019 року та фототаблицею до нього (а.с. 21-24), з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було оглянуто наданий свідком ОСОБА_8 слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон „Doogee X60L, що належить ОСОБА_6 , яким 7.05.2019 року незаконно заволодів ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_8 від 8.05.2019 року, протоколом огляду від 10.05.2019 року та фототаблицею до нього (а.с. 27-29, 31), якими підтверджується, що в ході проведення цієї слідчої дії було оглянуто наданий свідком ОСОБА_8 слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження DVD-R диск із відеозаписом розмови ОСОБА_4 про передачу 7.05.2019 року ОСОБА_8 за грошові кошти на суму 200 гривень мобільного телефону „Doogee X60L;висновком судової товарознавчої експертизи № 293 від 20.05.2019 року (а.с. 37-41), згідно якого встановлено вартість мобільного телефону „Doogee X60L, що належить ОСОБА_6 , станом на 7.05.2019 року; актом наркологічної експертизи № 220 від 6.06.2019 року (а.с. 45), яким підтверджується, що ОСОБА_4 страждає хронічним алкоголізмом, на час вчинення злочину в стані патологічного алкогольного сп?яніння не перебував; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 8.05.2019 року (а.с. 8, 12), з яких встановлено, що 7.05.2019 року, біля 21 год., на вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , заволодів належним останньому мобільним телефоном „Doogee X60L.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вчинив заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_6 , на суму 1479гривень, шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, є раніше судимий, вчинив умисний злочин під час звільнення від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку за вчинення умисного тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 будь-яких майнових претензій з приводу вчиненого кримінального правопорушення до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати, ОСОБА_4 є раніше судимий, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин під час звільнення від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку за вчинення умисного тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності. Остаточне покарання обвинуваченому визначити з урахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речові докази: мобільний телефон „Doogee X60L слід передати власнику ОСОБА_6 ; DVD-R диск із відеозаписом розмови ОСОБА_4 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 91-92, 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року - 1 (один) рік 9 (дев?ять) місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбування 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 942 (дев?ятсот сорок дві) гривень 06 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон „Doogee X60L - передати власнику ОСОБА_6 ; DVD-R диск із відеозаписом розмови ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1