ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2140/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/9478/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002640 від 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002640 від 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 22.11.2019 року до 20.01.2020 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному в більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування скарги адвокат посилався на неповне дослідження судом підстав для обрання такого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також зазначив про відсутність доказів причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину і неповне дослідження підстав .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002640 від 16.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.11.2019 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий; одружений. Враховуючи вищевикладене, вважав наявними ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважав обґрунтованим підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. У зв`язку з чим, просив застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 22.11.2019 року до 20.01.2020 року.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, а також особисті дані ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, не має офіційних джерел заробітку, офіційно не працює, одружений, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: обставинами зафіксованими в протоколі огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 від 16.11.2019; даними зафіксованими в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 ; даними зафіксованими в протоколі повторного огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_2 від 19.11.2019; даними зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; даними зафіксованими в протоколі огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , від 18.11.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 82 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката стосовно недоведеності провини підозрюваного у інкримінованому йому злочині на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Посилання стосовно недоведеності зазначених в клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді