Справа № 496/1586/19
Провадження № 1-кп/496/251/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 29.12.2018, близько 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автобусом марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д «Одеса-Рені» на 15 км +350 м, у межах населеного пункту с. В. Дальник Біляївського району Одеської області в порушення вимог пункту ПДР України 2.3 «б», при маневруванні, а саме перестроюванні з лівої смуги руху до правої смуги руху, відволікся він керування автобусом, не обрав безпечний боковий правий інтервал, що призвело до зіткнення з бетонним відбійником, що розташований біля правого краю проїжджої частини. В результаті ДТП, пасажир автобуса ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені при судовому розгляді, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи міститься її заяви відповідно, якої просить у зв`язку зі станом здоров`я розгляд справи проводити у її відсутність, також до матеріалів справи надана розписка в якій вказала, що ОСОБА_4 відшкодував їй матеріальний та моральний збиток, претензій будь-якого характеру вона до обвинуваченого не має. (а.с. 89).
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину також підтверджується зазначеними в обвинувальному акті та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, являється щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний злочин, за місцем проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, розважальні заклади не відвідує, з боку сусідів та родичів характеризується з позитивної сторони, ОСОБА_4 є батьком чотирьох дітей, троє з яких неповнолітні, за місцем роботи характеризується як привітна та уважна людина, на стадії досудового розслідування добровільно відшкодував потерпілій завданий збиток.
Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд при призначенні покарання враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, тому з урахуванням, того що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, висновку органу пробації в якому зазначено, що орган пробації розглядає можливість виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі, рапорт-характеристику надану Начальником Кілійського ВП з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується у сусідів з позитивної сторони, за місцем роботи, як водій автобуса характеризує себе, як уважного та доброзичливого робітника, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.01.2019 року у справі № 496/6/19 провадження № 1-кс/496/9/19 скасувати.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 10725,00 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз у сумі 10725,00 гривень.
Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.01.2019 року у справі № 496/6/19 провадження № 1-кс/496/9/19 скасувати.
Речовий доказ по справі: «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі: НОМЕР_2 , 2006 року випуску залишити за належністю власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1