Дата документу 18.07.2019 Справа № 317/1979/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1979/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/671/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24 листопада 2004 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

28 лютого 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 1 день;

21 жовтня 2009 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 27 квітня 2012 року умовно достроково звільнений із Западної ВК №97 Донецької області, не відбутий строк покарання складає 1 рік 3 місяці 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2019 року, якою у задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, проте не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням на останнього певних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обставини, які встановлені під час слідства, доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу, неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та непогашену судимість, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000710. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено за ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03 червня 2019 року приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом злому навісного замку дверей, проник в приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав наступні речі: ТУ- тюнер «EUROSKY ES- 4050S», вартість якого згідно з висновком експерта № 1911/19 від 10 червня 2019 року складає 382,70 грн; алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта № 1911/19 від 10 червня 2019 року, складає 741,00 грн; алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно з висновком експерта № 1911/19 від 10 червня 2019 року складає 126,50 грн; алюмінієву миску об`ємом 2 літри, вартість якої згідно з висновком експерта № 1911/19 від 10 червня 2019 року складає 32,00 грн; миску з нержавіючої сталі об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно з висновком експерта №1911/19 від 10 червня 2019 року складає 24,00 грн; подовжувач на дві розетки та одну вилку довжиною 5 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта №1911/19 від 10 червня 2019 складає 78,54 грн; дистанційний пульт Digital DVP-227KM, вартість якого згідно з висновком експерта №1911/19 від 10 червня 2019 року складає 85,36 грн, які належать ОСОБА_10 , після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємно викрадення чужого майна, діючи повторно, 03 червня 2019 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_6 , повторно прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , пройшовши через раніше зламані двері до приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав електричний двигун 1,0 кВ 1410 об/м 50HZ, вартість якого згідно з висновком експерта №1911/19 від 10 червня 2019 року складає 1000,00 грн, який належить ОСОБА_10 , після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2470,10 грн.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вимоги апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, слідчого, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який визнає вину у вчиненні кримінальне правопорушення, не заперечує фактичні обставини, викладені у підозрі, в останнє був засуджений близько 10 років тому, хворіє та вчинив кримінальне правопорушення в стані тяжкого матеріального стану.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2019 року, якою у задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4