ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5546/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місце реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005651 від 30 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005651, від 30 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності в січні 2016 року вироком Оболонського районного суду в м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, котре відбував в Лук`янівському СІЗО № 13 в м. Києві із січня 2016 року до жовтня 2017 року, звідки був звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію » ( зі слів ), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи близько 06. 00 годин 30 липня 2019 року за адресою свого тимчасового місця проживання, а саме на території Оболонської Набережної в місті Києві, керуючись заздалегідь виниклим в нього злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаним із проникненням до іншого сховища, поклав до власного рюкзаку марки « Адідас », чорного кольору заздалегідь приготовані ним плоскогубці, ніж трапецію, кусачки, трубчатий ключ, жилетку із світло відбиваючими полосами, викрутку, подовжені плоскогубці та ріжковий ключ, котрі в подальшому мав намір використати під час вчинення ним злочину.

Надалі ОСОБА_4 , утримуючи при собі власний рюкзак фірми « Адідас » із заздалегідь заготовленими в ньому вищевказаними інструментами, прибув близько 07.00 годин 30 липня 2019 року на громадському транспорті до станції метро « Бориспільска » звідки пішки вирушив Бориспільським шосе в сторону міста Бориспіль Київської області, де дорогою біля автомобільної заправки « ANP » помітив встановлену над проїжджою частиною дороги металеву конструкцію із облаштованими на ній електронними інформаційними стендами, на яких були зображені сервісні дорожні знаки та обмеження швидкості руху для пересування транспортних засобів проїжджою частиною дороги та які належать ТОВ « Дорстрой Монтаж Київ ».

Так, ОСОБА_4 , будучи одягнутим в заздалегідь приготовану ним власну жилетку зі світло відбиваючими полосами на ній, скориставшись тим що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, заліз через облаштовану на вищевказаній металевій конструкції драбину, де надалі підійшов до задньої частини облаштованих на ній електронних табло, де розміщені ревізійні секції в кількості десяти штук.

В подальшому ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь приготовленими ним плоскогубцями, котрі дістав із власного рюкзаку фірми « Адідас », одягнутого в той час на ньому, відкрутив прикручені до люків ревізійних секцій пластикові задвижки відчинивши їх в таких спосіб.

Надалі, ОСОБА_4 , перекусивши за допомогою кусачок проводи електричного живлення й за допомогою викрутки відєднав п`ять штук вентиляторів « ebmpapst 4650n » вартістю 2 279 гривень 32 копійок за одиницю, загальна вартість яких 11 486 гривень 60 копійок від місць їх кріплення на ревізійній секції та відстібнувши защіпки кріплення від`єднав п`ять блоків живлення « Tracj Power 60w 12v » вартістю 2 151 гривень 99 копійок за одну одиницю, загальна вартість 10 759 гривень 95 копійок з їх місць кріплення, які в подальшому помістив до власного рюкзаку.

Після чого, з викраденим майном утримуючи його при собі, спустився з металевої конструкції та з місця вчинення злочину зник завдавши матеріальної шкоди власнику даного майна ТОВ « Дорстрой Монтаж Київ » на загальну суму 22 246 гривень 55 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна ( крадіжці ), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , « Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року , вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

31 липня 2019 року слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (ч. 3 ст. 185 КК України).

Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років (ч.4 ст. 12 КК України).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтованого підозрюється ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_4 обгрунтовано вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 30 липня 2019 року за адресою траса «Київ-Бориспіль»;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 30 липня 2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-іншими матеріалами кримінального провадженні у їх сукупності, а також визнанням вини підозрюваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, є підставою застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, а покарання, яке йому загрожує становить від 3 до 6 років позбавлення волі, а також усвідомлюючи можливість призначення реальної міри покарання, існує загроза, що підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки,як вбачається з матеріалів провадження, проживає в місті Києві тимчасово, він є особою без місця реєстрації, місця роботи та постійного джерела доходів не має, на які кошти проживає - невідомо, у нього відсутні міцні родинні соціальні зв"язки, й за відсутність підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу, відтак є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Окрім того, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що останній місця реєстрації не проживає, проживає в місті Києві тимчасово без відповідних документів (право на проживання у певному житлі), не має міцних соціальних зв`язків, що буде перешкоджати прибуттю до слідчого за викликом для проведення слідчих дій, а також, враховуючи те, що він не працює, є безробітним, такі обставини сприятимуть вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно, застосування більш м`яких запобіжних заходів, й у тому числі - особистого зобов"язання, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування, так як у останнього відсутнє місця проживання й реєстрації та працевлаштування, отже не має єдиного джерела прибутку, відповідно - можливість вчинення ним нового злочину.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним у цьому кримінальному провадженні.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання його в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини », тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( « Летельє проти Франції » ( Letellier v France ), 12369 / 86, 26 червня 1991 року ).

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих ( розшукових ) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є тримання під вартою з правом на внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням ч.1, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні злочину, наслідків вчиненого злочину, його майнового стану та процесуальної поведінки, визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. 00 коп., яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.
Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 176 - 178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місце реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005651 від 30 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 28 вересня 2019 року 09 години 50 хвилин, з правом на внесення внесення застави у розмірів 20 ( двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 ( нуль ) копійок.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власносності.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки терміном 60 ( шістдесят ) днів:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: