ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/459/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №818/244/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.04.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-11.09.2008р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ст.198, ст.104 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-12.04.2010р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.297 КК України до 2 років обмеження волі;

-21.01.2011р. Конотопським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 рік 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-17.09.2013р. Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 14.11.2016р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

засуджений зач.2 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3(три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 06.04.2017р. о 10год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території Сахновщинської ЦРЛ за адресою: вул. Тарасів Шлях, 75 смт Сахновщина Харківської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку б/в велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , вартість якого, складає 410грн., після чого зник з місця скоєння злочину, скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 13.12.2017р. близько 18год. 30хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Оріль» за адресою: вул. Південновокзальна, 6, смт Сахновщина Харківської області, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку б/в велосипеда марки «Lion Deepak», який належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 800грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати в частині призначено покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, а саме ст.75 КК України, що потягло за собою неправильне звільнення від відбування покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.73-75), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторното суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює неофіційно, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.

З урахуванням наведеного, враховуючи що обвинувачений працює, а це на думку суду першої інстанції підтверджує про намагання адаптуватись в суспільстві, районний суд прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів, що виправлення ОСОБА_7 можливе і без ізоляції його від суспільства.
Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням обставин справи та характеру викраденого майна, колегія суддів находить таким, що в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання: арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив покарання, яке не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України, а тому його слід визнати справедливим.

Крім того, обставини справи свідчать, що викрадені велосипеди повернуті власникам які не мають до ОСОБА_7 жодних претензій, а сам обвинувачений на протязі майже два роки ні в чому кримінальному замічений не був, що також свідчить про можливість виправлення цього засудженого без реального відбування покарання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування судом першої інстанції положення ст.75 КК України до ОСОБА_7 .
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.04.2018р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді