Єдиний унікальний номер 448/864/19
Провадження № 1-кп/448/142/19
В И Р О К
Іменем України

02.10.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000189 від 22.04.2019р., про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 22.04.2019р. біля 18:00год., знаходячись по вул.Рудниківська, 152 в м.Мостиська Львівської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, шляхом розбиття шибки вікна, проник в приміщення учительської кімнати філії «Мостиський ЗЗСО №1 І-ІІ ступенів» ОЗ «Мостиський ЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів Мостиської міської ради Львівської області», звідки викрав особисті речі завідувача філії ОСОБА_5 , а саме: футбольний м`яч з маркуванням «Adidas» вартістю 366,33грн., плоскогубці вартістю 56,66грн., три гелеві ручки загальною вартістю 19,05грн., викрутку з маркуванням «INTERTOOL» вартістю 47,53грн., футляр для окулярів з маркувальними надписами «MATSUDA» та окуляри «MATSUDA» вартістю 129,96грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 648,66гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище обставин визнав в повному обсязі. Надав показання, що дійсно у вищевказаний день і час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив шибку вікна та проник в приміщення учительської кімнати філії «Мостиський ЗЗСО №1 І-ІІ ступенів», звідки викрав особисті речі ОСОБА_5 , які знаходились у приміщенні учительської кімнати. У вчиненому щиро розкаявся, усвідомив наслідки своїх дій, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_3 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, його стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан,- є неодружений, не працюючий, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, його роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , котра вказала, що немає претензій до обвинуваченого, оскільки таким повністю відшкодовану заподіяну матеріальну шкоду.

Крім цього, судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді Мостиського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 а саме, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, однак якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік 3 (три) місяці, із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази:
футбольний м`яч з маркуванням «Adidas», плоскогубці, три гелеві ручки, викрутку з маркуванням «INTERTOOL», футляр для окулярів з маркувальними надписами «MATSUDA» та окуляри «MATSUDA», котрі передані на зберігання в камеру зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; - конверт з марлевим тампоном зі змивами РБК, котрий переданий на зберігання в камеру зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області,- знищити.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі: за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4/403 від 29.05.2019 року в сумі 1256 гривень 08 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №9/357 від 27.05.2019р. в сумі 1570 гривень 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 3 (три) місяці, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: футбольний м`яч з маркуванням «Adidas», плоскогубці, три гелеві ручки, викрутку з маркуванням «INTERTOOL», футляр для окулярів з маркувальними надписами «MATSUDA» та окуляри «MATSUDA», котрі передані на зберігання в камеру зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області повернути ОСОБА_5 ; - конверт з марлевим тампоном зі змивами РБК, котрий переданий на зберігання в камеру зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області, - знищити.
Процесуальні витрати по справі: за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4/403 від 29.05.2019 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №9/357 від 27.05.2019р. в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1