Провадження № 11-сс/824/5054/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, якою надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року, платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника 1-ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року, платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника 1-ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області про надання дозволу на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року, платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, а до повноважень слідчого не віднесено вирішення питання розгляду клопотань про призначення позапланової документальної перевірки.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що ні ОСОБА_6 , ні його представники під час розгляду клопотання та постановлення оскаржуваної ухвали присутніми не були. Копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 20 серпня 2019 року, а тому п`ятиденний строк апеляційного оскарження необхідно рахувати саме з 20 серпня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року, платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), оскільки за правилами п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.
Разом з тим, посилання на правила ПК України не давало слідчому судді достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки.
Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, за якими вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Постановивши ухвалу про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції та задоволення апеляційних вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, то вони є слушними, а тому також підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, якою надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року, платником податків фізичною особою ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника 1-ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________