печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту транспортний засіб, яким користується ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме: AUDI Q5, vin - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що ОСОБА_4 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розробив злочинну схему з розподілом ролей, яка полягає у реалізації громадянам України та іноземцям фальсифікованих лікарських засобів з метою отримання незаконного прибутку.

За результатами досудового розслідування 01.06.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у виготовленні, придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту, збуті завідомо фальсифікованих лікарській засобів, також виробництві фальсифікованих лікарських засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, через канцелярію суду від прокурора, яким погоджено клопотання надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність у якій останній вимоги викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, що не у відповідності до ст. 172 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
01.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 321-1 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 налагодив незаконну схему із виготовлення, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збуту фальсифікованих лікарських засобів тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 використовує автомобіль AUDI Q5, vin - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, що передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації, а відтак є необхідність відповідно до ст. 170 КПК України у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Незастосування арешту майна підозрюваного, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, самим підозрюваним, чи уповноваженими ним особами.
Враховуючи викладене виникла необхідність у накладенні арешту на автомобілі AUDI Q5, vin - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ., які належать ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, з метою подальшої спеціальної конфіскації майна підозрюваного є доцільним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на автомобіль автомобіль AUDI Q5, vin - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; BENTLEY BROOKLANDS, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ., які належать ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1