overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2796/19
Провадження № 1-кс/487/2995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.21 ст.364 КК України про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було розглянуто клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.21 ст.364 КК України про арешт майна.

У задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, а саме ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) було відмовлено.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
При цьому, у повному тексті ухвали, оголошеної 08.05.2019 року, резолютивну частину було зазначено невірно.

Відповідно до положень ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у повному тексті ухвали слідчого судді від 06 травня 2019 року у клопотанні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.21 ст.364 КК України про арешт майна, виклавши резолютивну частину ухвали наступного змісту «у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.21 ст.364 КК України про арешт майна, а саме ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відмовити»
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її винесення..
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/5173/18
УХВАЛА

"25" травня 2019 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2019 зупинено провадження до розшуку та затримання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що 24.05.2019 обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та затриманий, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжити підготовче судове засідання в залі засідань суду об 11.00 год. 25 травня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/112/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2019 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоростець Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК У країни, на 11 год.30хв. 5 червня 2019 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, зазначивши, що під час затримання та проведення слідчих дій по кримінальній справі, по якій ОСОБА_4 засуджено до довічного позбавлення волі, вона здійснювала його захист. Зазначені обставини виключають її участь у розгляді будь-яких скарг та заяв ОСОБА_4 , оскільки можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слідчий суддя
Справа №766/6837/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Акташ Самаркандської області Узбекистан, без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, до засудження проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -

встановив:

Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі, строком на 1 рік.

ОСОБА_4 засуджений 07.04.2016 Бериславським райсудом Херсонської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 06 місяців позб/волі. Кінець сроку: 02.05.2019.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, думку засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 158 КВК України суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району(міста);

- реєстрація в поліції від одного до читирьох разів на місяць

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9881/19
н/п 1-кс/766/8127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Херсонгаз» на бездіяльність уповноваженої особи Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Херсонгаз» на бездіяльність уповноваженої особи Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Херсонгаз», яка подана до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 13.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.05.2019 року о 10.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисники обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності цей строк продовжувати. Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання пр. зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 22.07.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 682/744/19
Провадження № 1-кп/682/96/2019
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 травня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Шепетівської місцевої прокуратури
Хмельницької області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 від 10.03.2018 р про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, обвинувачені, потерпіла, захисники не заперечують проти призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000067 від 10.03.2018 р про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 10.06.2019 о 14:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків, заявлених прокурором.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6961/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Хмельницький
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, 21.01.2019 зафіксовано зустрічі та розмови співробітника прокуратури ОСОБА_5 із адвокатом, в ході якої ОСОБА_5 вказує на необхідність також відшкодування збитків потерпілій у кримінальному провадженні.
Окрім того, відповідно до розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Відбуваються неодноразові телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , котра являється представником потерпілою у кримінальному провадженні, в тому числі з приводу оскарження відповідних процесуальних рішень.
Наведені факти мають важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, а в інший спосіб їх встановити не можливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі та задовільнити з викладених у ньому підстав.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза їх знищення, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити зазначені документи.
Ухвала діє по 22 червня 2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1510/19 № 1-кс/610/693/2019

м. Балаклія 24.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000489 за ч. 2 ст. 289 КК України встановлено заволодіння мотоциклом «ІЖ Планета-3» у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову авто-товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість одноциліндрового мотоциклу «ІЖ Планета-3», без державного номерного знаку, сірого кольору, з коляскою, 1975 року випуску, з 2-х тактним двигуном, об`ємом двигуна 346см3, на момент вчинення злочину знаходився в справному технічному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, станом на 21.05.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/750/2857/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчих Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008297, -

в с т а н о в и в:

22.05.2019 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року та постанову начальника відділення СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.10.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008297 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій зазначено, що сторона захисту лише 20.05.2019 року отримала можливість ознайомитись з матеріалами провадження.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчих - постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року та постанову начальника відділення СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.10.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008297 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 24.05.2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчих СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008297 від 23.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1