Справа № 646/5330/19
№ провадження 1-кп/646/640/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 21 червня 2019 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, пенсіонера, з середньою освітою, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року близько 09 годині 00 хвилин, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі №211, який прямував із зупинки громадського транспорту «Плеханівська» в бік зупинки «пр.Гагаріна» в м.Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки, у потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон ТМ " Huawei Y5 II " модель Huawei CUN-U29, золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №6/1757СЕ-19 від 16.07.2019 становить 1067 гривень. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 покинув маршрутне таксі № 211 на зупинці громадського транспорту «пр.Гагаріна» та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Також, 21.06.2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, точного не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у тролейбусі № 3, яке прямувало від зупинки «Школа» в бік зупинки «Зернова» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі у потерпілої ОСОБА_7 , гаманець чорного кольору, в якому були дисконтні картки та квитанції, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 740 гривень, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Також, 22.06.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у тролейбусі № 3, яке прямувало від зупинки «лікарня №13» в бік зупинки «Одеська» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з одного із відділень сумки, яка була при собі у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ " Xiaomi Redmi Note 2 16Gb» чорного кольору, з номерами ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_1 ", вартість якого згідно висновку експерта №6/1690СЕ від 17.07.2019 становить 1353 гривні 33 копійки, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 покинув вищевказаний громадський транспорт та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у призначене судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю,

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяннь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні свідчення: 10.06.2019 року перебуваючи у маршрутному таксі №211 скористався тим, таємно дістав з сумки потерпілого, мобільний телефон. 21.06.2019 року, перебуваючи у тролейбусі № 3, таємно дістав з одного із відділень сумки потерпілого, гаманець чорного кольору. 22.06.2019 року, перебуваючи у тролейбусі № 3, таємно дістав з одного із відділень сумки потерпілого мобільний телефон чорного кольору.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останні раз вироком Червонозавдського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.09.2019 року ОСОБА_5 , згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судим за корисливі злочини, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, та керуючись ст. 70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимогст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 3 ( трьох) місяців арешту

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 місяців арешту

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 6 місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 6/1757СЕ-19 від 16.07.2019 року в розмірі 471,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 6/1690СЕ-19 від 17.07.2019 року в розмірі 628,04 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року, на мобільний телефон ТМ " Xiaomi Redmi Note 2» чорного кольору, у чохлі типу «книжка» з номерами ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_1 " та гаманець чорного кольору з купюрою номіналом 200 грн. № СЕ9170545, банківською картою № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту Mastercard 5331-5727-5727-8293-445, квитанцію про оплату «Харківобленерго» на ім`я ОСОБА_10 .

Речові докази:
-Диск DVD-R сірого кольору з написом з лівої сторони ТDK Life on record та на правій частині напис DVD-R RECORDABLE 16X /120MIN/ 4.7 GB з маркуванням PSP326RL05002629 4- залишити в матеріалах кримінального провадження
-на мобільний телефон ТМ " Xiaomi Redmi Note 2» чорного кольору, у чохлі типу «книжка» з номерами ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_1 "- вважати повернутим власнику ОСОБА_8
-" та гаманець чорного кольору з купюрою номіналом 200 грн. № СЕ9170545, банківською картою № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту НОМЕР_3 , квитанцію про оплату «Харківобленерго» на ім`я ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1