печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутана Солюшн» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001373,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутана Солюшн» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0001373, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №757/37466/19-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутана Солюшн» (код 42239945), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в СТОЛИЧНА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (, МФО 380269), юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1 Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_3 відкриті в AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (, МФО 380377), юридична адреса: м. Київ вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 8; № НОМЕР_4 відкриті в AT «КОМІНВЕСТБАНК» (, МФО 312248), юридична адреса: м. Ужгород вул. Юрія Гойди, 10 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі № 757/37464/19-к на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945) та скасувати заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Суми реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном підприємства. Вказує, що посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими в кримінальному провадженні. Цивільний позов до товариства не пред`явлено. ТОВ «Рутана Солюшн» є діючим підприємством, своєчасно сплачує податки та не має податкової заборгованості, має найманих працівників, орендує офісне приміщення, здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства. Фінансово господарські взаємовідносини між товариством та його контрагентами підтверджуються документами. ТОВ «Рутана Солюшн» не мало жодних господарських відносин із вказаними в ухвалі від 19.07.2019 підприємствами та жодних відносин із зазначеними в ухвалі особами ( ОСОБА_4 1986 р.н. та ОСОБА_5 1976 р.н.). Грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках товариства отримані внаслідок здійснення ним законної господарської діяльності. Крім того, сума ліміту ПДВ не є майном підприємства. Ліміт ПДВ не може бути доказом в кримінальному провадженні, його не можливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність та надав письмові клопотання до клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що ТОВ «Рутана Солюшн» зареєстровано лише 14.06.2018, а платником ПДВ 01.08.2018 року. Свою господарську діяльність вказане підприємство розпочало тільки у 2019 році, що саме по собі спростовує припущення органу досудового розслідування про причетність вказаного підприємства до незаконної діяльності у період часу з 2016 року по 2018 роки.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001373 від 05.10.2017, за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період часу 2016-2017 років фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі № 757/37466/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в СТОЛИЧНА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (, МФО 380269), юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1 Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_3 відкриті в AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (, МФО 380377), юридична адреса: м. Київ вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 8; № НОМЕР_4 відкриті в AT «КОМІНВЕСТБАНК» (, МФО 312248), юридична адреса: м. Ужгород вул. Юрія Гойди, 10.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі № 757/37464/19-к накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, визначним ст. 98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально - протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти та суму ПДВ ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945) з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Ротана Солюшнс» зареєстроване 14.06.2018, платником податків 01.08.2019 року. Свою господарську діяльність вказане підприємство розпочало тільки у 2019 році, що саме по собі спростовує припущення органу досудового розслідування про причетність вказаного підприємства до незаконної діяльності у період часу з 2016 року по 2018 роки.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти та суму ПДВ ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945) накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Разом з цим, на підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945) надає копії договору про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони, копії договорів поставки нафтопродуктів, копії видаткових та товарно товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Рутана Солюшн».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «Рутана Солюшн» є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутана Солюшн» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001373 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі № 757/37466/19-к грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутана Солюшн» (код 42239945), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в СТОЛИЧНА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (, МФО 380269), юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1 Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_3 відкриті в AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (, МФО 380377), юридична адреса: м. Київ вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 8; № НОМЕР_4 відкриті в AT «КОМІНВЕСТБАНК» (, МФО 312248), юридична адреса: м. Ужгород вул. Юрія Гойди, 10.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі № 757/37464/19-к на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Рутана Солюшн» (код 42239945) та зняти заборону на користування, відчуження зазначеного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1