печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ "КДЗ" () про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 року по справі № 757/37242/19-к у рамках кримінального провадження № 0000461,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ "КДЗ" (), в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ПрАТ "КДЗ" ().

Клопотання обгрунтоване тим, що накладення арешту на рахунки ПрАТ "КДЗ" () було накладено незаконно та необгрунтовано.

Для скасування арешту заявник вказав наступні підстави: майно не є речовим доказом, не є знаряддям вчинення кримінального; грошові кошти, що знаходяться на рахунках, здобуті в результаті вчинення господарської діяльності; власник арештованого майна не має статусу у кримінальному провадженні; не доведено факту нанесення шкоди.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 у рамках кримінального провадження № 0000461, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ПрАТ "КДЗ" ().

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12.08.2019 р. заявник -адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при цьому останній клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, а також надав доповнення до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015 за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської області та інших областей низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої не безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки , що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та за фактом вчинення невстановленими особами не території м. Києва, Київської області в період часу 2015 - 2018 років фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння , що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактом зловживання владою, вчинене службовими особами ГУ ДФС у Харківській області та працівниками їх структурних підрозділів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 у рамках кримінального провадження № 0000461, накладено арешт на майно грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі на грошові кошти на рахунках ПрАТ "КДЗ" (), що відкриті у:

- АТ "ПУМП" (МФО 334851, , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" (МФО 320478, , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1) - № НОМЕР_5 (російський рубль, долар США, Євро, Українська гривня, польський злотий);

- Акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" (МФО 307350, , юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2) - № НОМЕР_6 ;

- Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) - № НОМЕР_7 ;

-АТ "Сбербанк" (МФО 320627, , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46) - № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

- ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (МФО 300012, , юридична адреса: м. Київ, провулок Шевченка, 12) - № НОМЕР_12 ;

- Донецьке РУАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", Маріуполь, (МФО 335496), яке є структурним підрозділом АТ КБ "Приватбанк" (), зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д0 - № НОМЕР_13 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ані ПрАТ "КДЗ" (), ані його службові особи в кримінальному провадженні №0000461 не є підозрюваними, потерпілими або його представниками.
Клопотанням та додатками долученимим до нього, підтверджується, що ПрАТ "КДЗ" () здійснює реальну господарську діяльність.
Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 року по справі №757/37242/19-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ПрАТ"КДЗ" (), що відкриті у:

- АТ "ПУМП" (МФО 334851, , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" (МФО 320478, , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1) - № НОМЕР_5 (російський рубль, долар США, Євро, Українська гривня, польський злотий);

- Акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" (МФО 307350, , юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2) - № НОМЕР_6 ;

- Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) - № НОМЕР_7 ;

-АТ "Сбербанк" (МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46) - № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

- ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (МФО 300012, , юридична адреса: м. Київ, провулок Шевченка, 12) - № НОМЕР_12 ;

- Донецьке РУАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", Маріуполь, (МФО 335496), яке є структурним підрозділом АТ КБ "Приватбанк" (), зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д0 - № НОМЕР_13 .

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1