ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1942/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 583/670/19-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року про повернення заяви, та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року про відмову в роз`ясненні, стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 1990 року у відповідність до норм Кримінального Кодексу України 2001 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року, засуджений просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних доводі засуджений послався на те, що відповідно до положень ст.ст.537-539 КПК України, питання під час виконання вироку та після відбуття покарання вирішуються судами, які ухвалювали вирок та в межах якого особа відбуває покарання. Також зазначив, що призначене покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 1990 року він відбув, а особова справа за місцем відбування покарання знищена, а тому питання про приведення вироку у відповідність повинно вирішуватися Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Наголосив, що суд в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, розглянув його заяву за його відсутності без виклику сторін в судове засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року, засуджений просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме у зв`язку із розглядом заяви за його відсутності, хоча він наполягав на проведенні судового засідання за його обов`язкової особистої участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого, який підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З урахуванням, що статті 318-380 КПК України відносяться до Глави 28 «Судовий розгляд», колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи заяву засудженого про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 1990 року у відповідність до норм Кримінального Кодексу України 2001 року, прийняв рішення, яке не передбачене цією главою КПК України.

Також згідно частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Крім того, відповідно до матеріалів судового провадження, а саме заяви засудженого ОСОБА_7 , слідує, що останній бажав приймати особисту участь в розгляді своєї заяви в суді першої інстанції (а.с.6).

Однак суд порушивши права засудженого на участь в судовому засіданні, в порушення вимог ч.3 ст.135 КПК України, маючи клопотання засудженого про особисту участь в судовому засіданні, не викликав його через адміністрацію місця ув`язнення, де засуджений відбуває покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності засудженого.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість, безпідставність та передчасність висновків суду першої інстанції щодо можливості розгляду судового провадження без участі засудженого, оскільки останній наполягав на особистій участі в судовому засіданні.
За таких обставин, штучне ігнорування судом загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2,14,15,16,20 ч.1 ст.7 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 та п.2 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, внаслідок чого апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Крім того, посилання суду в мотивувальній частині ухвали на необхідність розгляду заяви засудженого судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вироку, є хибними, оскільки як слідує із заяви ОСОБА_7 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 1990 року вже виконаний.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 та ст. 416 КПК України, ретельно досліджуючи доводи сторін.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року, також підлягає скасуванню, оскільки скасовується ухвала, яку засуджений ОСОБА_7 просив роз`яснити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404; 405; ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1,3; 410 ч.1 п.2; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.2; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року про відмову в роз`ясненні - задоволити частково.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року про повернення заяви задоволити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року про повернення заяви, та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року про відмову в роз`ясненні скасувати і призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4