ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23.09.2019 року про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 23.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 18.07.2019 р.
Посилається на те, що розслідування по даній справі було проведено неналежним чином, а саме, не були виконанні всі необхідні слідчі дії для прийняття такого рішення.
Встановлений слідчим факт того, що боржник не працює та немає у власності нерухомого майна, на думку апелянта не звільняє останнього від утримання дитини, тим більше що ОСОБА_7 є працездатною особою і може працювати.
Крім цього, слідчий ОСОБА_8 приховав дійсну заборгованість боржника, яка згідно довідки Заставнівської ДВС від 30.10.2019 року складає 32 000 грн. 00 коп.
Вважає, що останній не вчинив всі необхідні слідчі дії, спрямовані на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України у діяннях ОСОБА_7 .
Також зазначає, що текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з

Провадження №11-сс/822/277/19 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.ст.303-304 КПК України Доповідач: ОСОБА_10 законодавства. При цьому, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення фактів скоєння правопорушення не зазначено в постанові.
Заслухавши доповідача, вислухавши позицію прокурора, який заявив про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді справи були дотримані в повному обсязі.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження 10.07.2019 р. ОСОБА_6 звернулася поштовим зв`язком до ГУНП в Чернівецькій області із заявою про злочин, який на думку останньої скоєно її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , а саме, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання їхнього неповнолітнього сина.
18.07.2019 року Заставнівським ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, на підставі заяви ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
ОСОБА_6 в своїй заяві про злочин зазначала, що її колишній чоловік ОСОБА_7 в період часу з лютого 2017 року по липень 2019 року за рішенням суду злісно ухиляється від сплати аліментів на її користь на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів.
Постановою старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 23.09.2019 року за наслідками досудового розслідування було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000221 від 18.07.2019 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, в тому числі письмові докази на підставі яких воно було закрито.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам судового провадження.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, слідчим було прийнято правильне рішення щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, по даному кримінальному провадженню було виконано ряд слідчих дій, які необхідні для повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи і яким була надана належна правова оцінка.
Зокрема, 25.07.2019 р. було допитано в якості потерпілої заявницю ОСОБА_6 , яка пояснила, що 26.12.2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 , від якого 17.07.2015 р. у них народився син ОСОБА_11
21.03.2017 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області шлюб між ними було розірвано та покладено на ОСОБА_11 обов`язок сплачувати аліменти на користь заявниці на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26.01.2017 р. і до повноліття дитини. Однак, останній аліменти не сплачує, участі у вихованні та утриманні дитини він не приймає.
Вказувала і на те, що на примусовому виконанні Заставнівського РВ ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_11 на її користь аліментів.
20.09.2019 р. було допитано ОСОБА_7 , який підтвердив обставини викладені в поясненнях ОСОБА_12 . При цьому вказав, що він офіційно не працює, так як на протязі останніх років не може знайти роботу, а тому не може в повній мірі сплачувати аліменти.
Також, в матеріалах справи наявне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.03.2017 р., яким задоволено позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист по даній справі, де підтверджено, що з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_13 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 26 січня 2017 р. і до повноліття дитини.
Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області № 5422/2061 від 30.10.2019 р. , встановлено що станом на 31.10.2019 року заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів становить 32 000 грн.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи, що 27.08.2019 р. на запит органу досудового розслідування було одержано довідку Заставнівського Державного центру зайнятості, з якої вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 26.08.2019 р. не зареєстрований в Заставнівській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості як безробітній.
Також як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально побутових умов від 27.08.2019 р., що ОСОБА_7 проживає в будинку покійної бабусі разом із своїми батьками та сестрою, станом на 26.08.2019 р. не працює, у власності рухомого чи нерухомого майна немає.
За вищевикладених обставин, орган досудового розслідування проаналізувавши всі обставини справи, в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутня така обов`язкова ознака складу злочину, як злісне ухилення, про яке йдеться в ч.1 ст.164 КК України.
А тому, посилання апелянта на те, що слідчий ОСОБА_14 не виконав ряд слідчих дій, які необхідні для прийняття такого рішення на думку колегії судів є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що слідчим обґрунтовано було надано правову оцінку всім обставинам справи, проаналізовано правильність застосування норм матеріального та процесуального права, під час яких не здобуто будь-яких доказів щодо злісного ухилення боржником від сплати аліментів, згідно ст. 164 КК України, а слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження прийнято рішення згідно вимог КПК України.

А тому, ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого від 23.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000221 від 18.07.2019 р. без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10