Справа № 442/6127/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/680/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001605 від 28.08.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Уріж, Дрогобицького району, Львівської області, працюючої головним інженером КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, знищення документів. Вказує, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Звертає увагу на наслідки спричинені злочином, а саме смерть 8 осіб, отримання тілесних ушкоджень 7 особами та спричинення власникам квартир матеріальної шкоди у розмірі понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 28.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001605 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001605 від 28.08.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 270-1 КК України за фактом умисного пошкодження об`єкту житлово- комунального господарства, а саме обвал під`зду № 3 будинку АДРЕСА_2 , що мало місце 28.08.2019 року та спричинив тяжкі наслідки у виді знищення та пошкодження майна громадян та завдання шкоди їхньому здоров"ю і спричинення смерті встановлено, що до спричининення обвалу вказаного будинку причетні службові особи Дрогобицької міської Ради, її комунальних підприємств, обслуговуючих і контролюючих органів та інших державних установ Дрогобицького району, які зловживаючи своїми службовими становищем, використовуючи таке всупереч інтересам служби спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам мешканців зазначеного будинку.

29.08.2019 начальником слідчого відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_7 про підозру у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що стверджується даними протоколів допиту потерпілих від 28.08.2019 року (а.с. 32-37, 43-45), протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с. 39-40, 46-48, 49-50, 51-52, 53-56, 57-60), протоколу огляду місця події з додатками від 28.08.2019 року (а.с. 61-67), лікарськими свідоцтвами про смерть потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (а.с. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), наказом №45-к від 18.03.2008 року про переведення ОСОБА_7 на посаду головного інженера КП «Будинкова управа №2» (а.с. 18), посадовою інструкцією головного інженера ОСОБА_7 (а.с. 19-25).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особи підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, те що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, а отже і стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, матеріальний стан, а також з урахуванням непереконливості наданих прокурором у судовому засіданні доказів існування ризиків знищення, переховування чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4