Ухвала
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 752/8799/17

провадження № 51-3746ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року ,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, в якій він порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Водночас захисником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, в якому він зазначає, що касаційний строк пропущено з поважних причин, у зв`язку із тим, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року він отримав 08 липня 2019 року, що підтверджується листом з відміткою про відправлення 03 липня 2019 року вказаного листа Київським апеляційним судом, зазначає про неодноразові письмові звернення до Київського апеляційного суду про видачу копії судового рішення, повідомляє, що під час проголошення вказаної ухвали засуджений та його захисники присутні не були. З цих підстав захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Суд, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, вважає зазначені доводи обґрунтованими, причину пропуску строку поважною, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Покликаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У касаційній скарзі (абз. 9 арк. 8) захисник покликається на те, що висновки суду, викладені у судових рішеннях, не відповідають фактичним обставинам справи, що з огляду на вимоги ст.438 КПК не може бути підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності оспорюваного вироку та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 374, 412, 413 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також попри те, що оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку, в скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на згаданих підставах, з урахуванням положень статей 370, 404, 412, 417, 419 КПК України. Отже, й не зазначено обґрунтування заявленої вимоги про закриття кримінального провадження.
В касаційній скарзі захисник вказує про недопустимість доказів та ненадання їм відповідної оцінки в ході судового розгляду, разом з тим захисником не враховано, що вказані докази були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Тим самим захисник допускає суперечності при обґрунтуванні своєї касаційної скарги. Посилання захисника про те, що суд першої та апеляційної інстанції не взяв до уваги недопустимі докази свідчить про певні протиріччя у касаційній скарзі (абз.8 арк.2).
Також захиснику слід урахувати й правила ст. 284 КПК України, оскільки останній просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження, в той час не вказує на підставу для закриття кримінального провадження, які передбачені вказаною статтею.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, Суд,
ухвалив:
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3