Ухвала
Іменем України
24 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 699/268/15-к

провадження № 51-1353 впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 699/268/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 699/268/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання подано на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й мотивовано тим, що органом досудового слідства не встановлено конкретного місця інкримінованого ОСОБА_5 найбільш тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Крім того, захисник зазначає про неупередженість суддів Черкаської області, оскільки ними порушується право на справедливий суд. Тому матеріали вказаного кримінального провадження повинні бути скеровані до іншого суду в межах юрисдикції інших апеляційних судів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши додані до клопотання матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З відповіді в.о. голови Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 , отриманої 23 вересня 2019 року, вбачається, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України знаходяться у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме, в тому, що він з травня по 05 серпня 2014 року, діючи умисно на території м. Артемівська Донецької області, смт. Холми Корюківського району Чернігівської області і в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, за власною ініціативою приймав участь у діяльності та сприяв діяльності самопроголошеної «Донецької народної республіки».

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в тому, що він у період з вересня 2011 року по 05 серпня 2014 року, без передбаченого законом дозволу, здійснив при невстановлених слідство обставинах перероблення карабіну, внісши саморобним способом в його конструкцію зміни та у період з 04 вересня 2012 року по 05 серпня 2014 року, без передбаченого законом дозволу, здійснив при невстановлених слідством обставинах перероблення газового пістолету, внісши саморобним способом в його конструкцію зміни.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме, в тому що він в період з 2011-2014 років, при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї-п?ять 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року, споряджених кулями із сталевим осереддям (57-Н-231 с) промислового виробництва м. Клімовськ СРСР, які без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 05 серпня 2014 року.

Доводи захисника про неможливість встановлення місце вчинення злочину ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України є безпідставними, оскільки, як убачається з обвинувального акту, місцем вчинення останнього за часом та більш тяжкого злочину є Корсунь-Шевченківський район Черкаської області, тобто інкримінований обвинуваченому злочин вчинено в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкас.
Крім того, досудове розслідування цього кримінального правопорушення закінчено начальником відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковником юстиції ОСОБА_7 , процесуальне керівництво забезпечується прокуратурою Черкаської області.
Що стосується тверджень захисника про упередженість суддів Черкаської області, то суд вважає їх непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та з огляду на положення ст. 34 КПК, не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

У клопотанні захисника не наводяться виняткові випадки про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Таким чином, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК України наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №699/268/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258- 3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3