Номер провадження 11-сс/816/329/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №592/11735/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Республіка Дагестан, м. Хасавюрт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 29.07.2019 близько 14:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Березовий Гай в м. Суми, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, за допомогою предмету, ззовні схожого на ніж, вдарив ОСОБА_12 в область шиї, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді «колото-різаної рани шиї з пошкодженням трахеї стравоходу яремної вени».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2019 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24:00 години 27 вересня 2019 року та покладено наступні обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год до 07:00 год наступного дня, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, дійшов висновку, що прокурором не доведено та не підтверджено жодними належними доводами ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, окрім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 визнає свою вину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з сином, офіційно працевлаштований копачем в КП «Спеціалізований комбінат» в м. Суми, спроби ухилитися від правосуддя відсутні, а відтак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вказує на її постановлення з невідповідністю викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим під час розгляду клопотання та неповнотою судового розгляду.

Так, вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини, які на думку прокурора, є вагомими, зокрема, те, що існують реальні ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які акцентував увагу прокурор, та які наведені в клопотанні слідчого, однак слідчий суддя, погодившись з існуванням ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, безпідставно залишив поза увагою інші ризики, зокрема: підозрюваний ОСОБА_8 може виїхати за межі Сумської області та території України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому, що відразу зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, прокурор вказує на те, що у зв`язку з існуючими ризиками, застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002188 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

30.07.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи та 30.07.2019 о 16-58 год. вручено йому повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КПК України.

31 липня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24:00 години 27 вересня 2019 року з покладенням на нього певних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 години, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 до 07:00 наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Так, при перевірці доводів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом обшуку від 27.07.2019 (а.с.6-10); протоколами огляду місця події від 29.07.2019 (а.с.12-16); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 (а.с.25-26); ОСОБА_14 (а.с.27-29); протоколами проведення слідчого експерименту (а.с.32-35); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та наявність доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваному відомі потерпілий і свідки, а тому він може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

При цьому, що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував наявність інших ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний відразу зник з місця вчинення злочину, то на переконання колегії суддів, вказана обставина не є достатньою підставою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про невмотивованість клопотання про обрання запобіжного заходу в частині того, що підозрюваний не заслуговує на довіру, а вищевказані доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтованими, оскільки ним будь-яким чином не розкрито сам зміст зазначених ризиків, а лише перелічено їх без посилання на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, саме по собі посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе виїхати за межі Сумської області чи України взагалі, а також те, що він зможе сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому, що відразу зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не свідчить про реальну імовірність здійснення підозрюваних вказаних дій.

Окрім цього, слідчим суддею вірно встановлено, що під час розгляду клопотання прокурором не надано переконливих доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не надані такі докази і під час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, повністю визнав свою вину, дав щирі визнавальні покази, які узгоджуються з іншими обставинами справи, має постійне місце проживання, де проживає разом з сином, офіційно працевлаштований, спроби ухилися від правосуддя відсутні, слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатнім і співмірним буде застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 по 07:00 години наступної доби. Вказаний висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і з ним погоджується колегія суддів,

Таким чином, зазначені прокурором в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, який, на думку колегії суддів, з врахуванням вищезазначеного, є достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою прокурором ОСОБА_9 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.