Справа № 588/715/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 05.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 20.09.2018 року виданий Шевченківським РВ у м. Харкові ГУДМ України в Харківській обл., уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1)17.02.2010 Охтирським міськрайонним судом за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 04.10.2012 року умовно достроково;

2)31.08.2017 Тростянецьким районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого по відбуттю покарання 01.03.2019 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.04.2019 року у період часу з 12 год. 30 хв., по 14 год. 00 хв., проходячи повз стоматологічний кабінет ПП «Марічевський», що по вул. Набережна, 41 в м. Тростянець, Сумської обл., помітив біля електроопори, яка знаходилась поряд з вище вказаним стоматологічним кабінетом, велосипед синього кольору марки «Україна», на викрадення якого у нього раптово виник корисливий умисел. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до велосипеду, який не був замкнений на замикаючі пристрої, залишаючись не поміченим для власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно відвів в сторону від електроопори велосипед, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши таким чином його таємне викрадення. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 поїхав на вищевказаному велосипеді по своїх справах. Таким чином, своїми умисними протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/849е від 18.04.2019 року на суму 1000 грн. Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 , розумів їх суспільну небезпечність усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
20.05.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 25.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні велосипеду синього кольору марки «Україна», та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор також заявила про наявність підстав для затвердження мирової угоди.
Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.
Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думкупотерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнає.
Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Речовий доказ, велосипед синього кольору марки «Україна», який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 471 гривню 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1