УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/511/19
Провадження № 1-кп/348/263/19

06 вересня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за обвинувальним актом від 28.02.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не має на меті ухилятись від суду, впливати на потерпілого по кримінальному провадженні, чи вчиняти інші злочини. Крім того відпав ризик впливу на свідків, оскільки свідки вже були допитані в судовому засіданні на надали покази. Також просив врахувати, що в обвинуваченого погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим він потребує медичного лікування. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки в нього погіршився стан здоров`я.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.07.2019 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2019 року.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали. Зокрема продовжують існувати ризик переховування, ризик незаконного впливу на потерпілого по даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правпорушення, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, об`ємом доказів, які ще необхідно дослідити в судовому засіданні, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено та сторонами не доведено.

Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я обвинувачених та відсутність належного лікування суд вважає необгрутованими та не підтвердженими медичними документами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено на керівництво СІЗО.

Стороною захисту не надано жодних доказів про неможливість керівництва установи попереднього ув`язнення забезпечити належне лікування обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки суд дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи заставизабезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1