Справа № 489/4116/19
Номер провадження 1-кс/489/1841/19
У Х В А Л А
7 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002804 за фактом заволодіння 31.07.2019 р. невстановленою особою по вул. Троїцькій (Кірова) в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході огляду автомобіль DAF CF 85.430, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; напівпричіп BODEX, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та які перебувають у володінні ОСОБА_4 , а також речей які знаходяться в середині вказаного автомобілю, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку володільця майна, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, відповідно до вимог п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Автомобіль DAF CF 85.430, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та напівпричіп BODEX, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , на які слідчий просить накласти арешт, як встановлено були об`єктом злочинного посягання та перебувають у володінні ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІ групи, з обмеженою працездатністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких син, 2013 року народження, є дитиною-інвалідом, який використовує вказаний автомобіль з напівпричепом у своїй підприємницькій діяльності, з вантажних перевезень, та дохід від цієї діяльності є єдиним доходом сім`ї.

При цьому, потребою досудового розслідування є використання вказаного автомобілю з напівпричепом в якості речового доказу, що враховуючи можливість їх огляду, опису, зняття з них будь-яких можливих слідів злочину, дозволить досягти потреб досудового розслідування, в цій частині, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль DAF CF 85.430 номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп BODEX номерний знак НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ОСОБА_4 та у власності осіб, які фактично є потерпілими від кримінального правопорушення та використовують їх у своїй підприємницькій діяльності.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У накладенні арешту на автомобіль DAF CF 85.430, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; напівпричіп BODEX, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та які перебувають у володінні ОСОБА_4 , а також речей які знаходяться в середині вказаного автомобілю - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: