233 № 233/4627/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 12 березня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Сонцевського району Курської області, особи без громадянства,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останнім під час досудового слідства та продовження дії запобіжного заходу під час судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 , просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим з підстав, оголошених прокурором.
Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених та просив змінити останнім запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицією недостатнім обґрунтуванням прокурором ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2019 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не завершено, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 16 червня 2019 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що в тому числі був підставою для обрання запобіжних заходів, а саме: ризик переховування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду з огляду на те, що ОСОБА_8 вчинив декілька корисливих тяжких злочинів проти власності, а ОСОБА_9 корисливий тяжкий злочин проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для них може бути визнаним як менш небезпечним, що тим самим допустить тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження.

На недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеному ризику, що не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, вказують відомості про особистість обвинувачених, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, і свідчать про те, що наслідки та ризик втечі для обвинувачених у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Зазначений ризик виправдовує продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінуванням вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Сонцевського району Курської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, терміном по 11 серпня 2019 року включно.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, терміном по 11 серпня 2019 року включно.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя