ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2245/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/3430/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 537 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на рішення та постанову дисциплінарної комісії ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 16 липня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_8 повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав, що згідно з ч.9 ст.539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому скарга захисника не підлягає розгляду в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що до звернення в порядку передбаченому КПК України, ним подавалась позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду, яким було відмовлено у відкритті провадження, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства. Тому вважає, що скарга на рішення дисциплінарної комісії повинна бути розглянута суддею районного суду за правилами розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України в порядку адміністративного судочинства.

Про дату та місце судового засідання захисник адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, проте не повідомив апеляційний суд про причини свого неприбуття, клопотань про перенесення слухання справи не заявляв, у зв`язку з чим та на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведений за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 серед інших доводів посилається на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства Харківським районним судом Харківської області, який територіально знаходиться в межах розташування ДУ «Хролівський виправний центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.537 КПК України визначений перелік питань, які має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків

Зокрема, п.13-1 ч.1 вказаної статті передбачене право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи покарань.

Відповідно до ч.9 ст.539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч.1 ст.537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки ч.1 ст.20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.

Таким чином, доводи захисника засудженого не узгоджуються з приписами положень КПК України та КАС України та даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту зазначених вимог слідує, що чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості оскарження рішень дисциплінарної комісії виконання покарань в порядку кримінального судочинства.

З огляду на наведене, розгляд скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на рішення та постанову дисциплінарної комісії ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 16 липня 2018 року, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.12, ч.3 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен здійснюватися місцевим адміністративним судом.

Доводи представника захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності розгляду поданої ним скарги Харківським районним судом Харківської області в порядку адміністративного судочинства не узгоджуються з вищевказаними положеннями процесуального законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, за обставин, викладених в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: