Справа № 471/661/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна автомобіля марки Опель - Вектра, д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року у рамках кримінального провадження № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зокрема, заявник посилався на те, що арешт автомобіля був застосований слідчим суддею з метою збереження речового доказу, у тому числі, надання експертам доступу до нього.

Проте, оскільки в ході досудового розслідування вже проведено судову інженерно - транспортну експертизу, а автомобіль оглянутий експертом, то наразі, на думку автора звернення, необхідність у дії такого виду заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

У зв`язку із цим адвокат просив скасувати арешт автомобіля марки Опель - Вектра, д/н НОМЕР_1 та повернути його користувачу ОСОБА_5 .

Позиція учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої порушено вказане питання, ОСОБА_5 , в судове засідання, будучи повідомленим про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явилися, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26, 174 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважав за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті у їх відсутність.

Слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилався, зокрема, на необхідність проведення в рамках кримінального провадження експертизи щодо механізму ДТП, а тому може мати місце необхідність у доступі експерта до речового доказу- автомобіля.

Слідчий надав для дослідження матеріали кримінального провадження і просив у задоволенні клопотання відмовити.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених ним фактичних обставин із даного питання
Зокрема, слідчим суддею установлено, що Братським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області 09 серпня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на легковий автомобіль марки Опель Вектра, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 і який фактично користується ОСОБА_5 .

Водночас, за нормою ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тож, посилаючись на те, що потреба у застосуванні такого роду заходу, як арешт, на даний час відпала, адвокат, діючи в інтересах фактичного володільця майна, просив його скасувати.

Обгрнутовуючи можливість скасування арешту у цьому випадку, заявник посилався на те, що наразі досягнута мета, задля якої цей арешт було накладено, а саме : автомобіль оглянуто експертом в ході проведення судової інженерно транспортної експертизи.

Між тим, слідчий суддя не може погодитись із цим і відхиляє такі доводи адвоката, виходячи, зокрема, із такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, порушуючи питання про скасування арешту майна, слід, зокрема, належно довести, що в подальшому застосування цього заходу є недоцільним внаслідок відсутності потреб.

На ці обставини ці обставини й посилався заявник.

Між тим, як слідує, із відповідної ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, позаяк, останній є об`єктом кримінально - протиправних дій і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

До того ж, постановою слідчого від 07 серпня 2018 року автомобіль марки Опель - Вектора визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а слідчий суддя прийшов до висновку, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідний для доступу експертам, а також може містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження.

А тому слід відмітити, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

А тому, на думку слідчого судді, при з`ясуванні цього питання, а саме потреби у заході такого типу, слід виходити, окрім іншого, з місця норми, як передбачає можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту (ст. 174 КПК) у структурі КПК, зокрема те, що вона віднесена до Глави 17 «Арешт майна» Розділу ІІ - «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування», та ураховувати факт, того, що потреба у тому чи іншому заході може відпасти тільки тоді, коли перестала існувати мета з якою він був застосований.
При цьому, кримінальний процесуальний закон України визначає таку імовірну можливу мету, як передумову арешту: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ( ч.2 ст. 170 КПК України).

Та у цьому випадку, в ході судового розгляду не було встановлено факту, того що мета, з якою накладався арешт на автомобіль відпала, а тому говорити про те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба є передчасним.

Більш того, слідчим суддею, шляхом дослідження безпосередньо матеріалів самого кримінального провадження, установлено, що наразі слідство має у своєму розпорядженні лише два висновки експертів, як то, судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 Транспортно - трасологічні дослідження № 4 від 27 лютого 2019 року та судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів № 1 від 12 березня 2019 року.

Наразі в ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент, зокрема, із участю потерпілого, та є потреба у проведенні експертизи механізму дорожньо транспортної пригоди, позаяк, наявні два висновки експертів не є такими, що здатні повністю задовольнити потреби досудового розслідування.

Крім того, виходячи із норм КПК України, як в ході досудового розслідування, так і вході судового розгляду може мати місце необхідність, у тому числі, й огляду речого доказу, у даному випадку, автомобіля.

При цьому, не слід забувати, що питання призначення експертизи може виникнути і в ході судового розгляду, що прямо випливає із норми ч.1 ст. 332 КПК України, а експерт, у свою чергу, як учасник кримінального провадження, вправі заявляти клопотання у порядку положень ст. 69 того ж Кодексу, у тому числі, й щодо надання йому доступу до автомобіля.

А як наслідок, слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що потреба визначена п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на даному етапі досудового розслідування є наявною, а тим більше, дійсною.

Це вказує на те, що підстави для скасування арешту майна, визначені ч.2 ст. 174 КПК України, як то, відпала потреба у застосуванні цього заходу, немає, що позбавляє слідчого суддю вчинити процесуальну дію, про яку йдеться у цьому зверненні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_4 , згідно умов договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2018 року, засвідчена копія якого додана до клопотання, уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_5 у якості захисника у кримінальному провадженні, де останній перебуває в любому процесуальному статусі на досудовому розслідуванні, судовому розгляді в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Та із матеріалів самого кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у контексті норм ст. 42 КПК України, а як наслідок не є стороною кримінального провадження з боку захисту у розумінні положень п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, що, у свою чергу, в силу ч.2 ст. 174 того ж Кодексу, позбавляє адвоката, як захисника, права звернення до слідчого судді із такого роду клопотанням, на відміну, від власника або ж володільця майна, щодо скасування арешту якого ставиться питання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у задоволенні клопотання з підстав, наведених заявником відмовити.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1