ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4444/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1641/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Тернівського району Дніпровської області, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене, продовжений застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2019 року включно, з правом внесення застави. Одночасно визначений розмір застави - 22 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 262,00 грн, з покладенням певних обов`язків.
До апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у зв`язку із внесенням обвинуваченим ОСОБА_6 застави і його небажанням оскаржувати вищевказану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження за цією скаргою, розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , останній підтримує заяву його захисника адвоката ОСОБА_8 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, зазначивши про те, що дії адвоката з ним узгоджені.

Як убачається з листа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №2/10-7772 від 29 серпня 2019 року 28 серпня 2019 року після внесення застави в сумі 42262,00 грн. та підтвердження ТУ ДСА України в Запорізькій області про надходження коштів ОСОБА_6 був звільнений з-під варти з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Оскільки вищевказану ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року ніким більше не оскаржено, а від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від вказаної апеляційної скарги, яка узгоджена з обвинуваченим, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене, продовжений застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2019 року включно, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 10.10.2019 Справа № 320/4444/18