Справа № 309/359/19
Провадження № 1-кп/309/288/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001417 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 25 січня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 березня 2019 року включно. Ухвалою Хустського районного суду від 25 березня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 травня 2019 року включно. Ухвалою Хустського районного суду від 21 травня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 липня 2019 року включно. Ухвалою Хустського районного суду від 23 липня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 вересня 2019 року включно. Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки вважала, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування вказаних ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачені: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день по кримінальному провадженню не закінчено з`ясування обставин та перевірка їх доказами, а тому, на думку суду, продовжують існувати ризики, визначені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які усі є його знайомими, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 194, 196-197, 199, 205, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та надіслати ДУ «Закарпатська УВП №9» - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1