Справа № 463/2645/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/391/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 15 березня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 08.12.2017, за ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України.
ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого від 15 березня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження від 15.03.2019.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування. Покликається на те, що участі у розгляді справи вона не брала, вступна та резолютивна частина ухвали оголошені слідчим суддею 24.04.2019, а повний текст ухвали оголошено 26.04.2019, копію ухвали надіслано їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11 травня 2019 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: доводи викладені в ухвалі слідчого судді є помилковими. Оскаржувана постанова слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, від 15.03.2019 є точною копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018, винесеною старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2018 постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області від 28.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 08.12.2017 скасовано. З мотивувальної частини ухвали вбачається, що окрім того, що слідчим ОСОБА_7 не досліджено наявний в матеріалах справи відеофайл з камери відеоспостереження, встановленого в будинку, де був проведений обшук та відбулися кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України, слідчим не надано оцінку висновку експерта, судово-медичної експертизи, не наведено мотивів та підстав відхилення показань потерпілої. Жодна із зазначених в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000481 підстав, слідчим ДБР виконана не була. З оскаржуваної постанови вбачається, що відеофайл 14.03.2019 був оглянутий і на думку слідчого не представив інтересу для органу досудового розслідування. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді містяться міркування, які не зазначені в постанові слідчого. Хибною є думка слідчого судді про те, що неправомірні дії працівників правоохоронних органів, що виразилися у виштовхуванні її із застосуванням сили з приміщення, де проводився обшук, є нічим іншим як допомогою адвокату. Суддею зроблено висновки про те, що у працівників УСБ був відсутній умисел у спричиненні їй легких тілесних ушкоджень, натомість такі виникли внаслідок виконання ними своїх службових обов`язків. Такі аргументи не містить оскаржувана постанова. З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд взяв на себе функції слідчого і надав оцінку доказам наявним у кримінальному провадженні, а тому вказана постанова не відповідає вимогам КПК, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасування.
Учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання повторно не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 24 квітня 2019 року і постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 15 березня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.03.2019, мотивував своє рішення тим, що слідчим постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процессуального закону, є вмотивованою, а в ході досудового розслідування слідчий неупереджено, повно та всебічно дослідив усі обставини та надав належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, на підставі яких дійшов до правомірного висновку про відсутність у діях окремих працівників УСБУ в Закарпатській області ознак кримінальних правпорушень, передбачених ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Хустської місцевої прокуратури про вчинення працівниками УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України.

08 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України.

Органом досудового розслідування залишилось не вирішеним питання про наявність чи відсутність у діях конкретних осіб, на яких вказувала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , складів злочинів, а також не дано юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу викладених у заяві ОСОБА_6 доводів.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається заявник, зокрема, щодо наявності у неї тілесних ушкоджень.

Постанова слідчого від 15.03.2019 про закриття кримінального провадження за своїм змістом є ідентичною постанові старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 була скасована (а.с.8-27).

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтовано та невмотивованою.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові,для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 15.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 08.12.2017, за ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 398 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000481 від 08.12.2017 направити до Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4