Справа №577/1277/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/216/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп», -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, від посади майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» строком до 06.07.2019 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 просила скасувати.

На переконання захисника в ході розгляду клопотання слідчого, суддею були не повно досліджені наявні в матеріалах справи докази, а вказані в клопотанні слідчого ризики (незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 і свідків, а також доступ до документів, що мають значення у розслідуванні кримінального провадження) судом безпідставно визнані обґрунтованими, оскільки ні в клопотанні, ні в самій ухвалі не конкретизовано на яких саме свідків може чинити вплив підозрюваний, як не наведено переконливих доказів і того, що останній намагався вплинути на свідків або ж того, що він має доступ до документів, намагався їх підробити чи знищити.

Фактично оскаржувана ухвала обґрунтовується лише можливістю ОСОБА_8 впливати на потерпілого, свідків, які є його підлеглими та співробітниками, однак конкретних фактів такого впливу клопотання не містить, а ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях слідчого. Суддею не враховано того, що ОСОБА_8 з 02.05.2019 року по 31.05.2019 року перебуває в основній щорічній відпустці, що позбавляє його реалізовувати вказані слідчим ризики та того, що з початку досудового розслідування - 14.02.2019 року на підтвердження вказаних фактів органами досудового розслідування так і не було здобуто об`єктивних доказів.

Крім цього, захисник просила врахувати наявність на утриманні у ОСОБА_8 двох малолітніх дітей та його позитивну характеристику за місцем роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги захисника підтримали, просили їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000138 від 14.02.2019 року.

25.04.2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_8 , майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп», повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що на початку січня 2019 року у невстановлений слідством час і місці він використовуючи своє службове становище з метою отримання для себе неправомірної вигоди, всупереч інтересам ДП «Конотопський агролісгосп», розуміючи що строк дії лісорубного квитка СУ ЛРК № 0003866 від 01.10.2018 року закінчився 31.12.2018 року та що рубка дерев є незаконною, надав ОСОБА_10 усний дозвіл на безперешкодну рубку дерев різних порід в захисному лісонасадженні лінійного типу ДП «Конотопський агролісгосп» (обході № 12 кварталу № 54 виділу № 6) розташованих на території В`язівської сільської ради Конотопського району, шляхом самозаготівлі, при цьому запевнивши останнього у законності такої рубки та надавши ОСОБА_10 товаротранспортні накладні на перевезення лісо-продукції поза чергою.

Тоді, діючи з дозволу ОСОБА_8 та не будучи обізнаним із його злочинними діями, ОСОБА_10 у період з 04.01.2019 року по 16.01.2019 року, вчинив порубку 118 дерев різних порід в захисному лісонасадженні лінійного типу ДП «Конотопський агролісгосп» (обході № 12 кварталу № 54 виділу № 6) розташованих на території В`язівської сільської ради Конотопського району, завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму в 740 363,38 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється і втому, що у кінці грудня 2018 року вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме нарядів-актів на виконання робіт № 728 та № 735 за грудень 2018 року, на підставі яких головним лісничим ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_11 , який не був обізнаний із протиправними діями ОСОБА_8 , складено акт огляду заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісу, згідно якого ДП «Конотопський агролісгосп» в ході проведення рубки догляду в ПЗЛС у кварталі 54 виділу 6 на території В`язівської сільської ради Конотопського району по лісорубному квитку № 003866 від 01.10.2018 року заготовлено 29 м3 дров`яної деревини.

В рамках даного кримінального провадження слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп», яке ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від зайняття вказаної посади строком до 06.07.2019 року включно (а.с. 41).

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею та органом досудового розслідування належним чином було дотримано наведені вимоги закону.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

В ухвалі слідчого судді встановлено і наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи посаду майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_8 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За об`єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги про невідповідність внесеного на розгляд клопотання про відсторонення від посади вимогам кримінального процесуального законодавства вважає необґрунтованими та недоведеними.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей та позитивної характеристики за місцем роботи, то їх колегія суддів не вважає такими, які можуть спростувати обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності вказаних вище ризиків, на підставі яких і була винесена слідчим суддею оскаржувана ухвала.

Не спростовує таких ризиків і перебування підозрюваного в основній щорічній відпустці за місцем його роботи, про що вела мову захисник, оскільки дана обставина теж не виключає можливу реалізацію заявлених слідчим в клопотанні ризиків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року, якою клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, відсторонено від займаної ним посади майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» строком до 06.07.2019 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4