Провадження № 1-кс/727/4555/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Праймфорт», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000309 від 04.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Праймфорт» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2019 р. накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Праймфорт», а саме: 12 телевізорів, 16 клаптиків паперу з рукописами, 16 пластикових карток «Преміум клуб», які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 203; 15 телевізорів, 11 пластикових карток «Преміум клуб», ультрафіолетовий детектор перевірки коштів, які були виявлені та вилучені за адресою АДРЕСА_1 ; 13 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 252; 16 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-а, в секторі №3, торгівельне місце №34-К.
Вказує, що все майно, на яке не було накладено арешт згідно вищевказаної ухвали та було вилучено в ході обшуків 11.10.2019 р., повернуто власнику крім телевізорів.
Вважає, що арешт на майно накладений необґрунтовано, у зв`язку з тим, що судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без виклику власника майна, ухвала слідчого судді не містить відомостей про власника майна, в ухвалі слідчого судді не недавно доказів, що арештоване майно має ознаки речових доказів, накладення арешту на майно повністю паралізує діяльність ТОВ «Праймфорт», клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних належних та допустимих доказів причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення, до клопотання слідчого про арешт майна не долучено копію постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, вилучене майно не відноситься до гральних автоматів, не використовувалось та не могло використовуватись для азартних ігор, обшук та вилучення майна проведено у юридичної особи, яка не має жодного відношення до грального бізнесу, а здійснює розповсюдження державних лотерей, всупереч заборони, вилучена частина електронної інформаційної системи, відсутні підстави для накладення арешту на вилучені телевізори.

Тому просить скасувати арешт майна, вилученого під час проведення обшуків від 11.10.2019 р., в нежитлових приміщеннях, орендованих ТОВ «Праймфорт» за адресами: м. Чернівці, вул. Головна, 203, м. Чернівці, вул. Комарова, 13 Б, м. Чернівці, вул. Руська, 252, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13а та зобов`язати уповноважену службову особу, повернути представнику ТОВ «Праймфорт» вилучене майно, а саме: 12 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 203; 15 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Комарова, 13-Б; 13 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 252; 16 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-а, в секторі №3, торгівельне місце №34-К.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2019 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно яке 11.10.2019 року було виявлене та вилучене під час проведення обшуків інтерактивних закладів «Фаворит Спорт», що розташовані на території м.Чернівці, за адресами: вул. Головна, 203, вул. Комарова, 13-Б, вул. Руська 252, вул. Калинівська, 13-А, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: 12 телевізорів, 16 клаптиків паперу з рукописами, 16 пластикових карток «Преміум клуб», які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 203; 15 телевізорів, 11 пластикових карток «Преміум клуб», ультрафіолетовий детектор перевірки коштів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Комарова, 13-Б; 13 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 252; 16 телевізорів, які були виявлені та вилучені за адресою м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-а, в секторі №3, торгівельне місце №34-К.
В судовому засіданні було встановлено, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба, тому вважаю, що необхідно скасувати повністю арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати повністю арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2019 р., в кримінальному провадженні № 0000309 від 04.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1