Справа№ 706/580/17
1-кп/693/6/19
УХВАЛА

про призначення повторної судово товарознавчої експертизи
26.09.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.12.2012 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,

представник цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово товарознавчої експертизи, посилаючись на те що, у ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що відповідно до підозри ринкова вартість отриманого ОСОБА_4 товару, а саме : котлів та автоматики, становить 201 210 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, яку проводив експерт ОСОБА_10 . Згідно поданих стороною захисту під час судового розгляду документів убачається, що у реєстрі атестованих судових експертів не міститься інформація про те, що ОСОБА_10 є атестованих судовим експертом.

Таким чином, на думку прокурора, з метою забезпечення повноти і об`єктивності дослідження всіх обставин справи, необхідно призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, при цьому зазначив також про ту підставу для проведення повторної експертизи, що висновок експерта було складено без наявності всіх необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, показання експерта ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною другою цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що на час проведення ним судової товарознавчої експертизи у 2013 році чинним законодавством була передбачена можливість проведення експертизи особами, які не були внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Разом з тим не зміг пояснити, чому у своєму висновку він вказав, що котли та автоматика до котла були нові, при цьому у постанові слідчого про призначення експертизи взагалі не згадувалося про стан котлів.
На запит адвоката ОСОБА_8 28 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_11 письмово повідомив, що реалізовані ним парові котли моделі МЗК-7 АГ-2 та автоматика до котла №2868 були 1989 року випуску.
З огляду на вказане, суд вважає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово товарознавчої експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Також, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та уникнення невиправданої тяганини, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Керуючись ст. ст. 242,332 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Доручити експертам з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України ( вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) проведення повторної судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість двох парових котлів МЗК-7 АГ 2 (№2868) та МЗК -7-АГ-2, а також автоматики до казана № 2868, щодо автоматичного керування тепловими пристроями,1989 року випуску, які не були в експлуатації, станом на 08.02.2012 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 01 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12