Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1197/19
Провадження № 1-кп/209/353/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/1197/19 (номер провадження 1-кп/209/353/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 , за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має професійно-технічну освіту, не працює, раніше судимий - 04.04.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у 850 гривень, покарання відбуте,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, повторно, 18.02.2019 року, приблизно об 10.00 годин, ОСОБА_5 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 про те, що він має намір продати свій мобільний телефон «Nomi i84», так як йому потрібні були гроші.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_4 , про те, що він ( ОСОБА_5 ) зможе, діючи як посередник, вигідно для ОСОБА_6 продати своєму знайомому даний мобільний телефон «Nomi i84» та віддасть ОСОБА_4 того ж дня належні йому гроші , виручені від продажу мобільного телефону, на що введений в оману ОСОБА_6 погодився та у вказаний час в означеному місці передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон для його подальшого продажу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 із належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Nomi i84» означене місце залишив та разом із ОСОБА_4 прослідував до другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де попрохав ОСОБА_4 зачекати його на вулиці, поки він підніметься на п`ятий поверх вказаного будинку, де нібито мешкає підшукана ним особа, що купить мобільний телефон ОСОБА_6 , на шо останній погодився.

Після цього ОСОБА_5 почав підійматись по сходах на верхні поверхи вказаного під`їзду, пообіцявши ОСОБА_4 , що незабаром він повернеться, після того, як нібито продасть своєму знайомому мобільний телефон «Nomi i84» та поверне ОСОБА_4 гроші від продажу вказаного мобільного телефону. Однак, не маючи наміру виконати обіцяне та не маючи наміру повертати ОСОБА_4 даний мобільний телефон «Nomi i84» чи грошові кошти за його продаж, не привертаючи увагу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 місце вчинення злочину із майном, яким заволодів, залишив.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта № 1245-19 від 14.03.2019 року за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону «Nomi i84», станом на 18.02.2019 рік складає 500,00 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно .
В підготовчому судовому засіданні суду була надана угода про примирення від 05.07.2019 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000334, з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000334 - ОСОБА_5 , з іншого боку, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_5 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та обов`язок більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 , та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у вигляді 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Разом з цим потерпілий ОСОБА_4 , також пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними правопорушеннями середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не складалася.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 1245-19 від 14.03.2019 року в сумі 314 грн., відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Речові докази: документи на мобільний телефон марки «Nomi i84», диск, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i84», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 необхідно залишити в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 05.07.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000334, з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000334 - ОСОБА_5 , з іншого боку, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 314 грн.

Речові докази: документи на мобільний телефон марки «Nomi i84», диск, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i84», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1