Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7468/19
Провадження № 1-кс/644/2304/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.09.2019 р надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільного телефону «Honor», модель «DUA-L22». в корпусі чорного кольору, в якому знаходяться: сім-картка з логотипом оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 . картка пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb», грошові кошти в розмірі 1500 грн., а саме: купюру номіналом 500 гривень МА0097258; 4 купюри номіналом по 200 гривень В33694831. УИ1795856. ЕИ4974737. ТГ6137737; 2 купюри номіналом по 100 гривень УЄ2328263. УЖ 2565495.

Клопотання вмотивовано тим, що 08.09.2019 близько 16:30 години, ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_7 поряд з кафе «Чарка» за адресою: м. Харків пр-т Московський. 299-А. де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, не домовляючись про це з ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар правою рукою в область обличчя та один удар ногою в область грудей, від яких ОСОБА_8 упав на землю. Після чого ОСОБА_6 відкрито заволодів барсеткою з майном ОСОБА_8 , яка висіла на плечі останнього, в якій знаходились 2 мобільні телефони марки «Samsung», записник чорного кольору, запальничка, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , дисконтні картки супермаркетів «Класс» та «Восторг», картка метрополітену, плівочний фотоапарат, ключ від дверей та грошові кошти у сумі біля 500 грн.

08.09.2019 р. до ЄРДР за № 0002286 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

08.09.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та під час затримання в нього вилучено мобільний телефон «Honor», модель «DUA-L22». в корпусі чорного кольору, в якому знаходяться: сім-картка з логотипом оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 . картка пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb»;

В свою чергу ОСОБА_7 добровільно видала грошові кошти в розмірі 1500 грн.. а саме: купюру номіналом 500 гривень МА0097258: 4 купюри номіналом по 200 гривень В33694831. УИ1795856. ЕИ4974737, ТГ6137737; 2 купюри номіналом по 100 гривень УЄ2328263. УЖ 2565495.

Вилучений мобільний телефон «Honor», модель «DUA-L22» в корпусі чорного кольору, в якому знаходились: сім-картка з логотипом оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , картка пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb» у підозрюваного ОСОБА_6 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КГІК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом забезпечення подальшого цивільного позову зі сторони ОСОБА_8 .

Прокурор та власники вилученого майна у судове засідання не прибули.

Слідчий клопотання підтримав частково та зазначив, що просить повернути йому клопотання в частині вирішення питання арешту грошових коштів, в іншій частині просив клопотання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 08.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.09.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та під час затримання в нього вилучено мобільний телефон «Honor», модель «DUA-L22». в корпусі чорного кольору, в якому знаходяться: сім-картка з логотипом оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 . картка пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року клопотання слідчого про арешт майна повернена для усунення недоліків з наданням 72 годин для виконання ухвали суду.

В передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна, таким чином, передбачений законом строк стороною обвинувачення не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Задовольнити клопотання слідчого залишивши без розгляду клопотання в частині арешту майна виданого слідчому свідком ОСОБА_7 .

Накласти арешт на майно, вилучене 08.09.2019 року у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Honor», модель «DUA-L22». в корпусі чорного кольору, в якому знаходяться: сім-картка з логотипом оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 . картка пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: