УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212.

Згідно поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Carina», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання особа, яка з ним звертається посилається на те, що вищевказаний автомобіль був арештований для проведення експертиз, які на теперішній час проведені у повному обсязі, а тому подальша необхідність в арешті такого транспортного засобу відсутня.

Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти передання транспортного засобу «Toyota Carina», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000212, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.07.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Carina», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно доводів заявника в поданому клопотанні, з транспортним засобом «Toyota Carina», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на теперішній час всі необхідні експертні дослідження проведені, а тому подальша необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутня.
Між тим, з вказаними доводами заявника слідчий суддя не може погодитися, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження №0000212, в рамках такого кримінального провадження отримано виключно висновок судово-медичного дослідження (обстеження) №418 від 18.07.2019 року. Будь-які інші висновки за результатами проведення експертних досліджень в матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутні, в той час як ухвалою слідчого судді від 12.07.2019 року доручено проведення автотехнічної експертизи.

Доводи ж слідчого в судовому засіданні в частині можливості передачі транспортного засобу «Toyota Carina», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим суддею на відповідальне зберігання ОСОБА_3 слідчий суддя розглядає необґрунтованими та зазначає, що вирішення такого роду питань не відноситься до компетенції слідчого судді, а є безпосередніми повноваженнями слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання являється передчасним, а тому правові підстави для його задоволення на теперішній час відсутні.

Між тим, слідчий суддя зазначає про наявність у заявника ОСОБА_3 процесуальної можливості звернутися до слідчого в порядку п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України з відповідним клопотанням про передачу вищевказаного транспортного засобу їй не відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000212, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1