overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9957/18
УХВАЛА
16.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002933.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду постанову від 16.10.2019 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.10.2019 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , постанова слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002933 скасована, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002933 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2996/19
Провадження № 1-кп/505/315/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001050 від 13.08.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Котовськ Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0001050 від 13.08.2019 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001050 від 13.08.2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 16 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що До ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 09.10.2019 біля 09:16 год., за адресою власного мешкання: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події слідів насильницької смерті не виявлено. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на обліку в медичних установах не перебувала, причина смерті невідома, лікарське свідоцтво про смерть не видається, труп ОСОБА_3 направлено до ООБСМЕ для встановлення причин смерті. (ЖЄО 18806).

На вказану адресу направлено СОГ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де проведено огляд місця події та трупу за участю слідчого та лікаря, при первинному зовнішньому огляді трупа ознак насильницької смерті не виявлено. Труп громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому направлено до Одеського Обласного Бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4 для розтину з метою встановлення причин смерті.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України

11 жовтня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

Учасники процесу:

заявник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги у кримінальному провадженні №0000158 від 17.10.2018 року, мотивуючи наступним.

На розгляді слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 знаходиться скарга у кримінальному провадженні №0000158 від 17.10.2018 року, дії слідчого судді викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, та думку заявника, суд приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по заяві підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.10.2019
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3543/19
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Неодноразово був підданий приводу, однак приводи виконані не були через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з зазначеним клопотанням прокурором заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а об`єктивні дії обвинуваченого, який змінив місце проживання, не повідомив про це суд, і протягом тривалого часу до суду не з`являється, свідчать про ухилення обвинуваченого від суду. За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурором також заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження з цих підстав.

Оскільки ОСОБА_2 переховується від суду, слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 188, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3081/19
Провадження № 1-кп/209/538/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваеного ОСОБА_5 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001174, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 164 КК України ОСОБА_5 .
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Потерпіла ОСОБА_4 також вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суддею особово, у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 16.00 годину 28 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченог.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/213/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Судом ставилось питання про встановлення розумного строку для подання доказів прокурору, оскільки за тривалий проміжок часу у судове засідання не з`являється свідок.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Захисник та обвинувачений вважали за необхідне встановлення строк прокурору для подання доказів, оскільки свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, з 31.05.2017 року після скасування вироку, постановленого 14.12.2016 р., в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. 20.07.2017 року в ході судового розгляду було встановлено порядок та обсяг доказів, що підлягають дослідженню. Протягом часу з 20.07.2017 по 17.10.2019 року під час судового слідства було допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Єдиним свідком, що залишився недопитаним - є свідок ОСОБА_6 , на допиті якого наполягає сторона обвинувачення. Однак стороною обвинувачення явка даного свідка протягом розумного строку відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України до зали суду не забезпечена з невідомих для суду причин. При цьому судом неодноразово вживались заходи за для встановлення місця знаходження свідка та здійснення його приводу до зали суду.
Враховуючи положення ст.92 КПК України щодо обов`язку прокурора доказувати обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та зважаючи на те, що стороною обвинувачення не вживається дієвих заходів для своєчасного розгляду кримінального провадження шляхом надання доказів, керуючись ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити прокурору строк для подачі до суду доказів, а саме для забезпечення присутності свідка ОСОБА_6 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 114, КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1161/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Розгляд справи проводиться в режимі відео конференції.
Оголошення вироку призначено на 11 жовтня 2019 року на 11-00 годину.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції з Дніпропетровською виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, призначене на 10-00 годину 17 жовтня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції з Дніпропетровською виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України (49102 м. Дніпро, вул. Будьоного,1-а)

Доручити керівництву Дніпропетровської виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 жовтня 2019 року о 10-00 годину, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконанняДніпропетровської виправної колонії №89.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1169/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Розгляд справи призначено в режимі відео конференції.
В зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_2 проводити розгляд справи в режимі відео конференції, розгляд справи відкладено на 14 листопада 2019 року.
Враховуючи, що перебуває в Дніпропетровською виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336, 369, 392 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України відкласти на 14-30 годину 14 листопада 2019 року, проводити в режимі відеоконференції з Дніпропетровською виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України.

Доручити керівництву Дніпропетровської виправної колонії №89 Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14-30 годину, 14 листопада 2019 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської виправної колонії №89.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1