У Х В А Л А Справа № 932/13191/19

Провадження № 1-кс/200/8089/19

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно якої він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин ДТП та після його проведення, у встановленому законом порядку, призначити судову авто-технічну експертизу; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучений у нього автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001667 від 02.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22.08.2019 року ним заявлено клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту та призначення в подальшому судової авто-технічної експертизи, а також про повернення автомобіля ОСОБА_4 . Станом на 27 серпня 2019 року це клопотання захисника не розглянуто, у зв`язку із чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що арешт на автомобіль ОСОБА_4 марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку не накладався, тому він і прохав слідчого повернути автомобіль. На даний час складено та надіслано до суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001667.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Захисник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи захисника в її обґрунтування, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001667 від 02.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України завершено, шляхом складення та передання до суду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , що є, відповідно до вимог ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування. Оскільки слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а оскарження дій чи бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді, після завершення досудового розслідування, чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1