Справа № 206/4296/19
Провадження № 1-кп/206/316/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000613 від 17.06.2019року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.09.1981 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-26.01.1982 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 17, ст. 42, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 229-6 КК УРСР, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 42 КК УРСР, до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 7 днів;
-15.11.1984 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 42, ч. 3 ст. 140, ст. 196 КК УРСР до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК УРСР до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-13.02.1991 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;
-06.03.1996 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960) до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-30.01.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-06.10.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська визначити за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного визначеного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 27 днів;
-13.06.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України до остаточного визначеного покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі;
-31.01.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-08.04.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного визначеного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,-,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 17.06.2019, приблизно о 13.00 годин разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в лісосмузі, розташованій поблизу буд. №30/1 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, де разом розпивали спиртні напої. Так, під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_6 , після припинення бійки почав йти в бік асфальтованої дороги, в той час як ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, наздогнав його та, підійшовши до ОСОБА_6 на відстань витягнутої руки, стоячи обличчям один до одного, дістав з задньої лівої кишені одягнутих на ньому штанів розкладний ніж, який узяв до лівої руки та розклав, при цьому утримуючи його прямим хватом, вістрям леза до потерпілого, та діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар вістрям леза ножа в область черева праворуч.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому

ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2346е від 24.07.2019 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною на межі середньо-ключичної та навкологрудної лінії практично по краю реберної дуги (на відстані 119 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 3,5 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та косо вниз, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням нижнього краю правої частки печінки та сліпо закінчується у великому сальнику, з явищами внутрішньочеревної кровотечі.

За своїм характером виявлене у потерпілого тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

07.08.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладення даної угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні було надано письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Отже, прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1ст. 121 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити незмінною - у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07.08.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, а строк відбування покарання обчислювати з 18.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УК у Чечелівському районі м. Дніпро, номер рахунку 4008, МФО 899998,, код бюджетної класифікації 24060300, отримувач казначейство України (ЕАП)) витрати за проведення судової експертизи № 7/3.3/513 від 16.07.2019 року в розмірі 1256,08 гривень.

Речові докази:

-шорти зі слідами РБК, ніж, штани джинсові темно-сині, чорну футболку, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_6 знищіти.

-оригінал медичної картки хворого ОСОБА_6 повернути власнику

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1