Справа № 504/687/18
Провадження № 1-кс/504/402/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 15.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року приблизно о 00.15 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення кафе-бару, що розташований по вул. Тараса Шевченко в с. Кубанка Лиманського району Одеської області, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7 , сталася сварка з останнім, яка перейшла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно штовхнув останнього в груди, від чого ОСОБА_7 упав на спину. Після того, як ОСОБА_7 підвівся, ОСОБА_6 у продовження вчинення своїх протиправних дій завдав два удари долонею в область обличчя ОСОБА_7 та різко потягнув його за рукав, від чого останній повторно впав обличчям до землі, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33 від 27.02.2018 року у ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: - садна в лобній області справа та в центрі, на спинці носу вгорі та внизу, на правому крилі носу, на тильній поверхні середньої фаланги ІV пальця правої кисті; - синець на спині справа внизу. Вказані ушкодження могли виникнути 05.03.2017 року від дії тупих предметів конструктивні особливості яких не відобразилися та відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 05.03.2017 року приблизно о 00.15 годині, він, перебуваючи поблизу приміщення кафе-бару, що розташований по вул. Тараса Шевченко в с. Кубанка Лиманського району Одеської області, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7 , сталася сварка з останнім, яка перейшла в бійку. В ході бійки він з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно штовхнув останнього в груди, від чого той упав на спину. Після того, як ОСОБА_7 підвівся, він у продовження вчинення своїх дій завдав два удари долонею в область обличчя ОСОБА_7 та різко потягнув його за рукав, від чого останній повторно впав обличчям до землі.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1