Провадження № 11-cc/824/5378/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
захисника ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000408,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000408.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000408.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000408. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що подана ним скарга слідчим суддею фактично по суті не розглядалась, а тому рішення про відмову в її задоволенні є безпідставним. Вважає, що оскільки постановою слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_8 від 28.07.2017 кримінальне провадження № 0000408 від 12.02.2017 було закрито, то провадження за його скаргою теж підлягало закриттю. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що про розгляд скарги слідчим суддею, саме 13.10.2017 йому відомо не було, копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 йому не направлялась, а копію зазначеної ухвали отримав його захисник ОСОБА_9 , лише 28.09.2019 за заявою про її видачу.
Колегія суддів не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Статтею 309 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000408, до вказаного переліку не входить.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 17.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000408.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4