overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/1138/19
Провадження № 1-кс-678-441/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
начальника СВ скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів скаргу ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про скоєний злочин.
В обґрунтування скарги вказав, що на підставі рішення Летичівського районного суду ОСОБА_6 до Летичівського РВ ДВС було пред`явлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , аліменти на утримання сина і було відкрито виконавче провадження. На даний час заборгованість зі сплати аліментів становить 64991,20 грн., що свідчить про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 164 КК України, тому ОСОБА_6 була надіслана заява до Летичівського ВП про відкриття кримінального провадження, яку вони отримали 08.08.2019 року. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були.
В судовому засіданні скаржник заявлені в скарзі вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Начальник СВ вважають, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки за заявою ОСОБА_6 була проведена перевірка і складена довідка про припинення перевірки.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положення цієї глави.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 214 ч. 1, 3 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із матеріалів скарги вбачається, що 08.08.2019 року до Летичівського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 злочину, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вище означена скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

19.09.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 31.08.2019 року направлено заяву до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, про вчинення кримінального правопорушення, однак на підставі цієї заяви про вчинення злочину відомості до ЄРДР не внесено.

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте в скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів скарги, 31.08.2019 року ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 365 КК України начальником Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 яку ним 31.08.2019 року, було подано до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/734/1354/19 Справа № 734/3504/19
У х в а л а

іменем України

24 вересня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000113 від 30.10.2014,-

в с т а н о в и в :

представник Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 14.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.402 та ч.3 ст.407 КК України.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, уповноваженої особи при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 14.07.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000113 від 30.10.2014.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою представника Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000113 від 30.10.2014.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2019 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з військової прокуратури Деснянського гарнізону матеріали кримінального провадження № 0000113 від 30.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/801/1195/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку або заміну невідбутого покарання більш м`яким.

В клопотанні про поновлення строку адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 29.08.2019, оскільки повний текст ухвали було проголошено 02.09.2019, а копію він отримав 04.09.2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Адвокат подав апеляційну скаргу, відповідно до дати, зазначеної на штемпелі апеляційної скарги 06.09.2019, тобто в семиденний строк на апеляційне оскарження після отримання ним копії повного тексту ухвали.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження був пропущений адволкатом з поважної причини, та вважає за необхідне клопотання задовольнити, вказаний строк поновити.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2019 Справа № 314/1324/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1324/19
Провадження № 11-кп/807/1610/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про усунення порушень ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про усунення порушень ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 6 листопада 2019 року о 12.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні Запорізького апеляційного суду забезпечити шляхом проведення відеоконференції з приміщенням Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Явка захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№751/6640/19
Провадження №1-кс/751/2883/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 30 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану : не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години, заборонити спілкування з потерпілими, свідками, дозволити відвідування обвинуваченої медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 30 жовтня 2019 року, включно.

Ухвалу в частині продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_7 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 55 хв. 27 вересня 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/855/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/670/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

23 вересня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-п/4820/896/19
Справа № 680/367/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000153 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Новоушицького районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000153 на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання на даний час в Новоушицькому районному суді Хмельницької області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя посада судді є вакантною.
Суддя ОСОБА_5 з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З 24 вересня 2019 року у судді ОСОБА_6 є повноваження із здійснення правосуддя.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне відмовити у задоволенні подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000153 на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні подання керівника апарату Новоушицького районного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2989/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/946/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/15837/19

1-кс/6056/19

24 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 23.08.2019 року о 20 годині 10 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №3 у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, імеі встановити не вдалось.
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію заборонених предметів у дохід держави або знищення цінних речей.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, імеі встановити не вдалось, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1