Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/508/2019 Справа № 641/2752/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000081 від 15.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 року у період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля будинку № 136-В по пр-ту. Героїв Сталінграда у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи безпідставно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій,з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою грубого порушення громадського порядку та виявлення п`яної зухвалості, діючи умисно, з хуліганських спонукань, дістав з кишені своєї куртки кухонний ніж, який є предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, який носив при собі, йдучи попереду малознайомого ОСОБА_6 , розвернувся та, тримаючи у правій руці ніж лезом, направленим у сторону потерпілого, підійшов до останнього і безпідставно наніс йому один удар у завушну область справа, яким спричинив ОСОБА_6 різану рану завушної області справа з проведенням первинної хірургічної обробки (накладанням швів), яка загоїлась з утворенням рубців, та є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, повалив ОСОБА_6 на землю та, знаходячись на землі, на лівому боці, обличчям до потерпілого, ОСОБА_4 продовжив наносити удари ножем в область голови, шиї і правого плеча ОСОБА_6 , а саме - два удари в лобову область, один удар у зовнішню поверхню правого плеча, один удар у праву щоку і один удар у передню поверхню шиї. Від вищевказаних ударів ОСОБА_4 потерпілий отримав різані рани лобової області справа, правої щоки, передньої поверхні шиї, правого плеча з проведенням первинної хірургічної обробки (накладанням швів), які загоїлись з утворенням рубців, та є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

В цей час потерпілий ОСОБА_6 , лежачі на землі на лівому боці, обличчям до ОСОБА_4 , намагався відбитися руками від ударів останнього, від чого отримав різані рани 3-го і 4-го пальця правої кисті, які загоїлись з утворенням рубців, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Під час хуліганських дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 зміг вирватися та втекти в бік свого будинку АДРЕСА_3 , де навпроти вказаного будинку його наздогнав ОСОБА_4 , який, продовжуючи свої злочинні дії, з хуліганських спонукань, стоячи позаду потерпілого, наніс йому удар ножем, який є предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, в область задньої поверхні шиї, від чого потерпілий отримав різану рану задньої поверхні шиї з проведенням первинної хірургічної обробки (накладанням швів), яка загоїлась з утворенням рубців, та є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_4 руками перевернув його на спину та заліз на потерпілого, зафіксувавши руки останнього ногами, почав розмахувати ножем біля обличчя ОСОБА_6 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами на адресу останнього. Після того, як ОСОБА_6 почав кликати на допомогу, ОСОБА_4 з місця злочину втік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину визнав та пояснив, що він 14.01.2019 у період часу з 22.00 до 22.30 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів та малозначного приводу, дістав ніж, який носив при собі та почав наносити ним удари потерпілому ОСОБА_6 .. Коли останній вирвався та намагався втекти, наздогнав його та знову продовжив свої хуліганські дії, наносячи удари потерпілому ножем.

Потерпілим ОСОБА_6 до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та про можливість розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання згідно побутової характеристики КП «Житлова управляюча компанія» від 22.02.2019 характеризується задовільно.

Суд не бере до уваги позитивну характеристику ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 , оскільки відомостей про ОСОБА_7 дана характеристика не містить, а саме: контактні дані ОСОБА_7 , його посаду, а також інші відомості щодо його відношення до обвинуваченого. Крім того, в даній характеристиці вказано не повну адресу мешкання ОСОБА_4 без вказівки номера будинку. Характеристика не завірена жодною печаткою.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги характер вчинення обвинуваченим злочину, крім того, скоєний злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Таким чином, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню та достатнім для його виправлення.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, як того просить захист обвинуваченого та сам обвинувачений, судом не вбачається.

Судові витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 2/115СЕ-19 від 07 лютого 2019 року в розмірі 1716 гривень, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року на контрольний зразок марлевого тампону; змив з кісті правої руки на марлевий тампон; змив з кісті лівої руки на марлевий тампон; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 ; предмет схожий на кухонний ніж; кухонний ніж; куртку з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору; капюшон з речовиною бурого кольору; паперовий пакет; речовина бурого кольору на марлевий тампон; марлевий тампон контрольний зразок; зразок сліду на марлевий тампон; зразок сліду; речовину бурого кольору підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання згідно протоколу затримання від 15.01.2019 тобто з 15 січня 2019 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року на контрольний зразок марлевого тампону; змив з кісті правої руки на марлевий тампон; змив з кісті лівої руки на марлевий тампон; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 ; предмет схожий на кухонний ніж; кухонний ніж; куртку з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору; капюшон з речовиною бурого кольору; паперовий пакет; речовина бурого кольору на марлевий тампон; марлевий тампон контрольний зразок; зразок сліду на марлевий тампон; зразок сліду; речовину бурого кольору.

Речові докази:

- CD-диск помаранчевого кольору з копією повідомлень на спецлінію «102» залишеними ОСОБА_4 ; CD-диск помаранчевого кольору з написом «Videx Excellenti», де знаходиться аудіозапис виклику бригади швидкої невідкладної допомоги від 14.01.2019 громадянину ОСОБА_6 ; - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу куртку темно-синього кольору «Timberland», чоловічу шапку «Resail», належні ОСОБА_6 та передані йому на відповідальне зберігання вважати повернутими за належністю;

- предмет «схожий на кухонний ніж», довжиною 270 мм, який складається з клинка та руків`я та предмет «схожий на кухонний ніж», довжиною 220 мм, який складається з клинка та руків`я, які упаковані в картонні коробки, передані на зберігання до камери речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, згідно квитанції № 00880 знищити;

- чоловічу куртку темно-зеленого кольору з нашаруванням бурого кольору, яка згідно квитанції № 00882 зберігається в камері речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 з сим-карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та належать обвинуваченому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 за належністю;

- фрагмент ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору, який переданий на зберігання до камери речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 00881; два тампони зі змивами речовини бурого кольору, контрольний зразок марлевого тампону, полімерний пакет зі слідами речовини бурого кольору, капюшон з куртки зі слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 00883; змиви з кистей правої та лівої рук ОСОБА_4 на марлеві тампони та контрольний зразок марлевого тампону, передані на зберігання до камери речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 00885 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1