Провадження № 11-сс/824/5310/2019 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивував тим, що прокурор у ході його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000224 від 05.03.2019 року, який відбувся 14.08.2019 року запротоколював показання, які фактично містили інформацію про злочини вчинені службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз», Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, а також ОСОБА_7 . Самостійно виявивши обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину та одержавши копії документів на підтвердження цих обставин прокурор, у порушення вимог ст.214 КПК України не вніс відомості до ЄРДР про вчинений злочин протягом 24 годин цим самим допустивши бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року скаргу повернуто заявнику ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувшись зі скаргою на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав доказів на підтвердження факту звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину. При цьому, слідчий суддя вказав на подачу ОСОБА_6 скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що висновок слідчого судді про те, що ним не надано доказів на підтвердження факту звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину не ґрунтується на матеріалах скарги, яка була подана на бездіяльність прокурора. При цьому, слідчий суддя не дослідивши зміст скарги прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження факту звернення до прокурора з повідомленням про злочин, зміст якої містив як обґрунтування відсутності письмових доказів звернення до прокурора із відповідним повідомленням, так і вмотивоване клопотання про витребування у прокуратури міста Києва та слідчого управління ГУ НП у місті Києві його протоколу допиту у якості свідка від 14.08.2019 року, який містить заяву про вчинення злочину. Окрім наведеного, апелянт вказав на те, що слідчий суддя повернув його скаргу із підстав, які не передбачені ч.2 ст.304 КПК України, перелік яких є вичерпаним. Формальне застосування слідчим суддею положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, як підстави для повернення поданої скарги є необґрунтованим, оскільки із скаргою на бездіяльність прокурора останній звернувся фактично наступного дня після отримання прокурором повідомлення про злочин. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 21.08.2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 будучи допитаним прокурором відділу прокуратури міста Києва 04.08.2019 року у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000224 від 05.03.2019 року надав показання, які фактично містили інформацію про злочини вчинені службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз», Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, а також ОСОБА_7 . Наведене стверджується заявою ОСОБА_6 до прокурора відділу прокуратури міста Києва від 14.08.2019 року, повісткою про виклик ОСОБА_6 до приміщення прокуратури міста Києва для допиту у якості свідка від 14.08.2019 року, заявою ОСОБА_6 про долучення до протоколу допиту копій документів від 14.08.2019 року та інформаційним запитом ОСОБА_6 до прокуратури міста Києва про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2019 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто після самостійного виявлення обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.08.2019 року, прокурор був зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Посилання слідчого судді на відсутність даних, які би підтверджували факт звернення ОСОБА_6 до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального провадження не ґрунтується як на матеріалах судового провадження, так і на вимогах закону. Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України ставлять в обов`язок слідчому чи прокурору внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування як за заявою / повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, так і після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Поряд із цим, ненадання відомостей на підтвердження факту звернення із відповідною заявою / повідомленням до слідчого чи прокурора не є правовою підставою для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по ній.
Висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора із підстав її подачі після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і погодитись з ним не можливо. Як вбачається із матеріалів судового провадження, із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 15.08.2019 року, тобто наступного дня після його допиту у якості свідка, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Наведене указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , були допущені порушення вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 рокуне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити до Печерського районного суду м. Києвадля виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4