Справа № 591/5963/19
Провадження № 1-кс/591/4408/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.09.2019 року передана справа № 591/5963/19, провадження № 1-кс/591/4318/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні 02.10.2019 року скаржник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу вважає те, що прокуратурою Сумської області розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст. 375 КК України стосовно слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , яка ухвалила завідомо неправосудне рішення 11 травня 2018 року про скасування врученої прокуратурою Сумської області підозри депутату Сумської обласної ради та виключення відповідних відомостей із ЄРДР. Прокуратура Сумської області встановила, що ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 вийшла за межі повноважень, наданих їй як слідчому судді у кримінальному провадженні. Апеляційний суд Сумської області підтвердив, що слідчий суддя Зарічного районного суду ОСОБА_4 прийняла рішення, яке не передбачено КПК України.
Крім того, зазначає, що суддею були допущені істотні порушення процесуального закону як під час розгляду його скарги, так і при винесенні нею процесуальних рішень в інших справах.
Зазначає також, що 01.10.2019 року ним подана заява до прокуратури Сумської області про повторне вчинення вказаним суддею злочину за ознаками ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 375 ч. 2 КК України, яка на даний час відкликана.
Вказані обставини, на думку скаржника, викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, послався на порушення суддею ОСОБА_4 присяги судді, а також невиконання нею імперативних вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.
Інші учасники справи,повідомлені належним чином про час і дату його проведення справи в судове засідання не з`явилися.
Суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву про відвід без участі учасників провадження, які не з`явилися.
При цьому суд виходить із принципу розгляду справи у розумні строки, враховуючи також специфіку строків розгляду справ вказаної категорії.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Фактично скаржник заявив про відвід слідчого судді з тих підстав, що він не погоджується з іншими раніше прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями, не згоден з процесуальною поведінкою судді, та вважає, що наявний конфлікт інтересів. Вказані обставини, на думку суду, не є підставою для відводу.
Так, згідно роз`яснень, викладених в рішенні Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, з урахуванням змін внесених рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Суду також не надано доказів на підтвердження наявності кримінальних проваджень відносно судді ОСОБА_4 .
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді справи, чи його упередженість. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1