КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 16.05.2019 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою до 25.11.2019 року включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Чернівці, росіянину, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді директора ПП «Діана-Плюс», одруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

28 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000361 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

04 червня 2019 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9. за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров'я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

05 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2019 року включно, з визначенням застави в сумі 601 273,00 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

22 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 до 4-х місяців, тобто до 26.10.2019 року включно.

29 серпня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2019 року включно, з визначенням застави в сумі 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 601 273 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

17 вересня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9. за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1. мотивуючи клопотання тим, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також необхідністю виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.290 КПК України, а саме: ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. до 25.11.2019 року включно, без визначення розміру застави. Приймаючи рішення слідчий суддя послався на відповідну практику Європейського Суду з прав людини, а також врахування продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків можливої неправомірної поведінки підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, врахування даних, які вказують на обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_1. до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7. подали апеляційні скарги в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8. вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, вимогам Конвенції про захист прав людини та судовій практиці Європейського Суду з прав людини, оскільки слідчий суддя обмежився лише цитуванням переліку законодавчих підстав застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо ОСОБА_1.

Зокрема суд не звернув увагу на те, що підозрюваний має ряд тяжких та хронічних захворювань, які є небезпечними для життя та здоров'я останнього, за період часу протягом якого ОСОБА_1. перебуває під вартою стан його здоров'я значно погіршився, при цьому, слідчим та прокурором, не зважаючи на ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2019 року, 11 жовтня 2019 року про зобов'язання слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1. та забезпечити право останнього на належну медичну допомогу, не забезпечено виконання вимог вказаної ухвали. Крім того, вважає твердження сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. складанням обвинувального акта, а також ознайомленням сторону захисту з матеріалами досудового розслідування такими, що не виправдовують тримання підозрюваного під вартою після завершення досудового розслідування поза строком 60 днів.

Також апелянт зазначає, що оголошена ОСОБА_1. підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України, є явно необґрунтованою та в її основу покладено недопустимі докази, повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки викладено без зазначення конкретних обставин вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та прокурор не довів що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При розгляді клопотання слідчий суддя не врахував позитивні характеристики ОСОБА_1. за місцем роботи та проживання, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та джерела доходу, готовність співпрацювати з органами досудового розслідування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1. строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7. зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно відмовлено в допиті свідків сторони захисту, показання яких мали істотне значення для з'ясування обставин необґрунтованості врученої ОСОБА_1. підозри, при цьому, матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого не містять жодних прямих доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_1. до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час вручення підозрюваному копії клопотання про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування не забезпечено участь захисника, а сам підозрюваний, в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України не отримав відповідне клопотання слідчого. Також наголошує, що при автоматизованому розподілі справи порушено вимоги ч.5 ст.35 КПК України, за невідомих обставин здійснення автоматизованого розподілу клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1. відбувалося лише між 3 суддями Шевченківського районного суду м. Києва, в той час як спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають 14 суддів Шевченківського районного суду м. Києва, а отже, на думку апелянта, ухвалу постановлено незаконним складом суду.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що суперечило п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та судовій практиці Європейського Суду з прав людини, а судом не оцінено в сукупності всі обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема вік та стан здоров'я підозрюваного, позитивні характеристики ОСОБА_1. за місцем роботи я, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, міцних сімейних та соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та джерела доходу, відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1. строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1., врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1. та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1., оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. до 25.11.2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4