Справа № 438/1077/19
Провадження № 1-кс/438/251/2019
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
12 вересня 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1№0000388 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в порядку ст.89 КК України не судимого,
за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 та уповноваженого підрозділу органів національної поліції ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000388 від 10 вересня 2019 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
10 вересня 2019 слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобича Львівської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10 вересня 2019 близько 20 год 00 хв, з корисливих мотивів та маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись незачиненими на замок вхідними дверима проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де у коридорі намагався відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, зняти з правого вуха малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золоту сережку у вигляді пелюстка вагою 1,78 грама, 585 проби, вартістю 1068 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки від криків малолітньої почав утікати та був затриманий на виході з подвір`я вказаного будинку батьком потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

10 вересня 2019 року проведено затримання неповнолітнього ОСОБА_5 , в порядку п.2 ч.2 ст.207 КПК України, а саме о 20 годині 02 хвилини 10 вересня 2019 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виході з території подвір`я будинку АДРЕСА_2 та о 20 год. 55 хв. 10 вересня 2019 року (момент затримання у відповідності до ст.209 КПК України) підозрюваний через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою - начальником СКП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_13 , після чого у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 11 вересня 2019 року о 00 год 50 хв було складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, в ході котрого здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: сумку наплічну темно-синього кольору; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться частина таблетки білого кольору; пару кросівок, синього кольору з маркуванням «BRECHERS».
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10 вересня 2019 року; показами свідка ОСОБА_10 ; показами малолітнього свідка ОСОБА_14 ; показами представника потерпілого ОСОБА_15 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 11 вересня 2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11 вересня 2019 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 неодружений, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово залишав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не відвідував навчальний заклад, про що його мати ОСОБА_6 зверталась до органів національної поліцїі. Тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити місце фактичного проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_16 , щоб уникнути кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, неодноразово раніше залишав місце проживання та невідвідував навчальний заклад, про що, його мати ОСОБА_6 зверталась в Бориславський ВП. Зокрема, 12.02.2016 про те, що її син втік з дому та не хоче повертатись, 24.02.2016 про те, що її син прогулює уроки, 06.06.2016 про те, що її син не хочу повертатись додому, 09.03.2017 про те, що її син систематично прогулює уроки та не ночує в дома, 01.01.2018 про те, що її син безвісті пропав про що відомості були внесені до ЄРДР за №0000003, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з цим, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу та беручи до уваги малолітній вік потерпілої ОСОБА_16 , а також те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, останній може впливати на неї, щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності. Так, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року до нього застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд його матері - ОСОБА_6 терміном на один рік за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту. Проте у подальшому вказав, що враховуючи сімейні обставини, не заперечує щодо обрання відносно себе запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що сторона захисту не заперечує обґрунтованість підозри. Погоджується із наявністю ризиків зазначених слідством. Проте вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Сторона захисту просить не брати до уваги згоду неповнолітнього щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначена згода була висловлена емоційно.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Погоджується, що у неї втрачений зв`язок із сином. Останній не слухається. На протязі останнього місяця декілька разів був відсутній за місцем проживання. На її зауваження не реагує.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 вказала, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у службі у справах дітей. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Представник уповноваженого підрозділу органів національної поліції ОСОБА_9 вказала, що неповнолітній ОСОБА_5 перебував на обліку у підрозділі відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року про застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд його матері - ОСОБА_6 . По завершенні, був знятий з відповідного обліку. Проте інспектор вважає що до неповнолітнього слід застосувати у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, санкцією закону передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2019 року неповнолітньому ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000388 від 10 вересня 2019 року пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Обґрунтування підозри підтверджується представленими такими доказами, зокрема : заявою ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10 вересня 2019 року; показами свідка ОСОБА_10 ; показами малолітнього свідка ОСОБА_14 ; показами представника потерпілого ОСОБА_15 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 11 вересня 2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11 вересня 2019 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Крім цього, підозрюваний у судовому засіданні не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, неповнолітній ОСОБА_5 не працює, був відрахований з навчального закладу, суспільно-корисною діяльністю не займається, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, неодноразово раніше залишав місце проживання. Як встановлено у судовому засіданні законний представник мати підозрюваного неодноразово зверталась у підрозділ НП із заявою проте, що її син втік з дому та не хоче повертатись, систематично прогуляє уроки, а також пропав безвісті. У судовому засіданні законний представником підтверджено, що неповнолітній ОСОБА_5 продовжував аналогічну поведінку на протязі останнього місяця, на її зауваження не реагує. Тобто, суд вважає, про наявність ризику, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, приймаючи до уваги малолітній вік потерпілої ОСОБА_16 , а також те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підозрюваний може впливати на неї, щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд також звертає увагу, що до неповнолітнього ОСОБА_5 відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд його матері ОСОБА_6 терміном на один рік за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Тобто неповнолітній підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, вищенаведене характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності, та підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги наявність вищезазначених ризиків, вважаю що наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно суд не приймає до уваги твердження сторони захисту не брати до уваги згоду неповнолітнього щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначена згода була висловлена емоційно, оскільки фактично неповнолітній підозрюваний посилаючись на сімейні відносини за місцем проживання висловив на майбутнє небажання дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, а також підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично неповнолітній ОСОБА_5 був затриманий 10 вересня 2019 року о 20 годині 55 хвилин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1№0000388 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 20 години 55 хвилин 10 вересня 2019 року.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1