Справа № 200/4228/19
Провадження №1-кс/200/5646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000656 від 19.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин Бен ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18 березня 2019 року приблизно о 23 год. біля буд. № 1 по пр-ту Пушкіна у м. Дніпрі під час огляду автомобіля «Мазда», яким користувався у цей час громадянин ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено 68 сліп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

У судовому засіданні перекладач ОСОБА_7 бела відведена від участі при розгляді цього клопотання, оскільки встановлено, що підозрюваний володіє арабською мовою на туніському діалекті, який перекладач майже не розуміє, вони майже не розуміють один одного.

У судовому засіданні суддя поставив на обговорення питання: чи можливо розпочати розгляд клопотання, досліджувати докази за умови, що підозрюваний не розуміє державну мову, письмовий переклад повідомлення про підозру, про права та обов`язки підозрюваного та клопотання про обрання запобіжного заходу мовою, якою підозрюваний достатньо володіє, органом досудового розслідування не здійснено, чим на думку слідчого судді грубо порушені права підозрюваного на захист.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе розглядати по-суті клопотання, оскільки підозрюваний з 2015 р. знаходиться на території України, проходив навчання в України та має оцінку «3» з української та російської мови.

Захисник ОСОБА_5 вважає за неможливе починати розгляд клопотання, оскільки його підзахисний не розуміє української мови, перекладача не розуміє та за таких підстав захищати його права не є можливим.

Розглянувши вказане питання, заслухавши думку прокурора та захисника (думка підозрюваного не з`ясовувалася, оскільки він питання на державній мові не розуміє взагалі), вважаю за необхідне відмовити у розгляді клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною, або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонами кримінального провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

У судовому засіданні до початку розгляду клопотання встановлено, що повідомлення про підозру, права та обов`язки, та клопотання про застосування запобіжного заходу не виготовлялося фахівцем мовою, якою підозрюваний достатньо володіє. Підозрюваний ОСОБА_4 не володіє державною мовою, для участі у розгляді клопотання прокурор так і не забезпечив перекладача-фахівця.

В судовому засіданні встановлені грубі порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , які не можливо у судовому засіданні усунути на даний час (20 вересня 2019 року), оскільки вирішити вказане клопотання необхідно протягом 72-х годин з часу затримання підозрюваного (затримано 18 вересня 2019 р. о 18 год. 50 хвил., а 19.09.19 р. його звільнено з-під варти) тобто до 18 год. 50 хвил. 21 вересня 2019 р.

21 вересня 2019 р. є вихідним днем у цей день слідчий суддя не є черговим, тому 21.09.19 р. він не має права розглядати вказане клопотання, отже відкладати у черговий раз розгляд клопотання та надавати у черговий раз прокурору можливість виправити допущені порушення права підозрюваного на захист не є можливим.

У випадку розгляду клопотання слідчий суддя тим самим буде продовжувати порушувати права підозрюваного на захист з початку його розгляду, тоді як слідчий суддя це суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у розгляді клопотання.

Оскільки нормами КПК України такого рішення слідчим суддею не передбачено, вважаю можливим викласти судове рішення, як відмова у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 29, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000656 від 19.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .