Справа №523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_5 від 02.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 в межах судового розгляду кримінального провадження №0005973, внесеного до ЄРДР 15.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До провадження колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , поданого в межах кримінального провадження за обвинуваченням останнього у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, а також ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, судовий розгляд якого здійснюється іншим складом колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_12 .

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , за останньою за часом ухвалою попереднього складу колегії суддів спливає 06.10.2019 року, та станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншу обвинувачену у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши в судовому засідання прокурору ОСОБА_5 на підтримку внесеного клопотання, з`ясувавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 , заслухавши обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_8 , а також вислухавши позицію захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, незалежно від наявності клопотань.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За обвинувальним актом, ОСОБА_11 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна; ОСОБА_11 , з його слів, одружений, має на утриманні двох дітей та місце тимчасового проживання в м.Одесі, зареєстрований в Республіці Молдова і в силу ст.89 КК України, не має судимості, є громадянином іншої держави, місце реєстрації на території України або постійне місце проживання на території Одеського регіону немає, офіційно не працевлаштований.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , просила задовольнити її клопотання та змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Колегією суддів враховується відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_11 в місці його тимчасового проживання на території України, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді довічного позбавлення волі, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на іншу обвинувачену, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам, а тому колегія суддів в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, із залишенням без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 злочину, колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміноване останньому діяння вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.26, 31, 171, 177-178, 182-183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 02.12.2019 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Копії ухвали направити для виконання начальнику «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3