Справа № 489/5889/19
провадження №1-кс/489/2641/19
УХВАЛА
іменем України

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за 0003989, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.10.2019 року приблизно о 16:30 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, при цьому спричинивши йому тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, під час якого відкрито заволодів його майном, спричинивши шкоду на загальну суму 5000 грн.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків, репутацією підозрюваного через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини корисливого характеру, є необґрунтованим, оскільки підозрюваний добровільно прийшов до суду для розгляду зазначеного клопотання, а тому зазначений ризик не доведений.

Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням неодноразового притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за злочини проти власності на підставі вироків Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2009 року за ч.2 ст.187 КК України і Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.08.2014 року, та перебування на розгляді у Ленінському районному суді міста Миколаєва кримінального провадження за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказаний ризик є доведеним.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні не доведено, відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на свідків та потерпілого.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із репутацією підозрюваного через неодноразове засудження за злочини проти власності, у тому числі за розбій, а також розгляд іншого кримінального провадження щодо підозрюваного у суді першої інстанції, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеного прокурором ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, немає підстав визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 години 00 хвилин 10 січня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 10 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя