Справа №613/1292/19 Провадження № 1-кс/613/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000549 від 27 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна, в якому він просить: накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить та перебуває у фактичному ОСОБА_6 , причеп марки «МАЗ 83781» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 комбайн зернозбиральний марки CASE IH AXIAL-FLOW 9240» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , належить ТОВ «ОПТ ЛІЗИНГ» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», 6 (шість) тон сільськогосподарських культур кукурудзи, яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , причепу марки «МАЗ 83781» д.н.з. НОМЕР_3 , комбайну зернозбирального марки CASE IH AXIAL-FLOW 9240» д.н.з. НОМЕР_5 , 6 тон сільськогосподарських культур кукурудзи, здійснювати на території ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ». за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Шарівка, вул. Миру, 25.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що представники ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» знаходячись на полі в смт. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області незаконно здійснювали збір урожаю насіння кукурудзи, який був засіяний ТОВ СП «Родіна». Відомості про вчинене кримінального правопорушення 27 вересня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході виїзду на місце події встановлено, що сільськогосподарська техніка ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» здійснює збирання врожаю власників земельних ділянок, які орендує вказане товариство. В подальшому 26 вересня 2019 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 26 хв., було проведено огляд поля з кадастровим номером :01:001:0138 на якому було виявлено сільськогосподарську техніку, яка здійснювала збір врожаю, що належить власникам вказаних земельних ділянок. Під час проведення огляду було виявлено сільськогосподарську техніку а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору з причепом до нього марки «МАЗ 83781» д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходилася кукурудза вагою 6 тон, комбайн зернозбиральний марки «CASE IH AXIAL-FLOW 9240» д.н.з. НОМЕР_5 . Вищевказана сільськогосподарська техніка разом з кукурудзою вагою 6 т., була вилучена та передана під розписку про зберігання представникові ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ, для зберігання на території ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ». за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Шарівка, вул. Миру, 25, тобто вищевказані транспортні засоби, та зерно є тимчасово вилученим майном. Автомобіль марки «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та причіп марки «МАЗ 83781» д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_8 , комбайн зернозбиральний марки CASE IH AXIAL-FLOW 9240» д.н.з. НОМЕР_5 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , належить ТОВ «ОПТ ЛІЗИНГ» 35912126 та перебуває у фактичному володінні ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», 6 тон сільськогосподарської продукції зерно належить власнику земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0138 ОСОБА_7 . За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті сільськогосподарської техніки та 6 тон сільськогосподарських культур кукурудзи шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучене майно на території ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ». за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Шарівка, вул. Миру, 25, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, відчуження транспортних засобів та сільськогосподарської продукції, крім того дані речі необхідні для проведення судових експертиз

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, та пояснила, що ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами смт. Шарівка, зокрема і земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0138. Дійсно 26 вересня 2019 року господарство здійснювало збирання врожаю на вказаній ділянці, для перевезення якого укладено договір надання послуг з перевезення з ФОП ОСОБА_6 , та останній надавав послуги автомобілем КАМАЗ 55102 АХ 9007 CP МАЗ НОМЕР_7 , причепом бортовим-Е НОМЕР_3 . Також збирання врожаю здійснювалось комбайном CASE № ІН AXIAL-FLOW 9240, який придбаний ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» за договором лізингу. Тому, представник вважає, що накладення арешту на комбайн та автомобіль, які не належать ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», так як це майно належить іншим особам, не є можливим. Зібраний врожай є власністю ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» і не може належати орендодавцю ОСОБА_9 , так як договір оренди землі з ним не розірваний, не визнаний судом нечинним, та строк його дії не закінчився. Крім того, ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» самостійно обробляє вказану земельну ділянку і не передавав її в суборенду (користування) ТОВ «СП «РОДІНА», тому воно не мало правових підстав здійснювати там посіви, також до матеріалів не додано доказів, щодо здійснення ТОВ СП «Родіна» посівів на земельних ділянках, які ним не орендуються. Також, зі змісту клопотання неможливо встановити, які сліди злочину могли зберегтися на комбайні, автомобілі, а на насінні кукурудзи. Матеріалами справи не доведено, що 6 тон кукурудзи, було зібрано саме з земельної ділянки кадастровий № :01:001:0138. Крім того, важливим критерієм накладення арешту на майно є співмірність вартості майна, яке належить арештувати, з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, проте вартість однієї тони кукурудзи складає близько 4 500 грн., а шести тон - орієнтовно 27 000 грн., що є не співмірним вартості техніки, яка заявлена до арешту. Щодо арешту насіння кукурудзи зазначеним способом та адресою, то це призведе до псування зерна, а у подальшому до непридатності до вживання чи переробки. Зберігання насіння кукурудзи можливе лише на відповідному виробничому об`єкті з можливістю здійснення сушки, чистки тощо - тобто елеваторі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, регламентує арешт майна як один з видів заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000549 від 27 вересня 2019 року, представники ТОВ « Трайгон Фармінг Харків» знаходячись на полі смт Шарівка Богодухівського району Харківської області незаконно здійснювали збір урожаю насіння кукурудзи, який був засіяний ТОВ СП « Родіна».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 вересня 2019 року, оглянуто поле, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0138. Під час огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що вона частково засіяна сільськогосподарською культурою кукурудзою . На вказаній земельній ділянці знаходиться комбайн марки Case 9240 н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки КАМАЗ 55102 н.з. НОМЕР_8 з причепом н.з. НОМЕР_3 . При огляді кузову автомобіля встановлено, що в ньому знаходиться кукурудза.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_5 марки CASE № ІН AXIAL-FLOW 9240 належить ТОВ « ОТП Лізинг», що знаходиться за адресою: вул.. Жилянська, 43 м. Київ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 , власником автомобіля КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 та причепа марки МАЗ 83781 д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0138, площею 4,0552 га. На підставі договору оренди землі , серія та номер 2040, виданий 09.11.2006 приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу, зареєстрований у Богодухівському відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківської регіональної філії ( центр ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2007 за № 79; додаткова угода №2 до договору оренди землі, серія та номер :б/н , виданий 05.07.2016. Строк дії договору до 30.03.2032. Відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець ОСОБА_10 , орендар ТОВ « ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ».
Згідно копії Договору оренди землі №308 від 09 листопада 2006 року ОСОБА_10 надав ТОВ « ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», в термінове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення , яка знаходиться поза межами населених пунктів , на території Шарівської селищної ради. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 4,0552 га. ріллі для сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер якої :01:001:0138. Договір укладено на 25 років.
Відповідно до акту прийому передачі земельної ділянки згідно з договором оренди від 09 листопада 2006 року , орендодавець ОСОБА_10 передав орендарю ТОВ « ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» земельну ділянку загальною площею 4,0552 га. , згідно з кадастровим планом.
Отже, ТОВ « ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» здійснювало збирання врожаю кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0138, яка передана даному господарству на підставі договору оренди землі.

При цьому, суду не надано жодних доказів того, що ТОВ СП « Родіна» засіювала вищевказану земельну ділянку сільськогосподарською культурою.

Що стосується накладення арешту на 6 (шість) тон сільськогосподарської культури кукурудзи, яка ніби то належить ОСОБА_7 , шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження, то як підтверджено матеріалами справи ОСОБА_7 уклав договір оренди землі з ТОВ « ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», на даний час він дійсний, тому врожай є власність ТОВ « ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», а не орендодавця.

Також, прокурором не ідентифіковано кукурудзу за певними ознаками, її сорт, не визначено точної ваги. Крім того, згідно протоколу огляду дана кукурудза не вилучалась, тому вона не може бути тимчасово вилученим майном. Посилання прокурора в судовому засіданні на знаходження кукурудзи в причепі, суд вважає недопустимим доказом, оскільки протокол огляду від 26 вересня 2019 року складено з порушенням вимог ст. 237 КПК України.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Матеріали справи містять копії розписок керівника підрозділу ОСОБА_11 , про отримання від старшого слідчого СВ Богодухівського ВП на зберігання КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 та комбайн CASE 9240» д.н.з. НОМЕР_5 , до вирішення питання про визнання його речовим доказом, та встановлення факту законності його вилучення, що суперечить вимогам статті 169 КПК України.

Також, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Між тим, вказані вимоги КПК України прокурором при поданні клопотання не виконані.

Слідчий суддя вважає, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного в клопотанні, прокурора не з`ясовано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000549 від 27 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на: автомобіль марки «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить та перебуває у фактичному ОСОБА_6 ; причеп марки «МАЗ 83781» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ; комбайн зернозбиральний марки CASE IH AXIAL-FLOW 9240» д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , належить ТОВ «ОПТ ЛІЗИНГ» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «ТРАЙГОН ФРМІНГ ХАРКІВ»; 6 тон сільськогосподарських культур кукурудзи, яка належить ОСОБА_7 відмовити.

Зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2019 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1