Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5846/19
1 - кс/490/7632/2019
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 0001419, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру.
В обґрунтування поданої скарги заявник вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0001419 від 18.04.2019р. В межах даного кримінального провадження 24.09.2019р. ОСОБА_3 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає повідомлення про підозру не законним, не обґрунтованим та таким що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати повідомлення про підозру від 24.09.2019р.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру не ґрунтується на доказах здобутих у відповідності до вимог КПК України. Також захисник зазначив, що пред`явлене повідомлення про підозру не підписано слідчим, а тому не може бути визнано таким, що відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню.
Слідчий проти скарги заперечував, та вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах. Просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Так, ОСОБА_3 повідомлено про підозру 24.09.2019р., скарга надійшла до суду 27.11.2019р., тож заявником було дотримано строк подачі вказаної скарги відповідно до вимог КПК України. На день розгляду скарги кримінальне провадження не закрито, прокурор не звернувся з обвинувальним актом до суду, тож подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею по суті заявлених вимог.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України.
Статтею 277 КПК України, встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України, закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 24 КПК України, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України, зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання заявника та його захисника, щодо не обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування залишились не доведеними.

Статтею 277 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повідомлення про підозру крім іншого, має містити такі відомості, а саме прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, підпис слідчого прокурора, який здійснив повідомлення.
Нормами КПК України наведеними вище, передбачено, що вразі складання повідомлення про підозру слідчим, він після його складання зобов`язаний засвідчити його своїм підписом і після цього передати відповідному прокурору. Вразі погодження відповідним прокурором повідомлення про підозру, особа яка погоджує, вказане засвідчує своїм підписом.
В тому випадку, якщо повідомлення про підозру складається прокурором, воно засвідчується підписом відповідного прокурора, та не потребує погодження.
З дослідженого, у судовому засіданні, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.09.2019р. в рамках кримінального провадження № 0001419, вбачається, що згідно тексту, повідомлення про підозру складено слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , однак досліджене повідомлення про підозру не містить підпису вказаного слідчого.
Також, слід зазначити, що незважаючи на відсутність підпису слідчого в повідомленні про підозру, дане повідомлення погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1, на що вказує наявність його підпису в графі погоджено.
Враховуючи те, що пред`явлене повідомлення про підозру не засвідчено підписом слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний слідчий не складав цього повідомлення про підозру.
Таким чином, відсутність підпису слідчого та наявність підпису прокурора на повідомленні про підозру, вказує на те, що вказане повідомлення було складено прокурором, однак про це не зазначено в самому повідомленні про підозру.
За таких обставин не можливо встановити особу, якою було складено повідомлення про підозру, перевірити її повноваження в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства України.
Дані процесуальні порушення у повідомленні про підозру являються суттєвими та такими, що порушують норми діючого КПК України.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру від 24.09.2019р. ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вкримінальному провадженні № 0001419 не відповідає вимогам ст. ст. 277, 278 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 9, 24, 277, 303, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру від 24.09.2019р. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001419 ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0001419 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001419 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1