overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/353/19
Провадження № 1-кп/307/507/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 листопада 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник погодилися з прокурором.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно обвинувачено складений у відповідності з вимогами КПК України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Разом з цим, суд вважає, що дану справу слід об`єднати в одне провадження з справою по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки злочини по вказаних справах вчиненні однією й тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу № 307/353/19 № пр. 1-кп/307/507/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із кримінальною справою № 307/2459/17 № пр. 1-кп/307/167/19 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України .

Об`єднаній кримінальній справі присвоїти № 307/2459/17 № пр. 1-кп/307/167/19.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6537/19
Провадження №1-кс/333/2582/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.11.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 14-30 годину 15 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, начальника СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Начальнику СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в строк до 15.11.2019 року 10 год. 00 хв. надати до суду матеріали подання ВДВС про початок досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та рішення прийняте з цього приводу
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 15.11.2019 на 10-00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника прокуратури Запорізької області та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3574/18
провадження № 1-кп/753/1085/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007118 від 17.05.2015 року за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року, 14.06.2018 року, 16.07.2018 року до обвинуваченого було застосовано привід, однак останього в судове засідання доставлено не було, до суду надано рапорт з причинами невиконання приводу.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., в якості обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 10.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/754/362/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням начальника Деснянського УП ГУНП в м.Києві відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Октябрське Красногвардійського р-ну АР Крим,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 21.04.1999р. Мінським районним судом м.Києва за ст.141 ч.2

КК України до 2р.6м. позбавлення волі;

2) 04.06.2003р. Деснянським районним судом м.Києва за ст..309 ч.1 КК України

до 1 року 6 місяців обмеження волі;

3) 16.08.2005р. Деснянським районним судом м.Києва за ст..307 ч.2 КК України

до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 10.03.2011р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2

КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Звільнився 19.11.2014р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1

рік 1 місяць 9 днів,

про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Деснянського УП ГУ НП в м.Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавленні волі за умисний злочин та відбувши покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.03.2011 за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення.

Згідно до вимог ст.5 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду здійснюється судом за обов`язковою участю особи, щодо якої внесено подання про зміну обмежень адміністративного нагляду.

Явка ОСОБА_3 до суду для розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду не була забезпечена органом поліції при направленні подання відносно нього до суду, що позбавляє можливості розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

За таких обставин, подання відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв`язку з незабезпеченням органом поліції явки останнього до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості перевірити доводи у клопотанні та з`ясувати обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду подання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.07.2019,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.07.2019.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 19.07.2019 засобами поштового зв`язку направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Розгляд провадження за скаргою було призначено дистанційно у режимі відеоконференції, однак провести розгляд скарги у зазначеному режимі не виявилося можливим, в зв`язку з відсутністю вільних залів облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2019 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2019.

Листом за підписом заступника начальника управління начальника відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання ОСОБА_4 вказану заяву ОСОБА_3 скеровано для розгляду до прокуратури Львівської області.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, скерування Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.07.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08.11.2019 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/972/19-к від 11.01.2019 в рамках кримінального провадження №0000075,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/972/19-к від 11.01.2019 в рамках кримінального провадження №0000075.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/972/19-к від 11.01.2019 в рамках кримінального провадження №0000075 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/7441/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:
До суду надійшло вказане клопотання.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснює Головне слідче управління Національної поліції України, яке офіційно зареєстроване за межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Крім того, робоче місце старшого групи слідчих в кримінальному провадженні визначене в адміністративній будівлі, що розташована в Подільському районі м. Києва, а саме вул. Межигірська, 8 в м. Києві, цей факт підтверджує висновок про непідсудність клопотання слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, приходжу до висновку, що клопотання подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню слідчому за аналогією з приписами ч. 3 ст. 172 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1