Справа № 669/749/19
Провадження № 1-кп/669/93/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження №0000080 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Білогір`я, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, не працюючої, не судимої,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 в ході суперечки із ОСОБА_5 , що виникла на ґрунті ревнощів, стоячи обличчям до спини останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинні наміри щодо спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла ОСОБА_5 , яка в цей час присіла на ноги, один удар гострою частиною сапи, яку тримала в руках в область поперекової ділянки зліва. Внаслідок нанесених ударів зазнала фізичного болю та отримала тілесні ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, не заперечувала та ствердила обставини наявності конфлікту з потерпілою, та вказала, що дійсно нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, але через неправомірну поведінку потерпілої, яка її спровокувала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву, в якій вказала, що претензій до обвинуваченої не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним проводити допит потерпілої, свідків та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачена проти цього не заперечує, пояснила, що їй зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ч.2 ст. 125 КК України доведена.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її характеристику, сімейний стан та думку потерпілої.

ОСОБА_4 вчинила злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину, щиро кається у вчиненні вказаного злочину, активно сприяла його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння в розкритті злочину), характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, те, що дії обвинуваченої спровоковані поведінкою потерпілої, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства та є підставою для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією частини 2 ст.125 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 65,125 КК України, ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речовий доказ господарську сапу знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1