У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000375 від 02.07.2018,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

10.12.2018 слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначає, що в період часу з 01.07.2018 по 02.07.2018 у вечірній час доби, точного часу та дати слідством встановлено не було, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України, будучи раніше судимим, в період коли судимість не знята і не погашена, в передбачений законом термін, приїхав до с. Ганжівка, Кобеляцького району в домогосподарство ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, таємно, орієнтуючись в даному господарстві, заздалегідь знаючи, що господарі відсутні, шляхом пошкодження металевої шпуги на вхідних дверях до будинку, проник до його середини, де в подальшому взявши ключі від приміщення гаража та відчинивши навісний замок, проник до його середини, де вчинив крадіжку бензинової пилки моделі «Белмаш БП 4520», вартість якої відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 становить 2100 грн, та електричної ланцюгової пили FORTE FES 24-40В відповідно до висновку експерта № 1205 від 16.07.2018 становить 1093,33 грн, після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно у гр. ОСОБА_5 на загальну суму 3193 грн 33 коп.

Внаслідок своїх дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними першочерговими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

05 грудня 2018 року слідчим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак це повідомлення про підозру не було йому вручено особисто, у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження, а вручено його матері ОСОБА_8 (а.с.32).

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак встановити його місцезнаходження не вдалося.

Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово були надані доручення оперативним підрозділам з проханням встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , однак оперативним шляхом встановити його місцезнаходження також не вдалося.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наявних матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та покарання за вчинені ним злочини складають три роки позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом слідчий ОСОБА_3 прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було задоволено Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.12.2018 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши матеріали клопотання, встановлено, що підозрюваного ОСОБА_4 не затримано, вважаю за потрібне клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала Полтавського апеляційного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена судом 21.12.2018 і станом на 21.06.2019 є не виконаною та такою, що втратила законну силу.

Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000375 від 02.07.2018 ОСОБА_4 потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000375 від 02.07.2018, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя